Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 84 reacties
Bron: IEBlog, submitter: Alex)

Het ontwikkelteam achter Internet Explorer 7 heeft uit de doeken gedaan waarom de browser in Windows Vista een iets andere naam heeft dan de versie voor Windows XP. Sinds beta 2 van Vista heet de ge´ntegreerde webbrowser 'Windows Internet Explorer 7+', wat volgens de programmeurs gedaan is om deze versie eenvoudig te kunnen onderscheiden van de XP-variant. De IE-versie in Windows Vista heeft enkele functies die de release voor XP niet heeft, zoals de beveiligingsfuncties van Protected Mode, ouderlijk toezicht via Parental Control en een verbeterde versie van Network Diagnostics. Beheerders van websites kunnen de twee versies van de browser onderscheiden via de User-Agent-string. De Vista-versie 7+ is herkenbaar als 'Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 6.0)', terwijl de plusloze variant het moet doen met de NT 5.1-achternaam.

Windows Internet Explorer 7+ logo
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (84)

Ik zie de laatste tijd toch echt veranderingen warbij ik sterk het vermoeden krijg dat microsoft door het verminderen van functionaliteit van XP mensen probeert te dwingen om vista te gaan gebruiken. Geen DX10 voor XP, nu ook verminderde functionaliteit voor de normale IE7 (terwijl parental controle er toch echt wel gewoon bij kan zonder dat er speciale functionaliteit van XP vereist lijkt me)

Maar ja we zullen zien wat het wordt.
Het VERMINDEREn van functionaliteit?

ho even, het is alleen maar niet ONDERSTEUNEN van NIEUWE functionaliteit, dit is totaal iets anders.

En ja natuurlijk probeert Microsoft om Vista aantrekkelijk te maken, het is immers een bedrijf dat producten wil verkopen, niks mis mee.
het is immers een bedrijf dat producten wil verkopen, niks mis mee
Het is natuurlijk niet ˇmdat 't een bedrijf is die zijn producten wil verkopen, de strategie gewoon altijd acceptabel is. Je hebt waarschijnlijk 'vrije markt' in je gedachten... Bij MS is er echter helemaal geen sprake meer van een vrije markt.
er is nogsteeds vrije markt in zo verren dat je niet hoeft te upgraden als je niet wilt.
je kan al jaren zonder die features van vista dus als je ze niet nodig hebt upgrade je toch lekker niet?
Als MS OPZETTELIJK dingen als DirectX10 en wie weet wat nog allemaal gaat ontzeggen aan XP gebruikers dan verplichten ze veel mensen van op termijn naar Vista te gaan omdat ze wel moeten voor bepaalde software.

Heeft niet veel meer met vrije keuze te maken dan.
Van het IE blog
The NDF (Network Diagnostics Framework) is a Vista platform feature and it requires changes in every component all the way down the network layers below Winsock to work correctly. Since IE doesn't ship anything below WinINET, this component can't be ported downlevel.

Parental Controls is built on the Windows Vista Parental controls architecture. None of this platform code exists in XP and we don't ship any of the components that it relies on, so this can't be ported either.

With a huge investment, both of these ~could~ in theory be ported downlevel, but this would require IE shipping major updates across the OS.

As for Protected Mode, there's simply no way that this could go downlevel. Protected Mode relies on features all the way down to the kernel level, and there's no way to get those into XP without shipping Windows Vista. (Believe me, folks have tried to pull this off, and it simply doesn't work).
Onzin. MSIE 7+ heeft die extra features omdat Vista daar ondersteuning voor biedt en XP niet. Zaken als Parental Control en Network Diagnostics zijn Vista-features die door MSIE7+ ondersteund worden en die in XP niet aanwezig zijn en daarmee ook niet in de XP-versie van MSIE7 kunnen worden aangeboden.
Vertel mij eens welke functionaliteit windows vista bezit die parental control mogelijk maakt?

Wat dangerpaki zegt was het eerste wat bij mij opkomt. Ouders zullen om deze eerder voor windows vista kunnen kiezen.

Het zal denk ik niet lang duren voordat het mogelijk is de + variant op xp te installeren, als dat mogelijk is dan gaan de beheerders natuurlijk de boot in.

Die protected mode en parental controls zullen het idee van een veilige vista doen opkrikken, maar het is natuurlijk de vraag of dat werkelijk zo is. Ik kan niet wachten totdat deze browser flink aan de tand gevoeld wordt.

[edit]
Ok ik ben over. Heb ook nog even gegoogled en kwam dit tegen(als aanvulling op peewee1979).

Wat ik overigens wel wil zeggen is dat deze parental control in windows moet zitten en niet deels in deze browser. Hierdoor moeten mozilla, opera e.d. hun applicaties flink wijzigen om op vista mee te kunnen doen.
Vertel mij eens welke functionaliteit windows vista bezit die parental control mogelijk maakt?
Een complete Parental Control module bijvoorbeeld?

Dat is nieuwe functionaliteit waar je bijna alles kan instellen, wat een gebruiker mag, en niet mag.

Op het web, op de computer, met games enz.

Alles is in te stellen. Mooie functionaliteit die in Vista beschikbaar is. Het is dus echt een Vista ding, en niet een IE functionaliteit.
@peewee
policy's dus...
vernieuwend
Als je Vista niet kent, moet je er geen oordeel over vellen.

Het Parental Controle gaat erg ver, en heeft erg veel functionaliteit. Het is veel meer dan alleen policies. Het zoekt bijvoorbeeld ook de rating van spellen op (3+, 7+, R etc.) en blokkeert bijvoorbeeld alles wat boven de 12+ is. Ook kan je per spel/website aangeven:

Wel bloed
Geen Porno
Wel schelden
Geen vloeken

etc.

Je hebt verschrikkelijk veel parameters bij de hand op dit soort dingen in te stellen, op een zeer gebruiksvriendelijke manier.

Ik ga hier niet de hele module beschrijven, maar ga er maar vanuit dat het veel (heel veel) functionaliteit heeft, waarvan het grootste deel niet alleen met policies (die in XP beschikbaar zijn) te maken heeft.
Opera en Firefox MOETEN de Vista features niet gebruiken. Zou wel handig zijn als ze het wel doen
@peewee
policy's dus...
vernieuwend :?
Dus weer een feature die op dusdanig niveau gaat ingrijpen dat het de boel compleet de mist in kan gaan ?

Ben ik weer de enige die zich bij dat soort 'control' tools van MS danig de wenkbrauwen fronst ?

MS is nog steeds niet in staat om dit soort features op een bruikbare manier te implementeren maar straks hangt er wel de complete functionaliteit van hun OS vanaf.

Dit gaat weer zo een 'revolutionaire' feature zijn die iedereen straks direct uitzet wegens lastig en onbruikbaar.

Verder zouden ze wat betreft IE7 hun ActiveX gedoe beter van de grond af deftig herschrijven ipv. nu allerhande workarounds te gaan uitvinden om alsnog die buggy technologie erin te laten zitten.

En ja begin me maar van flames te beschuldigen, maar je leest nu bijna dagelijks 'nieuws' over Vista of Microsoft en het is zelden interessant of opmerkelijk positief nieuws.

Ik begin hoe langer hoe meer het vertrouwen in heel hun Vista te verliezen. Van al hun beloftes van enkele jaren geleden aangaande Vista schiet er uiteindelijk weinig tot niets over IMHO.
Geen DX10 was voor de developers die zich er een beetje in verdiept hadden ook al lang en breed bekend. Voor D3D10 is een heel nieuw drivermodel nodig (en maar goed ook!), XP heeft dat drivermodel niet. Het is dan ook niet zo vreemd dat ook DX10 niet voor XP uitkomt maar Vista only is. Maar goed, het is altijd weer een goed excuus voor de minder ge´nformeerden om weer eens lekker op MS te bashen.
Als er nu al vollop drivers voor Vista te vinden zijn die DirectX10 wel mogelijk maken lijkt het me dat dit nieuwe 'drivermodel' niet bepaald enorm moeilijk te maken is.

Jij verwijt 'minder geinformeerden' dat ze nu lekker aan MS bashing doen, maar mij lijkt het eerder dat mensen als jij die al die verhaaltjes van MS slikken als zoete koek, het grote probleem zijn.

Kan je trouwens eens wat links geven met DEGELIJKE informatie waaruit zou blijken dat DirectX10 inderdaad ONMOGELIJK voor XP kan voorzien worden ?

En kom nu niet af over de 'integratie van subsystemen in de kernel' en dat soort crap want dat was het MS excuus ook al om IE er niet te hoeven/willen uithalen jaren geleden. Iets dat uiteindelijk een grote leugen bleek te zijn.
Verdiep je alsjeblieft even in kernel development en denk gewoon eens logisch na.
Als er nu al vollop drivers voor Vista te vinden zijn die DirectX10 wel mogelijk maken lijkt het me dat dit nieuwe 'drivermodel' niet bepaald enorm moeilijk te maken is.
Aha, jou 'lijkt' het niet enorm moeilijk. Tja, aan dat soort aannames hebben we vrij weinig he :). Daarnaast heeft het niets met moeilijkheid te maken, maar met incompatibliteit.
maar mij lijkt het eerder dat mensen als jij die al die verhaaltjes van MS slikken als zoete koek
"Mensen als ik". Daar ga je weer de fout in met je aannames. Vertel me eens, hoe ben ik eigenlijk? Je schijnt me nogal goed te kennen. Bekijk anders gewoon eens mijn posthistory hier en op het forum, dan zul je zien dat farlane het bij het rechte eind heeft.
En kom nu niet af over de 'integratie van subsystemen in de kernel' en dat soort crap want dat was het MS excuus ook al om IE er niet te hoeven/willen uithalen jaren geleden. Iets dat uiteindelijk een grote leugen bleek te zijn
Tja, het heeft daar nou eenmaal wÚl mee te maken. De HAL in Vista is gewoon compleet incomatible met die uit XP. De reden daarvoor is juist om het aantal lagen tussen de D3D API en de hardware drastisch te verdunnen zodat de tijd tussen je calls op de API en de daadwerkelijke commando's naar de GPU een stuk korter wordt. Wat jij stelt is hetzelfde als vragen waarom het niet mogelijk is een Gnome applicatie voor windows te compilen (en dan natuurlijk niet met een abstraction layer zoals WxWidgets oid ertussen, want die abstraction layer is er nou juist niet).

En trouwens, wat IE betreft, ook daar lul je weer slap met de menigte mee. MS heeft gewoon gelijk, IE is nog steeds niet compleet verdwenen. Wat er veranderd is is dat er geen shell meer voor is, maar een browser control zit gewoon in de standaard API waar heel veel applicaties gebruik van maken. De IE executable is niets meer dan een shell om die API, en dat is uiteindelijk wat weg is gehaald. De API bestaat nog steeds en daar kun je als programmeur nog dankbaar gebruik van maken, ookal staat "IE" niet meer op je PC.

En helaas, maar linkjes kan ik niet zomaar uit mijn mouw schudden. Mijn informatie is gebaseerd op tientallen artikelen en presentaties die ik in de loop der tijd gelezen/gezien heb, ik zou echt bijgod niet weten wat waar staat. Google maar, je lijkt me competent genoeg om er wat over te kunnen vinden (oei, een aanname van mijn kant, ik hoop dat ik er niet naast zit).

.edit: hier staat trouwens een interessante D3D10 presentatie. Kijk 'm eens door, misschien dat het daarna ook nog eens lukt om 1 bij 1 op te tellen.
... maar mij lijkt het eerder dat mensen als jij die al die verhaaltjes van MS slikken als zoete koek ...
Is denk ik niet terecht die opmerking. Die mensen zijn er idd maar volgens mij is .oisyn te nuchter om in marketingpraatjes te trappen.
Leuk dat je het zelf ff zegt alhoewel het niet over porten gaat.
Het gaat wÚl om porten, je wilt namelijk het drivermodel van Vista porten naar XP.
Microsoft kan of wil dat dus duidelijk niet.
De originele reden om graphics (GDI om precies te zijn) op te nemen in de kernel was ooit om performance-redenen. Het feit dat MS daar nu van afwijkt maar 5 jaar geleden nog niet kun je ze nu moelijk kwalijk nemen, dan had je 5 jaar geleden je bek maar open moeten trekken, en nu niet gaan lopen zeiken dat ze het eindelijk eens veranderen (want daar ben je het immers niet mee eens). Daarnaast is het weer een aanname (kan of wil het niet, wat is het nou?) en lekker boeiend, zij maken een dergelijke keuze omdat dat in hun ogen de beste oplossing lijkt. De keuzes van dat niveau worden door de developers gedaan, denken dat de sales department daarbij een vinger in de pap heeft vind ik erg parano´de en getuigt bovendien niet echt van veel ervaring in professionele softwaredevelopment.

En de linux kernel mag jij hipper vinden, maar zeg dßt dan gewoon, ipv lopen te zeiken over hoe MS hun software ontwerpt om meer geld binnen te halen. Want dat zijn allemaal aannames die je nergens op kunt baseren, behalve je eigen parano´de insteek op de wereld.

Dit is overigens het laatste wat ik erover te zeggen heb, heb wel wat beters te doen dan de zoveelste complot-theorie de grond in te drukken.
Wat jij stelt is hetzelfde als vragen waarom het niet mogelijk is een Gnome applicatie voor windows te compilen (en dan natuurlijk niet met een abstraction layer zoals WxWidgets oid ertussen, want die abstraction layer is er nou juist niet).
Leuk dat je het zelf ff zegt alhoewel het niet over porten gaat.

Bij niet-Windows kernels lukt het blijkbaar wel om de kernel en het grafische subsysteem gescheiden te houden zodat je gewoon ten alle tijden alle kanten uit kan.

Microsoft kan of wil dat dus duidelijk niet.

Dat is mijn hele punt. En dat jij er verder geen probleem mee hebt dat Microsoft op die manier opzettelijk eenzijdige software schrijft is jouw goed recht.

Maar ik vind het bedenkelijk.
Dit is overigens het laatste wat ik erover te zeggen heb, heb wel wat beters te doen dan de zoveelste complot-theorie de grond in te drukken.
Ik vertel geen complot-theorieen of wat dan ook. Ik stel alleen vast dat Microsoft zelf niet goed meer weet waar ze mee bezig zijn.

Dat jij dat 'normaal' vindt is jouw goede recht, maar daarom moet de rest van mensheid daar nog niet mee akkoord gaan.
Zit er niet echt in maar is het dan geen goed idee om dat drivermodel ook in XP te implementeren? Voor ontwikkelaars ook geen slechte zaak denk ik. Dat het kan hebben we in Win98 ook gezien.
win98 is idd wat opgelapt, maar dat is het dan ook, bij Vista gaat het veel verder omdat de hele kernel structuur gewijzigd is (drivers draaien niet meer op ring0), lijkt mij dus wat moeilijk om in XP te draaien
GRRR.
Dit is omdat vista FUNDAMENTEELanders is dan XP.
En waarom is dit?
Omdat gebruikers een FUNDAMENTEEL andere en veiligere windows versie verwachten.

Niet telkens proberen om 3V1L M$ te creeren...
Microsoft is een commercieel bedrijf. Natuurlijk willen ze zo veel mogelijk mensen naar Vista 'dwingen'. Logisch toch.
Misschien een onnozele vraag maar kan iemand vertellen waarom ze beginnen met Mozilla/4.0?
Het volgende '(compatible; MSIE 7.0; Windows NT 6.0)' zegt toch al genoegd?

Heeft Mozilla/4.0 enig verband met het Mozilla-project(Firefox)?
Lang geleden, toen Microsoft nog geen grote speler was op het internet, was Netscape de populairste browser ter wereld.
En zoals nu ook gebeurt, vonden sommige bazen van of webdesigners zelf het niet nodig een compatibele versie van hun browser te ontwikkelen.
Het ging zelfs zo ver, dat sommige webmasters keken naar de user-agent identificatie string van de browser om content op hun webpagina verborgen te houden voor internet explorer.
De gewiekste managers bij Microsoft hadden daar een voor de hand liggend antwoord op, bij het uitkomen van het zwaar inferieure Internet Explorer 3 lieten ze de browser zich identificeren als het revolutionaire Netscape (codenaam Mozilla) 4.
Hierdoor kregen ook mensen met Internet Explorer 3 toegang tot deze pagina's en konden webdesigners geen onderscheid meer maken tussen de 2 browsers.
Sindsdien is elke microsoft browser "Mozilla/4.0".
Bron: http://www.multidesk.be/artikels/artikel/29/ :)
Wat een onzinverhaal
De mozilla toevoeging in de useragent string van IE is al ouder dan IE3 hoor.
Dit is bijvoorbeeld de user-agent string van IE 2 (geleverd bij de Plus! tools op de windows 95 CD/floppen)

Mozilla/1.22 (compatible; MSIE 2.0; Windows 95)

Trouwens alleen al om Netscape 4 revolutionair te noemen is vrij lachwekkend. De grootste revolutie van Netscape 4 was het toevoegen van traagheid en instabiliteit. Pas vanaf versie 4.7 leek het weer ergens op.
dat 'compatible' hadden ze een aantal versies terug eigenlijk al wel uit die user-agent string weg mogen halen. Sinds wanneer is IE compatible met mozilla? MS is meestal meer van mening dat mozilla zich maar aan IE aan moet passen :S
PC's zijn ook jaren lang 'IBM-compatible' geweest. Hetzelfde geldt voor browsers, die zijn 'Mozilla-compatible'.

Zegt verder vrij weinig, maar om nu die string aan te gaan passen is was lastiger dan het IBM verhaal, als er tig sites op gebruik van maken.
Noem eens een paar van die sites dan? Volgens mij wordt dat al jaren niet meer gebruikt.
Bedoel je niet Mosaic compatible?
* bartgabriels wil niet de microsoft fanboy uithangen maarrrrr

Is dat niet het voordeel van de speler die de grootste markt bezit ??

Ik zie niet in, als je het grootste marktaandeel bezig over de gehele wereld, waarom je je dan aan je concurrent moet aanpassen.
Nee, als bedrijf moet je gewoon netjes aan de regels houden dat opgesteld zijn hiervoor.
Ik ga akkoord met aartdeheus

En ook: een W3C standaard (of eender welke standaard op deze wereldbol) is geen verplichting. Het vormt enkel richtlijnen en aanradingen die iemand/iets zou kunnen volgen.
n het kader van de kuddedierengedachte heel mooi, maar als je meer wilt presteren dan een ander dan moet je doorlopend verbeteren. Ook regeltjes (procedures dus) zijn er om verbeterd te worden.
En het is niet zo dat Mozilla dit zelf ook niet doet met Firefox. Zo zal Firefox 2 verschillende features uit de "Web Applications 1.0" spec van de WHAT-WG implementeren: online/offline events, microsummaries, client side sessions en persistent storage. (meer info).
@Koochy

Helaas voor jouw is die regel op de snelweg een wet waar je je aan dient te houden, en zijn de richtlijnen van W3C dat niet. Ik keur het niet goed dat MS afwijkt van richtlijnen, maar W3C is niet heilig ofzo.
In het kader van de kuddedierengedachte heel mooi, maar als je meer wilt presteren dan een ander dan moet je doorlopend verbeteren. Ook regeltjes (procedures dus) zijn er om verbeterd te worden.
Niet om te flamen, maar bij mijn weten verbetert MS niet zo heel erg veel. Het is meer dat ze achterlopen en kopiŰren. Nou is er niets mis met dat laatste, maar van verbeteringen zie ik niet zo veel...
tja, de belangrijkste delen van AJAX, DE hypie webtechnogie van dit moment, zijn vernieuwingen ontstaan uit vernieuwingen in Internet Explorer en dan met name de iFrames (IE3) en het XMLHttprequest (IE5).

En hoewel ze nu echt nog wel achterliggen qua browser technologie omdat hun browserontwikkeling 5 jaar heeft stilgestaan zit er in IE7 toch al weer een superieure printfunctie en quicktabs technologie en we kunnen wel raden wie dat gaan kopieren...
Ach, we kunnen wel een aanvraag regelen in het vaticaan.
Hebben we alleen een wonder nodig. Oh wacht XML.

* psyBSD begint te schijven.
Niet om te flamen, maar bij mijn weten verbetert MS niet zo heel erg veel. Het is meer dat ze achterlopen en kopiŰren. Nou is er niets mis met dat laatste, maar van verbeteringen zie ik niet zo veel...
Ik vind 100 km/u op de snelweg een achterhaalde regel, daarom "verbeter" ik deze regel op eigen houtje op 150 km/u :Y)
Ik vind dat mijn auto's niet goed rijden op de autosnelweg, eventjes de baan aanpassen dan is mijn clandisie contenter.
Ja en nee. Je hebt een voordeel als je de grootste speler bent in een bepaalde markt maar zodra je een monopolie bezit veranderen de spelregels. Dan moet concurrentie voeren en winst maken en tegelijkertijd er zorg voor dragen dat je je monopolie niet misbruikt om concurrentie de nek om te draaien of om consumenten de zak leeg te kloppen.
Beheerders van websites kunnen de twee versies van de browser onderscheiden via de User-Agent-string. De Vista-versie 7+ is herkenbaar als 'Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 6.0)', terwijl de plusloze variant het moet doen met de NT 5.1-achternaam.
Ik wil ze helemaal niet (kunnen) onderscheiden.... Hou je nou maar gewoon aan de standaarden, dan maak ik mn websites wel W3C compliant!
w3c specificaties zijn recommendations en geen echte standaarden.
Bovendien zegt w3c ook niet alles.
De CSS 2.0 reccomendations waren zo matig en achterhaald op het moment dat ze definitief uitgebracht werden dat er een forse revisie opgekomen is (2.1). Het is twijfelachtig of er ooit een browser aan CSS 2.0 standaarden voldaan heeft of ooit heeft willen voldoen.
w3c standaarden zijn dus niet per definitie heilig en soms zijn de geimplementeerde varianten op deze standaarden in browsers zelfs beter.
Dat kan best zijn , maar als webdevver weet je nooit precies wat de IE standaard is.. Als ik een stuk stricte HTML code schrijf (W3C compilant) dan verwacht ik dat IE dat ook gewoon kan snappen. Niet dat IE zonder het windows even te minimaliseren en weer te maximaliseren de text niet laat zien. En ja dat is echt serieus op een site die ik gemaakt heb. Ik heb die fout een paar dagen geleden ontdekt, en bet er echt nog niet achter waardoor IE dat zo ranzig euh .. NIET werkt :|
Als je een WYSIWYG editor gebruikt kan het best zijn dat het wel werkt in IE, maar als je zelf code klopt dan moet je hopen of IE de door jou gebruikte standaard berijpt :(

:o beetje editen he
De CSS 2.0 reccomendations waren zo matig en achterhaald op het moment dat ze definitief uitgebracht werden dat er een forse revisie opgekomen is (2.1). Het is twijfelachtig of er ooit een browser aan CSS 2.0 standaarden voldaan heeft of ooit heeft willen voldoen.
w3c standaarden zijn dus niet per definitie heilig en soms zijn de geimplementeerde varianten op deze standaarden in browsers zelfs beter.
stond er niet toen ik begon met typen.
En ja dat is wel zeer matig ja, maar de nuttigere dingen werken gelukkig over het algemeen wel.
Tja, foute tab-enter combinatie waardoor ik de reactie al submitte voordat ik klaar was met typen :+
w3c specificaties zijn recommendations en geen echte standaarden.
W3C primarily pursues its mission through the creation of Web standards and guidelines. Since 1994, W3C has published more than ninety such standards, called W3C Recommendations.
[[url="http://www.w3.org/Consortium/"]bron[/url]]
Zonder CSS, HTML 1.0 heb je ook een W3C standaard, toch wil je wel weten WELKE W3C standaard je kan gebruiken :>
Heeft inderdaad geen nut om te weten welk deel van je bezoekers bijv. PNG transparantie ondersteunen.
Alles om er maar voor te zorgen dat je over een jaartje stil staat als je nog durft om XP te gebruiken.

Ze zijn wettelijk/contractueel gezien verplicht security issues nog jaren lang op te lossen, maar qua functionele ondersteuning blijken 'ze' al gestopt te zijn eer het nieuwe pakket nog niet uit is. :Z

Ik zie namelijk geen technische redenen om bijvoorbeeld Parental Control niet in XP geimplementeerd te kunnen krijgen.

@Countess:
1. Ik zou hetzelfde commentaar leveren indien Apple dit zou doen, mijn opmerking is niet specifiek MS-bashing
2. Een dezelfde versie software uitbrengen, maar met niet technische redenen daar bij de oude versie functionaliteiten uit laten, is dat eerder gebeurd?

edit@edit@Countess ;)
Hmm, mede door hAl en je edit vermoed ik dat ik bakzeil moet halen en je gelijk geef.. :'( :+
tja... anders hoef je ook geen nieuwe versie van je OS te maken, als je toch alle nieuwe features port naar het oude OS.
trouwens de meeste software bedrijven houden er de zelfde strategie op na, dus waarom moet MS het hier weer ontgelden?

edit @ edit

ummm, apple DOET precies het zelfde, macOSX anyone?
als je dat niet hebt kan je bv een draadloos netwerk wel vergeten op je apple.

en wie zegt dat er geen technische redenen zijn?
die parantal control bv is een onderdeel van Vista, waar IE dan weer op in haakt.
PRECIES Ik zie de laatste tijd toch echt veranderingen warbij ik sterk het vermoeden krijg dat microsoft door het verminderen van functionaliteit van XP mensen probeert te dwingen om vista te gaan gebruiken. Geen DX10 voor XP, nu ook verminderde functionaliteit voor de normale IE7 (terwijl parental controle er toch echt wel gewoon bij kan zonder dat er speciale functionaliteit van XP vereist lijkt me)

Maar ja we zullen zien wat het wordt.

EDIT: had dit ook in de post gezewt boven aan maar voglens mij beetje tekst gedelete want kwam eerst alleen een i te staan
Er is natuurlijk geen sprake van verminderde functionaliteit. Als een automerk een nieuwe motor introduceerd is er niemand die verwacht dat ze die in alle oude modellen plaatsen, laat staan dat eigenaars gaan klagen dat de fabrikant een verminderde functionaliteit gaat leveren. XP doet nog steeds wat het moet doen.
Het is een goed recht van MS in een nieuw systeem zaken toe te voegen die specifiek ontwikkeld zijn voor dat systeem. Daarnaast maakt het feit dat XP niet meeloopt in alle ontwikkelpaden de mogelijkheid voor third party tools een stuk groter.
Parental Control kun je heel makkelijk ook met XP meeleveren. Het is namelijk of een handmatig of een automatisch geupdate lijsje met sites waar je niet op mag. Of bepaalde domeinen waar je niet op mag etc.

Kan al tijden met Mozilla en anderen en daar heb je echt geen Vista OS voor nodig.

@dangerpaki
Als jij je garage maar genoeg betaald willen ze vast wel voor jou die nieuwere motor er in schoenlepelen.
Als je een hele handige jongen/meisje ben doe je het zelf.

feit is wel dat nieuwere typen motoren vaak iets krachtiger zijn en zuiniger rijden. Die toegevoegde funcionaliteit staat niet gelijk aan de hoeveelheid die extra in 7+ zit. Dus bij 7+ heb je ook een reden om het te doen.
@merethan,

Parental control in Vista is absoluut niet te vergelijken met wat jij beschrijft als control mechanisme.
Misschien moet je even doorlezen hierboven waar het e.e.a uit de doeken wordt gedaan.

Ook IE kan al lang sites blokken en de rating kun je gewoon inschakelen. dat is echter maar een heel klein deel van wat PC kan
Geweldig idee om Parental Control te integreren; een ingebouwde tool voor wizzkidz om hun eigen sporen te verhullen en de internet-activiteiten van hun ouders te monitoren.

Hoeveel kids van 10+ ken jij die het admin wachtwoord van de familie PC niet kennen/weten te vinden?
een heleboel want de familie PC's die beheer ik zelf !!!
To plus or not to plus, that is the question...
Mijn systeem draait al Internet Explorer plus. IE Plus Firefox namelijk. IE komt niet van zijn kont, dus ik draai alleen de Plus eigenlijk. Ik wacht dus op Firefox Min, dat zou pas wat zijn. Firefox Min IE. ;)
Begrijp nog steeds niet wat het verschil is tussen die opgeblazen Parental Control Marketing hype en de "Content" control in IE6/7.....iets makkelijker te manage?

Ondertussen, een tijdje IE7 gebruikt, komende van 2 jaar Firefox (nu op vesie 1.5.03) met add/scriptfiltering etc, krijg ik weer epileptische neigingen van al dat stroboskopische geflash van die adds in IE7.

Over features als DirectX10 versus DirectX9, wie zijn dat dan die veel mensen, die gedwongen worden over te stoppen....wat is het verschil tussen oerend hard en buitengewoon oerend hard.......de meeste gamers kunnen die spelletjes toch al niet bijhouden ;>)
Sinds beta 2 van Vista heet de ge´ntegreerde webbrowser 'Windows Internet Explorer 7+', wat volgens de programmeurs gedaan is om deze versie eenvoudig te kunnen onderscheiden van de XP-variant.
Is XP geen Windows meer? =>
Als ze het duidelijk in de naam willen onderscheiden van de XP variant hadden ze het beter "Vista Internet Explorer 7+" kunnen noemen |:(
Als ze maar zorgen dat er geen admin rechten nodig is voor een spel want ik word schijt ziek van dat user switch of onder andere acount naam.

en verder dat protected-mode kun je ook deels onder XP krijgen als je daar op staat
"http://www.sysinternals.com/Utilities/PsExec.html"

en over dat er een ander driver platform nodig is mij best maar laten ze er wel voor zorgen dat die ****** irritante cd beveiliging van games (starforce) er niet in kunnen maar wel spelen! (moest apart een andere DVD drive kopen en dat naast de kosten van het spel).

en als het aan mij ligt gewoon Standard blokkeren van die extra drivers voor dvd films en andere rot zooi (en laat ze ook even die regio codering verwijderen of moet ik voor elk film die ik via internet bestel ook weer een andere dvd drive met andere regio).

ben toch niet helemaal gek. (nu moet ik al van die rare tools gebruiken om film uit Amerika te kunnen kijken die ik via internet heb besteld, of mijn fireware flashe)

en als ze de prijs van Vista redelijk houden ga ik wel over en met redelijk bedoel ik dat iedereen het kan betalen die een pc bezit en niet alleen de mensen die er jaren voor moeten sparen want aan die dwang politiek wil ik niet mee helpen. tenslotte is microsoft rijk genoeg en kunnen ze best eens met wat minder winst.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True