yup mensen doen het zichzelf aan.. probleem is jij weet het, ik weet het maar de gemiddelde consument ?
Google is leuk zeg de webdesigners opzadelen van zo moet je maar je werken want WIJ hebben een nieuw tooltje bedacht.
Als je webpagina zo werkt (of het zo 'hoort' of niet) en het goed/veilig doet heb je toch geen zin om alles aan te passen omdat MR. Google met een foute accellerator komt.
De accellerator is eigenlijk niets anders dan een server side "load all available links" achter de schermen.. met alle gevolgen van dien.
Dergelijke client side tools zijn er volgens mij ook al maar zijn niet echt een success vanwegen de extra bandwithgebruik (je download immers veel meer, ook sommige niet geclickte links)
de accelerator is hier niet fout het zijn wel degelijk de sites die niet aan de standaard voldoen
Dat is het punt niet. Het feit is dat zij een programma uitbrengen dat vereist dat sites op een bepaalde manier werken. Wat nogal een arrogante houding is natuurlijk en ervoor zorgt dat miljoenen sites/webdevelopers in hun applicaties met dit onzinnige tooltje rekening moeten gaan houden.
Dat kan vanuit puur technisch oogpunt wel het geval zijn, maar dat is in de praktijk een volslagen non-argument.
Vergeleken met het constante gezeur over webstandaarden, wat explorer er van bakt en de, technisch incorrecte bochten waar de webdevelopers zich in wringen is dit echt een heel kleine druppel in de oceaan van fouten die wordt gemaakt.
Van het laten zien van webpagina's wil iedereen dat browsers overal tegen kunnen en dat alles er goed uitziet.
Nu gaat het om iets veel belangrijkers, namelijk het verwijderen van gegevens en het verspreiden van privacy-gevoelige gegevens, en dan zegt google doodleuk: 'We weten wel dat een groot deel van de websites niet goed in elkaar zit, maar dat interesseert ons dus geen reet. Jammer voor je, gebruiker!'
Die gasten worden met de dag arroganter.
Dat is het punt wél. Standaards zijn er niet voor niets. Google verplicht die mensen niets, maar als ze niet aan de standaard voldoen, is dat hun eigen fout en niet die van Google, zij houden zich netjes aan de standaard. Ze gebruiken de standaard alleen op een wat nieuwere manier.
Jammer voor je, gebruiker!'
Eerder: "Jammer voor je, webmaster!". Als je niet goed oplet kan in één keer 'n complete database tabel leeggegooid worden door dit tooltje. Heb je maar 1 user voor nodig die dat ding toevallig geïnstalleerd heeft.
Nee, het is juist arrogant om van de standaard af te wijken en dan te zeuren dat het niet goed werkt.
Standaards zijn er niet voor niets. Google verplicht die mensen niets, maar als ze niet aan de standaard voldoen, is dat hun eigen fout en niet die van Google
Je hebt helemaal gelijk. Ik heb hier zelf ook nu last van, maar het is toch echt mijn eigen schuld. Het is hetzelfde alsdat je de win32 api (om maar wat te noemen) verkeerd gebruikt, en dan gaat lopen zeuren als je programma niet onder de nieuwste versie van Windows draait.
Op het web hebben de prutsers (ik zelf dus ook als het om html gaat!) door hun gepruts al meerdere problemen veroorzaakt. Door maar wat raak te html'en en door de "als het toevallig werkt dan werkt het" houding hebben alternatieve browsers het nu zo moeilijk met sommige bagger sites.
Dit is niks meer dan het zo veelste probleem dat gepruts opleverd.
Wat google nu doet is zeggen onze autoradio werkt alleen op auto's met een accu, als auto's geen accu hebben dan moeten ze er 1 in bouwen.
Dat er mensen zijn die auto's maken zonder accu daar kan google toch niets aan doen.
Nee, google zegt gewoon dat hun autoradio alleen in rechhoekige sleuven past die in iedere auto zitten..
Dat er nog steeds debielen zijn die ronde autoradio's maken die ze dan maar gewoon in die rechthoekige gleuf rossen is niet de schuld van google..
Ik vind overigens wel dat google dit niet kan maken, maar ik zie opmerkingen voorbij komen die zeggen: 'fuk de standaarden' en dat is gewoon hersenloos geblaat..
Die standaarden zijn er niet voor niets.
Daar moet men zich gewoon aan houden..
Kijk naar DVD+R en DVD-R..
Tot de lezers en schrijvers er waren die beide aankonden was dit echt een gekloot omdat er geen standaard voor was.
En hoe zit dat dan met al FF, zijn die ook arrogant, omdat ze bepaalde pagina's (die niet volgens de standaard hebben geimplementeerd) niet correct weergeven ??
Nee, het is terecht dat ze de verantwoording bij de page designer leggen. Ze zullen nu snel genoeg hun pagina's aanpassen, wanneer dat data ongewenst verwijderd wordt, omdat het design verkeerd is.
@gymno
FF is een heel ander geval. het niet correct weergeven van een pagina is duidelijk van een andere urgentie dan de security risks.
is die x-moz header een die door google naar de server wordt gestuurd, of voegt google die toe aan de headers die naar de gebruiker gaan? Als het om het eerste gaat, wordt het weren van de tool wel makkelijk:
<?
if ($_VAR['x-moz']=='prefetch') {
echo('uninstall moron tool, then come back');
exit
}
Met deze software zou het mogelijk worden sneller te surfen, doordat de internetverbinding omgeleid wordt via de servers van Google.
Je doet moeilijk
Overigens is er over die standaard niet goed nagedacht. Dan zou je voor elke action een form nodig hebben -> onzinnig.
"Zo wordt bijvoorbeeld uitgelegd dat de HTTP 1.1-specificaties duidelijk stellen dat een link met de GET-method niet gebruikt hoort te worden voor het uitvoeren van acties, maar enkel voor het ophalen van gegevens"
Simpel:
Nogal tegenstrijdig, aangezien het ophalen van gegevens ook per definitie ook een actie is. Verder zou de gestelde definitie betekenen dat webapplicaties per definiete niet voldoen aan de standaard tenzij ze voor ALLES forms voor gebruiken. Dus geen hyperlinks meer die een actie starten, maar code die een form submit. Laat het nu ook standaard zijn dat je maar 1 enkele form per webpagina mag hebben, en een beetje rondneuzen naar toepassingen van beide op het web leert dat ook standaarden behoorlijk achterlijk kunnen zijn!
Tip voor webbouwers:
Voorzie hyperlinks die acties uitvoeren met een random parameter. Op deze manier zal iedere URL uniek overkomen op proxies e.d.
Toch vindt ik het slap verweer van Google op dit punt! Je hebt namelijk standaarden, recomendations, sprookjes en de realiteit.....
@themarty:
Je hebt helemaal gelijk, er is nog ietsje meer nodig aan de server kand. Deze moet namelijk herkennen of een user het request doet, of google. Hoe je het dan ook doet, er is altijd een ongewenst effect....er worden onbedoeld acties uitgevoerd, of er worden helemaal geen acties uitegvoerd.
@MacWolf:
Het verschil is mij wel duidelijk, probleem is alleen dat je dan voor alle acties met een form moet werken, aangezien enkel deze een post kunnen genereren. Als je dan niet gebruik wilt maken van buttons, maar van hyperlinks of andere elementen die klikbaar zijn, dan heb je meteen ook javascript nodig en een form.
Goede kans dat (zoals ik aangaf), je dan al niet meer aan de HTML standaard voeldoet.
Dit is typisch een probleem van te agressief een standaard volgen. Als webbouwer moet je dat niet doen, en als Google zijnde ook niet. Het aantal problemen en/of de complexiteit bij het bouwen van een site wordt groter, dus de kosten hiervoor ook. Iedere partij die hier bewust fors aan bijdraagd is in mijn ogen niet goed bezig.
Tip voor webbouwers:
Voorzie hyperlinks die acties uitvoeren met een random parameter. Op deze manier zal iedere URL uniek overkomen op proxies e.d.
Dat zal geen zin hebben. als ik een linkje maak:
<a href="index.php?id=1&action=delete">delete</a> om iets te verwijderen en ik voeg daar een random paramater aan toe
<a href="index.php?id=1&action=delete&rnd=123456789">delete</a>
Dan wordt dat item nog steeds verwijderd als google met die 'gewelde' precache-functionaliteit dat linkje op gaat halen.
Verder ben ik het met iedereen eens die vindt dat Google arrogant is en te ver gaat.
Er is wel een verschil. Een GET of POST actie wordt gebruikt om gegevens te zenden naar een site. Bij een GET worden de gegevens verzonden via een URL en bij een POST gebeurt dit 'onderhuids'. Een GET actie zou je nooit moeten gebruiken om wijzigingen in een database uit te voeren, dat is gewoon slecht/gevaarlijk site ontwerp. Een GET actie kan wel gebruikt worden om gegevens uit een database op te halen.
eigenlijk is dit niets anders dan een proactieve proxy
(proxy cached links die je nog niet heb geklikt in)
zoals bekend kleven er voor en nadelen aan proxies.. zeker met dynamische pagina's
Onzin... het is volledig valide om meerdere forms op een pagina te hebben. Dat toevallig ASP.NET het niet op die manier doet en volledige scripting workarounds verzint inclusief hidden controls voor hints en viewstate is de (verkeerde...) design keuze toen geweest.
Niet helemaal waar.
Jouw vergelijking is:
Als ik een auto koop zonder accu, kan je geen autoradio van Google kopen, want de standaard is nu eenmaal dat auto's wel een accu hebben.
Het is dus mijn eigen keuze, om af te zien van een Google radio.
Ik heb er, in jouw voorbeeld, dus geen last van, want ik kan kiezen voor een transistorradio, iedereen dus blij.
In het bericht is het echter zo dat Google een radio (accelerator) maakt die, als iemand er mee in de buurt komt van een auto zonder accu (niet standaard website), die auto uit kan schakelen (content kan vernielen).
Ik ben dus de lul als iemand zo'n radio heeft, en hij langs mij rijdt.
Dat Google iets heeft van 'je kan de vooruitgang niet stoppen, dus stap over op de Web standaard', kan ik heel goed begrijpen.
Dat Google lak heeft aan de gevolgen die dat kan hebben voor gebruikers (zoals ik) die af en toe iets in html online zetten, en helemaal niet weten wat die standaard inhoud, vind ik een slechtere zaak.
Mooier zou het geweest zijn als Google iets in deze accelerator had gebouwd in de trant van 'als een pagina zo en zo werkt', dan tonen wij een scherm dat deze pagina niet volgens de webstandaard werkt, en dat die niet wordt geladen (of dat die via de 'oude' manier wordt geladen).
Van mij part hadden ze deze pagina's een negatieve modifier meegegeven, zodat ze lager in een zoekopdracht komen te staan.
Maar het is bot om te zeggen, 'jij bent niet zoals ik wil, jij komt er niet in'.
Dus incompetentie aankaarten staat voor jou gelijk met arrogantie?
Hoewel ik het behoorlijk brutaal en gedurft vind van Google om een dergelijke houding in te nemen, eentje die niet bepaald zonder risico is, hebben ze geen ongelijk. Ik wist niet dat het volgens de specificaties niet toegestaan was de GET methode toe te passen voor het uitvoeren van acties. Deze actie van Google zorgt er dan hopelijk voor dat webbouwers hun boel verbeteren.
Laat het nu ook standaard zijn dat je maar 1 enkele form per webpagina mag hebben
Hoezo maar 1 from per pagina? Je mag er zoveel in propper als je zelf wilt, je mag ze alleen niet nesten.
Nog een tip voor webbouwers:
Voor de mensen die iconen gebruiken voor acties en deze normaal gesproken in een link tag plaatsen, het is een kleine moeite dit even netjes via een form te doen en dezelfde style te behouden:
<input type="submit" value="" id="delete" class="button" />
.button {
background: transparent url("icoontje.gif") no-repeat;
border: none;
cursor: pointer;
}
Mensen, mensen, vervang het woordje "Google" in het bericht eens door "Microsoft" en heroverweeg dan uw antwoord.
Ik wordt het een beetje zat dat alles dat Google doet maar geweldig moet zijn, terwijl als Microsoft datzelfde zou doen de wereld te klein zou zijn.
Dit is gewoonweg idioot. Je kan niet roepen: als je je niet aan de standaard houdt dan heb je pech. Zeker niet als het afwijken van die standaard op zichzelf een standaard is. (de jure vs de facto). Het Web is nog steeds niet bedoeld voor computers, maar voor mensen. En als jij dan toch wilt dat een computer dat Web gebruikt, zul je er rekening mee moeten houden dat er beslissingen genomen kunnen worden die nadelig zijn voor _jou_, maar voor de 99,99999% die het Web als mens gebruiken geen enkel probleem vormen. De realiteit is nu eenmaal dat Web developers vaker gedreven worden door deadlines dan door standaarden en het voldoen daaraan.
Incompetentie kaart je aan door een breed vlak te creëren, en dan actie te ondernemen (bijvoorbeeld door met providers af te spreken, alleen pagina's toe te laten die volgens webstandaard zijn gebouwd of iets dergelijks)
Ik ga ook niet jouw auto te lijf met een honkbalknuppel omdat je een rood licht negeerde, en ik jouw incompetentie wil aankaarten.
Inderdaad dan "jammer voor de webmaster!". Als je zo'n zware handeling niet aan een doublecheck onderwerpt. Toch?
Eerder: "Jammer voor je, webmaster!". Als je niet goed oplet kan in...
Inderdaad dan "jammer voor de webmaster!". Als je zo'n zware handeling niet aan een doublecheck onderwerpt. Toch?
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
Bovendien houdt de plugin de muiscursor in de gaten zodat het programma een pagina al kan beginnen te downloaden zodra de cursor in de buurt van een link komt. Wanneer de gebruiker vervolgens effectief op de link klikt, is een deel van de pagina al ingeladen zodat hij niet zo lang hoeft te wachten. Naast de boze reacties die dit opriep met betrekking tot de privacy van internetgebruikers, ontstond er ook een probleem met beveiligde sites. Door het gebruik van gecachete pagina's werden gebruikersnamen voor verschillende websites verspreid via de Web Accelerator-plugin. Ook bij sites waar links gebruikt kunnen worden om bijvoorbeeld records te verwijderen ontstonden er problemen, doordat de plugin de link onbedoeld al ophaalde omdat de muiscursor in de buurt van de link kwam.
11:36
10:38
Door 
