Je moest eens weten
Van de 1000 grootste bedrijven uit de Verenigde Staten, gebruikt maarliefst 53,7 % het IIS platform. Dat komt omdat die bedrijven niet wakker liggen van die paar euro extra, maar gewoon het meest geschikte webserver platform willen gebruiken.
Vooral de kleinere sites en sites van particulieren draaien op Apache, omdat Apache goedkoper kan zijn. Omdat er veel meer van die sites zijn, heeft Apache een groter marktaandeel.
Overigens ook wel interessant, is dat binnen die 1000 grootste bedrijven ruim 8x meer gebruik gemaakt wordt van ASP, dan PHP
bron
[edit]
Als voorstander van IIS omgevingen, voel ik mij hier als een konijn op een slagveld
1. Het is een zelf gevoerd onderzoek zonder enige onderbouwing en/of sources.
2. Het is een Microsoft Certified Partner ISV.
3. Men noemt zich Leading IIS Developer.
4. Men doet alleen ASP
5. Men creeert enkel tools voor IIS.
Kortom: Het is een bedrijf dat zich 100% op MS-IIS richt en ASP, die dat zelfs in de meta-tags al promoot.... en dat bedrijf publiceert dus een niet onderbouwd onderzoek waar nergens sources vermeld staan.
Je mag zelf de conclusie trekken

Ik zou zeggen, pak de fortune 1000 lijst en controleer zelf maar of dat onderzoek klopt. Als het niet zo kloppen, had een of ander linux-freak dat al wel aangetoond...
Maar goed, het is leuk als je bij de top1000 bedrijven het meest gebruikt wordt, echter hoe vaak je overall gebruikt wordt is belangrijker. Ik ben wel benieuwd wat het resultaat zou zijn als alle domeinnamen van domeinkapers buiten beschouwing worden gelaten (probleem is alleen dat het lastig te controleren is).
Het bedrijf zou zich niet geliefd maken door te liegen tegen zijn klanten. Uiteraard plaatsen ze alleen de berichten die in hun eigen voordeel werken, maar dat maakt de inhoud echt niet bij voorbaat onjuist. Ik denk dat geen enkel bedrijf of redacteur helemaal objectief is wat Open Source of Microsoft betreft.
Je hebt dus helemaal gelijk dat Port80 niet objectief is

Vooral de kleinere sites en sites van particulieren draaien op Apache, omdat Apache goedkoper kan zijn. Omdat er veel meer van die sites zijn, heeft Apache een groter marktaandeel.
je doet klakkeloze aannames zonder verder te kijken, zoals mijn mede-tweakers hier ook al aantonen.
Je vergeet voor het gemak even de grootste groep apache gebruikers: enterprises, hosting bedrijven en ISP's die apache over de hele linie inzetten. Iedereen die ik ooit heb gehoord, ook in enterprise omgevingen, vind apache bijzonder geschikt voor grote en complexe omgevingen.
Nee hoor, geen
klakkeloze aanname. Ik weet uit ervaring dat Apache heel veel gebruikt wordt voor kleinere websites en particuliere websites. IIS wordt minder gebruikt door particulieren. Dat maakt Apache niet beter of slechter
Ik vergeet voor het gemak helemaal niets hoor. Ik vind zelf ook dat Apache bijzonder geschikt is voor grote complexe omgevingen. Wat grappig dat je
klakkeloos aanneemt dat ik Apache daar niet geschikt voor vind

"Meest gebruikt" wil nog niet direct zeggen dat het produkt dus ook goed is. Denk maar aan Betamax vs. VHS of CD vs MiniDisc.
CD vs Minidisc is onzin. CD is veel meer gebruikt maar heeft ook veel betere audiokwaiteit.
Hij bedoelt ws (D)CC tegenover MD... (alhoewel je kan discussieren of ATRAC 1.0 en 2.0 beter waren dan de Mpeg-1 Layer2 die DCC gebruikte)
CD vs SACD zou een beter vergelijk zijn...