Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Bron: Nature

Bezoekers van internetsites hebben al na vijftig milliseconden bepaald wat zij vinden van de pagina in kwestie. Daarnaast stuurt deze mening hun verdere waardering van de website. Deze conclusies trekken Canadese onderzoekers onder leiding van Gitte Lindgaard van de Carleton-universiteit in Ottawa. Proefpersonen kregen voor een periode van 1/20e seconde een afbeelding van een website te zien, waarna ze moesten aangeven hoe aantrekkelijk ze de pagina vonden. Deze resultaten werden hierna vergeleken met de visuele waardering voor dezelfde websites door andere proefpersonen die er langere tijd mee geconfronteerd werden. Oorspronkelijk werd gedacht dat de minimale tijd om een mening te vormen over de visuele aantrekkingskracht een halve seconde zou zijn, maar dit blijkt onwaar te zijn.

World of Tweaking websiteNaast snel zijn internetgebruikers ook consequent: de eerste indruk blijkt van groot belang voor de verdere ontwikkeling van de totale waardering voor een website. Lindgaard verklaart dit met het zogenaamde 'halo-effect'. Deze menselijke eigenschap houdt in dat de verschillende meningen van een persoon over verschillende onderdelen van hetzelfde object vaak in overeenstemming zijn met elkaar. Het gebeurt veel minder vaak dat mensen zowel positieve als negatieve gevoelens over een object hebben. In het geval van een website zorgt het halo-effect ervoor dat alle evaluaties gekleurd worden door de oorspronkelijke eerste indruk. De onderzoekster benadrukt daarom ook dat een goed visueel begin minstens het halve werk is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Interessant. Ik herken alleen een Yahoo logo en een Tweakers frontpage layout. Enkel de dingen die in mijn geheugen (menselijke browser cache ) staan heb ik dus kunnen 'zien'. De rest heeft me niet kunnen bereiken.
Het grappig is dat als je iets langer blijft kijken je ook daat werkelijk kunt lezen wat er staat, je moet wel snel zijn maar je kunt ff wat meepakken maar ik betwijfel of mensen echt in deze tijd oordelen over een site, ik weet wel dat ik er veel en veel langer over doe. Uiterlijk zegt veel maar het gebruik gemak van een website bepalen doe je niet in 1 oogopslag.
Toch denk ik dat uiterlijk heel belangrijk is. Ik heb in oktober/november 2004 een website gerestyled voor een klein bedrijfje. Aan de indeling of tekst heb ik niets veranderd, alleen het volgende:
- consequent gebruik van 3 heldere bij elkaar passende kleuren
- consequent gebruik van een strak, goed leesbaar lettertype (gewoon tahoma)
- veel mooie plaatjes, vrij klein afgebeeld en door een jpeg optimizer gehaald zodat ze snel laden

Het resultaat was verbluffend: de pageviews waren vertienvoudigd (hoewel de site volgens mij niet veel beter vindbaar is dan voorheen) en het belangrijkste: vorig jaar hadden ze al hun boekingen via de site (voorheen het meeste via telefoon/fax).
je herkent wel alles ;-)
Het valt mij op dat je in die korte tijd vooral een logo herkent, het kleurgebruik en de basis-indeling. Kennelijk (en dat kan ik me bijzonder goed voorstellen) zijn dit de belangrijkste visuele aspecten van een website. Persoonlijk zou ik (intuitief) een website ook vooral designen met deze drie punten in mijn achterhoofd, wil ik een voor mezelf bevredigend, aantrekkelijk geheel krijgen.
Helaas kon ik zo snel in het gerefereerde artikel niks over deze punten (of welke punten de testpersonen dan ook noemden, als dit al gebeurde) vinden.
interesting, ik zie alleen geen bal. Kennelijk is mijn TFT scherm niet in staat om het beeld snel genoeg op te bouwen. Als je 50ms hebt, en 20ms gaat verloren aan de opbouw, dan heb je dus te weinig tijd :)
Volgens mij 'bepaal' je niet binnen die 1/20e seconden wat je van een pagina vind. Dat is slechts de tijd dat je een pagina te zien krijgt (een flits), waarna je nog een aantal seconden het beeld van de pagina vers op je netvlies kunt herkennen. Kijk maar eens met een flits naar een foto of de televisie en doe dan je ogen dicht.. dan zul je zien dat je nog een korte tijd het beeld (vorm, kleuren etc) in gedachte kunt blijven zien. In de tijd bepaal je of het beeld je aan staat of niet... Die 1/20e seconde is gewoon te kort om n het beeld op te nemen, te analyseren n er een mening over te vormen. Die 1/20e seconde is dus slechts de tijd waarin je het beeld in je opneemt. In gedachte ga je vervolgens pas analyseren en een mening vormen. Dat duurt nog enkele seconden langer...
Je bepaalt 'het' volgens het bronartikel wel in 1/20ste seconde, maar: hetgene dat je in die tijd bepaalt is of een site, gevonden via een zoekmachine aantrekkelijk genoeg is om op die site iets te kopen.

Blijkbaar weet je dus in n oogopslag of een site wel of niet geschikt is om iets te kopen.

Er wordt dan ook niks vermeld over een 'gelikte' site. Nergens staat dat mensen per s bij een mooi uitziende site iets kopen. Merk op dat er wel degelijk verschil is tussen 'aantrekkelijk' en 'gelikt'.
Het lijkt mij dat je binnen 1/20e seconde uberhaupt nooit iets kunt bepalen over een pagina. Het is een reflectie. Je ziet iets, en vervolgens gaan je hersens aan het werk. Zie het als een fotografisch geheugen voor een fractie van een seconden.

Om te bepalen of iets aantrekkelijk is om iets te kopen moet je verstand een aantal gegevens 'verwerken'. Wat je hersens binnen die korte tijd kunnen verwerken lijkt mij niet meer dan een vorm/kleur combinatie. Positie van content en menu bijvoorbeeld. Echter, wat je persoonlijk een prettige vormgeving vind, heb je al van te voren onbewust in je hoofd (door het bezoeken van andere site's enzo). Wat je binnen die 1/20e seconde dan dus doet is het maken van een vergelijking met wat je aantrekkelijk vind...
Proefpersonen kregen voor een periode van 1/20e seconde een afbeelding van een website te zien, waarna ze moesten aangeven hoe aantrekkelijk ze de pagina vonden.
Ze worden dus een fractie van een seconde blootgesteld aan een bepaald beeld, -waarna- ze een reactie geven. Als ze willen weten hoe de hersens direct reageren op dat beeld, zouden ze met hersensensors oid moeten werken. Zodra een persoon n het zien van dat beel een reactie moet geven, heeft die dus een langere tijd beschikbaar om dat beeld door te laten dringen. Je kunt namelijk in gedachte die fractie van een seconde als het ware terugkijken, al is het maar heel minimaal.
Ik moet eerlijk toegeven dat ik het er niet helemaal mee eens ben, ik vond bijvoorbeeld de T.net website toen ik hier voor het eerst kwam (en toen zag het er al zo uit) niet echt fantastisch. Maar nu ik hier al weer een tijdje kom moet ik zeggen dat ik het toch een zeer aantrekkelijke website vind.

Ik bedoel hiermee dat de eerste indruk niet altijd de rest van de website bepaalt.
Ik denk dat dit ook komt omdat je smaak veranderd! Ik vind nu zakelijke ontwerpen veel mooier dan dat ik ze vroeger vond: toen viel ik meer voor de drukke sites, met veel knipperende plaatjes en een mooie gele achtergrond :Y)

edit: Ik heb dit dus ook meegemaakt met de T.net site, maar ook met veel andere site.. je smaak ontwikkelt zich zullen we maar zeggen ;)
Jij bent dus gewoon blijven komen ondanks de slechte eerste indruk, maar Tweakers is uniek in zijn functionaliteit en community. Tweakers heeft dan ook niet veel directe concurrenten aan het Nederlandse internetfirmanent.

Uniciteit in gewenste functionaliteit en het naadloos aansluiten op een bepaalde doelgroep zijn bijzonder sterke promissen die de eerste indruk inderdaad overstijgen.
Maar veruit de meeste websites zijn van bedrijven die in een veel concurrerender markt moeten opereren. In die gevallen maakt de eerste indruk wel degelijk een belangrijk verschil.

En dus een goede tip voor ontwerpers van dat soort websites: zorg dat je website iets unieks te bieden heeft voor de bezoeker, iets waar de bezoeker Echt iets aan heeft - en dat dat snel duidelijk is. Gooi daar bovenop vervolgens TOCH nog een mooi ontwerp en succes ligt voor de hand.:)
"oordeel over website in 1/20e seconde" is onzin.
Proefpersonen kregen voor een periode van 1/20e seconde een afbeelding van een website te zien, waarna ze moesten aangeven hoe aantrekkelijk ze de pagina vonden.
...betekend dat mensen een site beoordelen na het zien van een afbeelding ervan voor 1/20e van een seconde lang, maar niet dat er na 1/20e van een seconde al een oordeel is geveld.
Oorspronkelijk werd gedacht dat de minimale tijd om een mening te vormen over de visuele aantrekkingskracht een halve seconde zou zijn, maar dit blijkt onwaar te zijn.
Minimale tijd die nodig is om redenen te maken die de mening over die visuele aantrekkingskracht ondersteunen.

Dat noemen ze "onderzoekers" |:( :Z
Lezen is toch erg moeilijk he?

Er staat toch duidelijk dat mensen die de webpagina maar 1/20e van een seconde te zien kregen dezelfde beoordeling gaven als mensen die 'm langer konden bekijken.

Daaruit blijkt dus duidelijk dat het oordeel dat met 1/20e van een seconde is geveld overeen komt met het oordeel dat na langere tijd is geleverd.
En dan mag je dus gerust stellen dat er na 1/20e van een seconde al een oordeel is geveld.

Overigens is dat ook niet verbazingwekkend want je ogen kunnen nou eenmaal ontzettend veel visuele informatie verwerken in hele korte tijd.
En het oordeel over langere tijd gaat ook alleen maar over de visuele aspecten van de site, en niet over de inhoud.

Niks mis met het onderzoek, maar alles mis met mensen die niet kunnen lezen. (Daar heb je blijkbaar wel langer dan 1/20e van een seconde voor nodig he?)
Klopt niet helemaal, het is moeilijk te bewijzen hoe lang ze er over deden voor er een oordeel over te velen.

Wel is er imho bewezen dat er maar 1/20 seconden nodig is om voldoende indruk krijgen waarmee je een site kan beoordelen.
Daar komt nog bij dat je ogen geen informatie verwerken maar je hersenen natuurlijk.

En hoe langer je naar een site (of iets anders) kijkt, hoe meer je bevooroordeeld raakt door hetgeen je al gezien hebt, dus als de eerste indruk goed is, zal je er later ook nog positief over denken (of je moet echt enorme fouten tegenkomen.)
"Ik bedoel hiermee dat de eerste indruk niet altijd de rest van de website bepaalt."

Je was al bekend met tweakers.net en nadat de layout is aangepast ging het dus in principe niet meer om een eerste indruk; je maakte een directe vergelijking van de oude met de nieuwe website.
Yep, hiermee ben ik het wel eens de eerste keer dat ik op tweakers.net kwam vond ik de pagina chaotisch. Er vouwde van alles uit om submenuus te laten zien.

De chaos kwam ook voort uit, denk ik, dat er veel info is op de homepage en ik geen idee had van de opzet van de site. Nu een jaar later heb ik de weg wel gevonden en weet ik wat ik interresant vindt en wat niet.

(en is ingesteld als startpagina, ook al ga ik wat anders zoeken/kijken blijf ik altijd even hangen om wat nieuws te lezen voor ik verder het internet op surf(zoals nu ;) ))
Kan iemand dan even het success van slashdot verklaren? Want die site ziet er echt verschrikkelijk uit gewoon. Kan het zijn dat goede content dit uiteindelijk toch weer overtreft?
Of dat dit alleen voor bepaalde doelgroepen geld?
Reputatie is natuurlijk belangrijke factor: er wordt zo vaak naar gerefereerd dat je niet om /. heenkunt.

Verder, dit onderzoek lijkt mij te zeggen:
Stel, na 1/20 seconde heb je een slecht gevoel over de site; als dan de eerste titel tegenvalt, of eerste regel tekst nonsens lijkt, dan surf je weg.
Met een goede indruk na 1/20 sec, zou je best nog over de eerste fout heen kunnen lezen, of een onhandig stuk navigeren... MAW dit is belangrijk voor 'equivalente' websites, als er 10prijsvergelijkende, of digicam-reviewende, of zoekrobot-sites, of filmprogramma-lijsten zijn: tijdens je eerste 50ms kan je al klanten verliezen.

Verder is ook factor dat geeks veelal geen gevoel voor design of interface hebben, en als het kon hele /. commandlinegestuurd zouden hebben :).
Prachtig beeld! Je hebt volledig gelijk, /. CLI!
* 786562 Parasietje
Succes slasdot:

precies hetzelfde als het succes van Tweakers: door de commentaren van de (boven gemiddeld terzake kundig zijnde) bezoekers.

Bij slashdot is dit nog duidelijker, omdat er alleen een hele korte summary is van een artikel waarnaar gelinkt wordt.

Hoe die site er uitziet is absoluut irrelevant, zolang het zijn functie niet in de weg staat.

PS je komt toch ook niet op Tweakers vangwege de mooie kleurtjes vd site?
Zou het ook met het ouder worden langzamer gaan? Ik krijg namelijk vaak commentaar van m’n vader als ik zap. Ik kan probleemloos elke halve seconde wisselen van kanaal en dan goed meekrijgen welk programma het was. Hij ziet dan voornamelijk zwart scherm.

En over die mensen die zeggen dat je niet binnen 50 ms je mening kan geven: dat is toch ook logisch. Je kan binnen die tijd niet eens een willekeurig knopje indrukken..
Je vergeet 1 ding, om een knopje in te drukken moet er 2x een impuls lopen, namelijk van je ogen naar de hersenen, van je hersenen naar de spieren die dat knopje in moeten drukken.

De afstand van de hersenen naar je handen is een stuk groter dan de afstand van je ogen naar je hersenen. Een beeld is zuiver gezien dan ook eerder (als ik puur kijk naar afstand bij mijzelf wel 10x ) sneller op zijn plek, daarnaast, ik weet niet of je het artikel gelezen hebt op nature.com het gaat er om dat op basis van het eerste beeld van een website (en dat beeld word dus in 1/20 van een seconde genomen) een mening word gevormd.
Zo snel worden bij mij de pagina's niet geladen...
dan weet je al na 1/20e seconde dat je de site te traag vindt : ;)

ps. precies wat ik d8 toen ik dit las
Een deel van het succes van slashdot is juist die vreselijke 'look' omdat het de visie van de site ondersteunt: basic, geen franjes, enkel techniek.

Moest er een thread op /. geopend worden over een of andere over-designede site, dat er heel wat posters zouden beweren dat ze zweren bij zuivere text-sites. (net zoals op T.net M$-bashing relatief populair is)
Haha zouden er dan nog wat gopher browsers daar langskomen. Dat was een van de eerste browsers samen met lynx die met hyperlinks werkten.
Heb hetzelfde met pr0n thumbnails die ik bekijk, daar beslis ik nog sneller of het een mooi ding is of niet denk ik. :Y)
zoals bij veel zaken gaat het mensen niet om het ding maar om de verpakking.

ik heb een 42" platte tv inplaats dat ze kwaliteit vermelden hebben ze het over groot en plat.
Inderdaad, een betere titel had volgens mij ook geweest 'Onderzoek: oordeel over website puur op uiterlijk gebaseerd'. Geef mij dan toch maar liever goede content...
Het is dan wel belangrijk dat de content op de site natuurlijk (ongeveer) hetzelfde is.

Een hele mooie website, zitten vaak ook iets professionelere makers achter, welke professionelere content fabriceren.

Iemand die niet kan schrijven en niet kan designen, krijgt dus een baggersite.

Dat het grafische gedeelte belangrijk is, is natuurlijk duidelijk, maar de manier van onderzoeken is minstens zo belangrijk denk ik.
Een hele mooie website, zitten vaak ook iets professionelere makers achter, welke professionelere content fabriceren.
Absoluut niet. Mooie websites hoeven niet pers door professionele mensen gemaakt te zijn, noch hoeven ze goed gemaakt te zijn, noch hoeft de content (toch vaak door anderen geschreven) goed te zijn.

Het kan natuurlijk ook omgekeerd zijn. Ik wil alleen even duidelijk maken dat een dergelijke uitspraak nergens op slaat.
daarom ook: "vaak"

Plague heeft nooit beweert dat het altijd zo is. Maar dat het vaak zo is zou wel eens zo kunnen zijn.
Iemand die niet kan schrijven en niet kan designen, krijgt dus een baggersite.
Beetje kort door de bocht niet ?

Het hangt ook heel erg af de verwachting van de gebruiker en het soort informatie.
Als je documentatie doorspit heb je er geen enkel probleem mee dat het een soort digitaal boek is (design ziet er niet uit maar is praktisch en overzichtelijk).
Daarbij gaat ook nog steeds vaak de KISS* regel op waardoor iemand die het simpel en overzichtelijk houd alsnog goed gewaardeerd kan worden.

*Keep it simpel stupid
Volgens mij niet: wanneer je geen fatsoenlijke teksten kan schrijven, en je design is ook nog eens 3 keer niets, dan kom je toch niet voor je plezier op zo'n site?

Tenminste, dat zou ik zeggen. Wellicht denk jij daar anders over, maar dan graag wat onderbouwing :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True