Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Athlon Low-Voltage XP-M 1700+ vs. Pentium-M 1,60GHz

Athlon Low-Voltage XP-M 1700+ vs. Pentium-M 1,60GHz

Door Ralph Smeets, donderdag 8 mei 2003 15:13
Bron: Tom's Hardware Guide, views: 2.158

Zowel de Intel Pentium-M (Banias) 1,6GHz als AMD Low-Voltage Athlon XP-M 1700+ zijn processors die bedoeld zijn voor het gebruik in dunne en lichte notebooks. Tom's Hardware Guide heeft de beschikking gekregen over twee notebooks van Fujitsu, de Lifebook S2010 met de AMD cpu en de Lifebook S6120 met de Intel cpu en hier een uitgebreide review over geschreven. Omdat de configuraties van beide notebooks nagenoeg hetzelfde zijn, met als grootste verschil de grafische chip en harddisk, kan men hier dus bijna spreken van een vergelijk tussen twee processors.

Maar voordat Harald Thon van THG overgaat op het testen van de snelheid en het meten van het batterijverbruik van beide machines gaat hij als een echte Tweaker beide notebooks te lijf met een schroevedraaier om eens de binnenkant te bekijken. Wat meteen opvalt is dat beide machines een nagenoeg identieke lay-out hebben. Processor, koeler, chipset en andere zaken zitten op dezelfde plek.

Hierna is het dan tijd voor de benchmarks. Om een lang verhaal kort te maken, de Pentium-M maakt in bijna alle benchmarks korte metten met de Athlon XP-M 1700+. Oorzaken hiervoor zijn er genoeg. Zo is de AMD-notebook uitgerust met een ATi IGP320M chipset waarvan bekend is dat deze een langzame geheugen-controller heeft. Daarnaast is de Pentium-M een stuk recenter dan de mobiele Athlon en onder andere uitgerust met SSE2 instructies. Toch heeft Harald een voorkeur voor de S2010 met Athlon XP-M processor. Want volgens hem is de snelheid goed genoeg voor de meeste toepassingen en het batterijverbruik acceptabel. Maar zijn belangrijkste argument voor de S2010 is zijn lage prijs in vergelijking met de S6120.

Fujitsu S2010 koeler
Volgende 16:11 Lindows laat Netscape in het vervolg links liggen
Vorige 14:47 Ernstige fout in Microsoft Passport-service ontdekt
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 39 reacties zichtbaar390 Off-topic / Irrelevant: 38 reacties zichtbaar38+1 On-topic: 32 reacties zichtbaar32+2 Informatief: 10 reacties zichtbaar10+3 Spotlight: 3 reacties zichtbaar3
«  1  2  »

Door lex, donderdag 8 mei 2003 15:15

Score: 2
Toch heeft Harald een voorkeur voor de S2010 met Athlon XP-M processor. Want volgens hem is de snelheid goed genoeg voor de meeste toepassingen en het batterijverbruik acceptabel. Maar zijn belangrijkste argument voor de S2010 is zijn lage prijs in vergelijking met de S6120.
* 786562 thabeerbuster

Door bjorntje424, donderdag 8 mei 2003 15:17

Score: 1
Ik ben het eigenlijk wel met die man eens, waarom een snellere proc voor simpele toepassingen die veel meer kost?

Door Cyberdeck, vrijdag 9 mei 2003 10:54

Score: 1
Onzin in dit geval. Je trekt dat ding open, gaat benchmarken e.d. om uit te zoeken welke het snelst is. Een maakt korte metten met de ander en dan omdraaien dat een betere performance niet nodig is?

Dat is hetzelfde als de winnares van Miss Universe bij de uitreiking van haar prijs, haar de prijs niet te geven en zeggen dat iedereen even mooi is, omdat je mooie vrouwen te duur vind?

Conclusie moet zijn dat als je de performance nodig hebt er maar 1 optie is, namelijk de intel proc in dit geval. Als je wat standaard applicaties wilt draaien (zoals word etc) dan voldoet ELKE laptop (als je niet nog andere specifieke eisen hebt).

Als je iets wilt zeggen over prijs/performance ratio dan moet je ook de abolute prijzenknallers meenemen met een 1Ghz processor ipv 1,6 en alles daartussen

Door Durona, zaterdag 10 mei 2003 10:58

Score: 1
Ik denk dat dit tabelletje van prijzen wel duidelijk maakt waarom Tomshardware toch de voorkeur geeft aan de Athlon:
1800+ (1.50 GHz) $112
1700+ (1.47 GHz) $97
1600+ (1.40 GHz) $80
1500+ (1.33 GHz) $71
1400+ (1.20 GHz) $57
1.6 GHZ $720
1.5 GHz $506
1.4 GHZ $377
1.3 GHz $292
We merken dus een prijsverschil van een 600tal dollar, wat hier in Europa nog groter zou zijn indien de Athlonversie hier verkrijgbaar zou zijn door de hoge BTWwaarde.
Ik zou zeggen dat de S2010 een ideale notebook is voor de mensen met een beperkt budget maar die toch een ultra-portable wensen. Een S6120 is dan weer ideaal voor de veeleisende zakenman met meer geld op zak.

Door gp500, donderdag 8 mei 2003 16:38

Score: 0
Het is gewoon een normale conclusie:
De xp1700+ low voltage, heeft een betere prijs/kwaliteit.

En prijs zegt (bijna) alles toch.

Door Jasper Janssen, donderdag 8 mei 2003 20:47

Score: 2
*Meestal* wordt tomshardware beschuldigd van partijdigheid richting Intel. Het is wel aardig om ze nu weer van partijdigheid voor AMD te beschuldigen :D

Door Sir_Killalot, donderdag 8 mei 2003 15:15

Score: 1
Zo, das volgens mij de eerste keer dat een qua rating Intel langzamere proc het wint van een AMD proc :)

Door thunderbird2k, donderdag 8 mei 2003 15:22

Score: 3
Vergeet niet dat de Banias eigenlijk geen echte P4 is. De Banias is een doorontwikkelde versie van de low-voltage P3 met SSE2 en nog wat niet functies. Het is dus eigenlijk P3 1600MHZ vs Athlon XP 1700 draaiende op 1467MHz.

Door Marcel Loesberg, donderdag 8 mei 2003 15:39

Score: 2
De Banias is een compleet nieuwe mobiele CPU.
Ik heb de verleden week uitgekomen Dell Latitude D800 met Pentium M 1600 en volgens de documentatie presteerd de Pentium M 1600 als een P4 2.4 GHz.
De laptop staat naast een P4 2.0 GHz en loopt voor
mijn gevoel inderdaad rondjes om die PC.
Logisch ook met een mobile Geforce4 4200 GO aan boord en zo'n snelle CPU :-)
De AMD XP-M 1700+ moet kwa rating (1700+) presteren als een klassieke Athlon op 1700MHz.
Zo is de rating door AMD bedoeld, het heeft niets met een vergelijking met de P4 te maken.
Toch jammer dat dit maar niet tot de massa door wil dringen.

Door Domino, donderdag 8 mei 2003 22:59

Score: 2
Dat is de officiele statement van AMD, maar heimelijk zijn ze er maar wat blij mee dat de massa het vergelijkt met de P4 van intel.
Ze doen niet voor niet hun best om de PR ratings op gelijke hoogte te houden met het topmodel van intel.

Perfecte marketing als je het mij vraagt.

Door n-i-x, donderdag 8 mei 2003 15:26

Score: 1
Die nog wel op een lagere kloksnelheid draait(1467MHz0 en langzamere chipset+grafische chip heeft.
Ik zou wel een vergelijking tussen een Pentium-M en een Low-Voltage AthlonXP-M(Barton) op gelijke kloksnelheid willen zien.
Of een Pentium-M op 1,6GHz met een Low-Voltage AthlonXP-M die even snel is, met dan vooral veel aandacht voor Verbruik&kosten.

Door killswitch, donderdag 8 mei 2003 15:18

Score: 3
Lijkt me IMHO wel logisch dat ze bijna dezelfde layout hebben, aangezien je maar een hele beperkte ruimte hebt in zo'n laptop.

Door thunderbird2k, donderdag 8 mei 2003 15:21

Score: 0
oeps, op de verkeerde gereplied ..

Door Bladiebla, donderdag 8 mei 2003 15:19

Score: 2
Een beetje rare vergelijking. natuurlijk presteert de Pentium-M beter. Hij moet immers concurreren qua performance met de Pentium 4 @ 2,x GHz. Daar is zijn prijs ook naar. De Athlon XP-M 1700+ moet ongeveer presteren als een (je raadt het nooit) een Pentium 4 @ 1,7 GHz. Dus je vergelijkt 2 CPU's met een totaal ander prijskaartje, waarvan van tevoren al duidelijk is dat de een veel beter presteert dan de ander.

Door lex, donderdag 8 mei 2003 15:20

Score: 0
precies, en om die reden de athlon laten winnen omdat die goedkoper is: duh

Door Luxx, donderdag 8 mei 2003 15:21

Score: 1
Ik vind het een beetje vreemd om 2 totaal verschillende systeemen (in snelheid en prijs) te nemen, en dan vervolgens te concluderen dat de goedkopere beter is.
Als je een systeem koopt moet je kijken wat je nodig hebt, en als blijkt dat de aan een 1700+ genoeg hebt, moet je die zeker nemen. Maar als je er dan een P-M 1600 tegenover te zet, maak je een vreemde vergelijking. Zet er desnoods een Pentium-m tegenover op 1400Mhz, die is in snelheid (iets beter) vergelijkbaar met de 1700+, en een stuk goedkoper

Door meelman, donderdag 8 mei 2003 15:23

Score: 1
Omdat de configuraties van beide notebooks nagenoeg hetzelfde zijn,

Wat een onzin!!

met als grootste verschil de grafische chip en harddisk,
...
Zo is de AMD-notebook uitgerust met een ATi IGP320M chipset waarvan bekend is dat deze een langzame geheugen-controller heeft.

Als dit allemaal anders is, wat is er dan nog wèl hetzelfde?? :?

Door Cookie, donderdag 8 mei 2003 15:27

Score: 1
Kijk hier maar ff: http://www6.tomshardware.com/mobile/20030507/lifebook-04.html

Door ]eep, donderdag 8 mei 2003 17:21

Score: 1
zo aan de buitenkant lijkt het idd allemaal hetzelfde. Maar zoals ze zeggen:
looks can be deceptive
Waar het op aan komt -de kern-: de CPU, chipset en GPU maken voor 80% de PC uit.

Die Centrino is gewoon een heel mooi CPUtje. Bij die andere zie ik ALI staan, en de (bekend langzame) Ati igp-NB. Nou, dan weet ik het wel. ;(

Door ronny, donderdag 8 mei 2003 21:29

Score: 1
Die Centrino is gewoon een heel mooi CPUtje.
Centrino is geen processor maar een platvorm concept.
Hiet valt de Binas procesor Intel chipset en WiFi onder :D
kleine nuance wereld van verschil :)

Door Plague, donderdag 8 mei 2003 15:24

Score: 2
ze hadden 2 prijsidentieke lappies neer moeten zetten. Dit is echt een vergelijking van niets.
Een langzamere lap laten winnen omdat ie goedkoper is en slechter presteerd :?

Echt, ik ben pro-amd, maar dit slaat echt nergens op ;)

Door nhimf, donderdag 8 mei 2003 15:29

Score: 1
Err leuk, maar de prijs van de Intel is ruim 7x!! hoger dan die van de AMD. Als hij geen korte metten zou maken met de AMD dan zou het wel heel erg gesteld zijn.
Athlon XP-M 1700+ (1.47 GHz) $97

Intel Pentium M 1.6 GHZ $720
De vergelijking zou eerlijker zijn als ze de 1.3 Pentium-M zouden vergelijken met de XP M 1800+:
Athlon XP-M 1800+ (1.50 GHz) $112

Pentium M 1.3 GHz $292
En dan nog zit er een prijsverschil in van 2,5x (ongeveer)
Dus een beetje scheve verhoudingen hoor.
edit:
Als ik zo kijk is de Intel gimiddeld ca 30-50% sneller dan de AMD, dan vind ik dat AMD kosten effectief kilometers boven de Intel staat. (als je bedenkt dat de Intel 600% duurder is dan de AMD)
Maw als je geld teveel hebt, moet je de Intel nemen anders de AMD
Ps. Ik heb het dus alleen over de CPU niet over het hele systeem.

Door Zwemmer3000, donderdag 8 mei 2003 15:47

Score: 1
Je moet maar eens op http://www.pcmag.com/article2/0,4149,1043446,00.asp gaan kijken.

Daar wordt ook gezegd: "... we easily recommend these attractive, robust Fujitsu LifeBook systems. If battery life and performance are your main considerations, the S6210 is a very good choice among Centrino offerings. If price is a critical decision point, the S2010 is a good value."

Vooral als het $460 scheelt!!!!

Als je het artikel van ome Tom goed leest dan kun je er ook uit opmaken dat de S2010 (met AMD processor) alleen in de US te krijgen is en niet in Europa. Wij moeten het met die dure Intel versie stellen.

Door PoederWerk, donderdag 8 mei 2003 15:58

Score: 3
Ja dat is een heel mooi stukje. Als je dan naar de preformance gaat kijken van beide laptops snap je ook meteen waarom de Intel duurder is.

Business Winstone 2002
AMD 20.2
Intel 26.2

Multimedia Content Creation Winstone 2003
AMD 26.7
Intel 35.8

BatteryMark
AMD 2:58 uur
Intel 3:39 uur

Kost 500 euro extra maar krijg je wel genoeg voor.

Door Ingmar, donderdag 8 mei 2003 16:04

Score: 1
Volgens mij moet je ook een beetje rekening houden met het volk dat een notebook aanschaft. Wat is de meest voorkomende functie? Dat zijn officeapplicaties, dan lijkt mij een zoveel hogere prijs voor een Intel toch echt wel het belangrijkste beslissingscriterium. 99% procent van de notebookkopers wil niet met dat ding gamen/photshoppen/autcadden/3dmaxen/encoden/compilen. En 99% van alle mensen die wel serieus willen encoden/autocadden/photshoppen hebben daarvoor wel ergens een goed workstation staan (of dat mag ik hopen althans ;))

Wat dat betreft is die XP-m meer dan genoeg om aan de eisen van een normale gebruiker te voldoen, hoewel hij dan iets minder zuinig is dan de Intel. Als ik nu een notebook zou moeten kopen en de keuze had tussen de 2 in het artikel, zou ik voor de Athlon gaan. Voor die $460 die ik dan overhoudt vind ik echt wel een ander "goed" doel

[edit@tomatoman]
[quote]
En reken maar dat die AMD notebook over 4 jaar traag wordt gevonden.
[/quote]
En die van Intel niet? Die wordt zeker pas een paar maanden later traag gevonden ;).
[quote]
Liever nu wat meer investeren en de notebook pas een jaar later vervangen
[/quote]
dus dan zou die $460 in 1 jaar worden afgescreven op die Intel? (dat is in feite wat je hier zegt) Da's dan een duur noteboekje. Natuurlijk houd je altijd die discussie, moeten we nog even wachetn...of nu investeren. Wat je nu koopt is morgen oud zo werkt dat nu eenmaal. En mij ervaring is dat met een hoop officeapplicaties open, met name geheugen een rol speelt. Ik ben er helemaal niet bang voor dat een mxp1700 office 11 of 12 of 13 (of weet ik veel wat voor naam) in verhouding net zo traag draait als een laptop met een p!! 233mmx nu doet met office 2000/XP. Maar misschien denk ik daar wel te optimistisch over ;).

Door Tomatoman, donderdag 8 mei 2003 20:36

Score: 1
Het duidelijk zijn dat een AutoCAD-tekenaar niet op een notebookscherm zit te werken. Maar bedenk wel dat als je SAP R/3, een paar Word-documenten, Excel en nog een paar andere applicaties tegelijk open hebt, je liever niet op een antieke notebook zit te pielen. En reken maar dat die AMD notebook over 4 jaar traag wordt gevonden.

Liever nu wat meer investeren en de notebook pas een jaar later vervangen. Dat is een stuk goedkoper, ondanks de hogere aanschafprijs.

Door Jasper Janssen, donderdag 8 mei 2003 20:51

Score: 0
$460 is weinig geld om te betalen voor een zoveel zuiniger systeem, IMHO.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:11 Lindows laat Netscape in het vervolg links liggen
Vorige 14:47 Ernstige fout in Microsoft Passport-service ontdekt
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011