Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 26 reacties
Bron: X-Bit Labs

Bij X-Bit Labs lezen we dat AMD vandaag drie nieuwe mobiele processors gepresenteerd heeft. De snelste processor is de DTR Athlon XP-M 2800+, deze is bedoeld voor notebooks die de desktop moeten vervangen. De twee langzamere processors zijn bedoeld voor platte en lichte notebooks. Alledrie de processors zijn gebaseerd op de Barton-core en beschikken over 512KB L2 cache. Er zijn geen officiële specificaties vrijgegeven van de nieuwe CPU's. Gezien het feit dat er nog geen moederborden voor mobiele apparaten zijn die Athlon XP-M-processors met een FSB van 333MHz ondersteunen, wordt verwacht dat deze nieuwe CPU's een FSB van 266MHz hebben.

AMD Athlon XP-M logo (mobile)Bijna zeker is wél dat de core gemaakt is met behulp van het 0,13 micron-procédé. Deze techniek en de lage core-snelheid zorgen ervoor dat het energieverbruik van deze processors laag zal liggen. De AMD Athlon XP-M 1900+, 2000+ en DTR Athlon XP-M 2800+ kosten bij afname per duizend processors respectievelijk 123, 134 en 230 dollar per stuk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (26)

even ter vergelijking, dit zijn de laatste Intel Centrino prijzen die ik ff gauw kon vinden, van 2 juni 2003:
1.70 GHz Centrino chip, a low-voltage 1.20 GHz processor and an ultra-low-voltage part running at 1.0 GHz. In lots of 1,000 units, the three chips are priced at $694, $341 and $319
Scheelt nogal effies iets.
De snelste processor is de DTR Athlon XP-M 2800+
DTR Athlon 2800+?? Weet iemand wat dat DTR betekent? Artikel van X-bit verteld er ook niets over.

Vraag me af die extra cache erg veel snelheidswinst zal opleveren. In de desktopversie was de winst nou ook niet bijzonder groot. Verder wel interessant geprijsd (wat we wel gewend zijn van AMD natuurlijk), vraag me af of AMD nu een beetje marktaandeel van Intel kan wegsnoepen (geloof dat dit aandeel niet heel erg groot is). Denk dat je deze Mobile Athlons tegenover de P4M moet zetten en dan is het jammer dat AMD geen antwoord heeft op de P-M (Centrino) aangezien deze het zo goed doet.
Desktop Replacement (DTR) AMD Athlon™ XP-M Processor
Dat vindt ik vrij logisch, de centrino is een pak zuiniger dan de athlon xp-m
Ik heb een Athlon XP-M 2400+ (Barton core, 512kb cache, 1800Mhz).
En deze verbruikt volgens zijn specificaties zo'n 45W op volle belasting. Lekker straalkacheltje hoor, een heel ander type CPU als de Centrino. Deze XP-M's zijn bedoeld als desktop replacement, makkelijk versleepbaar en erg krachtig.
Denk niet dat je deze drie met de Centrino kan vergelijken, denk dat je eerder de P4 moet nemen.

Centrino is wel even een stapje hoger, heb er zelf een en dat is echt dus geluidloos werken (geen fan geluid) de harddrive wordt drie keer ze heet als de processor.
Even over dat fanless werken, zelf werk ik op een laptop met een pIII-750m, en daar werk ik ook fanless op, alleen bij intensief gebruik gaat de fan zachtjes even aan.

Het geratel van de hardeschijf is hindelijker, en dat is al bijna onhoorbaar...
Geef je helemaal gelijk voor de centrino had ik een PIII 650 ultra low voltage.
Zelfde verhaal.. maar goed met de performance van de Centrino vind ik het wel erg mooi dat het zo cool kan blijven.
De centrino is toch wel krachtiger met o.a een grotere cache?
...een mobiele cpu met een 512kb L2 cache....

Zou zeer goede prestaties moeten garanderen. AMD's maken normaal gezien veel warmte en een Mobiele versie die slimmer met warmte omgaat is erg...handig.

Denk dat dit toch wel een positief iets is voor de notebook markts. Notebooks zullen nooit zo snel zijn als een desktop pc, maar....met deze processoren komt dat punt langzaam maar zeker dichterbij!

AMD kennende is de prijs relaxt....echt ies om een oogje op te houden.
Mijn Pentium III Mobile op 933 MHz van 2 jaar geleden heeft ook al 512kb L2 cache hoor :P Niet echt vernieuwend dus alleen in AMD land wel.
Deze zelfde proc van mij is overigens ook al op 0,13u gebakken, dus dat werd voor AMD onderhand ook weleens tijd.
512KB op de éne proc heeft meer nut dan 512KB op de andere proc. AMD's met 256K presteerden eigenlijk altijd beter dan de vroegere P4's met dezelfde kloksnelheid met 512KB. Een increase bij AMD naar 512K gaf relatief weinig performance increasement. ONgeveer zelfde vergelijking als Radeon 9700's 256 bit bus en de GeForce FX 5800 128bit bus. Terwijl in theorie de 9700 er RUIM boven moest gaan zitten; bleek de FX5800 redelijk mee te komen. Ding gaat gewoon slimmer dr mee om.
Wat heeft cache grote van CPU nou te maken met bandbreedte of bit breedte van de memory bus van GPU.

AMD L2 Cache is 64bit breed 256Kb of 512KB.
intel L2 is vanaf PIII tot Northwood 256bit breedt 256Kb 512kB
Toch houd de AMD CPU de intels goed bij?
dus serke gevarieerde andere factoren spelen mee.

Bij GPU gaat het niet alleen maar over de bit breedte maar ook over de memory clock de bepaald de bandbreedte en dat is terug te vinden in memory intensieve belasting.

De G-FX 58 is met zijn 128bit met hoge clock ietswat afgeknepen 16GB/snV30 vs 20GB voor R300
Dit is een duidelijk verschil maar zeker niet hemels breed.
Dit merk je alleen in gevallen waar de bandbreedt intensief gebruikt wordt maar door dat de Core clock aanzienlijk hoger wordt is dit dus gecompenseerd.
in 640x480 non AF&FSAA is de core verantwoordelijk voor de G-FX voordeel performance en dat slaat geleidelijk om naar 1600x1200x32 triplebuffering AF & FSAA aan dan is Memory implementatie doorslag gevend R300 voordeel


Daarom nooit CPU's met GPU vergelijken tov Cache vs bit breedte want slaat nergens op

aangezien bij CPU in geval van AMD vs iNtel naast bij GPU core clock bit breedte en mem clock doorslag gevend zijn.

Bij cpu Cache, is de cache methode belangrijk 256bit vs 64bit inclusief vs exlusief zeer kleine 20KB L1 vs grote 128kB L1 en nauwelijk verschil iNtel vs AMD concurentie is het vaak stuivertje wisselen wie de snelste is.
IPC Clock verhouding ook van belang is
Ook de FSB is in verhouding nogal verschillend
en snelheid van het geheugen die afhankelijk is van de FSB.
Dit komt omdat het verschil op veel vlakken groot is betreffende implementatie.
Dat is bij GPU toch anders.
de athlon xp's zijn vanaf de thoroughbred core echt wel een stukje minder energie verslindend dan de P4-northwoords.
Zelfs de Athlon XP 3200+ komt nog niet in de buurt van een P4 3,06 Ghz die met zijn 106 watt piek écht wel wat hoger ligt (denk in de grootte van 20 watt ofzo)
't zou inderdaard wel makkelijk zijn als de producenten het energieverbruik erbij vermelden ja
Ik heb nu een XP 1800-M in m'n notebook, en wanneer je gewoon zit te werken onder windows staat de fan dus niet aan, wanneer je gaat gamen ofzo slaat hij aan, geen ramp dus, en hij word niet echt warm, kan dus perfect op je schoot zonder je ballen te verbranden ;)
Ik heb een XP-M 2400 Barton, met 64 mb ati vga en daarmee is het 1,5 uur knap gamen, zonder dat ie echt heet wordt. Werd gewaarschuwd dat een xp-m erg heet wordt maar dit is voor mijn gevoel overdreven. Vindt het i.i.g. de combinatie top, zeker voor die 1200 euro die ik er voor moest lappen en in vergelijking met een centrino.
DTR= Desktop Replacement?

Ik heb een keer Laptop met een XP cpu 1600 d8 ik. geha d in mijn klauwen. Na 2 uur intensief gamen kan je de gedeelte waar de cpu zat echt NIET aanraken. Dus de XP Mobile version zal VEEL beter zijn
Zou het mogelijk zijn om een dergelijke CPu te gebruiken in eeb desktop bord.

Dit lijkt mij namelijk ideaal voor een Silent PC
Ik was me net hetzelfde aan het afvragen. Ik *dacht* dat ze gewoon socket A cpu's waren (denk dat ik het op de AMD site had gezien) maar ik kan me vergissen. Als iemand ergens een dealer weet te vinden ...
Waarschijnlijk gaat dat niet lukken. In een laptop zit meestal geen echt socket, maar een (in dit geval) een socket-A compatible BGA-grid, dat ook nog wat oppervlakte betreft kleiner is dan het socket-A.
Het voordeel is dat je dan geen pootjes en socket hebt, dus platter eindresultaat.
Alledrie de processors zijn gebaseerd op de Barton-core
Bijna zeker is wél dat de core gemaakt is met behulp van het 0,13 micron-procédé.
Zijn alle Bartons niet volgens het 0.13 micron procede geproduceerd?
Wanneer zouden die cpu's daadwerkelijk in notebooks komen?
Heb nl. plannen om notebook te kopen....
Maken deze cpu's ook gebruik van socket A, of hebben ze voor notebooks een andere socket ontworpen?
Foutje bedankt... ik las ergens overheen...
Gelieve deze post als niet verzonden beschouwen.

(0: overbodig works fine for me) ;)
Het is toch vrij logisch dat een M-versie van welk merk dan minder energie gebruikt dan de normale versie en dus minder warmte produceerd? Daarvoor is het tenslotte een M versie en geen desktop versie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True