Britse muziekindustrie hekelt achterblijvende YouTube-inkomsten

De Britse brancheorganisatie voor de opname-industrie hekelt in een terugblik op het jaar 2015 dat inkomsten uit diensten als YouTube ver achterblijven op die uit andere bronnen. Zo brachten de inkomsten uit de verkoop van lp's meer op dan die uit streamingdiensten.

Zo vertegenwoordigden de opbrengsten uit streamingplatforms maar vier procent van de totale jaaropbrengst van de Britse muziekindustrie, die 688 miljoen pond of omgerekend ongeveer 890 miljoen euro bedraagt. Dit terwijl streamingdiensten verantwoordelijk zijn voor bijna twintig procent van de totale Britse muziekconsumptie, een aantal dat in 2015 met 88 procent is toegenomen.

De 24,4 miljoen pond die door de streamingdiensten werd opgebracht ligt lager dan de opbrengst uit de verkoop van lp's die 25,1 miljoen pond bedraagt, zo schrijft de BPI. Ceo Geoff Taylor vindt dat dit aantoont dat het systeem 'fundamentally broken' is, als groeiende vraag niet langer vertaalt naar hogere inkomsten. Hij stelt dat platforms als YouTube hun aansprakelijkheidsbeperking als bron voor royalty's zien en dat dit het gevolg kan hebben dat er minder artiesten geld kunnen verdienen met muziek.

Hij voegt daaraan toe dat het tijd wordt dat de Europese Unie en de Britse overheid hier een oplossing voor vinden. In april hebben ook een aantal Amerikaanse artiesten een petitie bij de Copyright Office ingediend, omdat zij het niet eens zijn met de immuniteit van YouTube voor auteursrechtenclaims. Het bedrijf wees toen op zijn notice and takedown-procedures en op het Content ID-systeem om inbreukmakende inhoud te verwijderen.

Reacties (186)

[Arfman]

Misschien hebben artiesten ook wel jarenlang te veel geld verdiend? Of de platenmaatschappijen? Ik zie niet waarom een bepaalde artiest € 74.074.074,00 zou moeten verdienen in 1 jaar, om nog maar te zwijgen van wat er aan de strijkstok blijft hangen bij de maatschappijen.

[Ramoncito]

De tijd waarover we spreken was de tijd van schaarse goederen zoals muziek: Je kocht een single, LP, cassette, of CD en als het op was was het op. De prijs was wat de muziekindustrie met z'n allen afspraken. Zodoende konden zij de consument flink uitknijpen met CD's waar enkele goede nummers opstonden, en anders kocht je een single of Maxi-CD waar nog meer op werd verdiend.

Internet heeft dit landschap veranderd, en de industrie moet mee, da's lastig, want ze verdienden zoveel geld dat ze talloze onnodige managers en baantjes erbij konden scheppen. Dat hele traject is nu weg (reclame, covers drukken, het medium maken/persen, het vervoer ervan en de winkels), maar alle tussenpersonen zijn er veelal nog. De winkels zijn al failliet (Free Record Shop bijvoorbeeld), nu is het tijd de rest, inclusief de muziekindustrie zelf te gaan reorganiseren. Dat doet pijn, net als bij de rest van alle industrieën en bedrijven waar mensen wegbezuinigd worden, maar extra bij de muziekindustrie, waar talloze onnodige managers wegmoeten die veel te veel geld verdienden met onnozele baantjes..

Zijn die lui er eenmaal uit dan heeft de rest genoeg te verdienen. Ze moeten gewoon aanvaarden dat hun product nooit meer schaars zal kunnen zijn.

[Anoniem: 40104]

Zijn die lui er eenmaal uit dan heeft de rest genoeg te verdienen. Ze moeten gewoon aanvaarden dat hun product nooit meer schaars zal kunnen zijn.

Ik ben het volstrekt eens met je post en het feit dat de media industrie moet evolueren en zichzelf herstructuren.

Het feit dat hun product nooit meer schaars zal zijn kan ik me niet helemaal in vinden. Met de heel sterk afnemende kwaliteit van nieuwe muziek, mede als gevolg van massaproductie maar primair het gevolg van het feit dat je als artiest tegenwoordig geen talent meer nodig hebt om "gemaakt" te worden. Ik denk juist dat er heel veel vraag is naar daadwerkelijk goede muziek en getalenteerde artiesten en dat daar zeker meer aan te verdienen is dan de volgende ronde pop-idolen die voor een paar jaar gemaakt worden.

Artiesten horen door het maken van goede muziek populair te worden en als ze als gevolg daarvan goed verdienen vind ik dat prima. Als een artiest of band gemaakt word door er een flinke hoeveelheid geld in te pompen door een label in de vorm van promotie, marketing en verschijningen op een niveau waar ze nog niet aan toe zijn dan gaat het per definitie mis. Helaas is dat hoe de industrie momenteel werkt. Stoppen met geforceerd succes en zorgen dat daadwerkelijk talent natuurlijk kan groeien. Op korte termijn misschien iets slechter voor de inkomsten, op lange termijn waarschijnlijk veel beter.

[Xanaroth]

Het is (helaas) weer eens een sensatie artikel geworden, ditmaal over internet vs LP's, waar het punt dat echt belangrijk/relevant is voor de online inkomsten discussie niet in wordt meegenomen.

In het oorspronkelijke bericht is de info gelukkig een stuk vollediger, en dan snap je het pijnpunt van de royalties een stuk beter:

However, an even larger 88% rise in video streaming generates only a meagre increase in revenue from pure ad-funded platforms of 0.4% to £24.4m.

Hoewel je een hoop kunt zeggen over de muziekindustrie kwa kosten en concurrentie (waar ik het zeker mee eens ben!), plaatst dit hun opmerking toch in een iets ander perspectief. Lagere absolute inkomsten is 1 ding, maar relatieve groei zou toch wel enigzins redelijk financieel moeten doorvertalen.

Als je muziek 88% meer geconsumeerd wordt op plekken die geld opleveren (zoals reclame inkomsten) en de opbrengsten slechts 0,4% stijgen dan kan iedereen aanvoelen dat het ergens niet klopt.
In die context snap ik best dat ze gaan klagen, want waar blijft de overige 87,6% aan extra reclame inkomsten? Zelfs als de reclame inkomsten gestaffeld zijn (meer views leveren steeds minder op) of zelfs fixed-fee, is de verhouding van 88% en 0,4% toch apart te noemen.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 23 juli 2024 00:57]

[Anoniem: 752137]

Mainstream artiesten zijn toch altijd geforceerd populair geworden? Vroeger met een talentenjacht waar dan A&R's op afkwamen en die vervolgens iemand met een goede stem volledig transformeerden tot een 'brand', dat gebeurt nu toch ook nog gewoon? Volgens mij is daar niet zoveel in veranderd. Ik haak dan met name in op je punt betreffende het kwaliteitsverlies van muziek. Ben ik het niet mee eens. Ik ben van mening dat er altijd voldoende goede muziek wordt gemaakt, volgens mij vergeet je gewoon de slechte muziek en ben je daarom van mening dat de muziek vroeger beter was.

[xiphoid]

Vroeger, toen je iets kocht dan werd het je eigendom.
Nu, betaal je geld voor een licentie, om het recht te krijgen om het op x devices af te spelen voor y periode van tijd, met of zonder hardware/software matige copyright bescherming.

Het is niks meer waard, had Spotify or YouTube maar een knopje "betaal deze artiest direct op zijn paypal $1 voor dit nummer"..... vrijblijvend. Maar industrie wilt natuurlijk 99 cent ervan hebben - logisch dat artiesten geen eend verdienen.

[gustafson]

Spotify wil wel een donate button, maar de labels hebben de macht helaas

https://community.spotify.com/t5/Closed-Ideas/Donate-To-This-Artist-button/idi-p/212214


Spotify pays out straight back to rightsholders, the record labels and collecting societies who in turn pay money to the artists, musicians, lyricists and composers that they represent. So we do not pay straight to artists…labels do that. For this reason and since all our music is based in the agreements with labels we can't do anything about this...


We might come back to it in the future though, so check this thread out for future updates...we think your idea of creating an app is very cool or maybe it is also easier to add this button in their actual artists page where they can manage their own money!

[CAPSLOCK2000]

Spotify wil wel een donate button, maar de labels hebben de macht helaas

Spotify pays out straight back to rightsholders, the record labels and collecting societies who in turn pay money to the artists, musicians, lyricists and composers that they represent. So we do not pay straight to artists…labels do that. For this reason and since all our music is based in the agreements with labels we can't do anything about this...

Ze zeggen het wel heel mooi maar ze vergeten een belangrijk detail. Spotify is eigendom van een aantal van de grootste labels. Het is dus een beetje flauw van Spotify om zich daar achter te verschuilen als ze er zelf deel van zijn.

Spotify houdt 30%-50% van de inkomsten zelf. Dat deel van de winst komt wel bij de eigenaren van Spotify, de labels, maar niet bij de artiesten. Die krijgen een aandeel van wat over is en de labels krijgen ook nog een keer een aandeel. De labels ontvangen dus een nog groter deel dan voorheen.

Voor de labels is het hierdoor gunstig om hun muziek zo goedkoop mogelijk aan Spotify te verkopen. Als de prijs lager wordt dan kan Spotify een groter deel van de inkomsten voor zichzelf houden en is er meer geld voor de aandeelhouders.
Als een paar grote labels de prijs van hun muziek verlagen denk ik dat andere labels min of meer gedwongen zijn om daar in mee te gaan. Je kan als artiest wel overstappen op een ander label maar aan de marktprijs kun je je niet onttrekken.

[Chrotenise]

Zolang ze miljoenenverlies lijden op jaarbasis komt er niets bij die labels

[Stoney3K]

Zolang ze miljoenenverlies lijden op jaarbasis komt er niets bij die labels

Miljoenenverlies op papier. Scheelt weer een hoop belasting en royalties.

En dat 'verlies' komt grotendeels omdat ze de labels torenhoge afdrachten zijn verschuldigd. Klassieke Hollywood-accounting constructie.

[gustafson]

Muziekanten kunnen zelf een label kiezen, en kiezen blijkbaar nogsteeds ervoor met kanloze partijen in zee te gaan, ik pleit voor mee indie bands. ik snap echt de toegevoegde waarde van een label niet meer in deze tijd

[Stoney3K]

Muziekanten kunnen zelf een label kiezen

Dat zie je dus verkeerd. Veel uitgevende partijen (online winkels en CD-persers) hebben deals met bepaalde labels en leggen je muziek gewoon niet in de store als je geen deal met één van die labels hebt. Opnamestudio's weigeren zaken met je te doen, want die werken alleen maar voor een bepaald label.

Kun je nog zo'n mooi album hebben, maar dan zul je het in je huiskamer op moeten nemen, zelf moeten masteren en op CD bakken.

[gustafson]

Maar dan ben je het toch met me eens dat hier verandering in moet komen, en die platenbazen gaan dat echt niet doen, die blijven zitten waar ze zitten zolang muziekant/luisteraar niets onderneemt.

Dus blijven zeuren bij spotify voor een donate button rechtstreeks naar de artiest, en ik koop cd's alleen maar van de muziekant tijdens een concert.

[Rulelove]

Veel van mijn vrienden zie zelf muziekant zijn willen om die reden helemaal nergens meer voor betalen juist, zij krijgen zelf maar een fractie van de opbrengsten maar draaien wel op voor de onkosten. Misschien een ideetje een soort van streaming dienst die door en voor artiesten zelf beheerd word?
I claim copyright on that idea

[SkyStreaker]

Dat is, helaas, wel iets wat voortgevloeid is uit de piraterij. Daar hoef ik geen ellenlange tekst over te gaan schrijven, daar het zichzelf al een beetje uitlegt.

[YangWenli]

Artiesten moeten gewoon geld verdienen met optredens. Niemand gaat YT kijken ipv. naar Glastonbury festival te gaan. Lui in de studio zitten kan niet meer. Terug naar hoe het altijd was: de reizende minstreel.

[TheRealProcyon]

Wat als je van rockmuziek houdt, maar niet tegen de flitsen kan bij de concerten door bvb epilepsie. Dan is de CD een betere optie dan reizen naar de evenementen.

[kozue]

Je kunt je evenement natuurlijk ook betaald streamen. Het een sluit het ander niet uit.

[KopjeThee]

Optredens zijn prima methodes om geld te verdienen inderdaad. (Er zit nog wel een aandachtspuntje in de shady concert ticket handel, maar goed)

Als ik nog eens out-of-the-box denk: Shirt sponsors? Bij sporten zijn altijd de hele kleding en materialen volgepropt met reclame. Misschien dat het ook voor muzikanten werken. We zijn het niet gewend, maar als dat het enige is...

[enigmafan]

Artiesten moeten gewoon geld verdienen met optredens. Niemand gaat YT kijken ipv. naar Glastonbury festival te gaan. Lui in de studio zitten kan niet meer. Terug naar hoe het altijd was: de reizende minstreel.

Maar hoe moet een schrijver dat dan doen wiens boeken worden gekopieerd naar e-readers? In een boekhandel gaan zitten voorlezen?

[smiba]

Dit is toch totaal ongerelateerd? We hebben het hier over de britse muziekindustrie die vind dat het niet genoeg inkomsten binnenhaalt van youtube.

[Ghostier]

Het is niet topic gerelateerd, maar ik zie wel in dat het een meerwaarde bied op de vraag hoe kunnen artiesten inkomsten verdienen. Schrijvers gaan namelijk niet als minstreel optreden, en e-readers zorgen inderdaad voor een vermindering van de inkomsten vanuit de boekhandels.

Boeken waren voordat ze amuserend waren vooral informatief. In het informatieve landschap is nog genoeg te verdienen. Als bijvoorbeeld fantasie schrijver moet je tegenwoordig werken met het aanbieden van scripts aan filmproducenten om je boeken wat meer onder de massa te brengen. Ik denk dat ze meer richting scriptschrijvers gaan ipv puur auteurs in de toekomst.

On-topic reactie. Genoeg mensen gaan youtube kijken ipv naar een festival. Waar de artiesten het geld kunnen halen, dat zal altijd een zoektocht blijven. Wel vind ik dat ze betere voorwaarden nodig hebben omdat muziek maken toch echt wel een baan is, en ik vind dat ze net zo goed vergoed moeten worden voor hun inzet.

[smiba]

Ze ontvangen gewoon geld, enkel vinden ze dat het niet genoeg is. (Ze krijgen een deel van de advertentie opbrengsten, onthoud natuurlijk dat alle infrastructuur dan ook kosten voor Google zijn)

[Cerberus_tm]

Schrijvers kunnen b.v. lezingen geven: dat doen bekende schrijvers ook, voorlezen uit eigen werk. En boeken met handtekening verkopen, dat soort dingen.

Maar het zou wel kunnen dat het moeilijker is voor een schrijver om daar genoeg mee te verdienen; een zanger verdient immers sowieso al de overgrote meerderheid van zijn geld met optredens, niet met cd's/streams/etc., omdat de platenboeven en andere tussenpersonen daarvan ca. 85% afromen (kan zelfs meer zijn bij kleinere bands, maar ook minder bij onafhankelijke bands).

Daarom denk ik dat schrijvers het meer moeten zoeken in andere manieren:

- Mecaenassen, zoals het vroeger ook altijd ging, en de mooiste literatuur zijn nog altijd de klassiekers. Dat kunnen fondsen zijn. De overheid zou daar een beter programma voor kunnen ontwikkelen.

- Crowdfunding, b.v. via Kickstarter een boek laten sponsoren.

- Je boek op je eigen website zetten, waarbij je de eerste hoofdstukken gratis maakt, en de rest te koop per micro-betaling à la Blendle. Als het gemak maar groot is, kun je heel veel mensen voor je boek laten betalen.

En er zijn vast nog allerlei andere manieren te bedenken.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 00:57]

[Anoniem: 167912]

De tijd waarover we spreken was de tijd van schaarse goederen zoals muziek: Je kocht een single, LP, cassette, of CD en als het op was was het op. ... Ze moeten gewoon aanvaarden dat hun product nooit meer schaars zal kunnen zijn.

De tijd dat muziek schaars was is geëindigd met de uirvinding van de phonograaf in 1877. Van toen af aan kon men gewoon zo veel en zo vaak als men wilde opnames bijdrukken.
Internet is gewoon een bijkomend distributiemedium. De best verkochte plaat alles tijden is nog altijd Thriller van Michael Jackson met meer dan 40 miljoen verkochte exemplaren. De stelling dat er schaarste van die muziek is is moeilijk te verdedigen.

[Bart_Smith]

Perfect verwoord, kan het niet beter maken dan dit.

[Webgnome]

Ik vind het meer een dikke rant naar de muziekindustrie. Er wordt veel gescholden naar ' de manager' maar concreet maken wat daar dan precies mis ging en over hoeveel geld we het eigenlijk hebben is er niet bij.

waar talloze onnodige managers wegmoeten die veel te veel geld verdienden met onnozele baantjes..

Welke dan? Kun je dat soort baantjes aanwijzen?

[B64]

Volgens mij zijn er meer dan genoeg voorbeelden van artiesten die amper rijk zijn geworden van hun muziek, terwijl hun managers en/of platenmaatschappijen het grote geld binnenharkten.

Nog steeds verdient een beginnend artiest nauwelijks geld; niet (alleen) door illegale downloads, maar ook doordat er tussen jouw pinbetaling in de CD-winkel en de bankrekening van de artiest héél véél aan de strijkstok blijft hangen. Beginnend artiesten krijgen vaak gewoon een vast bedrag voor een album, andere belanghebbenden zitten steevast op een percentage van de opbrengst. En wat er overblijft is voor de platenmaatschappij. Dat is allemaal historisch zo gegroeid, maar dat is geen reden om het voor altijd zo te houden. Er zijn zat mensen in die hele keten die eigenlijk gewoon per uur betaald zouden moeten worden, met een vast bedrag voor de platenmaatschappij voor de productie. En wat er overblijft voor de artiest - ook dat zal in het begin geen vetpot zijn, maar hij/zij weet wel waar hij aan toe is.

Die hele muziekindustrie vindt dat piraterij aangepakt moet worden omdat artiesten anders niet genoeg verdienen. Misschien moeten ze zelf ook eens de daad bij het woord voegen.

[bbob]

Als beginnende artiest kun je natuurlijk zelf proberen om je muziek aan de man te brengen. Dat is niet eenvoudig en lukt de minste.

Zit je bij een platenmaatschappij dan investeren die geld, hun netwerk in jou om jou muziek aan de man te brengen.Natuurlijk kost dat geld en soms levert het hun meer op dan jou.
Dat is natuurlijk het probleem, kies je alles zelf doen dan is het de vraag hoe ver kom je. Vergis je ook niet dat je dan ook mensen in dienst moet nemen om contacten te onderhouden, management enz enz enz.

Waar het hier om draait is dat youtube geld verdiend over jou rug als artiest. Ze hebben dan wel een notice en takedown maar jij moet daarvoor actief worden, jij moet daarvoor geld investeren om jou illegaal geuploade muziek eraf te krijgen. Ondertussen verdiend youtube wel aan jou muziek.

Aangeizen youtube zo groot geworden is zullen ze zelf beter moeten controleren op uploads. die vrijwaring is gezien het volume te gek voor worden, youtube verdiend er ook kapitalen aan.
Als beginnend artiest moet jij maar eens zien hoe jij aan je centen komt als anderen jou muziek naar youtube uploaden. Je krijgt misschien bekendheid maar centen ho maar.

[Patriot]

Als beginnende artiest kun je natuurlijk zelf proberen om je muziek aan de man te brengen. Dat is niet eenvoudig en lukt de minste.

Zit je bij een platenmaatschappij dan investeren die geld, hun netwerk in jou om jou muziek aan de man te brengen.Natuurlijk kost dat geld en soms levert het hun meer op dan jou.
Dat is natuurlijk het probleem, kies je alles zelf doen dan is het de vraag hoe ver kom je. Vergis je ook niet dat je dan ook mensen in dienst moet nemen om contacten te onderhouden, management enz enz enz.

Ja, die is lekker makkelijk! Het is als beginnend artiest moeilijk om aan publiek te komen omdat de beste manieren om mensen te bereiken volledig zijn ingekocht door die platenmaatschappijen.

[bbob]

Grappig hoe bepert jou denken is.

Genoeg mensen die toch wat hit en bekendheid via youtube kunnen scoren. Probleem is echter dat ze daar bijna niets voor betaald krijgen.

Wil je dan verder, album enz dan heb je contacten nodig voor distributie. Optredens, tja management dat de boekingen moet gaan regelen.

Maar neem een kunstenaar, idem ook die moeten bekend worden o.a via een galerie, in het circuit investeren schuiven om beroemd te worden.

[Patriot]

Grappig hoe bepert jou denken is.

Pardon?

Wil je dan verder, album enz dan heb je contacten nodig voor distributie. Optredens, tja management dat de boekingen moet gaan regelen.

Je snapt volgens mij niet wat ik bedoel. Ik zeg niet dat een artiest al die dingen zelf kan of moet gaan doen, maar op dit moment zijn vrijwel alle effectieve verspreidingskanalen direct of indirect volledig onder controle van platenmaatschappijen.

Het is niet alsof een beginnend artiest niet in staat is om zijn plaatje te versturen naar een radiozender, maar die radiozender kan het vaak niet uitzenden (en al helemaal niet op momenten dat veel mensen luisteren) omdat hun zendtijd vol zit met muziek van grote platenmaatschappijen. Op zich kun je zeggen dat een radiozender zelf moet bepalen wat ze uitzenden, maar in de praktijk zijn de platenmaatschappijen zo groot dat ze alle macht in handen hebben. Als een radiozender iets doet wat de maatschappij niet bevalt dan loopt de maatschappij weg, en dat overleeft de radiozender niet.

Overal waar wat te halen valt hebben platenmaatschappijen een veel te grote vinger in de pap. Als beginnende artiest zou je ze niet nodig moeten hebben, maar je moet wel met ze in zee omdat je anders je materiaal niet effectief kan verkopen.

[bbob]

Wat een jank verhaal. Vraag en aanbod. AH koopt ook groot in en als ik als kleine ondernmer een supermarkt wil beginnen, tja alles zelf doen betekend heel duur inkopen dus sluit je je aan bij een inkoopcombinatie of franchise.

Groot betekend op veel gebied macht en goedkoper kunnen werken.

Radiozenders zijn heel selectief en zelf onze bekende frans bauer draaien ze op de grote zenders bijna niet waarom ? Geen idee smaakt vriendjes politiek.

De wereld is niet eerlijk zal dat ook nooit zijn. Vriendjespolitiek bestaat sinds de mensheid en ja de grote gebruiken hun macht. Janken heeft geen zin, je ogen openen wel

Als je nu eens verder zou kijken en denken kun je denken aan een soort coöperatiemodel zoals boeren dat hebben. Zoiets kan ook voor artiesten bijvoorbeeld. Samen sterk.

In je eentje tja heel moielijk.

[Patriot]

Gelukkig zit niet iedereen zo pessimistisch in elkaar. Met jouw instelling kunnen we de ACM ook wel opdoeken. Natuurlijk is samenwerking goed, zeker als het tot efficiëntere productie leidt, maar de monopolistische gedragingen van deze branche zijn dat niet.

Kun je wel vrolijk met clichés gaan lopen strooien, maar als je hier met die open ogen van je in tuint dan ben je blijkbaar niet zo slim als je jezelf vind.

[bbob]

Monopolie is als 1 bedrijf de macht heeft ik mag toch aannemen dat je weet wat een monopolie is. Maar vooruit de term wordt te pas en te onpas voor van alles gebruikt.

Volgens mij zijn er in de muziekindustrie veel maatschappijen die artiesten onder hun hoede hebben. Van een monopolie is dus zeker geen sprake als er vele maatschappijen zijn.

Dat vele bedrijven in de branche een oude kijk hebben op hun businessmodel is iets anders, dat is geen monopolie. Die kijk zie je in meer branches en vroeg of laat zal de markt die vanzelf inhalen zoals dat in andere branches ook gebeurt.

Dat dat voor jou en anderen niet snel genoeg gaat, is jou probleem. Maar ben gerust dat het zal veranderen, niet zo snel als jij wil maar veranderen doet het.

[Patriot]

Monopolie is als 1 bedrijf de macht heeft ik mag toch aannemen dat je weet wat een monopolie is. Maar vooruit de term wordt te pas en te onpas voor van alles gebruikt.

Volgens mij zijn er in de muziekindustrie veel maatschappijen die artiesten onder hun hoede hebben. Van een monopolie is dus zeker geen sprake als er vele maatschappijen zijn.

Ik heb ook niet gezegd dat er sprake was van een monopolie.

Dat vele bedrijven in de branche een oude kijk hebben op hun businessmodel is iets anders, dat is geen monopolie. Die kijk zie je in meer branches en vroeg of laat zal de markt die vanzelf inhalen zoals dat in andere branches ook gebeurt.

En dat is waar de monopolistische gedragingen waar ik het eerder over had naar voren komen. Vanwege de disproportionele hoeveelheid macht bij een paar bedrijven, die op het gebied van het in stand houden van het businessmodel hetzelfde doel hebben, gaat de branche zich als een monopolist gedragen.

Dat dat voor jou en anderen niet snel genoeg gaat, is jou probleem. Maar ben gerust dat het zal veranderen, niet zo snel als jij wil maar veranderen doet het.

Dat het ooit uit zichzelf verandert vind ik een slap excuus om niet op te treden.

[bbob]

Daar gaan we weer optrede kan pas als er sprake is van een monopolie, duopolie of vastgelegde prijsafspraken.

Waar zou wie dan wettelijk tegen op moeten treden. Je kan wel roepen maar laat maar eens horen hoe er wettelijk opgetreden kan worden tegen bedrijven die volgens de wet niets verkeerd doen.

[Patriot]

Daar gaan we weer optrede kan pas als er sprake is van een monopolie, duopolie of vastgelegde prijsafspraken.

Waar zou wie dan wettelijk tegen op moeten treden. Je kan wel roepen maar laat maar eens horen hoe er wettelijk opgetreden kan worden tegen bedrijven die volgens de wet niets verkeerd doen.

Je doet de aanname dat ik ervan onder veronderstelling dat er op dit moment gerechtelijk kan worden opgetreden, dat is niet het geval. Het probleem is juist dat de wet niet goed voorziet in de bescherming van consumenten en kleine producenten in de muziekindustrie. Om de, in mijn ogen slechte, staat van de muziekindustrie te verbeteren zullen wetswijzigingen nodig zijn.

[bbob]

De vraag is of er wijzigingen in de wet nodig zijn en welke wijzigingen zou je dan willen zien.
Zijn de wijzigingen die jij zou willen zien misschien niet in strijd met andere wetten.

[Patriot]

De vraag is of er wijzigingen in de wet nodig zijn en welke wijzigingen zou je dan willen zien.

Voornamelijk op het gebied van auteursrecht, maar dat is te uitgebreid om in een simpele reactie te behandelen.

Zijn de wijzigingen die jij zou willen zien misschien niet in strijd met andere wetten.

Nee.

[andreetje]

We kunnen ook constateren dat er een enorm aanbod is van artiesten en muziek, en dat de spoeling steeds dunner wordt.

De enigen die nog inkomen weten te genereren zijn de platenmaatschappijen die de wet via lobbies aan hun kant hebben en de macht hebben bij radiozenders.

[Anoniem: 727139]

Je hoeft dat niet te doen als artiest. Je kunt ook geen geld investeren of het zelf doen, dan kost het geen geld.

[bbob]

Schreef ik ook zelf doen, maar hoeveel artiesten zijn daarmee echt succesvol geworden en verdienen daarmee geld ?

Dat het geen geld kost is ook een sprookje. Je kan een leuk clipje maken leuke stem maar ja een echte clip met beelden die verkopen krijg je niet voor niets, kost ook geld en dan maar wachten of het iets wordt.

[Anoniem: 752137]

Maar aan de andere kant als YouTube er niet was geweest was die betreffende artiest wellicht nooit bekend geworden. Het snijdt behoorlijk aan twee kanten denk ik. Ik zie het zelf zo: je bent als artiest gewoon ondernemer en je moet mee veranderen met je markt om relevant te blijven. Niet alleen qua verdienmodel. Of je het nou leuk vindt of niet, de markt verandert (zowel positief als negatief; daar heb ik het niet over) en daar zul je gewoon in mee moeten.

Bij iedere innovatie heb je ondernemers die ten onder gaan en die floreren, en zo zie ik dit geval ook.

[bbob]

klopt als ondernmer moet je innoveren.

Probleem wat veel mensen niet zien is dat die innovatie steeds sneller gaat. 50 jaar terug had je een baan voor het leven, nu kan je bedrijf volgend jaar op de fles gaan als het niet bij de tijd blijft

Youtube is een leuk medium en kan een springplank zijn voor artiesten. Het verdienmodel echter niet op artiesten gericht maar op google om zelf het maximale te verdienen, liefst over de rug van anderen. Bij youtube lijkt het eerlijk alles delen alleen het meeste voor google.

[Anoniem: 752137]

Ja maar Google is dan ook tevens de reden dat YouTube bestaat. Je kiest er nog altijd voor als artiest om je 'waar' daar op te zetten. Google mag er mee doen en laten wat het wil mijns inziens.

[kakanox]

Helaas heeft die industrie nog genoeg geld om de wetgever voor zich te winnen met lobby's en andere vervelende praktijken.

Precies om die reden koop ik enkel nog muziek van kleine labels en artiesten zelf, op platforms als bijvoorbeeld Bandcamp.

De grote labelblerf kan wat mij betreft nog wel een paar jaartjes voort zonder inkomsten

[monojack]

En waarom moet Google miljarden verdienen met content die niet van hen is? Ik volg de Britse muziekindustrie dan ook volledig. Youtube, spotify, Apple Music, ...is gewoon een ramp voor artiesten .
Ik ben zelf muzikant en verdien zeker geen 74 miljoen per jaar. In de hoogdagen van download verkoop verdiende ik jaarlijks iets van een €100.000. Vandaag is dat onder de 30.000 gezakt voor downloads. Dezelfde catalogus brengt via streaming zelfs nog geen €50 op op een jaar. Zelfs een slabakkende download verkoop brengt zoveel meer op dan streamingsdiensten terwijl streamingsdiensten veel populairder zijn geworden dan downloads.

Ik ben geen populaire muzikant maar de meeste muzikanten moeten het met nog veel minder stellen. Ik kan van €50 geen album, laat staan een song maken. Artiesten die miljoenen op jaarbasis verdienen maken misschien 1% uit van alle muzikanten, voor al die andere artiesten wordt albums maken en verkopen gewoon onmogelijk. Het idee dat je als artiest een plaat gaat, opnemen en dan je geld gaat verdienen via optredens is gewon ridicuul. Als beginnende artiest is optreden gewoon een heel zware kostenpost.

Wat je gaat krijgen is dat muzikanten gewoon thuis muziek gaan maken en zelfs de moeite niet gaan doen om het te verspreiden. Dat is jammer voor mensen die niet muzikaal zijn aangelegd want zij gaan het moeten doen met voorgekauwde shit.

Edit: Ik breng mijn muziek uit in eigen beheer. Er komt geen uitgever aan te pas. Met een uitgever zouden mijn inkomsten een pak lager liggen.

[Reactie gewijzigd door monojack op 23 juli 2024 00:57]

[Durandal]

En waarom moet Google miljarden verdienen met content die niet van hen is? Ik volg de Britse muziekindustrie dan ook volledig. Youtube, spotify, Apple Music, ...is gewoon een ramp voor artiesten .

Omdat Google dat platform heeft neergezet. In dat opzicht zijn ze niet anders dan de uitgevers. Waarom moeten zij miljarden verdienen met content die zij niet gemaakt hebben?
De uitgevers zijn achtergebleven in de digitale tijd. En nog steeds. Google niet.
De uitgevers kunnen zelf ook een youtube neerzetten. Zijn ze helemaal vrij in, en ze kunnen er dan mee doen wat ze willen.

[monojack]

Ik werk niet met een uitgever. Maar je kan Youtube toch niet vergelijken met een uitgever? Youtube doet geen zak om je materiaal ook op andere platformen te boosten. Youtube is niet meer of minder dan de vroegere brick & mortar platenwinkel die blijkbaar gewoon direct het geld opslorpt.

[StefanTs]

Dan verbied je Youtube toch om jouw materiaal te verspreiden? Maar zoals je zelf zegt bent je niet erg populair, dus als je niet rond kunt komen van je werk dan zoek je een andere baan. Of je klaagt niet over je loon. Zo werkt het ook bij de rest van de bevolking.

[Vexxon]

Bij Google gaat het altijd andersom. Het is altijd opt out en dat is niet hoe het hoort. Eerst content van iemand anders plaatsen en er geld aan verdienen en als iemand bezwaar maakt omdat het hun content is zeggen ze: Dan had je het er maar af moeten halen.

[Donvermicelli]

Dit is meer een issue met webhosting, je kunt moeilijk gaan verwachten dat je een gehele dienst neerzet om ongewenste content van internet te halen. Als je deze lijn doortrekt kun je in feite gewoon elke ISP aanklagen want tjah, de content wordt over hun verbinding geleverd dus ze werken er ook aan mee.

Een onderdeel van het hebben van patenten en copyright is dat je deze ook zelf moet beschermen. En dat betekent niet iemand anders aanklagen zodat deze partij dat voor je moet gaan doen.

[Vexxon]

Heeft niet zoveel met hosting te maken. Google heeft Youtube overgenomen en daarmee ben je verantwoordelijk voor die dienst en wat mensen daarmee doen. Ze vragen Google om content van hun dienst, youtube, te halen en niet het gehele internet. Google verdient aan content die niet van hun is rn geplaatst kan worden zonder medeweten van de eigenaar. Zij zijn verantwoordelijk voor hun product.
Wanneer op marktplaats drugs verhandeld zou worden en marktplaats zou aan die transacties verdienen

[Donvermicelli]

Dit heeft alles met hosting te maken want Google of Youtube is niet degene die het materiaal upload. Deze partij biedt alleen een platform aan waarop de content beschikbaar wordt.

De enige manier waarop Google kan voorkomen dat er illegale content online komt is persoonlijk elke upload te screenen voordat ze deze beschikbaar maken.

Als je op die tak doorgaat kun je net zo goed niet aan internet doen want dan ga je overal onzinnige tussenhandelingen maken die totaal overbodig zijn.

Wat Google wel kan doen is wanneer ze constateren dat er illegale content op staat deze te verwijderen, dat doet Google ook maar zoals al eerder gezegd kunnen ze niet alles ten alle tijden volledig screenen. Als jij dan toch content tegenkomt wat er niet op hoort te staan dan kun je dit meteen flaggen en wordt het offline gehaald totdat Google er een review overheen heeft gedaan. (Dit is overigens de keerzijde van het huidige systeem want veel legitieme content wordt nu door concurrenten offline gehaald door takedown verzoeken te spammen)

Deze hele situatie is niet zo zwart - wit als hij lijkt en er komen heel wat regels en complicaties bij kijken.

[Vexxon]

Definitie filehosting volgens wikipedia:

A file hosting service, cloud storage service, online file storage provider, or cyberlocker is an Internet hosting service specifically designed to host user files. It allows users to upload files that could then be accessed over the internet from a different computer, tablet, smart phone or other networked device, by the same user or possibly by other users, after a password or other authentication is provided

Duidelijk verschil is dus dat de hoster geen geld verdient met het openbaar beschikbaar stellen van die bestanden, via reclame, zoals Google met YouTube. Het gaat hier dus NIET simpelweg om filehosting.

[Donvermicelli]

Lekker makkelijk citeren van Wikipedia kan ik ook. Kijk dit haal ik van diezelfde pagina:

Some online file storage services offer space on a per-gigabyte basis, and sometimes include a bandwidth cost component as well. Usually these will be charged monthly or yearly; for example, Carbonite.Some companies offer the service for free, relying on advertising revenuee.[citation needed] Some hosting services do not place any limit on how much space the user's account can consume. Some services require a software download which makes files only available on computers which have that software installed, others allow users to retrieve files through any web browser. With the increased inbox space offered by webmail services, many users have started using their webmail service as an online drive. Some sites offer free unlimited file storage but have a limit on the file size. Some sites offer additional online storage capacity in exchange for new customer referrals.

Duidelijk is dus dat er gewoon sprake is van een dienst of service en dat hier ook op de een of andere manier geld aan verdiend moet worden (of quite gespeeld wordt). Google valt dan onder de categorie die dit financiert met reclame. Dat de informatie die ze hiermee vergaren vervolgens hun andere diensten weer versterkt is een andere discussie.

[Vexxon]

Nogmaals: het duidelijke verschil is dat Google met YouTube geld verdient met het tonen van advertenties bij de content die door mensen ge-upload is. Deze content is voor iedere bezoeker openbaar in te zien, iets wat bij een filehoster pertinent niet het geval is.
Dus het verschil: de content die ik bij de gemiddelde filehoster upload is niet automatisch door iedereen in te zien en bij YouTube wel.
Dat is precies de kernfunctionaliteit van YouTube en van een filehoster niet.

Het bezwaar van de muziekindustrie is niet dat mensen ergens een mediabestand hebben staan in hun Google Drive, iCloud of weet ik veel wat. Het gaat erom dat hun content door anderen openbaar wordt aangeboden, dat Google daar geld mee verdient via advertenties en de muziekindustrie (blijkbaar) te weinig.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 23 juli 2024 00:57]

[theBazz]

Helemaal mee eens. Als de markt verandert ga je me in de verandering of je gaat iets anders doen.

Dat geldt voor iedereen, dus waarom niet voor muzikanten?

Als ik als spreker ingehuurd wordt door een bedrijf, en dat bedrijf verdient daar meeer aan dan ik, dan doet dat bedrijf blijkbaar iets goeds. Kan ik wel gaan zeuren, of ik kan zelf mijn eigen seminars organiseren.

[monojack]

Maar wat zou je er van denken als er een bedrijf is dat een opname maakt van jou keynote en zonder jouw toestemming een hologram keynote verhuurt aan andere bedrijven en het je de daar 1€ voor betaald?. Wil je niet dat dat bedrijf dat doet dan moet je ze telkens op heterdaad betrappen. Want daar komt het bij YT op neer. Het is niet voldoende dat je één keer aangeeft niet op YT te willen verschijnen je moet daar actief mee bezig zijn. Dat kost geld en tijd. Terwijl muziek maken niet zo ingewikkeld zou moeten zijn. Als spreker zou jij je moeten bezig houden met je werk. Niet met al die andere onzin.

Ik moet geen andere baan zoeken wat ik moet doen als ik die shit allemaal op orde wil krijgen is een uitgever zoeken en die houden zich daar dan wel mee bezig. Maar dat is nu net wat het zo absurd maakt.

[Gomez12]

Maar wat zou je er van denken als er een bedrijf is dat een opname maakt van jou keynote en zonder jouw toestemming een hologram keynote verhuurt aan andere bedrijven en het je de daar 1€ voor betaald?. Wil je niet dat dat bedrijf dat doet dan moet je ze telkens op heterdaad betrappen. Want daar komt het bij YT op neer.

Nope, waar het bij YT op neer komt is dat 100'en / 1000'en aanwezigen van je seminars het opnemen.
Of eigenlijk : Jouw eigen klanten die al betaald hebben die zijn die schavuiten die het opnemen en publiceren.

YT is slechts een platform en geen deelnemer aan het hele spel. Zou YT er iets aan doen (a vele miljarden investering) dan stapt iedereen gewoon over naar een ander platform

[theBazz]

Grappig, want om eerlijk te zijn zou ik dat prima vinden. Het is voor mij namelijk perfecte marketing.

Uiteindelijk willen mensen mijn seminars live meemaken, dus dat ik dan minder verdien aan online trainingen neem ik voor lief, de gratis reclame levert me namelijk veel meer op.

Is ook de reden dat je bijna alle trainingen van bijvoorbeeld tony robbins op youtube kunt vinden :-)

[monojack]

Het simplisme viert duidelijk weer hoogtij

Dus ik ga constant YT moeten scannen om te zien of er werk van mij opstaat en als dat dan zo is moet ik ze telkens een cease and desist sturen? Ik heb wel wat anders te doen. Ik vind als ik één keer aan Google laat weten dat ik mijn werk niet op YT wil dat dat voldoende. zou moeten zijn.

Wat denk je dat je nog op de radio gaat horen als de niet populaire artiesten verdwijnen of dacht je dat ik met populair de bands bedoel die dit jaar op de festivals staan? Dat zijn voor mij geen populaire artiesten. Voor mij zijn "populaire" artiesten dan artiesten met een miljoenen marketing team achter zich. Waarom zou ik een Justin Bieber moeten zijn? Als elke muzikant die geen miljoenen verdiend en dus niet populair is een andere job zou zoeken zou er nog maar weinig, variatie zijn op de radio of streamingdiesnten.

Het is duidelijk dat je niet zoveel weet van de muziekindustrie weet anders zou je beseffen dat ik nog een goede omzet draai. Ik zal het even voor je in perspectief zetten. Een populaire artiest verdiend via streaming een paar duizend euro. Met een paar duizend euro kunnen die zelfs de studiokosten niet betalen. Het is dus niet een probleem dat enkel artiesten die geen Justin Bieber zijn mee kampen maar alle artiesten. Ja ook Justin Bieber.

Als je in elk land een paar stadions kan vullen dan kan je dat compenseren met dure tickets en dat is wat ik bedoel met "niet populair" ik kan en wil geen stadions vullen, dat is ook nooit mijn intentie geweest.

Wat als die populaire artiesten straks zeggen "in de studio zitten en albums uitbrengen kost gewoon teveel want je maakt er verlies op. Ik ben toch zo populair dat ik gewoon mijn nummers enkel nog live breng"? Want dat is wat je zegt als je zegt dat artiesten maar een betere baan moeten zoeken als ze niet rondkomen. Concreet komt dat neer op een vernieuwd business model maar of jij daar beter van wordt als consument is nog maar de vraag.

[Reactie gewijzigd door monojack op 23 juli 2024 00:57]

[kozue]

Als je je nummers alleen live laat horen is er niemand die naar je luistert buiten de concerten om en zal er dus niemand naar de concerten komen want ze kennen je niet. Die opnames zullen altijd nodig blijven, al is alleen maar als promotiemateriaal voor de concerten.

[andreetje]

Je raakt de kern.

Een artiest verdient zijn geld met optreden, en maakt reclame op YouTube en door het verspreiden van cd's.

[Gomez12]

Ik vind als ik één keer aan Google laat weten dat ik mijn werk niet op YT wil dat dat voldoende. zou moeten zijn.

Dat is ook zo... Alleen elke upload is anders...
Of je zou even exact moeten omschrijven wat jouw werk is. Je kan YT gewoon de hashes geven van exact jouw muziek en dan wordt daarop gefilterd, maar dan moet je niet boos worden als iemand iets met een andere hash upload en dat dat getoond wordt...

Het is duidelijk dat je niet zoveel weet van de muziekindustrie weet anders zou je beseffen dat ik nog een goede omzet draai.

"Goed", je hoort zo ongeveer bij de 1% van de muziekindustrie hoor met 100.000 per jaar. Dat is 3x modaal...
Gemiddelde muzikant is dat enkel maar part-time omdat die gewoon geen brood ermee kan verdienen...

[theBazz]

Misschien moeten ze een compleet andere baan zoeken bedoel ik. Als je er geen geld mee kan verdienen doe het dan als hobby. En verdien je geld met noem eens iets php programmeren.

Elke markt verandert continu. Je kunt ook zeggen dat de webshops geld verdienen over de rug van v&d... of dat het belachelijk is dat de overheid minder subsidie geeft aan kunst. Je kunt er van alles van vinden, maar het blijft de realiteit. Dus je verandert je businessmodel of je stopt. Dat is ondernemen. Als je dat niet aan kunt, moet je niet ondernemen.

[StefanTs]

Je kunt wel enorm in de verdediging gaan maar het is echt zo simpel. Muziek is een product, als er geen vraag is of de kosten zijn te hoog om winst te kunnen maken dan moet je je kosten verlagen, je prijs verhogen of je afzet vergroten. Zijn die opties niet mogelijk dan moet je wat anders gaan doen.

Wat de praktische gevolgen zijn van veranderingen in de markt en wat ik daar van vind doet er totaal niet toe. Er zijn genoeg beroepen verdwenen of radicaal veranderd, niet altijd even leuk maar zo werkt de wereld. Als muzikant ben je wat dat betreft niet iets bijzonders ofzo.

[SpiceWorm]

Dat is toch ook wel erg simpel? Van 100.000 per jaar naar 50 euro?

Al is 100.000 natuurlijk uit de verkoop van het recht en 50e uit een eenmailge beluistering, niet helemaal hetzelfde.

Je opmerking zou ik terecht hebben gevonden als hij had gezegd ik ben van 100.000 naar 50.000 gegaan. Er werd ook wel gewoon teveel betaalt.

Als het echt zo rampzalig is als de muziekanten roepen dan komt er vast weer een andere oplossing - mensen zullen altijd geld overhebben voor (goede) entertainment. Vergelijk het met de toenemende populariteit van diervriendelijk gehouden vleesdieren of biologische groenten en fruit.

[laptopleon]

Niet om de uitgevers / platen maatschappijen te verdedigen maar qua realisme: Dat iedereen zelf een youtube / google / spotify / amazon kan neerzetten is gewoon niet waar. Ja, je kan het proberen zoals iedereen een amazon kan beginnen vanuit zijn garage. Het romatische, klassieke Amerikaanse van-krantejongen-tot-miljonair-verhaal. Wat we allemaal ook weten, maar wat altijd wordt weggelaten uit dat verhaal, zijn de 999.999 anderen die het ook geprobeerd hebben, maar niet dezelfde financiers, juiste connecties, tijd, doorzettingsvermogen, vlotte babbel, meevallers etc hadden.

Uiteindelijk is er maar ruimte voor één winnaar aan de top en die buit dat ook zoveel mogelijk uit.

Als het een nieuw project lukt om youtube, amazon, google etc van de troon te stoten, zal die precies hetzelfde doen, al was het maar om de investeerders en aandeelhouders terug te kunnen betalen. En laten we wel wezen: Je vecht je niet naar zo'n positie om er niets mee te doen. Je vermogen weggeven doe je als echte grootverdiener pas rond je pensioen, tegen de tijd dat je begint te begrijpen dat ook het voordeel van bulken van het geld betrekkelijk is.

[Erwin1967]

Als een muzikant/uitgever niet wil dat zijn muziek te beluisteren valt op YouTube of Spotify dan kan hij zijn muziek laten verwijderen. Velen zien het echter ook als een vorm van reclame maken om bekend te worden en het is dan niet vreemd dat je daar nauwelijks voor betaald wordt. Een paar 'grote' artiesten hebben hun muziek van Spotify laten verwijderen. Mis ik deze dan? Nee want er is genoeg andere muziek dat minstens zo interessant is.
Muziek is ook geen schaars middel meer maar een commodity dat voor weinig is te beluisteren. Mensen willen voor dat soort 'gewone' zaken weinig betalen, hoe wrang dat misschien ook is voor de desbetreffende muzikant.

[andreetje]

Eigenlijk zou juist Google geld moeten krijgen voor het reclame maken op YouTube.
Geld verdienen doe je met optreden.

[KillGhost]

Sinds wanneer maakt YouTube miljarden winst?

http://www.cbsnews.com/ne...ill-doesnt-make-a-profit/

[laptopleon]

Volgens schattingen is de omzet tussen de 5 en 6 miljard. Veel traditionele, 'gezonde' grote bedrijven maken maar een paar procent tot 10% winst. Het zal dus zeker niet om miljarden winst gaan, eerder ergens tussen de tientallen miljoenen en honderd miljoen.

Het zou heel goed kunnen dat er netto niets aan Youtube verdiend wordt, maar vergeet niet dat multinationals meesters zijn in creatief boekhouden en belastingontwijken. Als een wereldbedrijf als Ikea op papier een stichting met een Nederlandse postbus is, die hoegenaamd geen belasting betaalt, kan YouTube dat ook.

[sympa]

Of er moeten nieuwe distributiemethoden komen. Kennelijk is de weg via uitgever en streamer te lang. Maar de uitgevers hebben wel het monopolie op de must-have artiesten.

Moeilijk hoor.

[Terracotta]

Dezelfde catalogus wordt nu misschien ook niet in bulk afgenomen? Vroeger maakte men een cd met 4-5 goede nummers op en de andere tien waren opvulsels. Die opvulsels maken l, kost evenveel geld als de goede nummers maken. Doordat content nu meer per nummer betaald wordt (afhankelijk van de luistergraad) moet gewoon het opvulmateriaal naar beneden.
De content industrie kan nu gewoon niet meer zijn rommel aan mensen verkopen. Ze dienen dus eerst hun eigen model aan te passen door de eigen kosten te laten dalen.

[Finraziel]

Misschien is het idee dat jij een ton per jaar moet verdienen wel deel van het probleem? Daarnaast sla je nogal een modderfiguur als je claimt dat YouTube miljarden verdient terwijl ze nauwelijks uit de kosten komen.

[TrekVogel]

Het is misschien hard, maar als je er niet van kan leven moet je er misschien niet je beroep van maken. Er zijn genoeg mensen die muziek maken als hobby.

[reckik]

Tja, achteraf kiek ie een koe in de kont, zoals we hier zeggen, maar heeft de muziekindustrie dit niet aan zichzelf te danken? Iedere kip zonder kop kon begin/halverwege 2000 aan zien komen dat dit een keer zou gaan gebeuren. Niet zo specifiek dat het allemaal streaming zou worden, maar wel dat het allemaal digitaal of via download zou gaan.

De muziekindustrie besloot echter zijn kop in het zand te steken en te proberen alles offline te halen en zo zijn huidige status quo te beschermen, ipv dat ze zelf aan het innoveren waren gegaan en iets nieuws en verfrissend op de markt zouden brengen.

Natuurlijk zijn er nu wat initiatieven op de markt, waar Beyonce enzo bij zitten, maar ja, das net zoiets als Blokker die in 2014 een webwinkel begint, beetje achter de feiten aan.....

[Anoniem: 40104]

En waarom moet Google miljarden verdienen met content die niet van hen is? Ik volg de Britse muziekindustrie dan ook volledig. Youtube, spotify, Apple Music, ...is gewoon een ramp voor artiesten.

Er is een wezenlijk verschil tussen Youtube en streaming diensten. Youtube levert Google echt bijzonder weinig op als het dat al doet. Het is in de begin jaren in ieder geval heel sterk gesubsidieerd.

Streamingdiensten zijn verder een gevolg van de wens van de consument. De groep mensen die eigenlijk ook jouw klanten zijn en daar een bepaald bedrag bereid zijn voor neer te leggen. Net als in elke andere industrie heb je geen recht op inkomsten. Als jouw product niet realistisch geprijsd is en niet met zijn tijd meegaat dan betaald men er gewoon niet voor. Juist steamingdiensten zorgen er voor dat betalen voor muziek dermate laagdrempelig en acceptabel is dat een heel groot deel van jouw potentiële klantenbestand dat dan ook doet.

Het is op termijn relevanter om 1500 klanten te hebben waar je 1 Euro aan verdient dan 140 klanten waar je 10 Euro aan verdient. Dat is waar streamingdiensten relevant zijn want hun klantenbestand kan nog steeds gigantisch groeien terwijl jouw group van 140 man die 10 Euro voor een CD betaald dat veel beperkter kan doen.

Edit: Ik breng mijn muziek uit in eigen beheer. Er komt geen uitgever aan te pas. Met een uitgever zouden mijn inkomsten een pak lager liggen.

Het is positief om te lezen dat muzikanten/artiesten dit tegenwoordig in zien en zal een gezonde verandering voor de industrie zijn wanneer meer dit gaan doen.

[LaMaZitten]

Ik kan van €50 geen album, laat staan een song maken.

Dat klinkt ook niet zo logisch ;-)

[mad_max234]

En waarom moet Google miljarden verdienen met content die niet van hen is? Ik volg de Britse muziekindustrie dan ook volledig. Youtube, spotify, Apple Music, ...is gewoon een ramp voor artiesten .

Niks moet, niks word gedwongen.

Maar het antwoord erop is omdat wij dat toestaan, youtube is vrijblijvend en wij kiezen ervoor om te gebruiken, ook de artiesten, sommige artiesten kiezen bewust voor om youtube niet te gebruiken en hebben contracten met youtube dat hun muziek er direct er vanaf word gehaald, zoals de muziek van Prince.

Maar ook Taylor swift stond op tegen spotiy, dus niks moet, wij laten het gebeuren inclusief de artiesten, en neem het google eens kwalijk, die vraagt een prijs en de gek geeft het.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 23 juli 2024 00:57]

[kakanox]

Via welk(e) platform(s)?

[BoringDay]

"Ik kan van €50 geen album, laat staan een song maken."
Je kan toch zelfs gratis muziek maken? Er zijn een heleboel muziekanten die dat kunnen.
Er van leven is een ander verhaal, maar als je er bijna 30.000 euro mee binnen kan halen dan mag je denk ik ook niet al teveel klagen in deze tijd.

[osluis]

Vroeger was het aanbod van muziek en de manier waarop je het kon verkrijgen ook heel anders. Kwestie van vraag en aanbod.

Producenten van VHS banden konden ook hun biezen pakken toen de DVD in opkomst kwam. Heb je kodak horen jammeren over hoe oneerlijk de concurrentie van de digitale camera was?

Ik vind dat artiesten een eerlijke boterham verdienen, maar ik word een beetje moe van het geklaag van artiesten en maatschappijen waarbij ze stellen dat zij vroeger bedrag X verdiende en tegenwoordig bedrag Y wat helaas lager ligt. Zijn wij ervoor verantwoordelijk om jullie inkomsten op peil te houden? In magere tijden zal je de broekriem aan moeten halen en/of innovatief zijn om meer omzet te genereren.

[Anoniem: 310408]

om nog maar te zwijgen van wat er aan de strijkstok blijft hangen bij de maatschappijen.

Wat zijn al die artiesten toch oerdom dat ze die contracten toch tekenen he? Of zou het toch zo zijn dat de mensen die er wat van weten (sorry maar dat zijn NIET tweakers) hun eigen keuzes maken en zoals nu hun vertegenwoordigers laten vechten tegen dit soor mistanden.

Laten we eerlijk zijn, er is geen enkele grote naam die het zonder lijkt te kunnen. Een mooie actie hier en daar maar allemaal vragen ze toch weer een uitgever om de zaken af te handelen.

[elmuerte]

Beginnende artiesten hebben meestal geen leger van 50 juristen om hen bij te staan bij het tekenen van een contract.

[Anoniem: 310408]

Beginnende artiesten hebben meestal geen leger van 50 juristen om hen bij te staan bij het tekenen van een contract.

Kom aan, als beginnende artiest is het werkelijk niet zo moeilijk dat je daar een Manhattan law firm voor nodig hebt. De keuze is simpel. Als jij denkt dat de hits op YT minder opleveren dan als je daar niet bent teken je niet. Een jurist weet daar met zekerheid geen antwoord op te geven, een goede vertegenwoordiger van een uitgever wel.

En daarom zijn 99% van de artiesten op YT vertegenwoordigd door een uitgever die volgens de de gemiddelde tweaker het middeen houd tussen luicifer en de duivel.

[TimMer]

Hetzelfde geldt voor uitgevers die enthousiaste muziekliefhebbers als nazi's behandelen.

Daarom koop ik digitale releases bij sites als Bandcamp, dan weet ik tenminste zeker dat het grootste deel van het geld bij de muzikant zelf terecht komt en niet grotendeels aan de strijkstok van één of andere parasiet van een manager, corporate lawyer of nog erger: één van die waardeloze megaplatenmaatschappijen die alleen maar troep blijft pushen blijft hangen.

[mad_max234]

Het heeft heel veel voordelen voor de artiest om zich aan te sluiten bij een platenmaatschappij, worden dagelijks vele contracten getekend, en ja er zit wel eens een oplichter tussen. Artiesten staan in de rij voor een contract, geeft ze toegang tot middelen die ze niet hadden en ze krijgen vaak ook garantie van aantal optredens en inkomen die erbij hoort. Maar soms zit er iemand tussen die de boel oplicht. Je hebt dus geen 50 juristen nodig, het zijn vrij standaard contactjes maar even laten checken bij een advocaat kan natuurlijk nooit geen kwaad voordat je tekent.

[lasharor]

Leuk en aardig allemaal maar het is tenslotte de consument (waar Tweakers natuurlijk ook onder vallen) die kiest waar hij wel en waar hij niet zijn portemonnee voor open doet.

[Anoniem: 668730]

De status quo zal natuurlijk altijd voor zichzelf vechten. Verandering is eng en doet pijn. Maar dat betekend niet dat verandering geen verbetering met zich mee kan brengen.

25 jaar geleden kon ik voor het oprichten van een nieuw bedrijf eigenlijk alleen bij de bank of bij familie terecht voor investeringen. Andere investeerders vinden was niet onmogelijk, maar wel erg lastig. Ook het vinden van geschikte partners was tijdrovend en soms buitengewoon moeilijk.

Het internet maakte dat allemaal opeens veel gemakkelijker en inmiddels zijn we verder dan ik destijds had kunnen dromen: startups zijn een ware industrie op zich met allerlei laagdrempelige events, accelerators, fondsen en nog veel meer. Binnen no-time krijg je tegenwoordig nuttige feedback en als je idee enigszins haalbaar lijkt zijn ook partners en investeringen goed te vinden.

De muziekindustrie kan een vergelijkbare transformatie doorgaan. Hoe het eindresultaat er precies uitziet kan ik natuurlijk niet voorspellen, maar zolang mensen muziek willen maken en beluisteren zullen er manieren zijn (en nieuwe manieren ontstaan) om er geld mee te verdienen.

[Tourmaline]

Geld verdien je alleen als je de juiste service aanbiedt die de consument wenst. Met andere woorden: verkopen wat de consument wenst. De consument wenst downloaden, LP verkoop en cd verkoop.

[mad_max234]

Deel van de mensen zal nooit betalen. Eerst was hun argument 40 gulden voor album van 16 nummer is te duur en je moet heel album kopen, na elke prijs verlaging bleven ze dat argument maar aanvoeren, zelfs nu nog. Nummer kost maar 69cent op itune en je hoeft niet een heel album meer te kopen, maar ze betalen nog steeds geen ene rooi cent. Die groep klaagt het meeste over de industrie, maakt er ook veel gebruik van, maar draagt zelf nooit wat bij.

[Anoniem: 167912]

Misschien hebben artiesten ook wel jarenlang te veel geld verdiend? Ik zie niet waarom een bepaalde artiest € 74.074.074,00 zou moeten verdienen in 1 jaar

Dat is natuurlijk een belachelijke redenering, voor elke Taylor Swift zijn er duizenden "suzy wans" of "ken woods" die nauwelijks 2 koppen koffie kunnen betalen van hun maandelijkse inkomsten uit muziek, net zoals er voor elke Messi miljoenen amateurvoetballers zijn en voor elke Bill Gates miljoenen bedrijfsleiders die op de fles gaan.
Mensen staren zich nogal makkelijk blind op de topverdieners van een industrie terwijl die absoluut niet representatief zijn voor de massa.
Ik zie overigens niet in waarom het slecht zou zijn om veel geld te verdienen met een succesvol produkt, ik heb de stellige indruk dat er veel mensen hier dat vies vinden.

[reckik]

net zoals er voor elke Messi miljoenen amateurvoetballers zijn

Precies. En zoals niet alle amateurvoetballers (goed) betaald krijgen, zo hoeven ook, imo, niet alle artiesten betaald te worden. Toegegeven, zo mogen er geld voor vragen, maar klagen als ze niet genoeg verdienen..... Misschien moet je het dan toch meer als 'hobby' zien ipv als werk.

Als je een aardig balletje kunt trappen, maar niet top bent, verdien je ook geen bakken met geld. Spelers van Cambuur zitten bijv op Euro 40.000 per jaar, met een max van Euro 120.000. Mooi voor een prima speler(tje), mooi voor een prima artiest(je).

[andreetje]

Er wordt veel geklaagd over de slechte positie van de beginnende artiest.

Bij voetballers is het normaal dat 0,01 promille van de wannabee profs het uiteindelijk ook wordt. En niemand die er over klaagt.

Blijkbaar is er gigantisch overaanbod in de muziekwereld. De consument wil niet méér uitgeven aan optredens. Daar is niks mis mee.

Wat betreft veel geld verdienen: ik zie daar het probleem niet van, tenzij ik daar als belastingbetaler verplicht aan meebetaal.
Neem de "voetbalrechten" die staatsbedrijf NPO afneemt, of de voetbalstadions die door de gemeenten gratis worden weggegeven of voor veel geld worden gekocht van noodlijdende clubs met miljoenenspelers.

[laptopleon]

Goed belonen voor goed werk: Ja. Maar waar ligt de grens? Ik denk dat de pijn er eerder in zit, dat een handjevol artiesten, voetballers, managers etc exorbitant beloond wordt terwijl ze ook maar voor een deel zelf invloed hebben op hun prestatie. Voor hetzelfde geld was iemand anders met dat talent geboren, of in gunstigere omstandigheden. Moet die ene persoon dan 100 miljoen méér verdienen dan een ander die net zo hard werkt, geitelijk alleen omdat hij veel geluk heeft? Voor hetzelfde geld was Messi nooit gaan voetballen omdat hij in een land woonde waar dat niet populair was. Max Verstappen is ongetwijfeld een top-coureur, maar hoeveel mensen met hetzelfde talent hebben ook een vader met connecties in die wereld, met genoeg geld, die hen ook nog van jongs af aan aanmoedigd?

Goede prestaties mogen best goed beloond worden, graag zelfs, maar heeft een directeur bij een oliemaatschappij in zijn eentje echt een unieke inbreng die tientallen miljoenen euro's aan bonus rechtvaardigd? Hint: Bij Shell worden kinderen van mangers alvast aan een stage geholpen waar buitenstaanders met dezelfde papieren vaak alleen van kunnen dromen.

[rikoos]

Normale artiesten en dus niet de mega sterren verdienen bijna niets aan verkoop, dat blijft bijna volledig bij de uitgever hangen. Helaas heb je ze nodig om bekend en dus airplay te krijgen en die willen alleen maar meer verdienen. Dat is altijd zo geweest en dat blijft nog wel ff zo.

[Tourmaline]

Die grote maatschappijen beheersen de gehele industrie. Wil je airplay, dan moet je bij een van de grote maatschappijen aangesloten zijn, dan regelen zij voor je dat je gedraaid wordt. Zo werkt het nu. Er zitten nogal wat parasitaire banen bij. Banen dus die niet zoveel opleveren voor de maatschappij maar wel veel geld kosten.

Tegenwoordig kun je als artiest ook zelf een website opzetten of via YouTube of iets anders eigen video's publiceren. Het grote probleem voor veel artiesten is start kapitaal. Een goede promotor/producer/manager kost veel geld. Dat hebben ze niet, de grote maatschappijen wel en kiezen ze vaak toch deze weg. De maatschappijen schieten alles voor, maar vragen wel absurde percentages van het verdienmodel van de muzikant ervoor terug. desondanks dat de grote maatschappijen veel geld van de artiest afpakken hebben veel artiesten toch ook miljoenen verdienste per jaar.

[rikoos]

niet veel artiesten hoor ;-) alleen de echte grote jongens.

[enigmafan]

Misschien hebben artiesten ook wel jarenlang te veel geld verdiend? Of de platenmaatschappijen? Ik zie niet waarom een bepaalde artiest € 74.074.074,00 zou moeten verdienen in 1 jaar, om nog maar te zwijgen van wat er aan de strijkstok blijft hangen bij de maatschappijen.

Maar waarom zou Google als eigenaar van youtube er zoveel aan moeten verdienen? Begrijp me goed, ik vind het zelf ook wat overdreven wat sommige artiesten verdienen, maar ik heb toch liever dat de artiest die het origineel geschreven heeft, er aan verdient, dan een willekeurige entiteit die helemaal geen creatieve inbreng heeft gehad (platenmaatschappij bijvoorbeeld, maar ook youtube wiens inbreng beperkt is tot verspreiding).

[Reactie gewijzigd door enigmafan op 23 juli 2024 00:57]

[zonoskar]

http://uk.businessinsider...e-google-any-money-2015-2

[andreetje]

Niet alleen verdient Google er niet veel aan, maar is YouTube ook nog eens een gratis reclamemedium.

Ik zou het redelijk vinden dat artiesten daar juist voor gaan betalen.

Geld verdienen doe je met optreden, en niet met eenmalig uploaden en achterover hangen.

[fireblack]

mee eens

[mad_max234]

Is dat niet met alles, je betaald altijd te veel, en bij muziek heb ik nog iets van het is puur luxe product en je kan prima zonder, en er is heel veel gratis muziek, maar dat gebeurd dus ook bij medicijnen, daar vind ik het wel kwalijk.

Maar buiten dat vind ik dat de verkoper de prijs bepaald, en niet de koper, anders willen andere vast jou inkomen ook wel bepalen, zullen vast mensen zijn die dat ook veel te hoog vinden.

[SomerenV]

Ceo Geoff Taylor vindt dat dit aantoont dat het systeem 'fundamentally broken' is

Nee. Artiesten, en dan heb ik het over de bekende Top 40-artiesten, hebben jarenlang véél en véél te veel verdiend. Vele miljoenen binnenslepen en de meest extravagante levens leiden. Dat streamingdiensten nu flink wat roet in het eten gooien is pijnlijk voor hun maar ik ben er niet rouwig om. Het landschap verandert en naast de CD van 15/20 euro kun je nu ook voor een tientje streamen bij bijvoorbeeld Spotify. Het is nu zaak aan de ouwbollige entertainmentindustrie om mee te gaan met de tijd in plaats van alleen maar klagen zonder met een goed alternatief te komen. Het is buigen of breken als je 't mij vraagt.

Muziekpiraterij is hier overigens volledig gestopt door de komst van Spotify. Of hebben ze liever hun muziek niet op een dienst als Youtube/Spotify/Google Music/Apple Music waardoor mensen weer sneller geneigd zijn illegaal de muziek te 'proberen'?

[Anoniem: 310408]

Nee. Artiesten, en dan heb ik het over de bekende Top 40-artiesten, hebben jarenlang véél en véél te veel verdiend. Vele miljoenen binnenslepen en de meest extravagante levens leiden.

Dat is de beloning als je iets kan wat heel veel mensen graag willen kopen. Of je nu Verstappen, Taylor of Elvis heet.

Wat jij voorstelt is een systeem waarin iemand geld mag verdienen tot een bepaalde grens en dat daarna wat hij/zij heeft gedaan minder waard moet worden. Dat hebben ze in Moscow hele lang geprobeert en in Cuba nog wat langer.

Ik bepaal graag zelf of iemand jarenlang véél en véél te veel verdiend heeft. Als ik dat vind zal ik zijn of haar product niet afnemen. Ik heb die vreemde keuze nog nooit gemaakt en zal met grote zekerheid niet gaan tot het illegaal afnemen van hun producten omdat ik vind dat 'anderen' er al voor betaald hebben.

[Anoniem: 55563]

De markt bepaalt hoeveel iemand verdient. Allerlei morele verzinselen ten spijt, commerciële muziek is in de eerste tien plaatsen commercie en dan een keertje muziek. Als mensen er geen geld meer aan uit willen of kunnen geven dan houdt het gewoon op. Als de consument het na het zoveelste nummer van Taylor of Justin wel een keer gehoord heeft dan moeten die popzangers maar wat anders met hun leven gaan doen.

Het heeft geen enkele zin om de zwarte piet te spelen naar consumenten. Mensen downloaden en streamen, punt. Kun je dat niet accepteren dan heb je pech. Persoonlijk vind ik al die popzooi al m'n halve leven overgewaardeerd. Net als huizen en ook in die markt zie je ineens correcties door instortende huizenprijzen. Suck it up.

En wat Cuba betreft: als je denkt dat hun versie van het communisme is mislukt door interne problemen en dat ze nu gered worden door toenadering van de VS dan kun je er niet verder naast zitten. Dan geloof je wel graag in westerse propaganda maar daar zijn helaas de Cubanen niet mee geholpen.

[sympa]

En als mensne goedkoper kunnen streamen dan doen ze dat ook. Net zoals bedrijven en artiesten proberen zo min mogelijk belasting te betalen.

Moeten ze niet gaan zeuren dat de consument de goedkoopste luistermogelijkheid kiest.

[laptopleon]

Wat Cuba betreft: Ik ben daar wel eens geweest. Sommige levensmiddelen waren zelfs op de bon. De schillenboer kwam door de straat met een ezel die zo mager was dat je dacht dat hij elk moment in zou storten. Zolang je in je vakantiepark bleef merkte je er weinig van dat de gewone burger daar niet alleen straatarm was, maar ook totaal geen mogelijkheid om daar uit te komen had.

[Anoniem: 55563]

Dat is niet vreemd als door hun oppermachtige buren een compleet handelsembargo in stand wordt gehouden. I.t.t. Noord-Korea was de isolatie van Cuba het gevolg van externe factoren. De VS heeft nooit het communistische karakter van Cuba geaccepteerd en heeft daarom de Cubaanse bevolking als straf compleet afgesneden van de rest van de wereld. En nu doet Washington zich voor als de goede buur terwijl dat alleen maar komt doordat Raul Castro en andere politieke leiders in Cuba bereid zijn om water bij de wijn te doen en Amerikaanse corporaties langzaam toegang te geven tot het Cubaanse volk. Google beheert er straks het internet en over 10 jaar heeft de Cubaan zich dodelijk dik gevreten aan die Amerikaanse fastfood troep. Cuba wint hier helemaal niets mee. Het optreden van de Stones had voor mij dan ook een zeer wrange bijsmaak.

Jammer dat je op een resort zat trouwens. Rondreizen is er namelijk prima mogelijk en zo steun je de ook lokale bevolking.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 55563 op 23 juli 2024 00:57]

[laptopleon]

Hoewel we op een resort zaten, zijn we er zoveel mogelijk op uit getrokken. Ik ben zelf ook geen fan van het Amerikaanse economische model maar zoals het in Cuba een jaar of 6 geleden was, is weer het andere uiterste. Zelfs in de stad zag je bijvoorbeeld nergens restaurants of terrasjes. Als ze er al zijn, zijn ze van buitenaf onherkenbaar en de menukaart was extreem beperkt. Vaak alleen kip, gebakken in olie en rijst of gebakken aardappelen zonder zelfs maar zout. Ik had me verheugd op de lokale keuken maar daar heb ik niets van kunnen ontdekken.

Een Cubaan kon bijvoorbeeld niet zomaar een frietkot beginnen, want de overheid bepaalt alles en vindt zoiets al gauw te commercieel / liberaal. Er was geen ruimte voor eigen ideeën en initiatieven. Alles werd door de overheid bepaald geregeld, tot op micro-niveau toe in de vorm van buurtcomités. Het effect was juist meer ongelijkheid omdat bepaalde clubjes / families die veel leden in de lokale politiek hadden, veel meer voor elkaar kregen dan minder goed georganiseerde burgers. Als ik het goed begrijp komt daar de laatste jaren een klein beetje verandering in.

[Anoniem: 24417]

"Dat is de beloning als je iets kan wat heel veel mensen graag willen kopen. Of je nu Verstappen, Taylor of Elvis heet."

Zoals 2fish al zegt, de markt bepaalt juist hoe hoog die beloning moet zijn. Wat deze muziekindustrie nu zegt, is in feite juist: "De markt moet niet bepalen hoeveel iemand waard is, wij bepalen dat".

[Shamalamadindon]

Of misschien is het absurd uit de tijd dat je met een matige zomerhit voor de rest van je leven binnen bent?

[wica]

Met de moderne techniek, moet het ook mogelijk zijn om o.a. de top40 muziek op een legale manier op te slaan voor persoonlijk gebruik.

Gewoon een gedachte gang,
DAB+ usbstick om de top40 uit te lucht te halen, playlist online binnen halen. En omzetten naar voor mij werkbaar formaat.
Volgens mij is hier niets illegaals aan en is dat DAB+ te minste nog ergens goed voor

[Mmore]

Dan kan je het net zo goed gewoon van het internet downloaden. In beide gevallen zal de muziek industrie beargumenteren dat je een onrechtmatige kopie maakt van hun werk.

_{niet dat ik het daarmee eens ben}

[Reactie gewijzigd door Mmore op 23 juli 2024 00:57]

[macnerd]

Klinkt volledig als de thuiskopie, zoals in onze Auteurswet staat. De bron is ook nog eens legaal.

[necessaryevil]

Wat ik nog erger vind is dat het grootste deel van de opbrengsten niet bij de artiest komt maar bij de platenmaatschappij. En kromme regels, iemand die een cover maakt van een nummer waarvan de rechten zijn verlopen krijgt automatisch de nieuwe rechten.

Ben wel blij dat de club die auteursrechten op 'happy birthday' heeft geclaimed in het ongelijk is gesteld. Dat is gewoon het muzikale equivalent van een patentenbureau/patentscam.

[AeoN909]

Nee tuurlijk niet maar als mijn werk geautomatiseerd word en ik mijzelf nooit heb bijgeschoold ben echt het haasje.

[New Yorker]

Dan ga je toch lekker weg van YouTube.

[kiang]

Precies. Ze zetten hun content er zelf op. ContentID is enorm effectief (meer nog: constant false positives, false negatives echter, die zie je niet vaak) om te voorkomen dat anderen je muziek uploaden, dus als het erop staat, is het omdat de artiesten/platenmaatschappijen dit ZELF doen.

Dus, Britse hebzuchtige luie leugenaars: voeg daad bij woord en haal je muziek maar eerst van YouTube, pas dan kunnen we ook maar een letter van je achterlijke geklaag serieus nemen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 juli 2024 00:57]

[Anoniem: 403357]

Je kent de afspraken tussen YT en die uitgevers niet. Misschien zegt YT ook, als jij je content van onze website aftrekt heb jij geen toegang meer tot ContentID en mag je gewoon DCMA verzoeken versturen waar we drie weken over doen. Ik weet niet of het zo is, maar YT wil de content er liever wel op hebben dus wie weet hoe ze dit proberen af te dwingen. Ze hebben met dat Youtube Red ook wat achterbakse dingen gedaan.

[johnkeates]

Dan doen ze er toch lekker drie weken over? Als je als artiest failliet gaat als je muziek 3 weken op YouTube staat kan je maar beter meteen ander werk zoeken...

Qua content heeft YouTube genoeg, als alle Nederlandse artiesten van YouTube verdwijnen lijkt het me niet dat er ook maar een geldstroom in YouTube is die daar daadwerkelijk anders van wordt.

[YangWenli]

Yep Google heeft echt héél veel geld en manpower in "content ID" gestoken. YT is erg goed geworden in het beschermen van auteursrechten.

Ik merk dat de copyright industrie nu een oorlog begonnen zijn met Google. Die heeft geld en piraten sites niet (van TPB valt niets te plukken).

[Theimon]

Exact, als een concept niet voor je werkt, dan moet je er mee stoppen. We hebben het in dit artikel waarschijnlijk niet over de kleine indies, maar over de grotere maatschappijen met evenzogrote budgetten voor hoofdzakelijk promotie. Daar waar het dus vooral gaat om geld verdienen en niet zozeer over artistieke waarde.

Als dan blijkt dat er niet genoeg verdient wordt met een bepaald medium, dan moet je het staken en op zoek naar alternatieven. Jarenlang is er van het leeuwendeel van de artiesten geen vinyl uitgebracht. Daar hebben ze destijds dan ook geen geld ingestoken. Nu het weer een hip ding is geworden, beginnen ze er ook weer in te investeren. Misschien dat over enkele jaren het online gebeuren wel een levensvatbare zaak is voor ze.

[Kalief]

Uiteindelijk zal Youtube worden behandeld als een reguliere uitgever die de publicatierechten vooraf dient te verwerven.

[bzuidgeest]

Youtube is een site met content van duizenden "amateur" video makers. Ik probeer het ook wel eens en ik geef publicatierechten zodra ik mijn (zelfgemaakte) video upload. Het is ondoenbaar voor bedrijven als youtube of vimeo om iedere upload te controleren of mij in de gaten te houden. Het is gewoon jammer dat er mensen zijn die misbruik maken van dat gegeven, net als er auteursrechten organisaties zijn die misbruik maken van de contentid database. Such is life.

[HansvDr]

Met muziek kan het makkelijk. Shaazam kan het ook.

[FreshMaker]

Youtube is een site met content van duizenden "amateur" video makers. Ik probeer het ook wel eens en ik geef publicatierechten zodra ik mijn (zelfgemaakte) video upload. Het is ondoenbaar voor bedrijven als youtube of vimeo om iedere upload te controleren of mij in de gaten te houden. Het is gewoon jammer dat er mensen zijn die misbruik maken van dat gegeven, net als er auteursrechten organisaties zijn die misbruik maken van de contentid database. Such is life.

YT weet anders dondersgoed binnen een paar seconden dat een video copyrighted content bevat.
Tijdje geleden een filmpje online gezet, met daaronder alleen de eerste 5 seconden audio van een (vergane) groep, maar al na een paar seconden de melding dat het "beschermde rechten" bevatte, en de video ging online zonder audio, ook de 'eigen' audio die na 5 seconden begon.
Vrolijk 4 minuten silence . ....
Dat was YT, niet de 'rechthebbende'

[bzuidgeest]

Dat is de contentid database. Ik heb dat ook gehad. Je kunt dan heel simpel op de knop bezwaar maken drukken. Netjes uitleg gegeven over dat ik vond dat ik voldeed aan fair use en twee weken laten liet youtube mij weten dat de copyright claim was gedropt door de claimer. En in de tussentijd is je video gewoon met de audio online, je kunt alleen geen reclaime inkomsten hebben op de video in die tijd.

[Zingo]

Dan is er een grote kans dat de muziek weer de piraterij ingaat, want ik zie het eerlijk gezien niet gebeuren dat mensen veel meer geld gaan uitgeven aan muziek. Een heel groot deel van de toegenomen consumptie komt volgens mij vooral door het makkelijker worden om de muziek te vinden.

[phoenix2149]

Is muziek ooit de piraterij uit geweest dan? Dat is al zo oud als muziek zelf en zal ook nimmer verdwijnen.

[swhnld]

Mooi dat de verkoop van LP's in de lift zit!

Wat de rest betreft, zou je de diepte in moeten met de getallen.
- Is dit omzet, of netto winst?
- Is dit alles wat via deze organisatie loopt, of tellen ook inkomsten die rechtstreeks naar artiesten gaan zonder overhead er tussen?

En als laatste met je appels en peren vergelijken. Hoeveel verdien je als je liedje 1 keer op de radio door een miljoen mensen komt versus een miljoen views op youtube. Dat is beter dan vergelijken met de verkoop op een CD of LP, waarbij je immers na de aanschaf niet meer telt hoe vaak het afgespeeld wordt voor onbekent hoeveel mensen.

[Triblade_8472]

Helaas geld dit waarschijnlijk weer voor de rijke artiesten, niet de kleintjes... Gokje..

Doet mij denken aan een stukje tekst van Weird al Yankovic's nummer: 'Don't download this song'

"
Don't take away money
From artists just like me
How else can I afford another solid gold Hum V
And diamond studded swimming pools
These things don't grow on trees
So all I ask is everybody Please
"

[SomerenV]

Een linkje naar het nummer

[Mitsuko]

"als groeiende vraag niet langer vertaalt naar hogere inkomsten."

• Is dat zo? Uit de vorige zin kan je die conclusie namelijk niet trekken.
• Als de CPM uit advertenties omlaag gaat, dan gaan de inkomsten per view ook omlaag.
• Als het percentage mensen dat AdBlock gebruikt omhoog gaat, kan Youtube daar ook niet veel aan doen.

Heeft de beste man enig bewijs dat Youtube niet hun best doen om inkomsten uit videos door te sluizen naar rechthebbenden? De markt voor LPs zal klein zijn, maar het zijn wel fysieke goederen waar een aardig prijskaartje aan hangt. Je zal daarentegen uit Youtube video's nooit meer dan een paar millicenten per persoon halen (hoewel Youtube Red hier in principe verandering in zou kunnen brengen).

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 23 juli 2024 00:57]

[Juantinto]

--- "Ceo Geoff Taylor vindt dat dit aantoont dat het systeem 'fundamentally broken' is, als groeiende vraag niet langer vertaalt naar hogere inkomsten. "


Misschien is dit wel de denkfout voor vandaag de dag?

[suprcow]

je kan ook altijd nog leren zingen.

andere optie is, er zijn tegenwoordig zoveel gratis muziek bronnen, en een enorme oudere catalogus met nog wel echte muziek. mischien hebben de platen maatschappijen een tijdje op de verkeerde paarden gewed. ik vermaak me prima met mijn oudere platen en cd's nog.
mischien is de kwaliteit nu eindelijk zo ver gedaald dat ze de jeugd zelfs niet eens meer wat kunnen laten kopen. ik wil niet als een oude zeurpiet overkomen, maar ik kan nu ook zo 1 2 3 niet echt super bekende nieuwe britse artiesten opnoemen.

[Reactie gewijzigd door suprcow op 23 juli 2024 00:57]