Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties
Submitter: PixelPhobiac

De Nederlandsche Bank wil een concreet prototype van de DNBcoin ontwikkelen, gebaseerd op de blockchaintechnologie. Wat de precieze plannen zijn met de virtuele munt is nog niet duidelijk. DNB schaart de ontwikkeling onder de doelstellingen voor 2016.

De DNBcoin werd door website Coindesk opgemerkt in het jaarverslag van DNB. In het document staan de doelstellingen van de bank voor 2016 en het maken van een prototype van de virtuele munt wordt geschaard onder het kopje 'inzet op duurzaamheid in het betalingsverkeer'.

Het jaarverslag geeft verder geen informatie over de virtuele munt. Wel schrijft de bank dat het op de lange termijn veel verwacht van de blockchaintechnologie. Lage kosten, snelheid en transparantie noemt de bank als voordelen.

Met het prototype van de DNBcoin wil de bank de technologie waarschijnlijk zelf verder onderzoeken. Verder schrijft de bank in zijn verslag dat blockchaintechnologie verdienmodellen en systemen van banken kan aantasten, maar dat zij er ook van kunnen profiteren met nieuwe manieren om omzet te generen en kosten te reduceren. Ook benadrukt de bank dat er nog diverse vraagstukken onderzocht moeten worden, zoals risicobeheersing en de eventuele noodzaak tot regulering.

Niet alleen DNB experimenteert met blockchaintechnologie. In Engeland werd onlangs door onderzoekers de RSCoin voorgesteld, een bitcoinalternatief dat beheerd zou moeten worden door de Bank of England.

Onlangs werd een grote test rondom de blockchaintechnologie afgerond, die uitgevoerd werd in opdracht van een consortium van 42 banken. De uitkomst van dat onderzoek is niet bekendgemaakt, maar de schaal ervan geeft aan dat de financiële sector de technologie serieus neemt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Dit is een onvermijdbare uitkomst van wellicht de grootste innovatie van de laatste twee decenia binnen de IT en de laatste 5 eeuwen binnen de financiele sector: de blockchain datastructuur. Volledig transparant, veilig en snelle tripple entry bookkeeping over een open en potentieel onveilig netwerk, zonder een instantie te hoeven vertrouwen. Als consument merk je het niet, maar de hele financiele sector draait op het bouwen en behouden van vertrouwen (clearance, settlement etc). De 3e partij is nu in principe niet meer nodig.
But don't be fooled. Een staat zal nooit een crypto-coin lanceren zonder dat ze parameters aan kunnen passen na de lancering. De interesse gaat vooral uit naar de controle en efficientie van de blockchain, niet het decentrale aspect.

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 25 maart 2016 21:09]

Sorry maar dit is echt zware onzin. Wellicht is het wat DNB bank denkt, maar het slaat nergens op.

Linked Hashlists bestaan al veel langer. Alle priv-pub key cryptografie is niks nieuws. Alle benodigde database technologie bestaat al minstens sinds de jaren 90.

Een Blockchain is juist zwaar INefficient. Zelfs zonder Proof of Work.

Wat revolutionair nieuw is aan Bitcoin is het decentrale karakter en daar is de enorm inefficiŽnte Blockchain voor nodig.

Geen interesse in decentraal geld? Dan is blockchain onzin: je pakt een paar SQL database servers, zorgt voor replicatie, geeft een paar partijen een private key waarmee ze transacties kunnen signen, je maakt een append-only tabel en indien gewenst laat je elk record een hash van het vorige record bevatten zodat er niet met de historie gerommeld kan worden. Klaar,en miljarden keer efficiŽnter dan een Blockchain.

Maar ja, bitcoin en blockchain zijn hype woorden momenteel dus iedere scammer noemt zich blockchain expert en gaat iedere organisatie af om ze snakeoil te verkopen.
Er staat ook nergens dat een blockchain efficiŽnter zou zijn dan ťťn centrale database.

Het punt is juist dat in de huidige financiŽle infrastructuur transacties verwerkt worden door meerdere partijden: de bank van de betaler, de bank van de ontvanger, en een clearing-house. En als het een internationale betaling betreft tussen twee verre landen zitten er nog meerdere banken en clearing houses tussen. Een clearinghouse heeft als rol de betaling te bevestigen als onafhankelijke derde partij.

Het gebruik van een blockchain zou het gebruik van clearinghouses overbodig maken. Transacties kunnen dan rechstreeks tussen twee banken plaatsvinden. Dit heeft als voordeel dat je de derde partij erbuiten kan laten (goedkoper) en je hoeft ook niet meer een derde partij te vertrouwen.

Dus inderdaad een centrale database is efficiŽnter dan een blockchain, Maar er is op dit moment bepaald geen sprake van een centrale database en dus kan een blockchain een mooie verbetering van de efficiŽntie zijn en betrouwbaarder omdat het aantal partijen waar er met een transactie gesjoemeld kan worden afneemt.
Blockchain technologie lost het vertrouwen inefficiency probleem op, mits er sprake is van een gesloten blockchain, waarschijnlijk datgene waar de banken aan werken.

Met een gesloten blockchain bedoel ik dus geen public ledger, maar alleen een ledger bij de uitgever (bank of wat dan ook). De (tussen)oplossing hiervoor is dan weer specifieke ledger voor alle handelspartners.

Iets anders.
Ik denk wel dat stemmachines inmiddels overbodig zijn, de benodigde technologie is blockchain, met bescherming van de identiteit van de stemmer. Dat kan middels encryptie van de identiteit en de persoon zelf een controle nummer meegeven na het stemmen, zodat de gebruiker zijn/haar stem online kan verifiŽren over een encrypted gedecentraliseerde toegang (wallet applicatie).

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 27 maart 2016 01:57]

Veilig stemmen heeft een groot aantal eisen, waarvan 2 samen een groot probleem vormen. Stemmen moet anoniem, maar ieder persoon heeft slechts 1 stem. Dat betekent concreet dat je moet kunnen bepalen ůf iemand al gestemd heeft, zonder te kunnen bepalen wŠt iemand gestemd heeft.

Als je kijkt naar de BTC, dan zie je dat iedereen zelfstandig wallets kan aanmaken, ook meerdere per persoon. Dat staat haaks op het idee van 1 persoon, 1 stem. Tegelijekrtijd kun je elke transactie in de blockchain zien, wat haaks staat op het stemgeheim..

Wat je dus ziet is dat elektronisch stemmen 2 zaken vereist die in de Blockchain technologie precies andersom werken.

Laten we dan even kijken naar je voorgestelde maatregelen. "encryptie van de identiteit van de stemmer" - encryptie is reversibel. Moet ook wel, want anders kun je een random bitstring gebruiken als identiteit en kan deze niet gedecrypt worden om 'm te controleren. "Elke stem een uniek nummer meegeven" - dat kan, en met blockchain technologie kun je dan inderdaad zelf valideren dat jouw stem in de blockchain is gekomen, bij jouw partij. Alleen, je stapt iets te vlug over het probleem heen dat die blockchain openbaar is. Iedereen kan zien welk nummer bij welke partij hoort. Je hebt nu dus een onopgelost probleem hoe je dat nummer geheim kan houden, d.w.z. gescheiden van je identiteit.
Ik stel niet voor om Bitcoin the gebruiken om mee te stemmen, ik stel voor dat het eenvoudig is een op Blockchain gebaseerd system te ontwikkelen wat het mogelijk maakt om te stemmen wat zowel inzage door de stemmer en geautomatiseerde controle in een centraal systeem omvat.

De encryptie hoeft niet perse voor iedereen reversible te zijn en ik stel helemaal geen simplistisch systeem voor. Je moet kijken naar wat je nodig hebt en niet naar hoe blockchain en encryptie nu gebruikt wordt voor andere zaken.

Het enigste wat verborgen dient te zijn voor de stemmer is de identiteit en, niet de stemmen en een centrale geldige stem controle systeem, hoeft niet perse de stem te weten alleen of de stem van een geldig persoon af komt en of er maar 1 keer gestemd is. Door deze taken gescheiden te houden is er toch vrij eenvoudig een sterke basis.

Ik stel wel voor dat er op elk stemkantoor een "onafhankelijke" reken/stem computer staat, net zoals bij Bitcoin, en niet dat het systeem gebaseerd is op een enkel systeem of een paar centrale reken systemen.
De oplossing va PietertjePuk is inderdaad prima. Zolang je de database op 1 plek bewaart. Simpele database replicatie lost het probleem van double spending niet op. DŠt is namelijk precies wat de blockchain oplost: een decentrale, gedistribueerde database waar geen double spending in kan optreden. De prijs die daar, helaas, voor betaald moet worden is de inefficientie van het rekenwerk.

Zoals Einstein al zei: Make it as simple as possible. But not simpler.
Als een fellow-it'er keur ik jouw idee goed. Blockchain is inderdaad inefficiŽnt gezien het feit het een P2P netwerk is en er elke keer rond-gesynchroniseerd moet worden dat er een transactie heeft plaatsgevonden en de bitcoins in de chain te verplaatsen naar het desbetreffend adres.

Een SQL database opgezet grofweg naar de eisen die PetertjePuk al had voorgelegd is een prima en veel efficiŽntere alternatief.
InefficiŽnt zeg je.
Een decentrale database is toch wezenlijk iets anders dan een gecentraliseerde oplossing?

Dat is toch net zoiets als zeggen dat een vliegtuig sneller is dan een auto als je plaats van bestemming helemaal geen vliegveld in de verre omtrek heeft?

Soms heb je een decentrale database nodig als je geen derde partij kan of wil vertrouwen.
En de blockchain lost dat probleem op, mag jij mij vertellen hoe dat ťn decentraal ťn net zo efficiŽnt als een gecentraliseerde oplossing kan.
Het punt is dat onze hele samenleving, de werking van de hele wereld in feite berust op vertrouwen. Als je dat wegneemt, dan werkt niks meer, want je kan niet eens buiten je huis komen. Uiteraard zijn er situaties in die je een centrale autoriteit niet kan vertrouwen, maar aan het einde van de dag berust onze hele civilisation daarop.
Tsja, prima maar banken hebben bewezen niet te vertrouwen te zijn.
Het lijkt me een goed plan als je banken zou kunnen vervangen door een gedecentraliseerd geld systeem.
Als je proof of work vervangt door een centrale trusted organisatie, iets wat hier dus gaat gebeuren, is het dus geen decentrale oplissing meer.
Bitcoin is op de eerste plaats een decentraal consensus algortime en geld is haar eerste app.
Het is dus vooral dat je kan vertrouwen op het netwerk zonder single point of failure. Want je bent er natuurlijk nog met een gecentraliseerde SQL server.
Waar het volgens mij om gaat het is heen en weer schuiven van schuldbekentenissen. Als jij aan de bank geld geeft, geeft hij aan jouw een schuldbekentenis. Banken onderling schuiven die schuldbekentenissen die zij aan hun klanten hebben weer heen en weer als de klant geld overmaakt. Wat dit systeem heel gevoelig maakt is dat de bank wel volledig te vertrouwen moet zijn en niet schuldbekentenissen uit het niets verzint. Of net doet dat ze er niet zijn. Blockchain technologie kan helpen bij dit probleem door dat banken digitale munten (een schuldbekentenis van de nederlandse bank aan wie die digitale munt ook heeft) gaan heen en weer schuiven. Waarbij geregistreerd wordt bij welke bank de munt eigenlijk uit hangt. Dat maakt het systeem een stuk minder fraude gevoelig waardoor het ook makkelijker wordt om partijen die bank willen spelen hun gang kunnen laten gaan, zonder dat hier nou zoveel toezicht op nodig is.

Dus vermindering toezicht (kost minder geld), meer partijen kunnen bank dingen doen en dus meer innovatie.
Het idee is radicaler dan je denkt. Waarom zouden banken digitale coins moeten gaan beheren? In een digitale wereld worden coins in je eigen wallet bewaard, juist omdat je directvanuit die wallet naar een andere wallet kan betalen zonder tussenkomst van een bank.

En de banken gaan dat niet erg vinden. Dit proces heet "betalingsverkeer", en het is een dure activiteit waarop weinig wordt verdiend. Banken verdienen liever geld met het inlenen en uitlenen van geld, en dat kunnen ze blijven doen. Hypotheken blijven nodig, bijvoorbeeld.
Juist de transparantie is de zwakheid want ik wil niet dat mensen mijn financiŽle transacties kunnen 'tracken'.' Ook als deze op een gesloten netwerk plaatsvinden zullen andere financiŽle providers deze kunnen zien en er eventueel misbruik van gaan maken.

Wel opvallend dat de DNB een Bitcoin concurrent ontwikkeld. Dit betekent waarschijnlijk dat ze Bitcoin toch als een bedreiging zien of op z'n minst als concurrent van normaal geld.

De kracht van Bitcoin is dat er maar een beperkt aantal van zijn en dat ze niet bijgedrukt kunnen worden zoals normaal geld. Vooral centrale banken hebben daar een handje in zoals de ECB op dit moment.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 26 maart 2016 10:33]

Ik denk eerder dat de DNB de zwakte ziet van de BitCoin, en dat is het gebrek eraan. Het is daarmee een deflatoire munt. Dat is een fundamentele eonomische weeffout - waarom zou je zo'n zeldzame munt nu willen uitgeven? Waarom niet volgend jaar?

De ECB zit nu met het probleem dat de Euro ůůk een deflatoire munt is, door de crisis, en ze doen er alles voor om daar vanaf te komen. Het doel is niet voor niets 2% inflatie. Maar de BTC is permanent deflatoir, een munt dus voor een permanente crisis.

Kijk dan naar hoe het aanmaken van de BTC gaat: er is daar een fundamentele afspraak over het maximum aantal, maar de wekelijkse productie (en in het bijzonder het aantal coins per block) is simpelweg een lopende afspraak. De DNB kan met hun eigen coin de productie ook zo regelen, bijvoorbeeld om _per definitie_ 2% inflatie te hebben.
Bitcoin lijkt mij juist een enorm goede speculatieve investering. Ik heb uitgerekend dat als het een algemeen betaalmiddel wordt dat de waarde ongeveer een factor 100.000 stijgt.
Dus ook de grote banken willen blockchain(achtige) valuta in gaan zetten, gaat dit de toekomst worden van je salaris verdienen?

Er zal uiteindelijk natuurlijk een oplossing komen voor de steeds meer groeiende automatisering en daarnaast de steeds meer uitdijende populatie op aarde. Ergens zullen op den duur de (basis)levens standaarden van gefinancierd moeten worden.

Ik zie iets voor me als de groeiende cloud waarin berekeningen gedaan moeten worden waarvoor je jou "computational power" aan ter beschikking zal kunnen stellen. Hiervoor krijg je dan uiteindelijk x financiele vergoeding.
De banken moeten wel. Er komen een aantal belangrijke wijzigingen op de banken aan de hun huidige infrastructuur (van clearing en settlement) is gewoonweg veel te traag en te duur. Mensen verwachten alles veel sneller.
- In de nabije toekomst moet de bank out of the box instant payment aan kunnen (https://www.ecb.europa.eu...nstant/html/index.en.html)
- Moeten de banken hun netwerk openstellen aan derde partijen (zonder dat die derde partijen een contract moet sluiten met elke individuele bank) http://www.europeanpaymen...st-final-a-state-of-play/

2 grote wijzigingen die de bankenwereld letterlijk op zijn kop zal zetten. Banken zullen moeten gaan zoeken naar andere inkomsten (instant payment moet gratis zijn voor de consument) en PSD2 moet gratis zijn voor de TPP (third party payment provider).
Er zal dus mogelijk een einde komen aan het alleenrecht van Swift (dat het verkeer tussen praktisch alle banken beheerd), Bancontact (dat het alleenrecht heeft van betaalterminals in BelgiŽ), iDeal (tegenhanger van Bancontact), Isabel (dat een multibancaire interface heeft in BelgiŽ),...
Hoe een vaart het zal komen is nog maar de vraag. Je zal merken dat de banken zeer leuke dingen aan het uitbrengen zijn (bancontact app, innovatie in banking apps, deals sluiten met Apple Pay om de vijand te omarmen,...) om zo te hopen dat de consument er geen nut meer in ziet te gaan kijken bij wat andere bieden.
dit inderdaad. met de kanttekening dat ik niet denk dat normale valuta zal verdwijnen. Het zal vooral de infrastructuur tussen banken aanzienlijk vereenvoudigen. Wat belangrijk is, is dat het hier gaat om de technologie _achter_ bitcoin, en niet bitcoin zelf. Het zal dus niet gaan om de valuta zelf en het volledig transparant maken daarvan, maar om de technologie om in feite de hele infrastructuur te vereenvoudigen.

[Reactie gewijzigd door Garma op 25 maart 2016 21:52]

de banken zullen nog steeds geld vragen voor deze transacties. De nieuwe features zullen ze natuurlijk groot naar buiten brengen maar ze lopen nog steeds achter bij het gemak van bitcoin.
Dus zal Bitcoin alleen maar in populariteit winnen
http://www.dnb.nl/binarie...m46-336323.pdf?2016012409

Zie hier de visie van de Nederlandsche Bank over innovaties.

Vanuit Brussel is men bezig om langzaam het bastion van de banken af te breken door zoals boven vermeld rekeningnummers niet meer het exclusieve domein te laten zijn van de banken.
Ik weet niet wat de reden is dat er in het weekend geen geldverkeer mogelijk is (voor consumenten dan), maar hopelijk verandert dat ook met de komst van blockchains. Verder zie ik graag dat transacties binnen een uur verwerkt zijn (net zoals bij bitcoin, al is de eigenlijke transactie daar bijna instantaan maar wacht men vaak op cinfirmations) en dat de kosten zo goed als nul worden (binnen de EU is het goedkoop, maar daar buiten betaal je je kapot).

Als banken concurrerend willen blijven dan zullen ze deze voordelen ook aan klanten moeten leveren en niet alleen voor zichzelf houden.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 28 maart 2016 22:47]

De reden dat er geen geldverkeer mogelijk is, is vrij simpel. Alle grote banken hebben grote, dure mainframes staan vol mer verouderde programmatuur. Die hebben 3 tijdsblokken: overdag op weekdagen kun je opdachten indienen, en rekeningsaldo's opvragen. 's avonds op weekdagen worden die opdrachten verwerkt, en veranderen de rekeningsaldo's. Dan kun je ze dus ook niet opvragen. En 's weekends zijn gereserveerd voor bijzondere dingen als software updates, maar ook de klok verzetten (ik denk niet dat er dit weekend 1 bank is geweest die een software update heeft gedaan - 1 ding tegelijk).

Fancy zaken als "internet bankieren" worden in deze primitieve wereld ook niet gedaan. Dat gebeurt op een schaduwsysteem, wat doet alsof je boekingen instantaan zijn, maar dit schaduwsysteem werkt alleen binnen de bank zelf. Alleen het mainframe verwerkt interbancaire transacties.

Voor een groot deel is dit simpelweg hoe banken denken dat het "moet werken". Om een idee te geven: ook de testomgeving switched om 23:00 van realtime naar batch, en 'sochtends weer terug, ook al zouden de testen beter in hoog tempo gesimuleerd kunnen worden. Als je een test hebt die in batch mode moet draaien, dan duurt dat dķs tot de volgende morgen. En je mooie Jenkins Nightly Build kun je niet meteen testen in de realtime omgeving, want die start pas om 07:00.
Het is niet te bedoeling dat we naast de euro een nieuwe munt eenheid gaan creŽren. De bedoeling is dat we de technologie achter bicions gaan gebruiken om transacties sneller te laten verlopen. Als ik nu van bank a naar bank b een bedrag stoort, dan duurt dat een aantal uur. Soms kan dit een dag duren, ligt aan het bedrag. Banken gaan met het bedrag aandelen kopen en proberen winst daarmee te maken. Als banken zouden overstappen naar de technologie achter bitcions dan is het bedrag meteen gestoord, dus de verdienmodellen worden dan ook meteen anders bij de bank. Maar het heeft ook voordelen voor een bank om over te stappen naar de technologie achter bitcions. Er zijn een stuk minder servers nodig om onze geld transacties succesvol te laten verlopen, tevens helpen andere banken mee met het afhandelen van de transacties. Dit komt omdat het systeem decentraal is. Het grootste voordeel van dit systeem is dat het bankenstelsel blijft functioneren bij nationale rampen. Mensen kunnen dus nog steeds bij hun geld. Dit betekend dat mensen nog steeds geld kunnen opnemen of overstorten. Natuurlijk moeten banken er wel voor zorgen dat een bank niet meer dan 50% van de transacties gaat afhandelen, want dan is het geen decentraal systeem meer.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 25 maart 2016 20:10]

Dat duurt zolang omdat het de bank die extra tijd geld opleverd
Inderdaad even rentenieren, maar ook door de limieten van het SWIFT systeem dat uit het pre-internettijdperk '73 stamt. Hier een mooi stuk over hoe (wanhopig achterhaald) banktransacties geschieden.

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 25 maart 2016 20:38]

... Maar het heeft ook voordelen voor een bank om over te stappen naar de technologie achter bitcions. Er zijn een stuk minder servers nodig om onze geld transacties succesvol te laten verlopen, tevens helpen andere banken mee met het afhandelen van de transacties. Dit komt omdat het systeem decentraal is. Het grootste voordeel van dit systeem is dat het bankenstelsel blijft functioneren bij nationale rampen. Mensen kunnen dus nog steeds bij hun geld. Dit betekend dat mensen nog steeds geld kunnen opnemen of overstorten. ...
Exact. Decentraal bankieren heeft simpelweg de toekomst als het gaat om nationale veiligheid. Bij ons (NL/BE) zijn de huidige bedreigingen relatief niet zo enorm als het geval is in bijvoorbeeld Estland. Estland dat nog steeds door Rusland met regelmaat wordt bedreigt, heeft in het verleden al met (D)DoS aanvallen te maken gehad, waardoor systemen zoals dat van banken compleet lam worden gelegd.

(vanaf 32:06)
http://tegenlicht.vpro.nl...n/2014-2015/e-stonia.html

Niet om te zeggen dat wij nooit een dergelijk geliefd target zullen worden voor een entiteit waar geld en tijd geen rol spelen.
Moet wel een flink ramp zijn als de cloud backup en mijn pc er aan zijn. Vraag me toch echt af of bij een dergelijke ramp een bank nog wel staat.
Als we trouwens niet op internet kunnen dan kunnen we ook niet pinnen, en ik heb geen zak met geld op zolder liggen als dit gebeurt.
ik heb geen zak met geld op zolder liggen als dit gebeurt.
Dan ben je dus kwetsbaar. Overigens zou ik, in plaats van een zak met geld, iets van zilveren munten inkopen. Die zijn redelijk goedkoop te krijgen en als je de meestgebruikte soorten neemt betaal je ook weinig extra bovenop de ruwe zilverprijs. Mocht er dan iets gebeuren met de schaal dat het bankverkeer plat ligt, heb je een waardevaste zilveren munt. Je zult zien dat die dan veel meer oplevert dan cash geld (dat dan waarschijnlijk snel veel minder waard wordt).
Dat hele gedoe met banken is sowieso gestoord :+

Het uiteindelijke doel is natuurlijk dat er gewoon ťťn hele grote centrale bank komt die alles afhandelt en onder controle heeft. Het laatste wat banken willen is dat ze geen controle hebben over de geldstroom. In het geval van een "bankenrun" zijn ze dan namelijk binnen de korste keren klaar met bankieren.

Van mij mag dat overigens maar ik denk niet dat de banken dat laten gebeuren.
vast niet, geld is al virtueel. De kracht van bitcoins is juist dat het niet door de overheid of overheids achtige instanties gereguleerd wordt. ( welliswaar wel door schimmige geheime mensen waar ook niemand precies weet hoe en wat het zit ).

Het huidige geld is al virtueel en bitcoin achtig. Alleen bepalen de "nationale" banken hoeveel er bij komt.

Let wel de Europese bank Nederlandse bank en andere van dergelijke banken zijn commerciele instellingen. Ondanks dat de naam anders doet vermoeden.
Valuta draait ook om vertrouwen, de minst stabiele valuta is de Bitcoin.
http://www.coindesk.com/e...cies-inherently-unstable/
LOL@soldaatje, jij verwijst door een uitspraak door de ECB, hun product is de euro. Denk je nou echt dat zei een goed woord over zullen hebben over hun concurrent de euro ?
onder het mom van veiligheid, terrorisme bestrijding en het tegen gaan van crimineel geld witwassen word al ons geld digitaal, en dan gaan we de negatieve rentes zien op onze spaarcenten ;p
De kracht van bitcoins is juist dat het niet door de overheid of overheids achtige instanties gereguleerd wordt.
Is dat nou niet juist de zwakte van de bitcoin? ;)
Aangezien gewone banken en bedrijven al bezig zijn met het verder ontwikkelen van blockchain-technologie is dit een goede stap. Er zullen op termijn standaarden moeten komen waaraan deze implementaties getoetst kunnen worden.

Of ze daarmee andere virtuele-valuta's kunnen stoppen lijkt me niet. Privacy-matig gezien heeft BTC nogal wat problemen. Tenzij iemand er geen moeite mee heeft dat zijn hele betalingsverkeer transparant is zodra het adres van een wallet aan een naam gekoppeld raakt.

Een goede stabiele en vrije virtuele valute zou voor internationaal betalingsverkeer een ideale aanwinst zijn.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 25 maart 2016 20:14]

nog nooit van bitcoin mixers gehoord?
Die mixers doen gewoon transacties op de blockchain. Als je de blockchain hebt + de records van de mixer dan kun je de coins wel volgen. Mixing diensten zullen beweren dat ze geen records bijhouden, maar het zal wel niet lang duren voordat er regulering komt die ze dwingt om dat te doen.

Net als bij exchanges heb je met mixing services te maken met third parties die je moet vertrouwen. Het is in het verleden ook al eens flink mis gegaan (Mt Gox). Dus je komt straks in de situatie dat de betrouwbare mixers en exchanges gewoon records bijhouden en rapporteren aan de opsporingsdiensten wanneer daarnaar gevraagd wordt (net zoals banken nu doen). Dus voor anonimiteit zul je naar een ongereguleerde dienst moeten, die werkt vanuit een land waar ze zich aan de regulering kunnen onttrekken. Die moet je dan vertrouwen...

Hoe dan ook moet je een hoop moeite doen voor anonimiteit. Het grote probleem is vooral dat alle records permanent openbaar zijn... Dus men kan in de toekomst interesse krijgen in jou en dan door de blockchain gaan spitten om te kijken wat en wie ze allemaal tegenkomen.
Decentrale mixers zijn al in de maak (of misschien bestaan ze al), bij NXT bijvoorbeeld, zie http://www.nxttechnologytree.com/ (het heet daar coin shuffling). Ik grijp graag elk excuus aan om die link te posten, niet alleen ziet de site er prachtig uit, maar de lijst met features is om van te smullen. :9

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 28 maart 2016 22:59]

Leuke bedachte dingetjes die nooit in de grote mensen wereld kunnen werken.

BTC heeft nu een aantal extra bedachte dingetjes (zoals die mixers etc) die nooit kunnen overleven in de echte banken wereld want daarvoor zijn er simpelweg te veel transacties.

De meeste voorstanders van BTC snappen blijkbaar niet het verschil in ordergrootte tussen BTC (yeah, we doen een paar miljoen transacties per dag) en banken (ehm, paar miljoen dat zijn alleen nog maar enkele piepkleine klanten)
Ik snap niet dat De Nederlandse Bank dit nu zelf gaat doen. Werk dan samen met meerdere nationale banken of lift mee met Bank of England. Straks krijg je nog meer wildgroei aan verschillende virtuele valuta.
Meeliften met de Bank of England lijkt me nou niet niet handig gezien de Brexit-discusssie aldaar. Maar samenwerken met andere banken zullen ze in ieder geval wel gaan doen want het heeft weinig zin een valuta (enkelvoud valutum?) te ontwikkelen die alleen maar in Nederland bruikbaar is.

Lage kosten, snelheid en transparantie noemt de bank als voordelen.
Dat van die transparantie snap ik dan weer niet. Wat is er transparanter aan een bitcoin dan aan een euro, en is het niet kunnen zien van de bitcoin-ontvanger en dus het gebrek aan transparantie nou niet net een probleem in de criminele ransomware industrie?

[Reactie gewijzigd door Kalief op 25 maart 2016 19:11]

is het niet kunnen zien van de bitcoin-ontvanger en dus het gebrek aan transparantie nou niet net een probleem in de criminele ransomware industrie?
Een bitcoin, of delen daarvan, zijn zeer exact te volgen. Vele malen beter dan "gewone"valuta.
Bij een publieke blockchain waar iedereen iets aan toe kan voegen en de kwaliteit kan controleren.

Echter zal een banken implementatie zeer waarschijnlijk geen publieke blockchain bevatten, waarmee je automatisch een groot gedeelte van het kunnen volgen weghaalt (want de grote kracht van het kunnen volgen zit hem erin dat iedereen kan toevoegen, daardoor is het de standaard geworden en daardoor krijg je de volgbaarheid).
En dat zou nog veel effectiever kunnen door 1 simpele stap: de legitimatie-plicht voor alle financiŽle diensten, coin mixers inbegrepen. Geen wallet zonder dat er een naam aanhangt. En de sanctie kan zeer effectief zijn: simpelweg elke coin ongeldig verklaren die door een geblackliste wallet is gegaan. Een blockchain kan alle soorten ondertekende gegevens bevatten, dus ook een update van geblackliste wallets, en elke client moet toch al die chain snappen.

Je kunt zelfs decentrale blacklisting gaan doen. Coin #17 is geblacklist door Noord Korea, who cares. Coin #104 is geblacklist door de ECB en de Fed, waardeloos.
Elke transactie is nauwkeurig te volgen, maar je ziet alleen tussen welke adressen het geld is verplaatst. Je kan wel een adres aanmaken en daar bitcoin op laten storten, maar hoe zet je dat om in bijvoorbeeld euro's zonder dat een overheid weet dat jij het bent. Zo goed als onmogelijk (al hebben criminelen er vast iets op bedacht).
Dat noemen we nu fear of loosing out. Of gewoon een hype ;) Dan maakt het eigenlijk niet eens precies uit wat je doet. Als bestuurder of manager doe je het veilige en ga je met de flow mee.

Startups in dit veld zijn nog te begrijpen, maar er zijn dozijnen bedrijven en organisaties die blind tonnen of miljoenen wegpissen. Vaak door ook blind te gaan bouwen, terwijl een goedkoop stuk desk research in veel gevallen net zoveel inzicht zou bieden.

[Reactie gewijzigd door Rukapul op 25 maart 2016 18:58]

Als je bijv alleen maar dollars zou hebben was er weinig handel, meerdere valuta is niet het probleem, Het is ook hoe ga je vervalsing tegen. dat is met een pc coin heel wat minder groot dan waarde papieren.
Als het om research gaat is het niet onverstandig om meerdere onafhankelijke tracks te bewandelen. Uiteraard wel leren van elkaar, maar pas nadat je onafhankelijk iets hebt onderzocht.
Dit is niet eens een kopie van Bitcoin. Dit is een gecentraliseerde "coin" met eenzelfde nasty praktijken als het huidige systeem en dat is dat het door een eenzijdige partij te editen is. Oftewel, het "bijdrukken" van coins is easy. Dan mogen ze wel zeggen dat ze de technologie erachter zo mooi vinden, maar neem maar van mij aan dat ik in de toekomst nog steeds een weekend moet wachten totdat mijn geld is overgemaakt naar een andere bank. Net zoals dit weekend. heb je geld overgemaakt op vrijdag, dan mag je tot dinsdag wachten totdat het bij de tegenpartij er op staat. Mooi huh, digitalisering?

Nee, ik ben niet enthousiast...integendeel. Dit is simpelweg gebruik maken van een uitvinding die gemaakt is om decentraal te zijn en om de mensen tegemoet te komen in transactiekosten, snelheid en betrouwbaarheid. Geen van deze drie zal daadwerkelijk uit deze coin komen.
Dit is niet eens een kopie van Bitcoin.
...
Oftewel, het "bijdrukken" van coins is easy.
Het bijdrukken bij BTC is ook easy. Bij BTC is eigenlijk alles easy daarom willen banken het ook gebruiken.
Het enige wat niet easy is bij BTC is de meerderheid verkrijgen die nodig is voor een wijziging, daarom wil de bank enkel maar dat component veranderen (en zelf eigenaar zijn)
Nee, ik ben niet enthousiast...integendeel. Dit is simpelweg gebruik maken van een uitvinding die gemaakt is om decentraal te zijn en om de mensen tegemoet te komen in transactiekosten, snelheid en betrouwbaarheid. Geen van deze drie zal daadwerkelijk uit deze coin komen.
Tja, dit is fiction meets reality
Ow leg eens uit, hoe worden er meer BTC's "bijgedrukt" dan? Want dat kan namelijk helemaal niet.

*in spanning afwacht*
Gewoon door het algoritme aan te passen. Zo moeilijk is dat niet...

Alleen om te krijgen dat je de leidende BTC fork blijft (en niet een eenmans-BTC uitbrengt) heb je meer dan 50% van het netwerk nodig. Het 2e is moeilijk, maar het 1e totaal niet.
Drum N Bass Coin, het is een wonder dat die nog niet bestaat in de wondere wereld van crypto currencies :D
kut muziek, kut valuta... het vult elkaar aan...
1 april... leuke grap
Zeker. Is duidelijk tijd aan besteed om het betrouwbaar over te laten komen. Hulde voor de grappenmaker :)
Als banken allemaal een eigen blockchain gaan ontwikkelen komt het probleem van compatibiliteit tussen banken om de hoek kijken en krijg je straks weer allemaal constructies om de boel te koppelen = weer trager, onveiliger, duurder. Daarnaast is de kracht van een blockchain juist dat het decentraal is. Als een bank een eigen iets gaat bouwen dat ze zelf willen controleren is het weer centraal en heerst er een monopoly op.

Banken moeten niet willen verdienen aan "geld" transacties die verlopen via een blockchain, houd dat open(source), decentraal en ga niet met geld van klanten die er niet voor gekozen hebben even snel beleggen of zo.... Met behulp van de blockchain kan een bank "geld" verdienen door andere diensten daar op aan te bieden zoals: aandelen, obligatie, eigendoms documenten, hypotheken, ledger zaken/producten, leningen, etc. De kracht van een blockchain voor een bank of verzekeraar zal zitten in proof of ownership van een product of inititeit. Daar gaan de banken zich op focussen en als ze slim zijn kiezen voor een blockchaintechnology die decentraal is en bijvoorbeeld extra's biedt zodat men er toepassing mee kan bouwen: zoals b.v. Ethereum, Emercoin of LISK.
Waarom zouden banken geld gaan verdienen aan aandelen? Dat is nu juist 1 van de gebieden waarin blockchains ťcht kansrijk zijn, nog meer dan bij BitCoins.

Het concept is simpel: elk bedrijf begint z'n eigen valuta, net zoals nu de altcoins. Alleen is de eenheid niet langer een "coin" maar simpelweg een aandeel, en het totale aandelenkapitaal is simpelweg een blockchain. De stemmingen van de aandeelhoudersvergadering kunnen ook via de blockchain van dat bedrijf gedaan worden. Het is ook makkelijk te controleren wie er aandeelhouder is, en je kunt als bedrijf direct het dividend overmaken via dezelfde blockchain. Kortom, dit maakt banken overbodig. En omdat het bedrijf een echte onderliggemde waarde vertegenwoordigd is dit een stuk minder speculatief dan de BitCoin.
Het probleem van Bitcoins is dat er een eindigt hoeveelheid van is, hetgeen fractioneel bankieren onmogelijk maakt.

Nu Ūs fractioneel bankieren feitelijk misdadig, maar het is wel de kurk waar het Westerse monetaire systeem op drijft.
Draghi zou nooit §80.000.000.000,- per maand aan Bitcoins kunnen scheppen om staatspapier op te kopen, wanneer we Bitcoin-achtig geld zouden hebben.

Ik denk dan ook dat de DNBcoin een speeltje is en niet meer dan dat.
Hoho, de Bank Of England had al aangegeven dat hun bitcoin variant "het grootste nadeel van Bitcoin" opheft door oneindig schaalbaar te zijn.
Ik ga er vanuit dat exact dit ook voor DNB belangrijk is.

Effectief zal je de banken infra dus kunnen vervangen door DNBcoin waarbij een wisselkoers van 1DNBcoin = 1 Euro gehanteerd kan worden.

Of dit opengesteld wordt voor eindgebruikers is dan een vervolgvraag.
Dank! Dit wist ik dus niet...
De enige reden dat ze dit willen is omdat DNB dan zelf de controle heeft.
ik vind persoonlijk dat er kabel modems moeten komen gewoon met 1 utp poort en daaraan je eigen router. :)

Zo is de kans groter voor Ziggo dat ze minder mensen krijgen die "klagen"

Ik weer dat saar Bridge modus voor is en die stel ik ook bij iedereen zo in van familie / vrienden.. En daar zet ik dan ook meteen een goeie router neer op advies van.. (mij)

Sinds dien hoor ik ze nooit meer klagen over "Ziggo". 8-)

Maarja omdat Ziggo t hele land wil voorzien van de "goed" werkende wifi spots mogen er geen kabel modems op de markt komen en zo hebben zij wel meer mensen die klagen over "hun" WiFi

Dit is hoe ik er over denk. Meerdere mensen?

[Reactie gewijzigd door michaell958 op 27 maart 2016 17:05]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Samsung Galaxy S7 edge Athom Homey Apple iPhone SE Raspberry Pi 3 Apple iPad Pro Wi-Fi (2016) HTC 10 Hitman (2016) LG G5

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True