Blendle begint bètatest in Verenigde Staten met tienduizend gebruikers

De Nederlandse webdienst Blendle, waarmee gebruikers kranten- en tijdschriftartikelen los kunnen afrekenen, is begonnen met een bètatest in de Verenigde Staten. Diverse grote Amerikaanse uitgevers hebben zich aangesloten bij de dienst.

In een bericht aan de tienduizend Amerikaanse bètatesters schrijft Alexander Klöpping, oprichter van Blendle, dat Time Inc, The Financial Times, New York Magazine, Newsweek, Bloomberg Businessweek, New York Review of Books 'en vele anderen' zich aangesloten hebben. Artikelen uit deze publicaties zijn momenteel alleen voor gebruikers van de testversie in de Verenigde Staten te lezen.

Eerder hadden The New York Times, The Washington Post en The Wall Street Journal zich al aangesloten bij Blendle, artikelen van deze kranten zijn ook in Europa te lezen. Eind vorig jaar maakte de dienst bekend ook in de VS te willen beginnen met het aanbieden van losse artikelen uit kranten en tijdschriften. Geïnteresseerden konden zich aanmelden en de 10.000 eerste registraties mogen nu meedoen met de test. Op de Amerikaanse Blendle-website is te zien dat nog ruim 18.000 anderen in de virtuele wachtrij staan.

Blendle is sinds de zomer van 2014 actief in Nederland en ging in september 2015 van start in Duitsland. Het bedrijf zegt 650.000 geregistreerde gebruikers te hebben.

Reacties (51)

[DonLexos]

The complete list of Blende's US launch partners
The Wall Street Journal
The New York Times
The Washington Post
The Economist
Financial Times
Time Inc.
Foreign Affairs
Newsweek
New York Magazine
Bloomberg Businessweek
Fast Company
Inc.
Game Informer
Barrons
New York Review of Books
World Politics Review
Mother Jones
The Atavist
Advertising Age
The Huffington Post's Highline
bron: http://uk.businessinsider...n-the-us-2016-3?r=US&IR=T

Hoop dat deze dan ook snel voor bestaande (Nederlandse en Duitse) lezers in te zien zijn.

[deTuinman]

het succes is overdreven met marketing praatjes van Klopping

[Laurens-R]

Met alle respect... dit is gewoon een hele gave stap voor een onderneming. Even los van de marketingpraatjes oid.

We kunnen het ook gewoon stoer vinden en ze succes wensen. Ik vind zelf persoonlijk dat er toch vaak met afgunst over het succes van anderen word gesproken. Wat ondernemerschap mogen we wat mij betreft iets meer een 'fuck yeah!' mentaliteit krijgen. Er is al een hele tijd geen Philips, Heineken, TomTom, oid opgestaan in Nederland en het is wel weer eens tijd wmb. Of dit hem gaat worden... we zullen zien, maar laten we elkaar in ieder geval motiveren in plaats van te zeuren.

[Rafe]

Natuurlijk gaaf voor Blendle. Maar waarom is dit wel nieuws en de coole dingen die andere Nederlandse start-ups in het buitenland doen niet? Dat is wel de kracht van Klöppings aanwezigheid op een prime time tv-programma - of een stukje navelstaren in de journalistiek

[eenhoogh]

Helemaal mee eens. Als je leest hoe al die partijen daar over Blende praten, dat is gewoon heel gaaf en kunnen we trots op zijn.

Adyen is natuurlijk ook wel een grote, al opereert die wat meer op de achtergrond en is bij de burger wat onbekender.

[Wilbert de Vries]

Volgens mij snap je dan niet hoe Blendle werkt en wat het is. Uitgevers die meedoen stellen hun content (tekst en foto's) via hun eigen systemen ter beschikking aan Blendle. Blendle geeft dat vervolgens weer in een layout die die van de titel enorm benadert. Wij als consumenten kunnen zo'n artikel lezen voor een paar cent zonder een hele editie te hoeven kopen, waarvan weer een deel terugvloeit naar de uitgever. Wij blij, zij blij.

De juridische strijd waar jij op doelt is die met freelancers. Freelancers werken vaak voor verschillende media en die media maken afspraken met Blendle. Als een freelancer niet wil dst zijn artikelen hergebruikt worden, dan moet hij of zij dat uitonderhandeld hebben. We hoeven geen discussie te gaan voeren over de stand van zaken in de freelance-journalistiek maar feit blijft dat Blendle zaken doet met de uitgever - en dat doen ze slim genoeg om het tot de VS te schoppen.

Overigens vind ik de tegenstelling tussen NL en de VS in deze wel enorm. Heb het geluk gehad er enkele keren te zijn geweest en met grote en kleine bedrijven te praten en met enkele start-ups in SF. Als je daar geen exit-plan hebt (hoe kan ik mijn bedrijf snel groot maken en goed verkopen, zwart-wit samengevat), dan word je niet serieus genomen. In Nederland lijkt het vooral zaak niet met je hoofd boven het maaiveld uit te komen, want o wee als je succes hebt.

[Reactie gewijzigd door Wilbert de Vries op 23 juli 2024 14:14]

[Verwijderd]

We hebben bunq ...

[BtM909]

Kan je dat eens verder toelichten?

[JPtjeeNL]

Gaaf! Ben vanaf de oprichting van Blendle fan geworden en vind het super om artikelen per stuk te kunnen kopen. Daarmee lees ik alleen wat ik interessant vind. Artikelen zijn vaak te koop voor zo'n 20 tot 30 cent en daarmee niet al te duur. Lees je meer dan dat de krant of het tijdschrift gekost heeft, dan kun je de volledige krant of het tijdschrift kopen. Ideaal! Mis alleen nog een Windows Mobile app, dus daarom lees ik vaak op de Android tablet.

[koelpasta]

Daarmee lees ik alleen wat ik interessant vind. Artikelen zijn vaak te koop voor zo'n 20 tot 30 cent en daarmee niet al te duur. Lees je meer dan dat de krant of het tijdschrift gekost heeft, dan kun je de volledige krant of het tijdschrift kopen.

Dan snap ik jouw definitie van te duur niet helemaal.
Aangezien de artikelen los duurder zijn dan de hele krant zijn ze volgens mij per definitie te duur.

[Jelv]

Een hele editie (nrc.next €1,99) koopt Blendle automatisch als je voor dat bedrag leest uit die editie. Je betaald nooit meer dan €1,99 voor een nrc.next-editie! Dit is dezelfde prijs als de krant op papier (dit verschilt overigens wel per krant). Een abonnement via de krant is vaak wel goedkoper (nrc.next ~€0,69 p/s) dan de losse edities op Blendle. Je kan je NRC 28 verschillende abonnementen wel weer koppelen aan Blendle zodat je die altijd gratis leest. Supersympathiek.

Blendle wil vooral niet duurder zijn, niet per se goedkoper. En daarnaast hebben ze wel super apps en site (weg met de pdfs en trage apps!). En kan je uit de andere kranten, tijdschriften en buitenlandse pers de stukken zoeken, lezen en betalen die je interesseren.

[Reactie gewijzigd door Jelv op 23 juli 2024 14:14]

[Cerberus_tm]

Het grote probleem met Blendle is dat het behoorlijk duur is als je losse artikelen uit verschillende nummers wilt lezen. En dat is nu juist waar de interface toe uitnodigt. Je bent zó honderden euries per maand kwijt als je een uurtje per dag uit verschillende nummers wilt lezen.

Je NRC-abonnement kun je juist niet koppelen. Ik wacht er al jaren op, maar het kan nog steeds niet.

Nog een negatief iets aan Blendle vind ik dat de 30% van de omzet krijgen. Als Blendle groot wordt en een soort monopoliepositie krijgt, zoals nu b.v. de Play Store of Steam, hoop ik echt dat ze hun commissie drastisch omlaag gooien. Ik vind het namelijk niet fair dat de kranten, die het al zo moeilijk hebben en zulke lage winstmarges hebben, 30% van hun omzet moeten afstaan aan Blendle. Op korte termijn, terwijl Blendle nog moet groeien, is het misschien wel fair. Maar niet op de lange termijn.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 23 juli 2024 14:14]

[Fireshade]

Het grote probleem met Blendle is dat het behoorlijk duur is als je losse artikelen uit verschillende nummers wilt lezen.
En dat is nu juist waar de interface toe uitnodigt. Je bent zó honderden euries per maand kwijt als je een uurtje per dag uit verschillende nummers wilt lezen.

Dat is het verdienmodel, maar als volwassene heb je dat toch zelf in de hand?
En hoe wou jij dan die losse artikelen goedkoper lezen?
Er is geen goedkopere manier daarvoor.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 juli 2024 14:14]

[Cerberus_tm]

Dat is allemaal waar, maar dat is dus waarom ik als volwassene toch minder blij met Blendle ben dan ik anders misschien geweest zou zijn.

Er is inderdaad geen goedkopere manier. Maar het was mooi geweest als Blendle die goedkopere manier was geweest. Ook voor de kranten denk ik dat het beter zou zijn als de prijzen wat lager zouden zijn voor wie veel artikelen uit verschillende kranten wil lezen. Ik zou dan veel meer lezen en uiteindelijk zouden ze meer geld aan mij verdienen.

[TMC]

Waarom is 'duur' een probleem? Wat is er mis met betalen en waar voor je geld krijgen? Wat mij betreft helemaal niks.

[Cerberus_tm]

Dat lijkt me nogal logisch: het kost mij veel geld!

Maar het probleem is dus dat ik Blendle daardoor weinig gebruik. Als het goedkoper zou zijn voor mensen die veel artikelen willen lezen uit verschillende kranten, zouden veel meer mensen het gebruiken, en zouden de kranten veel meer geld aan hen verdienen. Nu koop ik weinig artikelen. Als je korting zou krijgen wanneer je b.v. 20 artikelen uit verschillende kranten leest, zou de omzet en dus de winst groter kunnen zijn voor Blendle en de kranten.

[koelpasta]

Je betaald nooit meer dan €1,99 voor een nrc.next-editie! Dit is dezelfde prijs als de krant op papier (dit verschilt overigens wel per krant). Een abonnement via de krant is vaak wel goedkoper (nrc.next ~€0,69 p/s) dan de losse edities op Blendle.

Dat is helemaal mooi. De krant zelf kost dus eigenlijk ongeveer net zoveel als 2 a 3 losse artiekelen via blendle en voor dat geld moet die krant nog werkelijk gedrukt worden EN je krijgt er de online versie gewoon bij. Wat een oplichters daar bij blendle. Wel slimme truuk natuurlijk, opdelen en alles los duurder verkopen. Maar ik begrijp niet waarom mensen hier in trappen.

[JPtjeeNL]

Niet als je maar een paar artikelen uit een krant of tijdschrift leest. Stel een krant kost 2 euro en je koopt 8x een artikel van 25 cent, dan krijg je de volledige krant (volgens mij automatisch) erbij en kun je de volledige krant lezen. Lees je maar 1 á 3 artikelen uit die krant, wat ik vaak doe, ben je dus goedkoper uit.

[Blokker_1999]

Dan moet het al heel sporadisch zijn. Mijn digitaal abbonement op mijn krant kost mij €17 per maand. Als je dagelijks de krant leest zou ik bij blendle al duurder uitzijn vanaf mijn derde artikel.

[bartmatsko]

Het is dus geen vervanger van je abonnement maar juist een mogelijkheid om artikelen te lezen van een krant of tijdschrift waar je geen abonnement op hebt. Omdat het onderwerp je toevallig aanspreekt of omdat een vriend dat artikel aanraad.
Daarnaast is het mogelijk om de krant waarop je een abonnement hebt gratis te krijgen in Blendle.

[[Roland]]

Maar dat is 1 krant. Mooie van blendle is dat je je eigen krant kunt samenstellen. Het nieuws uit de krant is sowieso niet meer interessant, dat is overal op internet
. Achtergrond dan wel weer interessant maar niet elke dag tijd voor. Ik vind blendle perfect.

Volkskrant heeft bij hun plus artikelen nu direct een link naar blendle. Op die manier heel gebruiksvriendelijk. Mag Tweakers van mij ook gaan doen voor diepgaande artikelen. Mooi verdienmodel zonder gelijk weer een abbo te moeten hebben.

[Reactie gewijzigd door [Roland] op 23 juli 2024 14:14]

[Verwijderd]

Absoluut gezien ben je goedkoper uit maar naar verhouding is het erg duur.

[NotSoSteady]

Ja, maar als ik de hele krant koop, dan lees ik waarschijnlijk meer artikelen.

[jctjepkema]

je kan hem ook helemaal kopen in blendle, en je kan volgens mij ook bij een aantal kranten je abonnement koppelen waardoor hij automagisch in je blendle account komt, waardoor je ook niet dubbel betaald wanneer je bijvoorbeeld onderweg bent.

[Verwijderd]

En ben je duurder uit. Oftewel Blendle is een goedkoop alternatief en maakt wellicht kranten en tijdschriften lezen weer populair omdat het zo laagdrempelig is. Dit kan wel eens heel groot gaan worden. Ik vraag me wel af hoe de oprichter het voor elkaar krijgt om al die uitgevers aan boord te halen. Bewonderenswaardig.

[incaz]

Hmm, ik vind de artikelen vaak wel redelijk duur. Of nee, eigenlijk vooral heel weinig inhoudelijk. Ik ben te gewend geraakt aan long reads en inhoudelijke stukken. En dan vraag ik me nog wel eens af waarom ik zou betalen voor alleen maar een heel globaal plat overzichtje dat teveel geschreven vanuit de kolommenbeperking in de krant, ipv vanuit wat het stuk nodig heeft. Maar goed, je kunt je geld terug vragen.

Maar zo af en toe koop ik ook een goed artikel dat ik gratis gelezen heb, en dat is dan wel weer leuk: je kunt ook echt een beetje waardering geven voor de individuele onderdelen van de krant.

Wat ik wel echt heel jammer vind, is als onderwerpen worden uitgesponnen over meerdere artikelen (en soms zelfs meerdere dagen.)

[JPtjeeNL]

Ja inderdaad, daarom lees ik alleen nog artikelen die ik van goede kwaliteit (vaak met achtergrond informatie) vind en echt toegevoegde waarde geeft t.o.v. een artikel op NOS.nl bijvoorbeeld. Dan lees je uiteindelijk maar een paar artikelen.

[Randfiguur]

Blendle hierdoor wordt zo wel erg interessant. Wist niet eens Washington Post, The Economist en NY Times er al bij zaten. Net als Time en New York Review of Books is dat pure kwaliteitscontent (nu nog graag The Guardian en The Independent voor een nog wat bredere blik!).

Ik heb tegenwoordig wat meer te besteden en wil best voor 10 euro per maand aan artikelen kopen. Toch is het even wachten op het moment dat ik een bepaald stuk koste wat kost wil lezen en vanaf dan ben ik waarschijnlijk hooked!

[badboyqxy]

new york times, heeft vrij in het begin een 30% aandeel genomen in blendle

[Jelv]

23%. En het was New York Times samen met Axel Springer. Investering van €3m op een totale waardering van €13m in oktober 2014. Bron: http://www.nu.nl/media/39...mes-en-axel-springer.html

[ATS]

En voor het geval je dat ook nog niet wist: er is ook veel Duits materiaal te vinden, waaronder Der Spiegel. Ook daar zijn artikelen die echt de moeite waard zijn.

[NotSoSteady]

Is Blende in Nederland al winstgevend?

[xzaz]

Dit is natuurlijk de vraag der vragen. Het is een startup dus iedereen zit nog in de 'startup' wolken. Tijd zal het leren.

[Verwijderd]

Alexander Klöpping heeft wel eens aangegeven dat Nederland niet groot zat is om Blendle rendabel te krijgen. Ze moeten dus andere landen aanboren, zoals ze dus doen met Duitsland en de VS. Blendle heeft subsidie gehad in Nederland en draait nu op een investering van 3 miljoen door New York Times en Axel Springer voor 23% van Blendle uit 2014. Ik denk dus dat ze nog geen winst maken.

[MrAndy9797]

Leuk concept van Blendle maar persoonlijk geloof ik meer in een onafhankelijk nieuwsplatform. Een platform waarbij de journalist niet meer aan een mediahuis verbonden is en zelf bepaalt wat hij schrijft en vervolgens zijn artikels zelf aan de man kan brengen aan individuele prijzen. Zo heb je bijvoorbeeld niet meer het sensatienieuws van HLN.be maar creeër je een soort van community waarbij je zelf je status van journalist kan opwaarderen door waardige artikels te schrijven die direct aan de man gebracht kunnen worden en beoordeeld kunnen worden. Eerlijk nieuws aan eerlijke prijzen. Lijkt me leuk, nee?

Dit tilt het concept van Blendle naar een hoger niveau dan een gewone verzameling.

[TMC]

De vrijheid van internet maakt meerdere business modellen mogelijk. Ik denk dat zowel jouw business model als die van Blendle potentie hebben.

[Verwijderd]

De overheid juicht dat zeker toe, zzper journalist. Maar als journalist word je saar niet blij van, dan liever minder goeie artikelen voor een pauperblad maar wel een vast inkomen.

[NLAnaconda]

Toch prachtig dat in een steeds meer verzadigende internet wereld een keer een Nederlands bedrijf de Amerikaanse markt betreed i.p.v. andersom. Nu hopen dat het niet opgekocht wordt door een of andere Amerikaanse gigant.

[NotSoSteady]

Je kan beter hopen dat het gaat slagen, want zelfs dat is nog onzeker.

[Verwijderd]

Nog steeds niet. Het blijft frappant dat bedrijven met een verlieslijdend bedrijf in zee stappen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:14]

[mailis]

Dit gebeurt regelmatig. Twitter is al 10 jaar lang niet winstgevend, Uber maakte vorig jaar nog een verlies van 470 miljoen. Dat komt zowel doordat ze nog groeiend zijn of veel geld investeren in overnames. Beide voorbeelden zijn veel waard, maar het duurt even voordat ze ook financieel direct wat opleveren...

[Webgnome]

Of totdat de bubbel barst en men wat beter gaat investeren. Iets wat 10 jaar lang geen winst maakt gaat dat volgens mij nooit doen..

[Jan Ham]

Vertel dat maar aan Elon Musk. Tesla had na 10 jaar 'pas' winst. In de tussentijd had Tesla wel flinke investeringen moeten doen en doen ze nog steeds. Terwijl ze wel (een deel van) hun octrooi portefeuille vrij beschikbaar hebben gemaakt.

[Lapa]

Het verschil is natuurlijk dat Tesla echte producten maakt, die voor echt geld verkocht worden. En ook nog behoorlijk goede en innovatieve producten.

Twitter, ook al is het nog zo wereld-veranderend, heeft geen echt product en ook nog helemaal geen zicht op een verdienmodel. Bovendien kan er elk moment een alternatief opduiken waar iedereen op overstapt.

Dus het ene bedrijf dat 10 jaar verlies maakt, is het andere niet.

Edit: oh ja, en om het meer on-topic te maken: Blendle heeft in ieder geval vanaf dag één een verdienmodel. Daardoor geloof ik al meteen een stuk meer in de economische vatbaarheid.

[Reactie gewijzigd door Lapa op 23 juli 2024 14:14]

[badboyqxy]

zolang de aandelen geld waard zijn is het bedrijf dat ook. Als die stijgen is het vaak toch waard. Maar uiteindelijk gaat zn bedrijf over de kop. Gezien de afnemende populairiteit van twitter. Zal dat op den duur ook gebeuren of ze moeten andere markten gaan aansnijden

[Boy]

veel bedrijven investeren in de beginperiode gewoon veel, en dat is geld en tijd...
zolang je steeds minder verlies maakt, ga je uiteindelijk winst draaien...

Ik vind het niet frappant hoor..

Ikzelf doe dit momenteel ook in een startup..

[Reactie gewijzigd door Boy op 23 juli 2024 14:14]

[TMC]

Daar is niks frappants aan. Investeerders kijken naar de toekomst en kunnen in extremere gevallen gerust >10 jaar wachten voor iets winstgevend wordt.

[Verwijderd]

Nog nooit gebruik van gemaakt. Ik heb genoeg sites die ik lees die niet onder een paywall zitten dus zie de noodzaak nog niet echt. Tevens heb ik het niet zo op losse stukjes kopen en abonnementsvormen. Ik koop gewoon liever 'hele' producten.