Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 237 reacties

Nederlandse kabelaars willen samen met andere aanbieders van tv-signaal zoals CanalDigitaal illegale tv-streams via internet aanpakken. De bedrijven sporen aanbieders op en delen gegevens met politie en justitie. De schade zou 'miljoenen euro's' bedragen.

Bij het illegale streaming-tv-aanbod gaat het om premiumpakketten zoals Film1 en Fox Sports, verklaart Mathieu Andriessen, directeur NLkabel, tegen Tweakers. De aanbieders bieden gratis of tegen een lage vergoeding streaming toegang tot het ontsleutelde tv-signaal van de betaalpakketten, via sites en bijvoorbeeld Kodi-add-ons. De belangenbehartiger van de kabelaanbieders wil samen met televisieaanbieders zoals CAIW, Delta, M7 van CanalDigitaal en Online.nl, en Ziggo de aanbieders aanpakken.

De bedrijven hebben speciale werknemers in dienst die gegevens verzamelen over de aanbieders en die samenwerken met leveranciers van contentbeveiligingssystemen bij de detectie van fraude. Die gegevens gaan ze nu met elkaar en met politie en justitie delen.

"Het is strafrechtelijk aan te pakken en het zijn vaak Nederlandse partijen die zich hier schuldig aan maken", zegt Andriessen, die eraan toevoegt dat er tot nu toe niet goed naar gekeken is. "Het heeft door de toename van streaming-aanbod een enorme vlucht genomen", noemt hij als reden dat de bedrijven nu tot actie overgaan.

Over de omvang valt volgens hem weinig te zeggen: "Vaak gaat het om tijdelijk aanbod om snel wat geld binnen te harken en dan weer van de radar te verdwijnen." Wel bedraagt de schade volgens hem jaarlijks 'miljoenen euro's. "Kijkers nemen per maand gemiddeld 30 euro aan extra zenderpakketten af. De vraag is hoeveel potentiële klanten je mist, maar als je een voorzichtige schatting van een half procent neemt kom je al aan miljoenen." Daarnaast is er volgens hem reputatieschade: "Gebruikers van illegaal aanbod bellen zelfs de callcenters om te klagen over de slechte kwaliteit van het beeld."

Vorig jaar wist Fox Sports een populaire site voor illegale sport-streams offline te krijgen. Die site zou tienduizenden gebruikers per maand hebben, zei een woordvoerder van de dienst tegen NRC. Fox Sports zou toen met hulp van buitenlandse internetaanbieders en financiële dienstverleners achter de partij die de site beheerde zijn gekomen.

Naast het illegale streaming-aanbod willen de bedrijven zich richten op 'control word sharing', waarbij de sleutels op smartcards tegen betaling worden aangeboden via internet. Deze sleutels zijn nodig om de codering van signaal van betaalde tv-pakketten ongedaan te maken.

Dutch Cloud tv

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (237)

De vraag is hoeveel potentiŽle klanten je mist, maar als je een voorzichtige schatting van een half procent neemt kom je al aan miljoenen.
Onzin. Weer een gevalletje 'iedereen die streamt is een verloren klant', terwijl er ten eerste extreme weinig illegale streamers zijn, dat ten tweede wss vooral mensen zijn die sowieso geen kabelabo zouden nemen indien streamen niet kon, en ten derde zitten er tussen de streamers wss velen die wel al een kabel abo hebben, maar op een tweede scherm willen kijken omdat de TV bezet is, of ze willen op verplaatsing kijken.
Daarnaast is er volgens hem reputatieschade: "gebruikers van illegaal aanbod bellen zelfs de callcenters om te klagen over de slechte kwaliteit van beeld."
Nog grotere onzin. Meneer doet heir alsof er een tsunami is van mensen die hun callcenters werken, maar ik ken eigenlijk maar 1 iemand die illegaal streamt, erg groot is het probleem dus niet, en daarnaast betwijfel ik dat er onder de streamers veel mensen zitten die niet weten dat het illegaal is. edit: of heb ik nu echt een verkeerd beeld?

Het wordt tijd dat NLKabel en hun oduerwetse vriendjes eens afsterven met hun dode businessmodel. En daarmee bedoel ik niet 'fuck betalen, ik wil alles gratis'. Ik bedoel dat kabel-TV een achterlijke, idioot verouderde hoop stront is.

Ik kijk nooit live TV, ik heb enkel internet. Maar alsnog is betaal ik bijna even veel als iemand die 150 zenders heeft. Hoe de fuck is dat fair? En als ik TV wil, wat is mijn optie? Meteen een zenderpakket van minstens tientallen zenders die ik helemaal niet wil: in werkelijkheid kijken mensen vaak niet naar meer dan een vijftal zenders.

Beiden tonen aan hoe kabel TV geld verdient: klanten dwingen hen te betalen, ook al haten ze hun product. Als je het product niet afneemt, rekenen ze bijna evenveel voor enkel je internet verbinding. En als je het wel afneemt, moet je een pakket nemen waarvan je 90% nooit bekijkt omdat het aanbod pure stront is, vol goedkope shitprogramma's waar enkel kwijlende debielen mee geamuseerd zijn.

Nu ja. Dat laatste kan ik iets genuanceerder zeggen: iedereen zijn eigen ding. Wie reality-TV wil zien mag dat zeker doen, evenals mensen die sport of natuur docus willen kijken. Het probleem is dat die verschillende groepen door NLKabel en hun hebzuchtige vrienden worden verplicht te betalen voor alle kanalen, ook al willen ze er maar een paar.

Als we een zender-ecosysteem hadden waarin mensen zender per zender afnemen, zou alles echt zo veel beter zijn: mensen zijn goedkoper uit, en

1) niche-zenders krijgen de zuurstof die ze nodig hebben: momenteel heeft een zender die maar 1% van de bevolking aanspreekt geen kans, omdat dat aandeel te klein is om de kabelboeren te interesseren hen op te nemen in het aanbod, en het deel van de koek dat zo een niche-zender kijkt is te klein om te blijven bestaan omdat alles gebaseerd is op (slecht ingeschatte) kijkcijfers. Wanneer klanten echter rechtstreeks voor zo een zender kunnen kiezen, krijg die proportioneel meer geld: ook al kijk ik maar 1 keer per week, zo lang ik beslis ervoor te betalen krijgt die zender mijn geld, kijkcijfers doen er niet meer toe. kwaliteit wint zo van kwantiteit.

2) het overaanbod van content die de laagste gemene deler bedient zou ook ingeperkt worden: zenders die niets uniek bieden zouden abonnees verliezen en dus afsterven, en dat is enkel goed, zoiets hoort bij de vrije markt. Ook al ben je fan van reality TV, je hebt geen 20 programma's nodig die dat aanbieden. Mensen die dit soort programma's willen zullen dus maar 1 of 2 zenders met dit soort content afnemen, de rest sterft uiteindelijk af. Goed: survival of the fittest. Echter, wie nu kabel neemt omdat hij het nieuws en een voetbal match wil zien, wordt verplicht ook TLC en MTV te sponsoren. Die zenders worden dus kunstmatig in leven gehouden door het afpers-gedrag van de kabelboeren.

Tijd voor verandering, dat zeg ik dus.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 februari 2016 16:23]

Onzin. Weer een gevalletje 'iedereen die streamt is een verloren klant',
Dan lees jij niet wat er staat imho. Ze geven zelf al aan dat het moeilijk in te schatten is en als je zou nemen dat er 0,5% meer mensen die diensten legaal zouden afnemen dat je al direct spreekt over een omzet van miljoenen.
Nog grotere onzin. Meneer doet heir alsof er een tsunami is van mensen die hun callcenters werken, maar ik ken eigenlijk maar 1 iemand die illegaal streamt, erg groot is het probleem dus niet, en daarnaast betwijfel ik dat er onder de streamers veel mensen zitten die niet weten dat het illegaal is. edit: of heb ik nu echt een verkeerd beeld?
Ook hier lees je weer niet wat er staat maar wat je wil lezen. Nergens word melding gemaakt van hoeveel het gebeurd, enkel dat het gebeurd. En ja, wanneer je met zo een dienst slecht beeld hebt dan kan ik mij inbeelden dat er inderdaad mensen zijn die niet beter weten en gewoon gaan klagen bij de zender.

Je vergeet namelijk ook direct dat er mensen zijn die online van die mediastreamers tegenkomen die adverteren met het kunnen bekijken van gangbare zenders en deze dan ook aankopen zonder dat zij weten dat ze eigenlijk een illegale dienst gebruiken. Voor ons is zoiets duidelijk, dat maakt het nog niet duidelijk voor de gemiddelde man in de straat.
Er zijn bijna 8 miljoen huishoudens ( bron CBS ).

Hoeveel mensen willen zo'n abonnement nemen. Ik in ieder geval nooit. Het is veel, veel te duur. ( ik heb hier sinds kort wel Netflix ).

Het telt snel aan dat geloof ik wel. Maar de kosten voor "entertainment" lopen harder op dan inflatie ooit kan compenseren.

Internet sites achter paywalls
Series met allemaal aparte pay modellen welke gewoon niet te betalen zijn voor de normale man.

En dat is niet zo erg wanneer deze mensen een normaal salaris verdienen, maar (de betere) acteurs en topmannen die miljoenen verdienen.
Ik ben absoluut met je eens dat het huidige businessmodel van die mensen gewoon niet meer werkt. Even goed hoef ik niet zozeer naar een model waar je elke maand moet kiezen welke zenders je wilt bekijken. Dat kost namelijk tijd en ik heb geen zin om elke maand die keuze te maken. Er zou maar eens een zender zijn die wel eens wat uitzendt dat ik wil kijken. Bovendien is lineair tv kijken is per definitie verouderd.

Ik wil betalen voor wat ik bekijk. En dan niet E8,00 voor een hele dag, maar gewoon toegang tot alles en betalen per seconde (en dan wel zo dat het door zenders zappen gratis is, zodat je eerst iets kan vinden wat je leuk vindt). Bied ook abo's aan per zender, die je als consument automatisch afneemt als dat voordeliger voor de consument is. Daarnaast natuurlijk ook een dienst voor VOD, a la netflix, omdat ik even goed tv wil kijken op het moment dat ik daar zin in heb.

Overigens ga ik zo even de eerste afleveringen van dit seizoen Wie is de mol downloaden. Want die hebben ze alweer van npo.nl gehaald. Kan niet illegaal zijn, want de belastingbetaler heeft betaald. Heb ook nog geprobeerd om te kijken of het op ziggo on demand staat, maar om dat te zien moet ik blijkbaar eerst het bijbehorende abonnement afsluiten. Nog zoiets idioots dus. Je moet iets afsluiten maar je hebt geen idee wat ze aanbieden.
Jij maakt het wel heeeeeeeel spannend.....

Wat zou dat kijken per seconde dat moeten kosten? 1 cent per seconde? Dat is 18 euro per half uur.... Dat gaat behoorlijk in de papieren lopen...

Ik denk dat de waarheid ergens tussenin moet liggen uiteindelijk.

Het mooiste zou zijn als je een pakket kunt krijgen van een aanbieder, waarbij je zelf helemaal bepaalt welke zenders je afneemt. Het basispakket mag de zenders NPO1 t/m 3 omvatten en is gratis beschikbaar voor iedereen (zoals dat nu ook al is), wil je extra zenders dan kun je pakketten afnemen van bijvoorbeeld 5 euro voor 10 credits per maand, waarbij je kunt kiezen uit zenders die 1 2 of 3 credits per maand kosten (Commercieel, Basis en Premium), voorbeelden van dergelijke zenders zouden dan zijn:
Commercieel: RTL4, SBS6, Net5, etc.
Basis: Comedy Central, MTV, National Geographic, etc.
Premium: HBO, Filmkanalen, etc.

Eventueel kan zo'n aanbieder je naast al die betaalde kanalen waaruit je kunt kiezen er ook nog ultra low quality streams naast zetten (256 x 144 pixels met telefoonkwaliteit geluid) zodat je een idee kunt krijgen van het zenderaanbod dat beschikbaar is, zonder dat je daarvoor betaald, zo kun je door alle kanalen heen bladeren om te kijken wat erop is en kun je voor 0,50, 1 of 1,50 euro kiezen of je die er toch bij wilt nemen voor een maandje.

De beveiliging van een dergelijk pakket is natuurlijk een punt, maar daar is vast een hele simpele oplossing voor te verzinnen, het eerste dat mij in gedachten schiet is een klein kastje welke jouw thuisnetwerk autoriseert bij de leverancier om verbindingen te maken met de server, welke vervolgens de streams gecodeerd ophaalt bij de leverancier en gedecodeerd aanbied op jouw lokale netwerk, hiermee kan de aanbieder controle houden over het aanbod en de beveiliging garanderen naar de contentleveranciers maar ook de klant maximale vrijheid bieden, ook kunnen zij het aantal gelijktijdige streams via een dergelijk kastje beperken tot bijvoorbeeld standaard 3 en kunnen ze het aantal verhogen wanneer de klant bereid is daar iets extra voor te betalen (3 streams is voldoende om 1 kanaal tegelijk te kijken en 2 anderen op te nemen of op 3 apparaten tegelijk 3 verschillende streams te kijken).

Bijkomend voordeel van dit alles zou moeten zijn, dat de contentaanbieders weer wat beter hun best gaan doen om interessante content te bieden, want als de content niet interessant is, zal hun zender niet heel snel opgenomen worden in het keuzepakket van de klanten, dit is dus de ideale manier om ervoor te zorgen dat het kaf eindelijk eens gescheiden gaat worden van het koren en dat de klant echt weer gaat bepalen wat waardevol is en wat niet.
Ik vind zelf mijn oplossing het mooiste:
- Je niet bewust hoeft te kiezen voor een abonnement van een maand, zodra je een half uurtje naar een bepaalde zender wilt kijken. Je kan gewoon gelijk iets zien in de hoogste kwaliteit, zoals nu ook mogelijk is als je bijv. Netflix hebt.
- Een abonnement wordt voor de consument wel erg duur en zij zullen dan ook een economische afweging moeten maken. Dat heb je niet bij afrekenen per seconde/minuut, zolang ze natuurlijk het goedkoopste een film oid uitzenden. Dit dan in combinatie met het kopen van een abonnement zodra dat voor de consument voordeliger is. Automatisch, geen gedoe.

Tarieven noem ik niet, maar 1 cent per minuut of iets meer lijkt me passender. 1 cent per seconde is wel heel duur: dergelijke tarieven betekenen de ondergang van zenders.

Mijn voorstel heeft ook het voordeel dat consumenten beter hun best moeten doen om goede content te maken. Veel beter dan met een businessmodel waar je alleen maar een maandabonnement kunt afsluiten. De zender ziet elke maand aan zijn omzet hoe hij het dit keer heeft gedaan. Consumenten hoeven geen moeite te doen om hun abonnement op te zeggen. Dit gebeurt automatisch, aan het einde van de maand. Je krijgt dan een pure communicatie van je prestaties.

Qua beveiliging lijkt zo'n kastje een goede oplossing. Lastige is wel dat de kwaliteit van de uitzending dan ook mede wordt bepaald door de kwaliteit van het netwerk. Daar heeft iemand als Ziggo weinig invloed op. Dat is jammer als je voor je klanten een product wil leveren met een kwaliteit die voor iedereen van t zelfde niveau is.
1 cent per minuut is nog steeds 60 cent per uur... Als je iedere avond 2 uur tv kijkt in een maand, wat niet ongebruikelijk is (sterker nog het gemiddelde schijnt op 4 uur te liggen) dan ben je per maand nog steeds zo'n 36 euro per maand kwijt, volgens mij nog steeds een stuk duurder dan wat men nu betaald. Plus dat je iedere maand verrast gaat worden met de kosten voor die maand. Daar zit geen enkele consument op te wachten. Vreemd ook dat je ook noemt dat het abonnement aan het eind van een maand automatisch opgezegd wordt, terwijl jouw idee toch was, om alle zenders te geven en mensen te laten betalen per bekeken eenheid.

Volgens mij hebben zowel content leveranciers als consumenten baat bij duidelijkheid en voorspelbaarheid, een model met betaling per maand geeft dat enigszins, een model met betaling per bekeken eenheid geeft geen enkele zekerheid of duidelijkheid voor zowel de consument als de content leverancier niet. Een content leverancier gaat in ieder geval niet mee in dit systeem, aangezien ze op basis daarvan niet kunnen begroten en dus ook niet in staat zullen zijn om te investeren in programma's, ze zullen dus conservatiever worden en meer brengen van wat ze kennen en weten dat werkt en minder nieuwe programma's ontwikkelen, omdat dat nog meer onzekerheid brengt. Daarnaast denk ik ook dat je het niet echt op prijs stelt als jij jouw tv ontvanger per ongeluk een nachtje laat aan staan. Ik denk dat jouw model meer problemen en frustraties met zich meebrengt dan het oplost. Zoals gezegd ik denk dat je toch moet gaan denken aan een tussenweg. Waarbij je de frustraties wegneemt en geen nieuwe introduceert.

Ik begrijp niet helemaal goed wat je bedoeld met de kwaliteit die mede bepaald wordt door de kwaliteit van het netwerk? Dit werkt namelijk op dit moment al prima met de televisie pakketten van bijvoorbeeld KPN, dus daar ligt het probleem vast niet. Maar goed het kastje kan ook prima ingezet worden om de kwaliteit van het aanbod te garanderen, door een verbindingstest te laten uitvoeren om zo te bepalen wat mogelijk is op het netwerk alsook op de verbinding naar de leverancier toe.
Het is dan wel wat duurder inderdaad, maar ja, het is ook maar een voorbeeld. Sorry voor de verwarring. Ik zal het wat duidelijker uitleggen.

Iemand neemt een tv dienst af als abonnement. Hij heeft gelijk toegang tot alle zenders en betaalt in de eerste instantie per minuut/seconde dat hij naar een bepaalde zender kijkt. Zodra hij echter zoveel kijkt dat de kosten voor het bekijken van de zender boven de kosten van het zender-abonnement uitkomt, wordt er automatisch een zender-abonnement afgesloten. De kosten voor het bekijken van een zender kunnen per maand dus niet hoger zijn dan de prijs van het zender-abonnement. Dus, als consument weet je precies waar je aan toe bent.

Als producent is het minder duidelijk wat je per maand binnen krijgt. Goed punt dat contentmakers die onzekerheid zullen aangrijpen om juist in te zetten op bekende concepten. Dat is een overduidelijk nadeel.

Ik vind juist wel dat mijn model een grote frustratie wegneemt: gelijk maar een zender-abonnement af moeten sluiten, terwijl je maar 1 film of programma wil kijken. Netflix heeft precies hetzelfde. Daar moet je ook gelijk 10,00 aftikken en dat is natuurlijk erg veel in die situatie. Dit omdat je in mijn concept dus instant toegang hebt tot alle content in de volledige kwaliteit.

Jouw concept zou ook een nieuwe frustratie opleveren: het moeten beoordelen van een programma terwijl op een piepkleine resolutie wordt afgespeeld. Dat wordt hem voor mij echt niet.

Ik doel op de kwaliteit van wifi/lan, als de beelden daarover worden verzonden naar het afspeelmedium (tv/pc/mobiel). Maar goed, ik heb zelf ZIggo. Das toch wat anders dan hoe KPN het aanpakt volgens mij.
Dus met andere woorden jouw model is gelijk aan het mijne, met dat verschil, dat de klant geen controle heeft over zijn maandlasten (hij kijkt naar een zender en sluit daarmee eigenlijk meteen dat maandabonnement af).

Voor wat betreft mijn voorstel, dat is de helft van de resolutie van het oude SD beeld, dus er is wel enigszins naar te kijken, maar het is ook niet bedoeld om permanent te kijken, het is bedoeld om een indicatie te geven (een beetje vergelijkbaar met hoe je vroeger kon kijken naar een overzicht van alle beschikbare zenders in die kleine venstertjes op 1 kanaal). Bij mijn voorstel betaal je een vast bedrag per maand voor ieder kanaal dat je wilt, je hebt dus geen pakket meer waaraan je standaard kosten kwijt bent voor zenders die je niet wilt. Met andere woorden, je kunt gratis TV kijken als je dat zou willen, maar daar wordt je niet heel vrolijk van, je stelt vervolgens zelf je pakket samen met zenders die je graag wilt hebben, door ze een keer aan te vinken of iets dergelijks, zo kun je dus 0 euro betalen voor het pakket (geen zenders behalve vrij beschikbaar) en vervolgens kun je zender voor zender je pakket uitbreiden voor een vastgestelde prijs, bijvoorbeeld 50 cent per maand per kanaal (kan ook 1 euro of 1,50 zijn, zodat je zenders kunt onderscheiden van elkaar en zoals ik al aangaf, 50 cent voor de normale commerciele zenders die je nu standaard krijgt in je basispakket) 1 euro voor thema kanalen, zoals discovery, SyFy, National Geographic of iets dergelijks en bijvoorbeeld 1,50 voor filmkanalen, HBO en reclame vrije kanalen) Als jij dus alleen programma's wilt kijken op RTL 5, dan kun je voor 50 cent klaar zijn.

Je kijkt nu ook streams op je mobiel of tablet via WiFi dus dat verschilt feitelijk helemaal niets. Daar zit dus ook helemaal geen beperkende factor in. De techniek is meer dan klaar om een dergelijk product aan te bieden, de stream gebruikt immers alleen verkeer als je hem kijkt.
Maar je zou er een bundel met "kijk-minuten" bij kunnen geven en programma's van publieke omroepen en (op ons land gerichte) commerciŽlen (of desnoods een heel basis pakket) gratis laten.
Dus alleen per minuut betalen voor "premium" zenders.

edit: basis lijkt idd op huidig model maar extra zenders hoef je niet per pakket af te nemen.

[Reactie gewijzigd door Ge Someone op 24 februari 2016 15:31]

Maar dat maakt het pakket toch gelijk aan wat de kabelaars op dit moment al aanbieden, behalve dat je extra gaat bijbetalen voor het bekijken van die premium zenders wanneer je ernaar kijkt en die bundel minuten die je erbij krijgt?
Ik vrees dat 'du moment' dat de zenders met een pay-per-view model komen voor hun commerciele aanbod het ze rauw op het dak zal vallen hoeveel kijkers ze nog overhouden.

Het aanbod van TV programma's die echt de moeite waard zijn is zo laag dat het merendeel wel per ongeluk op zo'n zender terecht moet zijn gekomen en daar van wanhoop niet meer vanaf wist te zappen. En dan hebben we het nog niet eens over de "History Channels" van deze wereld die gister de hele avond niets anders wisten te brengen dan programma's over garnalenvissers!

Ik merk het thuis bij de kinderen - ik merk het bij mezelf: TV kijken is een beetje voorbij. Mijn kinderen hangen meer rond op Youtube bij de Vloggers van deze wereld dan dat ze nog interesse hebben in de TV. En ikzelf ben vrij snel klaar met kanaalzwemmen na programma's als Wie is de Sjaak en Puberruil oid. Netflix biedt on-demand meteen wat ik wil - zonder reclame, zonder gedoe!

Ik vrees dat de kabelmaatschappijen die bui ook zien hangen...
En dat resulteert in dezelfde tacktiek als bij de film-industrie: wanhopig aan de ene kant matige diensten opzetten en aan de andere kant de minder legale (wel werkende!) diensten afsluiten.
(en dan wel zo dat het door zenders zappen gratis is, zodat je eerst iets kan vinden wat je leuk vindt)
Het hele 'zappen' concept is al bijna verouderd. het Netflix concept gaat het gewoon worden. het 8 uur journal kijken om 8:15 (ik ben een anarchist HA!).
Ik will een film kijken waneer ik dat wil, niet waneer het toevallig op en een of ander kanaal te zien is. Als ik het verder in bed wil afkijken op mijn tablet moet ik dat gewoon kunnen doen.

En ja, vooral geen of weinig reclame. Als netflix dat kan, doen moet zo'n kabelaar als Ziggo dat ook gewoon makkelijk kunnen.
Zappen is enigszins verouderd ja, maar het kan nog wel een manier zijn om mensen kennis te laten maken met nieuwe programma's. Zo kan lineair kijken ook gewoon blijven bestaan.

Geen of weinig reclame lijkt me ook prima.
Echter vind ik netflix ook niet de beste: - Ze bieden niet alles aan, mede door exclusieve contracten met bepaalde aanbieders wbt content.
- Content kan zomaar verwijderd worden.
- het Aanbod is zonder account niet te bekijken.
- Series en films zijn niet tegen een klein bedrag te streamen (maw, je moet en zal een abonnement afsluiten)
- aangeboden content is locatie afhankelijk.

Er zitten natuurlijk ook voordelen aan netflix, maar die noem ik hier niet.
Het is een groot misverstand dat de schade wordt berekend alsof het anders betalende klanten zouden zijn of dat anders een DVD/Blue Ray gekocht zou zijn als die niet gedownload zou worden. het gaat erom dat mensen je product hebben gebruikt/gekeken zonder daarvoor te betalen. Of diegene nu wel een betalende klant zou zijn geweest speelt daarbij geen rol. Een winkeldief kan zich nadat hij gesnapt is ook niet beroepen op het feit dat hij de gestolen spullen nooit zou hebben aangekocht.
Als je een betaalde dienst gebruikt zonder ervoor te betalen, is er schade ontstaan. Zo simpel is het gewoon.
Het is een groot misverstand dat de schade wordt berekend alsof het anders betalende klanten zouden zijn of dat anders een DVD/Blue Ray gekocht zou zijn als die niet gedownload zou worden. het gaat erom dat mensen je product hebben gebruikt/gekeken zonder daarvoor te betalen. Of diegene nu wel een betalende klant zou zijn geweest speelt daarbij geen rol.
Het speelt absoluut absoluut absoluut wel een rol wanneer je het hebt over piraterij en hoeveel geld je verliest. Piraterij is, in tegenstelling tot wat BREIN-propaganda je vertelt, geen diefstal. Daarom zijn het ook andere termen in het strafrecht.

Als je gaat bepalen hoeveel inkomsten je verliest (en dat spuwt deze kabellobbyist hier uit: hij heeft het over miljoenen verlies) dan moet je echt wel gaan goed inschatten hoeveel klanten iets jou gekost heeft, en niet gewoon aantal illegale kopieŽn x verkoopprijs.
Een winkeldief kan zich nadat hij gesnapt is ook niet beroepen op het feit dat hij de gestolen spullen nooit zou hebben aangekocht.
Kijk, nu heb je het over diefstal. Zoals ik al zei: dat is iets heel anders dan digitale piraterij. Bij diefstal verlies je iets: een voorwerp, geld, wat dan ook: je bent het kwijt, de dief heeft het. Wat jij verliest, wint de ander. De schade is gelijk aan wat de dief zich eigen gemaakt heeft.

Bij piraterij verlies je enkel potentiŽle klanten: er is immers niets weg van de rechthebbende. Het enige dat mogelijk vermindert, is potentiŽle klanten: het is logisch te redeneren dat wanneer mensen je werk illegaal downloaden ze het niet ook nog eens kopen. Echter, je kan niet stellen dat dit allemaal echt verloren klanten zijn: een tiener die 300 films downloadt, had echt het geld niet om 300 DVDs te kopen, dus beweren dat je als rechthebbende 300 DVD-verkopen misloopt is dikke vette onzin.

Daarnaast is er ook nog de factor die vooral mensen van de piratenpartij aanhalen: dat piraterij net een boost aan verkopen kan geven omdat gepirateerde content zich sneller verspreid dan legal;e content. Persoonlijk denk ik dat dit effect extreem gelimiteerd is. Maar het effect bestaat wel degelijk: Game of Thrones was nooit zo populair geworden wereldwijd zonder piraterij, zeker omdat het zonder piraterij alleen bekend was geweest bij mensen die een dure 'je moet hier een kabelabonnement EN een duur extra pakket voor afnemen'-zender kunnen bekijken. Ook kleine artiesten winnen sneller aan naamsbekendheid met piraterij.

Kortom: nee, het is niet zo simpel wanneer je de geleden schade wil inschatten. Absoluut niet.
Vooral je game of thrones voorbeeld is een uitstekende. Het had zeker in een deel van mijn omgeving volslagen onbekend geweest als het niet kon worden gedownload. Nagenoeg niemand van deze groep kan zich het noodzakelijke dure extra abonnement veroorloven! Met een relatief goedkope laptop, aangeschaft voor de studie van de kids, en een goedkoop internet abbo kunnen deze mensen toch meepraten met de "rijkere"

Voorbeeldje wat in mijn omgeving nog meer gebeurd.
Er wordt gekeken welke films er op tv zijn. Deze wordt gedownload, gekeken en weer gewist. Dit om dat uur reclame te ontlopen 😅

PotentiŽle klanten en potentiŽle verkochte dvd's (laat staan BD's)?
Onzin!!! deze groep kan niet eens maar de bios. En zullen zeker geen geld spenderen aan veel te dure abbo's en dragers. Dat geld (en/of prioriteit) is er gewoon niet!

Verkoop gewoon individuele zenders en houdt dat betaalbaar!
Ik heb iets van 200 zenders in mijn abbo. Heb er 52 voorgeprogrammeerd en kijk er een stuk of 15 regelmatig mijn zoon kijkt 10 andere en mijn vrouw mijn 15 en 5 die mij niet interesseren. Ik zou zeer tevreden zijn als ik de ontvangst van deze 52 zou mogen kiezen/huren. Met de mogelijkheid om andere "aan" te zetten voor bv een maand. Zou ideaal zijn.
Daarnaast is er ook nog de factor die vooral mensen van de piratenpartij aanhalen: dat piraterij net een boost aan verkopen kan geven omdat gepirateerde content zich sneller verspreid dan legal;e content. Persoonlijk denk ik dat dit effect extreem gelimiteerd is. Maar het effect bestaat wel degelijk: Game of Thrones was nooit zo populair geworden wereldwijd zonder piraterij, zeker omdat het zonder piraterij alleen bekend was geweest bij mensen die een dure 'je moet hier een kabelabonnement EN een duur extra pakket voor afnemen'-zender kunnen bekijken. Ook kleine artiesten winnen sneller aan naamsbekendheid met piraterij.
Maar hoeveel mensen hebben een duur abonnement genomen nadat ze een seizoen gedownload hadden? Ik denk bar weinig. Dus leuk dat de serie superpopulair maar als iedereen illegaal download in plaat van betaald om te kijken, heeft een producent daar nog maar bar weinig aan want dan wordt er alsnog niks verdient....
Zoals ik al zei:
Persoonlijk denk ik dat dit effect extreem gelimiteerd is.
Maar, hoewel gelimiteerd, denk ik dat er wel gevallen zijn van bvb mensen die de film/serie alsnog op blu-ray kopen. Of mensen die achteraf de game wel legaal kopen om zonder problemen online te spelen. Of die het volgende album wel kopen.

Dit is natuurlijk buikgevoel, maar wat volgens mij een groter aspect van dit positieve effect van piraterij is, is volgens mij dat indien iemand iets pirateert en er dan dol op is, hij anderen aanspoort de content ook te proberen, en niet iedereen daarvan zal dit illegaal doen. Case in point: mijn ouders hebben game of thrones gewoon op tv bekeken toen dat in Vlaanderen uit kwam, omdat ze mij erover hadden gehoord.

ja, ik geef toe: ik heb game of thrones illegaal gedownload. Ik ben niet heilig.
Een dienst is ook een product en als je die dienst gebruikt zonder daarvoor te betalen is dat een schadepost. Ook als je die dienst niet had afgenomen als je ervoor had moeten betalen. Zo simpel is het wel. Beter voorbeeld is misschien: je neemt een advocaat in de armen om je bij te staan, maar je betaalt vervolgens de rekening niet. Dan kun je ook niet zeggen: als ik vooraf al had moeten betalen, had ik de advocaat nooit ingeschakeld. De advocaat heeft dan toch schade geleden.
Het voorbeeld dat door piraterij een serie alleen maar extra verkopen heeft gegenereerd kan wel waar zijn, maar het is meer een drogreden om piraterij goed te praten.
Dat de filmmaatschappijen de schade overdrijven, daar ben ik het helemaal mee eens.
Je snap mijn punt helemaal niet blijkbaar.

Ik ontken op geen enkel moment dat piraterij schade berokkent. Ik zeg alleen dat de schade kwantificeren moeilijk is. Ik ga mezelf niet nog eens herhalen: doe even de moeite em lees mijn vorige post.

Ik ga enkel nog je tweede rotslechte voorbeeld bespreken: je voorbeeld van een advocaat niet betalen is ook helemaal niet te vergelijken met piraterij. De advocaat is namelijk direct iets kwijt: tijd en moeite, die hij niet in een andere betalende klant kon investeren.

Wederom: niet hetzelfde als piraterij, waarbij het slachtoffer niets direct kwijt is.

[Reactie gewijzigd door kiang op 24 februari 2016 11:23]

Sinds wanneer is het direct iets kwijt zijn een voorwaarde om een schade te kunnen berekenen?
Die advocaat heeft tijd en moeite gestoken in de dienst die hij jou aanbiedt en ook de filmmatschappij heeft tijd en moeite gestoken in het maken van die film, waarna het niet de bedoeling is om deze gratis te bekijken.
...ik heb de indruk dat je gewoon niet wil inzien dat er een wezenlijk verschil is.

Stel in de twee scenarios dat de boosdoener nooit was geboren:

de advocaat was dan niets kwijt geweest: geen niet betalende klant, ook geen verloren werkuren.

De film maatschappij had echter geen extra inkomsten, nog meer of minder verliezen geleden.

Je kan toch niet zo blind zijn dat je het niet in ziet? Ik ga je getroll nu gewoon negeren.
Jij maakt de regels niet. Volgens de wet is het illegaal downloaden WEL diefstal. Dat is wat telt, en niet jouw eigen definitie dat er iets "weg" moet zijn.
Volgens de wet is het illegaal downloaden WEL diefstal.
...Nee, dat is het niet: diefstal is diefstal, piraterij is piraterij. Twee verschillende strafbare feiten. Daarom hebben ze twee verschillende namen, en staan er verschillende strafmaten op.

Wat is je punt nu eigenlijk? Ik snap niet echt wat jij wilt bereiken. Ik heb nooit gezegd dat piraterij mag, of dat het ethisch goed te praten is. dat is het niet.

Nogmaals, het enige dat ik zeg is dat de effectief geleden schade een extreem belangrijke factor is bij het bepalen van de hoogte van de schadevergoeding (die mag namelijk noch te hoog, noch te laag zijn: als ik jouw raam in gooi is een schadevergoeding van 25.000§ niet correct, dat is vele malen meer dan wat jij verloren hebt, evenemin een boete van 5§, daarmee dek jij je schade niet). En, daarbij horend, dat die schade niet hetzelfde is als bij diefstal, omdat het een wezenlijk andere daad is.

Jouw standpunt hierin is... wat precies? Je schreeuwt de hele tijd dat ik ongelijk hebt, maar komt telkens weer met een incoherent geblaat, en nu zelfs iets dat regelrecht onwaar is.
Leer jij gewoon eens normaal discussiŽren i.p.v. de ander uit te maken voor een troll als die een andere mening heeft dan jijzelf.
Prima, noem het piraterij. Feit blijft dat de schade bepaald wordt op basis van het aantal keren dat er niet betaald is voor het bekijken of beluisteren van het product en niet door het aantal niet verkochte DVD's of CD's. Als 1000 mensen een film illegaal hebben bekeken is de schade dus 1000 x (voor een film pakweg) 5 Euro = 5000 Euro. Ook al zouden maar 5 mensen de DVD ŗ 15 Euro hebben gekocht.
Ik heb een tijdje voor een callcenter gewerkt dat ook de FOX Sports klantenservice deed. Ik schat dat er dagelijks ~20 mensen belden bij aanvang van het seizoen die wel FOX Sports wilden, maar het abonnementsgeld te duur vonden (17,99). Die gaan echt niet allemaal geen voetbal kijken, maar gewoon het illegale circuit in.
Ik betwijfel het toch hoor. Illegaal streamen blijft toch echt een niche-ding: hoeveel mensen kijken voetbal op hun PC? Hoeveel sluiten een PC aan op hun TV?

Ik denk dat de meesten wel gewoon het dan maar zonder extra sportzenders doen. En bijna al de rest gaat gewoon bij vrienden of op cafť kijken, dat kan ook gewoon gratis, en is leuk voor zo'n sportwedstrijd.

Echt, ik zie de gemiddelde voetbalverslaafde echt niet kodi installeren, repo instellen, add-on installeren, laptop aan tv hangen, en zo streamen.

Ik kan het fout hebben, maar als ik kijk naar de mensen die ik ken, lijkt dat me echt al te moeilijk en te veel moeite voor de gemiddelde Nederlander.
Ik ken er genoeg die totaal niet technisch zijn maar Kodi op een raspberry lukt ze prima. (Of vooraf laten instaleren door de verkoper)

Dutch Cloud erop voor gratis sport.
Of bij een IPTV aanbeider: IPTV Simple Client starten, url instellen van IPTV streamer en klaar.
Maar ja, dat kan dus straks niet meer wanneer de kabelmaatschappijen gaan doen wat ze hier aankondigen.
Eerst maar een zien wat er echt gaat gebeuren maar toch....


Sinds Ziggo het sportkanaal 14 uitzenden heb ik ook minder behoefte aan illegale streams: nu al heel veel live Spaans voetbal, volgend jaar nog de Engelse Premier League etc. Maar ja, ieder zijn eigen voorkeur natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Bass45 op 23 februari 2016 17:29]

Waar haal je vandaan dat het illegaal streamen een niche-ding is? Heb je daar onderzoek naar gedaan? Je neemt in je reactie erg veel aan zonder met bronnen te komen en je bediend je van veel populistisch krachtig taalgebruik om je stellingen te onderstrepen. Daarmee worden ze niet meer waar. Dat er vervolgens zo positief op gereageerd wordt vind ik eerder verdacht, dan dat het je stellingen ondersteund.
En misschien ken je niet zoveel mensen.
Mijn zoon is 14 en ik denk dat al zijn klasgenootjes dit al totaal niet moeilijk zouden vinden. Zij downloaden illegale zaken en delen hacks en codes gewoon voor de fun. Mijn zoon zegt uiteraard dat hij er niet aan meedoet, maar ik zit hem niet 24/7 over zijn schouder te kijken. Als deze kids illegaal downloaden al een sport vinden dan is er iets goed mis en veel meer wijdverbreid dan je denkt.
Als deze kids illegaal downloaden al een sport vinden dan is er iets goed mis en veel meer wijdverbreid dan je denkt.
Ik weet of dat per definitie 'mis' is - vaak is zijn technische hacks om toegang tot informatie te krijgen de eerste stap naar tweaken. Door dit te doen leren ze hoe het technisch werkt, en een subgroep zal zich doorontwikkelen tot hackers.
Om een parallel te trekken; ik denk dat de TPB blokkade de gemiddelde nederlander meer geleert heeft over proxies en cencuur ontwijken dan alle TV-uitzendingen over de Arabische Lente samen. Maatschappelijk dus educatieve winst.

Daarnaast; het artikel spreekt over (2?) miljoenen verlies per maand bij een half procent verloren klanten en §30 p/m. Dan zouden ze nu dus 2.000.000*200/30=13.3 MILJOEN klanten moeten hebben. Da's iets van 3/4 van de Nederlandse bevolking
Ik ben het niet met je eens. Ik ken zat mensen die gebruik maken van een stream, omdat §18 per maand voor fox sports gewoon te gek is. Uiteraard is een livestream wat slechtere kwaliteit, maar het is dan ook gratis.

Kodi e.d. is ook niet nodig. Een chromecast, of een hdmi kabeltje en je kan al op je tv kijken. Het is enorm makkelijk en toegankelijk. Je typt een site in, kabel erin en klaar. Binnen een minuutje alles klaargezet.
"Echt, ik zie de gemiddelde voetbalverslaafde echt niet kodi installeren, repo instellen, add-on installeren, laptop aan tv hangen, en zo streamen."

Dat niet, maar een kant-en-klaar raspberry pi'tje met alle streaming addons wel.

Check de pricewatch en ga even kijken op de site van de grootste aanbieder van de Pi hier in nederland ;)
Bovendien heb ik mn twijfels over zo'n generaliserende opmerking. Zou er op een voetbalforum staan dat de "gemiddelde computernerd" echt niet zal snappen wat buitenspel is? Beetje lullige opmerking imho. Toevallig heb ik een kodi bij een "voetbalverslaafde" staan en die kan beter omgaan met dat ding dan de anderen waar ik ze neer heb gezet.

Toevallig dat een andere vriend van me trots vertelde dit weekeind dat hij alle nieuwe films al kon kijken en het duurde even (zo werd maar duidelijk dat hij niet goed wist waar hij het over had) voordat het duidelijk was wat hij had gekocht. Met de rpi2 is het dan ook echt een leuk kodi machientje geworden en mensen hebben echt wel iets er voor over om een simpel klein kastje aan te sluiten voor al die gratis content.
Ik snap de kabelaars wel; duidelijk aan te tonen dat er content wordt geboden aan mensen buiten de betalende club (valt ook iets voor te zeggen) en zolang ze vanaf nederlandse datacentra streamen hebben ze ze snel te pakken.
Ik heb die laatste vriend net dit bericht doorgestuurd met de opmerking: hoop voor je dat ze er nog wel even over doen ;)
Idd, meeste Sport waar het hier om gaat, is zo overgecommercialiseerd dat niemand daar meer de hoofdprijs voor wil betalen.

Sommige sporten zijn zelfs onmogelijk om zonder reclame te kijken omdat de source het er al ingebakken heeft (bij veel Amerikaanse sporten bv) waar dan de Nederlandse doorgeef zender of ook reclame zal uitzenden of anders een testbeeld.

Dan heb je het nog niet eens over overbetaalde spelers en corrupte organisatoren, waar iedereen inmiddels dondersgoed van op de hoogte is.

Veel mensen vinden hogere beeldkwaliteit en hogere netwerkstabiliteit dus minder relevant, dan de kans te lopen een te hoge beloning te geven aan een corporatie+sport+organisatie die die beloning niet verdient.
Ook al zo'n wijze reactie... Weet je wat al die voetbalfans betalen om elke zondag naar een wedstrijd te kunnen kijken in een stadion? Dan is een abbo voor Fox-Sport een koopje.
Je hoeft niet voor iedereen te betalen hoor .... alleen voor jezelf
gemiddeld is een kaartje 10 / 15§, ligt een beetje aan de teams.
Ajax-PSV zal duurder zijn, dan MVV-Sparta maar het is net als de bioscoop.
Niet alleen de wedstijden, maar ook de sfeer en omgeving is totaal anders.

* FreshMaker is btw teletekstsupporter ;)
Al zou ik het willen, ik krijg het op mijn Ziggo 120mbit of hogere verbinding niet klaar. En voorheen op mijn ex Lijbrandt glasvezel ook niet. Het lijkt er op dat popcorn alleen maar werkt op mijn telefoon, als ik wifi NIET aan heb. Maar met nog meer storing dan Ziggo sinds UPC... Ik sta op de drempel om een schotel abo te nemen.
[...]

Onzin. Weer een gevalletje 'iedereen die streamt is een verloren klant', terwijl er ten eerste extreme weinig illegale streamers zijn, dat ten tweede wss vooral mensen zijn die sowieso geen kabelabo zouden nemen indien streamen niet kon, en ten derde zitten er tussen de streamers wss velen die wel al een kabel abo hebben, maar op een tweede scherm willen kijken omdat de TV bezet is, of ze willen op verplaatsing kijken.

[...]

Nog grotere onzin. Meneer doet heir alsof er een tsunami is van mensen die hun callcenters werken, maar ik ken eigenlijk maar 1 iemand die illegaal streamt, erg groot is het probleem dus niet, en daarnaast betwijfel ik dat er onder de streamers veel mensen zitten die niet weten dat het illegaal is.
Kun je bronnen geven voor al deze aannames afgezien van dat je 'maar 1 iemand kent die illegaal streamt DUS het probleem is niet groot'?
Ik hoop dat je inziet dat dit een drogreden van jewelste is...

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 23 februari 2016 16:31]

...Ik geloof een voorman van de kabellobby niet wanneer hij een claim maakt van 'miljoenen schade!!! GEEF ONS MEER GELD!!!', en dat zonder enige echte cijfers om dat te funderen.

En nu vraag jij mij naar een bron om te rechtvaardigen waarom ik die lobbyist niet zomaar geloof zonder harde cijfers? Klopt, ik doe dat gebaseerd op abductie, niet de sterkste vorm van redeneren, maar gezien ik dat doe als reactie op een bron-loze claim denk ik niet dat ik degene ben die hier te ver gaat.

Beetje de wereld op zijn kop, nee?

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 februari 2016 16:38]

Je doet nu precies hetzelfde als deze lobby, namelijk aannames over de waarheid die niet gestaafd zijn in feiten. Daarmee is je argument gewoon net zo foutief. Wereld op zijn kop dat je dat niet inziet.
Ik verdedig de lobby niet, maar toon alleen aan dat je niet met valide tegenargumenten komt.

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 23 februari 2016 19:14]

Helemaal mee eens. Twijfelen aan een niet onderbouwde uitspraak lijkt me helemaal terecht. Hij zegt zelf al dat "over de omvang valt weinig te zeggen" en gokt vervolgens wat.
De meeste streaming sites zijn erg moeilijk te vinden, en moeten vaak van adress veranderen. Janlul was een van de bekendere in Nederland, er zijn er nog een paar.

Zoals al eerder aangegeven werd(heb nu inmiddels Fox Sports Live). Kijk ik voetbal streams, vnl omdat Fox Sports niet alle competities streamed.

Ik heb geen zin om voor SPORT 1, Ziggo Sport EN e.d live te betalen zodat ik alles kan zien.

dan bied een site als www.livetv.ru uitkomst :)
Als je het product niet afneemt, rekenen ze bijna evenveel voor enkel je internet verbinding.
Dat is de gelegaliseerde koppelverkoop. Omdat het basispakket ongecodeerd wordt doorgegeven en jij het dus kan ontvangen, moet jij daar alsnog voor betalen. En dat is belachelijk.
Ik heb het al vaker gezegd, dat is onzin. Hier zetten ze er een filter tussen in het kabelkastje buiten waardoor je de TV zenders niet kan ontvangen, maar wel gewoon je kabel internet.
Ze verwachten dat dus slechts een half procent van de illegale kijkers een abonnement had genomen als de illegale diensten er niet waren geweest.
Dus ze verwachten dat 99,5% van de illegale streamers geen legaal abonnement gaat afsluiten als illegaal streamen niet meer kan (en het dus geen gemiste inkomsten betreft).

Dit is compleet iets anders dan 'iedere download is gemiste verkoop en dus diefstal'. Dit is de eerste realistische schatting die ik van een contentboer heb gezien.

Hoe ze met een half procent alsnog op vele miljoenen per maand komen snap ik dan weer niet.
Ze verwachten dat dus slechts een half procent van de illegale kijkers een abonnement had genomen als de illegale diensten er niet waren geweest.
Dat denk ik niet. Janlul had klaarblijkelijk 'tienduizenden' kijkers, laten we eens aannemen dat dat er 50.000 waren. Een half procent daarvan is 250, die zouden dan een abonnement a 30 Euro per maand nemen. De opbrengst daarvan zou dan 250 nieuwe abonnees * 30 Euro per maand * 12 maanden per jaar = 90.000 Euro per jaar zijn. Dat lijkt niet echt op de 'miljoenen' waar ze het over hebben.

Om een miljoen per jaar binnen te halen heb je ongeveer 2750 abonnnees nodig. Zij hebben het over 'miljoenen', dat is dus een veelvoud van die 2750 - laten we zeggen, 10.000. Dat zou dan, als we uitgaan van 50.000 illegale kijkers, 20% van de illegale kijkers zijn.

Maar, dan zouden die 10.000 dus een 'half procent' van iets moeten zijn, want dat is waar zij van uitgaan. 10.000 is een half procent van twee miljoen. Maar wat is die 2 miljoen dan? Niet huishoudens, daarvan zijn er ongeveer 8 miljoen. Ook niet van illegale kijkers, want dat zijn er (waarschijnlijk) veel minder dan 2 miljoen. Mensen die nu geen abonnement hebben en ook niet illegaal kijken, dan? Dat zou qua aantal misschien kunnen kloppen, maar die mensen trekken zich er weer niks van aan dat die illegale streams verdwijnen, want die kijken ze niet. Mensen met abonnement? Die gaan niet ineens twee abonnementen nemen als illegale streams verdwijnen, neem ik aan. Ze hebben het dus niet over 10.000 gebruikers, want dat rijmt niet met die half procent. Om 'miljoenen' aan abonnementen te verkopen heb je, volgens bovenstaande aantallen, minstens 5500 abonnees nodig, en dat is een half procent van 4 miljoen - dat komt dus aardig in de richting van 'een half procent van alle huishoudens' - oftewel, (bijna) iedereen die nu geen abonnement heeft en wel illegaal kijkt.
Dit is compleet iets anders dan 'iedere download is gemiste verkoop en dus diefstal'. Dit is de eerste realistische schatting die ik van een contentboer heb gezien.
Ik weet uiteraard niet of mijn schatting in de richting van de werkelijkheid komt, maar als dat zo is is dit, ondanks dat dat 'half procent' klinkt als heel weinig, opnieuw een gevalletje van 'elke illegale stream is misgelopen inkomsten'.
ondanks dat ik vind dat je gegronde argumenten toont hier blijft het helaas wel diefstal van het product van de bekabelaars.

het vreemde vind ik persoonlijk ook dat we allemaal diefstal staan goed te praten hierzo terwijl je zo niet praat wanneer een fysiek product word gestolen. het is in dit geval belangrijk om 1 lijn te trekken hierover om geloofwaardig over te komen. alle diefstal is goed omdat diegene het anders toch niet had gekocht, of geen enkele vorm van diefstal is goed
Je hebt zeker een goed punt, maar ik denk niet, dat het een geheel eerlijke wedstrijd is.

Een bedrijf is een flinke groepering mensen met flinke financiele middelen. Daarvan kun je bijna onmogelijk eisen gaan stellen omdat je in beginsel als consument alleen staat.

Een bepaalde groep neemt het heft in eigen handen. Ik snap dat wel. Maar ik wil het niet goedpraten.

Om volledig netjes en eerlijk als consument zijnde, een dergelijk bedrijf aan te pakken(waarvan jij vindt dat ze het niet goed doen op wat voor manier dan ook). Dan moet je flinke schoenen aantrekken om enige impact te maken. Je zult hoe dan ook erg veel moeite moeten doen om verandering te maken.

Door illegaal te kijken speel je meteen in de beurs van de aanbieder. Dat werkt blijkbaar wel goed, en kost weinig moeite. In die zin is het een logische keus. Ook al is het diefstal/illegaal. of wat dan ook.
Gappie, een hŗlf procent. Dat is echt geen onzin, dat is een hele hele voorzichtige schatting.
Gaaf, lig hier op de stoel te lachen. Nog nooit eerder gezien!
Haha fuck the cable Company, but we love high speed internet full of free illegale content.
Tijd voor verandering, dat zeg ik dus.
Ik ben het helemaal eens met je epistel. Het is teleurstellend hoe snel het zichtbaar is dat het overgrote deel van de Nederlandse kabelmarkt nu in handen is van een Amerikaans bedrijf (Liberty Global) en we nu dus te maken krijgen met dergelijke onzin praktijken.

Als ze die half procent of minder gewoon geen aandacht hadden gegeven dan was de schade gering, hoeven ze niet het equivalent van een procent of meer uit te geven aan opsporen en vervolgen. En maar geld blijven pompen in DRM en beveiligingen in plaats van het product voor een schappelijke prijs aan te bieden.

We hebben allemaal de enorme prijsverhogingen op de kabelmarkten in Noord Amerika en Nederland gezien die sneller stijgen dan de inflatie. En het dan gek vinden dat consumenten op zoek gaan naar alternatieven.
Toch altijd mooi dat zichzelf rijk rekenen, ze weten nooit precies hoeveel maar het zijn altijd miljoenen die ze mis lopen. Ik vind 30 euro per maand voor bepaalde zenders ook diefstal, hoe kan ik dat aanpakken ? Naar de concurrent, die hebben ze al op gekocht...

[Reactie gewijzigd door bonus op 23 februari 2016 17:24]

Zaken bevallen jou niet dus moeten bedrijven zich maar aanpassen? Wat heb jij te maken met business/verdienmodellen en dergelijke. Totaal niets. Of die ouderwets zijn of niet doet er ook niet toe. Je neemt diensten af en of een bedrijf er op een goeie manier winst mee maakt is niet jouw zorg.

Niet elke illegale kijker zal gaan betalen als de illegale weg verdwijnt maar een deel zal dat toch wel gaan doen want die willen de dingen wel zien. Dus dat is winst voor de aanbieders.
Daarnaast is het mooi meegenomen dat ze van een groep mensen af zijn die gratis hun content kijkt. PotentiŽle klant of niet, ik zou ze het ook niet gunnen.

Telkens komt hetzelfde riedeltje naar voren om het eigen gedrag goed te keuren. Dit deugt niet, dat deugt niet. Zus en zo zijn te duur. Het is allemaal zo slecht maar toch weer niet zo slecht dat je er wel illegaal naar gaat kijken. Hoe hypocriet is je gezeur dan nog. Alles moet voor een 10tje per maand en dan wil men er wel eens over denken om te gaan betalen. Je baas zou het eens zo met je salaris moeten doen. Dan piep je wel anders.
Het is niet voor niets dat mensen naar illegale gebrekkige content kijken, omdat die flauwekul pakketten van de providers veel te duur zijn. Je betaalt immers ook voor content/zenders die je niet kijkt.
de klant is toch koning? de markt vormt zich toch naar de vraag? dat zie ik niet gebeuren, ondanks alle signalen van dat het anders moet (ja de groei van het illegale streamen is een signaal). als de kabel boeren zich niet willen aanpassen aan de markt van nu moeten ze maar leeglopen en niet proberen alles zo te houden zoals vroeger was.
Tijd voor verandering, dat zeg ik dus.
Helemaal mee eens. Laat de kabelboeren maar eens doen wat op de energiemarkt gebeurt. § 19,20 transportkosten voor digitale TV, Internet en/of telefonie en analoog eruit.

Of wacht, dan voelt iedereen zich genaait en gaat men daarover klagen. No offence, maar.... als analoog verdwijnt zullen die § 19,20 zekers niet ook gaan verdwijnen. Het zijn gegarandeerde inkomsten die ondanks welk pakket je ernaast neemt toch maar even verdiend worden. Dus links of rechtsom wordt het gewoon binnengehaald.
Vergis je niet wat voor dom volk er allemaal op deze aardkloot rondloopt en klaagt over van alles en nog wat. Als we maar kunnen klagen over iets en dan een paar euro kunnen terugkrijgen. Dat je dan klaagt dat via het internet het signaal van je stream niet sterk genoeg is en daardoor je slecht beeld hebt is volstrekt logisch. Want Internetsignaal moet sterk zijn enzo 8)7

Je zal ze de kost geven die dag in dag uit helpdesktelefoontjes krijgen. Ik kijk wel eens in ons mailsysteem maar zat die er echt niks van bakken. En die mensen zijn weer slimmer op andere gebieden, de meesten hier snappen niks van sociale wetenschappen of kunst ;)
Kijkers nemen per maand gemiddeld 30 euro per maand extra zenderpakketten af.
Dat vind ik pas schokkend. Blijkbaar is er enorme behoefte aan bepaalde zenders die niet onder de standaard dienstverlening vallen. Maar een "a la carte" mogelijkheid bieden, daar willen de kabelaars niet aan; stel je voor dat een klant 4 Euro in de maand kan besparen door 2 zenders niet aan te kruisen in zijn/haar menu-kaart. Ik wil best een sportkanaal maar hoef geen 6 zenders van de Noord-Afrikaanse media.

On-topic: ik hoop dat de betreffende bedrijven door hebben hoe internet werkt? Bepaalde content kan je inderdaad op een andere manier live kijken maar dan wel via een VPN/tunnel. Dus al zou iemand van Ziggo bij mij in de huiskamer staan en op mijn TV zien dat ik een afgetapt signaal van Film1 bekijk, is het op dat moment nooit te achterhalen waar het vandaan komt anders dan dat ik een VPN open heb staan naar, noem eens wat, Aruba.

Andersom vergeet Ziggo ook even dat ik als abonnee gewoon op vakantie in Japan of Brazilie gebruik kan maken van hun (ietwat sub-optimale) Silverlight-site om programma's te bekijken. Ik vraag me dan een beetje af, in meest constructieve zin van het woord, of Ziggo nog wel snapt hoe hun eigen infra in elkaar steekt en waar/waarom er programma's op oneigenlijke manier bekeken kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 23 februari 2016 15:19]

Je hebt niet helemaal ongelijk maar toch wil ik hier wat tegengas geven. Een heel klein beetje inlevingsvermogen in het business model van een kabelaar is namelijk wel op zijn plaats, en ook een dosis realiteitszin.

Consumenten neigen steeds meer naar het alleen maar betalen voor wat je wilt en gebruikt, tot en met de zorg aan toe. Dat is in vele situaties toepasbaar, omdat verbruik gekoppeld is aan de daadwerkelijke kosten van wat je afneemt.

Op de kabel is dat niet zo. Ziggo heeft niet meer of minder kosten als jij een zendertje uitvinkt. De kosten van het netwerk, de onderhoud daarop, en de licentie deals met aanbieders van zenders zijn min of meer vast.

Daarom kan ook de klacht van velen dat het lastig is alleen internet af te nemen op de kabel ontkracht worden. Je betaald namelijk niet voor "verplichte TV", je betaald voor een AANSLUITING. En als je die eenmaal hebt, maakt het op gebied van kosten nauwelijks meer uit wat daar doorheen gaat, met uitzondering van pay channels.

Om even een extreme te pakken: als ik maar interesse heb in 1 van de 100 zenders, zijn de kosten van de kabelaar niet 1/100e van normaal. Zo werkt het niet. Kosten worden gedeeld door gebruikers, niet door gebruik.
De kosten zijn er allang uit voor 99% van de "oude" Ziggo-infra. De kabelaar is namelijk verplicht om wettelijk het basispakket aan te bieden, al bijna 8 jaar, aan al hun abonnee's. Hierdoor ben je als klant van Ziggo dus ook verplicht om deze zenders af te nemen.

Het grappige is dat het kleinste TV-pakket tegenwoordig 70 (!!!) zenders is; toen ik nog een kleine MAX3400 was, hadden we thuis amper 20 kanalen (inclusief Sky Channel). Uit mijn hoofd is het wettelijk vastgelegde basispakket tegenwoordig 35 kanalen. Ziggo perst dus zonder enige gene het dubbele aantal verplichte zenders over die kabel.

Ik snap ter dege jouw argument en "pay per use" en in hoeverre dat een onhoudbare situatie kan zijn; het kan alleen niet zo zijn dat een bedrijf wat tegenwoordig bijna 400 miljoen winst maakt per jaar, niet een paar knaken kan/wil bijleggen om klanten tevredener te maken met "a la carte" mogelijkheden teneinde de klant langer te binden.
Ik heb nog meegemaakt dat we NL 1, 2, 3 een belg en een duitser hadden en nog naar de TV liepen om een zender te wijzigen, en dan ben ik dertiger :)

Dat de kosten er al uit zijn is natuurlijk wel erg kort door de bocht, een netwerk zo groot heeft grote onderhoudskosten. Ik zie overigens niet in hoe het aantal kanalen relevant is voor de kosten van het netwerk, de kabel ligt er nu eenmaal.

Hoe kom je trouwens aan die 400 miljoen? Ziggo maakt al een tijdje verlies, en ook hun klantenbestand neemt af in omvang.
Probleem is dat je verplicht bent om tv af te nemen bij Ziggo... dat is wettelijk geregeld. Het prijsverschil is dan al gauw niet meer interessant voor tv a la cart aanbiedingen.
Klopt,

Ik heb alleen internet nodig, ik kijk nagenoeg geen reguliere TV alleen netflix (abbootje) en tegenwoordig veel Youtube, staan vaak erg leuke documentaires op.

Maar ik betaal mijn kabelaar zowel voor de telefoon (gebruik ik niet eigen VOIP server) als voor de TV.

Gek genoeg klagen ze daar niet over, en bieden ze ook geen internet only abonnementen aan.
Wettelijk geregeld ?

Dan moet ik toch maar even onderduiken ....
Ik heb 4 jaar illegaal TV gekeken dan, vraag me af waarom KPN die illegale zooi leverde, zouden zij nu ook een boete krijgen ?
Ziggo is kabel, KPN ADSL. Twee verschillende dingen.

Bij een kabelabonnement is de TV aansluiting verplicht. Of dit wettelijk zo is, weet ik niet. Ziggo en UPC bieden in ieder geval niet de optie om alleen internet af te sluiten. Je moet altijd verplicht 11,99 (uit mijn hoofd) betalen voor de mogelijkheid om TV te kijken
Is niet wettelijk verplicht. Maar ze zijn een kabeltv aanbieder van orgine.
Tevens is er minimaal KabelTV en radio (ja de radio zit er ook bij, betere kwaliteit dan de ether) nodig om het signaal open te zetten. Ze hebben nog niet de techniek om internet open te zetten en en CATV dicht. Dus vandaar dat ze dit altijd aanbieden. Prijs hier is weer afhankelijk van welke regio je zit. §18.70 is landerlijk tarief, maar aantal gemeentes hebben hier afwijkende prijzen. Hilversum 13.90 uit mijn hoofd. De rest durf ik niet te zeggen
Ze hebben nog niet de techniek om internet open te zetten en en CATV dicht.
Dat is natuurlijk een wassen neus! De techniek om CATV dicht te zetten terwijl je wel internet afneemt is er wel degelijk. Dit heet digitale TV. De enige reden dat het volgens de kabelboeren technisch niet mogelijk is komt omdat ze analoge TV blijven aanbieden en daar wringt de schoen.

Kabelboeren blijven ons voorhouden dat analoge TV en radio mogelijk moet blijven omdat daar behoefte in is, maar ik ken werkelijk niemand in mijn directe omgeving die nog analoog kijkt. Daarbij wordt er massaal gesneden in de analoge kabeltelevisie tbv van digitale televisie. De prijzen (meestal a 16 euro per maand) staan door dit snijden in het analoge pakket helemaal niet in verhouding tot het aanbod van 10 jaar geleden (dit kan werkelijk zo'n 15 a 20 zenders schelen), maar toch is de prijs van analoge kabel in het afgelopen decennium gestegen.

Kortom: analoge televisie is een drogreden die gebruikt wordt als argument dat kabel internet niet zonder kabel televisie geleverd kan worden. Een melkkoe en biedt in vergelijking tot de tegenhanger van kabel (namelijk DSL) wel oneerlijke concurrentie op. Immers door regelgeving moet het bij DSL wel mogelijk zijn om internet te leveren zonder een telefonieabonnement.
De kabelaar in BelgiŽ (Telenet) heeft de mogelijkheid om een filter aan te zetten, zodat het frequentiegedeelte met de tv-zenders niet doorkomt. Het is technisch dus wel degelijk mogelijk om alleen internetsignaal via coax te leveren.
Je internet komt bij "kabel" ook uit de "tv-aansluiting" die daarvoor wel aktief gemaakt moet worden. (doen ze slim, die ziggo's)

Net zoals in het verleden bij ADSL; je MOEST een kpn telefoon-aansluiting hebben/kopen. Dat was later niet meer verplicht en kon door bv. Tele2 gewoon gebruikt worden zonder dat je een kaal telefoon-abbo bij kpn nodig had.
Ziggo is kabel, KPN ADSL. Twee verschillende dingen.

Bij een kabelabonnement is de TV aansluiting verplicht. Of dit wettelijk zo is, weet ik niet. Ziggo en UPC bieden in ieder geval niet de optie om alleen internet af te sluiten. Je moet altijd verplicht 11,99 (uit mijn hoofd) betalen voor de mogelijkheid om TV te kijken
Het enige wettelijke in dit verhaal is dat de aanbieder verplicht is om een aantal NPO zenders FTA aan te bieden.
Als klant ben je niet wettelijk verplicht om TV af te nemen bij een aanbieder.
Dat het in de voorwaarden niet anders mogelijk gemaakt wordt, dat is een heel ander verhaal.
voorwaarden zijn geen wetgeving.
Maar omdat de consumentenbond het leuker vind om zijn gelijk te halen op een 'slechte' helpdesk, dan echt voor de consument op te komen zijn de verhoudingen erg scheef.

Net zoals de ombudsman "voor het volk" is, maar wel ongevraagd het politieoptreden gaat onderzoeken omdat er een paar relschoppers zich gekwetst voelen.
Of §18,25 per maand voor HD-TV.
Ik weet niet waar je die informatie vandaan haalt, maar dit is helemaal niet verplicht. Je kan prima tv kijken via bv KPN Digitenne zonder dat Ziggo om de hoek komt kijken. Of gewoon per schotel of zelfs eenvoudig een antenne op je dak.
Er is hier iemand hťťl erg bij de hand...

Maar als je Ziggo internet hebt dat toch wel hťťl wat sneller en stabieler functioneert dan ADSL ben je helaas verplicht om er tv bij af te nemen...
Het was niet bijdehand bedoeld, maar was een oprechte vraag. Maar had niet door dat hij bedoelde icm een Ziggo internet abonnement. ADSL is volgens mij al sneller te krijgen, zo zie ik bv Tele2 100 Mbit aanbieden dat niet over glasvezel gaat.
Klopt. Maar het is verre van wettelijk geregeld. En we hebben ook nog glas... Ja het bestaat
Ja glas bestaat. Ik woon in Utrecht, maar er is nog steeds geen glasaanbieder. Terwijl het toch ook geen buurtschap van 17 mensen is. Wel kabelinternet dat ik weiger af te nemen omdat ik dan ook allemaal fijne tvsignalen krijg terwijl ik geen tv heb. Ik ben ook meer fan van RTL en consorten dan van de NPO. Ik moet ze allebij niet, maar de ene club wordt tenminste niet met belastinggeld gefinancierd.
in utrecht hebben ze al jaren glasvezel. Mischien moet iets beter zoeken of je even melden bij de gemeente met een gezamlijke wijk aanvraag.
Ja bij de ene woningbouwvereniging (Portaal) wel, bij de andere (Mitros) niet. Waarschijnlijk was ik te kort door de bocht dat Utrecht het niet heeft, maar dat Utrecht het wel heeft is ook niet helemaal waar. Het is wel een soort bezigheidstherapie geworden, dat checken op postcode. Het blijft voor mij onduidelijk waarom een stad met genoeg mensen per vierkante meter toch nog niet in zijn geheel van glas voorzien is. Maar dank voor je tip om beter te zoeken.Xbeam is de slimste.
Ik denk aan je verkropte gemeente. als zij geen vergunning afgeven aan bv Regge fiber. dan houd het snel op voor ze.
Omdat het aanleggen van glas redelijk veel geld kost en het wel terugverdiend moet worden (met winst, het is geen liefdadigheidsinstelling). En als de attitude om hiervoor te willen betalen is zoals in dit topic riant te lezen is, dan is het antwoord op de vraag waarom de uitrol zo traag gaat en niet dekkend in NL is wel gegeven. Is dus vnl gebaseerd op rentabiliteit.

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 23 februari 2016 20:41]

Heeft niets met de woningbouw verenging te maken. Er wonen gelukkig meer mensen in utrecht die wel een eigenhuis kunnen betalen en niet afhankelijk zijn van socialehuur (Mitros) en (portaal) die ook gebruik maken van glasvezel.
Het zal toch iets zijn als alleen sociale huur glasvezel zou hebben. Dat zou de wereld op zijn kop zijn. Glasvezel aanleggen gaat perwijk (buurt) als je het wil! verzamel genoeg mensen vraag het aan bij de gemeente een beetje eigen initiatief doet wonderen. Je moet wel kunnen aantonen dat de ROI voor de gemeente haalbaar is doordat genoeg mensen het gaan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 februari 2016 21:50]

http://www.techzine.nl/ni...oor-huurders-portaal.html
Pas op, de onderstaande link stuurt je naar een site met enorm irritante reclame
http://webwereld.nl/e-com...e-legt-zelf-glasvezel-aan
Hoe dan ook, al mijn kennissen in Utrecht die bij portaal huren, hebben glasvezel. Dus het is mij niet geheel duidelijk waar je op baseert dat het niets met woningbouwverenigingen te maken heeft.
Omdat de mensen in de wijk die niet bij portaal huren ook glasvezel hebben portaal doet gewoon collectieve aanvraag voor de huurders bij de gemeente en dat kan jij ook. Het word dan toegankelijk voor de hele wijk via Reggefiber

Bij ons heeft ook gewoon de hele wijk (in utrecht ) glasvezel is ook gewoon door buurt bewoners aangevraagd
http://www.dialogic.nl/documents/2005.101-0607.pdf

[Reactie gewijzigd door xbeam op 24 februari 2016 15:37]

"Heeft niets met de woningbouw vereniging te maken." behalve dan dat Portaal het aangevraagd heft? Ik begin je nu serieus kwijt te raken.
Lees de pdf je moet vraag bundelen (collectief ) zoek mensen in buurt ( ongeveer 30% van de wijk) die toezeggen het te gaan gebruiken en vraag het collectief met de wijk aan.

De taak van de gemeente is vraag bundelen en partijen samen brengen.
Dat portaal dat voor haar klanten doet. Betekend niet glasvezel afhankelijk van portaal. Portal maakt gewoon gebruik van faculteiten van de gemeente en die mag jij ook gebruiken.
tja bij wie moet je dan wezen? KPN? of je verkropte gemeente die weigert de grond open te gooien voor glas? Zover ik weet heeft bv heel Almere gewoon glas net zoals een paar dorpjes in Flevoland.
Niet waar. Ik woon in Almere buiten in het centrum (boven de winkels) en geen glasvezel aansluiting...
Flats zijn altijd lastig. Omdat ze vrijwel iedereen toestemming moeten krijgen. Maar eind 2009 heeft AB centrum(de woonwijk naast de winkels) allemaal gratis de mogelijkheid gekregen. Maar de glasvezel aansluiting ligt er niet ver vanaf(als hij al niet gewoon tegen het gebouw aanligt) misschien iets voor een VVE vergadering?
Digitenne is geen HD, sorry 2016. Schotel en combi internet kom je op het zelfde uit. Wat je ook doet je komt altijd uit op +- 50 euro voor hdtv + internet. Bij Ziggo krijg je er dan ook nog telefoon bij etc...
Eens, behalve die antenne, want analoog tv is niet meer
Zoals ik uit de tekst lees gaan ze achter 2 dingen aan namelijk:
Cardsharing (mensen welke hun kaart delen met anderen)
Streamsharing (mensen welke series en films delen met anderen)

Het ene is niet altijd gelijk aan het ander, je kunt namelijk ook kaart gegevens delen om kanalen via b.v. schotel te kunnen bekijken. Voor b.v. Ziggo zijn diensten praat je dus over kaartgegevens delen welke ervoor zorgen dat je de extra betaalde streams van Ziggo kunt bekijken.

Toch denk ik dat als ze dit willen aanpakken ze heel snel weer achter het net gaan vissen.
Zo moeilijk is het niet om kaartgegevens te encrypten te delen en bij iemand anders te decrypten en te gebruiken. Dan valt het gehele "control word sharing" i.i.g. al in het water.
Als ik mijn kaartje wil uitlenen aan familie of vrienden moet ik dat toch helemaal zelf weten. Die TV dienst hangt niet aan mij als persoon. Of wil Ziggo voor elk TV kijkend persoon extra geld? Huishouden van 1 goedkoper dan 4?

Maar goed dit soort praktijken is waarom ik nooit lid zal worden bij Ziggo. Je klanten naaien? Geen probleem. Je klanten naaien je terug? DAS IST VERBOTEN!!!
Als ik mijn kaartje wil uitlenen aan familie of vrienden moet ik dat toch helemaal zelf weten. Die TV dienst hangt niet aan mij als persoon. Of wil Ziggo voor elk TV kijkend persoon extra geld? Huishouden van 1 goedkoper dan 4?

Maar goed dit soort praktijken is waarom ik nooit lid zal worden bij Ziggo. Je klanten naaien? Geen probleem. Je klanten naaien je terug? DAS IST VERBOTEN!!!
Je zit op een te hoge haverkist ....
Je mag best je kaart uitlenen aan familie of vrienden ( technisch gezien niet, maar goed )
Daar zal niet direct tegen opgetreden worden, omdat het toch niet duidelijk is waar precies de kaart in gebruik is.
Wat echter niet mag, en dat is al sinds de tijd van Taquilla en Canal Digital frankrijk, is dat je de kaartgegevens openbaar verspreid, EN er nog een vergoeding voor vraagt.

Maar dan komt de populaire kreet "het is geen diefstal, want ik neem niets weg" weer, maar het valt net zo goed onder copyrightwetgeving, en openbaar maken van gegevens waar je niet het recht toe hebt.
Kaart nummer registreren, contact opnemen met contracthouder waar dit aan gekoppeld is, oude kaartgegevens blokkeren, nieuwe kaartjes uitdelen, gebeurd weer, contract verbreken of een schoon-pc-brevet forceren om te halen voor men een nieuw kaartje krijgt.

Ziggo staat wel in zijn recht hier wat aan te doen, want antieke idiote wetgeving die ze dat toelaat, maar alles wat Ziggo hier mee lijkt te bereiken is een grotere kloof tussen Ziggo en klant, afgelopen jaar 100.000 weggelopen, ga vooral zo door :)

Als ik een TV abbo zou nemen, dan zou ik dit graag op mijn PC willen kijken zonder 1 of andere deprecated antieke browser plugin welke ENKEL op Firefox werkt als je gebruik maakt van Windows 10. Het enige alternatief is het illegaal doen zodat ik dit wel lekker hardware accelerated met minimale system resource gebruik kan bekijken. Je eigen Media center.... gl&hf.

-En misschien ook niet geheel onbelangrijk, TV kijken in de browser heeft bij Ziggo een -jaren-lange tijd gewoon niet gewerkt.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 februari 2016 18:41]

Dat bedoelen ze niet, het gaat om key sharing, jij hebt bv 3 dezelfde keys in gebruik, 1 ervan gebruikt je familie, ziggo ziet nog steeds 3 keys in hun netwerk geen probleem lijkt mij.
Wat ze bedoelen is dat de kaarten gekopieerd worden, ze hebben 3 keys uit gegeven en zien bv 50 keys in hun netwerk, dat is wel een probleem omdat er 47 niet aan ziggo betalen en dus in ziggo's ogen gratis gebruik maken van hun aanbod.
Dat moet, lijkt mij, vrij simpel aan Ziggo's kant te fixen zijn zonder moeilijk te gaan doen tegen de illegale aanbieders/gebruikers, 3x key uitgedeelt, 50 in gebruik -eventueel op verschillende lokaties-? Key blokkeren en/of contact opzoeken met de contracthouder. Of de klant heeft dat willens en wetens uitgedeelt, of de klant zit met een geinfecteerde PC/Laptop/Smartphone/Tablet en Ziggo laat ze in hun soep gaarkoken.

Vooral als ik zo de reacties doorlees doen veel mensen het zodat ze buiten de door Ziggo aangeboden (pauper) opties toch nog TV kunnen kijken, of omdat vrij weinig mensen zin hebben om 80 euro per maand kwijt te zijn voor die 3 uurtjes TV omdat die 3 uurtjes verspreid over 30-60min programma's in 5 verschillende zenderpaketten valt.

Dit lijkt mij meer op het in stand houden van de antieke markt die Ziggo overeind probeerd te houden. Waarom zo vechten tegen openbare -illegale- streams i.p.v. de kwaliteit van je product te verbeteren.
Volgens mij kunnen ze, dankzij digital watermarking, wel precies zien waar de stream vandaan komt.
nadeel is dat je als provider dan geen multicast kunt gebruiken met als resultaat dat je heel wat meer data over je netwerk moet sturen...
Volgens mij niet. Is statische data die na de decryptie in het videosignaal wordt gezet in je settopbox.
stel je voor dat een klant 4 Euro in de maand kan besparen door 2 zenders niet aan te kruisen in zijn/haar menu-kaart
Nee erger nog: Stel je voor dat een klant in plaats van geen pakket een half pakket neemt! We willen die extra inkomsten niet!
Het zijn niet zozeer de kabelaars als wel de aanbieders van de content/zenders die eisen stellen aan welk pakket zenders de kabelaar mag en moet doorgeven. Nu is de kabelaar redelijk machtig, hier in Nederland helmaal na de UPC/Ziggo fusie, dus waarom ze de content eigenaren niet gewoon de deur wijzen is een beetje zwak van ze, geen kabel geen kijkers tegenwoordig.

OTT(over the top) televisie is wat de toekomst is van tv kijken, dus niet meer enkel via het kabel signaal maar vooral over het internet en niet meer beperkt tot de televisie. Zenderpakketten zijn ouderwets en hebben geen ander nut meer dan enkel en leuk extra verdienmodel voor de kabelaars en contentleveranciers zonder dat daar technisch gezien redenen voor zijn en de klant de dupe is.
Wat ik vind, wat ze bij de conclusie ook niet betrekken, is het feit dat mensen er gebruik van maken omdat het aangeboden wordt.

De commerciŽle mannetjes zeggen weer dat een streamer gemiddeld voor 30 euro per maand aan illegale streams bekijkt. Waar ze echter geen rekening mee houden is dat veel mensen daar gebruik van maken omdat het kan. Als de stream offline gaat. Dan zal het gros van de streamers iets hebben van "jammer dat het offline is". Vervolgens zullen zij echt niet allemaal een abonnement op de pakketten nemen, terwijl dat wel gedacht wordt. Het heeft dus ook deels met gemakzucht te maken.

Vanuit commercieel oogpunt wordt er dan wel heel makkelijk gezegd dat ze zoveel omzet mislopen, terwijl dat naar mijn mening in de praktijk best wel mee zal vallen.

Gelukkig zijn bedrijven altijd goed met het opblazen van cijfers en grootspraak, puur om hun eigen lobby aan te wakkeren. :)
Waarom loopt iedereen toch atlijd voorbij aan het feit dat die bedrijven ook gewoon kosten maken om het hele boeltje samen te stellen en uit te zenden. Dat een extra kijker niets kost is al niet waar, maar dat die kijker mogelijk bij 0 illegaal aanbod toch wel eens een betalende klant zou kunnen worden wordt als bijna te bizar voor woorden beschouwd. Hoezo? Uiteindelijk wil iemand het toch gewoon kijken?

Als het in de praktijk allemaal zo meevalt waarom zijn die illegale streams dan zo populair? Als die wegvallen dan kijken alle illegale kijkers opeens helemaal nooit meer voetbal?

Als je leest wat voor bedragen in de sport omgaan bij die premium kanalen verwacht ik dat dit meer massa met zich meebrengt dan de heren van Brein voor elkaar boksen.

[Reactie gewijzigd door DonLexos op 24 februari 2016 16:21]

Ik heb het hierbij niet zo zeer over de kosten die gemaakt worden om de content te creeeren of deze bij de gebruiker "af te leveren". De kosten zijn immers al gemaakt en dit zal, misschien met kleine fluctuaties, niet heel veel meer toenemen.

Hierna is het cashen aan de beurt en iedereen weet wel dat hier grof geld aan verdiend wordt. Wat lang niet altijd in verhouding staat. Kijk bijvoorbeeld naar Batman films. Bij deze films zijn de totale kosten (lees, totaal) vaak tussen de 200 en 300 miljoen dollar. Als je vervolgens ziet dat deze film een miljard dollar bij de box office oplevert, dan heb ik het idee dat dat komt door het graaierige oude verdienmodel waar ze schandalig veel aan over houden. Nu probeer ik niets goed te praten, maar je moet toch wel toegeven dat de winsten van sommige films ronduit absurd zijn.

De volgende vraag is, wie profiteert er het meeste van? Niet de acteurs en actrices in de film. Die krijgen vaak gewoon X miljoen en dat is het. Misschien dat sommigen een X percentage van de totale opbrengsten krijgt, maar dit zie ik lang niet altijd gebeuren. Nee. De meeste winst zal waarschijnlijk rechtstreeks in de zakken van de producer/distributeur komen (Warner, Paramount etc), terwijl de rest er in verhouding weinig aan overhoudt...

Waarom denk je dat diensten als Spotify en Netflix zo goed boeren? Het laat zien dat deze diensten aansluiten bij de behoeften die gebruikers hebben en dit ook goed weten te implementeren. Ik download door Spotify vrijwel geen muziek meer en ik zou het echt niet willen missen. Spotify werkt goed en heeft mij voor een groot deel overgezet op het legaal consumeren van muziek.
De streams zullen zeer snel aangepakt worden (wat iedereen al had verwacht) maar het delen van de key is een probleem dat zeer moeilijk aan te pakken is.
Manieren genoeg om het aan te pakken, kaarten koppelen aan een apparaat en een verbinding, of ze het ook implementeren, of dat het opweegt tegen de kosten, tja..

Mijns inziens mogen de content eigenaren gewoon eisen van content aanbieders dat content alleen via het abo te zien is en niet erbuiten. Dat is de enige manier om content aanbieders te bewegen tot implementatie over te gaan.
Hoe bedoel je koppelen aan een verbinding ? Dan moet er dus een hele systeem komen waarin gecontroleerd wordt of de key op een bepaalde ip adres werkt. Dat kan maar dan krijg je weer het gezeur van mensen die hun kaarten wel eens meenemen op vakantie.

Het faken van een apparaat is makkelijk vooral op de meeste boxen waar dit soort software op wordt gedraaid. Als laatste natuurlijk hoeveel gaat dit kosten om die paar "grijs/zwart-kijkers" de das om te doen.

Globaal is het misschieen een groter probleem maar lokaal (kanaal digitaal) valt reuze mee.
"gebruikers van illegaal aanbod bellen zelfs de callcenters om te klagen over de slechte kwaliteit van beeld."

Wat een droeftoeter ben je dan.
Lijkt me eerder dat de gebruiker (lees: oudere) niet weet dat zoonlief of het neefje een illegale stream ingesteld heeft in Kodi o.i.d. Deze stream is dus qua kwaliteit onder de maat en dan gaat de oudere dus bellen, omdat deze niet weet dat deze niet vanuit de kabelaar geleverd wordt.

De kennis van de mens wordt vaak overschat.
Grappig, mijn ervaring is precies andersom. Het neefje of de buurjongen heeft werkelijk geen idee van wat hij doet, maar hij heeft op school een 'trucje' geleerd dat hij wel even thuis zal proberen. Als ik (60+) dan zeg dat dat niet legaal is staat hij me stomverbaasd aan te staren en roept dan iets van: Je moet niet zeuren, iedereen doet dat.

De kennis van de jongere wordt vaak overschat
Oh ja, da's ook zeker het geval... het was meer als voorbeeld uiteraard.
"gebruikers van illegaal aanbod bellen zelfs de callcenters om te klagen over de slechte kwaliteit van beeld."

Wat een droeftoeter ben je dan.
Of je weet het niet.
Er worden o.a. Dreamboxen verkocht met daarin cam software die gebruik maken van card share diensten, en de kopers weten niet beter dan dat ze er voor hebben betaald.
Jij denkt dat mensen zo'n ding thuis hebben staan zonder te weten dat het niet legaal is?
Zou wel heel raar zijn, over het algemeen betaal je legaal gewoon aan je provider via de bank.
De "provider" van zo'n dreamboxachtige is over het algemeen alleen maar bereikbaar op een mobiel nummer en komt 1x per jaar aan de deur om geld te innen.
Ook komt zo iemand pas met zo'n box naar je toe nadat je hem zelf benaderd hebt.

Lui die de callcenters bellen om te klagen over hun illegale box, hebben gewoon net even wat hersencellen te kort.
Jij denkt dat mensen zo'n ding thuis hebben staan zonder te weten dat het niet legaal is?
Zou wel heel raar zijn, over het algemeen betaal je legaal gewoon aan je provider via de bank.
De "provider" van zo'n dreamboxachtige is over het algemeen alleen maar bereikbaar op een mobiel nummer en komt 1x per jaar aan de deur om geld te innen.
Ook komt zo iemand pas met zo'n box naar je toe nadat je hem zelf benaderd hebt.

Lui die de callcenters bellen om te klagen over hun illegale box, hebben gewoon net even wat hersencellen te kort.
Je hebt ook verkopers die een box aan je verkopen en zeggen dat ze reseller zijn en het abonnement via hun goedkoper is.
Niet iedereen is zo slim als jij en ik.
Tijd dat de kabelaars dan ook de verkopers van dergelijke kastjes aanpakken. Dan hebben ze alvast een slag te pakken en houden ze enkel de mensen over die willens en wetens illegaal bezig zijn.
Dat kan dus per definitie niet.
Deze boxen zijn namelijk niet illegaal. Net als dat Kodi niet illegaal is. Dreamboxen zijn set top boxen die meer aanpassingsmogelijkheden bieden dan de standaardboxen die door Satelliet/Kabelproviders geleverd worden.
Kodi is Media Software die meer opties biedt dan bijvoorbeeld VLC of Windows Media Player.

Worden deze platforms voor illegale activiteiten gebruikt? Ja. Maar computers worden ook gebruikt om te hacken of DDOS aanvallen uit te voeren, wil je de aanbieders van computers ook aanpakken?

[Reactie gewijzigd door BobzT op 23 februari 2016 17:21]

De box zelf is misschien niet illegaal. Net als een computer niet illegaal is. Maar of ik nu illegale content middels torrents download met mijn computer. Of Sport 1 bekijk via een dreambox met een standaard TV abonnement. Van beide weet de gebruiker drommels goed dat deze methode illegaal is!
Dergelijke kanalen over internet streamen is wat mij betreft wel illegaal, dan pleeg je inbreuk door de copyrighted content zelf te distribueren zonder toestemming van de rechthebbende.

Hun tweede punt vind ik wat meer discutabel.
Radiosignalen ontvangen en ontsleutelen kan volgens mij nog een mooie discussie opleveren. Radiosignalen ontvangen kan namelijk niet illegaal zijn en wat je daar zelf vervolgens mee doet volgens mij ook niet.
Daarbij is de provider dan namelijk degene die de content distribueert.
Dat het niet de bedoeling is staat vast, maar of er wettelijke gronden zijn om er iets tegen te doen dan weer niet.
Met een basis kabelabonnement krijg je gewoon alles binnen dat ze aanbieden, je krijgt alleen niet voor alles een sleutel. Ik vraag mij af of publicatie van een beveiligings-sleutel die 40 seconden geldig is ook onder auteursrecht kan vallen. Die is niet door een persoon geschreven, maar wordt automatisch gegenereerd aan de hand van een logaritme.
De content is op dat moment al legitiem binnenshuis namelijk.
Als ze het nu buiten in de wijkkast zouden regelen geeft dat weer een ander verhaal, zou je dan de sleutel kraken, verschaf je jezelf toegang tot een signaal dat je anders niet binnen zou krijgen.
Inderdaad de Dreambox! en vergelijkbare hardware. Dat mis ik in dit artikel en daar draait het juist om: aanbieders van hardware (kleine kastjes) die je voor §150 koopt en dan kan je onbeperkt alle zenders kijken.

Via Kodi addons wordt volgens mij vrijwel geen NL tv live aangeboden. Het gaat om die boxjes met cardshare software.

Volgens mij zijn er een hoop ouderen in seniorenflats met zo'n ding wat door de kleinzoon is geinstalleerd. Vind niet vreemd dat die ouderen dan hun internetprovider bellen om te klagen over de kwaliteit.
Er zijn hele volksstammen die niet weten dat bepaalde Kodi plugins gebruikmaken van illegale streaming sites.
Als je denk dat je gebruik maakt van een legaal maar gratis dienst dan zou je toch ook vragen gaan stellen over de kwaliteit? (ik vind dat je niet echt kan 'klagen' in zulke situaties, maar ja, je betaalt ook kijk en luister geld en zou dus terecht klagen als het journaal opeens in zwart-wit binnenkomt).
Sinds wanneer betalen we kijk- en luistergeld? Da's toch echt al een hele tijd geleden afgeschaft.
Het heet misschien niet meer zo, maar het is gewoon in de belasting verwerkt, 1,1% in de eerste schijf.

https://nl.wikipedia.org/...ing_van_de_omroepbijdrage
Het kijk en luistergeld is al enige jaren geleden afgeschaft, de publieke omroep wordt uit 'gewone' belastinginkomsten bekostigd. Maar los daarvan vind ik dat je voor een service, gratis of niet, altijd commentaar mag leveren. De verwachtingen die je daarvan mag hebben verschillen natuurlijk per wťl of niet betaalde dienst.
Behalve als je een droeftoeter bent natuurlijk :)
Hahaha, dan ben je inderdaad ECHT een droeftoeter!
Dat ken ik zelfs van door een bedrijf weggeven pc's cq andere ICT materialen. Het is dan jou eigendom en verantwoording, en dan toch proberen bij dat bedrijf support te krijgen op die, voor dat bedrijf verouderde spullen.
Niet dagelijks maar wel wekelijks. En dat bij een wereldwijd bedrijf, ouwe spullen worden gewoon meegenomen naar het buitenland en daar aangeboden voor reparatie. Vooral IndiŽrs hadden daar een handje van, en statistisch aangetoond.
Ik weet niet hoeveel van de illegale kijkers het doen voor de lol of om dat het gratis/goedkoop is, maar er zijn er vast een stel die het doen om dat ze niet via de STB willen kijken of niet via de (vaak) slechte sites/apps van de aanbieders. Vaak moet je het via een mobiel apparaat doen, of via een slappe website met Silverlight, en niet iedereen wil dat. Net als dat je soms gewoon iets wil integreren in je media center, wat ze ook vaak moeilijk of onmogelijk willen maken. Het is eigenlijk vooral dat je wel TV mag kijken, maar alleen op een door de aanbieder goedgekeurde manier.

Eigenlijk zou er een soort van decoder STB moeten zijn die je in je netwerk zet. Dat het ding dan alle streams binnen haalt, decodeert en dan op het LAN beschikbaar stelt op een normale manier zonder codering. Sure, dan wordt er weer gezeurd dat je het dan weer makkelijk naar derden kan streamen, maar dat kan nu ook. Het idee dat de toegepaste DRM niet te kraken is, is een illusie.
Dit stuk gaat specifiek over FOX Sports.

FOX Sports heeft niet eens een app voor Android TV. Dus, dan zul je de video eerst moeten starten op een andere device/PC/laptop, om vervolgens de video door te sturen naar je tv. Als dat al kan dan (zoals in de YouTube app wel mogelijk is dus). De Android app kan je wel sideloaden, maar die zou volgens andere gebruikers van Sony Android TV's niet of gebrekkig werken. Het is dus erg onhandig. Illegaal via Kodi kijken kost een aantal klikken.

Daarnaast zouden de aanbieders zelf juist moeten worden aangepakt. FOX Sports kost enkel voor de Eredivisie al E 15,95 per maand. Dat is dus even minimaal E 4,00 om een wedstrijd van je club te zien, aangenomen dat ze 1x per week spelen en je niet hoeft te betalen als het seizoen over is (wat ongetwijfeld niet zo is) . Voor veel consumenten is de prijs gewoon te hoog, dus gaan ze andere manieren zoeken om wel te kunnen kijken. Deels is dat dus gewoon hun eigen schuld.

Bovendien: voetbal is een volkssport, dus werkloze Jan wil ook kijken, maar dat kan niet, want hij moet zijn kinderen ook te eten geven. Dus, Jan kijkt een illegale stream. Echter, Jan gaat niet ineens wel een abo afsluiten, als die illegale streams allemaal weg zijn, want hij heeft geen geld. Conclusie: je kunt Jan niet zien als potentiŽle klant en hij schaadt dus ook bedrijven niet, omdat hij de dienst per definitie niet zal afnemen.

Daarnaast is wat mij betreft de kwaliteit van de uitzendingen van FOX Sports, gestreamd via hun site, dermate slecht, dat het het geld niet waard is. Het zou mij verbazen als hun uitzendingen in 1080p worden uitgezonden (maar er kan natuurlijk ook iets anders aan de hand zijn).
Als de prijs je te hoog is moet je geen abonnement nemen en fijn de samenvattingen bij de NOS gaan kijken.Zeker als je zoveel te klagen hebt snap ik niet dat je blijft kijken. Als je toch blijft kijken boeit het je blijkbaar toch nog genoeg om je tv niet op een andere zender te zetten.

Voetbal is een volksport. Onder de voetballiefhebbers wel. Genoeg mensen die zonder kunnen en weer andere interesses hebben. Die kijken liever een goeie serie op HBO.
Arme Jan zal dat vast ook niet kunnen zien maar gelukkig is niet iedereen in Nederland arm.

Jan zal inderdaad geen abonnement gaan afsluiten als de illegale streaming verdwijnt maar arme Jan kan dan ook niet meer genieten van de voetbalwedstrijden. Dus de bedrijven winnen er niets mee maar arme Jan verliest uiteindelijk wel.
Die eeuwige lulsmoes van 'ze verliezen aan mij niets want ik neem anders toch geen abonnement'. Dat valt allemaal nog wel te bezien als je daadwerkelijk niet meer illegaal kunt kijken. Nu is de keuze illegaal gratis of netjes betalen. Straks wordt de keuze netjes betalen of helemaal niets meer. Reken maar dat er dan zeker mensen alsnog een abonnement nemen. Vast niet allemaal maar uiteindelijk toch winst voor de aanbieders.
Ik heb zelf ook geen abonnement op FOX Sports. Ik ken iemand die het wel heeft en kijk dan wel eens met die persoon mee. Het is wel duidelijk dat jij nooit voetbal kijkt. Ik wil de wedstrijd wel kunnen volgen, maar ik vind de kwaliteit gewoon niet overeenkomen met de prijs. De prijs moet in mijn ogen dus omlaag voor de kwaliteit die FOX Sports momenteel biedt.

Ik ga je niet uitleggen wat een VOLKSsport is. Google maar eens. Hint, klik op het eerste resultaat.

Het hele punt van mijn verhaaltje over Jan is dat niet iedereen zonder meer wel een abonnement neemt, zodra het illegale aanbod verdwijnt. Hier lijken de kabelaars wel vanuit te gaan, terwijl het gewoonweg onjuist is. Maar fijn dat je mijn "lulsmoes" even bevestigt.
Jan kan beter in de tijd dat ie naar de illegale streams zit te kijken, sollicitatie brieven schrijven. Heeft ie veel meer aan :)
Is dit niet in strijd met de regels voor netneutraliteit?

"Providers mogen dienstenaanbieders nooit blokkeren ten behoeve van eigen diensten."
daar lijkt dit toch aardig op?
Jaja, grappenmaker. Er is ook nog zoiets als copyright: jij hebt nooit toestemming gekregen die stream openbaar te maken van de rechthebbende. Je mag best streamen als je dat leuk vindt -- maar niet deze inhoud.
Dat is ook niet altijd het geval natuurlijk, laatst met wielrennen nog in de ronde van oman werd iemand staande gehouden die opnames maakte van de finish, terwijl er niet eens live uitzendingen waren...
Ze proberen op de gekste manieren alles tegen te houden maar dat gaat gewoon niet in een vrije samenleving(wat in Oman dan weer minder van toepassing is natuurlijk, maar is van een Franse organisatie).

Het gaat dan over de openbare weg en bobo's beslissen voor jou dat je hun merknamen niet in beeld mag brengen (of je dit nu doet of niet).

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 23 februari 2016 15:49]

Dat is alleen hťťl andere koek dan een stream van iemand anders as-is doorsluizen. Als je zelf met een cameraploeg daar gaat staan en opnames gaat maken en die gaat streamen zonder centjes af te dragen krijg je natuurlijk problemen met de organisatie die dat liever niet ziet (en dat inderdaad op alle mogelijke manieren zal dwarsbomen, legaal dan wel niet), maar dat valt niet meer onder copyright. Of beter nog, jij hebt het copyright op die beelden (maar veel succes met ze te gelde maken).
Is dit niet in strijd met de regels voor netneutraliteit?
Het tegengaan van het zonder licentie verspreid worden van auteursrechtelijk beschermde content? Nee, dat is niet in strijd met netneutraliteitsregels.
Kabelaars zijn hier bezig in hun rol als (gelicenceerde) verspreiders van tv-content. Niet als internetproviders.
Daar heb je gelijk in. Ik las dat ze die streams actief wilden blokkeren. Maar opsporen en manen om te stoppen is natuurlijk niet in strijd met de netneutraliteit.
Leg nu nog eens goed uit waarom het wťl in strijd is met de netneutraliteit en dan deze keer zonder vage oneliners die totaal geen uitleg geven.
De wet op Net neutraliteit zegt dat je geen diensten mag blokkeren ten behoeve van andere diensten.
Punt. Einde van de zin.

Er staat niet: "behalve als die dienst iets doet wat niet mag"
Lijkt me duidelijk genoeg, toch?

Je mag de wet niet breken. Ook niet als je iemand anders er mee belet om de wet te breken. Zo mag je bijvoorbeeld geen auto's inhalen die veel te hard rijden (om ze tegen te houden)
Ja dat begrijpen we. Maar ze gaan niets blokkeren. Ze geven je gegevens aan politie/justitie. en Die zullen er iets aan doen. Anders zullen ze het via civiele rechtssysteem doen. Ze doen helemaal niets verkeerd.
Ze blokkeren het toch niet? Ze zorgen er voor dat ze er mee stoppen. Dat is heel wat anders.
Ik snap niet hoe ik dat gelezen heb in het artikel... of het is later aangepast :)
Zou kunnen Tweakers doet wel vaker aan snipe updates.
Is er iemand die kan uitleggen hoe het streamen van zo'n ontsleuteld kanaal (technisch) in zijn werk gaat ?

edit:typo's

[Reactie gewijzigd door Deakers op 23 februari 2016 15:23]

Er zijn ook geavanceerdere systemen waarbij decoderings sleutels worden gedeeld via het internet naar 1§/maand abo houders voor oa. satelliet netwerken in een programmeerbare smartcard de satelliet signalen decrypt naar je TV; Russisch product iirc.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 23 februari 2016 15:46]

Er zijn ook geavanceerdere systemen waarbij decoderings sleutels worden gedeeld via het internet naar 1§/maand abo houders voor oa. satelliet netwerken in een programmeerbare smartcard de satelliet signalen decrypt naar je TV; Russisch product iirc.
Het is niet super geavanceerd, maar inderdaad. Zulke systemen werken bijvoorbeeld met een stuk proxy software. De smartcard wordt in een reader gestopt en de proxy leest de sleutels uit voor alle zenders om aan te bieden. Vervolgens verspreid de proxy deze sleutels. Zo wordt de smartcard niet overbelast. Een alternatief is dat er van meerdere smartcards gebruik wordt gemaakt en dat dat aangeboden wordt via een enkele proxy.

Voor thuisgebruik (zie mijn andere post) met maar enkele TV's is zo'n proxy overkill. Je kan dan de smartcard gewoon direct aanspreken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 februari 2016 18:18]

Ik neem een abonnement af, vervolgens maak ik het publiekelijk beschikbaar dmv een url zodat andere via mij kunnen streamen.
Is er iemand die kan uitleggen hoe het streamen van zo'n ontsleuteld kanaal (technisch) in zijn werk gaat ?
Je gebruikt een methode om de DRM van het uitgezonden materiaal te strippen. In de praktijk is dit een smartcard waarvoor gewoon netjes een abonnement wordt betaald. Daarna stream je het ongecodeerde signaal via Internet (optioneel via een VPN of SSL/TLS) naar afnemers via een willekeurig video+audio streaming protocol.

De methode is niet moeilijk. Je kan het ook semi-legaal* gebruiken, bijvoorbeeld om dezelfde zender op verschillende TV's in je eigen huishouden aan te bieden.

* In redelijkheid en billijkheid. Ongetwijfeld mag het niet volgens de algemene voorwaarden of afgeleide documenten van +2000 pagina's, maar ik kan mij niet voorstellen dat dit stand houdt in een rechtbank voor het thuisscenario dat ik omschrijf. Wat je in je eigen huis doet heeft meer wettelijke bescherming dan wanneer je iets streamt naar het Internet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 februari 2016 15:47]

Wettelijke bescherming? Tegen wat?
Ik begrijp wel wat je bedoelt maar binnenshuis mag je ook niet zomaar streamen naar andere toestellen als de aanbieder aangeeft dat je daarvoor moet betalen. Zowel binnenhuis als buitenhuis streamen is illegaal en dus strafbaar.
Ik kan me wel voorstellen dat de strafmaat voor buitenhuis streamen hoger is maar je kan er niet zondermeer vanuitgaan.
De aanbieders richten zich vooralsnog op het buitenshuis streamen.
Wettelijke bescherming? Tegen wat?
Ik begrijp wel wat je bedoelt maar binnenshuis mag je ook niet zomaar streamen naar andere toestellen als de aanbieder aangeeft dat je daarvoor moet betalen. Zowel binnenhuis als buitenhuis streamen is illegaal en dus strafbaar.
Ik kan me wel voorstellen dat de strafmaat voor buitenhuis streamen hoger is maar je kan er niet zondermeer vanuitgaan.
De aanbieders richten zich vooralsnog op het buitenshuis streamen.
Ik denk toch dat binnenshuis een andere bepaling is dan naar externe ontvangers.
Ware het niet dat detectie al lastiger is, eigen netwerk, eigen verkeer ....
Ik had vroeger een phoenix kaartlezer, en voorzag 4 dreamboxen thuis van de kaartgegevens.
Dat werkte prima, zo nu en dan een hapering, maar zolang iedereen maar op dezelfde transponder bleef ( makkelijk met de NL zenders ) deed ook de schotel niet moeilijk.
Legaal en technisch Max4 streams in huis bij CD
Klopt. Het wordt gewoon op marktplaats aangeboden, decoder incl smartcard met alle TV zenders ( betaald ) vandien.

Vroeg me al af hoe men dit kon blijven doen. Leuk om te lezen dat ook die groep aangepakt wordt.
Ik heb me ook al jaren afgevraagd hoe het mogelijk was dat er openlijk zo veel fraude mee werd gepleegd. Vooral Markt Oplichtingsplaats stond bol van de aanbiedingen om voor een vast bedrag digitale tv streaming te krijgen wat ver onder de normale prijzen lag van de eche aanbieders.
Imho is dat gewoon pure diefstal. Ook populair op Oplichtingsplaats zijn de Windows OS DVD's met gegarandeerd officiele software met licentie maar dan voor 15 euro ipv 150 euro. Ik snap ook niet hoe dat zo maar zo lang door kan gaan...... :?
Die licentie keys. Komen of van studenten versies. Of zijn gekocht van bedrijven die ze hebben gekregen en niet meer gebruiken. Het probleem is voornamelijk om er achter te komen wie er fraude pleegt.

En zolang dat niet bewezen kan worden kan je niets beginnen als OM.
En zolang dat niet bewezen kan worden kan je niets beginnen als OM.
Bovendien mag je software doorverkopen, ongeacht wat de copyrighthouder daarvan vindt. Als het dus om legaal verkregen sleutels gaat, dan mag het gewoon.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 februari 2016 16:01]

Bij zowel de illegale streams als de software met "home-made-key-gen" licenties is aantonen dat het geen zuivere koffie is niet zo bijster ingewikkeld. Koop 1 decoder en je weet dat het fraude is en wie jou dus die fraude decoder aanbied, koop voor de software 1 DVD en je weet hoe en door wie er gefraudeerd word. Vroeg of laat zal er contact zijn, iets geleverd worden en een betaling plaatsvinden......
Oke wie is er dan aan het frauderen met een windows key uit bv rusland of india. En hem hier in nederland voor x euro meer verkoopt? Of als ik van een bedrijf een lading windows key heb gekocht en deze vervolgens voor x euro meer door verkoopt.

het gaat immers gewoon om legale keys. Neem deze bv

pricewatch: Microsoft Windows 10 Pro NL 64bit OEM

3 winkels onder de prijs van de rest. lijkt mij niet dat deze 3 winkels ook aan fraude doen.
Op Oplichtingsplaats worden natuurlijk keys verkocht uit een key generator en die zijn per definitie al illegaal. Dat staat ook letterlijk in mijn post. Naast illegale keys bestaan er ook nog legale keys, dat heb je heel scherp opgemerkt.
En ik geef aan dat die keys niet uit een key generator komen maar uit of veel goedkopere landen en hier met flinke winst doorverkocht. Of ze zijn van bedrijven gekocht die er gratis hebben gekregen en ze voor geld doorverkopen.

Die optie lijkt mij logischer als keys uit een key generator.
Waarom zou dat logischer zijn ?

Keygen keys kosten immers niets......
Keys waar je als crimineel iets voor moet betalen en die evt traceerbaar zijn beginnen ze niet eens aan. Allemaal onnodige kosten en risico voor de heren beroeps oplichters.

Dus ik ben echt heel benieuwd waarom het logischer zou zijn om als crimineel te betalen voor meer risico. Wat je dus gratis compleet kan vermijden. Leg mij het eens uit, want ik kan het echt niet verzinnen.
Omdat Microsfot makkelijk je key kan bannen als je een key uit een key gen gebruikt? is bij mij vroeger vaak genoeg gebeurt. En als zouden het keys uit een key gen zijn dan nog moet je bewijs hebben als OM. en niet een vermoeden hebben en de tegen partij met tegenbewijs laten. Zo werkt ons rechtssysteem niet.
Logisch inderdaad omdat MS keys kan bannen bestaat er ook niet meer zoiets als illegale windows versies. Ik ben blij voor MS dat ze dat probleem eindelijk sluitend hebben weten op te lossen. :N

Denk jij serieus dat bedrijven hun Windows licenties en Office licenties aanbieden aan anonieme verkopers op Oplichtingsplaats voor bedragen ver onder de 15 euro ?

Oplichting gaat steeds openlijker voor zowel illegale software als streaming ziggo betaal kanalen als fraude met de belasting etc. etc.

Lees verder eens de reviews van die resellers van windows licenties a 45 euro dan zul je zien dat activering vaak niet lukt omdat de key al in gebruik is of als gejat / illegaal bekend staat.
De koper krijgt dan meteen een nieuwe key, ze kosten immers toch niets.
MS blokkeert al heel lang keys. Tevens zal er altijd Illegale Windows in omloop zijn door activation tools. dan heb je geeneens een key nodig.

En ja ik denk dat er genoeg bedrijven zijn die hun keys verkopen als ze die dingen gratis hebben gekregen. of met flinken korting hebben kunnen kopen. je doet nu net als of er geen malafide bedrijven bestaan.. En de enige negatieve review die ik heb kunnen lezen uit de pricewatch winkel komt van iemand die duidelijk geen verstand van had.

Dat bv die oplichting van ziggo streams via marktplaats gaat is redelijk logisch. De politie doet er niets aan omdat ze er geen geld voor hebben. en je toch flink onderzoek moet doen voor je iemand kan pakken.(als het ze al lukt).
Diegene van de review is duidelijk niet de enige die geen verstand heeft van oplichting met geleende keys.........

Hoe realistisch is het volgens jou dat een bedrijf grootschalig anoniem bedrijfslicenties laat verkopen als retail voor een bedrag ver onder de 15 euro terwijl een retail office licentie kan oplopen tot 1000 euro ?
http://tweakers.net/categ...mILosMQdoiZKhgbGZUmxtbS0A
Ik had het over Windows 10. en ja in BV India zijn de prijzen een stuk lager. Kijk maar naar de Grijze import van pc games. En die komen echt niet van Key generators.

Ook krijgen bv scholen vaak genoeg keys van MS. en ja een school in Nederland zal die niet snel verkopen. Maar een school in bv India doet daar echt niet moeilijk om.
trm0001 mompelt iets over appels en peren....... :O
India retail W10 home: 106 euro, W10 Pro 199 euro.....
http://www.digit.in/softw...-7999-in-india-26686.html

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 24 februari 2016 09:02]

loki504 mompelde iets over studenten en bedrijven. Niet over normale consumenten prijs.

Als bv non profit organisatie kan je gewoon gratis windows 10 krijgen. En genoeg bedrijven in bv india die die ze met lieve verkopen voor bv 5 euro aan handelaren.

En ik kan er ook niets aandoen dat jij van mijn appels ineens peren maakt(ik had het van begin af aan duidelijk gemaakt dat het om bv windows 10/office ging.

https://www.microsoft.com...tions/products/windows10/

Windows 10 Enterprise gratis als je als non profit organisatie(in sommige gevallen). Genoeg malafide non profit organisaties die hem willen verkopen.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 24 februari 2016 09:25]

Behalve dan dat scholen geen RETAIL licenties krijgen |:(
.. Lets agree to disagree oke :)
Wij hebben beide andere mening over. En ga er ook niet veder mijn tijd aan voldoen. Prettige dag verder.
Kan je toch wel van fraude spreken??
De mogelijkheden zijn er nu eenmaal en het tv aanbod is gewoon heel slecht en veel te duur.
Er zijn zoveel alternatieve buiten Nederland die ook Nederlandse wedstrijden uitzenden.
Succes met het plat liggen van bijvoorbeeld livetv.ru die tientallen links per wedstrijd klaar heeft staan iedere keer :)
Dat ze de prijzen voor extra pakketten maar is interessanter maken wellicht nemen er dan meer mensen de dienst af.

[Reactie gewijzigd door skdevil op 23 februari 2016 15:27]

En daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. 18 euro per maand voor Fox Sports Eredivisie en 15 euro per maand voor Ziggo Sport Totaal is gewoon teveel. Maak er 10 euro van (en nee, Ziggo Sport Go is geen goed alternatief) en ik neem het meteen van ze af.
Ik zou zelfs betalen om geen voetbal meer te zien op TV.
Ik zou het nog niet eens zo erg vinden om 15 euro te betalen om mijn club te zien. Ik heb alleen geen kabel abbo en geen televisie.. Dus het wordt een gigantische investering meteen.

edit: grappig dat mijn comment offtopic is en de comment die zegt dat ie liever geen voetbal ziet ontopic is. stay classy tweakers.

[Reactie gewijzigd door krosis op 24 februari 2016 16:33]

Misschien krijg je een offtopic score, omdat het niet klopt wat je zegt je hebt helemaal geen kabel of tv toestel nodig.

Je kan namelijk gewoon een online abbo nemen, voor zowel Fox als Ziggo Sports

http://www.foxsports.nl/abonneren/go/401
en

http://go.ziggosporttotaal.nl/
Ze zullen het geld dat ze hebben moeten voldoen aan die bond van al die leuke kleine voetbalclubs om het te MOGEN uitzenden voor een paar jaar toch ergens moeten terugverdienen, niet? Hoeveel was het ookalweer in 2012, oja 1.000.000.000 voor 12 jaar.

Wat dacht jij, dat het 600.000.000 aan subsidie was ofzo? Uitonderhandeld door de eigen KNVB, mocht je je afvragen waarom het zo ramduur is allemaal.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Samsung Galaxy S7 edge Athom Homey Apple iPhone SE Raspberry Pi 3 Apple iPad Pro Wi-Fi (2016) HTC 10 Hitman (2016) LG G5

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True