Microsoft zet do-not-trackoptie standaard uit in zijn browsers

Microsoft zet de do-not-trackoptie voortaan standaard uit in zijn toekomstige browsers. Gebruikers moeten nu zelf aangeven dat ze niet willen worden gevolgd. Op die manier wil de techgigant critici tegemoet komen.

Microsoft zette de do-not-trackoptie twee jaar geleden voor alle gebruikers aan in Internet Explorer. Het bedrijf was daarmee de eerste die dat standaard deed. De optie zorgt ervoor dat browsers aan websites laten weten dat ze niet willen dat het surfgedrag wordt bijgehouden voor bijvoorbeeld reclamedoeleinden.

Hoewel veel gebruikers lovend waren over het initiatief, waren er ook kritische geluiden te horen. Zo waren er nog volop discussies over eventuele standaarden voor de do-not-trackversie bezig. Inmiddels heeft het World Wide Web Consortium een draft vrijgegeven waarin de organisatie stelt dat gebruikers zelf de optie moeten aanzetten.

"De gedachte daarachter is dat het signaal moet worden verstuurd door de gebruiker, en niet afhankelijk moet zijn van de keuze van een leverancier, instituut, site of mechanisme dat buiten de controle van de gebruiker is", schrijft het consortium.

Microsoft zegt de do-not-trackoptie dan ook standaard uit te zetten in de 'express settings' van Windows. "Maar we zullen klanten wel informeren over hoe ze deze feature kunnen aanzetten", meldt de softwarefabrikant. "Deze verandering zal ingaan wanneer klanten hun nieuwe pc voor het eerst instellen, of wanneer ze upgraden van een vorige versie van Windows of Internet Explorer."

Het uitzetten van de do-not-trackoptie betekent dat Internet Explorer, maar ook zijn nieuwe browser 'Spartan', websites standaard laten weten dat ze het surfgedrag van gebruikers mogen bijhouden. Spartan wordt de standaardbrowser van Windows 10, terwijl Internet Explorer is bedoeld om tegemoet te komen aan zakelijke gebruikers. Veel bedrijfsspecifieke toepassingen zijn namelijk geoptimaliseerd voor Internet Explorer.

Reacties (110)

[_Thanatos_]

Hoe gaan ze nu de critici tegemoed komen die vinden dat DNT standaard aan moet?...

[Finraziel]

Standaard aan is achterlijk, no offense... NIEMAND gaat bewust die optie uit zetten (op een paar webdevelopers na misschien), dus in de praktijk is het gewoon altijd IE = do not track. Daarmee is het compleet betekenisloos want het zegt helemaal niks meer en moedigt aan om de do not track vlag maar gewoon te negeren waarmee de standaard dus bij voorbaat al volledig in het water valt.

[koelpasta]

NIEMAND gaat bewust die optie uit zetten (op een paar webdevelopers na misschien), dus in de praktijk is het gewoon altijd IE = do not track.

Jij herhaalt hier gewoon de krokodilletranen van de reclamejongens. Je vergeet daarbij alleen dat zij een financieel belang hebben bij zo veel mogelijk tracking.

[Finraziel]

Welnee, ik denk vooral aan het feit dat als je het een niet te slikken pil maakt voor de reclamejongens dat ze je mooie fancy do not track optie gewoon compleet negeren. En dan heeft helemaal niemand er iets aan.

[drdelta]

Het niet volgen van de Do Not Track zou juridische gevolgen moeten hebben. Zoals een EU onderzoek en boete aan je broek, bijvoorbeeld. Facebook is natuurlijk sinds den beginne anti Do Not Track, en dus in 2012 schreef men al:

Facebook will not honor the "do not track" signal being sent by Microsoft's Internet Explorer web browser when it rolls out a new ad system across the web, according to Ad Age:

A Facebook spokesman said that's "because currently there is no industry consensus." Social-media competitors Twitter and Pinterest do honor the setting. Google and Yahoo do not.

[Finraziel]

Ja, in een ideale wereld... maar op dit moment is er geen wettelijke verplichting om je aan de standaard te houden en zolang die er niet is is het standaard aanzetten van de optie gelijk aan helemaal geen do not track optie want dan weet je zeker dat het niet gerespecteerd wordt.
Bovendien maakt het de kans dát die wetgeving er wel komt ook kleiner want lobbyisten kunnen in dat geval het argument naar voren brengen dat de do not track optie helemaal geen bewust bezwaar is van de gebruiker maar dat het bij iedereen aan staat, waardoor die wetgeving in de praktijk gelijk staat aan het compleet illegaal maken van tracking (iets wat je een stuk moeilijker er door zult krijgen).

[YangWenli]

Ik raad iedereen aan om gewoon Ghostery en Blur te installeren.

[Anoniem: 390875]

Standaard aan is achterlijk, no offense... NIEMAND gaat bewust die optie uit zetten (op een paar webdevelopers na misschien), dus in de praktijk is het gewoon altijd IE = do not track. Daarmee is het compleet betekenisloos want het zegt helemaal niks meer en moedigt aan om de do not track vlag maar gewoon te negeren waarmee de standaard dus bij voorbaat al volledig in het water valt.

(nadruk van mij)

Als NIEMAND het bewust uit gaat zetten, wat zijn dan de kansen dat mensen het bewust aan gaan zetten als het standaard uit is, in de volgende gevallen:
1. Mensen die altijd gewoon de standaard opties laten voor wat ze zijn en verder klikken.
2. Mensen die de opties goed lezen en ook doorgronden - dus weten wat Do Not Track doet en wat het uit laten staan ervan als betekenis heeft.

Als de industrie eigenlijk een beetje op scenario 1 plant met betrekking tot het respecteren van DNT, dan zeggen ze eigenlijk dat ze DNT helemaal niet willen respecteren, maar dat ze het wel zouden doen omdat de massa nu eenmaal de boel aan laat staan uit luiheid/gemak/onwetendheid... en niet omdat diezelfde massa er juist voor zou hebben gekozen om getracked te worden.

Eigenlijk zou het een verplichte keuzen moeten zijn - niet een checkbox die standaard aandanwel uit staat, maar wat radiobuttons. Niet al te verbaasd zijn als de meeste mensen dan DNT nog steeds aan zetten, en dan vallen we alsnog terug op de gedachte dat de industrie het gaat negeren omdat er 'te veel' mensen zijn die het aan hebben staan.

Overigens zitten er clausules in de DNT specificatie dat servers gewoon andere content mag tonen aan mensen die DNT aan hebben staan - zie de gevolgen van de cookiewet voor wat voorbeeld-implementaties; sites die je simpelweg niet mag bezoeken/artikelen die je maar gedeeltelijk mag lezen/etc. als je DNT aan hebt staan.

Wat dat betreft was DNT altijd een wassen neus.

[Anoniem: 457607]

Je stelt dat er geen default moet zijn maar dat mensen expliciet de vraag gesteld moet worden. Daar ben ik het moreel zeker mee eens, maar het praktische effect lijkt me dat iedereen het daarmee uitzet. Het is namelijk een onmogelijke vraag om te stellen.

"Wilt u ongevraagd gevolgd worden door partijen met een commercieel belang waarbij u totaal geen zicht hebt op wat ze opslaan en hoe ze dit gebruiken"

A) Ja, graag!
Nee

Wat zouden mensen kiezen?

[PV85]

Dat is het hele punt, niemand wil dit op dit moment bewust aanzetten, dus de industrie moet maar met een aantrekkelijker bod komen voor de gebruikers.

[Anoniem: 457607]

En dat is? Betalen voor iedere website?

[revertive]

Je hoeft iemand niet te tracken om ze advertenties voor te schotelen, dus om te zeggen of je moet gevolgd worden of je betaalt is niet reëel.

[Anoniem: 457607]

Je moet iemand wel tracken om enigzins relevante ads te tonen, wat het hele doel van adverteren is.

[Terracotta]

Dus tot er internet en tracking bestond konden advertisers niet aan advertising doen? De advertising markt is gigantisch geworden zonder tracking (tv, post, Mastercard/visa/reward cards zijn dan weer de eerste pogingen om tracking toe te passen)

Het zou efficiënter met tracking moeten gaan op korte termijn, maar dit heeft echter weer een ander nadeel: diversiteit gaat verloren.
Doordat je bepaalde patronen vertoont ga je altijd gelijkaardige producten voorgeschoteld krijgen waardoor je in een vast wereldje blijft zitten, wat dan weer kan leiden tot het compleet negeren van advertisements omdat ze niet meer opvallen of geen nuttige/extra informatie meer geven.

Advertising gaat om opvallen, informatie verstrekken, uitsteken boven de rest, zo kan je nieuwe klanten lokken.
Veelvuldig herhalen werkt alleen indien je mensen kan verplichten naar de reclame te kijken (filmzalen, youtube reclame filmpjes...), op websites heb je gewoon veel te snel de reclame er uit gefilterd waardoor repetitieve reclame niet werkt.

Het feit dat iedereen het default zou uitzetten, moesten ze de vraag krijgen, zegt eigenlijk al genoeg over de praktijk. Het merendeel van de mensen kent het concept tracking niet en weet niet dat het gebeurt, dat is de enige reden waarom het werkt. Eigenlijk hebben de browser ontwikkelaars de morele plicht om DNT standaard aan te zetten.

Ach ja, op je gewone brievenbus moet je ook speciaal zetten dat je geen reclame in je bus wil.

[kozue]

Die nee/nee stickers worden ook vaak genoeg genegeerd. Als het niet door asociale folderverspreiders is dan is het wel door bedrijven als de postcodeloterij die er gewoon om heen werken door het om te bouwen van "ongeadresseerd" naar "aan de bewoners van".
Als het in de echte wereld al zo makkelijk is om het gewoon te negeren zal in de online wereld niemand zich er iets van aantrekken. En waarom zou je ook, als adverteerder? Waarom zou je geld steken in het aanpassen aan je software zodat je vervolgens mogelijk inkomsten verliest?

Nee, dnt is zinloos. Ik heb het wel aan staan maar heb niet het idee dat het iets doet. De enige manier is je browser vol stampen met plugin die die troep er client-side uit filteren (of dns blokkades in je router, hostfile, dns server, etc).

[Miglow]

Naar de bedrijven die post richten aan de bewoners van stuur ik altijd de post terug. Retour afzender, geen interesse op de envelop schrijven, in de brievenbus en na een keer of wat houdt het wel op. Houdt PostNL bezig en de afzenders mogen 2x porto betalen.

[Reactie gewijzigd door Miglow op 22 juli 2024 14:41]

[Anoniem: 470811]

Wel degelijk werd dat vroeger ook uitgezocht, zij het minder effectief dan nu. Denk aan de vragenlijsten van weleer over je huishouden. Op basis van al die ingevulde vragenlijsten kon een krant relevantere en duurde advertenties plaatsen.

Het gebeurt nu masaler en op meer plekken.

[mae-t.net]

Nou, met dat relevante valt het bitter tegen. Ten eerste is mijn interesse en die van klanten waar ik dingen voor zoek, nogal breed. Dus echt een nauw gebied is al wat lastiger vast te stellen. Veel advertentiebedrijven proberen dat niet eens: Als ik een bepaald product onderzoek, krijg ik daar nog wekenlang reclames voor. Ik heb dat dan of al lang gekocht, of ik weet ervan wat ik ervan moet weten. Ik laat me door eventuele advertenties veel liever gewoon verrassen, net als door de krantjes die ik in mijn fysieke brievenbus krijg.

[Anoniem: 457607]

Het probleem dat ads half relevant zijn maar niet helemaal relevant is eerder een probleem van te weinig tracking dan teveel, just saying.

[mae-t.net]

Ze zijn juist helemaal niet (meer) relevant, maar ik snap wel wat je bedoelt. Met meer tracking zou je misschien iets verder kunnen komen, maar ik denk niet dat je het "ideaal" kunt bereiken. Bovendien zouden meer mensen zich dan bekeken voelen en de boel radicaal uitzetten.

[Anoniem: 457607]

Zeker mee eens. Het huidige model van het internet is verre van perfect, het is een soort van compromis, maar vooralsnog hebben we niets beters.

[Freyaldo]

Zover ik weet was er een tijdperk waar er wel advertenties zijn en je niet getracked werd.

Het is minder winstgevend, maar het kan wel

[Anoniem: 457607]

En zijn die tijdperken ook te vergelijken? Misschien zijn sites wel een stuk geavanceerder, duurder, etc ondertussen.

[SirJMO]

En wiens schuld is het dat sites duurder zijn? vraag en aanbod. Kosten en baten.
Zo is het met sites en ads(gericht of niet) hetzelfde.
Als je dan niet kan richten op zoekgedrag dan kan er nog door adverteerders gekozen worden om hun advertenties op bepaalde sites te zetten om toch een "gericht publiek" te hebben.

[Anoniem: 435630]

Precies, wat zijn 'relevante' adds? Ik raak alleen maar geïrriteerd wanneer ik op bijvoorbeeld dx.com o.i.d. een quadcopter opgezocht heb en vervolgens op elke andere website hier reclamebanner over zie... Ik maak zelf wel uit waar ik wil zoeken en klik dus uit principe nooit op een reclame. Gevalletje adblock installeren dus. En ik denk dat het gros van de mensen er zo over denkt

[zacht]

Aan de andere kant: op mijn mobiel gebruik ik geen adblock, en heb ik liever de quadcopter-reclame dan een reclame voor maandverband in beeld. Zelfs al klik ik er niet op, dan nog liever iets van mijn interesse in beeld dan iets wat totaal buiten mijn belevingswereld valt.

[Anoniem: 457607]

Dat kan, maar ik blijf in de herhaling vallen met deze opmerking: dit probleem benaderen uitsluitend vanuit gebruikersoogpunt gaat het niet oplossen.

[YangWenli]

Die bestaan niet.

[conhen]

Nou, das tenminste een eerlijke vraag, en wellicht komen er dan ook eerlijke antwoorden... Bij mij staat overigens ook deze optie aan, maar daar heb ik nooit wat van gemerkt.

[drdelta]

Standaard uit is achterlijk. De gewone computer gebruiker heeft geen benul wat er gebeurd wanneer zij surfen, en zullen vrijwel nooit zich bewogen voelen in de instellingen te duiken om dit aan te passen. Daarnaast zou de browser de beste verwachtte gebruikerservaring moeten aanbieden, standaard, een optie die de privacy van de gebruiker tracht de beschermen lijkt mij essentieel voor een goede ervaring.

En even serieus, denk jij echt de mensen getracked willen worden?

[YangWenli]

Toegegeven ik heb wel een AH bonuskaart.

[drdelta]

Ik ook, een anonieme.

[224237]

Als de jankende Reclame Lobby eens ophoudt alle content over 15 paginas te verdelen (Waardoor je 15 keer moet klikken) en vaak over artikelen die dat niet vereisen (dus niet zoals op tweakers), dan wil ik best wel eens naar hun luisteren en heel misschien mijn Ghostery en NoScript wat liever instellen.

Hoewel ik Tweakers gewoon toesta in Ghostery, krijg je nog wel die jankbanner trouwens.

[mae-t.net]

Dan moet je even experimenteren wat je toestaat; je blokkeert kennelijk iets dat aan moet staan. Tweakers met Ghostery, met advertenties en zonder bedelverzoek moet prima kunnen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juli 2024 14:41]

[Siaon]

Wat denk je wat de proportie van de populatie is die de vraag: "Wilt u dat u en uw gegevens wel/niet gevolgd worden door websites die u bezoekt?" met 'wel' beantwoord?

Als dit een kleine proportie is, is dan uw assertie niet voornamelijk een soort van belasting op de 'digibeten'?

[Anoniem: 601896]

Als het standaard bij alle browsers zou aanstaan,
Welke melding hebben 'online adverteerders' er dan nog aan?

Iedereen zegt do-not-track me.
Tja.. die groep ga je als adverteerder niet anders behandelen.
Als die groep kleiner is, en zelf bewust aangeeft van dntm dan zou je daar wel iets mee kunnen doen.

Overigens is het beste medicijn tegen ongewenst overal getracked worden niet dit verzoek, maar gewoon keiharde blokkade van tracking cookies via je plug-in.

[Darkstriker]

Dat is inderdaad de enige goedwerkende optie. Helaas zorgt dat er wel direct voor dat je helemaal geen ads meer kan zien. Dus site waarvan ik weet dat ze non-profit zijn en leven op die ad-revenue, kan ik dan dus niet meer steunen door het specifiek bij hun uit te zetten. Want doe ik dat wel, word ik weer direct getracked. Die button moet gewoon fatsoenlijk effect hebben. Maar waarschijnlijk levert het voor de ad bedrijven meer op om mensen tegen hun zin in te tracken dan die extra mensen, die nu alles blokkeren zouden opleveren.

[Anoniem: 514715]

Wat ik nog veel erger vind is als bedrijven de DNT optie gewoon negeren. Google doet dit bijvoorbeeld. Daarom heb ik de "block google tracking" addin in IE erin gedaan. En tja dan krijg ik iedere keer op Tweakers.net de "Je blokkeert onze banners :(".

Ik snap overigens niet waarom Tweakers.net zich met zo'n bedrijf een samenwerking aangaat, die gewoon de voorkeuren van internetgebruikens waaronder tweakers, gewoon negeerd om nog meer geld te verdienen.

[Aionicus]

Ach juist voor die samenwerkingsverbanden hebben wij adblock en noscript

Eerst was het nog niet maar nu laten ze zelfs de tweakers acties via googletracking lopen. Het is de laatste jaren er niet heel veel beter op geworden.

[mae-t.net]

Je slaat de spijker op zijn kop. Het zouden juist ook de bedrijven die aanvullende inkomsten halen uit het tonen van advertenties moeten zijn, die naar de gebruikers luisteren. In het filter dat ik op een van mn browsers draai, zet ik precies zoveel open dat ik van tweakers geen melding krijg. Andere sites zoeken het maar lekker zelf uit, terwijl ik ze in principe heus hun advertentie-inkomsten wel gun.

[i-chat]

niet en op zich heeft het w3c gelijk, privacy is net zo goed een verantwoordelijkheid als een recht.

[Anoniem: 457607]

Die critici weten van het bestaan af van de optie, waardoor ze het ook gewoon uit kunnen zetten en verder gaan met hun leven?

[MrAndy9797]

Hoewel veel gebruikers lovend waren over het initiatief, waren er ook kritische geluiden te horen. Zo waren er nog volop discussies over eventuele standaarden voor de do-not-trackversie bezig. Inmiddels heeft het World Wide Web Consortium een draft vrijgegeven waarin de organisatie stelt dat gebruikers zelf de optie moeten aanzetten.

Staat gewoon in de tekst.

[rko4u]

Vooral die mensen waarbij de setting na een upgrade ineens uit staat.

[huntedjohan]

blijkbaar is dat dus geen optie

laten we eerlijk zijn, ze doen het in deze situatie nooit goed. Als DNT standaard aan blijft staan gaan ze niet mee met de wens van het WWW consortium, leggen ze de keuze volledig bij de gebruiker gaan ze niet mee met de wens van gebruikers.

[Jaahp]

Het is in principe goed als het niet automatisch aan staat. Als de optie bij elke browser standaard aan zou staan zou de optie zijn waarde verliezen.
Zelf vind ik het nodig om een extentie als uBlock te gebruiken om niet getracked te worden.

[i-chat]

ergens snap ik het wel maar aan de andere kant vind ik het lastig dat personen de optie krijgen om tracking tegen te gaan, ik bedoel: hoe anders moeten sites hun geld verdienen dan door je lastig te vallen met reclame... ik bedoel websites als http://web.archive.org/web/20040515112747/http://yahoo.com zou ik echt niet meer kunnen verdragen... en zonder targeting denk ik dat er niet de middelen zullen zijn om zelfs nog maar tot zoiets te komen, laat staan sites zoals tnet.... waar je toch al merkt dat men door gebrek aan inkomsten flink bezuinigd op de journalistiek, of het niveau dusdanig verlaagd dat het toegankelijk wordt voor een aanzienlijk groter plubliek.... wat overigens beiden slechte oplossingen zijn (in mijn optiek).

do not track, en block all the adds, ik begin er steeds meer van overtuigd te raken dat het zal leiden tot steeds meer en agressievere vormen van data-honger.

[mesm90]

Het is dat ik op Tweakers.net al jaren regelmatig bezoek, maar als ik een nieuwe bezoeker zou zijn, zou ik er ook zo weer weg zijn.
Nu weet ik niet hoe het natuurlijk gaat met de tracking van tweakers.net, maar als ik adblock uitzet, word ik op zn zachts gezegd niet uitgenodigd om op deze site te blijven hangen, bovenin mn scherm een flitsende reclameboodschap, en de achtergrond doet daarin ook nog eens mee.

Dan kun je zeggen, er zijn abbonementen voor zodat je de ads niet meer ziet, als je nieuw bent ga je natuurlijk niet gelijk betalen om je ads te verwijderen, en als regelmatige bezoeker ga ik het beleid wat hier steeds strenger word omtrent reclames en prijsvragen ook niet prijzen in de vorm van een abonnement.

[Anoniem: 116604]

Er loopt een lange draad over dit onderwerp in het Tweaker forum onder 'Lieve Adjes'. Misschien moet je die eerst even doorlezen? Is nogal inzichtelijk voor de diverse meningen over dit geheel, en bevat wellicht nog wat informatie die het onderwerp de nodige tinten—vijftig stuks, zekers! —grijzer maken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 116604 op 22 juli 2024 14:41]

[koelpasta]

hoe anders moeten sites hun geld verdienen dan door je lastig te vallen met reclame

Waar heb je het over?
Tracking heb je niet nodig om reclames te uiten op een website. Het is puur een extra geldstroom die de reclamefirma's even voor zichzelf hebben geschaakt.

[MoietyMe]

Hoezo? Misschien moeten bedrijven de privacy van een ander eens respecteren. Uiteraard is niks gratis, maar als ik tweeakters bezoek hoeft Facebook of Google dat toch niet te weten? Als ik kon betalen om mijn gegevens niet te delen via de verschillende plugins op Tweakers had ik het gedaan; zo werkt het abonnement helaas niet…

[Jaahp]

De do-not-track optie is een soort redelijkheid tussen gebruiker en adverteerder. De adverteerder is niet wettelijk verplicht het verzoek te respecteren (en doet dat vaak dus ook niet). Als de optie standaard aan staat zijn er veel gebruikers die wel de do-not-track request sturen maar daar niet bewust voor gekozen hebben. De adverteerders willen natuurlijk niet hun winst zien verminderen door deze gebruikers niet te tracken, ze zullen dan ook veel eerder geneigd zijn niet op het verzoek in te gaan.

[koelpasta]

De do-not-track optie is een soort redelijkheid tussen gebruiker en adverteerder.

Sorry hoor, maar deze vorm van tracking is ten aller tijde verre van redelijk.
Het is een status quo bedacht en in stand gehouden door de trackende partijen.

[Anoniem: 406468]

De optie wordt al veelvuldig genegeerd, dat hele DoNotTrack is schijnprivacy.

[Jaahp]

Inderdaad, vooral de meest agressieve trackers zullen er niet op in gaan. Daarom ook de noodzaak voor blokkeren.

[Marctraider]

Ben eigenlijk altijd benieuwd of mensen uberhaupt op ads e.d. klikken. Ik denk dat ik het nog nooit hebt gedaan maar heb altijd het gevoel dat overwegend leken dit doen

[Anoniem: 185331]

Ik verdiende ooit eens 35 euro met 1 click en dat is wel al genoeg voor een webmaster. Waarschijnlijk had die een duur product of een abonnement gekocht via die advertentie. Jammer genoeg was dit wel paar jaartjes geleden. Af en toe zie ik nog wel een euro tevoorschijn komen, maar denk dat door de adblockers een groot effect geeft dat er veel minder geld binnen stroomt. Maar er zijn nog wel genoeg mensen die nog op advertenties klikken te vergelijken hoeveel bezoekers ik maar dagelijks heb op mijn niet geüpdatet website.

[i-chat]

google zoekresultaten, ik klik daar echt wel eens op de gesponsorde links, laast nog toen ik op zoek was naar een cheapass-vpsje

[Anoniem: 457607]

Ads werken tegenwoordig grotendeels niet meer op kliks maar op impressies. Het doet er dus niet toe of je er op klikt.

[YangWenli]

Ik klik wel eens op ads bij nyaa, mijn favoriete torrent site.

[mOrPhie]

Onbegrijpelijk. Het meerendeel van IE-gebruikers is zich niet eens bewust van het feit dat ze gevolgd worden op het internet. Wat het w3c ook zegt, dit heeft onherroepelijk tot gevolg dat de privacy-positie van mensen op het internet degradeert.

[SuperDre]

Het meerendeel van IEinternet-gebruikers is zich niet eens bewust van het feit dat ze gevolgd worden op het internet.

Je doet nu net dus of het alleen IE-gebruikers zijn, maar het zijn dus alle gebruikers, immers staat de optie bij andere browsers al standaard uit, en denk nou niet dat de meeste gebruikers deze optie aan zet uit zichzelf...

[mOrPhie]

Oh, wees gerust, zeker niet. Maar het artikel gaat over IE, that's all.

[Anoniem: 457607]

Niet echt, want in de situatie dat iedereen DNT aan heeft staan, wordt het waardeloos en zal ieder ad netwerk het gaan negeren.

Het huidige internet draait op het feit dat bijna iedereen wel getracked wordt. Niet leuk, maar wel de situatie.

[timtwist]

Waarom niet gewoon de allereerste keer dat je de browser opstart een soort van pop-up met uitleg, waar je dus meteen ja/nee kan kiezen?! Dat lijkt mij nou een mooi compromis:).

[Loller1]

Dat gebeurd nu al met Internet Explorer, maar niet bij het opstarten van IE, maar bij het eerste keer opstarten van Windows, als je je account aanmaakt.

[RagingRaven]

Helaas installeert niet indereen zijn Windows zelf. Er zijn tal van leveranciers waarbij er al een standaard account is aangemaakt (bijvoorbeeld 'gebruiker/user' of 'eigenaar/owner'), dan is er dus ook al een keus gemaakt voor deze gebruikers.

Beter zou dus inderdaad zijn een duidelijke melding bij eerste keer gebruiken van internet explorer (welke dus ook terug komt als je 'brower reset' kiest).

[Loller1]

Bij de computers die ik heb gezien die niet zijn voor geconfigureerd bij de handelaar zelf, moest je toch altijd het aanmaken van je account doorlopen, en dat wordt bij ieder account gevraagd.

[Anoniem: 457607]

Omdat iedereen dan NEE kiest, wat dus hetzelfde resultaat is.

[timtwist]

Waarschijnlijk zal inderdaad 99% nee zeggen, maar dan is het uiteindelijk wel de gebruiker die kiest, en niet een bedrijf dat standaard een keuze voor je maakt.
Want de gemiddelde tweaker, of mensen met een interesse in techniek en gadgets(zoals ik) weten nog wel hoe je dit activeert en waar het over gaat, maar de resterende 75%?!(al dan niet meer!)
Dus imho is dit wel gewoon het beste compromis. Ik zie het probleem niet?

[Anoniem: 457607]

Je hebt gelijk dat het beter is wanneer de keuze bewust gemaakt wordt, ik stel alleen dat de uitkomst exact gelijk is in dat geval: bijna iedereen zal het uit hebben staan.

En dat is wel degelijk een probleem, omdat het verdienmodel grotendeels op tracking gebaseerd is. Natuurlijk is het ongewenst, maar we hebben niks beters. Als iedereen het uit heeft staan zal het zeer waarschijnlijk genegeerd worden.

[timtwist]

Daar heb je idd een punt. Dus de volgende stap zou dus niet alleen ja/nee moeten zijn, maar sinds DNT dus regelmatig gewoon genegeerd wordt, zodra je ja aanvinkt, je meteen de keuze krijgt of je ook ghostery en addblokker wilt instellen oid.
Wie niet horen wil...maar dat zal voorlopig nog wel wish-full thinking zijn helaas:).

[Reactie gewijzigd door timtwist op 22 juli 2024 14:41]

[Anoniem: 457607]

Die volgende stap is geen echte oplossing, aangezien deze het probleem uitsluitend vanuit de gebruiker benaderd, terwijl er 2 partijen zijn. Het is simpelweg geen oplossing wanneer gebruikers allemaal ads en tracking gaan blokkeren.

[halofreak1990]

Maar dan moet er dus wel bij komen dat het negeren van DNT dan gevolgen gaat krijgen, liefst uitgedrukt in % van de omzet, zodat bedrijven wel twee keer nadenken voordat ze weer de gebruiker belazeren.

[Titan_Fox]

Zover ik weet staat die optie standaard uit uit bij Chromium en Firefox - in ieder geval bij de Ubuntu-versies. Je moet ze dus zelf inschakelen.

[Loller1]

De optie staat overal standaard uit, behalve bij Internet Explorer, waar bij de installatie van Windows wordt aangeboden om DNT aan te zetten. Dat was omdat de originele standaard stelt dat de gebruiker zelf MOET beslissen of het aan of uit staat. Nu staat het dus altijd standaard uit.

[Titan_Fox]

Ik bedoelde daar ook niks negatiefs mee; gaf enkel aan dat dit in andere browsers standaard is dus vind ik Microsoft's reactie helemaal niet vreemd.

Sterker nog; ik vond het juist prima dat ze die optie eerst standaard hadden ingeschakeld. Alleen jammer dat adverteerders in de regel lak hebben aan de wensen van de gebruikers.

[i-chat]

is dat niet terecht als het niet de keuze van de gebruiker maar van de browserbouwer is. ik heb het idee dat als ie het straks niet meer standaard aan heeft bedrijven eerder geneigd zullen zijn het te gaan respecteren omdat het nu wel een bewuste keuze is, en omdat klanten bij het negeren ervan dus ook in hun eigen keuze zijn gedwarsboomd en zullen gaan klagen.

[halofreak1990]

Dat is toch hetzelfde als wat nu gebeurt? Mijn wens is DNT aan. Windows deed dat vanaf de eerste installatie van Windows 8. Nu moet ik dus een instelling--die ik anders ook al gedaan had--nog een keer gaan instellen omdat een stelletje gierigaards huilie huilie doet? Kom op zeg.

[Loller1]

Ik bedoelde ook niks negatiefs, wou gewoon even de situatie schetsen tegenover vroeger, verdergaand op wat je zei - en bevestigen dat dit op alle platformen is, niet alleen op Ubuntu, voor Chrome en Firefox.

[Morress]

Uh, dus ze vinden dat de gebruiker moet kiezen...maar als je m standaard uitzet, word er voor je gekozen dat ie uit staat. Niks ten nadele van ms, maar wwwc slaat de plank nu wel mis, dan toch liever safe than sorry

[i-chat]

Uh, dus ze vinden dat de gebruiker moet kiezen...maar als je m standaard uitzet, word er voor je gekozen dat ie uit staat. Niks ten nadele van ms, maar wwwc slaat de plank nu wel mis, dan toch liever safe than sorry

safe voor wie, do not track maakt bewust inbreuk op het 'meest efficiente' verdien model van websites en content makers, je mag dan op zijn minst van de bezoekers verwachten dat zij die keuze bewust hebben gemaakt...

[raro007]

Als die standaard aanstaan dan kiezen ze ook voor je...
dus het beste is een soort pop-up bij het eerste keer dat je getracked woord.

[koelpasta]

[q]maar wwwc slaat de plank nu wel mis,[q]

Dat doen ze wel vaker de laatste jaren. Ze schuifelen al een tijdje lekker dicht tegen de grote tech bedrijven aan.

[Anoniem: 185331]

Als je DNT aan wil zetten, dan zet je hem aan. Diegene die het gewoon uit willen hebben, dan laat je hem standaard uit. Diegene die niet weten dat ze DNT aan moeten zetten heeft gewoon pech, anderzijds geluk voor de adverteerders. Wat het spreekwoord zegt: Wat niet weet, wat niet deert.

[SuperDre]

tja, je kunt het ook anders zien, waarom niet standaard aan, de critici vinden dat men nu voor de gebruiker beslist, maar aan de andere kant beslissen ze nu ook voor de gebruiker..
Nou, wat mij betreft mogen ze een nieuwe optie bedenken, 'Track me' welke standaard uit staat.........

[halfgaar]

Ik was toevallig net Chromium aan het configureren, en daar is hij ook standaard uit.

[Loller1]

Op zich jammer. Ik heb hem wel terug aan gezet in Spartan, het viel me op dat hij uit stond toen ik eens in de instellingen ging kijken wat er al allemaal te configureren viel.