Een aantal zaken stoort mij enorm aan deze "review".
Deze review wordt strikt genomen gepresenteerd als een X570 vs Z590 review, terwijl de indruk bedoeld of onbedoeld gewekt wordt dat dit CPU vs CPU is. Dat klopt misschien in strikte zin, maar dat is op zichzelf al achterlijk als het gaat om SSD-performance. Er zijn hierbij twee mogelijkheden: SSD aan CPU en SSD aan chipset. Doorgaans wordt de meest performante SSD namelijk altijd in het slot gebruikt wat direct op de CPU zit. De meeste mensen zullen daar hun OS op installeren alsmede hun meestgebruikte applicaties en games, en deze drive krijgt veruit de bulk van de I/O te verwerken. De chipset / het platform is daarbij helemaal geen enkele factor meer, waardoor dit geen platform-vergelijking maar een CPU-vergelijking wordt. Daar zit de echte real-world performance. Sterker nog, veruit de meeste mensen hebben slechts één (NVMe) SSD in hun systeem zitten. De tweede optie, met de SSD aan de chipset, is mogelijk maar maar zeer weinig voorkomend als het echt op keiharde performance aankomt, waardoor resultaten uit deze methode voor bijna niemand enige vorm van real-world waarheid bevatten. Het is niet 100% duidelijk in de testopzet voor welke opzet gekozen is omdat dat niet vermeld is. Bij de systeemdrive zie ik een SATA-drive, dus mijn aanname is dat de geteste SSDs direct op de CPU zijn aangesloten. Dus is dit een CPU-benchmark, geen platform-benchmark.
De onderzoeksvraag of -vragen is/zijn daarmee ook zeer beperkt en er is op geen enkele manier voortgeborduurd op tussentijdse uitkomsten. Op het moment dat er voor een "gelijk speelveld" gekozen wordt op basis van arbitraire factoren zoals kloksnelheid, waarvan we weten dat die tussen verschillende architecturen onvergelijkbaar zijn, en bovendien die factoren niet eens constant gehouden worden (verschillende turbo's in het voordeel van Intel), mag je toch zeker onderzoeken of je gelijke speelveld toevallig ook invloed heeft. Bijvoorbeeld had de 5800X, waartegen de 11700K is afgezet in een andere Tweakers-review, in het systeem geprikt kunnen worden om te zien of dat uit zou maken doordat daar in misschien in de CPU verbeteringen zijn gedaan. Juist op een platform als Tweakers lijkt me dit uitgelezen de benchmark, nieuw vs nieuw. Zeker als Intel in hun resultaten al schermt met de 5950X als tegenstander! Alleen door het presenteren van deze review als een platform-review kan je de smoes "ja maar het platform verandert niet met een andere CPU" gebruiken om dit pad niet te hoeven onderzoeken.
Er zijn natuurlijk vele andere factoren om een "gelijk speelveld" te maken. De 11700K is bijvoorbeeld zo'n 40% duurder dan de 3700X. En als we toch het "platform" testen, de Maximus XIII Hero is meer dan tweemaal zo duur als de Prime X570 Pro! Dat vind ik prijs/kwaliteit toch behoorlijk ruk voor 12% performancewinst over een platform wat twee jaar ouder is. Zeker als (naar mijn verwachting, gezien de directe link naar de CPU) er met X470-borden waarschijnlijk ook geen performanceverschil is kan je daar ook nog een aantal vraagtekens zetten. Dus dan lijkt me een vergelijk tussen de 3700X op een X470 enerzijds en een 9700K op Z390 anderzijds een stuk eerlijker, omdat die platforms en CPU's daadwerkelijk tegenover elkaar gepositioneerd waren tegen een vergelijkbare prijs met ongeveer dezelfde leeftijd. Toch? Of is dat niet lief voor Intel omdat ze toen nog geen PCIe4 support hadden? Of als je het toch zo scheef wilt houden als deze review, de 10700K in het hier geteste Z590-board? Deze heeft immers dezelfde baseclock dus valt onder alle criteria van "gelijk speelveld" zoals gehanteerd in deze review, maar is "eerlijker" omdat deze qua leeftijd dichter bij de 3700X ligt.
"Het geheugen hebben we gelijkgetrokken." Juist. Het is niet de eerste en zeker niet de laatste keer dat geheugensnelheid een platform-feature is. Een feature die juist doorslaggevend is in de performance van een platform. Dit gelijktrekken zorgt altijd voor een ongelijke performance-impact op beide platformen. Dit is een beetje als een "race" met een rollende start, tussen een F1-auto en een Fiat Multipla, over een van de trajectcontroles op de A2, om vervolgens tot de conclusie te komen dat de Fiat Multipla toch zeker qua prestaties gelijkwaardig is aan een F1-auto, terwijl de F1-auto normaal nooit op dat traject te vinden is maar op een circuit zonder snelheidslimieten. De geheugensnelheden die in de praktijk gebruikt worden zijn gewoon anders. In jullie reviews (bijvoorbeeld
deze over de 11700k) wordt ook gewoon vergeleken tussen 10700K 2933 en 11700K 3200. Is het dan niet eerlijker om de 11700K in die review ook met 2933 te testen voor een oordeel? Het AM4-platform wordt daar ook gewoon getest op 3200, evenals in
deze review van de 5800X vs 3800XT, waar het Intel-platform gewoon, buiten enige schuld van AMD, blijft steken op 2933. En dan heb ik het nog niet eens over de echte praktijk, ik draaide mijn geheugen met mijn 3900X zonder problemen op 3733 met stock koeling, en met mijn 5950X op 3800. Iets vergelijkbaars is bij Intel vast ook in meer of mindere mate mogelijk. Laten we alsjeblieft platforms testen op hun eigen voorgeschreven specs en niet die van hun concurrent. En als je dat dan toch wilt doen, laat het verschil zien! Test AMD op zowel 2933 als 3200. Maakt het geen verschil, prima, test goed gedaan (nou ja, resultaten kloppen, methode twijfelachtig). Maakt het wel verschil, kan je dat laten zien. Een platform is het geheel, niet slechts de onderdelen die voor de bias van de reviewer fijn zijn.
Waarom jullie voor AMD de Boxed koeler gebruiken, een klein koperblokje met een 100mm fan, en voor Intel een 280mm AIO...???? die bovendien ook gewoon op AM4 past

, het ontgaat mij, echt, volledig. Als dit geen invloed heeft snap ik niet waarom het alleen voor de beeldvorming al niet gelijk is getrokken.
Voor de daadwerkelijke platform-test zijn jullie nog vergeten (tenminste, dat denk ik) te testen hoe de prestaties zich verhouden als de SSDs worden aangesloten via de M.2-poorten die ook echt aan de chipset zijn aangesloten en niet direct aan de CPU. Dat is zoals gezegd in real-world misschien niet super-relevant maar toch zeker interessant als je toch al een artikel van zeven pagina's eruit knalt. En het verschil tussen direct aansluiten op de CPU en via de chipset, zeker belangrijk.
Voor het benoemen van de CPU als enige factor in deze dienen alle andere factoren uitgesloten te worden. Dat betekent dus testen met verschillende OS-en, de resultaten zullen naar verwachting op zowel Linux als Windows grotendeels identiek zijn. Daarmee sluit je eventuele driver-optimalisaties uit. Natuurlijk, real-world is dit een van de weinige gebieden waarom je een punt zou kunnen hebben maar voor de onderzoeksvraag of
de CPU het platform (oeps, doe ik het weer bijna fout) de enige invloed is moet je dat gewoon uitsluiten. De kanttekening dat (als het zo is, dat weet ik na deze review helaas nog niet) voor "normale gebruikers" in de Windows-situatie Intel performanter is kan prima gemaakt worden als dat zo volgt uit de resultaten. Dan stel je zowel de wat meer wetenschappelijk onderlegde kritische lezer tevreden als de wat minder kritische casual tweaker die gewoon graag een snelle machine heeft.
Tweakers, ik verwacht echt beter van jullie. Anders lees ik de marketingslides van Intel wel als ik daar zo'n behoefte aan heb.
[Reactie gewijzigd door DataGhost op 25 juli 2024 02:40]