Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Tomas Hochstenbach

Redacteur componenten

Intel 11th Gen 'Rocket Lake' Review

Slaat Intel terug met een nieuwe architectuur?

Conclusie

Rocket Lake geeft Intel een broodnodige boost om weer enigszins competitief te zijn met AMD's Ryzen 5000-processors. Voor het eerst in zes jaar kan Intel de ipc van zijn desktopprocessors verhogen, dankzij het backporten van de Sunny Cove-architectuur naar het 14nm-proces. Die backport heeft ook nadelen; de cores zijn per stuk maar liefst een kwart groter dan de Skylake-kernen die tot nu toe gebruikt werden, waardoor de Rocket Lake-chip erg groot is en het maximale aantal cores moest worden teruggeschroefd.

Prestaties en gaming

Het topmodel Core i9 11900K, dat niet langer tien, maar acht cores telt, raakt zijn ipc-winst in multithreaded tests daardoor gelijk weer kwijt. Als we de spectaculaire scores bij algoritmes als AES en SHA3 even buiten beschouwing laten, is de 11900K gemiddeld maar 10 procent sneller dan zijn voorloper.

Ook in games is het beeld niet louter positief. Hier en daar weet Intel substantiële vooruitgang te boeken, zoals in de streamingtest, maar sommige games lijken nog niet optimaal gebruik te maken van de vernieuwde architectuur en laten juist lagere framerates zien. De echte uitschieters kunnen vast worden gepatcht, maar over het algemeen zijn de gameprestaties hooguit een kleine stap vooruit, niet groot genoeg om de AMD Ryzen 5000-processors bij te benen.

De Core i5 11600K en i7 11700K kampen niet met een teruggang in het aantal cores, waardoor de prestatieverbetering bij die modellen beter tot zijn recht komt. In beide gevallen is de directe concurrent van AMD wel sneller, maar ook duurder, waardoor de Intels niet per se een slechte deal zijn.

Het energiegebruik loopt uit de klauwen

De olifant in de kamer is het energiegebruik van de nieuwe processors, met de Core i9 11900K voorop. Het topmodel verbruikt onder volle belasting bijna 300W, een waarde zoals we die eigenlijk alleen kennen van de beruchte AMD FX-9000-serie. Voor zover dergelijke getallen niet voor zich spreken: de Ryzen 9 5950X werkt driemaal zo efficiënt als Intels nieuwe topmodel. Serieuze koeling en een moederbord met een stevige vrm zijn dus een must. De Core i5 en i7 verbruiken lang niet zoveel, maar zijn nog altijd veel minder zuinig dan de concurrentie.

Kleine vooruitgang, grote compromissen

Onder de streep verandert de introductie van de elfde generatie Core-processors weinig aan de status quo op de processormarkt. AMD's Ryzen-processors blijven de beste keuze voor het merendeel van de pc-bouwers, terwijl de Intels een rol blijven spelen in hun bestaande niches, zoals wanneer je de (sterk verbeterde) geïntegreerde gpu wil gaan gebruiken. Intel kan dankzij de vernieuwde architectuur van de Rocket Lake-processors iets beter concurreren, maar zolang dat nog op de 14nm-node moet, worden de noodzakelijke compromissen alleen maar groter.

Vooralsnog blijft de nieuwe generatie Intel-processors dus verstoken van awards. Toch hebben we de hoop nog niet volledig opgegeven. Op papier lijkt de scherp geprijsde Core i5 11400 een interessante chip, met een minder extreem stroomverbruik dan de nu geteste K-modellen, maar wel met alle verbeteringen van de nieuwe architectuur. Als het goed is, arriveert deze processor dinsdag nog in ons testlab, dus we komen spoedig bij je terug met onze ervaringen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (208)

Wijzig sortering
De rollen zijn nu dus echt omgedraaid - op de desktop.

Daar waar de wat meer ervaren Tweakers met AMD fetish nog weten dat Intel op een gegeven moment afstand nam op IPC en efficienter energie verbruik, zie je dat AMD die kaarten nu na een hele lange tijd weer in handen heeft.

Wat uiteindelijk het allermooiste van deze situatie is, is dat er en weer wat te kiezen is en een reus als Intel gedwongen wordt daadwerkelijk te innoveren.

En 300Watt voor een desktop CPU is, zeker in combinatie met stroomverbruik van GPU's, bizar.
Het is en blijft bijzonder jammer dat AMD vlotjes 50 euro extra rekent voor hun nieuwste CPU's. Hoe beter de CPU hoe meer winst ze zelf nemen.

Vanuit bedrijfsperspectief natuurlijk logisch, ze zijn de beste en ze weten het maar al te goed....
Vanuit bedrijfsperspectief natuurlijk logisch, ze zijn de beste en ze weten het maar al te goed....
Tja, lijkt me inderdaad logisch. Nu, zo overdreven vind ik de prijzen nu ook weer niet. De 5800x presteert 8% beter dan de i7 11700k, het prijsverschil is 43€.
De i7-11700K is met de huidige prijs geen aanrader, dan zou ik eerder voor de i9-10850K gaan, sneller & goedkoper dan de 5800X en i7-11700K. Nadeel: wel een hoger stroomverbruik dan de 5800X.

pricewatch: Intel Core i9-10850K Boxed

Zou zelf graag de 5900X willen kopen, maar met de huidige prijzen wacht ik nog maar even.
De i9 gaat je op jaarbasis wel wat extra aan stroom kosten.

Stel je gamed 2 uur per dag. Je hebt de i9 met een energie verbruik dat 0,2 kwh hoger dan AMD. 365 dagen lang. Tegen een energie tarief van 0,21 euro.

2 × 0,2 × 365 × 0,21 = 30,66

Als je een flinke gamer bent kan dit wel eens dubbel dat bedrag worden. Wanneer je de zelfde PC ook voor werk doeleinden gebruikt zal het natuurlijk nog wat hoger liggen.

Als je 2 uur per dag gamed en 4 jaar wil doen met de processor , dan ben je dus zo 120 euro verder in stroom kosten.

Die 5900x wordt toch wel snel aantrekkelijker als je dit in ogenschouw neemt.
Check even de review van Hardware Unboxed. Die 10900K doet tijdens een gaming workload net zoveel systeemverbruik als een systeem mer 5600X. De 5800X komt er zelfs een stuk boven.

Het viel me al op met m'n eigen 10850K dat het stroomverbruik onder gaming workloads erg beschaaft is; 60-80 watt is vrij gebruikelijk.

Heb hier (in een ander systeem) een 5600X gehad en die deed 75W bij een GPU stresstest; wanneer de cpu eigenlijk niks te doen heeft.

Ik zie eerlijk gezegd, afgezien van de wat duurdere moederborden geen reden meer om niet voor 10th gen Intel te gaan. Zeker als de B560 (met geheugen OC) straks breed verkrijgbaar zijn voor redelijke prijzen.

Bouw zelf systemen en ben AMD ook eerlijk gezegd behoorlijk beu. De 5700 serie gpu's was een groot debacle met stabiliteit, van de 3000 serie zijn er grote hoeveelheden defecte processors uitgeleverd, de 5000 serie cpu's worden belachelijk heet zonder een high-tier koeler en dan nog de eeuwig aanhoudende usb-problemen die computers gewoon onbespeelbaar maken... Maar dan wel bijna 400 euro vragen voor de goedkoopste processor.

Gelukkig doen ze het met de 6000 videokaarten gelukkig wel een stuk beter.
Heb nu een systeem met 5950x op watercooling z73 nxzt.
Haal 50-60°c onder load, stabiel en geen probleem met usb poorten.

Tja dat is mijn ervaring, en het lijkt me ook dat je mss niet beseft dat de ryzen 5xxx series gemaakt zijn om ook heter te worden dan de vorige generaties cpu...

Maw hier is voor gekozen in design, en je moet afstappen van je coole temperatuur cpu fetish want dit is gewoon andere architectuur bedoeld om heter te draaien dan de vorige cpu...maar dat hebben de meeste blijkbaar niet begrepen omdat ze nog altijd niet door hebben dat dit de BEDOELING is...

gewoon mijn ervaring met amd...en ik besef dat het ook anders kon maar dat is het dus niet.

Ben blij met wat ik heb
"je moet afstappen van je coole temperatuur cpu fetish"

AMD heeft een statement gedaan waarin het stelt dat 'operating temps' van 90-95 graden binnen spec zijn en niet schadelijk.

Een 5600X met PBO aan, iets wat in de meeste moederborden standaard aan staat, boost zichzelf naar tijdens gaming ook makkelijk naar deze 90+ graden. Wat ook standaard is bij veel moederborden dat je bij dit soort temperaturen weinig controle over je fan hebt. In sommige gevallen was de max safe temp 85, daarna gaat de fan automatisch op 100%. Met een stockkoeler, maar ook met menig andere koeler, is dit niet om aan te horen.

Ik snap dat er op Tweakers veel mensen zijn als jij of "Sietse Vliegen" die gerust duizend euro of in jouw geval zelfs flink meer dan dat uitgeven aan een processor en koeloplossing, maar er is een hele grote groep mensen die een stuk minder te besteden hebben.

Met PBO uit is het gelukkig al een stuk beter te doen, maar zelf lever ik geen 5600X met stock koeler. Voor het totaalplaatje zit je dan al op bijna 400 euro voor cpu+koeler voor AMD midrange. Dat is gewoon high-end geld vragen voor midrange.

Toen de i9 10850K in een upgrade set van Alternate omgerekend zo'n 380 euro was, was voor mij de keuze in ieder geval makkelijk. Dit was mijn route:

i7 920 > i5 7400 > Ryzen 2600 > Ryzen 3600 > Ryzen 2700X > i9 10850K
Alles is duurder geworden, daar kan je niet naast kijken.

Heb zelf een upgrade gedaan van een i5 4690k naar een 5950x

Heb met mijn vorige build toch wel 5-6 jaar gedaan..

Ben zelf niet iemand die upgrade voor 10% of 30% performance tov kostprijs.

Dus ja...als mijn vorige build 1200€ heeft gekost gespreid over 5-6 jaar, is dat gewoon 200€ ongeveer per jaar. En das is niet duur voor een hobby...vind ik persoonlijk..Er zijn hobby die dat bedrag om de paar maanden vereisen..

Ook deze nieuwe build met 5950x+3070 rtx+watercooling etc kostprijs +/- 2500€.

Verwacht ik toch wel de komende 8 jaar zoet mee te zijn. datis dan 300€ per jaar ongeveer. oftewel 25€ per maand.

Zo denk ik dan en dan doet het gewoon minder pijn...lange termijn visie :)
Normaal is mijn max budget voor 3d kaarten altijd 400-450 geweest, en dat ging altijd goed voor een high mid range kaart.

Maar tijden veranderen blijkt, en het zou me niet verbazen dat de high mid range kaarten vanaf nu gewoon standaard 600-900€ gaan kosten. We gaan denk ik nooit meer de prijzen van 2000-2015 zien.

Mede ook omdat er gewoon continu geld wordt bijgedrukt door de ECB en de US central bank en dit eenmaal in de wereld economie komt dus de waarde van geld gaat naar beneden, dus om dit te corrigeren moeten de prijzen omhoog...behalve onze lonen...en dat is het probleem...

Geld is in waarde aan het zakken, en je moet gewoon meer hebben van hetzelfde om aan dezelfde waarde te komen. Het is een complex systeem en alles samen zorgt dit voor een hele wisselende markt.

Deze keer zijn het de compûter chips etc, volgende keer mss ons eten, waar de vraag hoogst is, daar zal je dan weer extra inflatie zien in prijzen.

Dus gebruik allemaal jullie verstand en gebruik je geld wijs...
Zorg dat je niet in de problemen komt, en verwissel niet te vaak NEED met GREED..
Koop alleen eerst het nodige...
Een 5600X met PBO aan, iets wat in de meeste moederborden standaard aan staat
Dat zou standaard nooit aan moeten staan want het laat de CPU tot (bijna) zijn maximum overclocken. Heel gek is het dus niet dat hij dan met de standaard koeler richting de 90 graden gaat.

Afhankelijk van je wensen zijn er tussen de 200 en 400 euro meerdere goede opties van zowel Intel als AMD, dus kies vooral wat voor jouw budget en wensen het beste is, maar je hebt echt geen dure waterkoeling nodig voor een 5600X, of zelfs een 5900X.
Blaas je de problemen niet een beetje op? Heb je ze zelf ervaren of herhaal je wat anderen zeggen?

Ik bouw ook zelf al mijn PC’s. Na 6 keer intel heb ik nu voor het eerst sinds tijden weer een AMD build.

Mijn 5900x met Noctua D15 is 100% stabiel, wordt max 70c onder full load en heeft geen enkel probleem met USB. Met een stock cooler van een 3900X was hij fractioneel warmer, maar verder nog steeds prima. (de noctua is alleen een stuk stiller)
Ik heb meer dan 50 systemen gebouwd met de Ryzen 2000 serie, zo'n 20-30 met de Ryzen 3000 en vanwege om meerdere redenen (weinig videokaarten, weinig waar voor je geld, relatief veel stabiliteitsissues) maar 4-5 pc's met de Ryzen 5000 serie.

De 5900X is één van de betere cpu's uit de serie, want maar 6 actieve cores per CCX (of hoe het nu ook heet) en in theorie relatief veel waar voor je geld. Omdat de meeste games niet eens 6 cores volledig benutten kan de workload over goed beide CCX'en gespreid worden en dat zie je ook in de temps terug. Een 5800X met hogere boost en 8 cores op maar één CCX wordt een stuk warmer dan menig 5900X.

De meeste (of eigenlijk alle) usb-problemen zitten in de aansturing van usb 2.0. Ik heb de problemen zelf op één B450 bord gehad en twee B550 borden. Zodra je overschakelt naar 3.0 zijn de problemen weg. Fijn als je genoeg 3.0 poorten hebt voor je behoeften, een constant haperende pc als je toch ook 2.0 nodig hebt.

AMD erkent de problemen en heeft onlangs weer een nieuwe Agesa uitbracht die soelaas moet bieden. De vorige deden dat niet; hopelijk nu wel.

Ik vond dat ze echt heel tof bezig waren en heb met ontzettend veel plezier Ryzen 2600 en 2700X pc's in elkaar gezet, maar AMD heeft de prestatiekroon dus ze hoeven niet meer; en dat merk je meteen. Gelukkig maakt Intel pas op de plaats en hebben ze nu een zeer aantrekkelijk aanbod op de instap en midrange. Niet dat er überhaupt veel pc's nu in elkaar gezet worden.
Mee eens. Je hebt gelijk, vooral wat betreft de interessante keuze om voor een 10th gen te gaan als de upgrade de moeite is, en zeker niet gaan voor de 11th gen!

Ik heb deed dit, omdat ik wist dat de Rocket Lake een flop zou zijn, en eigenlijk niet nodig was om ui t te brengen :-D

10850k 10c/20t Jeeeehaaa!!! Minstens 4j zoet met een high - end gpu.
Dit kan niemand tegenspreken, enkel degenen die graag en onnodig om de 2j ofzo een nieuwe systeem wensen, terwijl ze deze eigenlijk niet noodzakelijk is en weinig snelheidswinst zullen maken.
Als je een flinke gamer bent juist niet, het stroomverbruik in games van de i9-10850K en i9-10900K is afhankelijk van de game vergelijkbaar / zelfs iets lager dan dat van de 5900X:

https://www.computerbase....hme-f1-2020-package-power

https://www.computerbase....ufnahme-bf5-package-power

https://www.igorslab.de/i...d-ganz-schoen-durstig/10/

De 5800X is wel iets zuiniger, maar zoals je ziet, heel veel verschil maakt het ook niet.

Kijk het probleem van de Hardware.info / Tweakers.net testen is dat ze wel de prestaties in games weergeven maar vervolgens niet het stroomverbruik in games.
Ah okee ik las in de conclusie van het artikel dat de 5950x 3 keer zo efficiënt is als de Intel. Ik dacht dat ze het daar over het stroom verbruik hadden.

Wel interessant om te zien in de door jou gelinkte artikelen, dat vooral 'Adaptive Boost' het stroomverbruik omhoog jaagd bij intel. Voor een fractie meer prestaties gebruikt het aanzienlijk meer stroom.
Dat is een groot nadeel van die Intels op 14nm, ze kunnen heel hoog klokken, maar het stroomverbruik stijgt exponentieel. Wat ook niet help is dat veel mobo fabrikanten de voltages aan de hoge kant hebben ingesteld om er zeker van te zijn dat ook met een matig CPU exemplaar nog de hoge boost klok gehaald kan worden. Zelf heb ik momenteel een voorkeur voor AMD, maar dat betekend niet dat met de huidige prijzen en beschikbaarheid Intel een slechte keus is, je moet alleen de K-CPU's wel een beetje tweaken. Het voltage kan vaak wel met 0.10 tot 0.15 V lager ingesteld worden wat al flink in verbruik en temperatuur scheelt en je kunt een hele hoge boost vermijden door in het BIOS de klok te vast te zetten (het is immers een K-CPU).
Damn en ben net meer dan 100 euro pm teruggeschroefd en game niet dagelijks dus zal wel meevallen voor mij :P
Had eerst de i7 4770k van ergens in 2014, nu pas geupgrade naar i9 10850k en de andere pc mag naar familie :D
Sneller dan de 5800X? Alleen in multithread lukt dat af en toe (lang niet altijd). Terwijl de 5800X met de 10850K in single-core en gaming de vloer aanveegt en ook nog eens slechts krapjes meer dan de helft verbruikt. Dat soort verschillen zijn makkelijk genoeg om de meerprijs van een paar tientjes van de 5800X te rechtvaardigen. 10th en 11th Core zijn eigenlijk alleen aantrekkelijk als je al op Socket 1200 zit en een beetje een upgrade nodig hebt. Veel ruimte naar boven is er immers niet op dat platform. Wie nog geen platform heeft, laat staan al op AM4 zit, heeft in nagenoeg alle opzichten meer aan de Ryzen 5000 serie. Van betere presetaties, bij lager verbruik tot ruimer upgradepad en meer PCIe lanes.
Wat betreft upgrade naar een 10th gen van een veel lagere generatie daar ben ik mee eens. Ik ben zelf van een 7600k enkele maanden geleden overgegaan naar een 10850k.
Dit is een immense upgrade, dat begrijp je wel.

Maar wat betreft de benchmarks tussen een 5800x en de 10850k daar ga ik niet mee akkoord0
Ik heb vele benchmarks gezien, en de 5800x is echt niet veel sneller,en wordt zelfs in verrschillende games verslagen door de 10850k die beter geoptimaliseerd, (gebinned) is dan de 10900k, allhoewel het om de zelfde chip gaat.
De betere bin is toch echt de 10900K, dus dat doet mij een beetje twijfelen over je bronnen.
En ja, de 5800X wint niet elke game benchmark, maar het gros is wel degelijk in het voordeel van de AMD en in de handvol uitzonderingen gaat het niet echt om noemenswaardige verschillen. En ja, de 5800X is niet altijd veel sneller dan de 10850K, maar dat zei ik ook nooit. Dat neemt niet weg, dat ie voor verreweg de meeste games EN multithreaded productiviteitstaken gewoon sneller is dan de 10900K (soms toch echt wel met een aardige marge), laat staan de 10850K met zijn nog iets lagere kloks en dat terwijl ie minder stroom slurpt.
Waarom heeft intel meer dan 2 maanden na de uitgave van de 10900k de 10850k uitgebracht denk je?
Niet zomaar hoor.
De 10850K is gewoon beter, en alle fouten die met de 10900k werden gemaakt zijn met deze rechtgezet.

https://www.anandtech.com...w-the-real-intel-flagship

En... lagere kloks?! Door 100mhz?!! Op dat vlak heeft de 10900K nog geen 1% snelheid winst tegenover de 10850K die "nogmaals" gewoon beter is, ondanks dat het om dezelfde chip gaat. Eigenlijk zou ik moeten zeggen dat de 10900K eigenlijk de 10850K had moeten zijn ;-)

+ de 10850K is ook nog stuk goedkoper en beter verkrijgbaar, ik zou eigenlijk jammeren moest ik in het bezit zijn geweest van een 10900K..nadat de feiten boven water zijn gehaald..

Groeten

[Reactie gewijzigd door Heav_y_Fun op 31 maart 2021 01:53]

De yield was te slecht om genoeg 10900K's te maken dus hebben ze een submodel gecreëerd (de 10850K) met lagere clocks zodat ze de slechtere chips daarin kunnen stoppen. Weet niet wie je verteld heeft dat de 10850K beter is maar dat is dus gelogen.

Bron:https://youtu.be/jk33veV_ZRs

Ga je verschil merken? Nee. Maar als je wilt overclocken heb je meer kans op hogere clocks bij de 10900K.

[Reactie gewijzigd door WllmZ op 31 maart 2021 20:11]

Klopt wat u zegt, maar wij blijven er bij dat de 10850K dezelfde chip is, maar beter, door o.a. 100mhz terug te schroeven! :-)
Thus entered the Core i9-10850K. A slightly less aggressive product, offered at a cheaper price, and because of the less aggressive bin, available in sufficient quantities to keep system builders and end-users happy if the 10900K was not in stock locally.
Letterlijk uit het artikel dat jij aanhaalt. De 10900K moet aan strengere eisen voldoen. Dat konden niet genoeg chips, dus toen hebben ze de eisen versoepelt en er een 10850K van gemaakt, die inderdaad in de praktijk niet meetbaar onderdoet voor de 10900K als je tenminste niet gaat overklokken, maar wel degelijk het mindere silicon bevat.

Wel een beetje een getuingenis van de kwaliteit van het publiek hier inmiddels dat jij met je alternatieve feiten over de 10850K een +2 krijgt. WTF mensen.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 31 maart 2021 22:25]

ik heb vorig jaar een nieuw systeem gekocht een 9 serie i5 9600k en ik ben er tot nu toe tevreden mee.
Software matig doe ik niet meer zoveel met de computer het is meer internetten en af en toe een spelletje spelen.ik ben er volledig van bewust dat amd de laatste tijd heel erg goed bezig is zich ook en op alle fronten high mid en low range een serie processor laten zien die de moeite waard zijn om te kopen.
ik heb nu 8 gb geheugen maar daar gaat verandering in komen ,ik denk dat ik 2 reepjes van 16 gig erin zet zodat ik weer future proof ben.Aan bijde fronten is amd beter geworden ze hebben idd de prestatie troon te pakken met die threadripper menig i9 processor van intel kan daar niet tegen op.
Bovendien zijn ze aan de haal gegaan met de nieuwe videokaart lijn en ook daar zijn ze bijna meester in geworden.Mijn moederbord kan crossfire aan .
Plus had ik ergens gelezen dat nvidia stopt met sli videokaarten.En amd gaat er gewoon mee door.
Daarom zijn ze bij intel nu aan het innoveren voor niet achter op te geraken met de techniek.

En geloof me het was al jaren andersom dat intel het voortou had, ik hoop dat amd dit vol houdt
En door gaan met innoveren en door gaan met steeds verbeterde kleinere wordende processor.
ik hoop dat ze nooit meer achter de feiten gaan hollen zoals dat al sinds mensen heugenis al gaande was van amd.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 9 april 2021 23:44]

Ook sneller in games. Als is het voordeel dat de 10900K en 10850K in games t.o.v. de 5800X hebben te verwaarlozen, +1% bij 1080p en even snel bij 2160p op een 3080FE

https://www.computerbase....-11900k-i5-11600k-test/3/

En hier een test met een Radeon RX 6900XT op 1440p:

https://www.igorslab.de/i...nd-ganz-schoen-durstig/5/

Platform is inderdaad een ding en zoals ik al eerder melde, zelf gaat mijn voorkeur naar AMD uit (en het liefst de 5900X zodra deze voor een redelijke prijs leverbaar is), maar als iemand toch een Intel wil dan is de 10850K een betere koop dan de 11700K.
Die is idd mooi geprijsd, zeker het overwegen waard.
precies wat ik gedaan heb. Achteraf een hele goede keuze :)
Ach ja, gelukkig dalen de prijzen inmiddels wel en als de crisis over is ook weer redelijk terug naar nomaal gaat. Heb toch eerder dat het geld van de cpu eerder naar de fabrikant dan naar andere partijen.
Heeft het met de crisis te maken tho? Toevallig gisteren de Ryzen 5000 review nog eens gelezen en daarin staat;
Niet langer budgetkoningen
Wat tot minder enthousiasme zal leiden, zijn de prijsverhogingen die AMD voor deze generatie heeft doorgevoerd. AMD is zich ervan bewust de leidende partij te zijn en dat zie je terug in de prijsstelling. Gevoelsmatig zijn de verhogingen nog wat groter. Dat heeft twee oorzaken; de Ryzen 3000-serie is sinds zijn release stevig in prijs gedaald en de Ryzen 5 3600 heeft (nog) geen opvolger gekregen, terwijl dat prijstechnisch veruit het interessantste model was.
Nou nee AMD zou eigenlijk voor al die krenten Extreem edition prijzen moeten vragen.
Dus je krijgt heel veel cores voor je geld tegenwoordig.
Ik heb liever dat er 50 euro op komt in plaats van 500 zoals bij Intel gebeurde. Ik heb geen idee over de kosten van AMD trouwens. De concurrentie in de paar Fabs die dit kunnen maken is ook enorm toegenomen, dus ik weet niet of daadwerkelijk de winst toegenomen is per processor...
Vervelender is dat er tekorten zijn: als Intel en AMD enorme voorraden zouden hebben dan daalt de prijs vanzelf. Nu zitten we ook nog eens met een overspannen markt voor GPU's en voor een deel CPU's.
Ik heb het idee dat de Ryzen's ondertussen vlot leverbaar zijn ? Als ik zo op Azerty wat rondkijk.
Voor een hogere prijs ja, die CPU's ''horen'' 40 a 50 euro goedkoper te zijn.

De 5900X is nog steeds niet fatsoenlijk leverbaar, want tja, dat is de enige CPU waar je goed monero op kan minen.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 30 maart 2021 20:40]

De Ryzen 5 en 7 5000 cpu's kun je momenteel gewoon aan msrp kopen. Ja ze kosten 40-50 euro meer dan de vorige generatie, maar ze zijn deze keer ook beter dan de concurrentie. AMD is geen liefdadigheid, bij top prestaties hoort een prijs.
Efficient mines op een CPU? We zitten in 2021 niet in 2010.
Hangt natuurlijk een beetje af van welk gokproduct je aan het minen bent, ik kan ze zo bij naam niet noemen maar er zijn een aantal die proberen het zo te maken dat GPUs niet effectief zijn om te minen.
XMR is zo 1 dacht ik , zowat de meest anonieme munt die er bestaat en daardoor toch wel een markt voor genre darknetmarkets
Dan heb je nog nooit van Monero gehoord. Monero word over het algemeen gemined op een CPU en niet op een GPU. Dat komt omdat RandomXmonero (het algoritme van Monero) beter werkt op CPU's dan op GPU's.

Hoewel Monero geen Etherium is, is 1 monero al ongeveer $250 waard, en ook die coin stijgt, dus interessant voor de gokkers die denken dat Monero ook veel waard word.
Gokkers komt zo kleinerend over... ach ja misschien ben ik kleinzerig
50 euro is nog te overzien vergeleken met verdubbeling van van videokaarten
Op zich niet echt kleinerend denk ik. Er zijn duizenden verschillende crypto currencies, er zullen niet duizenden overblijven uiteindelijk die men echt gebruikt. Denk ik. Ook dat is een gok.
De 5900X is nog steeds niet fatsoenlijk leverbaar, want tja, dat is de enige CPU waar je enigzins efficent op kan minen.
Zucht
Ik hoop toch dat dit niet de reden is, ik wacht ondertussen alweer maanden op deze processor. Plaats 30 op de Megekko wachtlijst :( Die CPU komt ook bijna nooit binnen, laatst een drop gehad van ongeveer 100 maar dat was ook de eerste sinds een goeie maand of twee.
Begin dit jaar een videokaart gehaald...simpele rx 580....kostte toen 225 euro.
Keek ik afgelopen weekend in de pricewatch....tegen de 600 euro. Ben dus echt blij dat ik hem toen heb aangeschaft.
Nu verkopen en over een half jaar iets beters terugkopen :-)
Heb ik over gedacht maar ik moet wel kunnen werken he en zonder gpu geen beeld...
Nou dat is niet jammer. Als beter product krijgt mag er ook meer voor gevraagd worden is teveel da ga stap lager. Dat AMD nu ietje meer vraagt , en geen extreem edition prijzen zoals iNtel. heeft de consument ook AMD in mindere tijden ook keihard laten vallen en dat laten vallen start in de retail markt.

AMD moet gewoon gezonde ASP vragen want dat is er ook ruimte om te innoveren voor genoeg reserves voor R&D.

Naast de wafer prijzen van TSMC ook te dekken.
De consument heeft AMD niet keihard laten vallen, de gemiddelde pc koper gaat naar een Media Markt of een Coolblue en koopt een kant en klaar systeem. Daar had je jaren lang de keuze iNtel, Intel, inTel, inteL of intEl processor doordat Intel zo vriendelijk was de PC bouwers de keuze te geven: of je gebruikt onze processoren en niks anders, of je staat achteraan in de rij. Dus een HP, Compaq, DELL, Lenovo, noem maar op, alles was Intel en nagenoeg niks anders. Slechts een enkele PC bouwer waagde zich aan AMD, maar had je als niet tweaker keuze tot een jaar of wat geleden ? Amper want Intel had de markt nagenoeg volledig in zijn greep door wurgcontracten. Heeft de consument dus AMD laten vallen ? Nee, Intel heeft AMD dermate in de hoek gedrukt indertijd door diverse contract constructies met PC bouwers dat AMD er gewoonweg niet tussen kon komen.

Grootste nadeel voor AMD is nog steeds dat iedere consument die eigenlijk amper wat van een computer weet zich nog steeds herinnert oh Intel was altijd het advies... en dat zal AMD nog wel een lange tijd dwars blijven zitten. Intel kent iedere boeren lul, als ik over AMD begin staan velen nog steeds met de oren te klapperen alsof ik Chinees spreek.

[Reactie gewijzigd door lameeuw op 30 maart 2021 21:20]

Het is en blijft bijzonder jammer dat AMD vlotjes 50 euro extra rekent voor hun nieuwste CPU's.
Je bedoelt tov Intel die €79 extra rekend en je twee cores inlevert?
AMD heeft een groot deel van hun bestaan op prijs moeten concurreren met Intel omdat Intel de prestatiekroon stevig in handen had, daarbij speelde zeker voor het Zen-tijdperk dat AMD hoge schulden had en de Bulldozer CPU geen serieuze concurrentie was voor Intel. Het zag er toen alles behalve florissant uit. Nu ze de kroon van Intel hebben overgenomen en niet verplicht langer op prijs moeten concurreren met Intel is het logisch dat ze iets meer marge pakken. Enerzijds om hun financiële positie / reserves te verbeteren, maar belangrijker ook te kunnen blijven investeren in ontwikkeling van nieuwe producten.
Vooral ook om de kas te spekken voor het moment dat Intel wel zijn productie op orde krijgt. Dan zal het waarschijnlijk weer net zoals in de athlon tijd gaan prijzen gaan omlaag en de marges zullen dalen. Want laten we niet vergeten dat waarschijnlijk de enige reden is dat Intel nog geen prijzen oorlog begonnen is omdat zij ook hun totale productie al 4 jaar achter elkaar uitverkopen.

En in tegenstelling tot 15 jaar geleden heeft AMD nauwelijks nog tafel zilver over om te gelde te maken in een tijd van liquiditeits problemen. Dus nu moeten ze het zelf doen zonder harde assets te gelde gemaakt kunnen worden zoals fabs, niet gebruikt ip. Alles wat te verkopen was is namelijk al verkocht om zen te kunnen ontwikkelen wat gelukkig voor ons een succes is geworden.
Ook voor de consument is het niet al te slecht dat Intel momenteel matig presteert en AMD de prijzen verhoogt, op de korte termijn is dit inderdaad kut voor de consument maar op de lange termijn is het goed voor de consument. AMD heeft jaren aan de afgrond gestaan en nu een beetje buffer opbouwen voor wanneer (niet of) Intel terugkomt is zeker niet slecht. Je moet wel gezonde partijen hebben als je concurrentie wilt en AMD was niet al te gezond voor een lange tijd, zou mij niks hebben verbaasd dat als Ryzen een flop was ze zichzelf in de uitverkoop hadden gezet of delen hadden moeten afstoten.

Een paar jaar matige concurrentie om AMDs zakken te vullen en het marktaandeel goed te krijgen lijkt mij voor de consument het beste uitpakken over de lange termijn.
Het is en blijft bijzonder jammer dat AMD vlotjes 50 euro extra rekent voor hun nieuwste CPU's.
En toch is dat, zelfs voor minst gunstig geprijsde CPU van de serie, de 6 core, nog steeds ruim onder wat intel vroeg per core tot begin 2019.
De 8700k had een MSRP van 360 dollar, de 5600x is nu 300.

in dat perspectief gezet is de premium die AMD nu vraagt voor de in nagenoeg alle gevalle snellere, en zuinigere, CPU nog heel bescheiden in vergelijking met de concurrent 2 jaar terug.

[Reactie gewijzigd door Countess op 30 maart 2021 17:15]

Het is nu aan Intel om weerwerk te bieden om zo de prijs naar omlaag te halen, want volkomen concurrentie is nog steeds dé beste uitkomst voor de consument.

Wat je ziet is simpelweg het gevolg van marktwerking.
Snap wat je bedoelt met de AMD 5000 serie prijsverhoging. Ben ook teleurgesteld en de CPU upgrade uitgesteld.

Voor de grap heb ik zojuist PC build test gedaan met een 11600K en een 5600X systeem. Verrassend was de 5600X systeem €10 goedkoper! Bij AMD 5600X zit namelijk al een koeler inbegrepen en bij beide platformen heb ik de 2e goedkoopste moederbord geselecteerd om outliners te voorkomen. Als ik de 3e of 4e etc. goedkoopste moederbord selecteer wordt het voordeel 5600X systeem alleen maar groter door de enorme assortiment. Tja, als ik de dagprijzen zo bekijk dan moeten we eigenlijk niet de vinger naar AMD wijzen maar naar Intel. Al heeft Intel al zijn prijzen verlaagt maar blijkbaar nog niet laag genoeg ten opzichte van de technisch en veel zuiniger AMD's 5000 serie.
Waarom jammer? Het product (AMD) is sneller en zuiniger :)
Inderdaad, het lijkt wel een déjà vu van de Athlon vs Pentium 4 eind de jaren '90.
Ik ben benieuwd of intel opnieuw een "Athlon killer" kan maken.
Het antwoord gaat nog geruime tijd nee zijn. Ik ben er van overtuigd dat Intel uiteindelijk weer goed gaat komen, maar ze lopen nu toch echt een jaar of 2 achter...dus voorlopig...
Alder Lake wordt hopelijk het keerpunt voor Intel. Reuze benieuwd naar de big.LITTLE concept op x86 x64 platform. Niet lang daarna worden we getrakteerd op AMD's ZEN 4. Man, the CPU "dark ages" zijn gelukkig voorbij.
ja ze hebben snel iets in elkaar geknutselt bij intel en dit is het resultaat.
Amd heeft deze keer gewonnen.Misschien blijven ze wel winnen!

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 30 maart 2021 18:47]

Ja was tijdje andersom, dat AMD heetfoofden maakte om.beetje bij te benen.
Nou ik zie het zo. AMD global foundry liep regelmatig achter of gelijk met intel .
AMD met TSMC loopt nu gelijk of voor tov iNtel.
Ik denk dat Foundry's grote invloed hebben op wie voor of achter loopt en in wat voor mate.
En bij AMD is dat extreem mis gegaan.
Och sommige VS "PC Reviewers" vinden dit een "waste of sand"

https://www.youtube.com/watch?v=mxiuvQPL_qs
Nou, we weten alvast welke CPU er in de 'disappointment build' 2021 van GamersNexus komt te staan...
Man, je verzint het niet - 300W voor een 8 Core processor 8)7
GamersNexus test op een andere manier en zet in de bios van de moederborden de door Intel opgegeven specificaties aan. Bij hun is het stroomgebruik volgens mij ook wat minder; laat niet weg dat ik denk dat ze deze CPU daar inderdaad voor gebruiken :P.
GamersNexus test op deze manier, maar als de helft van de moederbord fabrikanten die specificaties van Intel aan hun laars lappen dan is het dus per gebruiker anders wat het resultaat is. Wat in mijn inziens niet positief is.
Het lijkt wel alsof ze de FX9590 proberen in te halen qua power consumption.
Het lijkt wel alsof ze de FX9590 proberen in te halen qua power consumption.
Ja ongelooflijk, systeemverbruik met Cinebench 20 uit de stopcontact, 208w voor de AMD Ryzen 9 5950X, en 355w voor de Intel Core i9-11900K, waneer die maar 8 cores heeft, en de AMD Ryzen 9 5950X heeft 16 cores, 2x zo veel, en hoe kan het dat de AMD Ryzen 9 5900X meer stroom verbruikt dan de AMD Ryzen 9 5950X??

En als je meer dan genoeg heb aan een 6 core CPU, is de Intel Core i5-11600K best een leuke keuze, de AMD Ryzen 5 5600X is wel wat sneller, maar kost ook €86 meer dan de Intel Core i5-11600K.
Het zal van individuele CPU tot CPU afhangen, niet elke 5900X en 5950X boost hetzelfde. Ze hebben wel hetzelfde TDP (105W) en het verschil in deze test is 11W. De 5950X is waarschijnlijk ook een beter gebinde chip dan de 5900X.
da's vast 1 van de real life scenarios van Intel !
Laten we wel zijn, Tweakers laat alle bios settings van de mobo fabrikanten gewoon aan staan. Multicore enhancement etc. Ze worden buiten Intel zijn "spec" getest. En dan zit er ook nog verschil tussen de merken, want er zijn gevallen bekend dat een Gigabyte bord er 50watt meer uit trekt dan een Asus.
Net als de meerderheid van consumenten. In die zin is het wel een real world test.
De Intel Core i9 11900K is de eerste processor die zelfs met de ventilators op volle draaisnelheid niet voldoende gekoeld wordt om throttling te voorkomen. Al na enkele seconden begint de processor te throttlen, maar het duurt anderhalve minuut voordat de temperatuur en kloksnelheid helemaal gestabiliseerd zijn. We noteren een maximumtemperatuur van 94 graden en een gemiddelde kloksnelheid van 4,95GHz; de officiële allcoreturbo is 5,1GHz. Je kunt gerust stellen dat deze processor zonder waterkoeling eigenlijk niet afdoende te koelen valt;
Hier moest ik serieus om lachen. Echt, dat ze zo'n product durven uit te brengen...

Ik neem aan dat de enige reden voor deze CPU is om nog ergens een intel-CPU hoog in de benchmark-grafieken te krijgen. Er is geen engineer die als advies geeft om dit ding gewoon een turbo naar 300W te geven.

Fun fact: Intel heeft dit ding een TDP gegeven van 125W.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 30 maart 2021 20:26]

Ja het is wel bizar.
Je zou er nog wat aan kunnen hebben met bepaalde emulators.
Zodra n frame getekend is, begint ie standaard meteen met rekenen voor t volgende frame.
Maar n snelle CPU is daar snel klaar mee, daarna zit ie alleen maar te wachten tot t daarop volgende frame berekend moet worden.
Dan kan je die reken fase ook naar later verschuiven, hoe sneller je CPU hoe later. Waardoor je input latency omlaag gaat (input wordt dichter bij het volgende frame uitgelezen).
In dat geval doet je CPU dus snel afwisselend piekvermogen en idle, dus gemiddeld n stuk minder.
Maar goed, dat is wel een heel specifieke use case.
Bij huis/tuin/keuken gebruik zal t ook vast wel sneller zijn, maar daar heb je dan weer geen 11900K voor nodig.
Volgens mij komt dit door het moederbord wat zich niet aan de specificaties houdt.
Als ik het goed heb zijn er ook moederborden die de 11900K gewoon op 125W houden, met uiteraard nog iets mindere prestaties.
Ja inderdaad! Dat gaat leuk worden
Dat is toch een paar tientjes per jaar extra kosten (als je je PC stevig gebruikt).
Steve heeft gehakt gemaakt van de 11900. Tweakers lijkt wel lyrisch in vergelijking.
Ben wel benieuwd hoe de 11700K dan presteert vergeleken met de 5600x, of hij zijn meerprijs waard is ten opzichte van de 5600x.
Onderaan een vergelijking tussen producten in de Pricewatch zie je sinds enige tijd alle benchmarks. Zo kun je zelf eenvoudig elke vergelijking maken die je wil. Bijvoorbeeld in dit geval: vergelijking tussen Core i7 11700K en Ryzen 5 5600X
@Tomas Hochstenbach ik denk dat er een foutje in de data verwerking zit van de 11900k vs 5900X..

bij Total War 1920x1080 medium 99p, staat een voordeel voor de 11900k van 100% omdat de 5900X volgens dat statestiekje op 3225 ms uitkomt, maar dit is eigenlijk 3,225ms (komma ontbreekt dus). vond het een groot verschil en even bekeken op de product pagina van de 5900X zelf :-).

maakt het gemiddelde 14% ipv 10% !
Heel scherp, gefikst! -16% zelfs zo te zien.
3225ms is letterlijk een vastloper :+

Wel top dat Tweakers nu milliseconden gebruikt in plaatst van framerates.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 31 maart 2021 17:30]

Gadver, dat verschil in stroomverbruik is soms echt groot
Maar dan nog ben je min of meer gedwongen om een koeling te kiezen die de max load aan kan. Dat je tijdens het gamen niet een paar cent meer per uur kwijt bent lijkt me niet veel gamers te interesseren. Dat je niet met lucht kan koelen maar waterkoeling moet gebruiken lijkt me voor veel mensen echt een veel groter probleem.
Een 11700K zou je wel met lucht kunnen koelen, de CPU schakelt dan wel terug als de temperatuur te hoog wordt. De prestaties gaan wat minder zijn in benchmarks, maar je ziet dat deze CPU's met waterkoeling ook al throttlen. De prestaties van een Ryzen processor zijn ook temperatuur gebonden, met een betere koeler haal je daar ook meer uit de CPU, dus zowel bij Intel als bij AMD moet je investeren in goede koeling als je het onderste uit de kan wilt van de CPU, omdat dit gewoon factory overclocked CPU's zijn. Vroeger had je nog een allcore marge van meer dan 1GHz met luchtkoeling, terwijl je nu met een manuele overclock die CPU's eigenlijk langzamer maakt.

Heel het punt van de vorige poster was net dat in games het stroomverbruik niet zo hoog is als in een synthetische test. Praktisch al het stroomverbruik van een CPU moet ook weg als hitte, minder stroomverbruik betekent dus minder hitte, betekent dus dat een minder goede koeler volstaat voor die workload.
hierse, kom je nog wat ruime informatie delen over de waarheden en ervaring?

Zullen we de threads er even bijnemen waar je hoog bij laag aangeeft dat de 5800x een koeling probleem heeft? kijk misschien even in de benchmarks van deze site en de resultaten met de dark pro koeler?

reviews: Intel Core i5 11600K, Core i7 11700K en Core i9 11900K 'Rocket Lake'

je gaat natuurlijk nu zeggen dat je dan beter voor de 6 core een intel neemt want de review is niet duidelijk....
Dat kan per game nogal verschillen. Een meer CPU bound game waar je gaat voor 1080p voor die hoge FPS dan kan je mogelijk toch dichter in de buurt van cinebench komen.

Tja je wilt niet dat je met je online party op zonnige dag 35 graden je systeem crash in potje waar je hele goede momenten had.
gelukkig staat het hele artikel vol met grafieken die je van informatie voorzien om die vraag te beantwoorden.
Qua prestaties... de 11700K doet het best aardig in productivity, dus zolang je niet gaat gamen is het een optie. Maar dan kom je bij het stroomverbruik en de temperaturen en dan zie je dat je de hele Rocket Lake (alweer) kan overslaan.
Er lijkt me geen reden om de 5600x niet te nemen dan indien dat de keuze is.

De underdog steunen is het meestal long term al waard gewoon uit principe, wanneer die underdog dan nog gewoon even goed of beter is wordt het wel heel simpel.
Zouden jullie in jullie reviews voortaan ook het stroomverbruik in games kunnen meenemen? Zeker met een architectuur die in de marketing vooral op gamers wordt gericht is het frapant dat jullie alleen het stroomverbruik in professionele applicaties laten zien.

Lijkt mij een mooie toevoeging!
De marketing van een fabrikant lijkt me de verkeerde reden om een testmethode aan te passen. Maar buiten dat: stroomverbruik in games is wel interessant, maar vanwege de matige consistentie lastig te meten. Ik zet 'm op de ideeënlijst, misschien kunnen we er wat op vinden, bv. een extra lange test om het gebrek aan consistentie te compenseren.
Top, je zou ook een gemiddelde kunnen nemen van het stroomverbruik in jullie verschillende gamingbenchmarks bij elkaar om een wat consistenter beeld te krijgen.

Ik denk dat er toch best een hoop mensen zijn die deze cpu's puur voor gaming kopen, zeker de 6 core modellen. Dan is het wel interessant om te zien of daar grote verschillen zitten in stroomverbruik.

Hardware Unboxed neemt het sinds kort ook mee in hun reviews.

https://www.youtube.com/watch?v=L0qaZ85CpUM

Daar zie je bijvoorbeeld dat een 10600k minder energie verbruikt tijdens gaming dan een 5600X (in de games die zij hebben getest).

Dat is toch wel een opmerkelijke conclusie gezien altijd wordt geroepen dat het stroomverbruik van Intel zoveel hoger is (vanwege 14nm, vs 7nm).

[Reactie gewijzigd door Rixos op 30 maart 2021 16:12]

Zelf ben ik dan ook erg benieuwd naar een 11400f. De 10400f was heel goed in spellen, beter dan verwacht en een geduchte concurrent van de Ryzen 3600. Naast dat ie best wel een klap goedkoper was. Als het alleen om spellen ging was dat een heel interessante CPU. Maar door de beperkte geheugenondersteuning (max 2666) was de ervaring soms minder. Nu kon je ook alleen geheugen overclocken met een duur moederbord met Z serie chipset.

De 11400f doet DDR4 3200 als standaard dus heeft die beperking niet meer. Maar wel de lage prijs. Maar je kunt nu ook op de H570 en B560 je geheugen overclocken.

Mocht de 11400f nu rond de 150 euro zitten, net als z'n voorganger dan is het ineens een bijzonder interessante CPU voor je game pc. Zeker omdat AMD er niet echt een antwoord op heeft in die lage prijsklasse. Zo is intel ineens de budgetkoning.

Het gaat in deze review ook alleen over de 125w tdp varianten. Ik ben benieuwd hoe de 65w tdp varianten het er vanaf brengen. Stuk interessanter voor ITX builds.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 30 maart 2021 17:04]

Mooi voorbeeld van Hardware Unboxed. Alleen zie je wel dat AMD het beter doet als je performance per watt bekijkt.

14nm(++++?) vs 7nm kan je volgens mij niet zo makkelijk vergelijken. De buren hadden daar nog een mooi artikel over geschreven.
Is het verbruik CPU puur gemeten of indirect dus systeem verbruik.
Verklaring zou mobo kunnen zijn.
Zo niet.
Andere verklaring is dat de chiplets de midrange en lowbudged de mindere chiplets zijn. En hoe volledig kwa Vdd-Vss cores disabled zijn in de chiplet.
iNtel Die zijn monolitische chips . Dat zijn vaak de betere chips uit de wafer.
Het is zeker de moeite waard om mee te nemen omdat het stroomverbruik in games een heel ander beeld geeft dan het stroomverbruik in applicaties met AVX:

https://www.computerbase....-11900k-i5-11600k-test/5/
En misschien gewoon de Intel specs aanhouden ipv de moederbord fabrikanten die daar gewoon overheen gaan.
Dat hoge energie gebruik is de schuld van de moederbord fabrikanten, niet Intel.
De boostclocks e.d. worden constant aangehouden ipv. op timers zoals Intel aanraad.
Ook worden cores constant op hun max multiplier gehouden ipv. dat ze per 2 iets lager geclocked worden.
Tweakers test dit mijn inziens verkeerd. Eigenlijk zouden al dit soort mobo "optimaties" uitgezet moeten worden.

Dat wil niet zeggen dat ik dit geen matige cpu's vind.

[Reactie gewijzigd door Xfade op 30 maart 2021 17:02]

is dat zinvol als alle mobo fabrikanten MCE aanzetten

ik zou zelfs stellen dat je een verkeerd beeld zou geven van de werkelijkheid als je andersom doet zoals gamersnexus nu ook doet

immers dan test je de theoretische situatie en niet de praktijk


voor mij zou een review van tweakers in zon geval compleet nutteloos zijn
Zo zet Intel de CPU`s niet in de markt, dus hoe Gamersnexus test is het juiste.

Wat Intel wel moet doen is moederbord fabrikanten verplichten om instellingen zoals MCE standaard uit te laten zodat de CPU gewoon de Intel specificaties aanhoud.
ben ik het dus niet mee eens praktijk is wat telt anders zou je niets hebben aan 9 van de tien reviews


dus nee ik ben het niet eens met hoe gamersnexus het doet maar hij geeft het netjes aan dus dat is dan ook prima
Zelfs als het binnen de specs van Intel draait is deze cpu onzuinig; alleen niet zo extreem als hij nu lijkt te zijn.
Volgens mij ben je beter af als je géén fanboi bent, en je afweging voor aanschaf maakt puur op basis van product naar product. Anders zouden zelfs merken als Corsair (de RM serie is goed qua voedingen, CX serie... not-so-much...) kansloos zijn...

Als je nu beslist een CPU te kopen, tsja, dan zou het meestal (!) wel AMD zijn, maar als het aankomt op low-power office machines; tsja... AMD is momenteel niet zo sterk in het beschikbaar hebben van betaalbare IGP-SKU's... hoewel dat natuurlijk het gebied is waar ARM ook stevig bezig is.

Een fabrikant is inherent geen fan van jou, en je zult dus case-by-case je keuze moeten maken. Ik heb momenteel een threadripper 3960x-gebaseerde machine (best wel wat € naar Lisa en haar companen), maar pre-Zen, bulldozer era... tsja... Patrick en z'n collega's hebben me toen een investering zien doen in X99 (en Z97 onder m'n TV). De rollen zijn nu omgekeerd, in een ideale wereld zal je dus inderdaad een AMD CPU in veel gevallen gebruiken. Als je het kan kopen en de scalpers niet bezig zijn.

Alle kans dat dit later omgekeerd is, immers, Intel heeft alle bestuurslagen net omgedraaid, en ook ARM blijft aan de weg timmeren. In de praktijk maakt het me niet uit wat er in m'n PC zit, ik ben geen fanboi van iets behalve goed werk kunnen doen. Ik denk dat we juist blij moeten zijn dat er zó veel gebeurd momenteel in CPU land. Het is zó lang zó saai geweest toen AMD niet echt sterk bezig was (en ARM nog niet buiten telefoons wou komen en een mega hoge IPC-gap moest inhalen). Het is juist een geweldig leuke tijd om PC's te bouwen. Er is keuze!

(in een ideale wereld waar we daadwerkelijk dingen kunnen kopen)
Precies.

Het hangt dus van je use case af. Wil je per se AVX512 gebruiken of bijvoorbeeld voornamelijk operaties doen op integers/decimals/floats, zit je nog bij Intel. In alle andere gevallen zal AMD de betere koop zijn.
Daar zal ik wel een kleine kanttekening willen maken. Hoe leuk AVX512 is, dat soort workloads gaan doorgaans óók erg goed op GPU's.
Alleen wat is dan het kader voor "dat soort workloads". In het geval van machine/deep learning snap ik het.
Echter zijn GPU's niet zo nauwkeurig met getallen, dus dat limiteert het al.
Corsair heeft wel fijne garantie. Na 4,5 jaar een nieuwe PSU gekregen vanwege 5 jaar garantie. Dat was een CX versie. Hij rebootte onder zware belasting.
I
Als je nu beslist een CPU te kopen, tsja, dan zou het meestal (!) wel AMD zijn,
Is dat zo? Met de huidige prijzen is de 10 serie erg interessant. De 10600K is onder de 210 euro gezakt, de 10400 zit rond de 155 euro. Streamen kun je in beide gevallen met de IGP. De moederbord prijzen zijn ondertussen een stuk schappelijker geworden. Een degelijk full ATX Z490 bordje heb je voor minder dan 145 euro. Ondertussen zijn Z590 m-atx bordjes onder de 140 gezakt. Tevens is B560 een optie, vanaf 85 euro, omdat memory OC nu op de lager geplaatste borden is toegestaan.

Wil je de beste gaming cpu dan kom je bij de 5600X uit. Maar voor wie net wat minder wenst te besteden is Intel momenteel erg aantrekkelijk. Dat is an sich wel grappig want vroeger vervulde juist AMD die rol.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 30 maart 2021 23:47]

Als consument ben je het meeste gebaat bij een sterke concurrent voor AMD.
Intel is verdient momenteel nog geld genoeg om te investeren in R&D. Toen ze in het verleden qua prestaties even ingehaald werden door AMD hebben ze ook vele jaren gehad dat ze vastzaten met een inefficiente architectuur, om vervolgens iedereen te verrassen met de core duo reeks
Als consument ben je het meeste gebaat bij een sterke concurrent voor AMD.
Op de lange termijn zijn we er juist bij gebaat als de (ex?) OEM monopoly-misbruiker intel nog een paar jaar flink loopt aan te modderen.

Dat stelt AMD in de gelegenheid om richting de 50/50% marktaandeel kan klimmen, en dat zal hopelijk de enorme berg geld waar intel op ligt te slapen enorm doen krimpen, voor ze hem weer gaan gebruiken om AMD buiten de markt te houden zoals ze deden in de tijd van de Athlon en athlon64.
(en ja daar zijn ze voor veroordeeld (in de EU, Japan en Zuid Korea), maar dat vechten ze nog steeds aan dus ze vinden blijkbaar dat ze toen niks fouts hebben gedaan, en hebben dus nog niks geleerd)

Alleen dan hebben we een goede kans op echte concurrentie op de langere termijn.

Gebeurt dat niet, dan zijn we zo weer terug bij af en krijgen we weer 10 jaar aan stagnatie

[Reactie gewijzigd door Countess op 30 maart 2021 17:17]

Gebeurt dat niet, dan zijn we zo weer terug bij af en krijgen we weer 10 jaar aan stagnatie
Je ziet hier een causale relatie (oorzaak gevolg) die er niet is. Tussen mei en augustus wordt er meer ijs verkocht en tegelijkertijd zijn er helaas ook meer drenkelingen. Dan kun je beweren dat meer ijs zorgt voor meer drenkelingen, maar dat slaat natuurlijk nergens op.

AMD was na OEM gate geen zielig en kansloze kuikentje. Sterker nog AMD heeft 5.4 miljard op tafel gelegd om Ati (van Radeon videokaarten) over te nemen. Hiervan was 4.2 miljard cash en slechts 1.2 miljard in aandelen. Die 5 miljard was vijf (!) keer hun jaarlijkse R&D budget. Dit bedrag is zo hoog dat je nooit kunt beweren dat de problemen die AMD heeft gekend een gevolg zijn OEM gate. In plaats van Ati over te nemen had AMD dit geld ook kunnen investeren in R&D, bijvoorbeeld in hun foundries (kijk eens wat een geld TSMC nu verdiend).

Er is iets anders gebeurd en dat is een combinatie van twee factoren. De eerste is dat de overname van Ati voor AMD slecht uitgepakte. Er bleek veel te veel betaald te zijn en 2 miljard werd vrijwel direct afgeschreven. Daarna bleek dat onder leiding van AMD de GPU tak eigenlijk geen winst te maken. Tot slot van ramp bleek de consument de APU's niet te waarderen. De APU's hadden weliswaar een sterk grafisch deel maar hun cpu deel was wat trager. Hierdoor daalde de gemiddelde verkoopprijs per cpu (ASP). In plaats van waarde toe te voegen door APU's te verkopen bleek de dure apu strategie juist de prijzen en marges te verlagen. Toen dit duidelijk werd, 2 jaar na de dure overname, is AMD het R&D budget systematisch gaan verlagen. Tussen 2008 en 2016 structureel verlaagd van 1.8 miljard in 2008 tot 0.9 miljard in 2016. Dit is dus niet een direct gevolg van OEM-gate, maar van de APU strategie.

Het tweede probleem is dat AMD het geloof in de toekomst van de (high end) pc markt verloor. De pc markt was jaren aan het krimpen en er zou geen toekomst meer in zitten. Gaming zou allemaal richting consoles opschuiven. Dat is de primaire reden dat AMD niet meer in HPC actief werd, AMD maakte een draai richting semi-custom. Dat was een keuze van AMD zelf.

Ondertussen zijn we heel wat jaartjes verder. Onder leiding van Raja Koduri heeft AMD een draai gemaakt. Ze zijn gaan inzetten op VR gaming en dus high performance computing. Zo kwam AMD niet alleen met Polaris maar ook met Zen. Tevens is de APU strategie grotendeels overboord gegooid. Sterker nog er zit niet eens een klein IGPtje in het gros van de Ryzen line-up. Het is AMD zelf die de eigen problemen heeft opgelost. Primair door nieuw personeel in dienst te nemen die overduidelijk betere beslissingen nemen dan het vorige management. Waaronder de keuze om simpelweg de prijzen te verhogen bij succes.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 31 maart 2021 00:15]

je onderschat zwaar de duur, en ernst van 'OEM gate' (zelfs de term 'OEM gate' maakt het veel kleiner als dat het echt was. het was niet 1 incident maar een structurele stragetie van intel die ze jaren lang hebben toegepast, en ik verwacht eigenlijk nogsteeds toepassen in subtielere vorm) .
Je doet net alsof er na OEM gate helemaal geen gevolgen meer zijn geweest voor AMD.

Intel's monopoly misbruik was al aan de gang in de jaren 90, en is de primaire reden dat AMD voor de athlon en athlon64 maar 1 fab te beschikking had omdat intel's ijzen greep op de OEM markt investeerder in AMD heeft weggejaagd terwijl AMD op zoek was naar kapitaal om de productie capaciteit uit te breiden.

En juist dat slechts 1 fab hebben maakte het voor AMD moeilijk om dat OEM monopoly te doorbreken. en het hebben van slecht 1 fabs was een enorme rem op AMD's groei tijdens het athlon64 en Opteron tijdperk, wat weer een enorme dopper was op hun winstgevendheid. En op dat moment van success hebben ze de gok moeten nemen om zelf een 2de fab te financieren, maar die was uiteindelijk pas te laat operational om te er met de athlon64 nog van te profiteren. En toen die klaar was moest gelijk de eerste fab verbouwd worden van 200mm naar 300mm.

Als AMD wel die 2de fab veel eerder gefinancierd had gekregen, en daarmee 2 fabs operationeel had kunnen hebben rond de launch van de athlo64 was de fout van het te veel betalen voor AIT nooit zo'n probleem geweest, was er meer R&D geweest voor de CPU en nieuwe nodes, en was de APU daarmee gelijk een stuk competitiever geweest.

Ja AMD heeft ook fouten gemaakt, maar hoe ernstige de gevolgen van die fouten zijn komt toch elke keer weer terug op intel's monopoly misbruik en de schade het het AMD daarmee, jaren lang, heeft gedaan.
Tussen 2008 en 2016 structureel verlaagd van 1.8 miljard in 2008 tot 0.9 miljard in 2016.
Dat ze in die period hun fabs hebben verkocht en dus geen R&D uitgaven meer hoeft te doen aan steeds duurder wordende nodes laat hier vast per ongeluk buiten beschouwing.
Het punt is dat AMD ná de periode die in de rechtzaak wordt aangehaald die 5.4 miljard kon uitgeven. Natuurlijk kun je argumenteren dat AMD zonder OEM gate veel groter was geweest. Wellicht is dat ook een valide argument. Wie weet had AMD dan 8 miljard cash gehad. Alleen het is niet de oorzaak van de stagnatie. Dat stagnatie volgt uit de investeringen (Ati), de APU strategie, het systematisch korten op R&D en de beslissing om pc dood te verklaren.

Ik geloof ook niet, jij volgens mij ook niet, dat het recente succes van AMD volgt uit ander gedrag van Intel. Het is de nieuwe aanpak die AMD succes brengt; meer R&D, geen APU focus, duurdere producten, hogere marges, geen prijsvechter meer willen zijn, jaarlijkse refreshes, enz. Lisa Sue had die 5.4 miljard ongetwijfeld zinniger besteed. Vermoedelijk hadden we dan nu een nog succesvoller AMD en een los Ati Radeon bedrijf met een omzet van pak hem beet 5 miljard (ging meestal gelijk op met Nvidia).
Dat ze in die period hun fabs hebben verkocht en dus geen R&D uitgaven meer hoeft te doen aan steeds duurder wordende nodes laat hier vast per ongeluk buiten beschouwing.
Nee joh, AMD heeft het GlobalFoundries verhaal in 2010 afgerond. In 2012 hebben ze hun laatste 14% in GlobalFoundries afgestoten. Die daling van het R&D budget heeft jaren lang doorgezet kon na het afstoten van de fabs niks te maken met het verkopen van de fabs.

2011: 1.453
2012: 1.354
2013: 1.201
2014: 1.072
2015: 0.947
2016: 0.973

Hier zie je ook meteen wat een verschil die 4 miljard cash had kunnen maken. Voor slechts 1.7 miljard had AMD in die jaren gewoon het niveau van 2011 vast kunnen houden.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 1 april 2021 19:28]

Intel heeft deze generatie gewoon volledig de plank misgeslagen, en daar lijkt men eigenlijk bij Intel niet echt mee te zitten. Ze hebben het vizier gericht op 2023 en hun 7nm processoren. De vraag is dan alleen wel hoe de consument hier mee om gaat, want 2 a 3 jaar gewoon niet met de concurrent mee gaan kan moordend zijn. AMD is namelijk ook heel lang gewoon echt stukken minder geweest als Intel.
Ik zie en lees uberhaupt het sentiment dat Intel generatie 11 gewoon had moeten overslaan, en de review van Tweakers bevestigd dat. Als je als bedrijf ieder jaar iets wil lanceren, maar je hebt een jaar gewoon niks; lanceer dan ook niks. :+
7nm in 2023?? Ik mag voor Intel toch hopen van niet, voor zover ik weet komt AMD met haar 5nm CPUs aan het einde van dit jaar. Als Intel dan twee jaar later pas met 7nm komt aanzetten halen ze dat nooit meer in.
Intel 7nm is wel wat anders dan 7nm van tsmc (waar amd's cpus op gebasseerd zijn).
Nouja, niets is het niet, want het is nog steeds beter dan de vorige versie. En NIETS uitbrengen is ook echt geen optie.
Het enige wat ze dit jaar hebben is Pcie 4 en het record voor het meest verstookte aantal watts per mm2 die oppervlakte :+
Niet echt, als jij met een budget werkt is intel nog steeds master, een i5-10600kf kost maar 189,- en is hooguit een paar fps langzamer na een oc dan een 5600x met de allerdikste videokaart, voor het gros van de mensen zal het een verwaarloosbaar verschil zijn want niet iedereen heeft een 3080/90, dus heb je voor het geld van een amd cpu een intel cpu + mb, dit bespaart je extra geld wat je weer in een ander onderdeel kan stoppen.
Mee eens!
Daarom blijf ik wel even met mijn 10850k en zelfs Alder Lake overslaan. Met 10c/20t zit je wel nog vele jaren zoet, tenzij u geld wilt verspillen :D
OEMs eisen elk jaar een nieuw product. Dit moet ruim voor de zomer leverbaar zijn zodat er tijdens het back to school seizoen verkocht kan worden. Intel kon dus niet anders dan nu de 11 serie vernieuwen.

Daarnaast is backporting nu standaard een uitvalsweg voor élke nieuwe architectuur. Wellicht wilde ze alvast wat ervaring op doen :Y) .

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 31 maart 2021 00:18]

Intel komt toch dit jaar nog (als alles goed gaat) met 10nm (+- TSMC 7nm) desktop processors, dus er zijn wel degelijk pogingen om een inhaalslag te maken. Ja AMD komt dit jaar ook nog met 5nm processors (+- Intel 7nm), als alles goed gaat, en loopt dan toch weer uit.

Het is natuurlijk koffiedik kijken wie er wel of niet die doelstelling gaat halen. Ze hebben allebei wel nieuwigheden (DDR5, nieuw platform) die tot uitstel kunnen leiden en het ook niet zo interessant maken om er naar te upgraden. Meestal is een nieuwe generatie RAM geheugen initieel duurder, trager en minder beschikbaar dan de vorige, het is altijd even wachten op de hoger geklokte varianten en brede beschikbaarheid.

Zoals anderen aanhaalden, is het gewoon zo dat OEMs elk jaar "iets" nieuws verwachten om nieuwe systemen rond te bouwen. Maar in de backport van Sunny Cove naar Cypress Cove zit wel veel werk en R&D, daar moet ik Intel wel krediet voor geven. En iets uitbrengen is wel degelijk beter dan niets, dat is net wat AMD verkeerd heeft gedaan in de jaren voor Zen 1. Rocket Lake is nu geen Zen 3 killer, maar plak er de juiste prijs op (lees goedkoper dan 5800X) en het is wel concurrentieel.
Het is natuurlijk makkelijk om Intel hier te bashen en uit te lachen over de slechte prestaties en de regressies die er zelfs vaak zijn.

Maar het is van groot belang om te onthouden dat we concurrentie op deze markt willen, en niet een situatie waarin AMD de nieuwe Intel wordt.

Ik hoop daarom dat Intel flink kan inhalen met de volgende generatie, en AMD weer flink laat schrikken. Laat ze maar lekker vechten voor onze eurodollars - daar plukken wij consumenten te vruchten van.
Ik zou willen dat AMD nog wat groeit voordat ze weer gelijkwaardig zijn. Geeft AMD meer slagkracht in de strijd met intel
Maar het is van groot belang om te onthouden dat we concurrentie op deze markt willen, en niet een situatie waarin AMD de nieuwe Intel wordt.
Zo’n vaart zal het niet lopen. Toen Intel de overhand na en AMD wegdrukte, was Intel al vele malen groter dan AMD, dat is nog steeds zo. Zoals je zelf ook aangeeft hoop ik ook dat Intel kan terugslaan. Goed voor de prijzen en goed voor de innovatie.
Er is toch concurrentie ja iNtel heeft problemen maar niet van die orde dat ze low ASP moeten verkopen. Er is TDP handicap. AMD verkoopt hun top AM4 CPU iig niet als iNtel Extreem edition voor 1500 euro. AMD 10 en 12 core mogen best wel meer kosten dan 8core snelste van iNtel.
Dat is concurrentie . Ten 1ste door de hevige concurrentie strijd bied door AMD meer value per aantal cores. En iNtel kan er met de 11th gen niet in mee. ivm TDP.

AMD mag underdog zijn maar is zeker geen B merk product . Kwa kwaliteit heeft intel genoeg incidenten. Je krijgt nu meer CPU voor pegels en dat is aanzienlijk. Veel cores XE van 1500 tot wat vroeger alleen xeons boden zijn nu stuk betaalbaar geworden.
Waar prijs bump van 50 euro gewoon verbleken.

Dus subtiel meer prijs voor refresh met betere performance. Zorgt ook voor genoeg cash reserves R&D.
Tijdens het lezen van de review was ik zo'n 3 minuten enthousiast voor de i5 11600k... tot dat ik het energie verbruik zag.
Voorlopig blijf ik tevreden met mijn 8600k. Sowieso wordt het pas zinvol te upgraden als de chip crisis is opgelost.
Tijdens het lezen van de review was ik zo'n 3 minuten enthousiast voor de i5 11600k... tot dat ik het energie verbruik zag.
Voorlopig blijf ik tevreden met mijn 8600k. Sowieso wordt het pas zinvol te upgraden als de chip crisis is opgelost.
Ik ben vooral verbaas over het verschil tussen de 5600X en 5800X in verbruik. Qua prestaties ontlopen ze elkaar niet heel veel, maar qua opgenomen vermogen ligt de 5800X gelijk met de 5950X. Is de 5600X dan bizar zuinig, of de 5800X bizar onzuinig?
vermoed een combo van beide

5800x heeft de slechtste dies en 5950x de beste (NB niet officieel bevestigd maar dit is algemeen aangenomen als hoe het werkt)

dat zou verschil kunnen maken
Zo te zien voor Singleplayer 4K Ultra en zelfs 1440p kan ik nog wel ff voorruit met mijn 7700K en RTX3080.. ik speel toch geen competitieve multiplayer, zie niet veel voordeel in een nieuwe CPU.
Klopt. Vooral voor 60hz heb je niet zo'n zware CPU nodig. Ik neem tenminste aan dat je 4K scherm 60hz is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True