Column - Wordt het weer tijd voor een browserkeuzescherm op de pc?

Titel

Ongeveer anderhalf jaar geleden besloot ik de overstap van Chrome naar Firefox te maken op de pc, maar Google weigert zich bij de scheiding neer te leggen. Het blijkt lastig om als gebruiker van Google-diensten de browser te ontlopen. Zo wordt het wel erg moeilijk voor concurrenten om hun schamele marktaandeel op te krikken.

De terugkeer naar Firefox leek op een weerzien met een oude geliefde. Voor 2010 was ik een fervente Firefox-gebruiker en velen met mij. Het marktaandeel lag op een gegeven moment rond 30 procent. Microsoft had het toen met Internet Explorer verbruid; innovatie was daar ver te zoeken.

Rond 2010 maakte ik, opnieuw net als velen, de overstap naar Chrome, met zijn cleane interface en zijn snelheid. In de jaren erna werd de geheugenhonger van Chrome op internet belachelijk gemaakt en toen Firefox in 2017 sneller was dan Chrome, leek een hernieuwde populariteit van Mozilla's browser aanstaande. Toch bleef die uit. Ook ik bleef aanvankelijk gewoon bij Chrome.

Snelheid bleek niet meer zo'n onderscheidende eigenschap, Google verbeterde het geheugenbeheer wat en ach, alles werkte en overstappen leek gedoe, alle sympathie voor Mozilla ten spijt. Het bloed kruipt echter waar het niet gaan kan en dus werd uiteindelijk toch weer de keuze voor de underdog gemaakt. De overstap bleek helemaal geen gedoe en maandenlang bezocht ik het web naar tevredenheid praktisch exclusief met Firefox. Tot enkele maanden geleden.

Toch weer Chrome

Met de aanvang van het Tijdperk van Thuiswerken begonnen ook de online meetings in aantal toe te nemen. Bij Tweakers gebruiken we Google Meet voor onlinevideovergaderen en op de een of andere manier draaide dat niet lekker op Firefox. Redenerend dat G Suite van Google is, toch maar eens geprobeerd om Meet in Chrome te draaien en verhip, alles draaide vlekkeloos. Omdat niets vervelender is dan haperingen tijdens meetings, startte ik Google Meet standaard in Chrome, maar dan ook alleen om die reden. Tot 10 december.

Voor Stadia moet je Chrome draaien, volgens Google Cyberpunk 2077 leek een leuke reden om Google Stadia te proberen. Wie echter Stadia in Firefox wil openen, wordt doodleuk begroet met een pontificale waarschuwing dat je de dienst in Chrome moet draaien. De vele meldingen die ik als Firefox-gebruiker te pas en te onpas van Google krijg om toch vooral Chrome te installeren, kan ik makkelijk negeren, maar als diensten helemaal niet meer draaien, is er geen sprake meer van nudgen, maar praktisch van dwang.

Dan heb ik het nog niets eens over Chromebooks. Prima voor thuis en op school, want niet te duur, lekker snel, veilig en je kunt toch alles in de browser. Alleen is die browser onherroepelijk Chrome. In theorie kun je natuurlijk Firefox binnen Chrome OS draaien, als Android-app of via Linux. En ja, ik weet dat Stadia ook in andere op Chromium gebaseerde browsers zoals Edge en Brave draait; als techredacteur start ik regelmatig verschillende browsers om functies te testen. Het gros van de mensen doet dat echter niet en als die er al voor openstaan eens wat anders te proberen, is elke drempel voor een overstap er een te veel.

Voor de alternatieven voor Chrome ziet het er bovendien niet rooskleurig uit. Microsoft probeerde haast wanhopig om Windows-gebruikers richting Edge te duwen. Tevergeefs, zo lijkt het, want het marktaandeel blijft volgens Statcounter steken op een miezerige 3,12 procent. De pogingen van Google om Edge-gebruikers bang te maken en weer Chrome te laten gebruiken, lijken niet eens nodig. Firefox' marktaandeel ligt maar een fractie boven dat van Edge. Mozilla heeft dit jaar personeel ontslagen en een reorganisatie doorgevoerd die ook Firefox treft. Dat voorspelt niet veel goeds. Opera dan? Dat marktaandeel heeft moeite boven de 2 procent te blijven en de overname door een Chinees consortium lijkt niet goed geweest te zijn voor het imago.

Eigenlijk zijn bijna alle browsers in de afgelopen vijf jaar langzaam maar zeker tot een nog kleinere marge veroordeeld dan waar ze al zaten, op Safari na, dat meelift op de gestegen populariteit van Apple. Oké, er gloort een heel klein lichtpuntje in de 'overig'-categorie van Statcounter. Zou het Brave zijn dat verantwoordelijk is voor de licht stijgende lijn van die categorie? (Update: Nee! Het is Edge, dat Microsoft vanaf juni via Windows Update verspreidt. Met dank aan Loller1.)

Hoe dan ook is moeilijk in te zien hoe een level playing field op de browsermarkt kan ontstaan, gezien de marktmacht van Google. Ik ben oud genoeg om me het browserkeuzescherm nog te herinneren dat Microsoft in de EU op Windows moest aanbieden. Ik weet ook dat zo'n scherm waarschijnlijk niet gaat werken, hoewel Mozilla daar wellicht anders over denkt. Wie weet is Chrome ook wel gewoon zo'n goede browser dat mensen niets anders willen, maar je zou het ze wel gunnen, de kleinere browserbouwers: een duwtje in de rug.

Reacties (241)

[CAPSLOCK2000]

Zo'n keuzescherm is symptoombestrijding, geen oplossing voor het onderliggende probleem. Het echte probleem is dat tech-bedrijven veel te groot worden en dat leidt bijna automatisch tot monopolistisch gedrag. Het is namelijk niet meer dan logisch dat software steeds verder wordt geintegreerd want dat levert een hoop voordelen op. Het is ook niet meer dan logisch dat er vooral goed geintegreerd wordt met de andere producten van datzelfde bedrijf. Daar is geen boze opzet of zelfs maar nalatigheid voor nodig, dat is een natuurlijke ontwikkeling van software.

We hebben het gezien met IBM, Microsoft, Apple, Oracle, Google en eigenlijk ieder ander mega-software-bedrijf. Het gemak van toenemende integratie is gewoon heel aantrekkelijk voor hun klanten, die willen dat. Ze kiezen er zelf voor. Voor iedereen is het de rationele keuze om, in ieder geval op korte termijn, te kiezen voor verdere integratie en standaarisatie op één product of leverancier.

Zo'n keuzescherm verandert daar niks aan. De meesten zullen nog steeds voor het product van de marktleider gaan omdat de integratie (of het gebrek daar aan) belangrijker is dan de meeste andere features die zo'n stuk software heeft.
Een keuzescherm is dus geen oplossing. Het is niet helemaal zonder waarde maar het is niet belangrijker dan de andere configuratieschermen op je computer/telefeoon.

Wat zijn wel oplossingen?

Ten eerste open standaarden, protocollen, api's en bestandsformaten. Dat zijn de technische middelen waarmee stukken software met elkaar worden verbonden. Door de koppelvlakken vrij toegankelijk te maken/houden worden anderen in ieder geval niet buiten gesloten en blijft de mogelijkheid bestaan om stukjes sotware te vervangen door alternatieven. Het is overigens geen garantie op openheid maar een basisvoorwaarde. Zonder deze mogelijkheid lukt het zeker niet.

Ten tweede denk ik dat we nieuwe regels nodig hebben om de relatie te regelen tussen 'verkoper', 'klant' en 'eigenaar van de markt/data/platform'. We zien steeds weer problemen rond appstores en markplaatsen waarbij de eigenaar van de marktplaats tevens de grootste verkoper is en beheerder van de interface. Daardoor ontstaat steeds weer de vraag of die eigenaar z'n eigen producten geen oneerlijke voordeel geeft. Hoe meer integratie, hoe groter het probleem.
Dit is ook nog eens sterk gerelateerd aan de discussie over 'censuur', 'cancel culture' en 'fake news' op internet. Die problemen gaan ook allemaal over de vraag hoeveel macht en invloed het platform of de eigenaar van de site mag of moet hebben op de activiteiten van anderen op dat platform.
Volgens mij hebben deze problemen dezelfde oplossing nodig, namelijk het vormen van een onafhakelijke toezichthouder/censor/marktbeheerder die controleert of de regels van het platform eerlijk zijn en hoe die worden uitgevoerd.

Ten derde denk ik dat we de grootste bedrijven moeten opsplitsen. Dat heeft eigenlijk niks met techniek te maken maar meer met economie en kapitalisme. De kerngedachte van kapitalisme is dat concurrentie op een vrije markt de drijfveer achter vooruitgang is. Dat werkt niet als er geen concurrentie meer is of de markt niet vrij is. De vraag is een beetje waar de grens ligt en hoe je dat meet. In een aantal markten zijn er wel een paar concurrenten, maar het zijn steeds weer dezelfde tech bedrijven die de top vijf verdelen. Of het nu om zoeken, e-mail, cloud-storage, videocommunicatie, besturingssytemen, office-software, chatapplicaties of sociale netwerken gaat, je ziet steeds weer dezelfde namen. Er is wel een beetje concurrentie tussen die bedrijven maar niet op een manier die er toe doet. De andere producten van zo'n bedrijf, en onze afhankelijkheid daarvan, hebben een veel grotere invloed op onze keuze dan de kwaliteit van de losse componenten.
De grote vraag is wel hoe bepalen welke bedrijven worden opgesplitst, hoe de grenzen moeten lopen en hoe voorkomen dat de nieuwe bedrijven direct weer fuseren via iets andere lijnen en dan op de oude voet verder gaan.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 17:49]

[Sjah]

Wat je 3e punt betreft, denk ik dat we als EU ook naar onszelf mogen kijken. Neem een voorbeeld aan China, die hebben hun eigen Google, FB, Amazon etc. Waarom kunnen wij dat niet.....

[alex4allofyou]

Dat zou de EU graag willen, maar op dit moment hebben ze nog niet het autoritaire systeem dat China wel heeft. Ik denk alleen niet dat je blij gaat worden als ze het lukt. Het maakt het probleem nog groter.

[Kaler]

Het plan is er vanuit de EU (Frans/Duits), maar de onderlinge lidstaten/betrokken techbedrijven willen meer nemen dan geven waardoor een dergelijke samenwerken niet van de grond wil komen.
Het project heet Gaia-X

[Kevinp]

De vraag is waarom is Ilse/vinden Hyves en Bol.com niet een van deze bedrijven geworden.

Dat wil niet zeggen dat het dan beter zou zijn. Maar als je die vraag beantwoord dan weet je waarom deze bedrijven allemaal chinees/amerikaans zijn. En dan pas kan je misschien tegengas gaan geven.

[Cerberus_tm]

Punt 3a: overnames en fusies door oligopolistische bedrijven moeten in het vervolg streng getoetst worden: als ze de oligopolie-positie van grote bedrijven potentieel versterken, moeten ze verboden worden. Op dit moment nemen de grote Internetbedrijven als een malle alle kleinere bedrijven over die ook maar iets vernieuwends doen, en alle kleinere concurrenten, waardoor er nooit onafhankelijke partijen kunnen ontstaan. Begrijpelijk, maar zeer schadelijk.

Punt 4: overheidsorganisaties worden verplicht om binnen vijf jaar alleen vrije software te gebruiken, tenzij er een extreem groot belang is om dat wel te doen, en geen enkel alternatief. Ik weet het, dit wordt deels al gedaan, maar in b.v. München heeft Microsoft daarna een keiharde lobby ingezet en wordt het geloof ik weer teruggedraaid, hoewel het best redelijk werkbaar was. Hoe langer en hoe meer overheidsorganisaties vrije software gebruiken, des te beter en volwassener zal die software worden. En dat kan heel snel gaan, als veel overheden dit doen.

Verder denk ik dat je de spijker op de kop slaat. Dit zou het beleid van de EU moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 22 juli 2024 17:49]

[Nox]

Hier groot FF-fan Chrome probeer ik te ontwijken zoveel als mogelijk. Als het niet werkt in mijn dichtgetimmerde firefox dan probeer ik Edge, als dat niet werkt dan is de dev gewoon te lui om zijn of haar site te laten werken.

Maar wat ik nog het meest smerige vind is dat je van Google andere diensten krijgt op basis van je browser. Probeer (op je mobiel) eens "weer utrecht" in te tikken. In Chrome krijg je een 7-daagse voorspelling met sliders en alle eyecandy. In firefox krijg je gewoon de actuele temperatuur en een wolkje. Verander je je useragent in Chrome in firefox is dat weg. Helaas kan ik mn useragent voor specifiek google webpagina's niet meer veranderen.

Wat mij betreft is discriminatie op basis van je useragent straks bij wet verboden als het om dergelijke verschillen gaat.

Edit: voor de firefox for android users: er is een addon beschikbaar 'google search fixer' die het oplost.

[Reactie gewijzigd door Nox op 22 juli 2024 17:49]

[Blokker_1999]

Het is bij Google vooral spijtig dat het vaak om moedwillige sabotage gaat. Toen MS probeerde om Windows 10 Mobile marktaandeel te laten winnen (en ja, ook MS heeft vele fouten gemaakt in dat verhaal) ging Google gewoon zijn websites lopen saboteren? Google Maps? Neen, dat renderd niet. Google Hangouts? Ook daar kreeg je niets te zien. Gmail misschien? Die werkte wel, maar niet zoals het hoort. En ga je da de user agent van IE aanpassen zodat het lijkt alsof je Chrome op Android hebt dan werkte alles ineens zonder problemen.

Een dev die zich niet aanpast aan meerdere browsers is spijtig, maar een keuze die soms te rechtvaardigen is. Een bedrijf dat moedwillig loopt te saboteren? Dat zou aangepakt moeten worden.

[J_van_Ekris]

Het is bij Google vooral spijtig dat het vaak om moedwillige sabotage gaat. Toen MS probeerde om Windows 10 Mobile marktaandeel te laten winnen (en ja, ook MS heeft vele fouten gemaakt in dat verhaal) ging Google gewoon zijn websites lopen saboteren? Google Maps? Neen, dat renderd niet. Google Hangouts? Ook daar kreeg je niets te zien. Gmail misschien? Die werkte wel, maar niet zoals het hoort. En ga je da de user agent van IE aanpassen zodat het lijkt alsof je Chrome op Android hebt dan werkte alles ineens zonder problemen.

Je vergeet de belangrijkste: YouTube. Men was vrij aggressief naar alles en iedereen die een app uitbracht, en de webversie die renderde op WM10 voor geen meter. Het duurde meer dan 10 seconden voordat je echt wat zag.

[Verwijderd]

Tja, Google wou geen Youtube app voor Windows Phone maken.. De ondersteuning werd het gebruikt in onderhandelingen op andere gebieden (waar Microsoft weer dominant was). Ondertussen maakte Microsoft een Youtube app zonder advertenties en overige Google mogelijkheden. Dat is natuurlijk wel App zelfmoord wat je dan pleegt en dan moet je niet zielig gaan doen als je dan massaal geblokkeerd wordt..

Hoewel Google vaak assholes zijn zie ik dit echter gewoon als zakelijke onderhandeling waarbij Microsoft zijn eigen graf heeft gegraven. Het Windows Phone is echt niet ten onder gegaan alleen door gebrek aan Google apps.

[MoonRaven]

Google blokkeerde het omdat het geen advertenties toonden, Microsoft kon dat echter niet omdat er geen API voor beschikbaar was.

[supersnathan94]

Precies. MS wilde ws prima een app voor YT maken (dus feature compatible en reclame) gewoon zodat het platform kon groeien. Google heeft dat echter actief tegengewerkt.

Google is in dat opzicht echt een smerig bedrijf wat graag doet alsof het voor de consument allemaal zo goed bezig is, maar onder water gewoon iedere concurrent tegenwerkt.

Google heeft een enorm goede zoekmachine en een briljant platform voor video’s, maar het doet werkelijkwaar alles om jou als consument de rekening te laten betalen.

Reclames op YT worden steeds langer en vaker en het enige wat je kunt doen is geld ertegenaan smijten.

[theduke1989]

Maakt niet uit. Heb gemerkt in mijn omgeving juist omdat nu alles langer wordt qua reclame en er veel meer komen. Dat bij ons mensen vaak naar een alternatief zoeken voor video's. Het is er nog niet echt. Maar gaan dan minder vaak kijken. Zodra er een platform komt wat niet in Googles voeten stapt om bijvoorbeeld ook reclames toe te voegen? Dan is het over en uit met YouTube m

[field33P]

Google heeft daarentegen wel moedwillig antitrust lopen te plegen door bewust platformen van concurrenten te handicappen. Microsoft moest al een schikking betalen vanwege de nota bene nooit geactiveerde AARD-code, maar Google komt met daadwerkelijk geactiveerde code met dezelfde functie gewoon weg.

[84hannes]

Een bedrijf dat moedwillig loopt te saboteren?

never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.
Ik ben naïef genoeg om te denken dat dit geen bewuste sabotage is:

• De simpele versie werkt in iedere courante browser
• De geavanceerde versie is uitgebreid getest in Chrome

De geavanceerde versie aanbieden aan andere browsers dan Chrome is een risico. De simpele versie werkt voor iedereen. Dus gebruikt Google de user string om de gevaceerde versie alleen aan te bieden voor Chrome gebruikers.

Het zou Google sieren als ze al hun websites ook testen met minder populaire browsers, zoals Firefox. Dat zou ik als Firefox-gebruiker zeker op prijs stellen. Maar commercieel gezien hebbe ze daar weinig baat bij. Laten we wel zijn; er zijn meer partijen die hun website niet voor Firefox testen. Ze zouden er ook voor kunnen kiezen de geavanceerde versie aan iedereen aan te bieden, maar dat zou juist een foutieve weergave op oudere browsers kunnen veroorzaken.

Je kunt Google beschuldigen van nalatigheid; ze zouden in uitgebreidere tests kunnen investeren. Maar voor bewuste sabotage heb ik geen bewijs gezien.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 17:49]

[Blokker_1999]

Je bedoelt dat iemand per ongeluk een check inbouwt voor de user agent string om dan de pagina maar foutief te renderen?

Ik heb het over voorbeelden waarbij het aanpassen van de user agent string voldoende was om de site werkende te krijgen. Dat toont aan dat het niet om stupidity gaat, maar dat er bewust keuzes zijn gemaakt om de boel te saboteren. En daar zijn heel veel voorbeelden van te vinden bij Google.

En als je je gewoon aan de standaarden houdt, dan moet het ook netjes werken. Google is vandaag net zo erg als MS 20 jaar terug was. En dat is niet goed voor de consument.

[Gonadan]

Ik zou je graag geloven want ik zie ze er voor aan, maar denk je niet dat als het zo makkelijk te bewijzen was dit wel groter in het nieuws was geweest?
Als Google anderen echt moedwillig gesaboteerd zou hebben dan had ik eigenlijk ook wel rechtszaken verwacht op dat gebied. Zelf heb ik daar in ieder geval niets van mee gekregen en dan ben ook ik geneigd Hanlon's scheermes te hanteren.

[J_van_Ekris]

Je bedoelt zoiets: https://amp.smh.com.au/te...phone-20130816-2s0jo.html

Er bestaat zoiets als "Malificent compliance": je doet wat men wil, maar wel op een manier die de ander maximaal frustreert. Het opleveren van broncode uitgeprint op papier, dat soort zaken. Google legt haar concurrent wegversperringen in de weg, en als de concurrent klaagt gaan ze extreem voorzichtig/langzaam deze verwijderen, waarna de concurrent de volgende versperring tegenkomt. Allemaal juridisch waterdicht, maar concurrenten gaan gewoon langzaam kopje onder.

[Loller1]

Je moest die link als een AMP delen, hé? Wat heel toevallig weer een goed voorbeeld is van hoe Google het voor iedereen verpest.

Hier is een cleane: https://www.smh.com.au/te...phone-20130816-2s0jo.html

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 22 juli 2024 17:49]

[J_van_Ekris]

Je moest die link als een AMP delen, hé?

Wat bedoel je hiermee?

[Wildfire]

[...]

Wat bedoel je hiermee?

https://www.adwise.nl/blo...lerated-mobile-pages.html

Jouw link is naar een website die Google AMP gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Wildfire op 22 juli 2024 17:49]

[J_van_Ekris]

Ah, thanks! Weer wat geleerd!

[coen254]

Hier, heb ff een screenshot voor je gemaakt. Ze doen 't nu nog steeds met Firefox. Jij mag raden welke screenshot een aangepaste user agent heeft https://imgur.com/a/wTwxcMi

[Gonadan]

Sorry, maar daar heb je het over wat anders. Dit is niet meer dan de meest uitgebreide variant alleen samen laten werken met je eigen spullen.
Elke webontwikkelaar maakt keuzes voor welke browsers hij zijn best doet en die hebben allemaal te maken met marktaandeel. In het geval van Google hebben zij een positie waar ze hun eigen positie kunnen creëren. Daar kan je wat van vinden (doe ik ook) maar is wel iets heel anders dan bewust saboteren.

[coen254]

Saboteren trekt het verder door, maar dit is ook gewoon een beperkte versie geven op basis van browseragent. Het toont tenminste aan dat Google niet vies is van de concurrentie pesten.
For the record, ze doen het ook andersom. Het is niet

de meest uitgebreide variant alleen samen laten werken met je eigen spullen

maar de meest uitgebreide variant niet samen laten werken met andermans spullen. Het is een actief ingebouwde beperking, niet "we nemen niet de moeite om dit ook in andere browsers te laten werken".

[Gonadan]

Het wordt dan meer een semantische discussie, maar het punt is duidelijk. Ik ga zeker niet ontkennen dat ze niet vies zijn van concurrentie pesten. Het is pesten of overnemen, daar zijn ze groot mee geworden.
Het verschil tussen niet alleen functionaliteit bieden of bewust functionaliteit stuk maken is levensgroot. Voor zo'n aantijging wil ik eerst wel bewijs zijn en dat heb ik nog niet langs zien komen.

Maakt niet dat ik dan ineens wel sympathie voor Google heb hoor, verre van, maar dat terzijde.

[J_van_Ekris]

Zie nieuws: Google blokkeert Maps-dienst voor Windows Phone-gebruikers

[Gonadan]

Die is wel op het randje inderdaad. De redenatie van Google is logisch en te volgen, maar dit is natuurlijk geen toeval. Zij weten dondersgoed welke rendering engines er mobiel gebruikt worden. Maar ja, de redenatie is hier waterdicht, dus doe daar juridisch maar wat aan.

[Chinco]

En dat was slechts een voorbeeld. Ik had een Windows Phone en ik heb het hele debacle meegemaakt. Google heeft expres Microsoft gesaboteerd. Meerdere malen. En net binnen het randje zodat er niets aan te doen was.

Google is 100% de oorzaak dat Windows Phone geflopt is. Toen het tractie kreeg met marktpenetratie van dubbele cijfers, begon Google dwars te zitten. Daarna kwam het niet meer goed en maakte MS verschillende slechte beslissingen die het einde van W10M inluiden. Maar met werkende Google diensten was dat wel goed gegaan. Daar ben ik 100% van overtuigd.

Sindsdien ben ik bijzonder sceptisch te opzichte van Google. Omdat hun gedrag doorgaat op allerlei vlakken zijn er inmiddels meer en meer tweakers dit ook inzien in de laatste jaren. Ik hoop dat het Google bijtrekt. Maar ik hoop vooral dat de EU en de USA in gaan grijpen, want ze hebben het veel te bont gemaakt. Veel, veel erger dan MS van de jaren 90.

[84hannes]

Saboteren trekt het verder door, maar dit is ook gewoon een beperkte versie geven op basis van browseragent.

Dat ben ik met je eens: voor bewust saboteren ontbreekt bewijs.

[R4gnax]

In het geval van Google hebben zij een positie waar ze hun eigen positie kunnen creëren. Daar kan je wat van vinden (doe ik ook) maar is wel iets heel anders dan bewust saboteren.

Dat is het misbruiken van hun monopolie-positie binnen web search om hun monopolie-positie binnen de browsermarkt te verstevigen door doelbewust enkel hun eigen browser de volledige versie te serveren. Zoiets is gewoon concurrentie-vervalsing en het doelbewust saboteren van marktwerking en eerlijke concurrentie.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 17:49]

[Nox]

Mijn insteek is meer: html en css en java etc. zijn gestandaardiseerd, maak het gewoon conform standaarden. Firefox rendert het perfect, en als er iets fout gaat kan Mozilla dat oplossen. Als je google vraagt of ze even voor firefox de useragent kan toevoegen gok ik wat het antwoord is: nein.

[84hannes]

maak het gewoon conform standaarden.

Maar zo eenvoudig is het leven niet. Niemand kan verwachten dat je een website ontwikkeld zonder te testen. Het idee dat je een droge standaard doorleest, die volgt bij het bouwen van een website en die website online gooit zonder hem in een browser te openen is absurd. En als je hem in een browser opent dan zie je foutjes. Dat kunnen foutjes zijn die aan de render engine liggen, maar ook fouten die jij gemaakt hebt in het volgen van de standaard. De makkelijkste weg is dan die weergave fouten fixen; je wint er niets op om gelijk te hebben als je website niet goed wordt weergegeven in de meestgebruikte browser.

Het testen en waar nodig aanpassen voor meerder browsers kost meer tijd dus meer geld. Dat Google dit niet doet is geen bewijs van bewuste sabotage; het is slechts een bewijs dat ze het niet doen.

[Nox]

Een bewijs dat ze het niet doen is het niet (en is ook niet te bewijzen tenzij je het beleid bepaalt), ze testen volgens mij echt wel op andere browsers. De waarheid zal ergens in het midden liggen.

[84hannes]

Een bewijs dat ze het niet doen is het niet

Klopt, maar dat is gelukkig niet afdoende om mensen of bedrijven van sabotage te betichten. Ik vind dat een zware beschuldiging en zorgwekkend dat er zoveel waardering is voor de post waarin dat zonder goede onderbouwing beweert wordt.

[Nox]

Waarom is er uberhaupt een andere webpagina geserveerd obv de user agent? Waarom wordt er uberhaupt een keuze gemaakt? Kennelijk werkt het perfect, maar wenst google nog steeds voor een andere pagina? En waarom werkt alleen in Chrome die extra functionaliteit? Het is m.i. net even te verdacht allemaal om onder het kopje 'het is niet getest dus doen we het niet' te schuiven.

[84hannes]

Kennelijk werkt het perfect,

Dit is de crux: kennelijk. Jij hebt het getest en blijkbaar werkt het goed. Wat Google doet is zijn gebruikers niet als betatesters inzetten: wat niet is getest moet verondersteld worden niet te werken en wat niet werkt moet je niet aan klanten leveren.

Het is m.i. net even te verdacht allemaal om onder het kopje 'het is niet getest dus doen we het niet' te schuiven.

Verdacht is het zeker. Ik reageer dan ook niet op "het is erg verdacht wat Google doet". Ik reageer vooral op:

moedwillig loopt te saboteren

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 17:49]

[supersnathan94]

Maar voor dergelijke testen heb je automatische testtools en omgevingen als browserstack waar je zelfs embedded devices met
Browser kunt testen. Geautomatiseerd testen op dergelijke platformen is vrij snel opgezet en geeft je zo gruwelijk veel mogelijkheden, als dat de lading niet dekt dan weet ik het ook niet meer.

Momenteel is er geen enkele reden om simpele weergave elementen niet mee te sturen. Iedere browser geeft die netjes weer. Het wordt pas spannend met CSS en Javascript en meer dan 3/4 daarvan gebruikt google helemaal niet.

[84hannes]

Ik weet niet wat Google wel en niet gebruikt. Slechts dat ik begrijp dat niet elke browser dezelfde elementen ondersteund.

[supersnathan94]

En dat gaat dan om experimentele controls.

Het stomme is namelijk dat ik nu een browser heb die 494 punten scoort in de test (safari op iOS) en die geeft het weer voorbeeld inclusief alle sliders. En dat terwijl firefox meer ondersteund.

Die punten zijn dan ook niet per se bruikbaar. Ook chrome scoort niet de volledige 555 punten maar zit daar met 528 een stuk onder. Niet heel veel, maar wel wat. volledige HTML5 compliancy is er dan ook nergens en dat is ook niet erg, want die elementen worden dan ook gewoon niet gebruikt door devs.

Mijn punt was

Wat Google doet is zijn gebruikers niet als betatesters inzetten: wat niet is getest moet verondersteld worden niet te werken en wat niet werkt moet je niet aan klanten leveren.

Dit ben ik met je eens, alleen is het een makkelijk excuus gezien het, zeker voor google, heel eenvoudig is om geautomatiseerd die testen te draaien voor een uniforme experience over alle browsers.

[84hannes]

makkelijk excuus gezien het, zeker voor google, heel eenvoudig is om geautomatiseerd die testen te draaien voor een uniforme experience over alle browsers.

Dat laatste moet ik van je aannemen aangezien ik elke dag dankbaar ben dat ik geen webontwikkelaar ben. Verder ben ik het met je eens. Mijn punt is dan ook slechts dat er een wereld van verschil zit tussen de concurrentie niet actief steunen en de concurrentie actief saboteren.

[supersnathan94]

aangezien ik elke dag dankbaar ben dat ik geen webontwikkelaar ben

amen to that

Mijn punt is dan ook slechts dat er een wereld van verschil zit tussen de concurrentie niet actief steunen en de concurrentie actief saboteren.

Oh dat ben ik wel met je eens, alleen denk ik dat het in dit geval heel aannemelijk is dat het door logge bedrijfsvoering heel erg op actieve sabotering lijkt en men waarschijnlijk geen moeite gaat nemen om dat te veranderen, omdat ze er nu mee weg kunnen komen.

[antonvdijk]

Ik begrijp je standpunt maar ben van mening dat je het zwarter ziet dan het is. Natuurlijk, Google gaat zn concurrent niet helpen, maar...

Kun je de tijd nog herinneren dat web developers basically een 2e website versie moesten bouwen speciaal voor IE6?
Vanuit website idee wil je dat iedere bezoeker een aantrekkelijke versie te zien krijgt, maar het kostte bijna 2x zoveel werk.
Zo is het ook met Chrome, zij voeren optimalisaties door aan hun product om het aantrekkelijker te maken. Enige verschil is dat "IE6" of in dit geval Firefox de concurrent is. Daar zou ik mn tijd simpelweg niet aan besteden. Sabotage vind ik hierin een te groot woord.

[Loller1]

Met IE6 was er een technische reden om het niet te doen. Maar tussen Chrome en Firefox is dat gewoon niet het geval tenzij je met heel experimentele dingen wilt werken, wat je als browsermaker eigenlijk actief hoort af te raden ipv te pushen.

[DocMac]

Ik weet nog een tijd dat veel websites gebouwd waren voor IE. En dat ik tot mijn grote ergernis die website in Netscape of Firefox (ik weet niet meer welke van de twee het toen was, mogelijk beide) niet goed kon gebruiken. Ook geen kleine websites, maar van grote bedrijven. En dan kreeg je een suf antwoord als je klaagde: bekijk hem dan in IE. Bracht me tot een kookpunt, elke keer weer.

[R4gnax]

Zo is het ook met Chrome, zij voeren optimalisaties door aan hun product om het aantrekkelijker te maken.

Optimalisaties zoals YouTube jarenlang doelbewust op een oude achterhaalde versie van de Web Components API te laten draaien?

Een versie die door Google zelf gepend was, maar het nooit tot standaard gehaald had.
Een versie die enkel in Chrome publiek ondersteund werd en in andere browsers netjes achter een experimental-flag bleef.
Een versie die fundamenteel incompatible was met de latere versies van de specificatie die wel gestandardiseerd wereden en breed publiek uitgerold werden in andere browsers.
Een versie die als je hem met JavaScript toevoegingen moet gaan emuleren, pest-pokke traag is; een enorme hoeveelheid extra resources vreet; en dan op edge-cases nog steeds buggy en incompleet is.


Als Google zich gewoon aan de standaarden hadden gehouden had, had het overal goed en gelijk gewerkt. Maar ja, dan was Chrome haar privilege-positie kwijt geraakt als enige browser waar YouTube glad op werkte, en dan kon Google niet langer hun YouTube monopolie-positie gebruiken als breekijzer om Chrome bij meer en meer YouTube-ferventen binnen de deur te krijgen...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 17:49]

[J_van_Ekris]

Ik heb het over voorbeelden waarbij het aanpassen van de user agent string voldoende was om de site werkende te krijgen. Dat toont aan dat het niet om stupidity gaat, maar dat er bewust keuzes zijn gemaakt om de boel te saboteren. En daar zijn heel veel voorbeelden van te vinden bij Google.

Dit kan ik beamen. Ik heb deze truc veelvuldig toegepast.

En als je je gewoon aan de standaarden houdt, dan moet het ook netjes werken.

Dat is de theorie, de praktijk is wat weerbastiger. Er zit vaak ruimte voor interpretatie in standaarden die er langzaam uitgewerkt moet worden. Zeker begin van deze eeuw had je daar echt last van. Maar dat betkende meestal dat spullen niet op de juiste plek terechtkomen, niet dat het binnenhalen meer dan 10 seconden duurt.

[svennd]

voorbeeld : chrome trekt zich niks aan als je zegt dat in forms je geen autocomplete wil... ik zie meer en meer IE praktijken in chrome

[Luke_msx]

Erger. Véél erger. De datahonger van Google is nog veel slechter voor de consument dan de geldhonger van Microsoft toen was.

[84hannes]

Dat toont aan dat het niet om stupidity gaat, maar dat er bewust keuzes zijn gemaakt om de boel te saboteren.

Onzin: het bewijst dat ze een check op user agent hebben gebouwd. Het bewijst niet waarom ze dat gedaan hebben. Jij denk dat ze dat uit kwade bedoelingen doen. ‘Zoals de waard is...’. Ik de ik denk dat ze te lui zijn om alle andere browsers te testen en de extra functionaliteit daarom blokkeren voor andere browsers. Want ik ben zelf lui

Dat ‘de standaarden volgen’ garantie zou zijn voor een pagina die op elke browser werkt is natuurlijk ook onzin: als elke browser de standaard 100% hetzelfde implementeert dan zou elke browser hetzelfde zijn. Er is maar één manier die garandeert dat iets werkt: testen. Een droge standaard lezen en die volgen is niet haalbaar én niet genoeg.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 17:49]

[84hannes]

20 december 2020 08:55
Je bedoelt dat iemand per ongeluk een check inbouwt voor de user agent string om dan de pagina maar foutief te renderen?

Ik vind het jammer dat je dat uit mijn post denkt te kunnen halen. Nergens beweer ik dat de check ‘per ongeluk zou zijn’; in tegendeel!

[field33P]

Doet me denken aan Recaptcha die in Firefox soms wel eens extra irritant gemaakt werd in vergelijking met Chrome (waardoor je soms een halve minuut bezig was met een captcha terwijl je in Chrome er hooguit vijf seconden over deed)

[elmuerte]

Thread: https://twitter.com/johnath/status/1116871245021220875

And every time, they’d say, “oops. That was accidental. We’ll fix it in the next push in 2 weeks.”

[dec0de]

Een useragent is niks meer dan 1 zinnetje die zegt "ik ben chrome, versie 78 op windows 10!" Of "ik ben firefox, verzie 78 op windows 10!" Voor de rest maakt het *helemaal niets* uit. En die zin kun je aanpassen: zet je die zin op "ik ben chrome" in plaats van "ik ben firefox" dan werkt de site perfekt.

[84hannes]

Google gebruikt de user agent om een website aan te leveren die werkt in de bewuste browser. Als ze niet weten of de geavanceerde website werkt dat leveren ze een minder geavanceerde versie aan die minder problemen zou moeten opleveren.

[dec0de]

maar er zijn alleen problemen als je een useragent hebt die niet google is, pas je de agent aan naar een google useragent, dan zijn er ineens geen problemen meer. Dus niet zoals jij suggereerd

[84hannes]

Dus niet zoals jij suggereerd

Mijn fout, ik begreep dat de site die geserveerd werd aan Firefox-gebruikers vooral beperkt was. Als het daadwerkelijk kapot is dan heeft het weinig zin om deze te serveren aan wie dan ook.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 17:49]

[CorrieK]

Ah, nu snap ik eindelijk waarom ik bij het laden van afbeeldingen in Google search met gebruik van Edge zoveel glitches kreeg. Ik gaf inderdaad Edge al bijna de schuld...

Ik begrijp uit de verhalen hier dat het een poging tot verstoring is (neigend naar sabotage, maar dat is een semantische kwestie) die min of meer bewust wordt ingezet om de concurrentie klein te houden. Terwijl ze al zo minuscuul zijn momenteel. Genant van een dusdanig groot techbedrijf, tegelijkertijd logisch, maar desalniettemin tragisch. Is er nog een ander redmiddel dan opsplitsen? Ik zie eigenlijk niet voor me wat nog werkt om dit soort praktijken in te tomen...

[HakanX]

Ach niemand geloofde me toen ik dit jaren geleden zei, want waarom zou Google dat toch doen was de reactie vaak.
Google heeft dit gedaan bij BB OS10. Blackberry had veruit de beste mobiele browser die meer ondersteunde dan alle andere mobiele browsers. Eerst werkte alles perfect, daarna beetje bij beetje kregen alle Google diensten kleine "foutjes", afbeeldingen zoeken zag je wel resultaten maar klikken en scrollen werkte niet. Email kon je de mooie mobiele webclient niet meer zien maar werd je doorgestuurd naar de basic html versie die ook weer niet goed werkte vanwege "verouderde browser". En zo met alle diensten kleinen dingen waardoor het leek dat het niet aan Google lag maar aan een slechte browser en de sites onbruikbaar maakte.
Zodra je op desktopweergave klikte werkte alles wel incl de meest geavanceerde functies dat in andere mobiele browsers toen nog niet werkte zoals webrtc. Desktopweergave veranderde de UA naar apple webkit volgens mij. Maar op je mobiel wil je vaak toch de mobiele site zien en niet de desktop site, anders blijf je zoomen.

Allerlei verschillende kleine truuks zijn uitgehaald om het BB die het al moeilijk had, nog moeilijker te maken met als eindresultaat een concurrent minder. Machtsmisbruik van de bovenste plank. Maar bewijs het eens en zelfs als dat lukt heb je er niks meer aan. Schade is onherstelbaar aangericht. Ik type dit nu ook op Android met tegen zin.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 22 juli 2024 17:49]

[Waah]

Bij Windows Mobile hebben ze pverigens hetzelfde geflikt. YouTube, Google Maps... allemaal issues. Microsoft loste dat vervolgens zelf op met een eigen app voor YouTube. Maar dat mocht niet van Google maar zelf oplossen ho maar.

Ik hoop ook echt dat men in de VS met alle anti-thrust zaken ook naar dit soort voorbeelden gaat kijken. Breek maar op die handel

[raro007]

Microsoft bracht een app uit die adds blocked en video download niet echt iets wat je zuiver kan noemen toch?

[Waah]

Ook na verwijderen van deze “features” werd het niet geaccepteerd door Google. In principe hadden ze een kopie van de YouTube app na een tijdje die wel werkte. Maar meewerken ho maar.

nieuws: Microsoft vervangt YouTube-app door snelkoppeling op Windows Phone

Google ging dicteren hoe Microsoft de app moest aanbieden. Dat je de reclame niet mag blokkeren snap ik. Maar dat je niet eens een app mag maken van ze? En zelf 0,0 effort erin wil steken? Belachelijk.

[Reactie gewijzigd door Waah op 22 juli 2024 17:49]

[rko4u]

Ze wilden zelfs samenwerken met google, maar die gooiden de deur dicht.

[catfish]

Het is onbegrijpelijk dat de politiek MS niet ter hulp kwam op dat moment.
WM10 was een mooi OS en de markt kon zeker een extra OS gebruiken op de smartphone markt (want eigenlijk is er maar 1).

[field33P]

De politiek loopt permanent achter de feiten aan, en een mobiel OS wat geen iOS of Android heet valt gewoon niet op op de radar (omdat Android versplinterd lijkt te zijn tussen fabrikanten, "dus u heeft toch keuze?")

[TheDutchChief]

Ik mis mijn nokia 950...

[WoutervOorschot]

Ads kregen ze geen toegang tot, want google wou die api om een ad te ontvangen niet vrijgeven aan MS. Zodoende hebben ze het zonder ads gebouwd, vervolgens moest ie offline omdat we geen ads in zaten.

Nee het was puur het onmogelijk maken van concurentie voor android, als de google-diensten beschikbaar zouden zijn geweest op windows phone zou het een stuk populairder zijn geweest.

Daar zie je ook een ander probleem van machtsmisbruik, googles diensten (en dus mensen die die gebruiken) hadden last van monopoliegedrag van andere afdelingen (android waarschijnlijk). Voor die diensten (maps, youtube etc) zou het veel logischer (en winstgevender) zijn om gewoon op ieder platform te zijn.

[J_van_Ekris]

Klopt, en zelfs als je via de browser ging wilde ze gewoon de gebruiker pesten. Kan het voorbeeld van YouTube niet meer vinden, maar hier de vesie van Maps: nieuws: Google blokkeert Maps-dienst voor Windows Phone-gebruikers

[R4gnax]

Microsoft bracht een app uit die adds blocked en video download niet echt iets wat je zuiver kan noemen toch?

Google boodt zelf geen APIs om advertenties in de videos te plaatsen; enkel APIs om naar videos te zoeken; meta-informatie van videos op te vragen; en om een embedded player aan te maken.

Het was dus fundamenteel onmogelijk voor MS om advertenties in hun YouTube app door te geven. MS wilde graag met Google samen werken en middels toegang tot de benodigde APIs advertenties toevoegen, maar het was Google zelf die daar voor ging liggen en weigerde mee te werken. Uiteraard zodat ze vrij waren de app van MS blijvend de toegang te blokkeren en zo te torpederen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 17:49]

[Loller1]

Microsoft kreeg geen toegang tot Google's API daarvoor en ze wouden daar actief mee samenwerken met Google, maar Google weigerde dat. Daar komt nog eens bovenop dat Google vervolgens absurde eisen begon te stellen als Microsoft het alsnog wou doen onder de claim dat "iedere YouTube app hieraan voldoet", terwijl dat helemaal niet het geval was (ik geloof dat dat onder andere was dat de HTML player gebruikt moest worden, wat Google zelf niet eens deed).

[Benjamin-]

En dat is precies wat Google je wilt laten geloven.

Je moest eens onderzoek doen naar de extreme gore grip die Google heeft op de smartphone markt.

Zoals andere al zeiden, mocht MS geen Youtube apps maken, kregen nergens toegang toe, en zelf weigerde ze iets uit te brengen, want ja ze wilde geen concurrentie. Maar dat is slechts een tipje van de ijsberg.

Telefoonfabrikanten kunnen alleen Google Play krijgen, als ze daarmee enorm veel Google rotzooi accepteren die je niet kan verwijderen. Ik heb geen idee hoeveel het nu is, maar destijds moesten fabrikanten ruim 20 niet verwijderbare Google apps installeren om Google Play te krijgen.
Daarnaast hebben ze harde eisen aan wat wel en niet geinstalleerd mag staan, zo mocht de Epic Games app ook niet op telefoons staan wilde ze ook de Google diensten hebben.

Na alle 'feedback' zeggen ze nu meer toe te laten, maar dat is natuurlijk gewoon PR onzin nadat ze 10 jaar lang de hele markt gesaboteerd heeft voor hun eigen monopoly doeleinden.

En dan kan je natuurlijk zeggen, ja maar dat doet Apple ook.
Ja dat is ook zeker foute boel, en moet ook zeker veranderen.
Verschil is daar natuurlijk wel nog mee, dat alleen Apple de iOS telefoons maken. Zij maken het hele product. Google niet, zij misbruiken hun positie om andere telefoonmakers onder de duim te houden, terwijl dit absoluut niet nodig is.

[BenVenNL]

Toen MS de stekker uit zijn eigen IE/Edge versie haalde en over ging op chromium was bij mij toen gelijk de reactie, MS heeft geen zin meer in dit oneerlijke speelveld.

Dat was MS die de middelvinger uitstak naar iedereen door te zeggen, laat de politiek het maar oplossen. Waar gaan geen geld meer in deze ongebalanceerde markt stoppen waarbij 1 partij alles zit te manipuleren.

Nou, en nu zijn we drie jaar verder en de tandwieltjes in de politiek binnen langzaam op gang te komen.

[no_way_today]

Ja als ik nu Outlook (2019 ) gebruik i imap gmail is het ook ellende. Doen ze bewust.

[N8w8]

Ja dat is ook ongeveer hoe ik ermee omga.
Maar ik merk eigenlijk niet zoveel van dat FF beperkt wordt. Al is dat mss ook omdat ik me niet gedwongen voel Google diensten te gebruiken, eigenlijk alleen Youtube (zonder account) zou ik liever niet missen. Ja en Android zonder Gapps, maar daar zijn acceptabele alternatieven voor.

Het verbaast me ook niet dat ze zulke dingen doen, dat je voor Google diensten een Google terminal moet installen vind ik los van ethische/juridische overwegingen niet zo vreemd.
Juist daarom wil ik ook niet te afhankelijk zijn van hun diensten. En daar heb je dan weer _wel_ meer controle over, gewoon iets anders gebruiken (werk vereisten etc uitgezonderd).

Maar ze maken gewoon aantrekkelijke producten, en de meesten interesseert het ook niet zoveel, als het maar werkt. Dus dat iedereen zulk gedrag dan accepteert (als ze daar ueberhaupt al bewust van zijn en dat een probleem vinden) snap ik ook wel.
Alleen maakt precies die houding dat gedrag ook juist mogelijk.

Nouja ik vind het nu dus nog meevallen, maar als ik zie hoe iedereen het de afgelopen jaren zo vanzelfsprekend vindt om tech monopolies te faciliteren (Whatsapp Buurtpreventie, wtf?), kan het nog een stuk erger worden.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 22 juli 2024 17:49]

[Verwijderd]

Hier het zelfde verhaal, gebruik Firefox en blijf dit gebruiken met een aantal add ons advertenties, volgen etc zo veel mogelijke te beperken.
Google probeer ik zoveel mogelijk te mijden, om youtube kom je niet heen, helaas.

Hopelijk heeft de EU de ballen om Google flink te temmen.

[jbhc]

Ik weiger gewoon Chrome te gebruiken. Werkt het niet in FF (of onder Linux maar dat is een ander verhaal) dan is het jammer en gebruik ik het niet

[DocMac]

Ik heb een hekel aan Chrome. Zelfs als je een URL intypt in de adresbalk, maakt hij er een zoekopdracht van. Flikker op, ik weet wat ik heb ingetikt, dat is waar ik naartoe wil.

[reckik]

Heb zelf gisteren dit aan den lijve ondervonden op Android nadat ik een andere auto had gekocht. Dacht deze even simpel over te schrijven, maar de website van de RDW opende de DigiD app niet. Toen zag ik dat ik in de DuckDuckGo browser zat. Google Chrome geopend en hier ging alles vlekkeloos mee.

Wat dat betreft is het volgens mij wachten op de nieuwe Digital Services Act; gisteren had TechAltar hier weer een mooi verslagje over op zijn FridayCheckout kanaal.

Zoals hij het verteld kan ik niet wachten tot dit ingevoerd wordt en de Digital Gatekeepers gereguleerd gaan worden. Weet er de fijne kneepjes uiteraard niet van, alleen wat hij heeft uitgelegd.

[K-aroq]

Wat mij betreft is discriminatie op basis van je useragent straks bij wet verboden als het om dergelijke verschillen gaat.

Dat is wel een interessante stelling. Wat je eigenlijk zegt is dat de overheid zich met onafhankelijke technische standardization bodies gaat bemoeien. Dat kan verregaande impact gaan hebben.

Daarnaast: hoe zie je het voor je om een wereldwijde wet te krijgen die overal hetzelfde is? Of wil je sites van buiten Nederland of de EU gaan blokkeren? Het is altijd typisch dat alle onderwerpen waarbij "overheid" voorkomt op deze site met extreem veel wantrouwen worden bekeken maar zodra er iets niet deugt moet de overheid het wel oplossen. Beetje krom.

[Reactie gewijzigd door K-aroq op 22 juli 2024 17:49]

[Mipje]

Ik wil ook weer eens ff gaan proberen ipv. Chrome. Hoe heb jij ff dicht getimmerd? Welke add ons kun je me aanraden?

[Nox]

Ublock origin, in de settings van FF kan je diverse opties stricter maken en er is standaard tracking protection aanwezig, privacy badger en decentraleyes. Op de desktop heb ik volgens mij ook nog noscript.

[Reactie gewijzigd door Nox op 22 juli 2024 17:49]

[N8w8]

Naast de genoemde UBO en Decentraleyes, heb ik ook "Cookie AutoDelete", die gooit cookies weg zoveel tijd nadat je n site verlaat (vind ik handiger dan alles blokkeren en handmatig te moeten whitelisten, en effectiever dan pas weggooien bij browser afsluiten).
Die tijd stel ik trouwens zo in dat het genoeg is om iDeal betaling te doen en weer "terug naar webwinkel" te gaan, anders geeft t problemen.
Verder kan je nog een hoop tweaken in about:config, daar kan je talloze guides voor vinden.

edit: tis geen dichttimmeren, maar ik ben ook wel fan van dit om de UI naar mn hand te zetten.

@Nox, ik legde het mss iets te kort uit; het handjevol sites waar ik ingelogd wil blijven zoals Tweakers, heb ik wel degelijk handmatig gewhitelist. Maar al die andere random sites die per se cookies aan moeten hebben, hoef ik hiermee niet meer handmatig te whitelisten. Die werken gewoon prima, en als ik ze weer verlaat wordt t opgeruimd.
Maar, als je t prima vindt als ook die cookies blijven staan, hoef je daar natuurlijk verder niks mee te doen (behalve de 3rd party cookies).

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 22 juli 2024 17:49]

[Mipje]

Danku en ook @Nox danku. Ik ga het proberen. Nog wel even 1 vraag. Worden cookies alleen op mijn apparaat opgeslagen? Wordt dit niet door websites zelf opgeslagen en gekoppeld met je ip en evt. Advertising ID?

[Nox]

Cookies worden enkel op jouw apparaat opgeslagen. Tom Scott heeft er een uitleg over in deze video: https://www.youtube.com/watch?v=OFRjZtYs3wY

@N8w8 ik zou zoiets niets vinden. Voor websites als tweakers e.a. heb ik liever gewoon dat de essentiele non-third-party cookies gewoon blijven. Ik vind het prima dat een tweakers kijkt wat ik doe (lukt ze anders ook wel) maar heb er weinig behoefte aan om extra trackers van bijvoorbeeld facebook nog mee te laten kijken.

[N8w8]

Cookies worden door een site naar je apparaat gestuurd, maar je apparaat stuurt die cookies dan ook weer terug bij een volgende bezoek aan de site.
Sites kunnen dat dan gebruiken om vanalles bij te houden, bijvoorbeeld je login, of bepaalde instellingen, of n webwinkelmand.
En ja daarbij kunnen ze de waarde van de cookie op je apparaat, koppelen aan waarden in hun eigen database.
Ze kunnen dat idd ook gebruiken om je apparaat uniek te identificeren (voor bijv advertentiedoeleinden), dat is veel preciezer dan alleen naar je IP adres ofzo te kijken.
Want je apparaat kan een ander IP adres krijgen, of hetzelfde IP kan gebruikt worden door andere apparaten.
Maar, meestal besteden sites de advertenties uit, dus komen ook die advertentie-cookies niet van de site zelf. Maar het kan wel.

Ze kunnen er iig vanalles mee volgen, is zeker niet allemaal ongewenst hoor, en sowieso is het geen ramp.
Maar ik vind t prettig ze gewoon zoveel mogelijk allemaal weg te gooien. Maar dus niet allemaal/meteen, anders werken bepaalde dingen weer niet, en daarvoor is die extensie wel een handig compromis.

[Milmoor]

Het is niet goed als er geen keuze is. Nagenoeg alles draait Chromium of Webkit, en die zijn familie van elkaar. Ik gebruik zelf Firefox, maar nagenoeg geen Google diensten. Alles werkt gewoon. Google betaald Mozilla kapitalen in Google als standaard zoekmachine in Firefox te gebruiken. Zo houden ze naar mijn idee bewust een theoretische concurrent in leven. Toen het contract afliep en de verlenging nog niet rond moest Mozilla direct mensen ontslaan. Ze zijn dus financieel afhankelijk van hun grootste concurrent. Zo kan Google ze afknijpen wanneer ze maar willen. Ik betaal Mozilla een jaarlijks bedrag. Dat gaat niet het verschil maken, maar alle beetjes helpen.

Op mijn iPad gebruik ik trouwens ook Firefox, maar daar ben ik minder tevreden over. Het gebrek aan bookmark bar is irritant.

[dipje2]

Voor wat het waard is, er bestaat een chromium consortium. De leden daarvan doen het meeste wer aan chromium en bespreken en stemmen om features en toekomst richting.

Daar zit Google dus in, maar ook apple en dus sinds een paar jaar microsoft, en nog een paar andere grote jongens.

Google heeft dus niet de alleen-heerschappij over chromium. Wel over chrome.

[R4gnax]

Ik betaal Mozilla een jaarlijks bedrag. Dat gaat niet het verschil maken, maar alle beetjes helpen.

Dat gaat letterlijk geen enkel verschil maken want donaties gaan enkel naar Mozilla's sociaal-politiek getinte awareness initiatieven. Er gaat geen rooie cent van naar technisch innovatie of lange termijn behoud van Firefox. Niks. Nul. Noppes. Na-da.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 17:49]

[Loller1]

Oké, er gloort een heel klein lichtpuntje in de 'overig'-categorie van Statcounter. Zou het Brave zijn dat verantwoordelijk is voor de licht stijgende lijn van die categorie?

Waauw Tweakers, geweldig! En hier willen jullie een betaald artikel van maken in de toekomst? Maar jullie kunnen niet eens de tijd nemen om deze data even fatsoenlijk onder de loop te nemen? Ik zal jullie zeggen wat de stijging in de "Overige"-categorie van StatCounter veroorzaakt. Spoiler alert; het is niet Brave, welke niet eens voorkomt in StatCounter's data. Sterker nog, jullie hadden dit kunnen weten door gewoon naar jullie eigen grafiek te kijken, want jullie hebben de browser die hiervoor verantwoordelijk is uit die Overige-categorie gehaald en meegenomen als een individuele browser hier.

Het komt door Edge.

Edge is sinds juni bezig aan een opmars waarmee het ondertussen al de helft meer gebruikers heeft dan Edge Legacy ooit heeft gehad (en er zitten nog steeds mensen op Edge Legacy, een kleine .4%).

----

Dat gezegd hebbende; het is hier voornamelijk Edge Dev met wat Firefox eroverheen gesprinkelt. Niet omdat ik Firefox beter vind, maar gewoon omdat ik een tweede browser instantie wou hebben die met 1 klik op de taakbalk te selecteren was. Ga voor Firefox misschien wel ook eens overstappen op stabiele Edge zodat alles netjes synchrone blijft. Chrome is er hier nooit opgekomen en dat zal ook nooit gebeuren, idem dito voor Brave trouwens.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 22 juli 2024 17:49]

[Sjah]

Waarop baseer je deze redenering, ik vind hem erg interessant, maar wat/welke site zie jij dat ik niet zie?

[Loller1]

Welke redenering? Dat het niet Brave is? Het zit gewoon in dezelfde data die Tweakers heeft gebruikt.

[Sjah]

Nee ok, ik dacht even dat jij het haalde van de Tweakers site met browserstatistieken...was me niet bekend dat die gewoon op te vragen is... waar dan?

[Loller1]

De data is op te halen bij StatCounter zelf hier: https://gs.statcounter.co...are#monthly-200901-202012.

Met terug naar de link te scrollen zie ik nu ook dat Tweakers eigen grafiek ook nog eens de data aanbied om te downloaden, wat mijn boven aangebrachte punt alleen maar meer onderstreept.

[Sjah]

Nevermind, pfftt.

[Reactie gewijzigd door Sjah op 22 juli 2024 17:49]

[Memori]

Toegegeven, het is een column. Maar voor Tweakers kwaliteit voelt deze een tikje te veel als een persoonlijk ervaring. Er had meer onderzoek gedaan kunnen worden zoals jij aangeeft.

en op de een of andere manier draaide dat niet lekker op Firefox

Als ook dit onderzocht was, had er geschreven kunnen worden dat Google dit met opzet doet, zoals ook Youtube sneller laadt in Chrome. Niet omdat Chrome beter is, maar omdat Chrome hun eigen ding doet. Met andere woorden ze doen hetzelfde als Internet Explorer dat ook altijd deed; niet aan de standaard houden, met als gevolg dat er dingen niet of niet goed in andere browsers werken.

Dat alleen al zou voldoende reden moeten zijn om geen gebruik te maken van Chrome en misschien wat anders te vinden van Google Meet.

[delphium]

Jammer @Olaf ! Ik vind het echt een gemiste kans om nou eens wat dieper in te gaan op alle andere goede redenen om Chrome niet te gebruiken. Het gaat in de column alleen maar over (vrij specifieke) functionaliteiten die Chrome biedt. Ik lees niets over het grote gevaar dat kleeft aan het verdwijnen van de keuzevrijheid voor een browserengine. Bijna alle bekende browsers zijn al gebaseerd op Chrome (Opera, Vivaldi, Brave, Edge, Samsung Internet, enz). Dat zorgt voor een monopolie op de browsermarkt waardoor Google straks echt bepaalt hoe het Internet er uitziet. Dat doe ze nu al in grote mate met hun zoekmachine.

Naast diversiteit moet je ook niet vergeten dat Mozilla een organisatie is die gigantisch veel voor het Internet heeft gedaan en bovendien ethiek hoog in het vaandel heeft. Natuurlijk hebben ze hier en daar fouten gemaakt met vinkjes die aan stonden, terwijl die misschien uit moesten staan, maar Mozilla blijft een organisatie die heel erg open is over wat ze precies doen. Ze strijden al jaren voor een eerlijker, veiliger en opener Internet (let's encrypt, web things, internet health).


En wat @Nox hierboven zegt; voor de meeste gebreken in Firefox is er een workaround te vinden. Soms is het goed om een kleine concessie te doen ten behoeve van de vrijheid en veiligheid op het Internet.

[Ackermans1973]

Jarenlang blaatten de "IT-kenners" dat enkel Chrome de browser was die je moest gebruiken. Bij pa en ma, de buren, iedereen die ze kenden, op het werk, collega's thuis enz. ramden ze Chrome op de PC want dat was de beste browser.

En met beste bedoelden ze enkel en alleen, het is NIET MICROSOFT'S IE of EDGE. Dat moest vooral uitgebannen worden, en Chrome werd overal (ongevraagd) opgezet door de aardige IT-kenners...

[GekkePrutser]

Laten we wel wezen, er is een tijd geweest dat Chrome gewoon de enige werkbare browser was.

Er is een hele tijd geweest dat Firefox veel te traag was (voor de engine redesign), IE vol met bugs/exploits zat en Edge nauwelijks werkte. Dus je moest inderdaad wel.

[wildhagen]

Zelf heel lang Firefox-gebruiker geweest, maar ik vind hem toch steeds meer bloated worden, en het resource-gebruik (RAM) begon imho ook wat onprettig te worden.

Ben al een tijdje bezig om naar Edge (de nieuwe, Chromium-based versie) over te stappen. En sinds enkele weken ben ik volledig over, nu de laatate plugin die ik gebruik ook beschikbaar is voor Edge. Edge is nu mijn primaire browser, wel houdt ik Firefox achter de hand voor sites die toch nog niet goed werken met Edge (tot nu toe maar één tegengekomen).

Qua snelheid en resource usage vind ik Edge echt een verademing ten opzichte van het helaas nogal bloated geworden Firefox. Ook de user interface van Edge bevalt me erg goed.

Overstap was ook heel soepel, Edge kon netjes alle opgeslagen passwords, web-formulieren, bookmarks etc van Firefox overnemen.

Chrome heb ik nooit gebruikt, en dit wil ik ook niet. Ik heb er geen behoefte aan dat alles wat ik doe door Google wordt bijgehouden, ik houd liever zelf controle over mijn privacy, en laat dat liever niet aan Google over, gezien hun beroerde trackrecord op dat vlak.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 17:49]

[BramV]

Sinds 2008 Chrome ipv IE. Chrome heeft nooit echt teleurgesteld. Altijd ondersteuning van standaarden/htlm5, javascript.
IE/Microsoft heeft het bedrijfsleven miljarden gekost met eigenzinnige werking en het niet doorvoeren van standaarden, waardoor IE hopeloos achterliep.
Safari doet nu hetzelfde met bijvoorbeeld PWA.
Er zou een verbod moeten komen op browser van grote techbedrijven die weigeren om standaarden te ondersteunen.
Op zich is Firefox het antwoord en de overheid zou deze browser tot standaard moeten maken en met geld ondersteunen.

[cricque]

Yups, Apple kent er ook iets van. Zoals de fullscreen api, pwa, push berichten op iOS (via browser) etc. Nee dat kan niet volgens hun ...
Een pwa is veel gemakkelijker dan een "echte" app. Natuurlijk doen ze dit niet, omdat je dan langs de appstore kunt voor vele applicaties. Een "echte" app maken en onderhouden is nog niet het probleem. Het probleem ligt em in de tijd dat het kan duren voor goedkeuring. 2 tot 3 weken, of zelfs 4 ben ik al tegengekomen. Stel jij moet een dringende fix doen, dan ben je dus gezien. Uiteraard had dit niet mogen voorvallen, maar in realiteit zal het toch gebeuren. Enja er zijn oplossingen. Maar dat werkt ook niet voor alle type van apps.
Ik gebruik Chromium al jaren op Linux. Heb ook Chrome, FF, Opera en zelfs Edge draaien hier.

[dakathefox]

Ik deel je mening. Je werd helemaal de hoek van Internet Explorer / ActiveX in geduwd, waarbij hele bedrijfsapplicaties stopten met functioneren op het moment dat je overstapte naar een andere browser. Waren het alleen de Microsoft applicaties, soit, maar nee.

In de beginjaren van Windows heeft Microsoft echt het werken gepushed. Maar zeker in de tijden rond IE6, maar ook daarna, heeft Microsoft een remmende werking gehad, door niet te willen werken aan open standaarden. Ze hebben vooruitgang tegengehouden en pas in de laatste jaren trekt dat weer bij.

[BramV]

IE8 was voor web ontwikkelaars een monster.

[BramV]

Je gebruikt met Edge nu toch uiteindelijk de Chrome browser. En als je denkt dat Microsoft geen telemetrie verstuurd in alles wat je doet in Windows en Edge, dan is dat een beetje naïef...

[wildhagen]

Edge gebruikt de Chromium-engine, dat is iets anders dan Chrome. Chromium is Chrome, maar dan zonder de telemetry en overige vormen van tracking en spyware van/door Google.

[bloq]

Je moet even een lijstje opzoeken wat Microsoft hier allemaal uit heeft moeten slopen voor ze Chromium konden gebruiken als core. Het zal je verbazen hoeveel Google meuk daar nog in zit.

[zipje_en_zopje]

Niet correct, je geeft nog steeds toestemming voor Telemetrie aan "Google Advertising Products" als je Edge (of elke andere Chromium) browser gebruikt. De andere Google diensten zijn er wel uit gesloopt, maar Advertising is net die ene die je absoluut niet wil en bestaat op zich ook weer uit een dozijn aan bedrijfjes.

Je kunt het zien als je een verse install doet van Edge en dan gaat graven in de lijst van bedrijven die in de gebruiksvoorwaarden ziet.

[Fraaank]

Je kunt hier binnen je bedrijf gewoon policies voor instellen die dit tegenhouden. Werkt uiteraard ook op Home-versie van Windows, maar dan moet je in het register wat dingen zetten.

[field33P]

Browsers gebruiken simpelweg veel RAM omdat ongebruikt werkgeheugen evenveel energie kost als gebruikt werkgeheugen, en aanzienlijk sneller werken wanneer er niet de hele tijd data opgehaald moet worden van het opslagmedium. Als je een programma start wat meer geheugenhonger heeft dan je browser zie je opeens het geheugengebruik van de browser slinken (met performancekosten als gevolg)

[lucatoni]

De vraag is wat een verplichte browserkeuze helpt bij de problematiek die in het artikel wordt geschetst. Het probleem is dat er kennelijk een aantal services zijn die niet werken onder chrome. Als dat het primaire probleem is, dan is een verplichte browserkeuze toch geen oplossing? Hoogstens om het probleem groter te maken, en de druk op Google op te vieren om andere browsers ook te ondersteunen voor Stadia en Google Meet.

Overigens dacht ik dat Stadia sinds kort wel speelbaar is in de Safari browser op iOS?

[Reactie gewijzigd door lucatoni op 22 juli 2024 17:49]

[Blokker_1999]

Net zoals het keuzescherm dat MS ooit verplicht in Windows moest plaatsen van de EU gedurende enkele jaren zorgt het voroal voor bewustwording zodat mensen eraan herinnerd worden dat ze keuze hebben. Aan het begin van de jaren 00, het internet was toen veel kleiner, stond die blauwe E op de desktop voor vele gebruikers synoniem met het internet. Herinner me nog het verhaal van een Amerikaanse kennis die op de helpdesk bij een ISP werkzaam was. Toen MS, onder druk van Mozilla, eindelijk begon met het moderniseren van IE en versie 7 op de wereld losliet kwamen van verschillende mensen de vraag waarom de ISP het internet had aangepast.

En ik denk dat we vandaag terug op zo een punt zijn dat Google bijna synoniem staat voor velen als het internet. Voor naar het internet te gaan openen ze Google Chrome en worden ze direct begroet met het Google logo als ze de standaard startpagina hebben opstaan.

[catfish]

Op het werk zijn we nu een paar jaar overgestapt van MS Office naar GSuite.
Ik kan je vertellen dat we nu dus verplicht in Chrome moeten werken aangezien GSuite wel werkt in andere browsers, maar net niet perfect.
Ik geloof al een tijdje niet meer in toeval, zeker niet als je daarna berichten krijgt van Google dat alles beter zou werken in Chrome...

Naar mijn mening moet de politiek dus maar 1 ding doen: alle websites en webapplicaties moeten zich verplicht houden aan de open standaarden.
Ook moet er een verbod komen op berichtjes/popup om van browser te wijzigen.
Daarnaast een controle orgaan dat serieuze boetes kan uitdelen en je zal zien dat er direct veel zal wijzigen.

[MacWolf]

Als je iOS wilt ondersteunen moet zo’n webbased toepassing wel onder de Safari engine werken want dat is de enige web-engine die Apple toestaat op iOS.

De iOS versies van Firefox en Chrome zijn dus intern gebaseerd op de Safari engine.

[lucatoni]

Dat wist ik niet! Weer wat geleerd, thanks

[TheDutchChief]

En de duckduckgo-browser hè ;-) gebruik ik sinds kort op mijn iphone. En op mijn windowsmachientjes firefox, chrome is er nog nooit op geinstalleerd zelfs.

[dakathefox]

Het probleem is dat er kennelijk een aantal services zijn die niet werken onder chrome. Als dat het primaire probleem is, dan is een verplichte browserkeuze toch geen oplossing?

De vraag is natuurlijk in hoeverre je een bedrijf kunt verplichten om software of services uit te brengen voor een andere browser. Of, laten we het voor het verhaal een tikkeltje anders maken: voor een ander OS? De reden dat ik bijvoorbeeld geen Skype meer gebruik, is vanwege de waardeloze ondersteuning van Skype binnen Mac en Linux.

Dat iets wel werkt in Chrome heeft meer te maken met het volgen van de internetstandaarden.

[J_van_Ekris]

De vraag is natuurlijk in hoeverre je een bedrijf kunt verplichten om software of services uit te brengen voor een andere browser.

Dat kun je. Google heeft via YouTube en search een monopoliepositie. Als ze die misbruiken om op andere plekken (zoals het OS) concurrenten uit de markt te drukken, dan is dat strafbaar. Dit is ook wat Microsoft gebeurde toen ze hun OS dominantie "misbruikte" om IE te pushen. En daar had ik zelf het idee dat het onschuldiger was dan wat Google deed.

[R4gnax]

De vraag is natuurlijk in hoeverre je een bedrijf kunt verplichten om software of services uit te brengen voor een andere browser.

Dat kun je niet. Wat je wel kunt is een bedrijf wat in een monopolie-positie gepositioneerd is, verbieden om middels sommige van hun producten of diensten een monopolie-positie te verkrijgen of behouden met andere producten of diensten die zij voeren.

Concreet: Google mag GSuite niet bewust gebruik laten maken van functionaliteit die enkel in Chrome goed werkt, en daarnaast adverteren dat voor de optimale ervaring Chrome gebruikt moet worden. Etc.

Dat iets wel werkt in Chrome heeft meer te maken met het volgen van de internetstandaarden.

Lulkoek. Voor het merendeel van de Google-diensten die enkel in Chrome werken of beter in Chrome werken geldt dat er gebruik gemaakt wordt van zaken die nog niet gestandardiseerd zijn en enkel door Google zelf in Chrome publiek doorgeduwd zijn. Of het omgekeerde: YouTube was tijden lang onder andere browsers niet vooruit te branden omdat de UI op een niet-gestandardiseerde draft-versie van de Web Components specificatie gebouwd was. Google heeft bewust voor YouTube die niet-standaard API in leven gelaten terwijl andere browsers deze schrapten of zelfs nooit geimplementeerd hadden, toen ze de wel gestandardiseerde Web Components specificatie inbouwden.

Het is een vies en vuil spelletje wat Google speelt en hopelijk worden ze hierop aangepakt nu ze in zowel de VS als de EU wederom onder vuur liggen voor monopolie-misbruik.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 17:49]

[CorbataGames]

Skype op de Mac werkt toch gewoon perfect?

[no_way_today]

Zelf een Safari gebruiker, tot de ondersteuning stopte draaide deze ook op mijn pc. Denk zelf met het privacybeleid van Apple dat een herintroductie op de pc wel eens voor een toestroom kan zorgen. Zal alleen niet meer gebeuren. Ze willen immers iedereen aan de Mac.

[JDFS]

Als het kon, zou ik ook alleen maar Safari gebruiken vanwege iOS en macOS. Echter heb ik een Windows laptop voor werk, daar kan ik Safari niet eens op installeren.

Sinds een tijdje overgestapt op Edge en dat werkt cross-platform perfect. Alle nieuwe snufjes als Insider vind ik als tech liefhebber ook interessant om te testen.

[no_way_today]

Sleutelhsnger werkte perfect in Safari, in edge mis ik dat

[JDFS]

Eens - hier gebruik ik (betaald) 1Password al 5 jaar met tevredenheid voor als alternatief

[Woopdedooo]

Bitwarden is het open-source alternatief en als je krap bij kas zit is er een gratis versie (de betaalde versie maar een tientje per jaar) waar je heel veel mee kan, meer dan met sleutelhanger(keychain).

[umbrella1982]

Heb je toevallig ook ervaring met Brave of DuckDuckGo? Ik heb beiden op mijn PC en Chrome verwijderd. Tot nu toe werkt alles prima qua Youtube, browsen en overige media. Maar meer insider en ervaring verhalen zijn welkome :-)

[AmigaWolf]

Heb je toevallig ook ervaring met Brave of DuckDuckGo? Ik heb beiden op mijn PC en Chrome verwijderd. Tot nu toe werkt alles prima qua Youtube, browsen en overige media. Maar meer insider en ervaring verhalen zijn welkome :-)

Ik gebruik zelf Firefox met DuckDuckGo, en dat werkt voor mij al jaren perfect, het enigste wat niet heel goed werkt bij DuckDuckGo vind ik is spel controle, vaak heb ik geen idee hoe ik een woord moet intypen en dan type ik de woord in DuckDuckGo in en dan vaak verbeter hij niet de woord voor me, en dat doet Google wel, maar dat is ook het enigste waar ik Google zoekmachine voor gebuikt, spel controle vind niet altijd de goede woord voor me, dat is de rede dat ik wel is Google zoekmachine gebruikt.

Voor de rest gebruik ik op me Smartphone geen enkele App (buiten Google Play) meer, en heb ik alles vervangen met Apps die ongeveer het zelfde doet, en op me PC alleen YouTube, en soms Google zoekmachine voor spelcontrole.

[Euronitwit]

Jammer, dat het ENIGE, dat je mist een spellingscontrole is en niet ook een grammatica controller.

[HellStorm666]

Ik gebruik ook Brave met duckduckgo als search engine.
Bevalt super.

[Snake]

Ik vind alleen jammer dat Apple zijn eigen producten zo fel integreert en minimale 3rd party integratie toelaat.

[smitae]

Ja, blijft jammer dat Safari niet meer cross platform is. Ik ben daarom naar FF gegaan. Google dingen probeer ik weg van te blijven.

Werk pushed Edge of Chrome, maar ik doe mijn best omdat vooral niet te gebruiken

[Chinco]

Edge werkt echt heel fijn crossplatform. Alles wat ik ooit op (en sinds) mijn Windows Phone 8 telefoon bewaard heb aan favorieten en wachtwoorden, staat nu in mijn Mi Mix 2s in Edge. Ook op mijn pc, Apple iPad en Windows tablet.

Fijn hoor.

[smitae]

Ja, maar alleen kan ik Edge niet sync en. Op mijn werk is Edge access nogal dicht getimmerd, kan alleen met mijn werk account sycnen.
En dat account wil ik niet op mijn privé PC of iPad, want dan moet de werk PC onder intune komen te hangen. Wat ik weiger.

FF kan ik op mijn werk PC installeren (geen admin nodig) en kan dan wel synced naar mijn privé devices.

Dus Edge valt voor mij echt af. terwijl ik het best zou willen gebruiken, want Edge is verder niets mis mee.

[Verwijderd]

Het is simpel, kies voor de browser met de beste integratie in het OS:

Windows -> Edge
macOS -> Safari
Android/Chrome OS -> Chrome

Overigens speelt privacy aspect natuurlijk ook een rol, maar hier ben je met os keuze ook al op voorgesorteerd. Je kunt een browser altijd uitbreiden met privacy verbeterende plug-ins.

[tcviper]

Uhm, en what about als mensen met van allerlei systemen werken?
Zo heb ik bijv een Mac maar ook een Windows PC thuis voor te gamen, een iPhone maar ook een Android mobiel.

Dat is voor mij dus de reden waarom ik helaas niet Safari overal kan gebruiken en dus nog altijd op Chrome zit ivm de bookmarks, cookies etc die ik graag op ieder platform wil.

[delphium]

Dat is voor mij dus de reden waarom ik helaas niet Safari overal kan gebruiken en dus nog altijd op Chrome zit ivm de bookmarks, cookies etc die ik graag op ieder platform wil.

Maar dat kan je ook met Firefox. Je helpt zo de diversiteit op de browsermarkt te blijven bestaan. En daarmee help je bovendien een opensource-bedrijf dat gigantisch veel goede dingen heeft gedaan voor de internetwereld (Let's encrypt, Tor, Rust, enz). Door Chrome te gebruiken steun je alleen een hebberige internetgigant.

[tcviper]

Yes, trying Firefox as we speak, it's been such a long time haha.

[Verwijderd]

Gebruik zelf ook verscheidene OS-en (muv Android/Chrome OS), maar hanteer daar bovenstaande lijstje. Gebruik dus zowel Safari als Edge, deel geen bookmarks e.d.

[tcviper]

Ah, ja ik was een tijd met Chrome aant proberen maar wil nu toch kijken naar Firefox, dat werkt ook op alle prima he.

[m_a_rnix]

Raindrop.io voor de bookmarks en 1Password voor de wachtwoorden. Cookies hoef ik niet te delen.

[EEstar]

Slecht idee beide niet heel privacy gefocust. Je kan beter Bitwarden/KeePassXC/LessPass voor wachtwoorden en xBrowserSync gebruiken voor bladwijzers.

[m_a_rnix]

1password niet privacy gefocust? Leg uit...

[GenomDalar1983]

Op Windows 10 draai ik Edge(chromium) en op Android gebruik ik Brave (met adv. programma uit want dat is niet verplicht en met de ingebouwde AdBlock gewoon aan).

[dipje2]

Edge en Firefox hebben ook accounts om alles te delen over devices..
of dat beter is, laat ik aan jou.

[GekkePrutser]

Precies, ik gebruik hier alles door elkaar thuis. Windows, Mac, Linux en FreeBSD. En Android. Eigenlijk is iOS het enige dat ik niet meer gebruik. Daar is Firefox perfect voor. Sowieso zijn de meeste van Apple's diensten in zo'n scenario niet te gebruiken, bijvoorbeeld iCloud keychain als password manager kan je dan ook vergeten.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 17:49]

[CorbataGames]

Ik vind als web developer Chrome met zijn dev tools veel lekkerder werken dan safari. Op mijn Mac blijf ik dus voorlopig Chrome gebruiken.
Doe ik daarom op mijn iPhone ook. Jammer dat soms de wachtwoorden niet bekend zijn op de iPhone, terwijl dat syncen wel aan staat.