Samsung 870 QVO Review

Massaopslag op herhaling

Conclusie

Laten we eerst, zonder naar resultaten te kijken, bedenken voor wie deze ssd's bedoeld zijn. We nemen de 1TB-variant. Dat is, met het gevaar van open deuren, een sata-drive in de 2,5"-formfactor. Hij is dus vrij fors en je hebt een sata- en een voedingskabel nodig. Is dat een geschikte drive voor clean builds? Niet echt, dan kun je beter een nvme-drive bijna onzichtbaar in je moederbord prikken. Het is eigenlijk ook geen drive die je koopt als je veel opslag voor weinig wil, want de 1TB-versie biedt geen van beide. Met een prijs van pakweg 13 cent per gigabyte is de ssd duurder dan menige mainstream-nvme-drive, die in de regel flink rapper zijn. Is het dan je keus als je zoekt naar een ssd voor een systeem zonder m2-slot? Ook dan kun je snellere én goedkopere 2,5"-drives vinden.

In grote lijnen geldt hetzelfde voor de 2TB-variant. Er zijn inmiddels aardig wat nvme- en sata-drives die 2TB aan capaciteit bieden en bijna altijd zijn ze sneller of goedkoper dan deze qlc-drive. Het wordt pas interessant als je kiest voor de 4TB- of 8TB-variant, als die laatste in augustus beschikbaar komt. De spoeling is redelijk dun in het 4TB-bereik en afgaande op de prijzen van de 860 QVO biedt Samsung dan de beste koop. Als we naar 8TB kijken, is de keus helemaal snel gemaakt. Er is niets onder de duizend euro verkrijgbaar, dus wil je geruisloze opslag die niet al te snel vol is, dan heb je maar één keus.

Als we de resultaten erbij pakken, heeft Samsung het toch voor elkaar gekregen een inherent vrij langzame techniek als qlc-nand redelijk responsief te maken. Dat is uiteraard te danken aan de verbeterde TurboWrite-techniek, de slc-cache dus. Met een keus tussen een 860 QVO en een 870 QVO is die laatste dus de logischere keus, te meer daar de grote prijsdalingen nog op zich laten wachten.

Dat is toch al een beetje de achilleshiel van deze en eigenlijk alle sata-drives: hun prijs. Met prijzen per gigabyte die vergelijkbaar zijn met, zo niet hoger zijn dan die van nvme-drives, is er weinig rechtvaardiging om een sata-drive te kopen. Eigenlijk zijn er maar twee scenario's: of je hebt behoefte aan een grote hoeveelheid opslag op een ssd, in welk geval eigenlijk alleen de 4TB- en 8TB-varianten interessant zijn, of je hebt geen mogelijkheid een nvme-drive te installeren. Want met prijzen die minstens op het niveau van nvme-drives liggen, koop je met deze en vrijwel alle andere sata-drives een ssd die in het beste geval even duur is, maar wel een stuk langzamer dan een nvme-drive.

Reacties (100)

[martijn86]

Verzoekje aan de redactie. Willen jullie (vooral voor schijven met een grote capaciteit) ook de RAID rebuild tijd testen? Het is vrij recent aan het licht gekomen dat QLC zich ontzettend kan verslikken in RAID rebuild en ik ga er vanuit dat een 4 of 8TB QLC schijf niet voor prestaties maar voor massa opslag gebruikt gaat worden. Een rebuild tijd van 9 dagen of 16 uur scheelt een hoop.

[dmantione]

Dat is bijna een apart artikel waard, want RAID abstraheert in de regel de SSD van het besturingssysteem en zorgt ervoor dat trim niet meer werkt. De SSD is dan afhankelijk van een eventuele wisbuffer om de schrijfprestaties op peil te houden (kun je herkennen aan capaciteiten als 240i.p.v. 256GB of 960 i.p.v 1024GB) en als de SSD dat niet heeft dan zal de SSD behoorlijk traag worden wat schrijfsnelheid betreft, soms zelfs ruim onder de snelheid van een magnetische harde schijf.

[dasiro]

om nog maar te zwijgen van de impact van de gebruikte controller en diens hoeveelheid geheugen.

los daarvan zal een rebuild van dit soort arrays altijd lang duren, want zelfs in RAID1 moet je sowieso de volledige gebruikte capaciteit van je array opnieuw wegschrijven en als je over storage devices van 8TB spreekt ga je lang met degraded performance zitten. Belangrijker is dan dat je tijdens die periode niet meer redundant aan het werken bent (al zijn daar andere types van RAID voor)

[dasiro]

het zou handig en eerlijker zijn om in de grafieken aan te geven welk type geheugen (SLC/MLC/TLC/QLC) elk storage device heeft en op welk protocol (SATA/NVME) het opereert, waardoor je geen appelen met peren gaat vergelijken.

[rinkel]

En dan nog de levensduur. Een grotere ssd zou je sneller in een NAS stoppen, dat lijkt ideaal, maar ik heb daar toch mijn twijfels over met qlc.
Zie van dezelfde auteur

[Reactie gewijzigd door rinkel op 22 juli 2024 21:16]

[Erik070]

Eens! Want wat mij vooral opviel is dat deze drives aardig presteren tegenover die Crucial MX500 drives, die TLC chips hebben. Had eigenlijk verwacht dat de prestaties lager zouden liggen bij de Samsung QLC drives.
Met deze prestaties vind ik het best interessante producten, niet in vergelijking met nvme ssd's, maar met HDDs en SATA SSDs voor bijvoorbeeld een NAS, console, oid. Als boot drive in een modern systeem is het idd niet een goeie koop, maar als mass storage erbij zeker wel (de 4TB+ modellen dan).

[dwwolf]

En de QLC drives zijn relatief duur door alle truukjes die nodig zijn om dat te doen.....

[Erik070]

Even nieuwsgierig, wat voor truukjes halen ze dan uit?

Cache grote is niet groter dan je zou verwachten. Wellicht snellere DRAM cache ofzo?

[dwwolf]

Ruimte voor SL cellen.

[Admiral Freebee]

Deze QLC drives hebben geen SLC flash hoor. Ze gebruiken gewoon een deel van de QLC alsof het SLC is dus met slechts twee spanningsniveaus. Daardoor kan men snel schrijven tot dat deze cache vol zit. Zolang je veel vrije ruimte hebt en dus plaats voor een grote SLC cache vallen de prestaties goed mee.

Ik gebruik zelf een 1TB 860 QVO als secundaire schijf in een laptop. Bij het vullen van de schijf met data waren de prestaties goed tot de SLC cache vol zat. Daarna schrijf je aan de snelheid van het QLC geheugen.

[dasiro]

dat verwijt kan je zelfs bij HDD's maken, die hebben tegenwoordig ook allemaal DRAM-cache. Bij QLC-SSD's komt daar gewoon nog wat extra SLC-cache tussen. Bij grotere filetransfers ga je merken dat de performance instort het moment dat de SLC-cache vol zit. Bij het 1TB van deze 870 QVO is dat 42GB en bij de 2, 4 en 8TB modellen is dat 78GB. Uiteindelijk weet je ook dat je deze storage devices voor hun opslagcacapiteit koopt en niet voor hun write-performance (al wil je die wel kunnen vergelijking in dezelfde categorie).

[dasiro]

degene die ik mss eens naar uw hoofd slinger. vroeger hadden HDD's geen cache. Het is niet omdat de huidige generatie alles vanzelfsprekend vindt dat ik er zelfs niet heel beperkt aan mag herinneren dat het ooit anders was

[john keats]

Ik weet niet wat jij onder vroeger verstaat maar begin jaren 90 hadden HDD’s al cache, weliswaar niet veel maar goed de disk was ook niet groot en zo ook de programma’s welke gedraaid werden. Dit was ongeveer toen de 80286 op het toneel kwam. En ik kan mij voorstellen dat de eerdere mainframe scsi schijven dit al hadden.

[dasiro]

eind jaren 80 is disk cache inderdaad opgedoken samen met de integratie van controllers op de disk zelf omdat die sneller konden communiceren met het geheugen dan dat de headers data konden wegschrijven. Voordien werd softwarematig een stukje RAM gereserveerd en ook nadien werd er telkens terug gegrepen naar een vorm van caching, hetzij DRAM op bvb een RAID-controller, hetzij SLC nu op een QLC storage device, om data tijdelijk op te slagen tot ze op de tragere definitieve storage kan worden weggeschreven. Het truukje waarover @dwwolf spreekt is dan ook al enorm oud, enkel het medium is met de jaren veranderd. Het is zelfs te herleiden tot de introductie van RAM en on-die cache om toch maar zo weinig mogelijk tijdsverlies te lijden tussen de locatie waar data permanent opgeslagen wordt en waar ze bewerkt/gecreëerd wordt.

[Erik070]

Echt waar? Gek dat ze die dan meenemen in de test. De Mx500 heeft ook aardig wat possitieve reviews.

[Micahve]

@Erik070 @Segafreak83
Ik heb zelf heel veel verhalen gehoord van veel Crucial SSDs dat ze gemiddeld vaak falen en dat de klanten service slecht is. Kan zo maar zijn dat ze dit met de Mx500 verbeterd hebben, maar ik heb tot de dag van vandaag Crucial gemeden uit voorzorg.

Het blijkt dus dat iedereen weer andere ervaringen heeft, ben blij te horen dat er ook positieve klanten zijn bij Crusial, ik heb zelf de Kingston A2000(1TB Nvme M.2), maar misschien dan toch Crucial de benifit of doubt geven als ik meer storage nodig heb

PS(/edit)
Wel jammer dat ik een -1 krijg, terwijl het op zijn slechts een 0 waar zou zijn, mijn bedoeling met mijn oorspronkelijke bericht over Crucial

Crucial is ook oprecht het slechtste merk op de markt, dus dat verbaast me niet heel veel haha

was niet om een Trol of iemand te beledigen, maar blijkbaar hebben sommige gebruikers van Tweakers de neiging om een -1 te geven als ze het niet eens zijn met een mening. Dit betreurt mij zeer, ik hoop dat mensen zich in gaan zien dat het Beoordelingssysteem bedoelt is voor moderatie en niet bedoelt is om een bepaalde mening te versterken.

[Reactie gewijzigd door Micahve op 22 juli 2024 21:16]

[Erik070]

Ik denk dat die moderatie gedaan is omdat je iets claimed zonder onderbouwing. Dat wordt vaak genadeloos afgestraft op Tweakers.

[Segafreak83]

Waar haal je dat vandaan? Schijven krijgen prima reviews, en draaien als een zonnetje.

[gfgw]

...en draaien als een zonnetje.

Een draaiende SSD
Ik heb al bijna 5 jaar een Crucial M500 480GB dagelijks in gebruik, zonder problemen.

[Geitenslachter]

Nu heb ik online in benchmarks wel eens gezien dat er geen verschil zat in bijv. boottijden van een nvme ssd en een traditionele ssd. (gebruik windows) Betekend dat dan dat er weinig/geen winst te behalen valt om je besturingssysteem op een nvme te zetten ipv een klassieke ssd? Want dan denk ik dat ik die nvme's aan me voorbij laat gaan en gewoon een extra sata-ssd haal.

*Moet daar trouwens ook bij vermelden dat ik sowiezo weinig grote files van hot naar her import/export.

[Reactie gewijzigd door Geitenslachter op 22 juli 2024 21:16]

[Martreides]

Nvme is enkel een formfactor. Er bestaan nvme SSDs met een SATA interface en met een PCI-E interface. Als je een 2.5" SSD vergelijkt met een SATA nvme SSD zal je inderdaad geen verschil merken (aangezien je dan SATA met SATA vergelijkt). Zorg dus dat je een PCI-E variant neemt (als je daar ondersteuning voor hebt uiteraard).

Edit: Bovenstaande klopt niet, sorry.

[Reactie gewijzigd door Martreides op 22 juli 2024 21:16]

[Ywa]

M.2 is de form factor volgens mij. NVMe refereert juist naar de PCI-e implementatie.

[rickboy333]

M.2 is simpelweg de naam can de bus. Net als dat sata power, sata power heet. Want sata power heeft niks met het Sata protocol te maken.

Een m.2 disk heeft 2 soorten protocollen voor m.2 disks. Sata en NVME. M.2 Sata disks werken hetzelfde als sata disks (alleen dan zonder kabel) en NVME gebruikt zijn eigen protocol via PCI-E lanes voor het lezen en schrijven van data (wat veel sneller is).

Als je m.2 gaat moet je daarom altijd voor NVME drives gaan. Andere is het verspilling van geld (tenzij je b.v een laptop hebt of je moet per see m.2 gebruiken terwijl je de snelheid niet nodig hebt).

[mjl]

Of als je moederbord alleen m.2 ssd’s ondersteund

[Damic]

M.2 is de naam van de connector, heeft niets met de bus te maken want die kan sata of pcie zijn, NVME is het protocol dat over de pci-e bus loopt, waarbij het bij sata, sata is.

Dus als je M.2 kunt steken moet je (vooral bij laptops) goed uitkijken of die pci-e is of sata, nokje is anders.

[Hans1990]

Hoezo is dat geld verspilling? Als je de Crucial MX500 op 2.5" of M.2 form factor opties vergelijkt, dan zie je dat de M.2 in veel gevallen iets goedkoper is. Echter is bij de 1TB dat weer niet zo, misschien door de markt vraag, dus helaas is dat prijsverschil nog niet algemeen geldig..

De M.2 form factor produceren is goedkoper. Je hebt geen SATA data/power connector nodig, of een plastic/metalen behuizingen (met extra montage stap dankzij schroeven). De M.2 SSDs zijn gewoon Au(+Ni) pads dat de fabrikant marginaal meer kost om toe te voegen. Ik hoop eigenlijk dat we in de toekomst dit vaker in de prijs bij de consument terug gaan zien.

Ik ben het met je eens dat een M.2 slot die PCI-e ondersteuning heeft, opvullen met een SATA SSD een vorm van verspilling is. Maar indien het een huis-tuin-keuken PC is of een tweede schijf in een game PC, dan zijn andere parameters veel interessanter. Bijvoorbeeld in geval een game schijf zou ik mij meer zorgen maken hoeveel endurance de schijf heeft indien je een game van 100GB+ installeert (of dat de buffers/caches uitgeput zijn geraakt), dan dat de SSD een lees/schrijf snelheid van >600MB/s heeft die enkel in pieken benut kan worden.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 22 juli 2024 21:16]

[latka]

Het is nog complexer. M.2 is een aansluiting en de pin-out kan verschillen per connector. Er kan USB, SATA of PCI-e (of een combinatie hiervan) opzitten. Dan nog de lengte van het M.2 slot meenemen (2230, 2280 etc.). Het verschil wordt bepaald door de M.2 keying.

[captain007]

M.2 is het type slot (waar je ook nog verschillende varianten form factors in hebt), maar daar worden weer verschillende varianten ondersteund. Legacy SATA, AHCI of NVMe. Die laatste wil je hebben want die kan profiteren van de hogere bussnelheden ten op zichte van een traditionele SATA poort.

[Wafeltje]

NVMe staat voor Non-Volatile Memory express (NVMe) is een communicatieprotocol dat speciaal voor Solid State Drive (SSD) is ontwikkeld. Een nieuwe generatie SSD's is in aantocht en heeft al een redelijke start gemaakt.
-Geleend van wikipedia

m2 is de vormfactor, en die kan zowel worden uitgevoerd met SATA als NVMe voor de datadoorvoer.

Verder sta ik achter je mening om, als het kan, de PCI-E/NVMe variant te nemen als dat mogelijk is.

On-Topic:
In de test zie ik overal dat de Intel 660p sneller is, en ook QLC heeft. Bij de conclusie wordt deze echter niet vermeld. Ik weet dat het geen round-up van SSDs is, maar als bij de allereerste test een gelijkwaardige concurrent 110% sneller is, is dat toch iets om mee te nemen lijkt mij. Ook is deze op dit moment goedkoper (2TB variant vergeleken).

[vinz98]

De Intel 660p is op papier snel maar wanneer de schijf over de 50% komt is ze langzamer dan een traditionele ouwe HDD. Hoe het precies zit weet ik niet precies. Iets met gedeelde memoryplekjes oid. Pas dus erg op hiermee.

[-Moondust-]

Wat is je bron?

[humidity]

ik vermoed: https://www.youtube.com/watch?v=OffzVc7ZB-o

[vinz98]

Dat heb ik bijna een jaar geleden hier op de site gelezen. Dat is niet meer terug te vinden. Zie het als een tip om je er zelf in te verdiepen.

[Droxal]

M.2 is de form factor. NVME is de interface.
M.2 heb je in sata en nvme.

[Umbrah]

NVME is ook niet de interface, maar het protocol, net zoals dat voor deze drive hier AHCI is.

Een M.2 formaat NVME SSD met een PCI-Express 3.0 x4 interface is correct.
Een 2,5" formaat AHCI SSD met een S-ATA 600 interface is correct.
Een M.2 formaat AHCI SSD met een S-ATA 600 interface is ook correct

[Marctraider]

En loopt over de PCIe bus, mocht je er nog even bij zeggen ^^

[teun2408]

Nvme is toch niet de formfactor? Ik denk dat je nvme met m.2 verwart. m.2 is de formfactor voor ssd's die je direct op moederbord aansluit, deze kunnen inderdaad ook via SATA werken. Nvme ssd's kunnen voor zo ver ik weet niet over SATA.

[willemdemoor]

nvme is een interface ja, net als sata; m.2 is de formfactor die inderdaad, afhankelijk van de keying, sata of nvme ondersteunt.

[Phuncz]

Om aan te vullen: PCIe of SATA is de fysieke interface, NVMe of AHCI is de controller interface en M.2 of 2.5" is de form-factor.

[Reactie gewijzigd door Phuncz op 22 juli 2024 21:16]

[_Pussycat_]

Ik ben van SATA naar een NVMe (Samsung 970 evo plus) gegaan, en terwijl CrystalDiskMark me een 8x performancewinst laat zien, is de PC gevoel op zijn best 10-20% sneller. Video bewerken zou waarschijnlijk wel profiteren, maar dat doe ik niet.

Ik had dat vantevoren ook al zo verwacht. Het ding is, ik wilde meteen het beste om niet vele jaren achterhaald te zijn, en ik hoop dat door de PS5 met zijn snelle SSD er in de toekomst door ports gebruik van gemaakt wordt.

Maar mijn conclusie is dat je vandaag niets verliest als je gewoon een SATA SSD koopt. De prettige formfactor (meer plaats in je kast) zou wel een argument voor sommigen kunnen zijn maar dat moet je zelf bepalen.

[Jeffrey_KL]

Ik weet niet zeker of dit nog het geval is maar nvme opslag laad hun drivers pas wanneer je os is gestart de tijd voordat het os gestart is wordt er een generieke driver gebruikt welke niet geweldige performance haalt waardoor een nvme niet sneller is en soms langzamer dan een sata ssd.

[Jemboy]

Windows 10 gebruikt standaard de Microsoft drivers "Standard NVM Express Controller" uit 2006 wanneer je een NVMe gebruikt.
Er zijn enkele merken zoals Samsung en Intel die wel eigen drivers hebben, maar die moet je handmatig installeren. Op mijn HP laptop werdt de Intel NVMe drivers door de HP software gepushed door de HP Assistent.

Recent heb ik mijn originele Intel 256GB NVMe in mijn laptop vervangen door een DATA XPG SX8200 Pro NVME 1TB.
Na het klonen van de NVMe of terugzetten van de image 1TB NVMe wilde mijn laptop niet booten omdat de Intel NVMe driver niet met de AData wilde werken.
Oplossing bleek om na het overzetten Acronis Universal Restore (CD/USB )uit te voeren (je hoeft hierbij geen drivers op te geven als het alleen om de NVMe gaat).
Acronis "reset" nml. de WIndows NVMe driver, waarna de computer bij de volgende reboot automatisch de universele Microsoft driver installeerd.
Uiteindelijk trouwens de AData "omgerolen" voor een Samsung EVO+ 1TB omdat de Samsung met eigen drivers enkele 100MB/s sneller was dan de AData.

[Reactie gewijzigd door Jemboy op 22 juli 2024 21:16]

[bbc]

Nu heb ik online in benchmarks wel eens gezien dat er geen verschil zat in bijv. boottijden van een nvme ssd en een traditionele ssd. (gebruik windows) Betekend dat dan dat er weinig/geen winst te behalen valt om je besturingssysteem op een nvme te zetten ipv een klassieke ssd? Want dan denk ik dat ik die nvme's aan me voorbij laat gaan en gewoon een extra sata-ssd haal.

*Moet daar trouwens ook bij vermelden dat ik sowiezo weinig grote files van hot naar her import/export.

https://global-uploads.we...ME-Protocol_WP_080915.pdf

Based on testing, two important findings surfaced:
1) NVMe enables up to ~70% higher performance with up to a 40% drop in CPU utilization
2) NVMe enables up to ~300% improvement in IOPS/CPU-Utilization compared to AHCI
3) Note: CPU utilization varied for AHCI from 13%~20% and for NVMe from 8~12%

NVMe of PCI-E belast je CPU minder. Ik heb een NVMe 1TB Samsung als boot disk, met QVO 860 SATA 2TB als data drive.

[popNL]

Dit klopt inderdaad voor zover ik kan zien, de prestatieverschillen uitten zich vooralsnog alleen in benchmarks maar het is niet gezegd dat daar in de toekomst geen verandering in komt.
Desondanks een beetje een beperkte visie van de recensent hier, er zitten gewoon nog allerlei praktische voordelen aan 2,5" SSD's wanneer het om massaopslag gaat. Je kunt niet even een systeem met 10+ NVME slots inrichten bijvoorbeeld, waardoor je dus ook minder makkelijk met grotere volumes of redundantie kan werken. Daarnaast kun je ze ook makkelijker tussen systemen verplaatsen en in externe behuizingen gebruiken. Prijs/prestatie zegt niet alles wanneer het om opslag gaat.

[Rataplan_]

Je hebt gelijk maar als je raid op dit soort qve drives gaat doen... Dan ben je niet goed bezig. Een rebuild gaat lang duren, constante schrijfsnelheid is laag. Aantal writes per cel is ook (relatief) laag, dus iets als raid 5 of 6 moet je al helemaal niet willen.
Maar je opmerking gaat denk ik over SATA / 2.5'' in het algemeen, en daar ben ik het mee eens :-)

[popNL]

Mja dat is allemaal in theorie een probleem maar ik zeg ook niet dat je een volledige productieomgeving erop moet draaien. Dit soort QLC drives zijn toch vooral bestemd voor pure masseopslag op langere termijn. Als je gewoon een los opslagvolume hebt met een paar QVO drives in raid 5 (software oid) en die gewoon gebruikt om wat bestanden op te dumpen. Boeiend? Die schrijf je hooguit een paar keer vol over de jaren heen.

Qua betrouwbaarheid is het namelijk nog wel een beetje een loterij. Wat ik gemerkt heb bij SSD's is dat áls ze falen, dan falen ze snel en catastrofaal, maar het gebeurd niet vaak. SSD's die het einde van hun levensduur gehaald hebben moet ik nog tegenkomen. Een dergelijke configuratie is iig voor thuisgebruik niet gek naar mijn idee.

[divvid]

Nou, de drive in mij mbp was pats boem ineens stuk. Gelukkig een backup

[TheekAzzaBreek]

Nu heb ik online in benchmarks wel eens gezien dat er geen verschil zat in bijv. boottijden van een nvme ssd en een traditionele ssd. (gebruik windows) Betekend dat dan dat er weinig/geen winst te behalen valt om je besturingssysteem op een nvme te zetten ipv een klassieke ssd? Want dan denk ik dat ik die nvme's aan me voorbij laat gaan en gewoon een extra sata-ssd haal.

*Moet daar trouwens ook bij vermelden dat ik sowiezo weinig grote files van hot naar her import/export.

Klopt.

Alle SSD's halen hun piekprestaties pas bij een vrij hoog aantal parallelle I/O's (de queue depth of QD die je in de benchmarks genoemd ziet). Er zijn niet zoveel PC scenario's waar dat optreedt.

Aan de andere kant: als nvme en sata ruwweg evenveel kost, waarom dan niet nvme gekozen?

[Geitenslachter]

Wil momenteel mijn geheugen uitbreiden en toen der tijd waren nvme's erg duur.

[lachiu]

NVMe heeft enkel zin voor 4K video editing of voor gigantische 3D projecten.
Langs de andere kant zijn gewone sata ssd's tegenwoordig zo duur dat je eigenlijk gek bent om qua prijs/performance geen nvme te nemen.

[Aikon]

Er is meer dan boottijden Je boottijd wordt idd niet meer korter op een gegeven moment, hoe snel je drive (aansluiting) dan ook is. Maar een snelle boot/OS-drive is natuurlijk zeer nuttig, hij wordt immers altijd gebruikt. Nvme zou zeker m'n voorkeur hebben.

Wat oudere pc's kunnen overigens niet booten van nvme.

[dasiro]

dat komt ook doordat Microsoft gebruik maakt van de verschillende ACPI states, dewelke in oplopende nummers van S0 (running) tot S5 (soft off) en G3 (mechanical off) waarbij telkens meer en meer hardware onbruikbaar wordt. Tegenwoordig blijft een windows-systeem standaard tot maximum S5 en daardoor wordt de impact van storage speed minder belangrijk, temeer omdat op het moment van de resume from sleep (wat velen dus als boot beschouwen) de transfer speed ervan niet meer de bottleneck is

[Royale de Luxe]

Wat ik me afvraag: Ik draai nu al 4 jaar op 4x 4TB HDD's in mijn readynas en ik dacht om stilletjes aan vervanging te zoeken. Zijn er al goede nvme/SSD NAS? ik heb nu in download al de max snelheid maar het zou me vooral om de stilte gaan van de drives zelf. Ik zie dan QNAP een oplossing heeft maar kan niet echt vergelijk vinden.

[i-chat]

Wat ik me afvraag: Ik draai nu al 4 jaar op 4x 4TB HDD's in mijn readynas en ik dacht om stilletjes aan vervanging te zoeken. Zijn er al goede nvme/SSD NAS? ik heb nu in download al de max snelheid maar het zou me vooral om de stilte gaan van de drives zelf. Ik zie dan QNAP een oplossing heeft maar kan niet echt vergelijk vinden.

- of er al nvme-nasjes zijn weet ik niet maar 2,5inc nassen zijn er wel en dan kun je sata-ssd's gebruiken die zijn hoe dan ook al 'zuiniger' 'stiller' en 'betrouwbaarder' dan de meest HDD's.

[Zodiac]

Maar de prijs per gigabyte blijft nog vele malen duurder.

Ook ik zou graag m'n mechanische schijfjes wegflikkeren (of als cold storage gebruiken in een oude NAS), maar de prijzen zijn er nog steeds niet naar. Of deze kunstmatig hoog worden gehouden kan ik niets over zeggen (maar ik vermoed van wel...).

[Royale de Luxe]

Tja toen ik 4TB schijven heb gekocht waren deze ook veel duurder dan de 2TB schijven. Ik heb daar geen rekening mee gehouden, het ging me toen om het totale volume opslag voor het budget dat ik had. Ik heb niet meer nodig maar ik vrees dat mechanische defecten zo stilletjes aan wel gaan een rol beginnen spelen. Dus better safe than sorry.

[Kecin]

Naja. Je ziet in de VS waar de prijzen wat lager liggen dat men een oude HP of Dell server op de kop tikt met een flink aantan 2.5” slots. Daarin gooi je je SSD’s. Een systeem als Freenas oid erop en gaan met die banaan.

Stroomverbruik is hier aan de prijs vergeleken met daar (21 cent vs 2-4 cent). Maar kijk er niet gek vanop dat bij de datahorders er rustig een 24x8tb ssd systeem staat binnenkort.

Al met al een mooie ontwikkeling. Ik draai nu alles nog op de “nas” (ESXI met 60tb en een 40tb SAN) nog op lekker sata-600 in Raid 6. Dat draait voor nu perfect. Dat alles in een HO DL380P Gen 8.
Als je naast datastorage nog virtuele machines wil gaan hosten dan kan je met een dedicated server al snel goedkoper uitwezen. Kijk vooral eens op V&A.

[Melvinvm]

Die conclusie is een rollercoaster. Duurder, goedkoper, beter, groter, kleiner. Ja klopt, m2 is compacter dan een 2,5" sata drive. Ongetwijfeld gaat deze schijf de €/GB records doen sneuvelen als de prijzen zich ontwikkelen want de gebruikte componenten en dan met name controller en flash zijn goedkoper dan de snellere alternatieven. Ik heb het idee dat de tweakers redactie wat minder tijd moet besteden aan kekke one liners schrijven en weer SSDs gaat ontmantelen.

[Xm0ur3r]

Maar dat is toch met de vorige serie ook niet gebeurd zoals verwacht, waaorm deze wel dan?

[styno]

Zie ik het nou goed? Zitten de NAND chips op een eigen groundplane?

[jhnddy]

Uit oprechte interesse om er wat mee te leren: waarom verbaast dat je?

[triflip]

Ik vind de conclusie een beetje kort door de bocht, ik zie dit soort drives dan vooral als 2de drive in een game laptop waar meestal maar één m.2 slot en een sata aansluiting aanwezig is. Daar zit denk ik wel nog het bestaansrecht van de sata ssd's. De prijs gaat vast nog wel zakken richting die van de 860 en hopelijk nog lager.

[Reactie gewijzigd door triflip op 22 juli 2024 21:16]

[Cergorach]

De SATA SSDs zijn prachtig, het enige issue wat ik echter heb is de QVO variant. Leuk totdat de buffer vol is en dan stort de performance echt enorm in. Minder duurzame disk voelt mij aan als 'goedkoop' is duurkoop.

Een 4TB 860 EVO is ~30% duurder dan de QVO versie, maar gaat ook ~70% langer mee.

[darkevilapie]

ik snap niet waarom de 860 evo zo vergelijkbare scores haalt als de qvo lijn. de IOPS verschillen behoorlijk op de product specificatie pagina. kan iemand dit verschil uitleggen?

[jkommeren]

Ik was ook benieuwd, maar hier een van de voorbeelden waar het uitmaakt. Lijkt erop dat Tweakers.net deze test niet heeft uitgevoerd.

https://www.anandtech.com...sd-review-qlc-refreshed/5

Zodra je Mixed Random IO toe gaat passen is het performance verschil al snel significant daar werken de "trucjes" van de QLC (nog) niet lijkt het.

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 22 juli 2024 21:16]

[Munchie]

Ik vraag me af waarom Samsung met Windows heeft zitten benchmarken en nu op Windows 10 dus lagere benchmarks behaalt.
Hadden ze niet beter met een linux systeem kunnen benchmarken. Ik zou verwachten dat dat minder schommelende benchmarks geeft, en misschien met nieuwe kernel versies zelfs betere benchmarks?

[Marctraider]

Je kan beter helemaal niet op filesystem basis benchmarken maar gewoon op block level. Dan zou het weinig uit moeten maken tenzij een van de twee hele brakke implementatie heeft.

[Bas Focal]

Ik hoor mensen al weer zeggen, dit is een Sata SSD wat heb je eraan, MVME is de vorm factor, NVME is veel sneller, een QLC SSD is onbetrouwbaarder.

Elk storage medium heeft zijn eigen doelgroep.

De nieuwe Samsung 8TB, QLC van 8TB als je naast een vlotte SSd ook nog veel opslag wil zonder de SSD hoofdprijs te hoeft betalen.
Denk aan een vervaging van je geluid makende HDD schijf in je PC.
Veel vlotte opslag in je laptop.

Een Sata SSD van 8TB voor in mijn PC waar ik al mijn muziek op zou kunnen zetten zou ik zeker kopen als ik hem kon betalen.

[Vizzie]

Kan je dan niet beter een kast met wat geluidsisolatie kopen? Ik heb ook nog we een hdd of twee in M’n pc voor opslag maar ik hoor dat ding nooit.

[Marctraider]

Investeren in een betere kast.

Heb 3 HDD's draaien hier en hoor ze niet.