Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Redactie Tweakers

Ssd Best Buy Guide

Oktober 2020

Prestaties SATA-drives

De SATA-drives hebben eveneens ons testprotocol doorlopen, maar niet alle drives zijn aan de Consistency-test van PCMark 10 onderworpen. Dat is wat ons betreft een veel te zware test voor instap-SATA-drives, zeker voor de qlc-ssd's.

  • Light desktop workload
  • Gaming workload
  • Photoshop & Lightroom heavy workload
  • PCMark 10 - Storage - Totaalscore - Bandbreedte
  • Consistency - Steady state bandwidth
  • Consistency - Steady state read latency
  • Consistency - Steady state write latency
PCMark 10 Consistency - Steady state write latency (Gemiddeld)
Solid state drive Latency in ms (lager is beter)
Synology SAT5200 960GB
480,78
Crucial MX500 2TB
575,63
WD Blue (TLC) 2TB
609,45
Kingston KC600 1TB
674,41
Samsung 860 QVO 4TB
797,00
Kingston UV500 480GB
804,36
WD Blue (TLC) 500GB
811,45
Samsung 860 PRO 1TB
1.309,55
Patriot Burst 960GB
1.441,09
Samsung 860 PRO 256GB
1.665,87
Silicon Power Ace A55 1TB
1.675,68
Samsung 860 EVO 250GB
1.716,89
Samsung 860 PRO 512GB
1.826,87
Sandisk SSD Plus (TLC) 480GB
1.934,53
Sandisk SSD Plus (TLC) 1TB
1.943,77
Patriot Burst 480GB
2.183,50
Kioxia Exceria 960GB
4.507,25
Crucial BX500 480GB
4.564,15
Patriot Memory P200 512GB
4.580,58
Patriot Memory P200 1TB
4.669,34
Patriot Memory P210 1TB
4.989,89
Patriot Memory P210 512GB
9.248,58
Crucial BX500 1TB
10.004,97
  • AS-SSD - Read - Sequential
  • Read - 4K blokken
  • Write - Sequential
  • Write - 4K blokken
  • Atto - Read - QD 4 - 1 MB - Gem. snelheid
  • Read - QD 4 - 4 kB - Gem. snelheid
  • Write - QD 4 - 4 kB - Gem. snelheid
  • Write - QD 4 - 1 MB - Gem. snelheid
  • Opgenomen vermogen idle
  • Sequentieel schrijven
  • Random schrijven

Reacties (102)

Wijzig sortering
Die tabellen zijn leuk, al vraag ik me af wat je er in de dagelijkse praktijk van merkt. (Waarschijnlijk niet veel) Maar waar ik wel geintresseerd in ben, en wat nu bijna niet is meegenomen, zijn aspecten als:
- Heeft de drive stroomverliesbescherming? En zo ja, hoe effectief?
- Wat is de MTBF (Mean Time Between Failures)?
- Hoe vaak kun je zo'n drive herschrijven? (Total Bytes Written)

Dit lijkt me wel relevant om in je overweging bij een aankoop mee te nemen :)
Heeft de drive stroomverliesbescherming => dat is snel beantwoord, geen enkele consumentendrive heeft nog afdoende stroomverliesbescherming, ook die van Crucial niet.
Ik wacht met smart op de duurtesten zoals HWinfo die ook vaak genoeg heeft gedaan voor bijvoorbeeld NAS drives.

FYI, daarbij kwamen ze na maanden alleen maar continu read-write acties op harde schijven eindelijk eens met de melding dat er fouten ontstonden.

[Reactie gewijzigd door EwickeD op 15 oktober 2020 08:25]

Op Hardware.Info hebben we dat één keer gedaan met een tweetal Samsung 840 SSD's. Aanleiding daartoe was dat er vraagtekens waren over de praktische levensduur van het nieuwe nieuwe TLC geheugen.

Die test heeft twee en een halve maand geduurd en de conclusie was onder de streep dat je als normale consument eigenlijk nooit tegen de limieten van het aantal write cycles aan zult lopen.

De meerwaarde van het (structureel) uitvoeren van dit soort tests lijkt ons daarom zeer beperkt, terwijl het wel zeer langdurige tests zijn die resources in ons testlab zouden innemen als we dit op grote schaal gaan doen. Bovendien moet je om écht wat zinnigs te kunnen zeggen meerdere exemplaren van hetzelfde type testen, wat de workload verder vergroot. We denken onze (uiteraard niet oneindige) testcapaciteit daarom beter voor andere doeleinden in te kunnen zetten.
Bedankt voor de toelichting.

Ik meende me te herinneren dat jullie zoiets ook in de jaren daarvoor al wel eens met HDD's hadden gedaan, maar kon het niet vinden, vond het ook meer een leuke gimmick test destijds.

Herinner me inderdaad dat de resultaten positief waren, uiteraard zou het zonde zijn als dit een groot beslag zou leggen op de testcapaciteit zonder dat het echt meerwaarde biedt.

Hebben jullie een indicatie hoe dit zit met QLC geheugen?
Uiteindelijk is QLC natuurlijk een stuk gevoeliger en ik kan me indenken dat de impact hierop wel groter is.

Het motto is momenteel: ga het liefst voor TLC om je systeem op te installeren. Maar is QLC nou echt zo slecht? of valt het eigenlijk best mee in de praktijk? Bijkomend voordeel om deze test uit te voeren op een QLC SSD: de test zou natuurlijk minder lang moeten duren ;-) qua opgave fabrikanten zit er ongeveer een factor 3 tussen (TLC - 600x volledig herschrijven vs QLC - 200x volledig herschrijven)

[Reactie gewijzigd door EwickeD op 15 oktober 2020 10:08]

een QLC test zou mij ook wel best interessant lijken. En met de toegenomen snelheden + slechtere betrouwbaarheid zou het niet 2,5 maand moeten duren... maar volgens de fabrikant een factor 3 minder. Dus nog geen maand.
Blijft redelijk resource intensive.... Maar zou zeker interessant zijn
Op zich hebben jullie daar een goed onderzoek verricht denk ik. Wat me echter wel steekt is dat dit tweakers is, en niet zoekcomputeronderdelenvoortantetruus.nl. Een (niet insignificant) deel van de tweakers zal andere dingen doen met hun SSDs dan de doorsnee consument. Een tamelijk doorsnee usecase lijkt mij het gebruik van een SSD als SLOG in je ZFS NAS. DWPD is dan wél een factor. Je zou dan een stresstest kunnen ontwikkelen die je een week laat draaien en die aan de hand van de SMART rapportage dan de werkelijke levensduur extrapoleert.
Sommige tweakers zullen ook verder gaan. Wat zijn bijvoorbeeld de prestaties van een SSD als je via iSCSI de VM's in je netwerk host? Daar komen ook het aantal simultane jobs om de hoek kijken. Het zou fijn zijn als die use cases ook ter sprake zouden komen. Dat mis ik wel een beetje in deze roundup.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 15 oktober 2020 12:26]

Die tweakers zijn tegenwoordig in de minderheid ben ik bang.
Tweakers is in de loop der jaren inderdaad wat opgeschoven naar een wat breder publiek.
Met de samenvoeging van de redacties van tweakers.net en HWI zou men de focus weer meer gaan verleggen naar de technische kant. Helaas is daar tot nu toe nog niks van te merken.
Die fusie is een maand geleden gebeurd. Dat is amper genoeg tijd om je hele redactie om te gooien, nieuwe testmethodes te ontwerpen, etc.
Misschien is het wat te snel voor de roundup van SSDs die in het verleden zijn getest. Ik zie tegelijkertijd echter niet eens een start van een verandering in reviewkwaliteit. Alleen het volume is wat omhoog gegaan.
In de roundup zou je op zijn minst de specs kunnen vergelijken op DWPD etc.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 15 oktober 2020 13:18]

Zou dat toch niet een idee zijn om éénmaal te doen voor qlc geheugen? Ben toch benieuwd of die net zo ver voorbij de limiet gaan als TLC toentertijd.
maar "
- Wat is de MTBF (Mean Time Between Failures)?
- Hoe vaak kun je zo'n drive herschrijven? (Total Bytes Written)
"
is indicatief en zegt weinig over de werkelijkheid. deze data is overwegend afkomstig van de leverancier die uitgaande van een gemiddeld scenario en dit als indicatie afgeeft. ik heb 2 ssdtjes liggen die minder dan 6 maanden meegingen(oa intel), heb ook nog een 1tb oude harddisk liggen die al meer dan 12 jaar staat te draaien. (wd1001fals). systeem staat altijd aan.
Ik heb het omgekeerde meegemaakt. Een hele rits schijven die na anderhalve terabyte uitvielen en twee SSD's die al zeker 6 jaar meegaan.

Enkel met grotere datasets dan n=1 is er iets zinnigs te zeggen over SSD endurance. En dat kost bovendien veel tijd aangezien je falende SSD's enkel kunt tellen als ze gefaald hebben. Tegen de tijd dat je de info hebt verzameld is het model inmiddels end of life en zijn er al 3 nieuwere generaties beschikbaar.
ja klopt, lang lang geleden had ik toen ik nog pcs in elkaar schroefde veel uitval van seagate harddisken. testen moet je inderdaad met meerder aantallen doen. wat ik wel een handige bron vind is de hdd prestatie lijsten van backblaze. je ziet dan toch dat bepaalde schrijven, of ik moet zeggen merken, beter presteren dan anderen. end of de day kan alles kapot en je hebt maandag morgen monsters etc etc,
Deze toevallig?

pricewatch: Seagate Desktop HDD, 3TB

Die seagate reeks was/is inderdaad notoir voor zijn slechte betrouwbaarheid.
nee ik spreek van begin van deze eeuw, rond 2000, toen kocht ik hdds per dozen voor assemblage huistuinenkeuken pc's. seagate is berucht om zijn slechte kwaliteit, bij mij komt het er ook niet in. NVME/SSD alleen Samsung en voor HDD alleen HGST, HDD gebruik ik voor storage.
hdd heeft draaiende delen dus heb je altijd mechanische invloed op slijtage.
ssd zal wat dat betreft voorspelbaarder zijn, er van uitgaande dat de chips een constante kwaliteit hebben en je geen mechanische invloed hebt. Enige invloed is warmte en schrijfacties.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 15 oktober 2020 14:15]

Waar je veel van merkt is de read latency. Bij sommige SSD's zit die op meer dan 1000ms - niet best. Een flink aantal redelijke NVME drives zijn daarin ook slechter dan de betere SSDs. Bijvoorbeeld: mijn Kingston A2000 500GB NVME reageert minder snel dan mijn Samsung SATA SSD. Dat ga je echt merken als je 5000 kleine bestanden moet openen.
Ik denk dat je nanoseconden bedoelt?
Staar je niet blind op de MTBF en TBW waardes, ik heb nog dagelijks 6-7 jaar oude Samsung SSDs draaien die een TBW hebben van 43 en 72 en een MTBF van 1.5M. En dit in een machine die al vlot 100+ uur in de week aanstaat...

Daar ga je natuurlijk eerder tegenaanlopen als je SSDs in extreme situaties gaat gebruiken, bv. SSDs als cache in een zwaar gebruikte omgeving, 100den tot 1000den gebruikers, maar dan moet je sowieso niet kijken naar dit lijstje. Wellicht dat een tweaker een extreem specifieke usecase heeft waardoor dit wel relevant is, maar voor het gros, is dit amper relevant. Je zal eerder naar andere zaken moeten kijken zoals de kwaliteit van de componenten en bouw...
Eens, mag ook best in een tabelletje staan voor overzicht. Want er zitten best wel bizarre verschillen tussen TBW bijv. (sommige 3x zoveel op dezelfde ssd grootte)
Inderdaad. Ik kijk bij aankoop zeker naar TBW en ook naar aantal bits per cell (QLC, TLC, MLV, SLC).
Bij een QLC heb ik geen goed gevoel.
Er waren toch aardig wat problemen met de Kingston A2000 ? Wat ik begreep , of zijn die allemaal verholpen? Dat deze na xx maanden overleed ???
Zelf heb ik afgelopen week nog problemen gehad met de Kingston A2000 (250 GB), waarbij de SSD in locks terecht kwam en daardoor mijn NUC crashte, vooral wanneer de load wat hoger was. Vervangen door een andere SSD en alle problemen zijn verholpen..
Had veel problemen met de Kingston a2000 controller in unraid voor mijn server. Uiteindelijk na veel troubleshooting gewoon vervangen met een Samsung 970 nvme en nooit geen problemen meer gehad.
Yup, zelfde hier, gisteren vervangen door een Samsung 970 Evo en werkt als een trein :)
Ik dacht eerst dat het aan mij lag, tot ik ging zoeken en meerdere mensen tegen kwam die de problemen hadden..
Wat ik las was iets over een paar slechte firmware versies en dus flashed die handel. Maar is dus echt de controller zelf?
Die van mij is niet al te lang geleden dood gegaan. Ding was denk ik tussen een half jaar en een jaar oud :(
Ik heb de 1TB versie nu al een half jaar en heb nog geen enkele problemen ermee gehad.
Inderdaad. En dat is op zijn minst een waarschuwing waard in het artikel.
Geen probleem hier. Wel een firmware update gedaan.
Ik snap het volgende niet zo, misschien iemanders anders wel.

Als ik in de Tweakers vergelijking de volgende 2 naast elkaar leg onder het kopje "snelheden":

Samsung 970 EVO 1TB:
Lezen (sequentieel): 3.400MB/s
Schrijven (sequentieel): 2.500MB/s
Lezen (random 4K, QD32): 500.000IOPS
Schrijven (random 4K, QD32): 450.000IOPS

Kingston A2000 1TB:
Lezen (sequentieel): 2.200MB/s
Schrijven (sequentieel): 2.000MB/s
Lezen (random 4K, QD32): 250.000IOPS
Schrijven (random 4K, QD32): 220.000IOPS

Uit bovenstaande gegevens lijkt de Samsung op papier sneller dan de Kinston, maar in deze ssd best buy guide komt de Kingston er steeds beter uit? Hoe dan? :)
In de benchmarks in ieder geval niet. De enige reden waarom de A2000 er beter uit kan komen in de conclusie, is omdat hij qua prijs/prestatie veel beter is en de extra snelheid van de Samsung te weinig extra biedt in de ervaring.
Die max lees en snelheden zijn piekprestaties onder ideale test omstandigheden. Zoals je ziet worden die snelheden lang niet gehaald in praktijktests, waarbij de SSD veel meer moet doen dan enkel een bestand van A naar B kopiëren. Hierbij is een geoptimaliseerde controller en firmware belangrijker en zie je dus dat de A2000 in deze tests beter presteert, ondanks lagere maximum lees/schrijf snelheden.
Huh wat 12 oktober is er ook getest?
Beetje dubbel?
Dit is een best buy guide.
Ja het is een wrap-up van die test, maar de test wordt gearchiveerd als test, en BBG's worden met de tijd duidelijk herzien.

Eens een award altijd een award, maar een plekje in de BBG kan je verliezen.
Tevens houdt een BBG rekening met vergelijk tussen niet gelijkwaardige producten door o.a. prijs-prestaties tegen elkaar af te zetten en op basis daarvan een advies te geven.

Een review kijkt naar ruwe prestaties en bijvoorbeeld naar wat een product 'Excellent' maakt, of het dan de beste koop is? ligt toch echt ook aan het budget wat je in gedachten hebt.
Vreemd om te zien dat in gaming sommige PCI-E 3 beter zijn dan PCI-E 4 NVME drives.

Perfecte timing wel voor de test. Ik zat er aan te denken om een nieuwe drive te kopen en zat te kijken naar een firecuda 2TB. Maar de 1TB doet het niet al te goed in de gaming test.
Gelukkig is er een hele lijst van andere opties.
Toevallig van de week dit filmpje nog zitten kijken hierover PCI-E 3 Vs 4:

https://www.youtube.com/watch?v=COofLeqk_tM&t=974s
Wat ook in het filmpje naar voren kwam is dat game laadtijden tussen snelle en trage SSD's vrij minimaal zijn. Dus voor een SSD puur voor games is het voorlopig nog niet nodig om een dure optie te kiezen.
Zo denk ik er ook over als je de benchmarks hier ziet lijken het hele grote verschillen te zijn, in de praktijk zul je een verschil van 0,05 en 0,025 seconde niet eens merken, waarbij de laatste toch dubbel zo snel is.
Zodra de console ports naar de desktop komen en DirectStorage vereisen wordt het mogelijk wel een dingetje.
Ah Hardware Unboxed.

Goede conclusie. Het duurt waarschijnlijk nog wel een tijdje voordat we vooruitgang zien van NVME drives.
Vreemd om te zien dat in gaming sommige PCI-E 3 beter zijn dan PCI-E 4 NVME drives.
Ik kan het ook niet zo verklaren. Zou het misschien komen omdat het test systeem alleen maar PCI-E 3 had?

Misschien dat iemand anders daar een betere blik op heeft dan ik.
Een auto met een hoge topsnelheid kan trager een circuit rijden dan een auto die goed op de weg ligt.

Meer bandbreedte scheelt absoluut als je het gebruikt, maar momenteel word dat alleen sequenceel aangetikt, niet bij een random read/write
Nu zijn de goedkopere mogelijk beter. Maar als het laden 100 seconden duurt bij drive 1 en 102 bij drive 2. Is het dan 20 euro waard?

Leuk zo'n index, maar ruwe data zegt mogelijk meer. Want iets met punten daar kan ik niet zoveel mee behale theoretisch betere drivers halen, waar beide drivers erg snel en goed zijn.
Hoe lang doe je met zo een SSD? Ik heb bv. nog perfect werkende SSDs van 6-7 jaar geleden draaien. Hoe vaak wordt dat verschil van 2 seconden gebruikt? 1x per dag x2 sec x365 dagen x5 jaar, dat is ruim een uur. Voor mij zou dat zeker €20 extra waard zijn. Is dat echter een load time terwijl je andere (nuttige) zaken aan het doen bent, wellicht weer niet. Maar bij dagelijks gebruik zal je waarschijnlijk meer snelheidswinst hebben.

Als ik naar bv. de opstart tijd kijk van mijn 6 jaar oude PC en het mini PCtje wat ik een maand geleden heb gekocht, dan is die mini pc in bijna de helft van de tijd opgestart en ja, dan wacht ik echt op totdat die 'oude' pc klaar is en dat is meer dan 2 sec.

Het ligt er natuurlijk ook aan wat je verdient, een full time ITer zal daar anders tegenaan kijken dan een 16 jarige die voor een prikkie door weer en wind kranten moet rondbrengen...
Ik ga er vanuit dat dit prive gebruik is.

Zakelijk gebruik is iets anders, plus dan moet je met 4 jaar rekenen.
Of het verschil in snelheid x euro meer waard is, is natuurlijk relatief.
Voor prive gebruik zal die 2 seconden op 100 seconden niet merkbaar zijn.
Voor extreem intensief gebruik kan het een meerwaarde hebben als je daardoor tijd kan besparen en tijd is geld. Bij extreem intensief gebruik zul je dan 1 jaar later ook beter de boel kunnen vervangen als het nog sneller gaat worden en je daardoor geld kan bespraken. Dit scenario zal echter op weinig mensen van toepassing zijn.
Als je kijkt naar de praktijk zijn de verschillen in snelheid geen seconden maar eerder fractie van seconden. dus die duurdere die misschien in 1 situatie beter presteert, ik weet niet of het dat nu echt waard is.
Je zou ook eens kunnen kijken naar storage tiering (even vanuitgaande dat je Windows draait). Ik heb zelf een 2TB SSD gekoppeld met een 3 tal HDD's. De SSD zorgt voor veel gebruikte bestanden terwijl de amper aangeraakte bestanden op de HDD's blijven staan.

Het meest extreme voorbeeld is dat bijvoorbeeld de game-core-files en de meestgebruikte maps op je SSD staan en de maps die je nooit speelt op de HDD blijven staan.

Na ruim een jaar met deze setup te hebben gespeeld voelt de '2e schijf' als een SSD maar met de capaciteit van een gigantische HDD.

In mijn situatie heb ik het groots aangepakt, bij mijn broer een stuk kleiner (lees: 250GB SSD) en ook hij is er enorm tevreden over!

Enige nadeel is dat dit niet via de GUI in te stellen valt (via storage spaces) maar je een beetje verstand moet hebben van powershell (en een voorbeeldscript moet gebruiken, bij interesse, DM!).
Ik zou me niet teveel blind staren op gaming tests...
Waarschijnlijk een verschil in DDR cache (aanwezigheid/formaat), maar ik heb niet in detail gekeken.

[Reactie gewijzigd door cPT.cAPSLOCK op 16 oktober 2020 00:21]

Wow de Crucial MX500 1 en 2TB komen goed uit de test en gaan de concurrentie aan met Samsung voor de helft van de prijs.

Waar zou ik het beste deze extra SSD (en RAM) kunnen laten plaatsen in mijn laptop?

Normaal zou ik het zelf doen, maar mijn ROG Zephyrus laptop is vrij prijzig dus neem ik liever geen onnodig risico.
Ja die Crucial SSD's zijn top. Gisteren de 2TB besteld op Amazon Prime deals voor 166€.
Afhankelijk van waar je woont zou ik 1 van de gekende shops dit laten installeren.
Tones/Azerty/Alternate/Megekko/...
En ik zou toch eens vlug opzoeken of dit niet zelf doenbaar is.
Duur of niet, als het gewoon de onderkant is die je moet opendoen (zonder moederbord ofzo uit te halen) en een SSD inpluggen, dan kan je dit zeker zelf.
Waarom geen Crucial NVMe-drives in deze test? Niet goed genoeg?
YouTube staat vol met dit soort filmpjes. Daarnaast is het doorgaans totaal geen moeite: een stuk of 10 - 20 schroeven aan de onderkant los maken, kap er af pakken en je kunt HDD's of RAM geheugen plaatsen.

Let wel op het volgende:

- Is er een plek beschikbaar? Veel laptops zijn gebouwd voor één harde schijf en bieden geen mogelijkheid om een tweede bij te plaatsen.
- Is er een bracket beschikbaar? Die harde schijf kun je beter niet los in de laptop leggen en aansluiten, normaal zitten ze dus in zo'n bracket. Een enkele keer zit die al in de laptop, zonder harde schijf, maar vaak zal je die apart moeten kopen.

Wat betreft werkgeheugen:

- Welk geheugen heb je nodig? Wat zit er nu al in? Kan je beter alles vervangen door beter geheugen, of is simpelweg een reepje bijplaatsen voldoende?
- Is er ruimte voor extra werkgeheugen?

Als je het typenummer intikt op YouTube met trefwoord "disassembly" er bij, kom je al een heel eind.

Nog het allerbelangrijkste: zorg voor prima gereedschap. Sommige goedkope kleine schroevendraaier sets zijn prima, maar als je net dat tientje/twintigje extra uitgeeft, weet je zo goed als zeker dat het daar niet aan kan liggen.

Als laatste: vaak zijn schroeven vastgezet met een soort lijm, vaak blauw of rood van kleur. Hierdoor kunnen schroeven uit zichzelf niet draaien. Het kan zijn dat je hierdoor de schroef niet met alleen een schroevendraaier los krijgt. Zet dan de schroevendraaier goed in de schroef en druk met één hand goed aan. Neem vervolgens een tang (platbek/waterpomp), zet die op de schroevendraaier en draai daarmee de schroef los. Ondertussen blijf je uiteraard op de schroevendraaier drukken. Zodra je een klein tikje hoort, weet je dat de lijm is losgelaten en kun je doorgaans verder met de hand draaien.
Als ze die blauwe meuk op de schroeven doen draaien ze net wat minder maar niveau waterpomptang, dat heb ik nooit meegemaakt. De rode tack is flink wat sterker naar ook dan heb ik het nog altijd met de hand kunnen doen.
HI all, voor een externe nvme ssd in zo een enclosure, kies je dan best voor een tlc of qlc?

Momenteel zit ik te twijfelen tussen:
-Intel 66Op
-Kingston a2000
-Kiocia aceria
-WD Blue sn550

edit: Natuurlijk ook de crucial P1 en P2
Thanks!

[Reactie gewijzigd door zierbeek op 15 oktober 2020 17:59]

Van wat ik heb gelezen is de SN550 dan het beste, alhoewel ik niets over de Kiocia Aceria heb gehoord.

De Kingston A2000 heb ik afgelopen week zelf problemen mee gehad onder iets hogere load, waarbij de SSD in locks terecht kwam en zorgde voor crashes.

Daar zijn ook meerdere meldingen van op het forum te vinden trouwens.

[Reactie gewijzigd door klepje op 15 oktober 2020 09:51]

Dankjewel!

Als ik verder zoek zie ik dat de intel minder cache heeft. Dus die valt uit?

De kingston heeft 512mb. De WD is DramLess? de Kiocia aceria heeft 2gb ram.

Bij mij is het vooral om een snelle backup te maken van foto's.
HI all, voor een externe nvme ssd in zo een enclosure, kies je dan best voor een tlc of qlc?

Momenteel zit ik te twijfelen tussen:
-Intel 66Op
-Kingston a2000
-Kiocia aceria
-WD Blue sn550
Thanks!
Kingston A2000 is de beste aankoop qua prijs/prestatie
Qua prijs prestatie zeker. Maar zoals Klepje hieronder aangaf vond ik toch wel verschillende reviews waarin problemen waren met de a2000
Qua prijs prestatie zeker. Maar zoals Klepje hieronder aangaf vond ik toch wel verschillende reviews waarin problemen waren met de a2000
Dat is oud, na de firmware-update van eind juni is er niks meer
Is het niet allang bekend dat een snellere SSD helemaal niks doet voor dagelijks gebruik? Alleen meetbaar bij grote bestanden kopieren en uncompressed zip archieven uitpakken.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 15 oktober 2020 11:44]

Ik zou de read latency vergelijken. Dan zie je toch wel aanzienlijke verschillen.
Ik vind het jammer dat de Corsair SSD's (specifiek MP510) eigenlijk nooit in dergelijke tests wordt meegenomen terwijl andere merken als Silicon Power en Patriot wel worden meegenomen in de tests.

[Reactie gewijzigd door Nervoize op 15 oktober 2020 11:56]

Die mis ik ook, en heel specifiek deze: pricewatch: Crucial P1 1TB

Waarom worden deze SSD’s getest, en anderen niet? Wat is de besluitvorming tot deze groep producten?
Meest verkocht, meest “hebben/willen”?

En wat meerderen al zeggen, wat zijn drempelwaardes waar een gemiddelde Office gebruiker/gamer/renderer etc iets van kan merken?
5 seconde boot windows, 20 seconden laden game ‘X’, etc.

[Reactie gewijzigd door ChrisPQ op 15 oktober 2020 14:24]

De prijs bij de NVMe-drives van 1TB Beste prijs/prestatieverhouding klopt niet. De prijs van 85,- wijst naar een WD SSD Blue 3D NAND 2.5", 1TB.
Geachte Redactie Als je het hier meld wordt het sneller opgepakt.
Ik heb hem daar ook geplaatst. Bedankt voor de link :)
fixed, dank voor de melding


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True