GTX 1660 en 1660 Ti Round-up

Twaalf kaarten met custom koeling

Conclusie

Veel rek lijkt er niet te zitten in de TU116-gpu. Als we naar de prestaties van de kaarten in de gamebenchmarks kijken, liggen de scores zeer dicht bij elkaar. In een enkele game zien we meer dan een handjevol procentpunten verschil tussen de kaarten, maar in geen geval steekt een kaart er met kop en schouders bovenuit.

Als we naar het opgenomen vermogen kijken, en vooral naar de in-game resultaten, ontlopen de kaarten elkaar ook niet bijster veel. Van de GTX 1660-kaarten is MSI's Ventus-kaart de zuinigste, maar de fabrikanten houden zich aardig aan de tdp's, hoewel Gigabyte met zijn 1660-kaart een beetje negatief opvalt. Bij de 1660 Ti-kaarten heeft Gigabyte zowel de zuinigste als minst zuinige kaart aangeleverd, maar het onderlinge verschil is minder dan tien procent en met elf watt ook in absolute zin niet schokkend.

Een aspect waarop je wel een aardige aankoopbeslissing kunt maken, is het geluidsniveau. Vrijwel alle kaarten hebben tegenwoordig een semipassieve koeler, zodat de ventilators bij 2d-werk niet gaan draaien. Als ze echter aangaan tijdens gamen, zijn er tussen de diverse kaarten verschillen te horen. Zo is Asus dankzij het Quiet Mode-bios veruit de stilste, maar ook de 1660 Gaming X-kaart van MSI is erg stil en EVGA's 1660-kaart hoor je ook bijna niet. De 1660 Ti-kaart van datzelfde merk 'wint' echter ook de prijs voor lawaaierigste kaart. Dat komt doordat die uitvoering, net als de Ventus-kaart van MSI, over slechts één ventilator beschikt. Als je weinig geluid ambieert, vallen die dus af.

Aangezien we graag voor een dubbeltje op de eerste rang zitten, blijft de prijs van de kaarten toch een belangrijke overweging. Dan zul je bij de GTX 1660-kaarten op de Gigabyte Gaming OC uitkomen, maar die is niet superzuinig. De kloksnelheid blijft tijdens gamen, dankzij de drie ventilators wel lekker hoog, reden dat we de kaart wat prestaties betreft regelmatig bovenaan de lijst 1660-kaarten zien staan.

Bij de GTX 1660 Ti-kaarten is Gigabyte opnieuw de goedkoopste en de enige onder de driehonderd euro, hoewel daar in de regel prestaties tegenover staan die in de middenmoot blijven. De koeling is, getuige de kloksnelheid, na een half uur gamen wel in orde, maar niet superstil. Toch zijn er niet veel duidelijke aanbevelingen te doen, want ook de prijzen ontlopen elkaar niet veel, afgezien van de iets duurdere Strix-, Zotac- en MSI Gaming X-kaarten.

Het is overigens opvallend dat de helft van de acht geteste 1660 Ti-kaarten voor ongeveer de adviesprijs van Nvidia te koop is, maar dat de GTX 1660-kaarten nog ruim boven die adviesprijs zitten. Dat kan natuurlijk liggen aan de korte tijd dat de kaarten verkrijgbaar zijn, maar het is een publiek geheim dat fabrikanten flink moeite hebben om de adviesprijs van Nvidia te realiseren zonder verlies te maken.

Reacties (125)

Hoe kan dit nu? Er is sinds de problematische vorige videokaart round-up gewoon niks veranderd? Alle zelfde fouten worden gewoon opnieuw gemaakt. Deze review slaat weer de plank volledig mis.

Waarom is er nu weer gekozen om vijf verschillende games te testen, met vier verschillende instellingen en dat voor 14 videokaarten? Dat zijn 280 verschillende test. Waarbij je elke keer tot de conclusie komt dat het verschil tussen de verschillende GTX 1660 en GTX 1660 Ti videokaarten maar klein is. Waarom zijn daar 280 tests voor nodig, terwijl je het van tevoren al wist? En het ergste is ook nog dat al die 280 tests te kort zijn gedaan waardoor je klokfrequentie niet is genormaliseerd. Gewoon even 280 tests voor niks gedaan en ook nog op een verkeerde manier uitgevoerd.

Maar de verschillen waar het echt om gaat wordt gewoon helemaal niet nagekeken. Of wordt slecht uitgevoerd. Geluidstests zijn weer mislukt doordat meter veel te dicht bij de videokaart zelf is geplaatst.

Verbruik metingen zijn totaal onduidelijk hoe die zijn gedaan. Alleen daarom is die al onbetrouwbaar. Al helemaal als jullie enkele dagen geleden hebben laten zien dat jullie het niet bepaald snappen.
reviews: Cinebench 20, raytracing en energie - Nieuwe benchmarks op een rij

Hoe is het ook mogelijk dat de overkloktest zo slecht is gedaan? Dat lijkt wel iets wat nog de laatste 5 minuten is toegevoegd, waarbij ook aan het overklokken maar 5 minuten is besteed.

En waar zijn alle dingen die de vorige keer ook zijn besproken zoals foto's van de videokaart zelf, zonder koeler, waar worden de componenten benoemd en dergelijke. Niks van dat alles is terug te zien.

Wat heeft men nu aan zo'n test? De conclusie is dat er weinig verschil in de videokaarten onderling zit qua prestaties? Dat wist je bij voorbaat al. De enige test die iets kon toevoegen, de geluidstest, heeft gewoon dezelfde fouten als de keren er voor en is dus niet betrouwbaar genoeg. De rest van alle tests is tijd en geld verspilling geweest.

[Reactie gewijzigd door -The_Mask- op 5 april 2019 13:45]

Ik wou eigenlijk niet reageren, maar doe het toch. Vorige keer bij een videokaart review hebben we het ook gehad over de stroomverbruik test. Dat wordt gedaan met deze meter, gefabriceerd door een gpu fabrikant, dat is alles wat ik erover los kan laten. Daarmee kun je op verschillende inputs(peg1/peg2 en pcie) meter wat het verbruik is over een bepaalde tijd, met intervallen van 1s. Hij is inderdaad niet nauwkeurig genoeg om currentspikes te kunnen meten zoals die plaats vinden bij sommige RTX 20 serie kaarten, maar voor dit doel, niet zo belangrijk, tenzij dat echt een meetdoel zou zijn.

Wat betreft geluid kan ik eigenlijk niks vinden wat erop wijst dat een meting altijd op 1 meter afstand gedaan dient te worden. Wat eerder terug komt is dat dat niet zo belangrijk is, zolang de afstand waarop gemeten is maar genoteerd wordt. Ik hoor graag waar je deze wijsheid vandaan hebt.

Even helemaal los van de rest van de discussie, ik heb zelf ervaring binnnen de pro audio wereld en het is over het algemeen wel gebruikelijk om bij het meten hoeveel geluid iets produceert geluidsmetingen te doen op 1 meter afstand.
Bijvoorbeeld bij speakers word altijd de efficientie aangegeven in hoeveel dB bij 1Watt op 1 meter afstand.
Wanneer het niet specifiek word aangegeven word er vaak ook uitgegaan van 1 meter.
Nadeel daarvan is wel dat de omgeving meer effect gaat hebben op je meting en is de reden dat de meeste bedrijven anechoische kamers gebruiken voor dergelijke metingen(van die ruimtes met piramides aan de muren die zo stil zijn dat je je eigen hartslag kan horen e.d.)

Mochten jullie dus beschikken over een ruimte waarin weinig geluid aanwezig is zou ik persoonlijk ook kiezen voor meten op 1 meter afstand.
Het alternatief is natuurlijk de gemeten waardes omrekenen naar 1 meter afstand. Voor grote PA installaties word meestal 3dB minder per meter afstand gerekend maar of dat in een dergelijke situatie ook opgaat durf ik niet met zekerheid zo te zeggen.

Bedankt voor deze aanvulling! We hebben in onze geluidsdichte box helaas niet 1 meter ruimte. Maar met deze informatie ga ik wel wat doen.

Meten in en geluidsdichte box heb ik sowieso wat bedenkingen bij, die zal wel heel erg goede geluidsdemping moeten hebben want kleine ruimtes hebben altijd veel effect op vooral lage frequenties.
Nou heb ik vooral ervaring met grote PA installaties en dat is een totaal andere tak van sport binnen de audio dus mogelijk is dat hier allemaal veel minder relevant.

Wel vraag ik me af hoe je dan alleen de videokaart meet zonder de rest van de pc ook te meten. Passieve koeling voor cpu en voeding? Miss een pci-e rizer kabel met de pc buiten de box?
En hoe voer je de warmte af in een geluidsdichte box zonder weer geluid van fans toe te voegen? anders loop de temperatuur in zo'n box snel op waardoor die fans van de kaart helemaal los gaan natuurlijk.

Is hier ergens toevallig een topic over te vinden hoe jullie dergelijke metingen doen? Gewoon een stukje audiofiele interesse ^^.

Ik kan zo snel geen uitleg vinden uit 1 van de reviews, maar ik ga proberen het uit te leggen.

Voordat we de geluidstest doen, laten we een videokaart 30 minuten rondjes rijden in project cars op 4k ultra settings. Tijdens deze 30 minuten houden we een log bij van de klokfrequenties en fan speed(s).

Na deze 30 minuten kijken we wat de maximale snelheid van de fans was (wordt ook aangegeven in %) en gebruiken we deze als fanspeed onder load. Dat is dus de maximale geluidsproductie onder normale load. We hebben een passief systeem die ook geen coilwhine maakt en verder geen invloed heeft op de minimale meetwaarde die we kunnen halen in onze box, namelijk 17 dB(A). We zetten deze kaart daarop en stellen de maximale fanspeed in die we gemeten hebben tijdens deze 30 minuten. Dat is dus de geluidsproductie onder load. Verder kijken we nog of hij in idle geluid maakt, eventuele coilwhine bijvoorbeeld, of als hij geen semi passieve fans heeft. ?Ook doen we dan een 100% fan speed test voor 'erbij'.

In principe doen we dus niks wat warmte opwekt in de geluidsbox, wat dus in principe geen meet resultaten kan beinvloeden. Het systeem zelf staat dus in de box, toetsenbord, muis en scherm erbuiten.

Ik wou eigenlijk niet reageren, maar doe het toch.

Ik ben idd gewend dat er amper inhoudelijk gereageerd wordt, laat staan dat men verbeteringen gaat doen.

Dat wordt gedaan met deze meter, gefabriceerd door een gpu fabrikant, dat is alles wat ik erover los kan laten.

En waarom zou iemand ook maar serieus de meting als fatsoenlijk beschouwen als er niet meer dan een onduidelijke foto wordt vrijgegeven. Dan snap je zelf toch ook wel dat niemand zoiets als betrouwbaar kan beschouwen.

Wat betreft geluid kan ik eigenlijk niks vinden wat erop wijst dat een meting altijd op 1 meter afstand gedaan dient te worden. Wat eerder terug komt is dat dat niet zo belangrijk is, zolang de afstand waarop gemeten is maar genoteerd wordt. Ik hoor graag waar je deze wijsheid vandaan hebt.

Je kunt niks vinden? Vraag elke willekeurige fabrikant die daar mee bezig is voor hun producten. Corsair, be quiet!, Noctua, kies er één. Zij kunnen je vast wel verder helpen met documenten over hoe je een geluidsmeting moet doen.

Maar je hoeft ook alleen maar logisch na te denken. Als je de meter bijna tegen de videokaart hebt geplaatst meet je het geluid vooral dat deel van de videokaart. Zit daar net een fan heb je extra geluid. Zit daar bij een andere videokaart juist geen fan, is de gemeten geluidsproductie lager. Daarnaast kan het verplaatsen van de microfoon van enkele graden of enkele centimeters al veel invloed hebben op de gemeten waarde.

Maar nu een serieuze vraag: Wat moet er gebeuren willen we weer fatsoenlijke artikelen op Tweakers krijgen over hardware zoals CPU's, videokaarten en voedingen bijvoorbeeld? En wanneer kunnen we die dan verwachten?

Voor iemand die vaak claimt dat iets niet goed gedaan wordt, kom je zelf met vrij weinig voorbeelden over hoe het dan wel zou moeten en verwijs je maar al te graag door naar anderen om het uit te leggen.

We krijgen overigens vaak genoeg fabrikanten over de vloer en nog nooit heeft iemand gezegd: hey je moet op een meter afstand meten.

Of je draagt zelf iets aan waarin bewezen wordt dat wat jij zegt waar is of wat onze test onderuit haalt, of je reageert gewoon niet, want dan is het niks meer dan modder gooien.

Vertrouw je wel je snelheidsindicator in je auto, of de flitspaal die je verkeersovertreding heeft waargenomen? Want ja, je weet tenslotte niet met welke camera dat gedaan is.

Verder ga ik niet inhoudelijk over artikelen, dus daar kan ik je ook niet bij helpen.

[Reactie gewijzigd door rsnubje op 5 april 2019 17:39]

Voor de machinerichtlijn moet het geluid van alléén de betreffende machine worden beoordeeld met minimale bijdragen door andere geluidbronnen, zonder beïnvloeding door de akoestisch omgeving, en bij goed omschreven en reproduceerbare bedrijfscondities. Dit wordt in de machinerichtlijn de geluidsemissiedruk genoemd.


http://www.tbve.nl/geluidsniveau-geluidsvermogen.htm
http://www.tbve.nl/normen...plek-arbo-machines-ce.htm

https://nl.wikipedia.org/wiki/Geluidsniveaumeter

HOE NEEMT GELUID AF MET AFSTAND
Op afstanden die groot zijn ten opzicht van de afmetingen van de geluidsbron, neemt de geluidsintensiteit af met het kwadraat van de afstand.

I = Io/D2

Dit is eenvoudig te berekenen, mits de geluidsbron klein is en in de open lucht staat. Geluidsberekeningen binnen (in een geluidsveld waar ook galm een rol speelt, zoals een kamer of een zaal) zijn ingewikkelder.

https://lichtbeeldgeluid....mt-geluid-af-met-afstand/


De meetposities liggen vast op het meetoppervlak

https://www.worldpowerfaq...easurement-test-conducted

Met een decibelmeter kun je nagaan hoeveel geluid een scooter maakt. De
geluidssterkte moet daarbij op een vaste afstand van de uitlaat worden
gemeten . Dat is nodig omdat de geluidssterkte afhangt van de afstand tot
de geluidsbron: op twintig centimeter van de uitlaat meet je een grotere
geluidssterkte dan op tachtig centimeter.

http://www.reviusprojecte...nde/Handboek%20geluid.pdf

https://www.ecophon.com/n...meters/Ruimtelijk-verval/

de 1 meter komt mogelijk hier vandaan:
Let op: in plaats van ‘gevoeligheid’ werd vroeger vaak de term ‘rendement’ gebruikt. Dit geeft aan hoeveel watt er nodig is om een geluidsniveau van 96 dB op 1 meter afstand te creëren. Hoe lager dit getal, hoe harder de luidspreker gaat bij een bepaald vermogen. Dit is dus in principe hetzelfde als de gevoeligheid, maar dan de andere kant op geredeneerd.

https://www.hifiklubben.n...ermogen-en-geluidsniveau/

Bereken het geluidsniveau van een puntbron, op een bepaalde afstand op basis van een meting van dit geluidsniveau op een andere afstand
http://www.rekenvoorbeeld...ex.php?view=article&id=18

meten op een meter of of twee meter geeft zo een verschil van bijna 8dB

maar als je de overzichten kijkt: stilste 57,8 en de de luidste 65,5 en wordt dat aangegeven als een verschil van 11.6% ja in dB maar dat is vaag en non info omdat je denkt dat 11% niet zo veel is maar een verschil van 7,7 dB ervaar je als 1,7 keer zo luid dit is toch een hele andere beleving dan 11%!!!!
een verschil van 10 dB is 2 maal zo luid
I/I0=2^(L/10) = ? 2 ^7,7/10 = 2^0,77 = 1,7


Samenvating: geluid meten is een VAK

Bedankt voor deze uitgebreide uitleg. Hier heb je tenminste wat aan.

Voor iemand die vaak claimt dat iets niet goed gedaan wordt, kom je zelf met vrij weinig voorbeelden over hoe het dan wel zou moeten en verwijs je maar al te graag door naar anderen om het uit te leggen.

Hoe kun je nu zulke dingen zeggen, terwijl je net nog mijn vorige twee berichten hebt gelezen. Daar staat gewoon letterlijk in wat er verkeerd gaat en kun je prima uithalen hoe het beter moet. Zelfde geld ook gewoon voor al die andere A4'tjes die door mensen zijn vol geschreven. Hoe kun je dan een opmerking als deze maken?

We krijgen overigens vaak genoeg fabrikanten over de vloer en nog nooit heeft iemand gezegd: hey je moet op een meter afstand meten.

Hoe vaak is dat een persoon met verstand over dat onderwerp? Of andere onderwerpen. Ik neem aan dat die personen niet langskomen. Omdat je zoals je zelf al zegt mensen geen woord rappen over de problemen. Ik neem aan dat je de marketing mensen over de vloer krijgt.

Of je draagt zelf iets aan waarin bewezen wordt dat wat jij zegt waar is of wat onze test onderuit haalt, of je reageert gewoon niet, want dan is het niks meer dan modder gooien.

Jij weet prima dat het niks met moddergooien nodig heeft. En ieder ander kan met een beetje kennis over het onderwerp ziet dat even goed. De vraag is waarom men blijft aanmodderen. Je helpt er jezelf als Tweakers niks mee, je helpt je lezers er niks mee en zelfs de fabrikant niet.

Vertrouw je wel je snelheidsindicator in je auto, of de flitspaal die je verkeersovertreding heeft waargenomen? Want ja, je weet tenslotte niet met welke camera dat gedaan is.

Snelheidsmeter in de auto valt onder de APK en ook snelheidsmeters van de politie moeten regelmatig worden gecontroleerd. Je bewijst hiermee juist mijn punt, alles moet gecheckt worden. Als je wordt geflits met een afgekeurde meter heeft de politie ook geen voet om op te staan als je bezwaarmaakt tegen de boete. Volgens mij leer je het al op de basisschool. Het gaat niet om het antwoord maar hoe je op dat antwoord bent gekomen, dat is belangrijker.

Verder ga ik niet inhoudelijk over artikelen, dus daar kan ik je ook niet bij helpen.

En wie dan wel? Want niemand wil de verantwoordelijkheid nemen. Er wordt of omheen gedraaid, of er wordt niet gereageerd en verder gemodderd of men zegt te gaan veranderen maar doet niks.

[Reactie gewijzigd door -The_Mask- op 5 april 2019 18:06]

Wat een aannames weer. Er zijn een aantal keren technische mensen van de gpu afdeling langs geweest van o.a. Gigabyte en Asus die er zeker wel wat vanaf weten, maar die gaven aan het goed te vinden en meten zover ik heb begrepen ook niet op een meter afstand maar dichterbij.

Voor de andere dingen geldt: je zegt een hoop, maar lijkt vooral op eigen interpretatie en mening en ik mis vooral linkjes naar bronnen die jouw statements ondersteunen.

Wat een aannames weer.

alleen op tweakers krijg je nog een +1 voor zo'n onnozele opmerking nadat velen ervoor al hebben uitgelegd hoe het zit.
Elke middelbareschool student weet dat 1dB op 1meter wordt gemeten en daarna nog steeds de wijsneus uithangen

Het is gewoon "common sense". Iets wat overigens een tijd geleden ook al uitgebreid was besproken. Zelfs met oplossing voor de zogenaamde problemen waarom geluid niet vanaf een meter kon worden gemeten. Het had al lang opgelost kunnen zijn als er gewoon wat mee gedaan wordt.

Het probleem is dat jullie steeds standaard zeggen dat het niet kan of niet zo is, dat er niks van klopt e.d.. In plaats van gewoon eerst eens onderzoek doen. Want dan kom je er achter dat het toch echt wel klopt.

[Reactie gewijzigd door -The_Mask- op 5 april 2019 21:58]

Sorry maar de enige die geen nuttige bijdrage doet ben jij hoor. Men probeert er nog wat van te maken , wijst je in de goede richting, maar het enige wat jij laat horen zijn totaal nutteloze bijdrages als bovenstaande bericht. Ga liever wat doen met de hulp die je geboden wordt. Want al jaren wordt daar helemaal niks mee gedaan.

Het hele idee van Tweakers is al jaren dat niet niet alles wordt voorgekauwd, maar dat men gebruikers helpt door hun de juiste informatie te geven waarmee ze zelf ook kunnen zien hoe ze het probleem moeten oplossen. Van iemand van de redactie mag helemaal wel verwacht worden dat niet alles voorgekauwd wordt. Met informatie die gegeven is zoals dat meten hoort vanaf 1 meter afstand en fabrikanten zoals be quiet!, Noctua en Corsair welke je voor meer informatie kunnen voorzien moet zoiets echt wel lukken. Tenminste dat mag ik hopen. Ik ken zelf ook natuurlijk alle regels uit mijn hoofd hoe je de perfecte meting kan doen. Daar zijn volledige boekwerken, is onmogelijk om zoiets uit het hoofd te weten.

Jij bent degene die iets van mij gedaan wilt hebben, niet andersom. Ik kan alleen aangeven of ik iets met die informatie kan doen.

Het gaat niet om jou of mij. Niemand zit te wachten op niet kloppende testmethodes lijkt mij. Het gaat erom wat je de lezers wil voorschotelen, slechte tests of goede tests.

[Reactie gewijzigd door -The_Mask- op 6 april 2019 00:18]

@-The_Mask- en @rsnubje

Als gewone gebruiker die alleen de basics kent van akoestiek(had het een semester in mijn opleiding) vindt ik ten eerste dat jullie allebei jullie gedeisd mogen houden. Wat heeft dit nutteloze moddergooien nu voor zin?

Voor -The_Mask- zou ik zeggen, dim ff je toontje en doe normaal. Je eerste feedbackpost was erg nuttig maar daarna is het niks meer dan treurig gejank met een agressief toontje. Je doet net of er een kat is vermoord. Tweakers was altijd inferieur geweest qua tests op het gebied van hardware. Als je serieus een hardware review wil bekijken ga je naar Hardware.info of naar Gamer Nexus. Op Tweakers werken vooral journalisten die passie hebben voor techniek en geen tech jezusen die jaren ervaring hebben als techdeskundigen. En om echt iemand in te huren die daar verstand van heeft is voor Tweakers misschien niet rendabel. (?) Verder vindt ik die 280 tests eigenlijk wel nuttig. Ik wist niet dat er zoveel verscheel zat tussen de verschillende aftermarket coolers.

Voor rsnubje zou ik zeggen kijk hoe andere instellingen hun geluid meten en vermeld duidelijk hoe de methodes aangepakt worden. Een plan van aanpak is gewoon de basic bij elk experiment dat je doet. Onze docent lucht(zuiveringstechnieken) zei ooit 'zonder plan van aanpak is het geen experiment''. Wij zetten alle belangrijke elementen in het plan van aanpak ook al denkt de opdrachtgever dat H₂O staat voor uranium. Dus Welke materialen zijn gebruikt > Welk merk meter is gebruikt voor de test > duidelijke foto's van de projectopstelling + een schematische tekening van de opzet.

Kijken hoe andere instellingen het doen lijkt me ook heel belangrijk. Ik snap dat de directe concurrenten daar geen antwoord op geven (hoewel ik denk dat buitenlandse techsites daar niet zo moeilijk over doen) maar indrect zou je ook advies kunnen inwinnen. Dit noem je een vooronderzoek en is bij elk experiment van belang. Vraag b.v eens rond bij studio's hoe zij het geluid meten, kijk eens op internet hoe bepaalde geluidstest worden gedaan. Google Scholar zal ook wel wat rapporten hebben over geluidtests. Hiermee heb je een veel betere basis dan dat je zomaar iets doet.

Dus heren, schud elkaar de hand en drink een lekker biertje (maar geen Heiniken urg) want dit is toch geen porum of wel?

Ik zie maar één optie: The_Mask begint zijn eigen reviewsite

Je hebt in ieder geval al een voorsprong op één techsite.

Wat maakt het uit hoe het gemeten is? Zolang ieder testobject met dezelfde methode gemeten is kan je toch een conclusie trekken over welke kaart het minste lawaai produceert?

Dat is dus één van de vele problemen. Door zo te meten wordt de foutmarge heel groot. Zou dezelfde meting nogmaals gedaan worden gaat die er sowieso anders uitzien.

Bovendien is die 1 meter lang niet voor alle metingen de standaard.

voor geluid in ieder geval wel en daar hebben we het hier over, dat weet je best

Iemand die de ontwerpen van gpu koelers maakt en de biossen tuned zal vast niet genoeg wezen, maar ok. Again, aanname van jouw kant. We zijn niet verplicht jou tot in detail te vertellen wie er langs komen en waarom en wat ze doen.

Het probleem wat ik heb met jouw uitleg is niet zozeer wat erin staat (niet altijd althans), maar dat het vaak op eigen mening gebaseerd is, of: deze website doet het ook zo en die vind ik beter. Maar dat is jouw mening, daar hoeft niet iedereen het mee eens te zijn.

[Reactie gewijzigd door rsnubje op 5 april 2019 18:41]

Ik begrijp de reacties best, maar de toon mag van mij anders, bij beide partijen wat mij betreft.

Ik heb jarenlang bij BenQ gewerkt en ik kan je verzekeren dat fabrikanten vooral datgene meten en specificeren dat bijdraagt aan de omzet. Dat technici van fabrikanten bij tweakers over de vloer komen en het prima vinden, is geen definitie van een goed uitgevoerd experiment. Remember the dead pixel policy?

Dat durf ik als chemisch ingenieur te stellen. Geluidsmetingen zijn, zoals al eerder is genoemd, een vak apart. Dat komt niet omdat geluid moeilijk te meten is, maar het effect van geluid juist wel. Er is niet voor niets een heel vakgebied in de natuurkunde voor (akoestiek).

Je moet niet alleen naar absolute waardes kijken, maar ook de interpretatie van de plek waarop het plaatsvind. In dit geval wil men (de gebruiker) weten of de PC als geheel stil is, of juist een hoop herrie maakt. Aangezien geluidsgolven van de verschillende onderdelen op elkaar inwerken, is een meting van alleen de videokaart op 1 cm afstand totaal zinloos in het plaatje van de geluidsproductie van een PC. Zinvoller is om een systeem te bouwen en op een meter afstand (arbitrair de gemiddelde afstand tussen gebruiker en machine) de totale geluidsproductie te meten. Doordat de rest van de componenten gelijk blijft, zullen de effecten van de videokaart in een heel ander licht komen te staan. De rumoerigste kaart kan in theorie zelfs de stilste pc opleveren, al acht ik die kans vrij klein. En dan nog kan het effect bij andere componenten compleet anders zijn bij dezelfde kaart. Daarom is het nagenoeg onmogelijk een objectieve test te doen die voor alle gevallen opgaat, al kun je best redelijk goede indicatieve resultaten krijgen om toch wat te kunnen publiceren

De genoemde 1 meter is overigens geen defacto standaard in de wetenschap, maar zal dat in de industrie best kunnen zijn.

Je hebt gelijk, de toon kan inderdaad wat anders.

Ik heb jarenlang bij BenQ gewerkt en ik kan je verzekeren dat fabrikanten vooral datgene meten en specificeren dat bijdraagt aan de omzet. Dat technici van fabrikanten bij tweakers over de vloer komen en het prima vinden, is geen definitie van een goed uitgevoerd experiment. Remember the dead pixel policy?

Ik ga ook alleen even over bovenstaande reageren. Ik ben me er zeker van bewust dat fabrikanten hun metingen dusdanig uitvoeren dat het hun uitkomt, maar dat neemt natuurlijk niet weg dat ze graag zouden zien dat een reviewsite bijvoorbeeld nagenoeg op dezelfde (juiste) manier meet, zodat ze weten dat ze goed uit de bus gaan komen. Als ze echter zien dat je opstelling niet klopt, zullen ze dat ook ongetwijfeld willen aangeven, omdat ze er dan mogelijk slecht uit komen.

De dode pixel policy zegt me niet zo heel veel, aangezien ik over het algemeen niet met monitoren bezig ben, maar ik weet wel dat daar afhankelijk van fabrikanten nog wel eens addertjes onder het gras zitten.

Fabrikanten zijn de laatste die ik vertrouw of iets wel of niet klopt. Kijk alleen al naar debacles met emissieuitstoot e.d.

Wij van wceend kunnen niet objectief een eerlijk wceend testen, want dat willen we gewoonweg niet.
Wij willen de beste cijfers van iedereen, ten koste van vrijwel alles. Zo word daar gedacht.

Als je voor ons wil testen, de gebruiker, moet je toch echt een heel andere mentaliteit hebben.
Vind deze review ook magertjes, mede ook omdat er totaal niet word vergeleken met andere kaarten.

The Mask heeft verder gewoon gelijk; ipv dat de komst van een grote professionele speler ons betere, diepgaande reviews zou brengen lijkt het tegenovergestelde waar; opppervlakkige tests die ons niet echt helpen.

Verder valt het mij op dat er geen warmte is gemeten. Kan mij voorstellen dat de stilste kaarten ook het warmst worden, maar dat is nu gissen want het is niet gemeten. Plus dat is in het artikel niet kan lezen of vinden hoe het geluid gemeten word, wellicht kan dit duidelijker aangegeven worden.

Het word misschien tijd dat we anders gaan testen, zoals als meermaals vermeld word; de kaarten presteren qua fps erg dicht bij elkaar. Dan is het waarschijnlijk nuttiger om daar minder aandacht aan te geven en meer tijd aan andere zaken.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 7 april 2019 15:08]

Het lijkt een beetje de nieuwe mode te worden hier om over de 'toon' te gaan zaniken als men ongelijk krijgt. Hieronder ervaarde ik hetzelfde. 'Grow up...' Ondertussen is er niemand (ook in dit draadje) die gewoon toegeeft dat er misschien iets minder handig aangepakt is. Tweakers niet, @rsnubje niet. Ik vind het verbazingwekkend. Het beste dat we krijgen is een uitleg waarom de keuzes zijn gemaakt... news flash, de lezers vinden je aanpak niet goed, het waarom is weinig relevant. Als reviewer schrijf je toch voor de lezer...?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 6 april 2019 23:39]

Geen idee of het mode is, daar let ik niet op. Waar het me meer om gaat is, dat als het een agressieve toon is, je er al vanuit kan gaan dat degene waarvoor het bedoelt is, het niet serieus gaat nemen. Als lezers je aanpak niet goed vinden, lijkt WAAROM, me juist heel erg relevant en is het altijd handig als iemand van die lezers daarom een kleine inzage doet daarover. Hoe kun je tenslotte verbeteren als je niet weet waarom iets niet goed is. Of zoals ze op bepaalde websites zeggen: Op het internet is iedereen een expert.
Als je het echter niet kunt onderbouwen heb je er niks aan.

Helaas lijkt het alsof dit voor Tweakers ook nieuws is.

GTX 1660(Ti)'s presteren als GTX 1660(Ti)'s: meer nieuws om 8 uur.
Precies de onderdelen waar wél verschil te zien zou kunnen zijn, zoals temps, efficiëntie van de koeler, VRM voorziening, clockspeeds na OC etc, zijn allemaal gemist.

In plaats daarvan zoals je al zegt 5 maal 4 tests waarvan iedereen de uitslag bij voorbaat al wist: ze scoren allemaal binnen 5% van elkaar.

En misschien mis ik het totaal, maar er zijn nergens temperaturen te zien. Leuk dat kaart A 34dBa produceert, en kaart B 36dBa, maar als kaart B dan tien graden koeler blijft, dan pas ik het fanprofiel zelf wel even aan.

Oftewel: helaas moet de echte tweaker voor goede reviews zijn heil elders zoeken. Tenminste: als enige diepgang gewenst is. Tweakers kan zo langzamerhand beter witgoed gaan testen.... Het wordt hier steeds oppervlakkiger en op de gemiddelde consument gericht.
Waar zijn de echte tech-artikelen gebleven? Bijvoorbeeld in de vorm van guides op het gebied van software-tweaking, overclocking? Waar zijn artikelen over Linux distro's en de ontwikkelingen en verschillen daarin?
Op mobile: doe eens een vergelijking tussen custom roms. Ik noem maar iets...

Pas dan kan je claimen dat je een site hebt waar techniek voorop staat.

Bij je eerste zin was mijn eerste gedachte Juf Ank... 'Dit vind ik hééél raar!' (Luizenmoeder) Heel toepasselijk hier denk ik. Alleen de omgekeerde wereld, dat de klas de leraar beoordeelt, of eigenlijk, telkens opnieuw moet neersabelen.

De vraag stellen is hem beantwoorden, jij en ik komen hier al een poosje en dit is toch al zo oud als... nou ja, ik herinner me de GTX 970 review nog waarin doodleuk Hairworks aan stond. Geen reviewer die het verder in zijn hoofd haalde om die tragische performance hit te benchen, maar Tweakers moest er door mij en anderen op gewezen worden.

Zeg het maar.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 april 2019 15:14]

Liever niet.
Tweakers is voor mij nostalgie.
Ik kom hier dus alleen voor sentimentele redenen.

Haha, ik ga voor GPU vergelijkingen altijd naar de guru3D website. Makkelijker verschillende types met elkaar te vergelijken op dezelfde resolutie en systeem. Zo zie ik dus makkelijk dat een 1660 gewoon onderdoet voor een 1070 en een 1660ti eigenlijk tussen een 1070 en 1070ti zit. Oftewel: NEXT!

Eens met alles wat je zegt.
Wil nog even toevoegen dat een tweakers review deze standaard al heel lang heeft en staande houdt.
Als je standaard ziet als het absolute rockbottom op review gebied waarbij de lezer op geen enkel vlak info krijgt waar hij een aankoop op kan baseren.
Ondanks alle kritiek blijjft het staande houden. Knap.

Is er een reden dat er geen referentie bij staat, leuk hoor de 1660(TI)'s testen, maar zonder quicklink, of liever nog, in de tabellen meegenomen even een paar kaartjes meenemen ter vergelijk zou wel fijn zijn.

(Bijvoorbeeld: beste 1060/1060TI, 1070, 2060, beste alternatief die ongeveer gelijkgeprijsd is en beste AMD tegenhanger) 6 referentie kaartjes zodat in een keer duidelijk is waar deze kaartjes nu staan in videokaart land en hoe interessant ze zijn (of bovenaan elke tabel gewoon de link naar jullie test database van die specifieke test zodat je snel door kan klikken om dat zelf na te kijken is ook primia)

Mee eens!

Verder wordt in de commentaren nog genoemd: testen van koelefficientie (koeling bij vast dBa-level). Zo kan je mooi zien welke koeling het beste koelt onafhankelijk van de door de fabrikant ingestelde fancurve. In mijn ogen zeer waardevolle informatie. Als een kaart op 40% fanprofiel net zo goed koelt als een ander op 70% dan ga ik voor de eerste (los van andere factoren).

Iets wat ik zelf graag zou willen zien is het testen van stroomgebruik bij overclocken (en eventueel undervolten/clocken). Resultaten inclusief een voltage curve lijken me erg interessant (niet alleen de OCscanner curve - maar ook handmatige aanpassingen). Zie bijvoorbeeld deze uitgebreide analyse: https://www.tomshw.de/201...40-bis-340-watt-igorslab/
Zelf heb ik een Gainward GS RTX2060 voor de prijs van een premium 1660Ti gekocht (€310). Deze kaart is aanzienlijk luider op stock, maar met een undervolt van 850mv doet de kaart 1835Mhz en kan ik de fan op 35% instellen waardoor die muisstil is. Op deze instelling streeft die zelfs de beste 1660Ti voorbij qua performance (TimeSpy 7400), stilte (fluisterstil!) en verbruik (ongeveer 90-100 watt - Battlefield 5 2560x1080 ULTRA) voor dezelfde prijs (zie hieronder voor overzicht).
Dit heb ik puur op de gok gedaan vanwege de prijs maar het kan een interessante optie zijn voor andere goedkopere RTX2060 kaarten. Zoals je kan zien kosten de laatste grofweg 1000punten in TimeSpy 100watt extra!

Kortom, leuke roundup, maar iets meer verdieping kan geen kwaad

Mijn resultaten met de RTX2060 vs. 1660Ti (timespy scores van de beste kaart met best mogelijke CPU - telkens de bovenste 2 scores uit de 3dmark resultaten - en scores van gemiddelde kaarten en CPU gelijkwaardig aan de mijne - telkens de 3-5e score uit de 3dmark resultaten):

3D Mark TimeSpy - Graphics scores only!

RTX 2060
9 319
8 844

8 125
8 155
8 237

RTX2060GS (Eigen sample)
8 200 (2010@1.04)=200watt
7 650 (1935@0.95)=165watt
7 400 (1830@0.85)=125watt
7 300 (1785@0.80)=112watt
7 000 (1695@0.75)=100watt


1660 Ti
7 172
6 998

6 624
6 546
6 539

Edit: Syntaxis, UV overzicht

[Reactie gewijzigd door Speedway4 op 5 april 2019 10:14]

Al vaker aangegeven, na dat (zeer duidelijke) comment een reactie gekregen en een review later die vergelijkingen wel teruggezien, en nu zijn ze weer verdwenen.

Schiet mij maar lek. Het ontbreekt nog steeds aan een duidelijke lijn in de GPU reviews... een soort 'forever in beta' situatie.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 april 2019 10:33]

Heb wel een vergelijking gevonden voor de 1660TI vs een normale 1080
https://www.youtube.com/watch?v=hL-nHIMvcpI

Kijkt niet super fijn weg maar laat wel zien dat een gewone 1080 de 1660TI versie redelijk makkelijk overrompeld. Nu is de (nieuw) aanschaf prijs van de 1080 een stuk hoger geweest bij release; maar in de V&A zijn er mooie tweede kansjes voor nu eenzelfde prijs te vinden.

[Reactie gewijzigd door nickko op 5 april 2019 11:04]

Heb net laatst alles even op een rijtje gezet, en de 1080 is nou net dé GPU die, nieuw iig, géén bestaansrecht heeft met de huidige prijzen.... € 530,- nieuw is gewoon niet meer te verantwoorden als je bekijkt dat de 2070 hetzelfde kost en rondjes om hem heen rent....
Ook in de V&A gaat hij maar slecht naar beneden, maar daar baseer je sowieso geen vergelijking op.

Aja, hier is ie:
2080TI > Het nieuwe vlagschip, ook comfortabel sneller dan Titan V.
1080TI > 2080 (is erg afhankelijk van user, ze zijn op andere vlakken aan beide kanten soms flink sneller), maar gezien de ruim € 125,-- meerkosten voor de 1080TI zou ik toch de 2080 als winnaar zien.
2070 > Tja, eenzaam bij deze prijsstelling, qua prijs concurreert hij met 1080, maar die veegt hij van tafel.
1080 > Totdat er wat aan de prijs gedaan word heeft deze kaart geen nut meer, bij ~530 is hij nipt goedkoper dan de 2070, maar verliest hij dik op alle vlakken. Deze kaart zou ik alleen met een 33% opruimingskorting nog overwegen.
1070/1070TI > 2060-6GB (1070 iets(3%) langzamer & 9% goedkoper, 1070TI 15% sneller & 5% duurder)
1060 6GB > 1660 (1060- 6GB iets sneller)
1060 3GB > 1660 (1660 iets sneller)
1050TI > 1650?

[Reactie gewijzigd door zion op 5 april 2019 11:11]

Waar valt een Vega 56 in dit rijtje? Voorkeur voor nVidia maar free sync is wel heel interessant..

Dat staat er dan ook letterlijk, heb bijhoorlijk wat vergelijkingssites er op na geslagen voordat ik hier op niks af onzin neerzet, dus mijn lijstje klopt gewoon hoor, mijn lijstje strookt dan ook redelijk met die van jou, behalve wat nuance verschillen.
Enige waarin wij wezenlijk oneens zijn is de 1660TI, deze heb ik namelijk per abuis niet mee genomen maar in dit prijs segment is het heel lastig, de 1660TI is langzamer dan de 1070(Non-TI) maar ook iets goedkoper, daarentegen staat de 2060 dan alweer te loeren die allebei wegspeelt.....

Met < € 300,- voor een (goede) 1660TI lijkt dat me de beste keus.
Met € 300,- - 330,- Tja moelijk, ik denk een uitsekende 1660TI boven een slechte 1070, maar anders een 1070.
Met € 330,- - 360,- lijkt me de 1660TI geen keuze meer, maar moet het wel een uitstekende 1070 zijn.
Met > € 360,- lijkt me de 2060,- de beste keus.

Al met al, een erg druk segment daar rond die € 330,-

Disclaimer: ik vergelijk nog teeds alleen Nvidia onderling hier, AMD staat er los van, en maakt de keuze opeens reuze!

Als je AMD wél meerekent dan wordt het helemaal chaos, want dan heb je de 580-8GB voor < 300,-, de Vega 56 8GB HBM2 voor € 315,- (die sneller is dan de 2060!, dus tenzij er iets mis is met de ASUS ROG Strix Vega56 OC 8GB HBM2 zou mijn keuze snel gemaakt zijn op dit moment), maar die zitten normaal in het > € 350,- segment.

* zion is blij dat hij op dit moment even andere prioriteiten heeft dan een nieuwe GPU, en rustig 27 mei (Computex - red.) kan afwachten en kijken wat AMD uit zijn hoed gaat toveren.... (wat neer gaat komen op keuze maken tussen 3600/3700 + Navi, 3600G + later dGPU upgrade of Nvidia die iets ludieks gaat doen en me terug naar hun kamp weet te winnen. maar die kans is ergens tussen 0 en dat ik morgen de mega-jackpot van iets win, dus pak em beet 0,001³⁶))
(nog steeds beter dan dat Intel me terugwint deze generatie, die kans ligt tussen de 0 en Carmella DeCesare die me de eeuwige liefde verklaart bij de overhandiging van diezelfed mega jackpot dus pak em beet 0,000001³⁶

[Reactie gewijzigd door zion op 7 april 2019 09:40]

Onder de review staan de launch reviews van de 1660 (Ti) en in de tekst op p2 raad ik iedereen van harte aan die reviews te lezen als je wil weten hoe een gpu zich tot andere gpu's verhoudt.

Ben je benieuwd naar de resultaten van deze kaarten op die resolutie in de hier besproken games en een paar extra games, lees dan de launchreview van de GTX 1660 en de GTX 1660 Ti. Dan kun je ook zien hoe de kaarten zich verhouden tot andere kaarten van bijvoorbeeld de Pascal-generatie, of ze vergelijken met AMD's Polaris- en Vega-kaarten.

Handig, dat je allerlei reviews door moet klikken die allemaal weinig consistent zijn. Want alle resultaten in een tabelletje zetten is teveel werk...? Dit is niet nieuw, toch?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 april 2019 10:44]

Ik mis nou bijv hoe deze kaarten en andere presteren in VR. Waarom komt dat nooit aan bod?

De factor prijs blijft een lastig verhaal, aangezien de vega 56 bijvoorbeeld nu in Duitsland voor 268,- euro te koop is.
https://geizhals.eu/msi-r...r-v368-005r-a1753949.html
Die is in een aantal benchmarks sneller dan de 1660Ti, m.n. hogere resoluties 1440p/4k, maar wel weer ongunstiger qua verbruik.

Ja, sorry, daar was ik niet helemaal duidelijk in, mijn lijstje gaat puur om hoe Nvidia zich onderling verhoudt, en absoluut niet dat dit de enige opties zijn, ik heb op dit moment alles van Intel/Nvidia omdat dit zo uitkwam, de 4460+970 was destijds enige verantwoordbare keuze, en de Alienware (I7-7700+1070) kon ik na stevig onderhandelen met € 800,- korting krijgen, dus tja, toen was het ook een no-brainer... maar AMD is goed bezig de laatste tijd, dus die mist onterecht in dit lijstje als zijnde opties voor evt. nieuwe aanschaf, naar daar was de lijst dus niet voor bedoeld.

Ja daar heb je gelijk in ze hadden meerdere kaarten vergelijking moeten nemen met net zoals jij zegt een vergelijking kan gemaakt worden ten opzichte van de vorige generatie bijv een 1070 1080 of 2070.
Dan had je meer een referentie gehad in het top segmenten dan kon zien wat er tussen in lag.
Waargoed het zijn allemaal kaarten die bij 1080 p of i ruim bijna allemaal goed kunnen draaien.
Het gros van de kaarten zijn bijna allemaal even snel ondanks dat er gpu verschil in zit van de type aanduiding.Anders dan de laatste 5 kaarten die zienderogen niet zo snel zijn als de bovenste teven is het ook zo dat het gros van de kaarten binnen de 5% marge licht en bijna dus allemaal even snel zijn.
Best een goede vergelijking en goede roundup waar die kaarten precies staan, aangezien ze niet 4k aankunnen vallen allen deze kaarten in het midden segment.Ik ben van plan in mei een nieuwere computer te kopen misschien word het zo een kaartje wel wat ik voor mijn nieuwe configuratie erbij doe als videokaart, en dan zal het niet die ti worden aangezien de snelheid verwaarloosbaar is, ten opzichte van de non ti.

Dat komt doordat die uitvoering, net als de Ventus-kaart van MSI, over slechts één ventilator beschikt.
De Ventus kaarten hebben toch altijd 2 fans?

En was de review nog niet af? De conclusie pagina leest erg als een concept. Waar zijn de scores van de kaarten met plus en minpunten?

Waarom is er geen test gedaan bij een vaste geluidsproductie? Nu weet ik dat de Asus erg stil is, maar hoe warm worden andere kaartjes als ik een custom fancurve instel?

-ter uitbreiding:

Ik snap dat er veel tijd gaat zitten in het testen, maar waarom worden bij GPU roundups nog steeds tig games getest? We weten allemaal dat dat onderling misschien luttele procenten gaat schelen, die je met Afterburner touch gaat vereffenen. Het enige interessante bij de roundups van custom kaarten zijn de stroomvoorziening, de overklokbaarheid (power limit bijv.), en de efficiëntie van de koeler. Hardware.info doet dit bijvoorbeeld door de geluidsproductie vast te zetten op 40dBa en te kijken hoe warm de kaarten dan worden. Het lijkt me ook erg interessant om te zien hoe stil je de kaarten kan krijgen als je ze tot 80 graden laat opwarmen (helemaal geen gekke temperatuur voor een GPU, feitelijk draait iedere koeler die de GPU op 60 graden houdt onnodig veel toeren)

Ik zou graag zien dat reviewers daarop gaan focussen, in plaats van de overduidelijke boodschap verkondigen "oh wat gek, al deze kaarten gebaseerd op dezelfde GPU scoren hetzelfde in games als we er niets aan veranderen".

[Reactie gewijzigd door Jeroenneman op 5 april 2019 08:26]

Los van de discussie over hoe de kaarten getest zijn en de missende info vind ik de review al mank gaan bij de test setup.

Jullie testen hier mid-range kaarten voor de doelgroep die geen RTX 2070, 2080 (ti) budget hebben maar doen dat op een 9900k van 550 euro en een Z390 mobo van 290 euro.

Ik zou de test veel interessanter gevonden hebben op een I5-9400F icm Z390 instap of een Ryzen 5 2600 met een X470 board (beide zonder oc). Die combinatie kost +/- 300 euro zonder ram en past veel beter bij de prijsklasse van deze videokaarten.

Daarnaast zou ik het interessant vinden wat de verhouding is tussen AMD en Intel en eventueel het prestatieverlies in gaming op echt budget 2200G/B350 of een G4560/H110.

De doelgroep die spaart voor een 1660 kaart gaat die toch echt niet aanvullen met een 9900k.

Zonder referentie zegt dit allemaal vrij weinig. Ik denk dat vanuit nvidia bepaalt word, dat er geen 1070/1080 kaarten in dergelijke testen mogen worden meegenomen.

Dat is toch totaal niet boeiend? Daarvoor heb je de referentie review van de GTX1660(Ti).

Het onderscheid van deze review zou moeten zitten in het onderlijk vergelijken van de kaarten. Maar ook dat gebeurt nauwelijks.

Niets over:
- koelefficientie
- power limit
- overklokken
- lay-out van het PCB

Techpowerup laat zien hoe het ook kan.

Jammer, had graag gehad dat er ook paar gekende kaarten tussen de benches stonden ter vergelijking. 1060,1070,1080 ter vetgelijking

Daar hebben we deze reviews voor:
reviews: Nvidia's GTX 1660 Ti - Turing zonder Turing
reviews: Nvidia GTX 1660 - Het vuur aan AMD's schenen

Ik weet dat het voor sommige tweakers hier moeilijk is het te begrijpen maar dit is NIET een review van de 1660(Ti), dit is een round-up om de AiB modellen te vergelijken. Een round-up om de verschillen tussen AiB modellen van de 1660(Ti) te testen om te zien of er veel verschil zit in prestatie/verbruik/thermals/geluid.

Maar als de gegevens bekend zijn dan is het toch een kleine moeite om een tabelletje met kaarten als 1070/1080/2060 etc te plaatsen.

Dat zou voor mij interessant zijn aangezien ik nu nog een 1070 bezit.

Waarom? Wat is het nut daarvan in deze roundup? Het zal alles alleen maar onoverzichtelijk maken en het doel van deze roundup compleet verstoren.

Zit je te twijfelen over een 1660(Ti) dan kijk je eerst naar de review en zodra je de knoop hebt doorgehakt kom je hier om te bepalen welke AiB model het beste bij je past.

Volgens mij begrijp jij niet dat het handig kan zijn om in één artikel gewoon volledige informatie te verschaffen. Andere reviewers doen dat wel... vrijwel zonder uitzondering. Het is niet alsof Tweakers nu verzuipt in de content binnen een review of wel?

Bovendien geven die linkjes niet eens het juiste beeld, want ze bevatten FE's. Voor Pascal geldt dat dat tragere kaarten zijn dan de AIBs die je in de regel zou kopen. "Oeps"...

Zeker nu, want deze 'midrange' is erg druk bevolkt met een concurrerend aanbod mét RT (2060), bij AMD met 2 generaties kaarten (Vega 56/64 en Polaris) en zelfs nog wat oude Pascal stock van de 1070, 1070ti en 1080. Dat zijn kaarten die over de afgelopen 2,5 -3 jaar zijn uitgekomen. Dat is veel klikken.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 april 2019 10:50]

Ik begrijp het volkomen waarom Tweakers.net het niet zo doet want het maakt het allemaal onoverzichtelijk. Die andere reviews zijn soms totaal niet te volgen met hun waslijsten aan kaarten en modellen en overkloks.
Kijk eerst naar de review en kom daarna naar de roundup.

[Reactie gewijzigd door Tim2010 op 5 april 2019 10:51]

Nee klopt, totaal niet te volgen dit...

https://www.techpowerup.c..._1660_Ti_STRIX_OC/27.html

In het land der blinden, zal ik maar zeggen.

Zit je me nou een review van 1 AiB model te tonen als bewijs tegen Tweakers.net's methode van een round-up van 15 AIB modellen? Beetje appels en peren of niet?

[Reactie gewijzigd door Tim2010 op 5 april 2019 10:59]

De plank is erg dik zie ik... het een sluit het ander toch niet uit? Een toevoeging is iets dat erbij komt. Ik laat je zien hoe simpel het kan zijn. Geen vervuiling maar wel extra informatie. Aangezien al deze AIBs namelijk binnen een smalle marge scoren, is het praktisch nut van deze review zeer beperkt zonder die extra info.

Daar komt overigens nog bij dat deze kaarten niet goed getest zijn, want je weet nog altijd niet welke nu werkelijk stiller is bijvoorbeeld omdat men niet op een vaste temp target of fan speed test.

Maw dit lezen is momenteel compleet verloren tijd. Je leert er niets van dat je vantevoren nog niet wist. En als je dat wel wil, moet je door allerlei andere artikelen neuzen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 april 2019 11:27]

Misschien ook omdat dit nogmaals geen review maar een round-up is? De algehele conclusie van deze roundup is inderdaad dat de marges verwaarloosbaar zijn dus die 15 AiBs modellen in een algehele review proppen is onnodig.
Meer is niet altijd beter.

Kan je mij een zinvol argument geven waarom het nuttig is dat je moet hoppen tussen meerdere artikelen terwijl het mogelijk moet zijn om alle relevante info in 1 artikel te krijgen? Ja, dan wordt het artikel wat langer. Of is je aandachtsboog zodanig dat je een langer artikel niet kan behappen?

Sorry, maar ik vind het bloedirritant om de benodigde info te moeten verzamelen via een reeks van artikelen. Dan zoek ik liever een site die wel de moeite neemt om een compleet overzicht te bieden. Want dat lijkt het vaak hier. Niet de moeite willen nemen.

Heel simpel, omdat het niet relevant is dat al die kaarten in een enorme tabel er staan. Dit heet niet voor niets "round-up van 12 custom 1660 en 1660Ti" en niet "12 custom 1660(Ti) uitgezet tegen elke kaart dat ooit in de afgelopen 5 jaar is uitgebracht." Jij zoekt iets dat dit artikel nooit als doel had om aan te bieden.

Die conclusie is niet nieuw, die trekken we al sinds 2013 zo ongeveer. De kritiek is niet geheel toevallig ook ongeveer zo oud.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 april 2019 12:20]

@Vayra ik vond je link zeer nuttig. Eindelijk eens in een overzicht hoe die kaarten presteren.

Tim2010 snapt 't wel en legt het volgens mij ook helemaal helder uit, maar misschien helpt het als ik het nog een keer probeer in Jip en Janneke taal.

Deze round-up is niet een review van de GTX 1660(ti) ten opzichte van andere videokaarten. Die heeft Tweakers al gepubliceerd, we weten al hoe de 1660(ti) zich verhoudt tot bijvoorbeeld de 580, 1060 of 1070. Nu is het tijd om te kijken hoe de onderlinge 1660(ti) kaarten zich verhouden tot elkaar. Zitten er grote verschillen tussen de 1660(ti) kaarten van EVGA, Asus en MSI bijvoorbeeld, op het gebied van performance, opgenomen vermogen en het geluid. Als je van plan bent (zoals ik) om een 1660 kaart te kopen, dan is dit een perfect artikel.

Hopelijk is het nu duidelijk.

Volgens mij snapt iedereen dat heel erg goed in dit draadje...

Het punt is, dat het een het ander niet uitsluit. Je kunt prima aan het eind van een round up de gemiddelde prestatie tegenover een reeks andere kaarten zetten, en dat komt dan de kwaliteit en vooral volledigheid ten goede.

Meer zeg ik niet. Het gaat hier niet om wel of niet 'begrijpen dat het een round-up is'. Wie heeft bepaald dat een round-up geen vergelijkingsmateriaal van andere kaarten mag hebben? Dit is nu juist de feedback: het ontbreken daarvan is onhandig.

Als tegenargument wordt overzichtelijkheid genoemd. Er is niets onoverzichtelijk aan het toevoegen van een extra pagina met deze resultaten. Het is zelfs overzichtelijker dan het terloops noemen in een stuk tekst waar 90% toch niet eens naar kijkt, want daar staat zelden interessante info in, behalve de eeuwige dooddoeners die je al tachtig keer hebt gelezen.

Ook jij als 1660 koper vindt het ongetwijfeld interessant hoe de prijs/prestatie zich verhoudt tot de rest van het aanbod, of niet soms?

Verder, heeft Tweakers.net zelf nooit geroepen dat het beter voor het overzicht zou zijn om de gegevens niet mee te nemen. Er is gewoon onvoldoende over nagedacht.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 april 2019 15:10]

Of de RTX concurrent 2060. Zelf twijfel ik over een 1660 TI vs de 2060

Neem of een MSRP 1660ti, maar zodra je voor een strixx/gamingX zou gaan kan je beter een 2060 nemen voor de 25e die het dan meer zou kosten.

Ja dat mis ik ook een beetje. Hoe presteert deze kaart nu ten opzichte van de rest van de markt? Is een upgrade zinvol?

[Reactie gewijzigd door Bart ® op 5 april 2019 08:47]

En een paar relevante AMD kaarten erbij

Ik vind de GTX 1660 TI opzich wel interessant. Hoe speelt deze kaart APEX op 4k? Haalt de kaart 60fps stabiel?

Het wordt echt tijd dat er andere games worden gebruikt bij benchmarks.

Ziehier.

De 1660ti is iets trager dan de 2060 en die haalt op 4k medium net geen 60fps gemiddeld (wat dus ook dips onder de 60 betekent). Met een 1660Ti kan je dat dus wel vergeten.

Je bent echt stom als je de Zotac Gaming GeForce GTX 1660 Ti AMP 6GB GDDR6 ga kopen, wanneer je een Geforce RTX 2060 heb voor maar €25,- extra

En een GeForce RTX 2060 kan toch met verschillende spellen 10fps of meer sneller zijn dan een GeForce GTX 1660 Ti.

https://www.guru3d.com/ar...mingpro_oc_review,12.html

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 5 april 2019 08:26]

Noem mij dan maar stom. De 1660TI is zo'n 70W zuiniger op top. (+/-130W - +-/200W)

https://www.tomshardware....660-ti-turing,6002-4.html
https://www.tomshardware....ing-oc-pro-6g,6053-4.html

Ehm, jippie? Je hebt 10 euro bespaard op jaarbasis. Na 2,5 jaar heb je het verschil eruit, geen RT, en lagere performance. Ga je 'm doorverkopen dan krijg je je 25 euro sowieso weer terug tov een 1660ti.

Voor een SFF kastje snap ik het nog wel, maar ook daar hoef je het voor de TDP niet te laten... alleen voor het formaat.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 april 2019 10:38]

Het leven draait niet alleen om geld he. Meer energie is meer warmte is meer herrie voor de koeling.

Dat is onzin. Een hoger TDP kaart heeft vaak ook betere koeling. Kijk eens naar het linkje hierboven, de vergelijking is met een EVGA XC, dat is een single fan kaartje, reken maar dat die meer herrie maakt dan een dual fan oplossing op een 2060.

Betere koeling zegt natuurlijk niets over verbruik. Het aantal Watt wat je verstookt is gelijk, de hoeveelheid warmte die daarbij vrijkomt ook (hier zou iets verschil kunnen zitten, maar gezien het productieproces zal dit verwaarloosbaar zijn). Wat de koeler het verschil maakt, is hoe snel / effectief de koeler die vrijgekomen warmte van de GPU naar elders kan verplaatsen en hoeveel herrie hij daarbij produceert.

In die zin zijn de temperatuurmetingen in dit soort testen ook wel iets om even goed bij stil te staan. Een lagere GPU temperatuur bij een gegeven opgenomen vermogen betekent dat de koeler meer warmte van de GPU naar elders heeft verplaatst. Waarheen dan? Doorgaans is het antwoord: de kast in, richting de CPU. Is dit gunstig? Muah, da's een leuk discussiepunt. Als je de resultaten van een Blower design cooler bekijkt, komen die vaak 'slecht' uit de testen, want de GPU blijft warmer. Maar de case / CPU blijft koeler en dat betekent dat de CPU fan en case fans minder hoeven te draaien wat in geluid kan schelen...mits de Blower fan niet teveel herrie maakt (en dat was zeker in het verleden een zwak punt).

Dat gezegd hebbende, moeten we ook beseffen dat max TDP niet gelijk staat aan meer verbruik. Zeker bij gebruik van V-Sync (maar een klein deel van de gamers heeft een variable refresh rate scherm) zal over het algemeen een 1660 Ti net zoveel verbruiken dan een 2060. Om 60 FPS te halen bij gegeven settings is een zekere processing power nodig. Als beide kaarten die kunnen leveren, zal het verbruik vrijwel identiek zijn...de 2060 zal daarbij een lagere load % hebben dan de 1660 Ti omdat de 2060 een hogere max load heeft, maar als die niet gevraagd wordt, is het verbruik ook niet hoger.

Ik het een fluisterstil gaming systeem, ik heb 'em zo ingesteld dat de GPU gaat terugklokken voordat de fan harder gaat draaien (tot bepaalde temperatuur-tresholds als vangnet). Persoonlijk zou ik gezien de huidige prijzen zeker voor de 2060 gaan...het maximale geluidsniveau heb je helemaal zelf in de hand, het maximaal opgenomen vermogen (dus het verbruik) ook. De stroomkosten op jaarbasis zijn voor 'fluisterstil' dus gelijk bij een gegeven performance niveau.

Door de 2060 te kiezen, haal je echter meer potentie in huis; je zal minder snel concessies op settings hoeven doen om de 60 FPS te houden. Wat hier ook een rol speelt, is dat load / verbruik vaak erg dynamisch is; bij bepaalde scenes met de GPU vol aan de slag waardoor de temperatuur gaat oplopen. Maar vaak wordt het al weer een stuk rustiger voordat de temperatuur zodanig wordt dat de GPU gaat terugklokken, waardoor de temperatuur vaak snel weer daalt. Bij games die veel vragen, zal de 1660 Ti wellicht de 60 FPS niet meer kunnen halen, terwijl de 2060 dat wel kan. Als dat soort load niet heel lang aanhoudt, kun je met een 2060 dus met hogere settings de 60 FPS houden dan met een 1660 Ti. Voor een kleine meerprijs (gezien de huidige prijzen) koop je dus meer potentie, terwijl je stroomkosten bij gelijke settings gelijk zullen zijn.

Yep, we typten dit ongeveer tegelijk denk ik

Over de warmteontwikkeling met blower kaarten kan ik heel kort zijn: dat is een bullshit argument in de praktijk. Blowers gooien ook warmte de kast in en case fans zijn altijd veel beter in het afvoeren van de restwarmte - als je geen case airflow hebt zal ook met een blower die CPU een stuk warmer zijn bijvoorbeeld. Maw het is verstandiger om gewoon goede case airflow te regelen en de blower geheel te ontwijken. Ook anno 2019, ongeacht model of merk. Ook met een SLI opstelling zal je bovenste kaart rustig 5-10 C warmer lopen, daar verandert een blower bijv ook niets aan.

En ja... ook mijn systeem fluistert tegen me tenzij ik alle remmen los gooi, maar zelfs dan is de focus stilte en niet lage temps. En dat kost nul performance, en vergt ook geen tragere GPU of CPU (8700k @ 4.8 Ghz + 1080). MIjn ervaring is juist dat snellere componenten over hele linie meer stilte opleveren, simpelweg omdat ze minder load te verstouwen hebben. Dat geldt ook en met name voor de PSU. Die lekker overkill houden betekent dat mijn fan daar niet eens aan gaat (EVGA G2 750w), voor die 10-15 euro extra is dát pas echte winst.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 april 2019 12:34]

Hehe, denk het ja =)

De ontwikkeling op gebied van Blower coolers heb ik de afgelopen jaren niet echt gevolgd...ik geloof zo dat het nog steeds niet best is. Het blijft immers 1 fan en nog eentje met een relatief kleine radius...dat moet wel heel langzaam draaien om geen herrie te maken.

Wat betreft de PSU...ik zit al 2 PC builds op Seasonic fanless, dus daar gaat de herrie niet vandaan komen

Als je voor een stil systeem gaat, kijk je natuurlijk wel naar kaarten met goede koeling he. Dus dan is een 1660ti gewoon stiller dan een 2060.

Nou niet snel naar een ander onderwerp springen als je ongelijk krijgt.... De 1660ti is nog altijd niet per definitie stiller dan de 2060 en ook niet per definitie stiller dan een, zeg, 1080ti. Dat hangt gewoon van de koeloplossing af - maar óók van hoe hard je de kaart laat draaien; bijvoorbeeld. Een snellere kaart hoeft minder hard te werken voor dezelfde prestaties, en is dan dus ook zuiniger én stiller.

Zet een blower op één van deze kaarten en het worden allemaal 45 dB of hoger herrie bakken. Maar zelfs dan zal een 1080ti voor dezelfde prestaties stiller zijn dan een 1660ti. Ik noem maar een dwarsstraat.

Stilte kun je dus op meerdere manieren bereiken en, om weer even naar de kern te gaan, als je een 2060 koopt en dezelfde FPS target hebt, zal de 2060 best wel eens stiller kunnen zijn, mét de potentie tot meer prestatie als je dat nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 april 2019 12:19]

Nou niet snel naar een ander onderwerp springen als je ongelijk krijgt.... De 1660ti is nog altijd niet per definitie stiller dan de 2060 en ook niet per definitie stiller dan een, zeg, 1080ti. Dat hangt gewoon van de koeloplossing af - maar óók van hoe hard je de kaart laat draaien; bijvoorbeeld. Een snellere kaart hoeft minder hard te werken voor dezelfde prestaties, en is dan dus ook zuiniger én stiller.

Zet een blower op één van deze kaarten en het worden allemaal 45 dB of hoger herrie bakken. Maar zelfs dan zal een 1080ti voor dezelfde prestaties stiller zijn dan een 1660ti. Ik noem maar een dwarsstraat.

Stilte kun je dus op meerdere manieren bereiken en, om weer even naar de kern te gaan, als je een 2060 koopt en dezelfde FPS target hebt, zal de 2060 best wel eens stiller kunnen zijn, mét de potentie tot meer prestatie als je dat nodig hebt.

Niet waar, een Geforce RTX 2080 Ti is NIET zuiniger dan een Geforce RTX 2060 als hem niet capt, als je een spel speel zeg maar Grand Theft Auto V, als je hem op zijn max laat draaien FPS 2560x1440 max detail is de Geforce RTX 2060 een STUK zuiniger dan de Geforce RTX 2080 Ti, als je hem capt op 60fps op 2560x1440 max detail (waneer de Geforce RTX 2080 Ti met gemak 144fps haal op 2560x1440 max detail), kan de Geforce RTX 2080 Ti wel zuiniger wezen omdat hij minder dan de helft hoeft te renderen van zijn kracht.

Maar zo goed als alle PC-Gamers willen de max aantal fps uit hun grafische kaart halen, en als dat kan ook eye candy.

Dat was precies het gegeven voorbeeld ook. Als je een snellere GPU neemt, hoeft die niet voluit en aangezien de koeloplossing wél bemeten is op een hoog TDP, betekent dat in de praktijk dat een dergelijke kaart stiller is.

Verder, max FPS (zonder cap) is in veel gevallen contraproductief, des te hoger de fluctuatie van de framerate, des te minder 'smooth' het aanvoelt. Ook met technieken als Adaptive sync of variabele sync hoef je doorgaans niet voluit op een snelle GPU. Persoonlijk kan ik ook zeggen dat er nog altijd situaties bestaan waarop ik voor 1080p/120 FPS niet voluit hoef met een GTX 1080, terwijl dat met een 1070/1660ti wel het geval zou zijn.

Mbt tot je andere reactie heb je zeker een punt, als je een hoge kwaliteit 2060 pakt zal het verschil in prijs boven de 25 euro oplopen. Mijn punt is met name dat 'verbruik' als argument maar in een zeer beperkt aantal use cases echt zinvol is - en eigenlijk geen enkele - maar zeer zeker niet als een prijsvoordeel. Geluid e.d. kwam er later bij

Als je dan toch echt op de centen wil gaan zitten is het niet verbruik waar je naar moet kijken, maar perf/watt... Dát is het cijfer dat altijd correct is naargelang de GPU die je voor je hebt. Bij gelijke perf/watt verbruikt een 1660ti effectief niet 'minder' per FPS, je kiest gewoon voor minder prestatie.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 april 2019 19:33]

Ja zo als jij ook al zegt, alleen als je de grafische kaar cap, maar als je met je duurdere grafische kaart de settings op Very High zet en fps vrij laat om 144Hz of hogere te krijgen op 2560x1440 is natuurlijk een Geforce GTX 1660 Ti zuiniger als je daar mee blijft op 60fps 2560x1440 en Very High.

Bij me andere reactie bedoelde ik dat je stom bent als je een dure Geforce GTX 1660 Ti (Zotac Gaming GeForce GTX 1660 Ti AMP 6GB GDDR6) neem, wanneer de goedkoopste Geforce RTX 2060 (Gigabyte Geforce RTX 2060 Mini ITX OC 6G) maar €29,- duurder is, dat is niet logies.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 5 april 2019 22:32]

Dat zou weleens de reden kunnen zijn dat je ernaast zat. Je kunt er ook iets van leren. Het is net zomin volwassen om meteen heel erg op je teentjes getrapt te zijn. En volgens mij formuleer ik het niet beledigend, hoor. Het klopt toch dat je van onderwerp wisselt? Kijk nog eens naar de linkjes die hierboven gegeven werden en waar ik op reageer.

Even ademhalen...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 5 april 2019 15:02]

Lees het nog eens terug dan, waar doe ik een aanname? Ik verzin er ook niks bij, ik reageer op je stelling dat een 1660ti altijd stiller is. Dat is niet het geval - dat is alleen zo als je altijd elke GPU op 100% draait. En daarin heb je dan inderdaad gelijk. Maar de praktijk is voor velen anders.

Zoals Vayra aangeeft hangt dat helemaal van de koeling af die gebruikt is en is niet zo te zeggen dat de 1660Ti beter zou zijn dan de 2060. /je zal dan eerst naar de koeling per kaart moeten gaan kijken, met name de aftermarket koeling van beide serie kaarten.

Dat is onzin. Een hoger TDP kaart heeft vaak ook betere koeling. Kijk eens naar het linkje hierboven, de vergelijking is met een EVGA XC, dat is een single fan kaartje, reken maar dat die meer herrie maakt dan een dual fan oplossing op een 2060.

Nee scheet tegenwoordig bijna niks meer 1 single fan tegenover een dual fan oplossing, helemaal niet bij kaarten zo als de Geforce GTX 1160 Ti, en de Geforce RTX 2060 JayzTwoCents had dat getest.

Als het goed is deze video: https://www.youtube.com/watch?v=3p_AdODjL_w

Maar als je de goedkoopste Geforce GTX 1160 Ti neem, dan pas kan je zeggen ik ga voor de Geforce GTX 1160 Ti, en niet de goedkoopste Geforce RTX 2060, dan scheelt het €76,-

Een duurdere mid range kaart nemen van de zelfde GPU is onzin, is zonde van je geld en scheelt zo goed als niks (tegenwoordig) met geluid en fps en OC, omdat ze niet heet woorden.

Het scheelt helemaal niet 70w, het scheelt MAAR 30w, voor zo een beetje ga je toch niet moeilijk doen?!

117w voor de Geforce GTX 1160 Ti, en 147w voor de Geforce RTX 2060.


https://www.guru3d.com/ar...amingpro_oc_review,7.html

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 5 april 2019 15:13]

Ik zou ook niet zo snel die ITX variant kopen behalve als je echt niet meer plek hebt dan 17CM. Mijn GTX 970 ITX variant van Gigabyte werd net een straaljager tijdens het gamen.

Ik zou ook niet zo snel die ITX variant kopen behalve als je echt niet meer plek hebt dan 17CM. Mijn GTX 970 ITX variant van Gigabyte werd net een straaljager tijdens het gamen.

Dat is tegenwoordig bijna niet meer zo, Tegenwoordig maken ze de heatsink beter/dikker bij single fan mid to high end grafische kaarten, of ze maken de fan iets groter, en helemaal niet bij kaarten zo als de Geforce GTX 1160 Ti, en de Geforce RTX 2060, die niet veel warmte produceren.

De 1160 Ti is bij TechSpot wel getest i.c.m. Apex Legends, alleen niet op 4K.

https://www.techspot.com/...idia-geforce-gtx-1060-ti/

De data is wel weer te vergelijken met de review van hw.info (door Blaat hier gepost), waardoor je een goed beeld kan schetsen dat de kaart ongeveer gelijk presteert aan een default Vega 56, of een 1070 Ti. Daarbij is de kaart dan ca. 10% sneller dan de 1070, en ca. 15-20% langzamer dan de 2060. Je zou op medium ca 50fps moeten behalen, op ultra rond de 35fps.

Niet alleen andere games maar ook referentiekaarten zodat de relatieve performance ten opzichte van elkaar ook absoluut kan worden vergeleken..

Mensen kijken deze test voor een upgrade van hun bestaande kaart.. misschien een idee om ook (oudere) kaarten mee te nemen in de grafiekjes zodat de resultaten beter kunnen worden vergeleken met andere types

Mooie test! Vraag me alleen af waarom de 1660ti ventus maart niet is meegenomen? Ben vooral benieuwd naar zijn geluidsniveau.

Heeft iemand van deze kaart, of de 2060 ventus, een review?

De 1660ti is waarschijnlijk niet meegenomen omdat ze al de 1660 testen, en het verschil tussen die twee is waarschijnlijk vrij klein

Ik heb dat kaartje, fluisterstil en snel. Alle loopt veel soepeler nu op mijn Dell T5500.

Misschien is deze link interessant voor mensen? Daar vergelijkt men een 980ti met de GTX 1660ti en RTX 2060.

https://www.techspot.com/...s-rtx-2060-vs-gtx-980-ti/

Conclusie in het kort: de 980ti is 1% sneller dan de GTX 1070, 7% langzamer dan de Radeon RX Vega 56, 2% sneller dan de GTX 1660ti en 12% langzamer dan de RTX 2060.

Het prijsverschil tussen een gebruikte 980ti (€275) en een nieuwe 1660ti (€320) is vrij klein, waardoor de laatste interessant kan zijn bij vervanging door een gelijkwaardige kaart zeker vanwege garantie. Voor een rsx 2060 geef je ongeveer €420 uit, en daarvoor krijg je dan een duidelijke snellere kaart terug.

Voor een rsx 2060 geef je ongeveer €420 uit, en daarvoor krijg je dan een duidelijke snellere kaart terug.

zie ze al beginnen vanaf 349......

Klopt, ik ben uitgegaan van een gemiddelde prijs.

Uiteindelijk zijn FSX en Xplane en ook Prepar3D eveneens games dus zou het mogelijk moeten zijn dat deze ook eens meegenomen worden in de test, of is de gebruikersgroep te klein?

Tja, of Counterstrike GO.. of Fortnite.. of.....