Een appje van 11,6 miljard euro

Waarom Facebook WhatsApp koopt

Inleiding: een miljardenspel

Het is je lastig voor te stellen; Microsoft betaalt rond 5,5 miljard euro voor de telefoondivisie van Nokia en Google legt rond 9 miljard euro op tafel voor Motorola, het bedrijf dat de mobiele telefoon uitvond. De grootste overname van de afgelopen jaren in de telecomindustrie betreft echter WhatsApp, dat volgens Facebook 11,6 miljard euro waard is - en het personeel krijgt bij elkaar nog eens een paar miljard euro in aandelen als ze een paar jaar blijven.

Dat zijn duizelingwekkende, bijna niet te bevatten bedragen. Ter vergelijking, als Zuckerberg zo'n bedrag had overgemaakt naar de Nederlandse schatkist, hadden we een stuk minder hoeven bezuinigen.

Voor Facebook is het ook veel geld; het bedrijf is zelf ongeveer tien keer zoveel waard als het overnamebedrag. Oprichter Mark Zuckerberg neemt met deze overname dus een gigantisch risico, maar waarom wil Facebook WhatsApp zo graag overnemen? Tweakers dook in de wereld van chatten op je telefoon en ontdekte het miljardenspel achter de strijd om de chatberichten die we elkaar elke dag sturen.

Jouw chats zijn miljarden waard

Het verhaal gaat, al is dat nog niet te verifiëren, dat WhatsApp-oprichter Jan Koum vorige week op Valentijnsdag besloot akkoord te gaan met de overname. Hij zou naar het huis zijn gegaan van Facebook-voorman Mark Zuckerberg, die net met zijn vrouw aan een romantisch diner zat. Hij onderbrak het diner om te zeggen dat hij de overname wilde laten doorgaan en tijdens het dessert zouden ze de details hebben besproken. Het is een typisch Silicon Valley-verhaal; er gaan miljarden over tafel tijdens het eten van chocolade-aardbeien. Zulke anekdotes moeten een bijna Nederlandse sfeer oproepen; wat zijn ze lekker gewoon gebleven.

De overname is echter allesbehalve gewoon. Het bedrag is uitzonderlijk hoog, al komt het niet uit de lucht vallen. Het past in een trend die al een tijdje aan de gang is. Neem nou Viber, de van oorsprong Israëlische app voor videobellen die rond 100 miljoen actieve gebruikers heeft. Viber is kleiner, groeit minder snel en is over de hele linie minder succesvol dan WhatsApp. Het is bovendien niet Amerikaans, wat nogal scheelt bij overnamebedragen, en toch betaalde de eigenaar van Kobo 650 miljoen euro voor de app. Snapchat, een dienst waarmee je berichtjes kunt sturen die na luttele seconden verdwijnen, zou in overnamegesprekken zijn geweest waarbij bedragen tussen de 2 en 3 miljard euro de ronde deden.

De markt voor chat-apps is nog niet uitgekristalliseerd. Er zijn nog diverse bedrijven die heel succesvol kunnen worden. In Nederland is WhatsApp dominant, net als in veel andere Europese landen. In landen als India, China, Japan en Indonesië ligt dat anders. Diensten als WeChat, Line, KakaoTalk en vele andere hebben minimaal tientallen miljoenen gebruikers. Dan zijn er nog kleinere alternatieven, zoals het Nederlandse eBuddy XMS, dat voor vrijwel geen geld in handen kwam van Booking.com.

Vlnr: Google Hangouts, BlackBerry Messenger, Facebook Messenger, WeChat en Line

Ook grote internetbedrijven proberen het; BlackBerry bracht zijn Messenger uit voor iOS en Android, Google kwam met Hangouts, Apple heeft zijn iMessage en Facebook timmert al een tijdje aan de weg met zijn eigen Messenger. Dan zijn de providers nog niet eens op stoom gekomen, want zij willen de positie die ze met sms hebben verloren, heroveren met chatdiensten.

Kortom, iedereen die een rol heeft gespeeld, speelt of wil spelen in de telecomindustrie, is bezig met chat-apps; het is letterlijk een miljardenindustrie. Dat verklaart deels waarom Facebook zo graag WhatsApp wilde hebben, maar er is een nog belangrijkere reden. Dat is dezelfde als het argument waarmee al die bedrijven zich in de strijd om de chats op jouw telefoon begeven; ze denken allemaal dat chat-apps voor je telefoon sociale netwerken als Facebook deels of zelfs helemaal zullen opvolgen.

Het probleem met sociale media als Facebook is namelijk dat ze gebouwd zijn om te communiceren met vrienden, maar dan deels of helemaal in het openbaar. Niet iedereen wil echter in het openbaar communiceren. Veel vrienden spreken elkaar liever in de relatieve privéomgeving van een groepsgesprek dan op Facebook.

Nu heeft Facebook wel een Messenger, maar dat blijft een chat-app van Facebook. Niet voor niets zeggen Nederlanders tegen elkaar dat ze een 'appje' sturen of gaan 'appen'; facebooken is een heel ander werkwoord. Facebook koopt met WhatsApp een deel van zijn eigen toekomst. Immers, de missie van Facebook is mensen zaken laten delen en mensen met elkaar verbinden. Als dat in de toekomst steeds meer gebeurt via chat-apps in plaats van via meer 'openbare' sociale media als Facebook, dan zou het bedrijf zonder populaire chatdienst veroordeeld zijn tot een rol in de marge.

Wat verandert er?

WhatsApp-voorman Jan Koum is in zijn blogpost over de overname vrij stellig over wat er voor gebruikers verandert: niets. Zeker op de korte termijn is dat geloofwaardig. Facebook nam Instagram in 2012 over en ook daaraan is relatief weinig veranderd; het is geen foto-app van Facebook geworden.

WhatsApp heeft echter een totaal andere manier van geld verdienen dan Facebook. WhatsApp vraagt aan gebruikers, nadat de gratis proefperiode bijna eeuwig werd verlengd, een bijdrage van tachtig cent per jaar. In ruil daarvoor zijn er geen advertenties in WhatsApp en geen in-app aankopen, zoals stickers, waarmee concurrenten als Line en WeChat veel geld verdienen. Facebook biedt al zijn diensten gratis aan gebruikers aan en verdient vervolgens geld met advertenties op basis van persoonsgegevens.

Een beetje verandering is bovendien wel nodig. WhatsApp werkt in tegenstelling tot veel concurrenten alleen op telefoons en niet of slechts met omwegen op tablets en desktops. Dat was geen bezwaar tijdens de opkomst van WhatsApp, maar een chatdienst van de toekomst moet overal zijn en zo ziet Facebook dat waarschijnlijk ook.

Er verandert wel iets; WhatsApp is niet langer een onafhankelijk bedrijf. De beslissingen over de koers van WhatsApp vallen onder de verantwoordelijkheid van Facebook, dat een radicaal andere filosofie heeft dan WhatsApp zelf. Het kan twee kanten op gaan; Facebook past zijn strategie aan om WhatsApp tegemoet te komen of WhatsApp wordt een radicaal andere app.

De overname van populaire diensten die gebaseerd zijn op sociale communicatie is een risicovol besluit. Vraag maar aan TMG, dat op het hoogtepunt meer dan 40 miljoen euro betaalde voor Hyves en nu met een vrijwel waardeloos platform zit. Het feit dat Hyves eigendom was van een bedrijf dat ook De Telegraaf uitbaat, deed veel mensen besluiten om weg te gaan. Het was de laatste druppel.

Het imago van Facebook is niet veel beter dan dat van De Telegraaf. Facebook is echter een invloedrijk platform en er is geen geloofwaardig alternatief. Daarom blijven mensen het gebruiken, maar veel liefde voor Facebook is er niet. Zuckerbergs radicale ideeën over privacy en de ophef en irritatie over advertenties hebben tot gevolg dat veel gebruikers Facebook het succes niet gunnen.

WhatsApp is weliswaar marktleider, maar er zijn voldoende geloofwaardige alternatieven voorhanden. Mensen hebben geen specifieke binding met WhatsApp; als hun vrienden overstappen, zullen ook zij overstappen. Facebook moet voorkomen dat WhatsApp onder de chat-apps verwordt tot een soort MySpace, de ooit dominante marktleider die na een spectaculaire overname door News Corp de strijd verloor van Facebook.

Tot slot

WhatsApp zette in de afgelopen jaren de telecomindustrie op zijn kop. Dankzij diensten als WhatsApp draaien nieuwe abonnementen van telecomproviders niet langer om sms'jes en belminuten, maar om de snelheid en hoeveelheid data die je afneemt. Bij veel abonnementen krijg je onbeperkt sms'en nu 'gratis'. Bovendien gebruiken we WhatsApp anders dan we ooit met sms hebben gedaan. Groepen vrienden, familieleden en collega's babbelen onophoudelijk in groepsgesprekken op apparaten die ze de hele dag bij zich hebben, iets wat nog maar zes jaar geleden onmogelijk leek.

Het leek een kwestie van tijd voordat WhatsApp ten prooi zou vallen aan een overname. Er zit een verdienmodel achter WhatsApp, maar elk bedrijf dat draait op durfkapitaal in Silicon Valley heeft een paar manieren om de investeringen binnen enkele jaren terug te verdienen. Een beursgang en een overname zijn twee van de meest toegepaste opties.

De vraag is wat er nu gaat gebeuren, maar Facebook doet er in elk geval verstandig aan om WhatsApp met rust te laten. Hoe minder WhatsApp oogt als een Facebook-product, hoe minder het last zal hebben van Facebooks negatieve imago. Hoe lang het verdienmodel met betalende gebruikers standhoudt onder de leiding van Zuckerberg, is uiteraard een andere vraag.

Facebook is in elk geval niet van plan om van het toneel te verdwijnen. De overnames van Instagram en WhatsApp, en de geruchten over Snapchat tonen aan dat het bedrijf verder denkt dan het eigen platform. Facebook legt de bodem voor een langer bestaan dan zijn eigen dienst, ook als het bedrijf bijzonder diep in de buidel moet tasten voor een 'appje'.

Reacties (457)

[zap8]

Verwacht dat er niet zo veel zal veranderen aan de buitenkant. Whatsapp blijft Whatsapp zonder reclame en gratis. Echter de gebruikervoorwaarden zullen wel snel gaan veranderen. Het eerste doel van deze aanschaf door FB zal zijn het op perfect maat serveren van advertenties op FB pagina's via gegevens van verkregen van Whatsapp. Dus Whatsapp zal puur worden ingezet als datamining app voor FB. Adverteerders zullen voor deze dienst in de rij staan, want ze bereiken perfecter dan ooit hun doelgroep. Dus eigenlijk een perfecte zet van FB om eindelijk eens goed aan hun verdien model te gaan werken.

Verwacht tevens dat de massa's gewoon blijven appen ze zien er toch niks van, Whatsapp blijft Whatsapp het is gratis en zonder reclame. En aangezien de massa's het blijven gebruiken, zullen ook veel van de mensen die er kritisch tegen over staan het moeten blijven gebruiken, want ouders, kenissen, etc. hebben het. UIteindelijk is het een combinatie van macht van grootste gemene deler en de indifferentie tov privacy. Privacy who cares behalve een kleine groep.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 22 juli 2024 19:56]

[FlyEragon]

Wij als Tweakers hebben de taak om de massa voor dit soort ' ellende' te beschermen. Vanaf nu zal ik overal waar ik kom Whatsapp account verwijderen en voorlopig even Telegram installeren totdat Heml.is er is. Kleine moeite voor een groot goed: privacy.
Is je contactenlijst meteen ook weer opgeschoond. Heb nog maar 1 Telegram user in mijn contactenlijst maar als iedere tweaker zijn taakje doet (nu het erop aankomt) is het zo gebeurd met WA.

Ook wel grappig:
http://blog.whatsapp.com/...sell-ads/?lang=nl&set=yes

Nederlanders verwijderen massaal Whatsapp:
http://www.nieuws.nl/alge...sApp-na-overname-Facebook

[Reactie gewijzigd door FlyEragon op 22 juli 2024 19:56]

[eymey]

'Ellende' ? En hoe weet jij zo zeker dat er achter de apps die jij noemt geen 'ellende' zit?

Verder doe je nu wel heel erg alsof 'wij tweakers' de wereld moeten gaan redden ofzo.

Persoonlijk zitten mijn vrienden, kennisen, familie, broertjes en zusjes, etc. er helemaal niet op te wachten dat ik voor hen ga bepalen wat goed voor ze is en wat niet. Laat staan dat ik zonder dat zij erom vragen bij hun even whatsapp eraf ga gooien "omdat ik vind dat het nu evil is".

Mensen gebruiken de apps waar de meeste van hun vrienden en familie ook mee werken.

Meer dan 'sturen' (en hopen dat de meute naar de 'goede dienst' gaat) kunnen we dus niet.

Zelf zal ik ook gewoon (blijven) gebruiken wat de mensen die voor mij belangrijk zijn gebruiken. Voorlopig zal dat nog whatsapp zijn (net als dat ik ook vrijwillig nog steeds op Facebook zit).

[Exorcist]

En jij bepaalt voor anderen wat zij prettig vinden en wat zij als ellende moeten beschouwen?
Ik als "Tweaker" hou het gewoon bij Whatsapp. Doet wat ik wil. Doet het goed. Mensen overhalen om een ander product te nemen zie ik vaak genoeg aan de deur, en die doe ik vervolgens ook dicht.

[FlyEragon]

Ja, jou ouders hebben dat ook ooit voor jou bepaald. Dus ik bepaal het inderdaad ook wat mensen in mijn omgeving veilig kunnen gebruiken. Niet iedereen duikt in de materie. Ook systeembeheerders doen dat b.v op je werk. Zo gek is het dus niet

[zlpsycho]

Leuk hoor, maar ik word ook al moe van facebook. Kut advertenties.

[170074]

Het zal vrij weinig uitkomen, maar er je bij neerleggen hoeft nog niet.

Een aantal kleine handelingen kunnen veel uitmaken:

Zeg je Whatsapp op. Stap over naar Telegram. (Jaja Russische Facebook maar beter dat dan alles bij Mark Z. Daarnaast is het protocol meer open.)

Mensen zullen je vragen per sms email of IRL "hey zit je niet meer op Whatsapp?". Vertel over de extra features van Telegram en eventueel de privacy voordelen.

Ik ben liever de "privacy freak" met aluminium hoedje op dan me er bij neerleggen bij voorbaat.

[3x3]

De berichten van Whatsapp zijn altijd nog nauwelijks encrypted.
Eerst geen encyrptie tot 2012, daarna encryptie met een vast password, en sinds kort met random pasword. nu hebben ze de RC4 standaard die dezelfde key voor heen-en-terug verkeer gebruikt. Waardoor het heel makkelijk leesbaar is via een ROX aanval.

Aan de voorkant veranderd er voor de gebruikers niets zeggen ze.
Maar ik ben door de hoge prijs wel bang, dat er aan de achterkant iets veranderd.
35 dollar per klant, verdien je namenlijk levenslang niet terug door je product te laten betalen met 1 dollar per jaar/klant.

35 dollar per gebruiker blijft veel want zelfs, als je hiermee FB toegang verleent tot al je contacten, en je meest persoonlijke gesprekken. Is dat dan werkelijk die 30 dollar per persoon waard?

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 22 juli 2024 19:56]

[WizzyThaMan]

Gef al die gebruikers 1 advertentie per dag, en het is binnen 3 jaar terugbetaald waarschijnlijk.
Dan nog niet te praten, over dat er meer ads per dag getoond worden.

Als je berichten verstuurd, en facebook kan die uitlezen, kunnen zij straks met een bot controleren wat jij zegt en daar advertenties aan gaan koppelen. Praat je veel over auto's, of misschien wel over Doutzen Kroes, nou, guess welke adverts je gaat krijgen.

Lang leve het dialect?

[3x3]

Alternatieven zijn qua privacy niet veel beter:
Skype pusht reclames, en vraagt op android vrijwel elke mogelijke machtiging
FB messenger is wel beter encrypted, maar biedt geen beveiligde gesprekken.
Yahoo biedt ook weinig veiligheid
Telegram is encrypted maar kan uitgelezen worden door de eigenaar een russische 'facebook' .
Je hebt google's Hangout geïntegreerd met overige google diensten.

Er zijn er een paar die zich wel richten op privacy
BBM is uitontwikkelt maar wordt ook gebruikt door amerikaanse veiligheidsdiensten.
Viber klinkt aardig als het gaat om privacy maar is zwaar.
Hemlis is volledig en zwaar encrypted, maar is nog niet op de markt.
Torchat, werkt met p2p (wat ik een mindere gedachte vind voor berichten), en is encrypted.

Edit: toevoegingen lijstje nav reacties.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 22 juli 2024 19:56]

[Beuzelarij]

Alternatieven zijn qua privacy niet veel beter:

Mwah, da's niet helemaal waar, zoals je zelf nu ook aangeeft.

'Probleem' is het gebruiksgemak. Mensen willen klik-klik, next, finish. En dan moet alles het doen. Daarmee heeft ook Whatsapp altijd 2 vliegen in 1 klap geslagen. Zeggen dat je zowat alles van iemand nodig hebt, om op die manier een zo goed mogelijke service te kunnen verlenen. Je installeert het en het werkt ook. Ten koste van een trits gegevens van heb ik jou daar, maar dat zien mensen niet direct.

Whatsapp is, net als veel vergelijkbare diensten, gewoon het aloude Jabber/XMPP waar wat mee gedaan is. Lees, waaraan beperkingen zijn opgelegd. Het gebruiksgemak wordt vergroot door dingen te automatiseren, maar dat gaat dan vaak weer ten koste van wat gebruikers zelf mogen en/of kunnen instellen. Ze weigeren bijvoorbeeld om jouw (door hun gecreëerde) accountgegevens (wat dus gewoon een XMPP-account is op een server van Whatsapp) aan je door te geven. Dan zou je immers een willekeurige andere XMPP-cliënt kunnen gebruiken, die niet allerlei extra informatie prijsgeeft. Dan zou je Whatsapp ook gewoon op PC, Mac, of Linux kunnen gebruiken, maar dat is minder interessant voor hen, omdat je dan bijvoorbeeld geen telefoon-logs en GPS-logs kunt uitlezen, zoals hun app doet. Het is dus helemaal niet te doen om het gebruiksgemak, maar om de gegevens. Na de overname is er al door diverse mensen uitgerekend wat dat per actieve gebruiker kost, en met een jaarbedrag van 80 of 90 cent duurt het tientallen jaren vooraleer het overnamebedrag is terugverdient. Laat je dus niets wijsmaken, je betaalt echt met je gegevens, maar velen lijken zich over dat aspect dus überhaupt geen zorgen te maken.

Waarom dan niet gewoon standaard XMPP gebruiken? Dat draait op ieder platform, zelfs op oude 'java'-telefoons, en indien gewenst kun je vrij simpel zelf een XMPP-servertje draaien. Bovendien kun je dat ook beveiligen middels OTR, en je kunt zelf een cliënt kiezen. Bovendien kun je zelf bepalen wie er in je lijst komt te staan, en bij wie je zelf in de lijst wilt staan. Je kunt dus meer instellen, maar je moet ook wat meer instellen. Het is ietsje meer dan klik-klik, next, finish.

En daarin schuilt het probleem. Velen willen dat niet, het moet meteen werken. En omdat je niet direct de gevolgen merkt van het vrijgeven van al je persoonlijke gegevens, vinden velen dat je maar zeurt wanneer je weigert Whatsapp te installeren. Wellicht dat daar nu met die overname een verandering in komt. Wellicht dat Telegram, zoals al vermeld, een aardig alternatief kan vormen, die geven in ieder geval wat meer openheid. Voor zover ik kan zien hebben ze de broncode van de cliënts wel al vrijgegeven, maar die van het gebruikte protocol echter nog niet. Wel een api om zelf cliënts mee te maken. Dat lijkt in ieder geval een stuk opener dan Whatsapp, en toch kan het ook klik-klik, next, finish werken voor diegenen die verder nergens over willen nadenken.

Probleem is echter of mensen nog bereid zijn over te stappen. Er zijn nu al prima werkende apps voor Telegram voor iOS en Android, die ook zonder omwegen prima functioneren op tablets. Als er nu snel, op basis van die api, ook goede applicaties ontstaan voor PC, Mac en Linux, zou dat wellicht net het zetje kunnen zijn voor mensen om over te stappen.

[Sn3akz]

Je installeert het en het werkt ook. Ten koste van een trits gegevens van heb ik jou daar

omdat je dan bijvoorbeeld geen telefoon-logs en GPS-logs kunt uitlezen, zoals hun app doet. Het is dus helemaal niet te doen om het gebruiksgemak, maar om de gegevens.

omdat je niet direct de gevolgen merkt van het vrijgeven van al je persoonlijke gegevens

Je geeft aan dat WhatsApp gegevens uit je telefoon leest en door stuurt. Je geeft ook aan dat WhatsApp persoonlijke informatie doorverkoopt. Heb je hier een bron van? Of loop je gewoon maar wat populairs te roepen?

Ik heb altijd in hun privacy policy gelezen dat ze NIETS met je persoonlijke gegevens doen en al helemaal niet andere data van je telefoon verzamelen. Ook claimen ze niet mee te kunnen lezen met berichten. Of ze de perse de waarheid spreken is natuurlijk een ander verhaal, maar ze hebben de schijn in ieder geval mee. Er is naar mijn weten niets bewezen van bovenstaande aantijgingen.

Het is inderdaad zo dat alles bovenop XMPP gemaakt is, met een default server en vooraf gedefinieerd username-format (=telefoonnummer). Maar is dat nou echt zo erg?

Wellicht dat Telegram, zoals al vermeld, een aardig alternatief kan vormen, die geven in ieder geval wat meer openheid.

Telegram heeft een Russische social-media site als basis.. Mwoah.

[Beuzelarij]

Je geeft ook aan dat WhatsApp persoonlijke informatie doorverkoopt. Heb je hier een bron van? Of loop je gewoon maar wat populairs te roepen?

Pardon? Dat beweer ik helemaal nergens. Het is niet zo netjes anderen woorden in de mond te leggen en te gaan strooien met termen als 'populairs roepen', zonder eerst zelf eens goed te lezen.

Overigens kun je de verkoop aan Facebook natuurlijk wel gewoon als doorverkoop beschouwen. Facebook, en ook Google, zijn niet gek. Die weten ook wel dat het lucratiever is om die gegevens zélf in bezit te houden. Dan zijn de (andere) advertentieboeren tot het einde der tijden van hun afhankelijk, om hun boodschap gericht te kunnen doorsturen. En aan zo'n partij heeft Whatsapp zich nu dus gewoon verkocht.

Ik heb altijd in hun privacy policy gelezen dat ze NIETS met je persoonlijke gegevens doen en al helemaal niet andere data van je telefoon verzamelen. Ook claimen ze niet mee te kunnen lezen met berichten. Of ze de perse de waarheid spreken is natuurlijk een ander verhaal, maar ze hebben de schijn in ieder geval mee.

Dan hebben ze bij jou erg makkelijk de schijn mee. Waarom anders die waslijst aan machtigingen? Ze stoppen in de app zelf geen ads, dus qua functionaliteit is enkel toegang tot internet en je contacten vereist. En waarom zo angstvallig vermijden dat er ook andere cliënts gebruikt kunnen worden? Velen schreeuwen al jaren om het op tablets en PC's te kunnen gebruiken, maar daar wordt nooit gehoor aan gegeven.

Het is inderdaad zo dat alles bovenop XMPP gemaakt is, met een default server en vooraf gedefinieerd username-format (=telefoonnummer). Maar is dat nou echt zo erg?

Helemaal niet erg, integendeel zelfs. XMPP is van nature juist een prachtig en volledig open protocol.
Wanneer je vervolgens zo angstvallig je gebruikers wil afschermen van hun eigen accountnaam, en je die openheid kost wat kost wilt inperken, dan roept dat natuurlijk wel vraagtekens op.

Telegram heeft een Russische social-media site als basis.. Mwoah.

Ook daar kun je inderdaad vraagtekens bij zetten. Ik heb dan ook zeker niet beweerd dat zij de Heilige Graal hebben. Maar ze bieden wel meer openheid, en deels ook broncode. In ieder geval van de cliënt, opdat je kunt nagaan wat die eventueel allemaal voor data weg willen sluizen. Daarnaast is er een api om zelf een cliënt te kunnen ontwikkelen. Het protocol zelf is (nog?) niet open source, dat had ik ook al vermeld. Dat de oprichters dezelfden zijn als die van VKontakte, spreekt niet direct in hun voordeel, dat ben ik met je eens.

Zelf geef ik duidelijk de voorkeur aan standaard XMPP, alleen geeft de goegemeente doorgaans de voorkeur aan een app die ze enkel hoeven te installeren en niet te configureren, en dan zou het een alternatief kunnen vormen.

[Reactie gewijzigd door Beuzelarij op 22 juli 2024 19:56]

[Sn3akz]

Pardon? Dat beweer ik helemaal nergens. Het is niet zo netjes anderen woorden in de mond te leggen en te gaan strooien met termen als 'populairs roepen', zonder eerst zelf eens goed te lezen.

In mijn eerste post zet ik 2 quotes van je op een rij waarbij je impliceert dat WhatsApp gegevens verzamelt (Gps logs uilezen? Ja?) en de laatste quote van die 3 (het vrijgeven van die informatie) zegt dat whatsapp het openbaar maakt/doorverkoopt. Ik leg je dus geen woorden in de mond. Dat doe je zelf.

Dan hebben ze bij jou erg makkelijk de schijn mee. Waarom anders die waslijst aan machtigingen? Ze stoppen in de app zelf geen ads, dus qua functionaliteit is enkel toegang tot internet en je contacten vereist.

De machtigingen die WhatsApp nodig heeft zijn om locaties, foto's en video's te kunnen doorsturen. Ook kan je meteen een foto/video maken en doorsturen. Dan moet WhatsApp inderdaad bij je Adresboek, GPS en SD kaart kunnen. Weinig geks aan, me dunkt.

Ze hebben bij mij de schijn mee, vanweg verschillende artikelen en interviews met de makers. Natuurlijk zouden ze tijdens die interviews keihard kunnen liegen, maar dat is marketing technisch ook zeer onverstandig. Wat ze wel en niet verzamelen staat allemaal uitgelegd op http://www.whatsapp.com/legal/

Wanneer je vervolgens zo angstvallig je gebruikers wil afschermen van hun eigen accountnaam, en je die openheid kost wat kost wilt inperken, dan roept dat natuurlijk wel vraagtekens op.

Hum verdienmodel in een subscription based toegang tot hun servers., met hele genereuze trial periods. Buiten het feit of dat verdienmodel levensvatbaar is in zijn huidige vorm, helpt het natuurlijk niet als je iedereen gratis alternatieven gaat geven voor toegang tot die servers. Daar komen nou juist advertenties van. Vergis je niet in de data- en serverkosten om zo'n enorm netwerk in de lucht te houden.

Zelf geef ik duidelijk de voorkeur aan standaard XMPP

Uiteraard. Ik ook. Maar dan moet je het dus voor elkaar krijgen om
iedereen op dezelfde XMPP server te krijgen. En die zal toch ook weer beheerd moeten worden. En betaald. We zouden een kleine toegangsfee kunnen vragen voor die server. En dan is het cirkeltje weer rond.

Begrijp me niet verkeerd. Nu het is overgenomen door Facebook is bovenstaande allemaal op losse schroeven komen te staan. Maar ik geloof oprecht dat WhatsApp voor overname niets deed met je gegevens.

[Rawit]

Telegram biedt 200.000 dollar voor degene die de boel onderuit haalt. Ik zie ladingen verhalen over hoe slecht Telegram is, maar niemand heeft die prijs geclaimed.

[Anoniem: 314060]

Het is alleen dat die app gemaakt is door de russische tegenhanger van facebook is opgeleverd. Lijkt me dus het ene kwaad inruilen tegen het andere.

[Rawit]

De server code van Telegram wordt waarschijnlijk open source dit jaar. Dat maakt Telegram voor mij nog steeds een van de betere alternatieven. De client source code is reeds beschikbaar.

[Anoniem: 314060]

De security is alleen niet onbesproken, het schijnt dat voor die 200.000 er debiele eisen zijn gesteld zodat de prijs niet geclaimd kan worden. Ik heb zelf niet alles gelezen maar misschien wel interessant: http://security.stackexchange.com/questions/49782/is-telegram-secure

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 314060 op 22 juli 2024 19:56]

[siraic]

in dit artikel wordt geclaimd dat het volledig los staat, en de makers zelfs in conflict kwamen met mede-aandeelhouders van vk vanwege een 'conflict of interest'.

http://venturebeat.com/2013/11/12/telegram-messenger-app/

[Allovich]

Het is alleen wel Hemlis, ofwel "geheim". Voor wie het nog niet kende: van de makers van The Piratebay. En het lijkt zeker veelbelovend te worden, al wordt waarschijnlijk voor het versturen van (bepaalde) media wel een kleine vergoeding gevraagd. Text lijkt tot dusver gratis te kunnen.

Het feit dat ze er zolang mee bezig zijn, geeft ergens goed weer hoe perfectionistisch ze bezig zijn met in het achterhoofd wat overheden je allemaal kunnen flikken. Deels uit eigen ervaring met TPB. Server-side zal er dan ook weinig interessants staan, mochten de servers gekaapt worden. Ik kijk er in ieder geval naar uit, maar het wordt nog lastig om het 'gewone publiek' naar Hemlis over te laten stappen ben ik bang... al gaat dat zeker niet aan functionaliteit en het mooie design liggen.

[Anoniem: 112442]

Er zijn er een paar die zich wel richten op privacy
BBM is uitontwikkelt maar wordt ook gebruikt door amerikaanse veiligheidsdiensten.
Viber klinkt aardig als het gaat om privacy maar is zwaar.
Hemlis is volledig en zwaar encrypted, maar is nog niet op de markt.
Torchat, werkt met p2p (wat ik een mindere gedachte vind voor berichten), en is encrypted.

Edit: toevoegingen lijstje nav reacties.

Zie ook:
ChatSecure van het Guardian Project.

Ik heb hier met meeste vertrouwen in. Het enigste zwakke punt is IMO het OS waar het op draait.

[svenslootweg]

Als je even wat verder gaat zoeken m.b.t. Viber, zul je er achter komen dat hierachter dezelfde mensen zitten als iMesh/Discordia/Bandoo (iLivid, FixBee, nep-Shareaza, 'nieuwe' iMesh, en nog een hele berg met van die questionable affiliate crapware), die er een handje van hebben om via shell companies het eruit te laten zien alsof ze er niets mee te maken hebben.

Qua privacy zijn ze dan vermoedelijk ook net zo betrouwbaar als de oude garde van CometCursor, Bonzai Buddy, etc.

[iBenshi]

BBM is nog lang niet uitontwikkeld. Onlangs was er nog een grote update met voice calling en een sociaal platform (channels). Video calling komt ook naar iOS/Android. BBM is wat mij betreft de meest complete en veilige optie.

[Lampuhkap]

Heml, dat gaat t hem straks worden. Volledig encrypted lekker met elkaar aan de babbel. Zal nog even duren voor ie uitkomt ....

[Emgeebee]

Heml.is, niet Heml. Betekent blijkbaar "geheim" in het Zweeds, zie ook https://heml.is/ . Ben heel benieuwd hoe dit uit gaat pakken, want zodra het ook voor Windows Phone uitkomt ben ik direct over en haal ik zoveel mogelijk mensen over om mee te doen.

Facebooken doe ik al niet, komt nog uit de tijd dat je nauwelijks iets van privacy in kon stellen, en ik huiver dan ook al bij het feit dat WhatsApp nu door deze club is overgenomen.

[Spaceman89]

Interessant, Heml.is, even in de gaten houden inderdaad. Maar geloof jij echt dat iets secure is en blijft en tegelijkertijd een gratis app is? Ik heb er moeite mee om dat te geloven. Alternatief is dat je zult moeten betalen voor Heml.is, iets waar ik geen moeite mee heb, maar een hoop van mijn contacten wel, en dat maakt Heml.is vrij zinloos voor me.

[NoMoreMusic]

Heml.is krijgt een gratis en betaal model. De basis app wordt gratis en voor de xtra features moet je betalen.

[Anoniem: 463321]

Die extra features zullen vast degene zijn waarmee je veilig kunt chatten.

[NoMoreMusic]

Zover ik het begrepen heb niet. De extra feature zullen zitten in foto's en dat soort zaken versturen dacht ik. Maar het beveiligd chatten is standaard en zal niets kosten. Kijk anders eens op heml.is

[oliveroms]

Als je 100% security wil, zal de client, maar eigenlijk ook de server open source moeten zijn.

Server valt nog wat voor te zeggen, als je berichten van en naar client volledig encrypted zijn. Maar dan mis je weer de mogelijk om bepaalde dingen aan te bieden, zoals web-based client + history.

Afijn, de oplossing is er min of meer al, XMPP. Genoeg servers, genoeg clients, OTR support in verschillende clients etc. Enige wat beetje aan ontbreekt is de 'populariteit'. Als dit nou is gewoon standaard ingepakken zat in de messaging app van b.v. android, had iedereen het ineens.

Back on topic, Hemlis is niet zo veilig als dat ze roepen. Puur omdat het feit dat het closed soruce is, kan er van alles in zitten, wat niemand weet. Security through obscurity heeft nog nooit gewerkt en zal ook hier niet werken.

Speculatie waarom dat niet zo is, nou dat geeft je het artikel hierboven aardig aan. Het is een miljarden business waar veel geld in zit. Simple as that.

[Reactie gewijzigd door oliveroms op 22 juli 2024 19:56]

[Ex Nunc]

Erg leuk alternatief om in de gaten te houden. Dat Whatsapp is overgenomen door Facebook is voor mij de druppel.

Toch wel jammer dat je gevraagd wordt om ze te volgen op, juist ja, Facebook...

[--Andre--]

Voor zover ik weet is geheim in het Zweeds hemlig (bijvoeglijk naamwoord) of hemlighet (zelfstandig naamwoord)

[Anoniem: 368013]

^dit dus. Het is alleen Hemlis en niet Heml. Hemlis staat voor 'geheim' in het Zweeds. Dit kwam mooi uit met het IJslandse .is, waardoor Heml.is voldoet als domeinnaam.

[Anoniem: 463321]

^dit dus. Het is alleen Hemlis en niet Heml. Hemlis staat voor 'geheim' in het Zweeds. Dit kwam mooi uit met het IJslandse .is, waardoor Heml.is voldoet als domeinnaam.

Je ziet eigenlijk waarom heml.is NIET voldoet als doemeinnaam. Er is meteen verwarring over de naam.
Het is wel grappig hoor om het toplevel in een naam te verwerken maar het leidt in het algemeen enkel tot fouten. Zeker als je het omkeert en mensen gaan vanuit een bekende naam op zoek naar je site. Hemlis.com zou dan de eerste zijn. Maar dan kom je dus fout uit.

[pieterdebie]

Er zat blijkbaar wel meer achter:

" .is is the top level domain of Iceland, a small but beautiful nation in northern europe - quite close to Sweden! The Icelanders are famous for data protection and it's one of few top level domains that has proven that they do not cave in to pressure easily."

hemlis.is klinkt dan weer zo knullig

[Anoniem: 415197]

De EU zou gewoon moeten zorgen dat er een standaard protocol komt. Net zoals voor telefonie ook het geval is.

Dan:
1. zijn we niet meer afhankelijk van Amerikaanse bedrijven, en
2. wordt de markt opengebroken, en is concurrentie mogelijk.

Voorts zouden alle massa-communicatie diensten (waaronder chat) onder de telecomwet moeten vallen.

Dan:
3. mogen berichten niet meer door operators (facebook, etc.) worden ingezien, net als onze telefoongesprekken, en
4. hebben we nummerbehoud (adresbehoud).

[timonb]

Waarom zou je dat van de EU vragen? Voor dat een dergelijke protocol is gemaakt ben je 10 jaar verder. Denk alleen maar even aan de universele telefoon adapters.

Dit soort regelgeving staat de innovatie alleen maar in de weg.

De EU moet zich bezighouden met het op hoofdlijnen definiëren van wet- en regelgeving voor onderwerpen zoals privacy en het beschermen van de eigen markt.

[Anoniem: 415197]

Waarom zou je dat van de EU vragen? Voor dat een dergelijke protocol is gemaakt ben je 10 jaar verder.

Niet als je een consortium opricht (waarbij alle relevante bedrijven inbreng kunnen hebben.) Een protocol hoeft ook niet alles-dekkend te zijn, als het voldoende ruimte biedt voor uitbreiding.

Denk alleen maar even aan de universele telefoon adapters.

Die zijn wat mij betreft een zegen!

De EU moet zich bezighouden met het op hoofdlijnen definiëren van wet- en regelgeving voor onderwerpen zoals privacy en het beschermen van de eigen markt.

Maar als 1 bedrijf de markt domineert, dan heeft de EU ook de plicht om daar actie tegen te ondernemen. De burger heeft recht op een gezonde markt, met voldoende concurrentie en voldoende keuze.

Stel je eens voor dat een groot bedrijf "e-mail" had uitgevonden en het geen open protocol was geweest, en dat bijvoorbeeld alle e-mail adressen zouden eindigen in "@twitter.com" o.i.d. Dat zou toch onacceptabel zijn?

[Eswip]

Wil je nou serieus zeggen dat er geen concurrentie is op messaging-markt?

[Anoniem: 415197]

Klopt.
Iedereen zit ingesloten bij een dienst. Overstappen is niet mogelijk want je vrienden zitten nog bij je oorspronkelijke dienst en gaan niet zomaar mee.

Vergelijk dat met een abbonement hebben bij T-mobile, en alleen maar met mensen kunnen bellen die ook T-mobile hebben. Absoluut onacceptabel.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 415197 op 22 juli 2024 19:56]

[Anoniem: 463321]

Nee hoor, er zijn genoeg mensen die gebruik maken van meerdere diensten. Net als de vrienden van hen dat ook zijn. En hoe meer men kiest voor zijn eigen voorkeuren hoe diverser de markt vanzelf wordt.

[MoietyMe]

Je bedoelt SMS?

[Anoniem: 415197]

Dat werkt toch niet over het internet?

[Anoniem: 145867]

Nee, sms gaat niet over TCP/IP.

[Eswip]

Dat protocol is er al.. Dat heet WiFi en 3G/4G..

[Anoniem: 415197]

Het gaat hier om een protocol over het internet.
(Dat is een netwerk waarop je je niet blauw betaalt voor het sturen van 150 karakters tekst.)

[Zenety]

Is Telegram qua privacy niet veel beter dan Whatsapp ja? Tot voor kort verstuurde Whatsapp berichten nog als plain text. Het feit dat Telegram 200.000 dollar uitlooft voor mensen die fouten in de encryptie of beveiliging kunnen vinden stelt mij toch al behoorlijk gerust.

Skype is van Microsoft dus dat is direct al niet te vertrouwen.

[DennusB]

Het heeft P2P en End-2-End ecnryptie. Dus ja, het is mega veilig.

[Zebu]

Nope, geen P2P meer, Microsoft runt nu alle 'supernodes'. En geen veilige end-2-end, Microsoft kan, indient gewenst via MITM op sleutels, meelezen.

[Nas T]

Dus eigenlijk is alleen Hemlis zo goed als perfect....behalve dat het nog niet uit is.

[zeehondje]

er is ook nog surespot waarvan men zegt dat het veilig is
https://play.google.com/s...?id=com.twofours.surespot

[GekkePrutser]

En er is ook nog cryptocat, open source en schijnt erg veilig te zijn. Heeft alleen nog geen mobiele app.

Maar er zit geen zakelijk belang achter dus dat is altijd goed (omdat ze jouw gegevens niet als handelswaar zien).

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 19:56]

[WhatsappHack]

Alles werkt HEMLIS niet zo makkelijk als WhatsApp, is het een stuk duurder en moeilijker in gebruik. En heeft het enorme single points of failures...

Ik denk dat HEMLIS enorm gaat floppen. Meen ik eerlijk.

[Anoniem: 391502]

Waar heb je het over? Heml.is is niet eens uit en jij weet al allerlei details te melden? Bovendien is aangekondigd dat Heml.is gratis wordt met in-app aankopen voor extra functies.

[WhatsappHack]

Euh nee, het is niet uit, maar ik neem aan dat je tenminste de moeite hebt genomen om de technische specificaties en het server model te lezen? Dat hebben ze allemaal netjes gepubliceerd hoor.

En ja natuurlijk wordt hemlis helemaal gratis; de makes zijn sinterklaas "If you don't pay with money..." et cetera, maar dat gaat bij Hemlis opeens niet op zeker?
Nou goed, dat hypocriete grapje terzijde: de absolute basis van Hemlis: tekstberichten uitwisselen, dat zal gratis zijn ja. Voor de rest moet je dokken. (Althans, als je ze niet gebacked hebt... Ik heb ze voor de lol gebacked, ben wel benieuwd wat ze er van bakken al gaan ze nu al ten onder door hun enorme traagheid.)

[MrFax]

Dus veiligheid betekent tegenwoordig: "De overheid kan het niet lezen".

Ik dacht dat het bedoelt was voor je eigen veiligheid, daar reken ik de overheid niet echt mee, behalve als ie zwaar corrupt is.

[Anoniem: 145867]

Laat nou net veel overheden corrupt zijn. Dus?

[oef!]

Helaas zou dat niet waar hoeven zijn, zoals hieronder door FiXeR.nl wordt aangegeven.

http://unhandledexpressio...stand-back-we-know-maths/

Zie de comments sectie

[Reactie gewijzigd door oef! op 22 juli 2024 19:56]

[Boxman]

Lees dan ook even de reacties van de devs onderaan dat artikel. Het gros van het artikel wordt weerlegd en een hoop bugs zijn gefixt. Bovendien is het artikel 2 maanden oud.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 22 juli 2024 19:56]

[oef!]

Ik had de edit gelijktijdig gemaakt

Het is wel zo dat ik de discussie die eronder staat niet helemaal kan volgen, daarvoor mis ik specifieke kennis. Toch lijkt het er op dat een aantal zaken nog een beetje vaag zijn. Maakt ook eigenlijk niet uit, vertrouwen staat aan de basis van al dit soort diensten.

@Tweakers: Tijd voor een overzicht van de beschikbare alternatieven met hun voor- en nadelen?

[Miuccia]

Skype is van Microsoft dus dat is direct al niet te vertrouwen.

Ik verslik mij in het laatste zinnetje.. Bedoel je daarmee dat overheidsdiensten meekijken (NSA) of gaat dit over Microsoft zelf? In vergelijking met Google en Facebook vind ik Microsoft nog best een sympathiek bedrijf met een vrij ouderwets businessmodel, waarmee het voornamelijk software in plaats van gegevens over haar klanten verkoopt..

[Reactie gewijzigd door Miuccia op 22 juli 2024 19:56]

[Delgul]

@Miuccia

Vergis je niet in de 'goedheid' van Microsoft. Het is nog niet zo lang geleden dat ze integraal werden gezien als een soort van 'Evil Empire'. En met reden.

Google en Facebook zijn niet de liefste, maar hebben zich nog lang niet zo misdragen als dat Microsoft dat in het verleden heeft gedaan (en nu overigens nog doet, zij het minder opzichtig).

[emnich]

Volgens mij werd MS voornamelijk als evil gezien door techneuten omdat ze te machtig waren, zich niet aan standaarden hielden en zakelijke partners onder druk zetten om hun dominantie te bewaken.

Vanuit een zakelijk oogpunt kan je MS evil noemen maar dat was niet gebaseerd op het ongebreideld `bespioneren` van z'n gebruikers.

[Miuccia]

"lid worden" van de NSA? Is de NSA een soort van biljartvereninging? Verklaar je nader...

[Anoniem: 145867]

Snowden zijn onthullingen niet gevolgd? Microsoft had als eerste een hele tijd geleden een samenwerking aangegaan met NSA. Toch wat vaker o.a. nieuwswebsites lezen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 145867 op 22 juli 2024 19:56]

[watercoolertje]

En heeft heeft de sympathie van een bedrijf met de NSA te maken, of eigenlijk wat heeft de NSA ermee te maken?

Feit blijft dat jij via bedrijf X gewoon data (berichten/voice) verstuurd en de NSA heeft er geen hol mee te maken wat de insteek van Bedrijf X is. Die hebben hun eigen belangen!

[T-men]

...de NSA heeft er geen hol mee te maken ...

Bijna goed !

Ik vertrouw op de veiligheidsdiensten wanneer het gaat om het pakken van terroristen. Zij moeten daartoe ook in de gelegenheid gesteld worden. Dat de NSA ergens bij KAN vindt ik niet eens zo'n groot probleem.

Waar het mis gaat is dat de veiligheidsdiensten misbruik hebben gemaakt van dat vertrouwen en met sleepnetten door de data gaan en en-passant ook maar even de bedrijfsgeheimen er uit lichten.

En het misbruik DAT is het gene dat aangepakt moet worden. Da's niet simpel, dat weet ik maar daar moet de oplossing liggen. De oplossing is niet een systeem bedenken waar weer andere, nog gevaarlijker types misbruik van gaan maken.

[watercoolertje]

Als je nog selectiever zou quoten kan je zelfs uit mijn post halen dat de NSA geen hol heeft. Sorry maar je haalt een deel van de zin compleet uit zijn context waardoor ik niet zo goed snap wat je me nou probeert te vertellen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 19:56]

[T-men]

Dit komt verkeerd over, vrees ik...

Ik haalde die quote er uit omdat in een aantal berichten erboven al de weg was ingeslagen naar zoveel mogelijk encryptie en het onmogelijk maken voor de veiligheidsdiensten om ook nog maar iets te kunnen zien.

Jouw quote vatte dat gevoel van mij samen. Vandaar dat ik 'm zo aanhaalde. In plaats van selctief bedoelde ik 'm dus juist breed over meerdere berichten heen.

Maar teruglezend begrijp ik dat je hem zo niet hebt opgevat.
(sorry daarvoor !)

En wat ik er mee probeer te vertellen: encryptie is mooi maar maken ook het nuttige deel van de veiligheidsdiensten onmogelijk (of moeilijk) en dan schiet het dus zijn doel voorbij en zijn we juist de Osama's aan het helpen.

Maar nogmaals dat was dus een algemene opmerking op deze lijn in dit draadje en niet een specifieke reaktie op het bericht van watercoolertje.

[Reactie gewijzigd door T-men op 22 juli 2024 19:56]

[Anoniem: 145867]

Grapjas, Microsoft begeeft zich tevens in de advertentie business en heeft hetzelfde business model ook intern. Het is nog niet hun core... maar wel steeds belangrijker.

[Martinspire]

Maar ze hebben nog andere inkomstenbronnen. Voor hun maakt het minder uit dat Skype niet heel veel opbrengt. Het is vooral de koppelverkoop waar ze veel uit kunnen halen. Plus dat Skype geld ophaalt via de Premium accounts en bellen naar mobiel. Dat zorgt ervoor dat het verder ook gratis kan blijven en het inzien van de chatlogs helemaal niet nodig is om winstgevend te zijn.

[Anoniem: 145867]

Vandaar dat ze Skype helemaal intern omgebouwd hebben zodat ze nu wel alle chats in kunnen zien. Dat was eerst anders.

Sinds de overname is ook het privacy beleid van Skype verandert... Dus zo'n leuke stap was die overname niet. Alle informatie van gesprekken op skype wordt gewoon gebruikt hoor.

Exact hetzelfde als Google doet. Het is kiezen tussen 2 kwaden.

[Kevinp]

Je vergeet Google hangouts. Voordeel daarvan is dat voor android gebruikers google al deze informatie al heeft en je geen telefoonnummer (extra) hoeft te delen. Maar het op je gmail adres gaat(of ander adres).

En werkt ook nog eens prettig vind ik.

[MrAndy9797]

Hij spreekt over privacy, iets wat Google helaas niet kent. Google heeft al je informatie al, of ze je erom vragen of niet, ze nemen het gewoon. Wie gaat controleren of ze zich eraan houden? Op het privacy-vriendelijke-service-lijstje staat Google ergens onderaan. Het kan misschien prettig werken, maar ik vind het niet zo prettig dat Google mijn persoonlijke data aan anderen gaat verkopen. Geld verdienen met mijn privacy, je moet maar durven.

[RebelwaClue]

Er zijn diverse instanties die bedrijven als Google controleren. En daarnaast heb je nog genoeg mensen die zich verdiepen in de materie en hierover bloggen, online plaatsen.

Ik weet overigens niet of Google inhoudelijk kijkt bij Hangouts, heb daar nog niks over kunnen vinden. Ik weet dat ze bij Gmail algoritmes er op los laten, maar daar heb ik niet zoveel moeite mee.

Overigens verkopen ze je persoonlijke data niet, dat is namelijk hun broodwinning. Alleen Google heeft die data en die houden ze ook. Als adverteerder bied je je advertenties aan met je eigen randvoorwaarden (zoals regio, leeftijddoelgroep, etc) en Google haalt het door hun eigen filters om uit eindelijk bij de juiste doelgroep te komen.

[NmidnetS]

Veel mensen die ik ken, gebruiken al hangouts. Goede integratie, pc/mobiel, skye waardige vervanger, beter in bandbreedte dan skype voor groepen.

En ja ik vertrouw google net iets meer als facebook. Er word streng op ze gelet.

[RebelwaClue]

Ik ben zelf ook steeds meer hangouts aan het gebruiken, sowieso handig 1 programma voor SMS en messenger en natuurlijk handig dat er een desktop versie is. Daarbij is het ook handig dat je geen mobiel nummer nodig hebt, dus werkt het ook op mn wifi only tablet.

Het is een beetje kiezen tussen 2 kwaden, maar heb nooit facebook gehad en blokkeer ook dingen als like buttons. Ga dan nu niet beginnen met info aan ze te geven.

[Anoniem: 382150]

Sinds wanneer heeft browser history iets met privacy te maken dan?? Mensen rukken privacy helemaal uit het verband en daar komen comments zoals de jouwe vandaan.

Denk je echt dat het google iets interesseert of je op google hello kitty gaat zoeken of niet? Medewerkers zien daar echt niks van terug wat jij zoekt met Google.

En trouwens alles van Google is gratis te gebruiken. Het enige dat ze vragen zijn persoonsgerichte advertenties.

Dat brtekent ook mens zijn. Wanneer het niet meer gratis is gauw iets zoeken dat gratis is ook al is jet slechter.

Ik snap echt al dat gedram over privacy niet. Wil je echt privacy? Gebruik tor. Draai een vm in een vm die weer in een vm draait en gebruik internet Explorer

[Vexxon]

Sinds wanneer heeft browser history iets met privacy te maken dan??

Nou behoorlijk veel zou ik zeggen. Alle websites die jij dagelijks bezoekt zegt nogal veel over jou en je interesses. Ik denk dat adverteerders dat hele interessante informatie vinden.

Denk je echt dat het google iets interesseert of je op google hello kitty gaat zoeken of niet?

Eh ja, dat interesseert ze heel erg veel ja. Meer dan 90% van de inkomsten van Google komen uit advertenties. Als jij een fan bent van Hello Kitty, wat ze weten want je zoekt er veel op, dan kunnen ze daar makkelijk geld meeverdienen door jouw profiel door te geven aan de Hello Kitty fabricant (of wie daar dan ook geinteresseerd in is).

En trouwens alles van Google is gratis te gebruiken. Het enige dat ze vragen zijn persoonsgerichte advertenties.

Klopt, je betaalt dus op een andere manier voor.
Maar vergeet niet dat er op vrijwel elke website een Google Analytics script draait. Dus zonder dat je het weet wordt een heleboel vastgelegd over jouw browsegedrag door Google. Dan kun je natuurlijk het argument van stal halen dat ik 1 of andere plugin moet gaan isntalleren, maar dat is de omgekeerde wereld. Mijn privacy zou vanzelfsprekend moeten zijn en zonder expliciete toestemming van mijn kant mag Google niet aan gegevens komen of iets van mij vastleggen. Als ik daadwerkelijk gebruik zou maken van de diensten van Google dan is dat anders, maar dat doe ik om die reden dus ook niet.

Dat brtekent ook mens zijn. Wanneer het niet meer gratis is gauw iets zoeken dat gratis is ook al is jet slechter.

Doe ik dus ook. en geloof me, die alternatieven zijn echt niet minder in kwaliteit. Er zijn prima zoekmachines die niets met jouw privacy doen (duckduckgo, ixquick), of maildiensten. Social media doe ik niet aan.

Ik snap echt al dat gedram over privacy niet. Wil je echt privacy? Gebruik tor. Draai een vm in een vm die weer in een vm draait en gebruik internet Explorer

Je lijkt Eric Schmidt wel. Die vodn ook dat als je privacy wilt je maar beter niet op het internet moest komen. Dat is toch de omgekeerde wereld?
Als ik nu steeds met een camera voor je voordeur ga staan en alles wat je doet ga filmen zodra je buiten de deur stapt en op internet zet, met het argument dat als je het vervelend vindt je maar binnen moet blijven. Je hoeft toch niet naar buiten?

Jij hecht duidelijk niet zoveel waarde aan je eigen privacy, dat is je goed recht, post alles maar lekker voor alles en iedereen ergens op het internet. Maar er zijn mensen die daar iets voorzichtiger in zijn, een beetje meer inlevingsvermogen zou niet misstaan.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 22 juli 2024 19:56]

[Mlazurro]

Je vergeet wel (selectief) een belangrijk punt in je dramatisch betoog. De enige die weet of jij van Hello Kitty houdt.... is een server die een algoritme draait waar gewoon jouw code/nummer samen met paar duizenden anderen als resultaat werd behaald. Dat resultaat wordt gedeeld om de advertentie op te zetten. Geen enkele fysieke persoon gaat in de gigantische database van Googlen daadwerkelijk zien dat jij van Hello Kitty houdt omdat je vaak surft naar hun webpagina. Niemand gaat je uitlachen.

In tegenstelling tot Facebook, waar iemand die de complexe privacy-instellingen niet onder de knie heeft of gewoon de privacy van het delen onderschat, wel ongewild kan delen dat hij of zij van Hello Kitty houdt.

Jij laat indirect uitschijnen - zoals zovelen - dat er fysieke mensen bij Google zien wat je uitspookt op het internet. Je kan evengoed beweren dat juffrouw x die werkt op de geautomatiseerde online belastingsdienst precies weet hoeveel jij op je spaarrekening staan hebt.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 22 juli 2024 19:56]

[Vexxon]

Ik mag je helaas geen plusje geven, want je toevoeging is natuurlijk terecht.

Je vergeet wel (selectief) een belangrijk punt in je dramatisch betoog. De enige die weet of jij van Hello Kitty houdt.... is een server die een algoritme draait waar gewoon jouw code/nummer samen met paar duizenden anderen als resultaat werd behaald. Dat resultaat wordt gedeeld om de advertentie op te zetten. Geen enkele fysieke persoon gaat in de gigantische database van Googlen daadwerkelijk zien dat jij van Hello Kitty houdt omdat je vaak surft naar hun webpagina. Niemand gaat je uitlachen.

Klopt uiteraard helemaal, maar sommige mensen trekken die grens nu eenmaal. En dat zou ten allen tijde moeten kunnen.Vergeet ook niet dat het bij zoeken niet ophoudt.

In tegenstelling tot Facebook, waar iemand die de complexe privacy-instellingen niet onder de knie heeft

Wat gelijkstaat aan die mensen die niet weten dat ze zich moeten wapenen tegen Google Analytrics script en dergelijke die ongemerkt alles van je bijhouden. Het onderschatten van het delen schaar ik toch wel onder verantwoordelijkheid van de gebruiker zelf, het posten van berichten daar is nameiljk een bewuste actie van de gebruiker zelf. Dat staat ook allemaal in de voorwaarden van FB (die niemand leest natuurlijk).
En zoals ik inmiddels al een paar keer aangegeven heb maak ik duidelijk onderscheid tussen het bewust gebruiken van een bepaalde dienst en het ongemerkt volgen van een persoon.

Jij laat indirect uitschijnen - zoals zovelen - dat er fysieke mensen bij Google zien wat je uitspookt op het internet.

Dat is niet mijn doel. Vegettokai doet het lijken alsof Google op geen enkele manier geinteresseerd is in mijn browsegeschiedenis, terwijl dat wel degelijk zo is. Ik snap ook wel dat het niet zo is dat er iemand van Google handmatig profieltjes zit te verzamelen van Helle Kitty fans. Dat gaat allemaal geautomatiseerd.

[Anoniem: 415197]

Wat is er mis met Hello Kitty?

[Nonstop decay]

Misschien geen huisvredebreuk, maar wel computervredebreuk! Voor de rest zou ik je willen vragen of je dit artikel op decorrespondent over privacy wel eens hebt gelezen. Het is al vaker gelinkt op Tweakers en ik denk dat het ook hier weer goed bij past. "Ik heb niets te verbergen" is geen valide argument. Dat staat verder verduidelijkt in het gelinkte artikel.

Dat Google-diensten prima werken, ga ik niet met je over in discussie. Ik gebruik zelf (ook) een Android telefoon en Gmail. En dat werkt inderdaad best aardig. Toch zou ik voor ieder graag een alternatief willen proberen. (Ik gebruik bijvoorbeeld wel al DuckDuckGo in plaats van Google zoeken.)

[Anoniem: 415197]

Goed artikel. Daar zouden ze eens een Engelse vertaling van moeten maken!

[Nonstop decay]

Maar er zijn ook zeker Engelstalige artikelen met een soortgelijke strekking. Ik heb er laatst ook eentje gelezen (waarschijnlijk ook uit een link van commentaar hier op Tweakers), maar kan die pagina zo snel niet terugvinden. Wel heb ik een paar andere artikelen die er op het eerste gezicht op lijken (zo snel kan ik ze niet allemaal lezen, maar voor de liefhebber zit hier misschien een leuke tussen).
Why Privacy Matters Even if You Have 'Nothing To Hide', door Daniel J. Solove op chrinicle.com
I Have Nothing to Hide Is a Poor Argument against Privacy, door eleutherian op blogspot
Privacy is innately flawed: 'Nothing to hide' does not exist, door Zack Whittaker op zdnet.com
I Have Nothing to Hide, But Something to Fear, door [deleted] op reddit.com

[Anoniem: 415197]

Ik vond vooral het punt van privacy als "essentie van de ik" erg sterk. Komt dat in die andere artikelen ook terug?

[Nonstop decay]

Dat vind ik zelf ook een mooi argument. In het eerste artikel wordt weer iets genoemd dat er wel op lijkt, maar misschien niet precies hetzelfde is, namelijk:

If you have nothing to hide, then you don't have a life.

In de tweede vind ik ook iets dat erop lijkt:

In Smith v. City of Artesia (1989), the court ruled, "Privacy is inherently personal. The right to privacy recognizes the sovereignty of the individual."

In de derde iets minder, maar wel dit:

I personally believed I had nothing to hide, but everyone has something to hide. Nobody is entirely open about every aspect in their life, from sexual fetishes all the way down to family secrets and prior criminal convictions. (...) So before you think, "I have nothing to hide", and fall into the same belief of former Google CEO, Eric Schmidt, as he said that, "if you want privacy, you have something to hide", think again. Everyone has something they want to hide, and can you guarantee that you haven't tripped up somewhere, and made or alluded to something you do not want anyone else to know?

Het laatste artikel is wat anders van opzet en daar kan ik ook niet zo'n soort citaat vinden.

Kortom, het staat er niet letterlijk zo, maar de artikelen bevatten een soortgelijke strekking.

[Anoniem: 415197]

Dan is het artikel van Maurits Martijn wat mij betreft toch de winnaar

[joepurlings]

Je hebt niets te verbergen, dus haal de gordijnen en rolluiken ook maar weg in je huis...
Probleem is dat dit steeds van kwaad naar erger gaat.

Privacy heeft niks met verbergen te maken, maar wel met een persoonlijke omgeving die je alleen wilt delen met de (door jou gekozen) mensen om je heen...

[Vnze]

Hoewel ik eerder aan de pro-privacy kant sta vind ik wel dat deze vergelijking (die ik hier reeds vaak tegen gekomen ben) wat krom is. Er is wel degelijk een verschil tussen bij iemand in zijn huis binnen kijken met god weet wat voor intenties of iemand zijn surfgedrag analyseren voor reclame doeleinden. Zelfs Google, dat zijn hoofdwinst haalt uit jouw gegevens, gaat je niet chanteren met welke websites jij bezoekt. Ik ben al blij dat je niets zei over de deur van je WC weghalen want dat is al helemaal een idioot argument wat je hier vaak tegen komt.

In privacy zaken is het nogal moeilijk om te overdrijven. Wat de één totaal onschuldig noemt is voor de ander een grove schending van zijn privacy. Het is echter wel mogelijk te overdrijven. Zo herinner ik me een gevalletje waar een inbreker een klacht wegens schending van de privacy had ingediend (na betrapt te zijn natuurlijk) omdat er camera's hingen op een werf. Mijn stelling dan ook is dat je over privacy niet één vaste regel kan hebben maar je eerder op een geval per geval basis zou moeten oordelen.

[K1LL3RB33]

Ik vind dat weg halen van gordijnen en rolluiken altijd zo'n slecht argument. Ik denk dat een groot deel van de mensen gordijnen en rolluiken neerhangen om in eerste instantie af te schermen wat voor spullen zij thuis hebben. En hiermee dus een stukje inbraak preventie te bewerkstelligen. Dat heeft dus niet zoveel te maken met het afschermen van de handelingen / activiteiten die je als persoon achter de gordijnen / rolluiken uitvoert.

Ik heb tenminste gordijnen hangen dat niet in één oog opslag duidelijk is dat ik bijv. een dure tv, audio set en / of pc in de kamer heb staan. Ik hang deze gordijnen niet neer omdat mensen niet zouden mogen zien wat ik allemaal uitspook.

[Vexxon]

Nee het interesseert google niks of wij fan zijn van hello kitty. Dat is juist het mooie. Het is een vrrdien model dus hun goed recht.

Ehm jawel. Als er een adverteerder contact opneemt met Google en zegt dat zij advertenties willen inkopen, maar deze alleen willen tonen aan mensen die op Hello Kitty zoeken, dan is Google zeker wel geinteresseerd in het feit dat jij daar fan van bent.

Hoezo browsergeschiedenis en privacy?? Alles wat ik browse kunnen ze ook op mn fb vinden als ze dat willen.

Het verschil tussen browsergeschiedenis en Facebook is dat alles wat op Facebook staat je er zelf vrijwillig op gezet hebt. Het bijelkaar rapen van jouw browsegeschiedenis middels GA gaat voor de gemiddelde internetter ongemerkt en als je er niets tegendoet wordt het zonder jouw toestemming geaggregeerd. Ik neem dat je dat verschil wel ziet.

Dan moet je niet klagen als je het op fb zet of Google gebruikt

Je snapt duidelijk mijn punt niet. Wanneer je daadwerkelijk een dienst van Google en/of Facebook gebruikt dan is dat wat anders. Staat ook letterlijk in mijn eerdere post. Het gaat erom dat je ook zonder een dienst van Google te gebruiken zij toch allerlei gegevens van je vastleggen, namelijk middels Google Analytics, Google maps scripts en noem maar op.

Ik hecht wel waarde aan privacy maar ik ga me er niet over aan lopen stellen zoals sommige doen. En ik heb bijna niks te verbergen dus be my guest.

Waarom meteen de term 'aanstellen' gebruiken?
Dus iemand die het niet met je eens is stelt zich aan?
Er zijn mensen die graag zelf in de hand hebben wat er met hun privacy gebeurd, is dat zo verkeerd?
Die mensen gebruiken geen FB of een dienst van Google. Het probleem is alleen dat je jezelf dan nog steeds moet wapenen tegen scripts als GA van Google, omdat ze je anders nog steeds volgen.
En sorry, maar het argument dat je niets te verbergen hebt is werkelijk het allerdomste argument dat je kunt verzinnen.
Enmocht dat argument echt voor jou gelden danis dat fijn voor jou, maar andere mensen denken daar anders over.

Het mooie is dat als jij voor iemands deur staatw met een camera dat je huisvrede breuk pleegt

Definitie huisvredebreuk:

Onder huisvredebreuk wordt verstaan het binnendringen van een woning of besloten lokaal (bijvoorbeeld een winkel of horecabedrijf) of erf of daarin verblijven zonder de toestemming en tegen de wil van de eigenaar of gebruiker.

bron

De stoep voor je huis is de openbare weg, daar mag ik dus gewoon komen. Waar woon je? kom ik even filmen. Je hebt toch niet te verbergen?

Ik weet echt wel wat google draait en het kan me weinig interesseren

Maar anderen interesseert dat wel, maar die stellen zich aan volgens jou.

Er is niks dat aan google zoekmachine tipt op dit moment. Zelfde gekd voor Gmail adwords en ga maar even door.
Als google mij morgen vraagt om te betalen voor gmail zou ik het doen. Het werkt en geen gezeur.

Dan zou ik toch iets verder kijken als ik jou was. De alternatieven werken vrijwel net zo goed. Als je met het gebruik van die diensten je privacy wil verkopen aan een bedrijf ga gerust je gang, maar ga andere mensen niet betichten van aanstellerij als ze daar een mening over hebben.

Ik respecteer echt wel mensen die privacy belangrijk vinden. Maar niet mensen die er huilie huillie over doen op het Internet.

Dus je respecteert ze, maar ze stellen zich wel aan en zodra ze er openlijk iets over zeggen doen ze 'huilie huilie'.
Ok, ik geloof dat het wel duidelijk is om welk niveau het gaat. Succes.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 22 juli 2024 19:56]

[RebelwaClue]

Het verschil tussen browsergeschiedenis en Facebook is dat alles wat op Facebook staat je er zelf vrijwillig op gezet hebt. Het bijelkaar rapen van jouw browsegeschiedenis middle GA gaat voor de gemiddelde internetter ongemerkt en als je er niets tegendoet wordt het zonder jouw toestemming geaggregeerd. Ik neem dat je dat verschil wel ziet.

Je beseft wel dat op elke website waar ook maar een like button staat (of een FB link), Facebook kan zien dat je op die site bent geweest. Of je nu op like drukt of niet. Of je nu een FB profiel hebt of niet. Wat dat betreft is het kiezen tussen 2 kwaden.

Overigens zijn beide opties makkelijk te blokkeren met de nodige plugins

[GamesBond]

Hangout heeft wel de meest vreselijk lelijke en goedkope smileys die ik ooit heb gezien. Begrijp niet hoe dat mensen kan aanspreken. En verder, google is eng en vertrouw ik niet

[Ereaser]

Hoe is Viber zwaar? Ik gebruik het elke dag om met een paar mensen te chatten die niet op What's app zitten, maar Viber heeft nog nooit zwaar aangevoelt.

[3x3]

ICM notificaties op android, doet hij je systeem of de app crashen.
Maar je hebt gelijk, het geheugengebruik met 30Mb is laag, en hij zuigt minder batterij dan skype.

[Ereaser]

Ik zit op iOS (iPhone 3gs) dus dat dat het verschil maakt?

[Anoniem: 109640]

En wie zit achter het bedrijf Helm?

[3x3]

Een stel internet piraten. Die al jarenlang achtervolgt en vervolgt worden door verschillende overheden. Waaronder oprichters van de Piratebay. Dus dat zit wel goed.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 22 juli 2024 19:56]

[smolders2007]

Vergeet ook Threema niet. Deze chat app begint erg veel gebruikt te worden door mensen die het beu zijn dat iedereen maar mee kan lezen. Deze app is nu alleen maar iOS en Android telefoons te gebruiken, maar is wel veilig. En de servers staan in Zwitserland en niet in de VS.

[Rawit]

Threema is betaald en closed source, in mijn mening dus geen alternatief.

[GrooV]

Skype heeft ook veel machtigingen nodig voor de functies in de App. Dus niet altijd draaien veel machtigingen om privacy issue's

[sygys]

Skype is van MS. hun gebruiken de chats waarschijnlijk voor hun Bing search engine. alles wat je nu gebruikt zit al verbonden met de MS servers.

Google ook.

Ik zocht gisteren anoniem (zonder ingelogged te zijn) op google naar larix hout in de search engine op het bedrijf. vandaag krijg ik 3 nieuwsbrieven in mijn mailbox over larix hout van diverse bedrijven... dit is geen toeval meer!

Facebook gaat met whatsapp hetzelfde doen. alleen doen hun het zelfs met de prive chats die jij voert.....

Snel overstappen op telegram allemaal...

[Reactie gewijzigd door sygys op 22 juli 2024 19:56]

[SunnieNL]

Zonder inloggen op google zoeken en dan newsbrieven in je mailbox krijgen.. dat klinkt idd als spyware op je pc.

[antiekeradio]

als het 'fenomeen' niet het ontvangen van nieuwsbrieven was, maar het zien van advertenties voor zulke aanbiedingen bij google nadat je wél ingelogd bent... dan is het gewoon te verklaren uit het feit dat je ze IP adres nog kenden van toen je ingelogd was en de gegevens toch op jouw stapeltje 'big data' hebben kunnen gooien.

[i7x]

Hemlis is in ontwikkeling en ook Cryptocat komt met een app. Daar kijk ik erg naar uit. Tot dan zit ik inderdaad vast aan WhatsApp.

[Anoniem: 463321]

Hemlis is in ontwikkeling en ook Cryptocat komt met een app. Daar kijk ik erg naar uit. Tot dan zit ik inderdaad vast aan WhatsApp.

Want? Waarom kun je straks wel overstappen naar Hemlis maar niet nu al naar een ander alternatief?

[i7x]

Ik heb zojuist Telegram geïnstalleerd nadat ik er in deze comments over hoorde. Ik kende gewoon nog geen goede alternatieven. Ik lees ook in de faq van Telegram dat het wordt ontwikkelde door dezelfde persoon als die achter VK zat, een populaire Russische sociale netwerk site. Dan gebruik ik toch liever een app van de 'vrijheidsstrijders' van the pirate bay.

[lepel]

Ben heel erg benieuwd naar Hemlis en of ze de beloftes waar kunnen maken. Het lijkt natuurlijk perfect, maar gaan de servers het aankunnen als straks veel mensen er gebruik van gaan maken, gaat het allemaal zo makkelijk werken als ze beloven, is het daadwerkelijk zo veilig en is er niet ergens opzettelijk of door een domme fout toch een achterdeurtje?

Ik kan niet wachten tot hij gereleased word in ieder geval, heb al een paar keys gekocht voor mij en vrienden.

[Anoniem: 314060]

Wat bedoel je met BBM is uitontwikkeld? Er is vorige week nog een major update uitgerold op android met oa VOIP toevoeging.

[joostiphone]

Denk ook aan de aankomende dienst van Mega.co.nz . Lijkt me ook aardig beveiligd en iets dat beschikbaar wordt op meerdere platforms. + encrypted opslag waar je u tegen zegt.

[trinite_t]

Wickr is een wel al werkende chat app met encryptie. Grote voordeel voor privacy is dat je geen gegevens hoeft af te staan voor een account (zelfs geen e-mail).
Nadeel hiervan is natuurlijk dat mensen elkaar niet makkelijk kunnen vinden

[Reactie gewijzigd door trinite_t op 22 juli 2024 19:56]

[Nightjar]

Met iMessage heb je hier (nog) geen last van ;-)

[Stigandr]

myENIGMA en Threema lijken mij ook wel goede alternatieven, onder andere omdat ze moeten voldoen aan de Zwitserse wetten. Die zijn qua privacy toch een stuk strenger dan de Amerikaanse of Ierse wetten.

[Reactie gewijzigd door Stigandr op 22 juli 2024 19:56]

[Dlocks]

Gef al die gebruikers 1 advertentie per dag, en het is binnen 3 jaar terugbetaald waarschijnlijk.
Dan nog niet te praten, over dat er meer ads per dag getoond worden.

Dat zijn dan ca 1.000 advertentie vertoningen. Zelfs premium campagnes leveren 'slechts' paar dollar per duizend advertentie vertoningen op. Dus dat ga je nooit en te nimmer in drie jaar terug verdienen aan advertenties.

Op mobiel is een gemiddelde van rond de 50 cent per 1.000 vertoningen veel realistischer dan rond de 30 dollar per 1.000 advertentie vertoningen. Daar kunnen uitgevers enkel van dromen want er is geen enkele adverteerder te vinden die een dergelijk hoog bedrag zal betalen.

[timonb]

Het gat tussen 50 cent of 30 USD per 1000 vertoonde advertenties maakt natuurlijk elke vergelijking zinloos.

Als je in staat bent om elke advertentie te laten converteren naar een aankoop, dan is de prijs van een advertentie op eens wat minder van belang. Zeker als het te verkopen artikel een hoge marge heeft.

Door deze aankoop is Facebook in staat om een nog completer profiel van jou samenstellen. Het beperkt zich niet alleen tot de gegevens die je op je Facebook profiel hebt gepubliceerd, maar nu dus ook de onderwerpen die je privé bespreekt met vrienden.

[WizzyThaMan]

Kijk, jij snapt het

[sygys]

Het gaat niet om de ads... het gaat om de informatie die jij verstuurd naar je vrienden. Als ze naast je facebook profiel ook nog eens alle dagelijkse chats die jij voert kunnen analyseren. dan zijn ze verder dan google met hun gepersonaliseerde zoek resultaten. Jij praat met je vriend of vriendin over een weekendje parijs, en vervolgens komen overal waar je tot die tijd komt reclames te staan over weekendjes parijs. Hierdoor worden zelfs je prive chats dus gebruikt voor reclame.

Deze informatie is miljoenen waard.

Maar zover gaat het nooit komen. tienduizenden mensen hebben whatsapp al ingeruild voor de app telegram. ik ga deze ook installeren. en met de tijd zal iedereen over gaan.

Het is net als hyves... wat deze grote media magnaten niet snappen is dat je het bedrijf wel koopt. maar de gebruikers hebben nog steeds zelf de keuze om weg te gaan. Ze kopen nu gebakken lucht voor 11 miljard wat over een paar jaar niets meer waard is. Er zijn daarnaast velen alternatieven.

En het is iederene wel duidelijk waarom FB whatsapp koopt... niet voor de chat functie... die kunnen ze zelf ook wel bouwen. ze kopen de gebruikers in de hoop informatie te vergaren en hierdoor relevante advertenties te kunnen verkopen die veel meer waard zijn.

Het is een slimme zet van whatsapp overigens om het bedrijf nu te verkopen.

[- peter -]

Maar telegram is van een Russische Facebook...

[maratropa]

Dat zegt niet zo veel, lees de faq eens op telegram.org en zeg me dat je daar niet een wat beter gevoel van krijgt dan van fb.

Bij WA weet je nu zeker dat ze al je data aggregeren met FB, en dat de NSA sowieso mee leest..

[Anoniem: 145867]

Klopt, maar je hoeft niet verplicht een russische facebook achtige profiel te hebben.
Iets wat straks met facebook ZEKER gaat komen.

[Eswip]

Mag ik vragen of je Gmail gebruikt? Je weet namelijk dat je nu gewoon Gmail beschrijft..

Daarbij is het nog helemaal niet duidelijk of ze je conversaties gaan scannen. Het gaat niet zo zeer om data, het gaat om engagement. Het is leuk als je veel data hebt over mensen, maar je moet ook een kanaal hebben om mensen uit te dagen een actie te ondernemen (iets kopen). Dit kan met een simpele advertentie, maar het kan natuurlijk nog veel inter-actiever. Hoe dit er daadwerkelijk uit gaat zien is nog niet bekend, en ik graag me af of Facebook zelf al weet hoe ze geld gaan verdienen met WhatsApp. Maar het feit is dat ze nu engagement hebben. Ze hebben een directe communicatie-lijn met alle gebruikers van WhatsApp. Het feit dat dit op mobiele devices is betekent dat ze altijd op elke plek in contact kunnen zijn met jou. Hoe dit contact er uit gaat zien is vooralsnog onduidelijk.

[sygys]

nee ik gebruik geen gmail. ik heb mijn eigen mailserver (nas) met eigen url.

Ik gebruik geen mail adressen van andere partijen. ja... om me aan te melden op van die luche sites waarvan ik zeker weet dat mijn email adres verkocht wordt... daar heb ik Hotmail dan voor.

[Wardwarf]

Wat bedoel je met dat Facebook verder is als zelfs je prive gesprekken worden gebruikt voor reclame?
Google plaatst al tijden reclame naast een mailtje aan de hand van de inhoud daarvan. Dit zijn ook prive gesprekken. Een link over een weekendje Parijs geeft reclame over Parijs. Een link over een motor geeft reclame van motorzaken. Dus dit komt dan op gelijke hoogte, of diepte

[hbt68]

dialect is niets als een andere taal, zou facebook minder problemen hebben met NL dan fries of achterhoeks?

[WizzyThaMan]

Nou, als je namelijk over dingen praat die in dialect zijn, moeten ze eerst die taal of dat dialect indexeren. Namen zoals Windows of Apple blijven natuurlijk wel gelijk,maar ik kan begrijpen dat je sommige dingen in een dialect anders zegt.

[LightStar]

Dat zou niet mogen ik heb ooit voor mijn Whatsapp betaald (apple) en dan verwacht ik niet dat ze reclame op gaan gooien, zodra ze dat doen ga ik wel iMessage gebruiken.

[Nollekeuh]

Al de inhoud van die appjes? Wordt dat niet geautomatiseerd gescand? Ik dacht dat whatsapp altijd vrij terughoudend met deze prive info omging. Maar Facebook kan met een aantal analyse een schat aan marketinginfo uit al die gesprekken halen.

[Reactie gewijzigd door Nollekeuh op 22 juli 2024 19:56]

[matthewk]

Dit is een rekensommetje van gisteren op twitter vanwege een tweakers redacteur. Zo moet je echter niet rekenen.

Denk bijvoorbeeld aan nieuwbouwprojecten die verhuurd worden. De investering is pas terugbetaald over tien, misschien twintig of zelfs meerdere jaren. Maar elke maand brengt de huur meer op dan dat je jouw schulden moet aflossen :-)

[hdtracer]

Ik hoop dat er snel een alternatief komt zoals www.heml.is Nu dat Facebook Whatsapp heeft overgenomen moet er bijna wel iets gaan veranderen achter de schermen.

[Anoniem: 178824]

Of anders Telegram(.org)

[FiXeR.nl]

Doe maar niet, is van een Russische Facebook kloon en gebruiken een eigen encryptie die vatbaar is voor MITM attacks op hun eigen servers. (Oftewel, ze kunnen het zelf gewoon lezen).

[cranebird]

Interessant artikel, maar vooral vanwege reactie-thread waarin Telegram uitgebreid meewerkt en aangeeft hoe e.e.a in elkaar steekt. Het geeft me juist wel vertrouwen in deze App. Lijkt me een prima alternatief tot Hemlis beschikbaar is

[Boxman]

Kleine nuance die ik nog wil aanbrengen is dat het niet van de Russische FB clone is, maar wordt gefinancierd door de eigenaar van die Russische FB. Het is dus geen onderdeel van het bedrijf zelf.

Dit is de man achter Telegram: http://en.wikipedia.org/wiki/Pavel_Durov
Uit Telegram FAQ: https://telegram.org/faq#...he-people-behind-telegram

[watercoolertje]

Dat hele artikel wordt onderuit gehaald in de reacties

Daarbij liever een Russische FB met mijn gegevens dan de 100x machtigere beursgenoteerde USA versie! Dus nee dat de eigenaar mag dan wel een facebook alternatief hebben, maar dat gaat al gauw die mark heb ik nooit vertrouwd

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 19:56]

[Anoniem: 145867]

Dit dus, Amerika is in staat veel ergere dingen te doen met mijn gegevens dan Rusland. Want ze zijn niet zo globaal.

EN zo kun je nog wel meer dingen bedenken waarom je beter zo'n dienst uit Rusland kan nemen dan uit Amerika... o.a. Patriot Act en weet ik veel.

[Anoniem: 178824]

Interessant. De enige manier om je communicatie absoluut veilig te houden is om niet te communiceren. Er is altijd een risico dat communicatie onderschept wordt. Ik heb zonder twijfel meer vertrouwen in de ontwikkelaar van Telegram dan in Facebook. En als er een veel veiliger en betrouwbaarder alternatief komt dan stap ik daar uiteindelijk ook graag naar over.

[Twizzlerz]

Ik ben sinds vandaag ook over op Telegram, en een paar van mijn contacten zijn al gevolgd.

[Anoniem: 178824]

Ik push het nu ook in mijn eigen kring. Het zijn juist die mensen zoals schoonmoeders die ik over moet zien te krijgen. De early adopters en tweakers (en collega's) die gaan wel mee.

[Hydrosine]

Ik heb deze nu geinstalleerd, Ziet er goed uit.
Aantal van mijn contacten zaten er al op!

Hoop dat dit doorzet. Vermoedelijk installeer ik de meeste chat clients wel om te kijken waar de userbase zich naar verplaatst. Als dit al gaat gebeuren

[hdtracer]

Ziet er goed uit. Heb het gelijk erop gezet, het probleem is dat heel veel andere mensen gewoon Whatsapp blijven gebruiken

[Blue-eagle]

Ik zie al zoveel programma's hier: heml.is, messageme.com, telegram.org - het nadeel van al die andere clients is natuurlijk dat niet iedereen al die programma's gaat installeren naast WhatsApp. Ze zijn gewoon allemaal gruwelijk kansloos als ze zich niet kunnen positioneren als de #1 chat app.

En daarom snap ik ook niet zo waarom mensen zo koppig een andere client willen. WhatsApp is voor de meeste mensen meer dan goed genoeg, en heeft veruit de meeste gebruikers. Ik ga niet rondlopen met 5 tot 10 verschillende chat apps om zodoende wat outsiders te kunnen bereiken. Dan switch ik namelijk gewoon weer terug naar SMS.

Of Facebook chat.

[Benjamin-]

Dat soort apps gaat het dus nooit voor elkaar krijgen, simpelweg omdat met ondersteuning van Android en iOS je het nooit zal redden, het moet een app zijn die een veel bredere groep mensen bereikt, dit is dan ook waarom KIK messenger een kans maakt, deze heeft een app for Android, iOS, Windows Phone, BlackBerry en Symbian. Tevens heeft het veel van de belangrijkste features als Whatsapp, zoals groepsgesprekken, foto's delen enz.
Tevens gebruik je accounts ipv je nummer, goed weer voor de anonimiteit.

Verder zijn de ratings erg goed:
Android 4.4
iOS 4 sterren
WP 4 sterren
Symbian 4 sterren
BB - kan ik niet zien

[TMC]

Tevens gebruik je accounts ipv je nummer, goed weer voor de anonimiteit.

Het succes van Whatsapp kwam juist omdat je account je nummer was, waardoor er geen drempel was om het te gebruiken je al je bestaande contacten direct kon vinden als zij er op zaten. Dus ja, goed voor de anonimiteit, maar niet per se goed voor het aantal gebruikers (en dus de app).

[Benjamin-]

Ik weet het niet, de afgelopen tijd is er toch weer veel gebeurd met privacy, waaronder ook de policy van FB, waar ik vroeger niet gevonden kon worden op FB via de zoekmachine, is dat nu dus niet meer het geval. Gevolg is dat ik steeds meer mensen op FB zie met andere namen om niet gevonden te kunnen worden.

FB zit de grenzen van onze privacy, niet alleen naar hun, maar ook voor de buitenwereld, op te zoeken, als die bubbel straks knapt, dan zullen mensen juist voor een alternatief gaan waarbij ze meer het gevoel hebben dat ze hun privacy nog hebben.
Arnoud geeft ook terecht aan dat het publiek een negatieve opinie heeft over FB, Whatsapp had dit bij de meeste niet, onderschat dan ook hier de risico's niet. Deze deal zou FB nog is heel veel kunnen gaan kosten, en dan heb ik het nog over veel meer dan het bedrag dat ze voor Whatsapp betalen, als de gebruikers het opeens zat is met FB, wat nu dus al beetje bij beetje gebeurd, dan kan het opeens heel snel gaan, en een deal als deze zou daar weleens de aanleiding van kunnen zijn.

[3x3]

Ik lees in die reviews dat KIK wordt gebruikt door tieners, die graag overal ter wereld hun KIK account ten toon spreiden in de hoop met vreemde leeftijdsgenootjes (of pedo's) in aanraking te komen.

[Nightjar]

Ik heb KIK ook vandaag geinstalleerd, uiteraard met fake namen en een alias, puur uit nieuwsgierigheid.. Heb je de algemene voorwaarden gelezen?

Ik denk het niet... want dat wil je allemaal niet. En je hoeft maar één uitnodiging te accepteren en je bent de pineut. Dag privacy en daar ga je wel mee akkoord door het gebruik van de app...

Wat me overigens opvalt, is hoeveel mensen nu opzoek gaan naar een alternatief. Kennelijk heeft Facebook een veel slechter imago dan men ons wil doen geloven.

[Benjamin-]

Nee ik heb de privacy statement niet gelezen, ik geloof zonder meer dat deze vergelijkbaar is aan die van Whatsapp, probleem is natuurlijk dat dit bij al die apps zo is.

Ik zeg daarmee niet dat ik het daardoor goedkeur, maar mensen hadden al vrede met Whatsapp, het idee dat mensen meer privacy krijgen door hun telefoonnummer niet te geven (terwijl dit juist 1 van de dingen is waarvan Whatsapp expliciet zegt dat deze nooit zal worden gebruikt - iets wat een leuke class-action suit zou creeren als ze dit toch zouden doen), gecombineerd met het feit dat iedereen deze app kan gebruiken, maakt het een goede kanshebber.

Uiteindelijk is het gedrag van mensen toch altijd dat ze grote bedrijven willen afstraffen wanneer ze te ver gaan, ik denk dat de belangrijkste reden dat FB nog niet in elkaar is gezakt, is omdat het alternatief Google+ is, en ook al is Google, Youtube en Android allemaal ontzettend populair, willen veel mensen Google toch niet nog groter maken en wachten ze liever op een beter alternatief, of in ieder geval 1 die de schijn heeft van beter te zijn.

[Lifelogger]

MessageMe (http://www.messageme.com/) is een goed alternatief dat gratis is. Gebruik het zelf ook al lange tijd.

[mvhorssen]

Het is er niet voor windows phone, in ieder geval niet in nederland. Mijn idee is als je succesvol wilt zijn moet je op alle grote platformen een applicatie beschikbaar hebben.

[Lifelogger]

Oh, daar heb ik eerlijk gezegd ook niet op gelet.

[Anoniem: 145867]

Sinds wanneer is Windows Phone groot? Volgens mij is het nog steeds klein hoor! Feitelijk gezien.

Maar je hebt wel gelijk. Telegram heeft opensource client code. Wat betekend dat iedereen zo even makkelijk een client kan maken voor elk platform. Mooi toch? Dus ook voor dat marginale Windows Phone die een paar procent marktaandeel heeft.

[OzBoz]

Met de opmerking dat onze berichten miljarden waard zijn begeef je je wel een beetje in de wereld van het virtuele geld. En in het artikel wordt het lullige Nederland aangehaald omdat wij het hebben over 'appen' maar in Denemarken kent vrijwel geen hond WhatsApp, daar sturen ze gewoon SMSjes (zo ook meer landen).

Het bedrag (deels virtueel geld) wat ze betalen gaat ook wel weer redelijk de kant op van de mooie internetbubbel v2.0 De gebruikers hebben het namelijk voor het zeggen.

Nu is het zo dat als ik wil dat iedereen mijn fb update te zien krijgt (van mijn 'vrienden' nota bene') dat mij dat € 5,14 kost. Dus ze kunnen binnen een jaar ook hun eigen nek omdraaien. Leuk concept voor WhatsApp groepen, wil je dat iedereen in je groep je bericht leest... dat is dan een euro.

Het bericht op http://techcrunch.com/2014/02/19/facebook-whatsapp/ gaf een naar mijn idee iets betere weergave over het 'waarom'.

[kaluro2]

Nu is het zo dat als ik wil dat iedereen mijn fb update te zien krijgt (van mijn 'vrienden' nota bene') dat mij dat € 5,14 kost. Dus ze kunnen binnen een jaar ook hun eigen nek omdraaien. Leuk concept voor WhatsApp groepen, wil je dat iedereen in je groep je bericht leest... dat is dan een euro.

Kan je misschien even toelichten waar jij die €5,14 vandaan hebt? Of toelichten hoe je überhaupt meent dat het jou ook maar iets kost?

[analogworm]

'Promote this post' ...

[OzBoz]

Wat analogworm zegt... en dat is echt en bizar concept. Interessant filmpje daar over: http://www.youtube.com/watch?v=l9ZqXlHl65g

[telenut]

Ook in België is het gebruik van whatsapp zeer beperkt. Deels omdat smsen hier doorgaans gratis is, en er minder smartphones zijn.
Facebook en zn messenger zijn hier de winnaar. Ken bijna niemand die er NIET op zit...

[OzBoz]

Toch is dat erg grappig dat het zo verschillend is per land. Ik heb een Deense vriendin het laten installeren omdat ze me daardoor makkelijk op Schiphol kon vinden, stuur je gewoon foto van waar je staat.

In Nederland wilden de providers allemaal enorm graag geld verdienen aan SMSen. Dat werkte alleen slecht omdat Whatsapp werkt op mobiel nummer (slim denk ik). Dus iedereen ging dat gebruiken. Met als gevolg dat de providers dataverkeer enorm veel duurder hebben gemaakt om die misgelopen miljoenen te compenseren. Er waren zelfs plannen om Whatsapp gebruik te monitoren en dat extra te belasten. Volgens mij niet doorgegaan maar dat is ook wel een rare misbruik maken van je positie als mobiele provider. Internet is internet dus wanneer je als provider dat niet ziet aankomen dan doe je iets verkeerd. Nu is dus mobiel internet gewoon een stuk duurder geworden

[Rey Nemaattori]

Als je geld gaat vragen voor groepsmessages kill je whatsapp instantly niemand gaat geld betalen daarvoor...dan maar kopieren en olakken per contact(voor kleine groepen tenminste)

[segil]

Dat zijn duizelingwekkende, bijna niet te bevatten bedragen. Ter vergelijking, als Zuckerberg zo'n bedrag had overgemaakt naar de Nederlandse schatkist, hoefde er in de komende jaren in dit land helemaal niets bezuinigd te worden.

Met dat bedrag kan je ongeveer aids de wereld uit helpen. Met dat bedrag bestrijd je voor een groot deel honger en armoede in de wereld. Voor dat bedrag kan je een serieuze oplossing bedenken voor het aankomende energie probleem.

Zo zie je maar weer eens hoe geweldig het geregeld is in de wereld. Belangrijke, urgente zaken krijgen (relatief) weinig aandacht, en iets triviaals als een chat programma scoort miljarden dollars.

[ontopic]
FIjn hoor, al die keuzes in messaging proggies op je phone, maar het nadeel is dat je vrienden wel die proggies ook moeten hebben. Je kunt zeggen van sms wat je wilt, maar dat was tenminste een dienst die elke telefoon ondersteunde. Je vrienden hoefde geen "vodafone sms" app te installeren zodat ze smsjes konden ontvangen die door een vodafone klant verstuurd werden. Het werkt gewoon allemaal... tussen alle providers, wereldwijd, en niet afhankelijk van 1 toko. Prima geregeld.
Natuurlijk bieden de huidige messaging clients grote voordelen (goedkoop/gratis, meer opties, etc), alleen is het nadeel dat elke client incompatible is met de ander. Dus als we dadelijk allemaal als protest weg lopen bij WA, dan moeten al je vrienden wel mee gaan... en als de helft weer een andere app gevonden heeft, moet je ook weer die app installeren. etc, etc. Bleh!
Kan nou niet eens een uniform protocol worden afgesproken waar iedereen zich aan houdt, zodat je met welke client dan ook, kan berichten met elkaar. Dat zou toch veel handiger zijn dan het nu werkt.

[moreasy]

SMS werkt nog steeds prima en kost steeds minder tot niets.

[!mark]

SMS is gewoon over de top, je kunt er alleen tekst mee versturen en hebt ook geen groepsgesprekken.
Er zijn volgens mij heel veel mensen waaronder ik die gewoon prepaid bellen, smsen en er een internetbundel bij hebben. Dan is SMS nog steeds erg duur

[Anoniem: 343906]

Wil niet rot doen maar met prepaid bellen ben je een dief van je eigen portemonnee. Neem dan sim only. Veel goedkoper.

[!mark]

Weet jij mijn situatie qua verbruikt?
Nee

Ik heb dat zelf al eens uitgerekend, maar omdat ik erg weinig gebruik is dit gewoon de goedkoopste optie

[Anoniem: 343906]

Ik weet jouw gebruik inderdaad niet. Maar als je zowel belt, sms en internet gebruikt lijkt het mij stug dat prepaid voordeliger is.

Maar ik laat me graag verrassen hoor

[Anoniem: 189749]

Sms, alleen dan heb je kans dat de overheid wegens een blunder mee kijkt.

En je kan geen fotos enz delen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 189749 op 22 juli 2024 19:56]

[Emgeebee]

Wat een larie. Het feit dat we alleen al realistisch kunnen praten over het uit de wereld helpen van ziekten, armoe en honger komt omdat we beschikken over een globaliserende, groeiende en samenwerkende economie. Zodra we met z'n allen stoppen met geld verdienen en alleen nog maar liefdadigheidswerk gaan doen klapt de economie in en kunnen we het helemaal vergeten om dat soort wereldproblemen te verhelpen.

Het klinkt lekker wat je zegt, populistisch bijna, maar helaas is het zoals altijd niet zo zwart-wit.

[Stoic18]

Kan nou niet eens een uniform protocol worden afgesproken waar iedereen zich aan houdt, zodat je met welke client dan ook, kan berichten met elkaar. Dat zou toch veel handiger zijn dan het nu werkt.

Misschien komt iemand op het idee om een overkoepelend programma als Pidgin of Trillian te maken voor de verscheidene SMS-achtige apps .

[screenager]

Dat is exit whatsapp voor mij en hello BBM.
Ik denk dat door deze overname BBM een flinke stap gaat maken qua groei, maar ik heb mijn kristallen bol nog niet kunnen vinden.

Het onderstaande filmpje is extreem hilarisch maar geeft wel erg goed weer wat Facebook nou eigenlijk echt is.

http://www.youtube.com/watch?v=JvQcabZ1zrk

[Anoniem: 189749]

We delen dit toch allemaal bewust? We accepteren toch dat facebook en google alles van ons weten.

Zuckerberg komt van Harvard en wilt de wereld niet verbeteren maar is een arrogante jongen die zichzelf met Marconi vergelijkt en uit is op keiharde cash en de status die daarbij komt kijken. De overname van whatsapp is een koopje. De ads worden nog persoonlijker nog gerichter en gaan nog meer opleveren.

We zouden ons in Nederland eens druk moeten maken om het feit dat de regering alles van ons weet, diensten als meld misdaad anoniem. Google en Facebook delen we bewust. De regering hoeft niet te weten welke pron ik kijk, welke site ik bezoek. Die hebben geen fuck daarmee te maken.

Vind het trouwens een matig geschreven stuk. Voelt een beetje gerushed aan.

Edit: Negatieve imago van Facebook? Misschien dat er 10 miljoen gebruikers facebook een negatief imago vinden hebben. De rest van de 490 miljoen+ schapen maakt het niks uit.
Denk overigens niet dat whatsapp ook maar iets van uiterlijk zal veranderen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 189749 op 22 juli 2024 19:56]

[incaz]

Die ads zijn nog niet eens het engste. Wat ik echt eng vind is dat je een communicatieplatform hebt wat in wezen onbetrouwbaar is: het gesjoemel met de likes, met de zichtbaarheid van artikelen (dat je moet betalen om je content gepusht te krijgen, zelfs naar mensen die al hebben aangegeven dat ze geinteresseerd zijn), maar ook het vrij willekeurig blocken van gebruikers (als het in de 5e graad met bloot te maken heeft krijg je een ban, maar pesten en geweld kunnen dan soms weer behoorlijk lang doorgaan, en alles volstrekt naar de willekeur van Facebook.)

Niet alleen dat ze het lezen is erg, maar ze kunnen het ook controleren. Wat als ze bepaalde berichten die hen, of hun financiers, niet zinnen? Stel dat de Tea Party betaalt om de communicatie tussen mensen die een menselijker perspectief hebben te ontmoedigen?

Facebook heeft al meerdere keren aangetoond daar ethisch in elk geval geen enkel bezwaar tegen te hebben. Dat is al gevaarlijk bij Facebook zelf, maar bij deze directere vorm van communicatie kan de invloed nog veel verder gaan.

[GeoBeo]

Ik ben het compleet met je eens, maar toch is het zo dat 99,9% van al m'n facebook en whatsapp vrienden daar geen seconde bij stilstaan. Ik heb nog niemand gehoord over dat ze facebook slecht vinden of een slecht imago vinden hebben...

[Anoniem: 457607]

Heel veel dingen delen we dus helemaal niet bewust. Als ik een beetje rondsurf op het web, logt Facebook mijn complete webgeschiedenis, ook al ben ik niet ingelogd op Facebook, en ook als ik niet op een like-knop druk.

Bewust delen is als ik een status update schrijf, in die update bepaal ik zelf wat ik deel. Bijna alle data daaromheen wordt automatisch verzameld, gekoppeld, opgeslagen en ge-analyseerd.

[Anoniem: 189749]

Je weet toch dat het gebeurt? Sterker nog je deelt die info nu met mij.

Op het moment dat je weet dat je webgeschiedenis wordt gelogt en je blijft facebook gebruiken dan is dat toch bewust.

Waar je voor kan pleiten is dat dit duidelijk gemaakt moet worden door middel van een filmpje tijdens het registreren bijvoorbeeld.

[Anoniem: 457607]

Ik weet het ja, maar vraag 100 mensen op de straat of ze weten dat Facebook hun webgeschiedenis bijhoud, terwijl ze niet op facebook zitten, sterker nog, uitgelogd zijn, en ik ben heel benieuwd naar het antwoord.

Facebook maakt bewust misbruik van de ontwetendheid (en onverschilligheid) van mensen. Het merendeel is dus niet bewust.

[Anoniem: 189749]

Vind het jammer dat je mijn punt:

Waar je voor kan pleiten is dat dit duidelijk gemaakt moet worden door middel van een filmpje tijdens het registreren bijvoorbeeld.

Compleet negeert.

Edit: ik neem aan dat dit sarcasme is: ik ben heel benieuwd naar het antwoord.

Als het geen sarcasme is, dan klopt je zin niet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 189749 op 22 juli 2024 19:56]

[Dzifa]

Is chatsecure geen goed alternatief?
https://guardianproject.info/apps/chatsecure/

[Anoniem: 549404]

ChatSecure gebruikt OTR (Off-The-Record), wat op dit moment wordt beschouwd als een van de beste vercijferings protocollen voor chat-applicaties. Helaas ondersteunt OTR (nog) geen off-line message vercijfering, zodat je het alleen bij actieve sessies kan gebruiken. Tevens moet men een account bij een XMPP/Jabber server aanmaken wat voor veel mensen tegenwoordig teveel moeite is (helaas). Veel XMPP/Jabber servers hebben overigens wel de mogelijkheid offline berichten te versturen naar andere ontvangers, maar dat gaat dus onvercijferd.

De meeste verbindingen naar een XMPP server gaan wel via TLS/SSL, maar ook daar zitten weer haken en ogen aan i.v.m. gebruikte TLS protocollen, die niet bij iedere server even sterk zijn. In de praktijk zou je, wanneer iedereen in je vriendengroep op dezelfde XMPP/Jabber server zit nog redelijk secure kunnen (offline)chatten ook al gebruik je dan geen OTR.

Zie https://xmpp.net/ voor (secure)servers en https://blog.thijsalkema....e-state-of-tls-on-xmpp-1/ voor meer XMPP TLS info.

[Dzifa]

Het is dus een goed alternatief, maar voor velen te veel moeite en te ingewikkeld om op te zetten. Bedankt voor je uitgebreide reactie!

[Nimac91]

Facebook heeft helemaal geen negatief imago...

Tweakers zien Facebook zo negatief, maar de mainstream gebruiker vindt Facebook geweldig. Google+ gaat het zeker niet worden.

Ikzelf heb helemaal geen problemen met Facebook maar juist met Google vanwege het misbruiken van hun monopoly positie. Uiteraard zijn ze daar niet alleen in, maar ik zie Facebook werkelijk als een kandidaat die de perfecte Social Network kan maken. Helaas werd Waze(Sociale navigatie dienst) een klein half jaartje geleden gekocht door Google ipv Facebook of Microsoft. Want dat waren kandidaten geweest die dan de concurrentie met Google konden versterken, en de markt konden verbeteren maar Google koopt die bedrijven zelf om markt leider te blijven.

Maar dit is wat tweakers zien. Tweakers hebben een duidelijke mening over bedrijven, producten en diensten. Maar wat de mainstream ziet is heel anders. Zij vinden het geweldig om via Facebook met vrienden te kletsen en van alles te liken en te uploaden. Privacy issues heb je altijd met zulke sites. Het is nou eenmaal een website gebaseerd op persoonlijke gegevens die jij zelf deelt. Myspace, Hyves en nog 10tallen andere social networks hadden deze problemen ook maar hadden minder media aandacht omdat ze lang niet zo groot waren als Facebook.

ontopic:
Ik ben blij dat Whatsapp is gekocht door Facebook, niet om het feit dat ik achter Facebook sta, maar om het feit dat Facebook de markt beter begrijpt en meer kan bieden. Whatsapp voor WP8 bijvoorbeeld heeft nog een hele weg te timmeren om net zo goed te worden als bij iOS en Android, en WP wordt een steeds grotere markt. Maar de Android en iOS apps hebben ook een hele weg te gaan, ikzelf vind de huidige BBM messenger nog beter dan de huidige Whatsapp. Ik heb niks met blackberry of BBM maar status updates worden beter weergegeven op BBM een zogenaamde mini social network binnen in de app. Een melding doen aan mensen zonder er een groep voor te maken (een Shoutout geloof ik) dat kun je al met BBM en nog altijd niet met Whatsapp. En ik vind het geweldig dat je met Whatsapp Foto's, Video's, Locatie, Geluidsfragmenten en Contacten kan delen maar ik mis nog steeds VOIP. natuurlijk heb je daar Skype voor en de nieuwe FBChat kan dat ook. En Viber is eigenlijk ook gewoon whatsapp met ook Voip ingebouwd, maar whatsapp zou deze feature ook moeten hebben. Verder is er geen desktop of tablet app, maar daar geloof ik zelf eigenlijk ook niet in. Whatsapp is gemaakt om te communiceren tussen telefoons maar een desktop app zou wel een mooie extra zijn voor mensen zonder smartphone. En ik denk dat het goed is dat Facebook nu aan de touwen mag trekken want die durven deze veranderingen te brengen en die kunnen er een beter(completer) product van maken!

Whatsapp had daar een te klein (en misschien onervaren) team voor. Ik zeg niet dat het een 2e FBchat moet worden maar wat FBchat kan zou Whatsapp ook moeten kunnen!

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 22 juli 2024 19:56]

[Anoniem: 463321]

Speciaal voor jou:

http://www.youtube.com/watch?v=l9ZqXlHl65g&hd=1

en

http://www.youtube.com/watch?v=oVfHeWTKjag&hd=1


Al eerder hier genoemd maar waard om te herhalen.

[Nimac91]

Je stuurt me 2 youtube links naar een pagina waarbij 1 persoon zijn mening gaat uiten. For the record ik ga niet 20 minuten naar iemand kijken die zeurt over Facebook of dat ie te weinig geld verdient.

Het boeit me ook niet wat voor "problemen" er bezig zijn bij Facebook. Elk bedrijf heeft zijn eigen verdienmodel, Apple, Google, Microsoft, Twitter etc... en het is nog nooit in het voordeel van de klant geweest. We eten immers ook allemaal slecht en minder gezond voedsel met chemische stoffen omdat het beter werkt voor bedrijven.

In jou post geef je zelf geen argumenten, sterker nog je stuur mij een link naar iemand die jou mening deelt en probeert op deze manier mij te overtuigen dat Facebook negatieve feedback hoort te krijgen.

Gezien het feit dat jij me twee YouTube links stuurt en er ineens vanuit gaat dat je bewezen hebt dat jij gelijk hebt en ik ongelijk maakt mij alleen aan het lachen! Het feit dat ik zelfs tijd besteed aan mensen als jij is gewoon jammer.

Lees de volgende keer mijn post gewoon helemaal, want dan weet je dat ik het had over de mainstream user. En niet over jou, want jij straalt blijkbaar wel een mening uit over Facebook en weet er blijkbaar meer vanaf dan de mainstream user...

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 22 juli 2024 19:56]

[Anoniem: 570165]

fail

[jovael]

even in iedere groepchat gemeld dat ik overga op Telegram en uitgelegd waarom.
Nu maar hopen dat de meeste meegaan, maar ik zie een toenemend aantal vrienden/kennissen binnenkomen in Telegram dus wie weet?

[B00st3r]

Wat is precies je reden? Heb je iets te verbergen waar de wereld (Facebook dus) niet achter mag komen?

[Thalaron]

Ik hoop dat je dit niet serieus meent... anders... tsja...

Gezien je niets hebt te verbergen, kan je ons het volgende delen?:

Hoe je heet;
Waar je woont;
Wat je verdient;
Wat je aan waardevolle spullen hebt thuis;
Waar evt. geld ligt;
Wanneer je weg van huis bent;
Hoeveel mannen/vrouwen in je bed gelegen hebben;
Welke porno je bekijkt...

Laat ook meteen je deur open staan. Je hebt toch niets te verbergen?

Gedurende de 2e wereldoorlog was het ook handig dat NL van iedereen had opgeslagen wat je geloof was... Vonden voornamelijk de Joden erg fijn

Ik heb zelf niets te verbergen, maar niet iedereen hoeft alles van mij te weten

[Reactie gewijzigd door Thalaron op 22 juli 2024 19:56]

[B00st3r]

Ik snap echt niet dat jij +3 krijgt op je post. Je rukt mijn post namelijk compleet uit verband. Het feit dat ik niks te verbergen heb betekent toch niet dat iedereen zomaar mijn huis binnen mag komen?

Ik bepaal zelf wat ik op mijn Facebook pagina zet en dus wat mensen van mij te weten komen. Mensen die bang zijn voor privacy problemen zijn juist mensen die geen benul hebben van hoe zij zelf invloed uitoefenen op hoeveel andere mensen (en instanties als Facebook) te weten komen over hen.

Het feit dat je de Tweede Wereldoorlog aanhaalt raakt natuurlijk kant nog wal, ik hoop dat ik daar niet verder over hoef uit te wijden?

[Anoniem: 51637]

Mensen die bang zijn voor privacy problemen zijn juist mensen die geen benul hebben van hoe zij zelf invloed uitoefenen op hoeveel andere mensen (en instanties als Facebook) te weten komen over hen.

Maar hiermee draai je de boel om. Privacy, het recht om met rust gelaten te worden, is een grondrecht. Het is opt-out, niet opt-in: je hebt dat recht 'vanzelf', zonder dat je er wat voor hoeft te doen. Ik hoef dus helemaal geen benul te hebben van hoe ik invloed kan uitoefenen op wat anderen over mij te weten komen. Zij mogen namelijk helemaal niks over mij te weten komen zonder mijn expliciete toestemming.

Facebook, Google en consorten maken er met hun gedrag wel opt-in van: als jij zelf geen actie onderneemt om jouw data te beschermen mogen we ermee doen wat we willen. Maar dat kan en mag helemaal niet. Grondrechten zijn onvervreemdbaar, per definitie; die heb je, als mens zijnde, gewoon, het is de basis van jouw 'zijn' als maatschappelijke entiteit. Zonder die onvervreemdbaarheid zou je nergens recht op hebben als je dat recht niet zelf expliciet claimt. Geen recht op privacy, geen recht op vrijheid, geen recht op leven.

We zouden met z'n allen dus helemaal niet moeten willen dat er aan die onvervreemdbaarheid van een grondrecht getornd wordt, en al helemaal niet zonder zwaarwegend maatschappelijk belang. Als een commercieel bedrijf het recht op privacy mag vervreemden, mag een overheid haar burgers dan ook het recht op zelfbeschikking afnemen? Die kant gaan we op, met meneer Teeven en Opstelten. Als je er geen bezwaar tegen hebt dat je een grondrecht op commerciele gronden wordt ontnomen, kun je er toch ook nauwelijks serieus bezwaar tegen hebben dat iemand anders jou een ander grondrecht ontneemt op basis van een zwaarwegend maatschappelijk argument (criminaliteit, terrorisme)?

Grondrechten zijn dingen waar je niet lichtzinnig mee om moet gaan. Jij niet, de overheid niet, bedrijven niet. Als je eenmaal toestaat dat eraan getornd wordt begeef je je op glad ijs, en een recht dat je eenmaal kwijt bent heb je nog niet zo 1-2-3 terug, ook niet wanneer je tot de conclusie komt dat je bij nader inzien eigenlijk te makkelijk hebt gedacht over het weggeven ervan.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 22 juli 2024 19:56]

[Anoniem: 178824]

Ik snap het heel goed. Je geeft namelijk een aantal reacties zonder enige onderbouwing. Hoewel ik een aantal van je punten snap komt het juist trollerig over. Als je dan een bait terug krijgt om een onderbouwing uit te lokken gaat men dat waarderen. Ik heb het niet bedacht maar zo werkt de menselijke psyche.

[B00st3r]

Hmm, goed punt. Bedankt voor de feedback.

[kevi-n1]

Ik denk dat Thalaron er niet zover naast zit.

Stel je eens voor welke informatie bronnen Facebook opeens tot zijn beschikking heeft door whatsapp. Je geeft al aan dat je niet alles publiekelijk op Facebook deelt en dat is natuurlijk logisch maar kan jij hetzelfde zeggen van whatsapp wat zich voordoet als een beschermde prive omgeving?

Wanneer mijn gehele whatsapp historie wordt doorzocht denk ik zeker dat je 80% van de vragen kunt beantwoorden...

[Dreanor]

Hij krijgt terecht +3 en rukt niks uit verband en ik vind het een perfecte beeldspraak om aan te geven wat het verschil is tussen niks te verbergen hebben en privacy.

Immers, mensen die roepen niks te verbergen te hebben, en dat als argument gebruiken vind ik juist de personen die geen benul van privacy hebben of gewoon veel te naïef zijn.

Jou quote:
Wat is precies je reden? Heb je iets te verbergen waar de wereld (Facebook dus) niet achter mag komen?

Op Facebook post ik ook niet veel, chat ik vrij weinig en blijft het "oppervlakkig".

Echter, mijn gesprekken in WhatsApp zijn heel wat persoonlijker en dat hoeft van mij echt niet allemaal bij Facebook in de database.

Daarnaast, kan je zelf wel het een en ander bepalen wat je op Facebook zet maar als familie of vrienden actief zijn staat er meer op Facebook van jou dan je misschien wilt, of waar je invloed op uit kan oefenen (denk aan foto's, taggen, status updates, etc).

Hoeveel mensen zeggen niet, vanmiddag lekker met persoon X en Y naar locatie Z? Als jij X bent staat dat zonder jou invloed al geregistreerd dat je vanmiddag niet thuis bent en waar je wel bent (om maar een voorbeeld te geven).

En dan zeg je dat mensen die bang zijn voor pricavy juist geen benul hebben hoe zij zelf invloed uit kunnen oefenen. Volgens is het overstappen van diensten juist DE manier om invloed uit te oefenen, dus doet hij juist wat je als individu kan doen tegen een grootmacht als Facebook/WhatsApp.

[Boxman]

Ik hoop dat je door hebt wat je zelf zegt -- "Ik bepaal zelf wat ik op mijn Facebook pagina zet". Zelf bepalen is dus belangrijk voor je - dat is precies wat privacy inhoudt. Zelf kunnen bepalen wat jij wil dat andere mensen van je weten.

Als je geen waarde hecht aan privacy, zoals je stellig beweert, beantwoordt je gewoon hier publiekelijk al die vragen. Je hebt niks te verbergen, vind het niet erg dat mensen alles van je weten, dus als wij vragen om die informatie dan dien je dat gewoon af te staan. Als je dat niet wil, beroep je je op je privacy. Per definitie.

Mensen communiceren via Whatsapp omdat ze niet publiekelijk op Facebook willen tentoonstellen waar ze het over hebben. Dat betekent niet dat ze daar terroristische aanvallen aan het plannen zijn, maar gewoon dat het gesprek alleen voor degene aan de andere kant bedoeld is.

Als jij je salaris, woonplaats, werktijden, etcetera niet publiekelijk wenst te vertellen, hecht je dus wel enige waarde aan privacy en heb je die informatie blijkbaar te verbergen tegenover de buitenwereld - om wat voor redenen dan ook.

[B00st3r]

Ik snap je punt. Maar jij schetst juist weer de hele andere kant van het verhaal. Er is een gulden middenweg.

Je haalt aan dat mensen communiceren via WhatsApp omdat ze niet publiekelijk op Facebook willen tentoonstellen waar ze het over hebben. Dat klopt. Dat ze dit dan via WhatsApp doen, logisch. Maar er zijn ook genoeg mensen die dit doen via Facebook Messenger. Dit werkt hetzelfde als WhatsApp, maar veel mensen hier struikelen over het feit dat Facebook op deze manier veel van ze te weten komt. En dát vind ik ver gaan. Het boeit me dus niet wat Facebook van me weet omdat ze dat met 1 of ander algoritme uit kunnen vogelen aan de hand van al mijn status updates + messenger gesprekken + check-ins e.d. Maar dat betekent niet dat iedereen dat hoeft te weten.

[Boxman]

Je hebt zelf letterlijk gezegd "Heb je iets te verbergen waar de wereld (Facebook dus) niet achter mag komen?" Nu maak je schijnbaar ineens wel een nuance tussen Facebook en 'de wereld'.

Wat je zegt over die Facebook Messenger, tja, mij zul je die niet zien gebruiken bijvoorbeeld. Alles wat ik op Facebook intik acht ik openbare informatie. Telefoonnummers, rekeningnummers, emailadressen, dat zal ik allemaal via een ander kanaal communiceren, omdat ik niet wil dat Facebook die informatie heeft. Dat heet nou het recht op privacy.

[MBV]

Facebook kan ook weten welke pagina's jij bezoekt wanneer je ingelogd bent op de facebook-website (elke pagina met een like-knop tenminste, en waarschijnlijk achterhalen ze het ook wel wanneer je bent uitgelogd), welke reacties jij op websites achterlaat (met disquss), en met de app alle contacten op je telefoon, SMS-verkeer op je telefoon, welke apps jij hebt draaien en geinstalleerd hebt staan, en met wie je wanneer belt.

[pegagus]

Jij bepaald zelf wat je op je Facebookpagina zet. Maar Facebook bepaalt zelf wat ze van jouw willen weten. En wel lieft zo veel als mogelijk. Daarom dat Whatsapp zo interessant is. Want dat zijn al die berichten die jij niet op Facebook zet.

En ik hoop voor je dat je geen verkeerde vrienden hebt. Want Facebook weet meer van je vrienen, dan dat jij weet.

En WOII maakt in het extreme wel duidelijk waar het probleem zit. Alles wat jij doet, wil een ander bedrijf van jou weten. En het bedrijf vind dat dat mag, omdat jij akkoord gegaan bent met de voorwaarden. En ook al is het nog zo legitiem, jij kunt niet uitsluiten dat een ander bedrijf ooit die gegevens tegen jouw gaat gebruiken. Er was ook niets mis met de Joden, behalve dat ze bestonden. Er is niets mis met jouw, behalve iets waar jij nu nog geen weet van hebt.

[Thalaron]

Ik reageerde niet zozeer naar jou toe maar meer op de opmerking (die velen nog altijd maken).

Het punt is gewoon dat ik ervoor KIES mijn gegevens zo veilig als mogelijk te houden. Ik maak mij geen illusie dat Telegram perse beter zal zijn/blijven. Evenals ik weinig vertrouwen heb in SMS/MMS e.d.

Punt is in het geval van WhatsApp meer hun verdien model.
FaceBook weet zonder dat ik iets met hun te maken heb toch al zowat exact waar ik online ben via hun #@%#@% Like buttons... Ik wil ze niet nog meer info geven.

Het ging me voornamelijk om het stukje bewustwording van "niets te verbergen hebben"

Ik ken niemand die "niets" te verbergen heeft... Ikzelf kijk ook welleens filmpjes waarvan mijn vriendin niet alles hoeft te weten

Zie het meer als... "je mag alles van me weten, behalve mijn pincode"
Alleen houd ik liever wat meer voor mezelf, bv. mijn CreditCard nummertjes

[jovael]

Nee, maar ik wil ook niet dat een organisatie mijn gegevens gebruikt voor hun winst
Daarom ben ik voorstander van open-source en non-profit. Wat die russen verder lezen uit mijn berichten(als dat al mogelijk is) zal mij een worst wezen.

[B00st3r]

Dat is een beetje hetzelfde idee als dat je Google niet als zoekmachine niet gebruikt terwijl het wel de beste is, omdat ze daarna 'relevante' (doch irritante) advertenties kunnen laten zien.

Je maakt het jezelf naar mijn idee gewoon onnodig moeilijk omdat jij je druk maakt over hoe een bedrijf winst maakt terwijl jij geen enkel hinder ondervindt van het feit dat ze jouw gegevens 'gebruiken voor hun winst.'

Ik ken mensen die een alternatieve facebook app gebruiken omdat ze bang zijn dat facebook hun smsjes kan lezen omdat dat tegenwoordig in de lijst met machtigingen van de app staat. Ten eerste SMS't niemand meer, ten tweede wordt die functie gebruikt om SMSjes te kunnen sturen vanuit de app. Deze personen wisten dit niet en door hun ontwetendheid maken ze het zichzelf moeilijk door een 'third party app' te gebruiken met minder functies die zogenaamd 'veiliger' zou zijn.

Ik maak me niet druk om wat een bedrijf van me weet, ik heb niks te verbergen.

[Anoniem: 66374]

Wat een onzin ik heb niets te verbergen. tuurlijk heb je wel wat te verbergen.
Het gaat mensen niets aan wat jij wel en niet doet. en hoe vaak jij bijvoorbeeld op vakantie gaat en wanneer. Privacy heeft ook te maken met respect. Ik word er persoonlijk een beetje ziek van het zinnetje je hebt toch niets te verbergen?
En ook al had ik dat niet. dan nog gaat ze het niets aan. Ik vind het een goede zaak dat men op zoek gaat naar alternatieven. Achterdocht is goed en houd vaak ook de hackers lang weg. Iedereen doet moeilijk als een database gehacked word. maar wat is het verschil? je hebt toch niets te verbergen? zij zijn immers ook op zoek om geld te verdienen. Maar slaap zacht zou ik zeggen, je hebt blijkbaar geen idee wat men met combineren van gegevens kunnen doen. dat is inderdaad heel eng. en daarom nee wil ik zo min mogelijk delen.

[ATS]

Ik maak me niet druk om wat een bedrijf van me weet, ik heb niks te verbergen.

Prima. Dan zit je bij Facebook goed. Maar ik heb wel wat te verbergen. En ik denk vele anderen met mij.

[Noeandee]

Tot het moment, dat jij wordt geweigerd bij de douane in de VS, omdat je een paar keer het woord 'bom' hebt gebruik, of iets hebt gezegd over drugs en er een rood vinkje achter je naam staan en dus moet omkeren. Of er over 10 jaar komen populisten aan de macht en zien we een regime verandering, waarbij dit soort

Mensen die zeggen niets te verbergen te hebben, zijn misschien nog wel de engste mensen die rondlopen. Totaal ongewis van de kracht en het gevaar van informatie in de verkeerde handen. Zodra je echter een land als Syrië, Egypte, Iran, China, etc hebt meegemaakt, zal je merken, dat privacy een heilig goed is, waar we met z'n allen zeer zuinig op moeten zijn. En dit soort commerciële bedrijven die bezig zijn met extreme profilering moeten meer onder toezicht komen te staan.

[B00st3r]

Ik beschouw mezelf als een goede en nette maar ook simpele burger. Ik bespreek nooit dingen als degene die jij zojuist hebt genoemd. Drugs ben ik op tegen en ik kan me niet voorstellen dat ik met dat standpunt een land niet binnen zou kunnen komen.

Een strafblad heb ik niet en ik betaal mijn verkeersboetes altijd netjes op tijd. Ik respecteer je mening en ik geloof ook echt dat je een punt hebt, maar ik ben juist van mening dat mensen zich niet zo druk moeten maken. Verschil moet er zijn denk ik.

En ik ben trouwens helemaal niet eng hoor, ik werk fulltime, ben aardig tegen iedereen, heb nette hobby's en betaal netjes mijn belastingen. We verschillen echter van mening, en dat is ok (vind ik).

[Anoniem: 77027]

Bekijk de 2 twee afleveringen van Tegenlicht over Big Data maar eens. Mensen die zeggen dat ze niets te verbergen hebben, moeten zich beseffen dat door het inzicht dat bedrijven en overheden hebben in jou als persoon, ze informatie kunnen misbruiken, maar belangrijker nog dat ze heel gericht jouw mening en visie over verschillende zaken gaan sturen zoals het tot dit tijdperk nog niet mogelijk was op grote schaal. Jaron Lanier vertelt hier heel zinvolle zaken over in de aflevering van Tegenlicht en een boek genaamd "Who Owns the Future". Evgeny Morozov schrijft ook interessante zaken over de digitale wereld en privacy en als laatste wil ik wijzen op een boek van Tim Wu. Dat heet de Master Switch. In dit boek zijn de opkomst en ontwikkeling van print, telefonie, televisie etc. beschreven. Bij de opkomst van deze media is iedereen enthousiast, is er ruimte voor innovatie, is er een positieve visie, tot het moment dat er één of meer commerciële partijen een medium kunnen claimen en samen met overheden een medium monopoliseren en (mis)bruiken. Al deze media geen hetzelfde proces door en dit geldt nu ook van het web/internet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 77027 op 22 juli 2024 19:56]

[jovael]

Kijk zo kan je ook reageren
Ieder zijn eigen mening en prima dat je deze dan ook verdedigd, maar je hoeft niet vol in de aanval te gaan.

+2 voor B00st3r

[jovael]

Dan zijn we het daar over eens. Het maakt mij ook niet uit wat ze weten, maar wat ze er mee doen. Ik vind het ook totaal geen probleem als de AIVD of de NSA mijn berichten leest. Ik ben dan ook voorstander van een DNA databank. Als ze op deze manier een haatbaard of iets dergelijks kunnen stoppen dan is dat alleen maar mooi.

Alleen het probleem is bij een Facebook, dat zij geld verdienen aan jouw persoonlijke gegevens terwijl jij geen idee hebt wat ze er mee doen. Voor hetzelfde geld moet je ineens een hogere levensverzekering betalen, omdat jij vaak foto's post met een biertje.(ik noem even een slecht voorbeeld).
Dit vind ik behoorlijk verontrustend.

En wat die debielen betreft die er voor kiezen om "veilig" te Facebooken, tsja..
Het veiligst is gewoon geen Facebook.

[Anoniem: 189749]

Ai..... jij slaat de plank nu al een paar keer mis.

En dat je zegt dat de NSA of AIVD je berichten mag lezen vind ik erg eng. Het gaat erom dat als je iets post op facebook JIJ dat post. En in mijn wereld ben je verantwoordelijk voor je eigen daden.

Alleen kan je niet kiezen of de aivd of nsa meekijkt, en wat als daar nou is een fout gebeurt. Je komt heel snel in een situatie vol ellende waarin je moet gaan bewijzen dat je die hack niet hebt gedaan, geen inbraak hebt gepleegt enz. Dat is de echte ellende.

De zin, dat ze een haatbaard kunnen pakken enz blabla geeft aan dat je al bent gezwicht voor het systeem en gewoon een schaap bent van het systeem.

Tegenwoordig waarderen de mensen het zelfvoorzienend bezig zijn en de vrijheid van keuzes niet meer. Dat is een gemeengoed wat nooit verloren mag gaan.

Dat het merendeel van de bevolking zo labiel is alles te delen met google en bv. facebook zijn keuzes waar ze zelf verantwoordelijk voor zijn. Hoe hypocriet omdaarna over privacy te zeuren?

[jovael]

Ik ben voorstander van een veiligere wereld en vooral mensen die dan 100 keer beweren ik heb niets te verbergen, maar als de overheid meeleest dan wel. Die snap ik weer niet.
Maar zodra de overheid er niet veilig mee om kan gaan, hoeft het van mij niet.

En over Facebook, ik kies er toch voor om mijn bericht met een select groepje vrienden te delen? En niet met een of ander bedrijf wat mij daarna wat aansmeert laat staan wat er nog meer gebeurd met wat ik zeg.

Dat het merendeel van de bevolking zo labiel is alles te delen met google en bv. facebook zijn keuzes waar ze zelf verantwoordelijk voor zijn. Hoe hypocriet omdaarna over privacy te zeuren?
Tsja, ik vergelijk iets op een forum posten en googlen dan ook met iets schreeuwen op de Dam. Alleen wanneer ik er bewust voor kies om iets met een paar mensen(mijn Facebook vrienden) te delen. Dan is dat toch niet te vergelijken.

Bovendien trek je wel erg snel conclusies met je schaap..

[Emgeebee]

Maar zodra de overheid er niet veilig mee om kan gaan, hoeft het van mij niet.

Jeez man, snap je het nou echt niet? Dan is het al te laat.

[jovael]

Ik bedoel daar mee te zeggen dat het dus niet hoeft van mij. Tenzij ze het wel kunnen.
Snap je het nou echt niet?

[Emgeebee]

En het wel of niet kunnen garanderen van privacy en veiligheid is een statisch gegeven? Of kan dat van jaar op jaar veranderen?

[jovael]

Bedoel je dat het nog niet kan? Nou dan ben ik er dus nog geen voorstander van PUNT
Wat wil je nou van me horen?

[Emgeebee]

Stel nu eens, de overheid kan vandaag wel onze veiligheid en privacy garanderen maar morgen niet, wat je nog niet weet. Zou jij vandaag dan instemmen met het prijsgeven van al je persoonlijke en privacy-gevoelige informatie?

[Reactie gewijzigd door Emgeebee op 22 juli 2024 19:56]

[jovael]

Als zij kunnen onderbouwen dat het veilig is en ik vertrouw dat, dan denk ik dat wel ja. Jij niet dan, en waarom niet als ik vragen mag?

[Benne]

Omdat we niet zo naief zijn vrees ik. Niets is 100% veilig en alles kan misbruikt worden.

[jovael]

Tsja, ik denk trouwens dat we toch weinig keuze hebben

[Anoniem: 189749]

Sorry van het schaap .

Je snapt de situatie niet. Facebook biedt een gratis dienst aan waarmee ze informatie verzamelen. Met die informatie verkopen ze advertenties. Dat is de cola die door coca-cola gemaakt wordt. Dat is hun product. Op het moment dat jij Facebook gebruikt dan werk je daar aan mee. Dat is een bewuste keuze die jij maakt.

En dat kan je 1 op 1 vergelijken met iets op de dam schreeuwen. Sterker nog, als je op de dam wilt gaan schreeuwen. Tip: doe het op facebook de kans is daar veel groter dat je een groter publiek trekt.

[jovael]

Ja en daarom heb ik al een tijdje geen Facebook meer
Maar weer terug naar het topic, whatsapp is toch bedoeld als betrouwbare dienst, dus geen damschreeuwen?
Hoe gaan ze dan 16 miljard terugverdienen? Ik ben bang toch echt met mijn gesprekken en gegevens.
En ik ben niet zo boeiend met mijn gesprekken over wat we gaan eten etc. maar het gaat om het idee.

[jovael]

Ik geef zwakke antwoorden die ik op mijzelf betrek, dat ze zwak zijn mag je vinden en dat ik ze op mijzelf betrek tsja. Ik geef steeds mijn mening, vandaar dat ik het op mijzelf betrek.
De vraag waarop ik reageerde in eerste instantie was dan ook
Wat is precies je reden? Heb je iets te verbergen waar de wereld (Facebook dus) niet achter mag komen?

Dus ik geef mijn reden(mening) en er begint er 1 over schapen.
Ik weet niet welke partij jij kiest, maar ik kies er geen ik geef alleen mijn mening.

En betweter? Jij reageert toch steeds weer?

Maar goed, laten we deze discussie eindigen. Ik moet nog even grazen, aangezien ik laaggeschoold en een schaap ben.

[MeNot2]

Ze moeten toch ergens hun geld vandaan halen. Of gebruik je geen Google? En ook geen webmail?

Ik zie ook niet waarom het non-profit zou moeten zijn. Je maakt toch gebruik van hun dienst...

En je zegt ook nog dat je het van FB wel erg vind als ze je berichten uitlezen, maar als de Russen het doen maakt het je weer niet uit. Een beetje vreemd als je het mij vraagt.

[jovael]

Ze moeten toch ergens hun geld vandaan halen. Of gebruik je geen Google? En ook geen webmail?
Zoals ik al steeds aangeef, ik wil best betalen hoor. En ik vind Google ook prima dat ze mijn zoektermen doorverkopen. Maar niet mijn persoonlijke gegevens

Ik zie ook niet waarom het non-profit zou moeten zijn. Je maakt toch gebruik van hun dienst...
Het moet ook geen non-profit zijn, maar met wat goodwill en donaties is dat best te realiseren.

En je zegt ook nog dat je het van FB wel erg vind als ze je berichten uitlezen, maar als de Russen het doen maakt het je weer niet uit. Een beetje vreemd als je het mij vraagt.
Dit was even om de zuurpruimen voor te zijn die al meteen beweren dat alles wat Russisch is slecht en onbetrouwbaar is.
Ik vind dat overheden tot op een zekere hoogte gegevens mogen inzien. Maar bedrijven zonder mijn toestemming niet.

[dakka]

en wie zet die persoonlijke gegevens in de eerste instantie online?

[jovael]

Ik denk dat we nu op een punt zijn beland waar we echt niets meer opschieten met deze discussie.

Als ik op straat loop en iemand trekt mijn schoenen uit en verkoopt deze.
Zeg jij dan ook en wie liep er in eerste instantie over straat?

Ik geef toch nergens duidelijk toestemming aan een bepaalde website/straat of ze mijn schoenen/personalia mogen verkopen?
Ik vind dat hier duidelijke richtlijnen voor moeten komen, dit vind ik namelijk nog kwalijker dan cookies.
Als ik een vragenlijstje invul wil ik weten wat er met die gegevens gedaan kan worden zonder een document te moeten lezen van 10 pagina's.

[Anoniem: 189749]

Je zoektermen op google, zijn persoonlijk. Of zoek je voor je moeder?

[jovael]

personalia zelfst.naamw.
Uitspraak: [pɛrsoˈnalija]

persoonlijke gegevens, zoals naam en geboortedatum

[Sebben]

-edit-
Laat maar. Geen zin in een eindeloze nutteloze discussie.

[Reactie gewijzigd door Sebben op 22 juli 2024 19:56]

[Anoniem: 51637]

Heb je iets te verbergen waar de wereld (Facebook dus) niet achter mag komen?

a. Facebook is niet 'de wereld' maar een commerciele tent;

b. Ja. Ik heb alles te verbergen voor een toko die mijn gegevens gebruikt om mij lastig te vallen met dingen waar ik niet om gevraagd heb, noch op zit te wachten, alleen maar om er zelf beter van te worden.

[Anoniem: 189749]

Als er 400 miljoen gebruikers zijn op dat Telegram dan koopt google dat voor 30 miljard.
Vergeet niet facebook en google zijn concurenten met het zelfde doel. Een eigen internet maken. Waarin de advertenties zo specifiek en persoonlijk mogelijk zijn. Hoe meer data hoe beter.

[jovael]

En dan? Als het dan weer voor winstgevende doelen gebruikt gaat worden stap ik weer over op een andere dienst. Al dan niet betaald..
Vergeet niet dat wij (gebruikers) nog steeds het doel zijn. Mochten wij anders toch steeds overstappen naar een concurrent, dan zullen ze echt wel naar ons luisteren.

[Reactie gewijzigd door jovael op 22 juli 2024 19:56]

[Anoniem: 189749]

Precies, hoe meer je gebruikt of gebruikt hebt hoe beter. Deze 19 miljard is een koopje en ze betalen graag het zelfde bedrag voor elke vergelijkbare dienst.

En wat bedoel je met, als het dan weer voor winstgevende doelen gebruikt wordt?

Dan kan je beter stoppen met alles te gebruiken en al je reacties op zelfs tweakers te verwijderen. Ik denk dat de persgroep ook winstgevend wilt zijn.

En een dienst waar je voor betaald probeert ook winstgevend te zijn.

En ze zullen altijd naar ons luisteren, hoe meer je deelt hoe beter. Hoe meer kritiek hoe beter hoe meer commentaar hoe beter.

[jovael]

Ik kies er toch voor om mijn reacties hier openbaar te stellen? Als ik op de dam ga schreeuwen wat ik vind, dan is het toch ook logisch dat iedereen meeluistert?
Alleen niet als een bedrijf beweert dat je veilig kan praten met elkaar en ondertussen het gesprek doorverkoopt?

Maar verder ben ik het met je eens hoor, ik vind alleen dat er duidelijkheid moet komen.
Ik ben trouwens ook voorstander om er gewoon voor te betalen hoor, als dat betekend dat ik in vertrouwen kan chatten met iemand die niet naast me woont.

[KontI]

Ik zou het niet zo zwart/wit zien. Als er 400 miljoen gebruikers op Telegram zitten, betekend dat hoogst waarschijnlijk dat een groot gedeelte daarvan Whatsapp/FB heeft verlaten. Die zien hun investering van $35 per gebruiker ineens oplopen naar $50 per gebruiker. Wat moet je dan doen? Meer reclames tonen, meer geld vragen voor je App?

Andere bedrijven zullen dan wel twee keer nadenken zo'n grote investering te doen, met zo'n groot risico.

Los daarvan vertrouw ik dat Telegram ook niet helemaal. Is geen end2end encryptie. Dus het bedrijf wat daar achter zit, kan net als bij Whatsapp je berichten lezen. Even corrigeren na de feedback van Telegram te hebben gelezen. Samengevat zit er wel een design in voor end2end encryptie. Alleen voor de uitvoering hebben soms eigen encryptie methodieken gebruikt i.p.v. open goed getoetste protocollen, waarvan ze nog niet duidelijk hebben aangegeven waarom ze daarvoor hebben gekozen.

[Reactie gewijzigd door KontI op 22 juli 2024 19:56]