Door Willem de Moor

Redacteur

Standaard ssd met heatsink voor de sier

Lexar NM1090-ssd Review

23-07-2024 • 06:00

55

Multipage-opmaak

Inleiding

  • Lexar NM1090 1TB
  • Lexar NM1090 2TB

Samengevat

Lexar heeft met de NM1090 zijn eerste Gen5-drive uitgebracht. Die heeft geen eigen controller, maar is voorzien van een standaard pcb met Phison E26-controller en Micron-nand. Dat nand is van een nieuwe revisie, maar helpt niet de prestaties naar grote hoogten te stuwen. De 1TB-drive presteert een stuk minder dan de 2TB-modellen die we gewoonlijk testen. De prijs per gigabyte is hoger dan bij 2TB-drives, wat de drive minder aantrekkelijk maakt. Je krijgt wel een actieve koeler met heatsink, die niet zo gek veel warmte wegvoert, maar wel een adresseerbare rgb-ring aan boord heeft.

Pluspunten

  • Koeler met rgb-verlichting via argb-header

Getest

Lexar NM1090 with Heatsink 1TB

Prijs bij publicatie: € 165,-

Vanaf € 158,68

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (3)

Samengevat

Lexar heeft zijn eerste Gen5-drive uitgebracht met de NM1090. Die heeft geen eigen controller, maar is voorzien van een standaard pcb met Phison E26-controller en Micron-nand. Dat nand is van een nieuwe revisie, maar helpt niet de prestaties naar grote hoogten te stuwen. De drive presteert gemiddeld en is vergelijkbaar met concurrerende drives. De prijs is niet significant lager. Je krijgt wel een actieve koeler met heatsink, die niet zo gek veel warmte wegvoert, maar wel een adresseerbare rgb-ring aan boord heeft.

Pluspunten

  • Koeler met rgb-verlichting via argb-header

Getest

Lexar NM1090 with Heatsink 2TB

Prijs bij publicatie: € 279,-

Vanaf € 324,97

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (3)

Lexar heeft zich de laatste paar jaar sterk gemaakt om goed presterende drives voor een schappelijke prijs op de markt te zetten. Met de NM790 gaf het bedrijf een duidelijk signaal dat het ook snellere modellen kan produceren, met nog steeds een relatief lage prijs. Dat kon het onder meer realiseren dankzij de steun van moederbedrijf Longsys. Nu is het tijd om ook de high-end markt te veroveren of daar in ieder geval een poging toe te doen; de NM1090 is de eerste Gen5-ssd van Lexar. De prijs van deze serie ssd's is veel meer in lijn met de Gen5-modellen van andere fabrikanten. De vraag is: geldt dat ook voor de prestaties?

Aan het uiterlijk zal het niet liggen. Zoals ongetwijfeld bekend, hebben de meeste Gen5-drives de neiging om behoorlijk warm te worden. Veel fabrikanten kiezen dan ook voor uitvoeringen met actieve of passieve koeling. Zo ook Lexar: de NM1090 wordt geleverd met een flinke heatsink die van actieve koeling is voorzien. Die kleine ventilator midden op de heatsink is voorzien van een rgb-ledring, zodat je ssd mooi in sync met de rest van je componenten verlicht is. De drive is verkrijgbaar in drie capaciteiten: 1TB, 2TB en 4TB, maar die laatste ligt op het moment van schrijven nog niet in de winkels.

We hebben de 1TB- en 2TB-drives getest en vergelijken ze met de overige Gen5-drives die op de markt zijn en door onze testprocedure zijn gekomen. Daarnaast zetten we de NM790, de directe voorganger en tot voor kort een van de snelste modellen uit Lexars aanbod, naast de NM1090. Zoals gebruikelijk is de 2TB-drive relatief iets goedkoper dan de 1TB-uitvoering. Voor de 2TB-versie van de NM1090 betaal je 280 euro, net een paar euro minder dan voor de MSI Spatium M570 (die met de enorme koeltoren). De 1TB-drive is absoluut iets goedkoper met een prijs van 165 euro, maar per gigabyte is hij duurder dan bijna alle andere 2TB-drives. Is de NM1090 zijn geld waard of kun je beter wachten tot Gen5-prijzen dalen?

Lexar NM1090

De drive

De populaire Gen4-drives van Lexar kunnen voor een lagere prijs worden aangeboden dan de concurrentie dankzij (voor een groot deel) de steun van moederbedrijf Longsys. Die Chinese chipmaker kocht de merknaam in 2017 en Lexar produceerde in de jaren erna drives als de NM620 en NM790 met een Maxio-controller en Micron- of YMTC-nand. Die twee bedrijven zijn net als moederbedrijf Longsys in China gevestigd en YMTC is mede door de overheid gefinancierd, wat de prijzen zou kunnen drukken. In de NM790 zit een MAP1602-controller van Maxio, maar dat bedrijf liet tijdens de Computex ook Gen5-controllers zien, onder meer bij Biwin. Stiekem hoopten we dus de eerste Gen5-controller van Maxio in de NM1090 aan te treffen, maar niets is minder waar.

Lexar NM1090 1TB Lexar NM1090 1TB Lexar NM1090 1TB Lexar NM1090 1TB

Onder de motorkap, of eigenlijk de rgb-heatsink, treffen we weer de bekende combinatie van controller en nand aan die we al van zoveel andere Gen5-drives kennen. De Phison PS5026-E26, kortweg E26, drijft Microns B58R-nand aan. Dat nand kent verschillende versies en in de NM1090 is de NY181-versie gebruikt. Dat is de nandrevisie die we ook in onder meer de Adata Legend 970, Corsair MP700 Pro, Gigabyte Aorus 12000, MSI M570 en Seagate Firecuda 540 tegenkomen. De snellere lichting Gen5-drives gebruikt nandreview NY254, zoals de M580 van MSI, Crucial T705 en MP700 Pro SE van Corsair. Ook de Lpddr-chip voor de cache is niet bepaald uniek. Die is weer van SK hynix afkomstig en is 4GB groot in de 2TB-drive. Kortom, de NM1090 is een drive die we al vaker gezien hebben in een ander jasje.

Lexar NM1090 2TB kaalLexar NM1090 2TB kaal

Koeling

Het jasje dat Lexar maakte, bestaat uit een flinke heatsink die de ssd omsluit. De heatsink is 17,5mm hoog (en daarmee niet compatibel met een PS5, mocht je dat overwegen) en bestaat uit een onderschaal, een bovenkant en de daadwerkelijke heatsink, met daarin een ventilator. De ventilator is een zogeheten blower, een radiaalfan dus, zoals je die ook in veel videokaarten tegenkomt. Die zuigt koele lucht van de ene kant en blaast die over de heatsink. Dat is niet de enige feature van die ventilator, want hij heeft ook een rgb-ring, zodat je je ssd wat kleur kunt geven. De rgb-verlichting stuur je aan via een standaard argb-header, zodat je de kleur kunt synchroniseren met andere argb-producten in je build. De ventilator zelf wordt ook via de 5V-spanning van de argb-header gevoed, zodat je geen SATA-connector of andere stroomvoorziening nodig hebt.

Lexar NM1090 koeling

De koeler is dus de enige onderscheidende factor van de NM1090, want zowel de prijs als de componenten zijn vrijwel gelijk aan bijna alle andere Gen5-drives. Zoals we straks kunnen zien, doet de actieve koeling echter vrij weinig, dus veel meer dan optische aankleding is het niet. We hebben de koeler daarom even uit elkaar gehaald om dat te verklaren. De beide schalen maken via een thermal pad contact met de ssd. De heatsink aan de bovenkant bestaat uit een heel dun stukje aluminium met slechts vier dunne, korte ribben voor en achter. De blower blaast op de ribben aan de achterkant, waar ook de controller zit. Toch mag dat allemaal niet baten om koeling te realiseren die beter is dan een passieve heatsink.

Testmethode

Testconfiguratie

Moederbord ASRock Z790 Taichi
Processor Intel Core i7-13700K
Geheugen 4x Kingston Fury Beast 32GB DDR5 @3600MT/s
Systeemdrive Corsair MP600 500GB
Videokaart Geen (igp)
Koeler Scythe Mugen 5 rev C
Voeding Seasonic Prime Titanium 650W
Windows-versie Windows 11
Gebruikte software AS SSD 2.0.7316.34247
ATTO 4.01.0f1
CDM 8.0.4
PCMark 10 2.1.2177 64
3DMark

Ons testsysteem bestaat uit een Core i7-13700K die we in een ASRock Z790 Taichi-moederbord plaatsen. We combineren dit met 128GB DDR5-werkgeheugen, bestaand uit twee kitjes Kingston Fury Beast van 64GB. Dat geheugen hebben we nodig om een ramdisk te maken om alle tests mee te draaien, zodat we geen bottleneck hebben van een systeemschijf. Omdat we alle geheugenslots bezetten met dualrankmodules, kan het geheugen niet meer dan 3600MT/s halen. Om te booten hebben we een Corsair MP600-drive in gebruik, waarop we Windows 11 Pro hebben geïnstalleerd. Het geheel wordt van stroom voorzien door een Seasonic 650W-voeding.

Synthetische tests

Wat benchmarks betreft, hebben we een paar wijzigingen aangebracht. We draaien nog steeds enkele synthetische benchmarks zoals AS SSD en ATTO, en hebben daar CrystalDiskMark aan toegevoegd, met de standaardinstellingen en de tests van de NVMe-benchmark.

Praktijktests

De praktijkbenchmarks bestaan uit PCMark 10, waarvan we de complete Storage-test draaien. Ook de zware consistencytest is gebleven. Speciaal om de gamingprestaties in kaart te brengen, heeft UL Benchmarks een Storage Benchmark aan 3DMark toegevoegd; die draaien we voortaan ook. We hebben onze eigen traces, opgenomen en afgespeeld met NasPT, geschrapt. Die kregen een baard en de software wordt al te lang niet meer bijgewerkt om relevante resultaten te geven.

We hebben onze USB-test naar ssd-benchmarks geport, zodat we een realworldtest toevoegen waarmee je kunt zien hoe snel een drive kleinere en grotere bestanden kopieert. Daarnaast testen we hoe snel de (pseudo-)slc-cache van een ssd is en hoelang die bruikbaar is, door er sequentiële data in blokken van 500MB naartoe te schrijven en de snelheid te loggen. Velen van jullie vroegen eerder of we kunnen testen hoe ssd's presteren als ze niet volledig leeg zijn. Dat doen we met deze test, door niet alleen te testen op een lege drive, maar ook op een halfvolle drive en een ssd die voor driekwart vol is. We schrijven in die drie gevallen vanaf een ramdisk naar de drive.

Warmte en energie

Die laatste testmethode gebruiken we ook om de warmtehuishouding in kaart te brengen. Een te hete ssd gaat immers throttlen, waardoor de prestaties teruglopen. We testen ssd's daarom ofwel met hun eigen heatsink als ze daarmee worden geleverd, ofwel met de heatsink van ons Taichi-moederbord, om te zien hoe de temperaturen en snelheden van de drive zich ontwikkelen bij belasting. De overige tests worden met actieve koeling op de ssd's uitgevoerd om de effecten van throttling op de ruwe prestaties te minimaliseren. Uiteraard testen we de drives met de op het moment van testen nieuwste firmware.

Ons testplatform bestaat uit een Z790-moederbord met een Intel Core i7-13700K-processor. Voorheen konden we op dat nieuwe platform het opgenomen vermogen van ssd's nog niet testen. Daar komt nu verandering in, want inmiddels hebben we een manier ontwikkeld om het energiegebruik van ssd's nauwkeurig te meten en te loggen.

Om het vermogen van ssd's te meten, gebruiken we een aangepast riserkaartje van het bedrijf SerialCables. Daarmee kunnen we behalve van Gen3- en Gen4-ssd's ook het vermogen van de snellere Gen5-drives meten.

Energiemetingen ssd's

We hebben het pcb aangepast en er een stroommeter op gesoldeerd. Die INA226-meter stuurt data, of eigenlijk weerstandswaarden, naar een Arduino. Die logt tijdens de tests wat de spanning op de 3,3V-lijn is, welke stroomsterkte geleverd wordt en wat het gevraagde vermogen van de drives is. We meten dat in milliwatts en de samplesnelheid is 20ms, waarbij de sensor al acht samples heeft gemiddeld, voor een effectieve samplerate van 400Hz.

Vermogensmeter ssd's (2023)

We gebruiken CrystalDiskMark om het opgenomen vermogen tijdens lezen en schrijven te meten. Om het vermogen in idle te meten, zetten we het Windows-energieprofiel op Power Saver en wachten we tot ASPT de drive in Deep Sleep op PS4 zet. Dat idle- of slaapverbruik is vooral relevant voor laptopgebruikers, maar let op: een drive die niet correct in slaapstand gaat, verbruikt al snel ongeveer 1W. Dat klinkt niet als veel, maar bij acht uur per dag is het 3kWh per jaar. Als je pc constant aan staat, is het 9kWh: toch goed voor een paar euro extra op je energierekening.

Een van de testsystemen voor Gen5-ssd's

Synthetische tests: ATTO en CrystalDiskMark

Met ATTO testen we comprimeerbare data in steeds oplopende transfersizes. We lichten de 4kB-, 64kB- en 1MB-transfersizes eruit. De kleinere groottes zijn relevant voor de randomread- en writeprestaties, terwijl de 1MB-bestanden een beeld van sequentiële overdrachten geeft. ATTO gaat tot transfersizes van 64MB, maar in de regel lopen de snelheden na 1MB niet meer op.

De 2TB-drive komt soms goed mee met de snelste drives, maar zit vaker op het niveau van de eerste lichting Gen5-drives. Dat geldt ook voor de 1TB-drive; die is zelden in de hogere regionen te vinden.

  • ATTO - Read - QD 4 - 1MB
  • Read - QD 4 - 64 kB
  • Read - QD 4 - 4 kB
  • Write - QD 4 - 1MB
  • Write - QD 4 - 64 kB
  • Write - QD 4 - 4 kB
ATTO - Read - QD 4 - 1MB - Gem. snelheid
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Crucial T705 2TB
11.849
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
11.849
Corsair MP700 Pro SE 4TB
11.543
Lexar NM1090 2TB
10.603
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
10.577
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
10.283
Crucial T700 2TB
10.268
Corsair MP700 Pro 2TB
10.217
Lexar NM1090 1TB
9.616
Crucial T700 1TB
9.573
Seagate FireCuda 540 2TB
8.702
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
8.100
Adata Legend 970 2TB
7.986
Lexar NM790 2TB
7.114
ATTO - Read - QD 4 - 64 kB - Gem. snelheid
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Crucial T700 1TB
6.123
Crucial T700 2TB
6.123
Corsair MP700 Pro 2TB
6.123
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
6.123
Seagate FireCuda 540 2TB
6.123
Crucial T705 2TB
6.056
Corsair MP700 Pro SE 4TB
6.056
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
6.056
Lexar NM1090 2TB
6.056
Lexar NM1090 1TB
6.040
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
6.038
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
5.720
Lexar NM790 2TB
5.605
Adata Legend 970 2TB
3.832
ATTO - Write - QD 4 - 1MB - Gem. snelheid
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
11.610
Crucial T705 2TB
11.610
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
11.610
Lexar NM1090 2TB
11.610
Corsair MP700 Pro SE 4TB
11.485
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
11.409
Crucial T700 2TB
11.380
Corsair MP700 Pro 2TB
11.380
Seagate FireCuda 540 2TB
10.201
Lexar NM1090 1TB
9.664
Crucial T700 1TB
9.573
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
9.540
Lexar NM790 2TB
6.442
Adata Legend 970 2TB
3.570
ATTO - Write - QD 4 - 64 kB - Gem. snelheid
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Crucial T700 2TB
10.217
Crucial T700 1TB
9.479
Corsair MP700 Pro 2TB
9.461
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
9.461
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
9.361
Seagate FireCuda 540 2TB
9.361
Lexar NM1090 2TB
9.345
Crucial T705 2TB
9.277
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
9.194
Corsair MP700 Pro SE 4TB
9.127
Lexar NM1090 1TB
8.975
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
8.660
Lexar NM790 2TB
6.424
Adata Legend 970 2TB
3.555

CrystalDiskMark

We splitsen de resultaten van CDM op in sequentiële en random groepen. We draaien CDM twee keer: één keer met de defaultinstellingen en de tweede keer met het NVMe-profiel. Tussen beide tests zit wat overlap, maar we hebben de NVMe-specifieke tests als zodanig aangegeven.

Ook in CDM zijn het de T705 en M580 die met hun nieuwe NY254-nand rapper zijn, maar de NM1090 kan dat niet repliceren.

  • Sequential 1MB - Q8T1 - Read
  • 1MB - Q8T1 - Write
  • 1MB - Q1T1 - Read
  • 1MB - Q1T1 - Write
  • 128kB - Q32T1 - Read
  • 128kB - Q32T1 - Write
Sequential 1MB - Q8T1 - Read
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Crucial T705 2TB
14.160
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
14.153
Corsair MP700 Pro SE 4TB
14.116
Corsair MP700 Pro 2TB
12.404
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
12.395
Crucial T700 2TB
12.393
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
12.384
Lexar NM1090 2TB
12.384
Crucial T700 1TB
11.724
Lexar NM1090 1TB
11.688
Seagate FireCuda 540 2TB
10.083
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
10.079
Adata Legend 970 2TB
9.964
Lexar NM790 2TB
7.085
Sequential 1MB - Q8T1 - Write
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Crucial T705 2TB
11.615
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
11.606
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
11.605
Lexar NM1090 2TB
11.599
Corsair MP700 Pro SE 4TB
11.480
Corsair MP700 Pro 2TB
11.415
Crucial T700 2TB
11.387
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
11.376
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
10.228
Seagate FireCuda 540 2TB
10.197
Lexar NM1090 1TB
9.672
Crucial T700 1TB
9.554
Lexar NM790 2TB
6.483
Adata Legend 970 2TB
3.551
Sequential 1MB - Q1T1 - Read
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Crucial T700 2TB
9.086
Corsair MP700 Pro 2TB
9.063
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
9.060
Crucial T700 1TB
9.030
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
9.027
Crucial T705 2TB
9.015
Lexar NM1090 2TB
8.972
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
8.968
Lexar NM1090 1TB
8.965
Corsair MP700 Pro SE 4TB
8.909
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
8.540
Seagate FireCuda 540 2TB
8.498
Adata Legend 970 2TB
7.818
Lexar NM790 2TB
5.361
Sequential 1MB - Q1T1 - Write
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
9.408
Crucial T705 2TB
9.408
Lexar NM1090 2TB
9.399
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
9.396
Corsair MP700 Pro SE 4TB
9.360
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
9.323
Crucial T700 2TB
9.297
Corsair MP700 Pro 2TB
9.290
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
9.282
Seagate FireCuda 540 2TB
9.281
Lexar NM1090 1TB
9.042
Crucial T700 1TB
8.933
Lexar NM790 2TB
5.718
Adata Legend 970 2TB
3.555
Sequential 128kB - Q32T1 (NVMe) - Read
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Crucial T705 2TB
14.100
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
14.090
Corsair MP700 Pro SE 4TB
13.934
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
12.331
Crucial T700 2TB
12.319
Corsair MP700 Pro 2TB
12.315
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
12.197
Lexar NM1090 2TB
12.180
Crucial T700 1TB
11.601
Lexar NM1090 1TB
11.110
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
10.019
Seagate FireCuda 540 2TB
10.003
Adata Legend 970 2TB
9.761
Lexar NM790 2TB
7.085
Sequential 128kB - Q32T1 (NVMe) - Write
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Crucial T705 2TB
11.416
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
11.414
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
11.399
Lexar NM1090 2TB
11.389
Corsair MP700 Pro SE 4TB
11.349
Corsair MP700 Pro 2TB
11.104
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
11.099
Crucial T700 2TB
11.089
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
10.224
Seagate FireCuda 540 2TB
9.860
Lexar NM1090 1TB
9.631
Crucial T700 1TB
9.541
Lexar NM790 2TB
6.481
Adata Legend 970 2TB
3.557
  • Random 4KB - Q32T1 - Read
  • 4KB - Q32T1 - Write
  • 4KB - Q1T1 - Read
  • 4KB - Q1T1 - Write
  • 4KB - Q32T16 - Read
  • 4KB - Q32T16 - Write
Random 4KB - Q32T1 - Read
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Adata Legend 970 2TB
1.096
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
1.090
Crucial T700 2TB
1.083
Crucial T705 2TB
1.082
Lexar NM1090 1TB
1.078
Crucial T700 1TB
1.077
Seagate FireCuda 540 2TB
1.072
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
1.071
Lexar NM1090 2TB
1.070
Corsair MP700 Pro 2TB
1.069
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
1.066
Lexar NM790 2TB
1.061
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
1.060
Corsair MP700 Pro SE 4TB
1.056
Random 4KB - Q32T16 (NVMe) - Read
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
7.321
Lexar NM1090 2TB
7.161
Corsair MP700 Pro SE 4TB
7.113
Crucial T705 2TB
6.462
Crucial T700 2TB
6.446
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
6.431
Corsair MP700 Pro 2TB
6.424
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
6.420
Lexar NM1090 1TB
6.148
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
6.128
Seagate FireCuda 540 2TB
6.109
Crucial T700 1TB
5.718
Adata Legend 970 2TB
5.650
Lexar NM790 2TB
4.320
Random 4KB - Q32T16 (NVMe) - Write
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
6.984
Crucial T705 2TB
6.861
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
6.852
Lexar NM1090 2TB
6.762
Corsair MP700 Pro 2TB
6.728
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
6.680
Corsair MP700 Pro SE 4TB
6.655
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
6.647
Lexar NM1090 1TB
6.590
Crucial T700 2TB
6.551
Seagate FireCuda 540 2TB
6.489
Crucial T700 1TB
6.408
Lexar NM790 2TB
4.269
Adata Legend 970 2TB
3.521

Synthetische tests: AS SSD

AS SSD maakt gebruik van niet-comprimeerbare data, waardoor de snelheden meestal wat lager uitvallen dan bij CDM of ATTO.

De drie nieuwste drives zijn weer sneller dan de rest, terwijl de NM1090-drives zich bij die eerste groep zouden moeten scharen in plaats van bij het middenveld.

  • AS SSD - Read - Sequential
  • Write - Sequential
  • Read - 4K blokken
  • Write - 4K blokken
  • Read - 4K blokken - 64 Threads
  • Write - 4K blokken - 64 Threads
AS SSD - Read - Sequential
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
10.032,85
Corsair MP700 Pro SE 4TB
10.007,56
Crucial T705 2TB
9.994,75
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
9.083,27
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
8.875,00
Crucial T700 2TB
8.873,27
Lexar NM1090 1TB
8.788,13
Corsair MP700 Pro 2TB
8.558,15
Lexar NM1090 2TB
8.475,28
Crucial T700 1TB
8.187,65
Seagate FireCuda 540 2TB
7.610,21
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
7.595,49
Adata Legend 970 2TB
7.170,25
Lexar NM790 2TB
5.930,28
AS SSD - Write - Sequential
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Crucial T705 2TB
9.952,46
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
9.642,96
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
9.433,16
Corsair MP700 Pro SE 4TB
9.347,10
Corsair MP700 Pro 2TB
9.321,83
Crucial T700 2TB
9.268,34
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
9.239,18
Lexar NM1090 1TB
9.065,83
Seagate FireCuda 540 2TB
9.020,77
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
8.688,50
Crucial T700 1TB
8.542,34
Lexar NM790 2TB
5.366,31
Lexar NM1090 2TB
3.983,70
Adata Legend 970 2TB
3.330,97
AS SSD - Read - 4K blokken
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Crucial T705 2TB
95,15
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
94,40
Corsair MP700 Pro SE 4TB
94,21
Crucial T700 1TB
94,01
Lexar NM1090 1TB
93,92
Corsair MP700 Pro 2TB
93,75
Crucial T700 2TB
93,69
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
93,51
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
93,32
Seagate FireCuda 540 2TB
91,85
Lexar NM790 2TB
91,26
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
87,87
Lexar NM1090 2TB
64,37
Adata Legend 970 2TB
63,64
AS SSD - Write - 4K blokken
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Crucial T700 1TB
368,18
Corsair MP700 Pro 2TB
366,71
Adata Legend 970 2TB
364,97
Corsair MP700 Pro SE 4TB
364,26
Lexar NM1090 1TB
364,19
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
362,95
Crucial T705 2TB
362,62
Seagate FireCuda 540 2TB
362,44
Lexar NM1090 2TB
362,35
Crucial T700 2TB
360,55
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
360,37
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
353,67
Lexar NM790 2TB
348,69
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
340,01
AS SSD - Read - 4K blokken - 64 Threads
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Corsair MP700 Pro SE 4TB
3.846,60
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
3.818,52
Crucial T705 2TB
3.744,53
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
3.726,29
Corsair MP700 Pro 2TB
3.725,33
Crucial T700 2TB
3.716,22
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
3.715,62
Seagate FireCuda 540 2TB
3.617,76
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
3.604,01
Lexar NM1090 1TB
3.432,36
Crucial T700 1TB
3.410,24
Lexar NM790 2TB
2.696,49
Lexar NM1090 2TB
2.639,79
Adata Legend 970 2TB
2.576,67
AS SSD - Write - 4K blokken - 64 Threads
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
6.121,93
Corsair MP700 Pro SE 4TB
4.597,60
Corsair MP700 Pro 2TB
4.423,43
Crucial T705 2TB
4.364,62
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
4.335,38
Seagate FireCuda 540 2TB
4.317,65
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
4.295,56
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
4.125,54
Lexar NM1090 1TB
4.010,17
Lexar NM1090 2TB
3.407,20
Crucial T700 2TB
3.366,51
Lexar NM790 2TB
3.325,39
Crucial T700 1TB
3.107,20
Adata Legend 970 2TB
2.837,30

Iops

Hoge iops zijn natuurlijk een direct gevolg van hoge doorvoersnelheden, maar voor het gemak voegen we ze voortaan aan de benchmarkresultaten toe.

  • Read - 512B
  • Write - 512B
  • Read - 4K
  • Write - 4K
  • Read - 4K-64 Threads
  • Write - 4K-64 Threads
  • Read - 16MB
  • Write - 16MB
AS SSD - Read - 512B
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in iops (hoger is beter)
Crucial T700 1TB
89.151
Corsair MP700 Pro 2TB
87.082
Crucial T700 2TB
86.543
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
86.378
Crucial T705 2TB
84.440
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
84.235
Lexar NM1090 2TB
83.700
Lexar NM1090 1TB
83.509
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
83.101
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
82.902
Corsair MP700 Pro SE 4TB
80.758
Lexar NM790 2TB
73.582
Seagate FireCuda 540 2TB
56.520
Adata Legend 970 2TB
16.836
AS SSD - Write - 512B
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in iops (hoger is beter)
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
36.852
Adata Legend 970 2TB
29.195
Corsair MP700 Pro 2TB
28.231
Crucial T700 2TB
27.233
Seagate FireCuda 540 2TB
25.853
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
25.830
Crucial T700 1TB
25.534
Corsair MP700 Pro SE 4TB
24.991
Lexar NM1090 2TB
24.942
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
24.625
Crucial T705 2TB
24.211
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
23.779
Lexar NM1090 1TB
23.629
Lexar NM790 2TB
21.056
AS SSD - Read - 4K
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in iops (hoger is beter)
Crucial T705 2TB
24.359
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
24.168
Corsair MP700 Pro SE 4TB
24.117
Crucial T700 1TB
24.065
Lexar NM1090 1TB
24.045
Corsair MP700 Pro 2TB
24.001
Crucial T700 2TB
23.986
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
23.938
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
23.890
Seagate FireCuda 540 2TB
23.515
Lexar NM790 2TB
23.363
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
22.474
Lexar NM1090 2TB
16.478
Adata Legend 970 2TB
16.292
AS SSD - Write - 4K
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in iops (hoger is beter)
Crucial T700 1TB
94.255
Corsair MP700 Pro 2TB
93.877
Adata Legend 970 2TB
93.432
Corsair MP700 Pro SE 4TB
93.250
Lexar NM1090 1TB
93.232
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
92.916
Crucial T705 2TB
92.832
Seagate FireCuda 540 2TB
92.786
Lexar NM1090 2TB
92.762
Crucial T700 2TB
92.301
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
92.253
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
90.539
Lexar NM790 2TB
89.265
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
87.041
AS SSD - Read - 4K-64 Threads
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in iops (hoger is beter)
Corsair MP700 Pro SE 4TB
984.728
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
977.541
Crucial T705 2TB
958.600
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
953.929
Corsair MP700 Pro 2TB
953.684
Crucial T700 2TB
951.352
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
951.200
Seagate FireCuda 540 2TB
926.147
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
922.627
Lexar NM1090 1TB
878.685
Crucial T700 1TB
873.022
Lexar NM790 2TB
690.301
Lexar NM1090 2TB
675.786
Adata Legend 970 2TB
659.627
AS SSD - Write - 4K-64 Threads
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in iops (hoger is beter)
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
1.567.213
Corsair MP700 Pro SE 4TB
1.176.985
Corsair MP700 Pro 2TB
1.132.399
Crucial T705 2TB
1.117.342
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
1.109.856
Seagate FireCuda 540 2TB
1.105.319
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
1.099.663
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
1.056.138
Lexar NM1090 1TB
1.026.604
Lexar NM1090 2TB
872.243
Crucial T700 2TB
861.828
Lexar NM790 2TB
851.301
Crucial T700 1TB
795.443
Adata Legend 970 2TB
726.348

Praktijktests: filecopy en duurtest

In deze kopieertest lezen en schrijven we kleine en grote bestanden van en naar de ssd. Om een bottleneck met de systeemopslag te voorkomen, draaien we de test vanaf een ramdisk.

Pas bij het lezen van het 50GB-bestand laat de NM1090 2TB zien dat hij daadwerkelijk snel kan zijn, al is die animo bij het schrijven weer wat weggezakt. De 1TB-versie doet met lezen nog goed mee, maar met schrijven is het dankzij het lagere aantal dies weer wat minder.

  • 1000x 5MB-bestand lezen
  • 1000x 5MB-bestand schrijven
  • 10GB-bestand lezen
  • 10GB-bestand schrijven
  • 50GB-bestand lezen
  • 50GB-bestand schrijven
1000x 5MB-bestand lezen
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Lexar NM790 2TB
4.950,5
Crucial T700 2TB
4.846,1
Corsair MP700 Pro 2TB
4.088,5
Crucial T700 1TB
3.963,2
Corsair MP700 Pro SE 4TB
3.593,4
Lexar NM1090 1TB
3.560,3
Lexar NM1090 2TB
3.553,9
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
3.545,4
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
3.509,4
Adata Legend 970 2TB
3.467,2
Seagate FireCuda 540 2TB
3.444,7
Crucial T705 2TB
3.432,4
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
3.300,4
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
2.497,5
1000x 5MB-bestand schrijven
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Corsair MP700 Pro 2TB
5.056,9
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
5.040,0
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
5.019,6
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
5.000,0
Seagate FireCuda 540 2TB
4.993,4
Crucial T705 2TB
4.970,4
Corsair MP700 Pro SE 4TB
4.963,6
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
4.954,8
Lexar NM1090 1TB
4.922,1
Crucial T700 2TB
4.921,5
Adata Legend 970 2TB
4.891,4
Crucial T700 1TB
4.890,0
Lexar NM1090 2TB
4.858,9
Lexar NM790 2TB
2.497,5
10GB-bestand lezen
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Crucial T700 2TB
6.753,2
Corsair MP700 Pro 2TB
5.812,6
Crucial T700 1TB
5.739,2
Adata Legend 970 2TB
5.427,0
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
5.114,9
Lexar NM790 2TB
5.114,9
Crucial T705 2TB
4.901,0
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
4.890,8
Seagate FireCuda 540 2TB
4.814,2
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
4.801,6
Lexar NM1090 1TB
4.798,3
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
4.784,7
Corsair MP700 Pro SE 4TB
4.450,0
Lexar NM1090 2TB
4.372,2
10GB-bestand schrijven
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
7.001,2
Corsair MP700 Pro 2TB
6.825,3
Adata Legend 970 2TB
6.746,5
Crucial T700 2TB
6.679,7
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
6.628,5
Seagate FireCuda 540 2TB
6.621,8
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
6.615,7
Corsair MP700 Pro SE 4TB
6.499,4
Crucial T705 2TB
6.473,1
Lexar NM1090 1TB
6.387,2
Lexar NM1090 2TB
6.372,2
Crucial T700 1TB
6.256,6
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
5.114,9
Lexar NM790 2TB
5.114,9
50GB-bestand lezen
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Lexar NM1090 2TB
7.910,2
Corsair MP700 Pro SE 4TB
7.855,9
Corsair MP700 Pro 2TB
7.703,9
Crucial T705 2TB
7.690,0
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
7.671,6
Lexar NM1090 1TB
7.635,6
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
7.634,4
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
7.563,9
Seagate FireCuda 540 2TB
7.521,1
Crucial T700 2TB
7.480,7
Adata Legend 970 2TB
7.462,2
Crucial T700 1TB
7.408,5
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
5.114,9
Lexar NM790 2TB
4.649,9
50GB-bestand schrijven
Interne SSD Gemiddelde doorvoersnelheid in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
6.907,3
Corsair MP700 Pro 2TB
6.842,7
Crucial T700 2TB
6.779,0
Adata Legend 970 2TB
6.752,7
Seagate FireCuda 540 2TB
6.633,8
Crucial T705 2TB
6.604,9
Lexar NM1090 2TB
6.600,0
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
6.589,3
Corsair MP700 Pro SE 4TB
6.564,3
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
6.319,4
Crucial T700 1TB
6.269,3
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
6.238,9
Lexar NM1090 1TB
5.855,7
Lexar NM790 2TB
4.649,9

Cachetest

We testen de snelheid van de cache (met actieve koeling op de drives om throttling te voorkomen) door op een lege drive, een halfvolle drive en een driekwart volle ssd een testbestand te schrijven. De lege drive is uiteraard een bestcasescenario, maar de halfvolle en driekwart volle drives zul je vaker in de praktijk tegenkomen. We meten de overdrachtssnelheid van elk bestand, een bestand van 500MB dat in een 329MB grote zip verpakt is, en geven in de grafiek die snelheid weer. We schrijven tot de helft van de vrije ruimte gevuld is.

Lexar NM1090 2TB cache-test Lexar NM1090 1TB cache-test Cache-snelheden Lexar NM790 2TBCache-snelheden Adata 970 Legend 2TBCache-snelheden Corsair MP700 Pro 2TBCache-snelheden Crucial T700 2TBCache-snelheden Crucial T705 2TBCache-snelheden Gigabyte Aorus 10000 2TBCache-snelheden Gigabyte Aorus 12000 2TBCache-snelheden MSI Spatium M570 2TBCache-snelheden MSI Spatium M580 2TBCache-snelheden Seagate Firecuda 540 2TB

We meten op een lege NM1090 2TB-drive ongeveer 218GB cache en op de halfvolle drive wordt dat nog niet minder. Op de driekwart volle drive is het gereduceerd tot slechts iets meer dan 50GB. In de drie scenario's schrijven we met ongeveer 5,9GB/s naar de cache; die snelheid zakt tot iets boven 3,6GB/s als de cache vol is op de lege en halfvolle drive. De driekwart volle drive zakt naar snelheden tussen de 2,3 en 1,3GB/s.

Bij de 1TB-drive is de cache van de lege en halfvolle drive ongeveer 105GB groot en slechts 27GB bij de driekwart volle drive. De schrijfsnelheden naar de cache liggen op 5,8GB/s en gek genoeg zien we nauwelijks een tussenstatium op de lege drive; we gaan van 5,8GB/s schrijven direct naar pakweg 2GB/s. Ook als de drive halfvol of driekwart vol is, daalt de schrijfsnelheid als de cache vol is, heel rap.

Vergeleken met de andere drives zijn de topsnelheden iets lager. De meeste drives halen 6,1 of 6,2GB/s, maar de snelheid buiten de cache is dan met 3,2GB/s voor de 2TB-drive wel marginaal hoger dan de rest. Dat geldt niet voor de 1TB-versie; die is relatief traag als de cache vol is.

PCMark Storage

De Storage-test van PCMark geeft een totaalbeeld van een combinatie van allerlei activiteiten die van je opslag gebruikmaken. De totaalscore en -bandbreedte geven een algemene indruk, terwijl de deelresultaten inzoomen op specifieke toepassingen.

In de Storage-test van PCMark zien we eindelijk een daadwerkelijk betere score voor de twee Lexar-drives. Ze staan duidelijk boven de rest van de E26-drives, al kunnen ze de andere drives met het nieuwste nand net niet bijhouden.

  • PCMark 10 - Storage - Totaalscore - Bandbreedte
  • PCMark 10 - Storage - Totaalscore
  • PCMark 10 - Storage - Totaalscore - Toegangstijd
PCMark 10 - Storage - Totaalscore - Bandbreedte
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Crucial T705 2TB
988
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
974
Corsair MP700 Pro SE 4TB
973
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
971
Lexar NM1090 1TB
965
Lexar NM1090 2TB
962
Crucial T700 1TB
904
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
900
Corsair MP700 Pro 2TB
897
Crucial T700 2TB
892
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
887
Seagate FireCuda 540 2TB
867
Adata Legend 970 2TB
866
Lexar NM790 2TB
626
PCMark 10 - Storage - Totaalscore
Interne SSD Gemiddelde score in punten (hoger is beter)
Crucial T705 2TB
6.312
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
6.268
Corsair MP700 Pro SE 4TB
6.265
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
6.141
Lexar NM1090 1TB
6.121
Lexar NM1090 2TB
6.111
Crucial T700 1TB
5.717
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
5.703
Corsair MP700 Pro 2TB
5.694
Crucial T700 2TB
5.678
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
5.662
Seagate FireCuda 540 2TB
5.504
Adata Legend 970 2TB
5.500
Lexar NM790 2TB
3.952

PCMark 10 deelresultaten: starten en gebruik software

  • PCMark 10 - Starten Adobe Acrobat
  • Starten Adobe Photoshop
  • Starten Adobe Lightroom
  • Starten Adobe Premiere_Pro
  • Starten Adobe Illustrator
  • Starten Adobe After Effects
  • PCMark 10 - Starten Windows 10
  • Gebruiken PowerPoint
  • Gebruiken Excel
  • Gebruiken Photoshop Heavy
  • Gebruiken InDesign
  • Gebruiken Illustrator
  • Gebruiken After Effects
PCMark 10 - Gebruiken Adobe Photoshop Heavy
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Crucial T705 2TB
1.753
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
1.726
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
1.723
Lexar NM1090 1TB
1.701
Corsair MP700 Pro SE 4TB
1.695
Lexar NM1090 2TB
1.687
Crucial T700 1TB
1.671
Crucial T700 2TB
1.649
Corsair MP700 Pro 2TB
1.644
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
1.629
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
1.629
Seagate FireCuda 540 2TB
1.594
Adata Legend 970 2TB
1.579
Lexar NM790 2TB
1.334

Gaming

  • PCMark 10 - Starten Overwatch
  • Starten Call of Duty: Black Ops 4
  • Starten Battlefield V
PCMark 10 - Starten Call of Duty: Black Ops 4
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Crucial T705 2TB
1.457
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
1.431
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
1.396
Corsair MP700 Pro SE 4TB
1.385
Lexar NM1090 2TB
1.381
Lexar NM1090 1TB
1.377
Crucial T700 1TB
1.256
Corsair MP700 Pro 2TB
1.248
Crucial T700 2TB
1.246
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
1.243
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
1.177
Adata Legend 970 2TB
1.167
Seagate FireCuda 540 2TB
1.156
Lexar NM790 2TB
1.010
PCMark 10 - Starten Battlefield V
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Crucial T705 2TB
1.874
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
1.828
Corsair MP700 Pro SE 4TB
1.816
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
1.773
Lexar NM1090 1TB
1.771
Lexar NM1090 2TB
1.754
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
1.559
Crucial T700 2TB
1.555
Crucial T700 1TB
1.547
Corsair MP700 Pro 2TB
1.536
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
1.491
Adata Legend 970 2TB
1.452
Seagate FireCuda 540 2TB
1.447
Lexar NM790 2TB
1.162

Bestandsmanipulatie

  • PCMark 10 - 2.37GB_(399_JPEGs)_leestest
  • 2.37GB_(399_JPEGs)_kopieertest
  • 2.37GB_(399_JPEGs)_schrijftest
  • 20GB_(4_ISOs)_leestest
  • 20GB_(4_ISOs)_kopieertest
  • 20GB_(4_ISOs)_schrijftest
PCMark 10 - 2.37GB_(399_JPEGs)_leestest
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Crucial T705 2TB
1.715
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
1.687
Corsair MP700 Pro SE 4TB
1.684
Lexar NM1090 1TB
1.682
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
1.663
Lexar NM1090 2TB
1.659
Crucial T700 1TB
1.516
Corsair MP700 Pro 2TB
1.509
Crucial T700 2TB
1.501
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
1.497
Adata Legend 970 2TB
1.484
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
1.480
Seagate FireCuda 540 2TB
1.455
Lexar NM790 2TB
519
PCMark 10 - 2.37GB_(399_JPEGs)_kopieertest
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Crucial T705 2TB
2.419
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
2.369
Corsair MP700 Pro SE 4TB
2.291
Lexar NM1090 2TB
2.265
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
2.251
Corsair MP700 Pro 2TB
2.231
Lexar NM1090 1TB
2.218
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
2.210
Crucial T700 2TB
2.199
Crucial T700 1TB
2.159
Adata Legend 970 2TB
2.154
Seagate FireCuda 540 2TB
2.136
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
2.129
Lexar NM790 2TB
926
PCMark 10 - 2.37GB_(399_JPEGs)_schrijftest
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Crucial T705 2TB
1.722
Corsair MP700 Pro SE 4TB
1.712
Lexar NM1090 1TB
1.712
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
1.710
Lexar NM1090 2TB
1.705
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
1.700
Crucial T700 2TB
1.582
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
1.578
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
1.572
Adata Legend 970 2TB
1.570
Crucial T700 1TB
1.561
Seagate FireCuda 540 2TB
1.549
Corsair MP700 Pro 2TB
1.546
Lexar NM790 2TB
518
PCMark 10 - 20GB_(4_ISOs)_leestest
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Corsair MP700 Pro SE 4TB
5.802
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
5.797
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
5.724
Lexar NM1090 1TB
5.704
Lexar NM1090 2TB
5.571
Crucial T705 2TB
5.545
Crucial T700 1TB
4.958
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
4.864
Corsair MP700 Pro 2TB
4.793
Adata Legend 970 2TB
4.753
Crucial T700 2TB
4.710
Seagate FireCuda 540 2TB
4.684
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
4.576
Lexar NM790 2TB
3.775
PCMark 10 - 20GB_(4_ISOs)_kopieertest
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Lexar NM1090 1TB
7.479
Corsair MP700 Pro 2TB
7.466
Crucial T700 2TB
7.349
Seagate FireCuda 540 2TB
7.345
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
7.277
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
7.269
Adata Legend 970 2TB
7.269
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
7.244
Corsair MP700 Pro SE 4TB
7.238
Crucial T700 1TB
7.215
Lexar NM1090 2TB
7.164
Crucial T705 2TB
7.124
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
7.092
Lexar NM790 2TB
3.692
PCMark 10 - 20GB_(4_ISOs)_schrijftest
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
7.497
Crucial T700 1TB
7.237
Seagate FireCuda 540 2TB
7.149
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
7.120
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
7.110
Lexar NM1090 2TB
7.107
Crucial T705 2TB
7.104
Corsair MP700 Pro 2TB
7.091
Adata Legend 970 2TB
7.048
Lexar NM1090 1TB
6.710
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
6.680
Crucial T700 2TB
6.663
Corsair MP700 Pro SE 4TB
6.637
Lexar NM790 2TB
3.986

PCMark 10 Consistency

De 2TB-drive doet goed mee in de consistencytest en komt net achter de top, maar de 1TB-uitvoering is duidelijk niet geschikt voor dit zware werk. Als we naar de lijngrafiek van de individuele fases kijken, is het de MP700 Pro SE die het als enige uitstekend doet; er is nauwelijks vermindering in prestaties. Het is wel de enige 4TB-drive in de test en de enige 4TB Gen5-drive die we getest hebben.

  • PCMark 10 Consistency - Steady state bandwidth
  • Steady state read latency
  • Steady state write latency
PCMark 10 Consistency - Steady state bandwidth (Gemiddeld)
Interne SSD Gemiddelde bandbreedte in MB/s (hoger is beter)
Corsair MP700 Pro SE 4TB
1.412,49
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
1.328,49
Lexar NM1090 2TB
1.285,11
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
1.251,51
Crucial T705 2TB
1.241,50
Corsair MP700 Pro 2TB
986,73
Adata Legend 970 2TB
984,09
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
931,25
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
632,24
Lexar NM1090 1TB
414,18
Crucial T700 2TB
412,04
Seagate FireCuda 540 2TB
382,10
Crucial T700 1TB
319,38
Lexar NM790 2TB
277,86
PCMark 10 Consistency - Steady state read latency (Gemiddeld)
Interne SSD Gemiddelde latency in µs (lager is beter)
Crucial T705 2TB
29,49
Corsair MP700 Pro SE 4TB
29,55
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
31,22
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
32,41
Adata Legend 970 2TB
32,76
Corsair MP700 Pro 2TB
33,14
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
34,09
Lexar NM1090 2TB
34,34
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
36,11
Crucial T700 2TB
42,93
Seagate FireCuda 540 2TB
44,29
Lexar NM1090 1TB
45,13
Crucial T700 1TB
46,20
Lexar NM790 2TB
72,06
PCMark 10 Consistency - Steady state write latency (Gemiddeld)
Interne SSD Gemiddelde latency in µs (lager is beter)
Corsair MP700 Pro SE 4TB
53,07
Lexar NM1090 2TB
54,46
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
57,17
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
59,30
Crucial T705 2TB
67,96
Adata Legend 970 2TB
81,26
Corsair MP700 Pro 2TB
82,95
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
86,81
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
210,50
Lexar NM1090 1TB
447,89
Crucial T700 2TB
468,93
Seagate FireCuda 540 2TB
506,80
Crucial T700 1TB
673,56
Lexar NM790 2TB
741,81

In de onderstaande grafiek zie je het verloop van de bandbreedte tijdens de consistencytest. In de acht degradatiefases wordt de ssd eerst tweemaal volgeschreven met data en draait PCMark de Storage-test, met tussentijds steeds langer durende randomwriteworkloads. Vervolgens wordt in de drie steadystatefases de Storage-test gedraaid, voorafgegaan door drie kwartier randomwriteworkloads. De ssd zou tijdens die fase zijn 'slechtste' prestaties moeten geven. Tijdens de vijf recoveryfases kan de drive zich herstellen. Tussen de Storage-benchmarks door is de drive steeds vijf minuten idle om ruimte te bieden voor interne optimalisaties als garbage collection.

  • Degrade-fase
  • Steady-state en recovery

Warmtetest en vermogen

Het opgenomen vermogen is redelijk gemiddeld, precies wat je zou verwachten van een drive die gewoon het referentiemodel E26-ssd is met een andere heatsink. De actieve koeler wordt uiteraard niet via het slot gevoed, dus die heeft geen invloed op de vermogens.

  • Opgenomen vermogen - Idle
  • Opgenomen vermogen - 1MB Lezen
  • Opgenomen vermogen - 4KB Lezen
Opgenomen vermogen - Idle
Interne SSD Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
Lexar NM790 2TB
0,039
Crucial T700 2TB
0,082
Crucial T705 2TB
0,087
Crucial T700 1TB
0,088
Seagate FireCuda 540 2TB
0,091
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
0,120
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
0,120
Corsair MP700 Pro SE 4TB
0,120
Lexar NM1090 1TB
0,128
Lexar NM1090 2TB
0,128
Adata Legend 970 2TB
0,130
Corsair MP700 Pro 2TB
0,146
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
0,150
Opgenomen vermogen - 1MB Lezen
Interne SSD Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
Lexar NM790 2TB
3,877
Adata Legend 970 2TB
8,843
Seagate FireCuda 540 2TB
8,859
Crucial T700 1TB
9,305
Crucial T700 2TB
9,392
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
9,572
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
9,589
Lexar NM1090 1TB
9,633
Lexar NM1090 2TB
9,858
Corsair MP700 Pro 2TB
9,901
Crucial T705 2TB
10,164
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
10,430
Corsair MP700 Pro SE 4TB
10,604
Opgenomen vermogen - 4KB Lezen
Interne SSD Gemiddelde vermogen in watt (lager is beter)
Lexar NM790 2TB
1,299
Crucial T705 2TB
4,180
Crucial T700 2TB
4,198
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB
4,257
Crucial T700 1TB
4,280
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB
4,303
Lexar NM1090 1TB
4,380
Adata Legend 970 2TB
4,394
Lexar NM1090 2TB
4,415
Corsair MP700 Pro SE 4TB
4,483
Corsair MP700 Pro 2TB
4,494
MSI Spatium M580 Frozr 2TB
4,508
Seagate FireCuda 540 2TB
4,576

Warmtetest

In onze warmtetest laten we de drive gedurende een kwartier volschrijven en meten daarbij de temperatuur van de ssd en de snelheid waarmee de drive volgeschreven wordt. Zo hebben we direct een indicatie van de afmetingen van de (pseudo-)slc-cache. In onderstaande grafieken zie je het verloop van de test en in de tabel hebben we enkele gemiddelden op een rijtje gezet. We kijken daarbij naar de gemiddelde snelheid die gehaald wordt bij het schrijven naar de cache en hoe groot die is, of in ieder geval hoeveel data je op volle snelheid kunt wegschrijven. Ook loggen we de maximale temperatuur en de gemiddelde ssd-temperatuur tijdens de test.

De temperaturen hadden we eigenlijk lager verwacht. Bij de 2TB-drive stijgt de temperatuur naar 86 graden maximaal, met een gemiddelde van 77 graden. De 1TB-drive is iets koeler, 77 graden maximaal met gemiddeld bijna 68 graden, maar beide zijn behoorlijk hoog voor actief gekoelde E26-drives. De 2TB-drive is zelfs op één graad na de heetste die we tot dusver getest hebben en gemiddeld ook de een-na-warmste.

We hebben de heatsink daarom maar eens helemaal uit elkaar gehaald - zie de afbeelding op pagina 2 - en we hebben de test herhaald, met hetzelfde tegenvallende resultaat. De enige drive met vergelijkbare resultaten is de volledig passief gekoelde T705 van Crucial, maar we hadden gedacht dat actieve koeling die prestaties wel iets zou verbeteren.

Drive Schrijfsnelheid naar cache Capaciteit cache Schrijfsnelheid zonder cache Maximale temperatuur Gemiddelde temperatuur
Adata 970 Legend 2TB 5,5GB/s 179GB 2,9GB/s 74°C 68°C
Corsair MP700 Pro 2TB 5,5GB/s 209GB 2,9GB/s 71°C 63°C
Corsair MP700 Pro SE 2TB 5,5GB/s 209GB 2,9GB/s 71°C 63°C
Crucial T700 2TB 5,3GB/s 211GB 2,8GB/s 73°C 68°C
Gigabyte Aorus 10000 2TB 5,4GB/s 673GB 1,3GB/s 51°C 49°C
Gigabyte Aorus 12000 2TB 5,4GB/s 213GB 3,0GB/s 66°C 61°C
Lexar NM1090 2TB 5,5GB/s 206GB 3,2GB/s 86°C 77°C
Lexar NM1090 1TB 5,3GB/s 104GB 1,8GB/s 77°C 68°C
MSI Spatium M570 2TB 5,3GB/s 212GB 2,9GB/s 55°C 49°C
MSI Spatium M580 2TB 5,3GB/s 211GB 3,6GB/s 59°C 53°C

Prestatie-index

Voor onze testsuite hebben we twee prestatie-indices gemaakt. Daarbij maken we onderscheid tussen een index voor licht en een voor zwaar gebruik, met de zware consistencytest van PCMark als onderscheidende test. De overige benchmarks tellen allemaal even zwaar mee.

In de index voor licht gebruik, eigenlijk normaal gebruik, zijn de NM1090 op z'n best middenmoters. Zeker de 1TB-drive is niet de snelste keus, en alleen de Adata en de eerste generatie Gen5 van Gigabyte scoren lager. Dankzij redelijke prestaties in de consistencytest kruipen de twee Lexars een plekje omhoog in de index voor zwaar gebruik, maar het is nog niet wat we verwachten van de nieuwste lichting drives.

  • Prestatie-index licht gebruik (2024)
  • Prestatie-index zwaar gebruik (2024)
Prestatie-index licht gebruik (2024)
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde   in punten (hoger is beter)
Crucial T705 2TB € 0,11
1.166
MSI Spatium M580 Frozr 2TB € 0,17
1.158
Corsair MP700 Pro SE 4TB € 0,14
1.151
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB € 0,11
1.129
Crucial T700 2TB € 0,11
1.107
Corsair MP700 Pro 2TB € 0,14
1.103
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB € 0,17
1.102
Lexar NM1090 1TB € 0,16
1.069
Crucial T700 1TB € 0,13
1.047
Seagate FireCuda 540 2TB € 0,12
1.034
Lexar NM1090 2TB € 0,16
1.029
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
1.025
Lexar NM790 2TB € 0,06
798
Adata Legend 970 2TB
744
Prestatie-index zwaar gebruik (2024)
Interne SSD Prijs per GB Gemiddelde indexcijfer in punten (hoger is beter)
Corsair MP700 Pro SE 4TB € 0,14
414
MSI Spatium M580 Frozr 2TB € 0,17
401
Crucial T705 2TB € 0,11
396
Corsair MP700 Pro 2TB € 0,14
396
MSI Spatium M570 Pro FROZR 2TB € 0,11
390
Gigabyte AORUS Gen5 12000 2TB € 0,17
388
Lexar NM1090 2TB € 0,16
384
Crucial T700 2TB € 0,11
378
Crucial T700 1TB € 0,13
355
Lexar NM1090 1TB € 0,16
354
Seagate FireCuda 540 2TB € 0,12
352
Adata Legend 970 2TB
344
Gigabyte AORUS Gen5 10000 2TB
342
Lexar NM790 2TB € 0,06
277

Conclusie

Het mag inmiddels duidelijk zijn dat de NM1090 geen Gen5-killer uit de stal van Lexar is. De vergelijking met andere Gen5-drives wordt extreem direct, omdat de drives gebruikmaken van het referencedesign dat ook andere fabrikanten inkopen. Omdat de schoorsteen ook bij Phison moet roken, kreeg Lexar zo te zien geen grote kortingen, want de prijzen van de NM1090 liggen dicht bij die van concurrerende modellen. Geen Gen5 voor een prikkie dus.

Niet alleen de prijzen liggen in de buurt van de concurrentie, ook de prestaties zijn niet opzienbarend. Aangezien de NM1090 de nieuwste lichting nand aan boord heeft en toch al een van de recentst uitgebrachte Gen5-drives is, hadden we op z'n minst 'top of the class'-prestaties verwacht. Te meer omdat Lexar voor actieve koeling zorgt.

Die koeling doet helaas weinig om oververhitting te voorkomen. De 2TB-drive is een van de warmste Phison E26-drives die we testten; alleen de volledig passief gekoelde modellen zijn warmer. Jammer, want het oogt wel leuk, met die in de heatsink verwerkte argb-ring. De koeling kan niet voorkomen dat de beruchte heethoofd ook in dit geval aan thermal throttling doet.

Wat ons betreft koop je de NM1090 dus voornamelijk voor de looks; wil je rgb-verlichting op je ssd, dan is dit een aanrader. Voor de prijs of de prestaties hoef je het niet te doen. Daarmee is de NM1090 allerminst een slechte drive, maar voor hetzelfde geld heb je genoeg alternatieven.

  • Lexar NM1090 1TB
  • Lexar NM1090 2TB

Pluspunten

  • Koeler met rgb-verlichting via argb-header

Getest

Lexar NM1090 with Heatsink 1TB

Prijs bij publicatie: € 165,-

Vanaf € 158,68

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (3)

Pluspunten

  • Koeler met rgb-verlichting via argb-header

Getest

Lexar NM1090 with Heatsink 2TB

Prijs bij publicatie: € 279,-

Vanaf € 324,97

Vergelijk prijzen

Bekijk alle uitvoeringen (3)

Reacties (55)

Sorteer op:

Weergave:

Als de stap van sata ssd naar nvme al in de praktijk niet heel erg merkbaar is dan is de stap van pci-e 3 naar 4 en nu 5 toch ook alleen maar een benchmark spelletje zonder serieus merkbare verschillen in het dagelijks gebruik of zie ik hier iets over het hoofd? Windows direct storage is zover ik weet ook alleen maar op papier een ding en ik hoef zelden een gigabyte aan een stuk te lezen zonder iets et de data te hoeven doen.
De stap van Sata naar PCIe is wel merkbaar, alleen misschien niet voor jou.
Als je op je PC alleen wat standaard dingen als browsen, office en een spelletje doet is het verschil niet groot. Doe je veel met grote bestanden dan is het wel merkbaar.

Als ik bv 800GB heen en weer schrijf is het verschil tussen max. 550MB/s of 1500+MB/s wel merkbaar hoor.
En ja PCIe 3,4 of 5 is qua of je het merk wel aardig diminishing returns.
Bekijk het zo.
Bij videokaarten wordt er daadwerkelijk gekeken naar fps van een spel bij bepaalde standaard-instellingen met een referentiesysteem. Dat is dus ‘echt’, in de vorm van dat er een spel gespeeld wordt.

Tweakers doet een ‘praktijktest’ met een ramdisk als tegenschijf door grote hoeveelheden data op een neer schuiven.
Nou weet ik dat iedereen andere eisen heeft, maar er gaan zomaar dagen voorbij dat ik geen data op een neer schuif naar een ramdisk. Sterker nog. Ik denk dat daar zomaar 20 jaar geleden is voor mij 😊.

Echte praktijktests zullen eerder een computer herstarten, een aantal stukken software opstarten, desnoods een geautomatiseerde installatie van Windows uitvoeren, of dat soort
dingen.
Ook allemaal dingen die men niet per se dagelijks doet, maar het zijn realistischere tests dan bulken data van en naar een ramdisk schuiven. Dat is in de praktijk net zo synthetisch als een benchmarktool gebruiken.

Wat je zelf al schrijft. Als iemand vaak grote bestanden of überhaupt veel data op een neer sjouwt zijn deze tests natuurlijk heel fijn, maar ze zeggen niks over huis-tuin-keuken-gebruik.

Op YouTube staan filmpjes waar mensen een budget, middenmoot en high-end schijf testen met bovenstaande voorbeelden en dan zie je in de praktijk dat de echte praktijkverschillen maar heel klein zijn.
Ja daarom ik vind ze wel nuttig aangezien ik relatief vaak grote FEA simulatie files op en neer pomp van >400GB dan is de extra snelheid wel fijn :).

[Reactie gewijzigd door Fugitive2008 op 23 juli 2024 12:38]

Die snap ik volledig! Dan heb jij echt een gebruik voor een hoge throughput.

Maar voor ongeveer 100,0% van de computergebruikers is een test met het opstarten van de computer, een zwaar spel, photoshop met 60 plug-ins, enz. een veel zinvollere test.

Het is jammer dat Tweakers al diezelfde andere benchmarks nadoet die je op internet vindt met de disks.

Ik verwacht persoonlijk dat daar best wel verschil in zit, alleen dat die verschillen anders zullen zijn dan al die kunstmatige benchmarks. Ik heb heel sterk het gevoel (kan het niet bewijzen) dat firmwares worden aangepast om goede resultaten te vallen in benchmarks, in plaats van praktijksituaties.
Ja ik schaar me daarin ook zeker niet een standaard gebruiker, wanneer ik uitleg aan bekenden wat voor werk ik doe dan verlies ik hun aandacht al vrij rap haha.
Draai ook regelmatig FEA, maar dan gelukkig wat kleiner. Vraag me wel af waarom je dan zo vaak 400gb moet verplaatsen (wat ik bijv vaak deed was alleen bepaalde resultaten houden als het oude versies zijn, bijv von misses spanning per loadcase, scheelt veel ruimte omdat hij de achterliggende data mag weggooien. Draai wel overnieuw als ik meer data nodig zou hebben). Ook zou ik verwachten dat je dan ook wel grote en/of veel drives hebt? Dus waarom zoveel verplaatsen?
Ik ken ook je pc/server niet maar je kan je ook afvragen of die kortere tijd van verplaatsing wel echt zoveel oplevert vs de simulatietijd (al helpt sneller schijven natuurlijk ook erg bij het simuleren, bij onze modellen was tijdwinst helaas niet evenredig met schijfsnelheid)
Maar hoe dan ook zijn in jouw geval dit soort benchmarks wel erg fijn :)
We hebben vaak een aantal verschillende simulaties die meer dan 400GB groot zijn (soms 150 maar ook boven de terabyte). Daaruit halen we versnellingen, spanningen en wat de 'gek' maar wilt hebben. We maken ook plots en videos en daarom moeten we voor een of twee weken deze simulaties bewaren omdat we zo goed een hele constructie kunnen analyseren en dan moeten soms door gebrek op een disc wat schuiven met data.
Ook voor 8k of 4k videobestanden is het top! 10 a 20 files van 40+ GB.
Ik ben vrij actief, maar dan met het compileren van software en database werk bijv. Dus de toegangstijd/iops zijn zeer merkbaar, maar de keren dat ik 800gb aan data alleen maar verplaats zonder er iets mee te doen zijn minimaal. Als ik 800gb aan data door mijn cpu trek is het om er iets mee te doen en dan is de bottleneck toch de verwerking.
Precies, die 800mb is meestal juist een issue omdat het ook door de rest van je systeem heen moet, niet alleen je schijf. Tenzij je enkel iso's heen en weer aan het sleuren bent ofzo.

Ok, backups kan het wellicht interessant voor zijn, maar dat zijn juist dingen die op een achtergrond of buiten kantooruren kan draaien en dan is de snelheid al een stuk minder een issue(als een backup 30min of 60min duurt, boeit niet zo als dit 's nachts gebeurd).

Dus ik snap de opmerkingen wel die hier gemaakt worden. Dit is dus meer interessant voor de zakelijke markt, servers enzo die daadwerkelijk dat soort aantallen gaan sleuren (die komen dan echter niet terecht bij deze consumenten ssd), maar voor thuis gebruik? Het sleuren van 800mb lijkt mij inderdaad niet een typische usecase voor de gemiddelde thuis gebruiker.
Bij backups is het netwerk de bottleneck (en ik heb 10gbe liggen...) Hooguit bij differential backups waarbij wel alle data gelezen zou moeten worden (maar dat is met dirty-bitmaps & KVM ook niet meer het geval). En voor servers: dan moeten ze stoppen met SSDs in SAS uitvoering maken en via een raidcontroller aansluiten ;-) Dat kost gewoon performance.
Dat het performance kost hangt geheel af van je je doel en je hardware.
Er zijn raidcontrollers in verschillende prijsklassen, die allemaal ook wat anders te bieden hebben.

Daarnaast zijn voor servers diverse andere zaken vaak belangrijker dan ruwe performance.
-Continuïteit (hot-swap van SSD’s waarbij de raid ook goed wordt opgebouwd
-Een hardwarematige raid werkt in veel situaties nog steeds sneller dan een softwarematige raid.
(Neem hierbij ook mee wat de belasting op het systeem is als de raid opnieuw opgebouwd moet worden)
-eventuele hardwarematige encryptie
-hardwarematige compressie van data

En zelfs ruwe performance kan in sommige situaties nog steeds sneller werken. Als de controller werkt via een x16 aansluiting en voldoende RAM cache, dan bied deze meer performance dan een m.2 SSD.
(Uiteraard alleen met voldoende disks om de data ook weg te kunnen schrijven.)

Dit zijn allemaal zaken die nog niet goed afgewikkeld kunnen worden zonder riad controllers.
Ik ben het met je eens dat workstations en consumenten computers tegenwoordig op enkele uitzonderingen na, waarschijnlijk inderdaad een bottleneck zullen vormen. Maar voor servers is dit een compleet ander verhaal.
nvme is hotswappable. hardware raid heeft een write hole (en de vraag zou moeten zijn of raid nodig is om je rto te halen). Hw encryptie zit ook op nvme (SED). compressie van data op hw raid controllers ken ik niet (maar ik laat me graag verassen).
Maar kijk ook eens naar: YouTube: Hardware Raid is Dead and is a Bad Idea in 2022 voor wat meer argumenten waarom hw raid tegenwoordig niet meer de meest voor de hand liggende keuze is.
Heb je het nu over theorie of praktijk?

Je hebt wel volgens mij een hele specifieke en speciale dataset als je daadwerkelijk gemiddeld zulke snelheden haalt. Bovendien, hoeveel mensen (particulieren) schrijven er nu 800 GB per sessie/dag weg?
Praktijk, ik heb veel foto’s en andere zut en die moet af en toe even naar een andere SSD of opgesplitst, etc.

Het is ondertussen niet alsof PCIe SSD’s een heel exotisch iets zijn en alsof partuliculieren tegenwoordig geen toegang hebben tot apparatuur die flink wat data genereert :)
Helemaal eens.

ik heb een 4TB SATA SSD, een 2 TB Samsung 980 en een 2x 2 TB PCIe 3 SSD.

Verschillen meetbaar? Enorm.

Verschillen merkbaar?

10 (SATA) vs 7(PCIe3) vs 5(pcie4) secondes laadtijd bij grote bestanden.
Ja, het is 100% meer. Maar ik ben mij er echt zelden bewust van.

En als er veel kleine bestanden zijn (ik speel nog vaak Battletech, dat is een woud aan json's die geparsed moeten worden) dan verdwijnt het verschil als sneeuw voor de zon.

En meestal.... Meestal is het laden van games of progs een combinatie van beiden (grote texture bestanden en json/xmls) waardoor het verschil tussen SATA SSD en NVME SSD echt minimaal wordt.

Dus ik merk niet zoveel verschillen eerlijk gezegd. SATA is snel, PCIe3 is sneller, PCIe4 is schijnbaar volgens de getallen nog sneller. Dan zal PCIe5 nog wel beter zijn.
Dat is raar, het laden van veel kleine bestanden zou extreem veel sneller moeten zijn op een SSD. De harde schijf moet eerst de kop verplaatsen voordat het een volgend bestand kan lezen, dat kost meer tijd dan 1 groot bestand van voor naar achter lezen. Waarschijnlijk zit de bottleneck bij Battletech niet in het laden, maar in het verwerken van de bestanden.

Ik vind het ook bijzonder dat het bij grote bestanden slechts 2x zo snel gaat, terwijl de theoretische snelheid 10x zo hoog ligt bij die Samsung 980. Wat doe je dan met die bestanden? Het klinkt alsof je systeem ook hier tegen een andere bottleneck aanloopt. Ik merk nog dagelijks het verschil tussen de oude harde schijf van 10 jaar geleden en de SSDs van nu, applicaties starten praktisch zonder laadtijd en games starten extreem veel sneller.
Hij vergelijkt niet HDD met SSD, maar sata SSD met PCIe SSD. En dan zijn voor meeste toepassingen de verschillen niet echt spannend. Tussen HDD en SSD zijn de verschillen wel gigantisch in de praktijk ook.
Ah, je hebt gelijk. Alsnog is er dan een merkbaar verschil, maar alleen bij specifieke workloads. Het is best mogelijk dat je daar weinig van merkt.
Die extreem veel hogere waardes waar mee geadverteerd wordt, zijn doorgaans sequentiele snelheden. Met veel kleine bestanden en random reads, dan is het verschil tussen de diverse soorten SSDs veel kleiner. Helaas besteden de meeste testen maar beperkt aandacht aan de 4kB random speeds. Die nemen doorgaans wel iets toe met nieuwere SSDs, maar geen factoren. Zelfs voor de meest snelle SSD zit die 4K QD1 speeds nog max rond de 100MB/s. Veel sneller dan een HDD, dat wel. Maar misschien doet een SATA SSD hier 70 of 80 MB/s. Dat is maar beperkt trager dan zo'n PCIe 5 heethoofd.
Sata naar nvme heeft ontzettend veel betekend voor de praktische prestaties
Heb je daar een bron van? Dus echte praktijk-tests en niet wat op en neer geschuif van bulken aan data.
Goed punt, ik was overtuigd van mijn standpunt en dacht daar bronnen van te hebben dus ben ik op zoek gegaan naar data. Het lijkt er echter op dat een pure SATA / NVMe vergelijking van dezelfde modellen SSDs ten eerste lastig te vinden is, en ten tweede vaak geen duidelijke overwinning toekent aan NVMe.

Twee theorieën:

- Betere SSDs krijgen vaker NVMe (valse correlatie).
- SSDs die op zowel SATA als NVMe lopen, zijn ontworpen op SATA uit kosten overweging.

Dan moet ik toch mijn woorden terugnemen.
SATA HDD naar NVMe SSD wel ja, maar SATA SSD naar NVMe SSD niet echt.
Bij nader inzien geef ik toe dat mijn standpunt niet sterk is als je puur kijkt naar hetzelfde SSD model SATA vs. NVMe.
De stap van Sata naar NVMe is voornamelijk latency. Voor huis tuin en keuken gebruik niet heel veel te merken, voor bv. unoptimized games waar een renderer stalled omdat hij wacht op het inladen van data/assets, kan dit veel verschil maken mbt. frametimes.

Zo zijn er vast tal van andere use cases waar latency beneficial is.
Ben wel bekend met latency, maar zodra je storage je latency gaat bepalen heb je meer intern geheugen nodig. Het verschil tussen intern geheugen en een NVMe SSD in latency is een factor 200 oid (beetje afhankelijk van de SSD. Geheugen latency is niet echt veranderd sinds de introductie van DRAM). Dus een snellere SSD (of zelf upgraden van PCI-e 3 naar 4 SSD) is behoorlijk zinloos als je geheugen nog niet op de max. zit (128gb voor ddr4 tegenwoordig of 192gb voor ddr5 op dit moment).
Ga jij developers vragen of ze beter willen programmeren? Wat je nu zegt is natuurlijk onzin. Als we even bij de eerdergenoemde casus 'games' blijven, is het onmogelijk om een (beetje game van tegenwoordig) 100% in het geheugen te preloaden. Dus of je krijgt frame drops, of in het betere geval asset streaming. (En zelfs dan zit je vaak met compressie overhead e.d. maar dat ter zijde.)

De enige andere oplossing is een ramdisk, tenzij jij iets beters weet?

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 28 juli 2024 16:09]

Ramdisk of tegenwoordig: diskcache...
Diskcache cached vooral dingen die al eens eerder in het geheugen zijn geladen...
Als de koeler niet koelt, is het dan wel een koeler? Dit lijkt mij meer een RGB add-on dan een koeler :+
Vraag me af wat ze precies bedoelen, niet koeler dan anderen of werkt de koeler uberhaupt niet? Snap het denk ik wel maar het is een erg vage zin.
Voor zover ik de zin begrijp levert de koeler helemaal geen performance of lagere temps op tov bare pcb. Dat is best waardeloos. Ik had het persoonlijk nog wel nice gevonden als ze een verdiepende test hadden gedaan door de kale pcb te combineren met heatsinks van moederborden of aftermarket spul, maar dat is misschien iets voor later :) Niet elke product review is meteen een deep dive.

Toch een leuk stukje informatie of meegeleverde SSD heatsinks op moederborden nu de moeite waard zijn, of alle meegeleverde heatsinks van SSD's deugen en of een losse het overwegen waard is.
En dan ook nog een m.2 waterblok in de test gooien als indicatie van wat mogelijk is. Niemand koopt dat hopelijk, maar het is interessante context.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 11:08]

Als je de foto van de 'heatsink' ziet verbaast het me niks
Eensch. Voor een "heatsink" is er behoorlijk weinig materiaal om de "heat" in te laten "sinken".
Het idee van een heatsink is dat de warmte naar de lucht (of vloeistof) wordt afgevoerd. Het doel is zeker niet om de warmte in het materiaal op te slaan. Daarom wordt ook altijd metaal gebruikt. Dat heeft een lage warmtecapaciteit maar een hoge warmtegeleiding.
De warmte 'zinkt' in het materiaal, waarna een luchtstroom het efficiënt afvoert.

Het gebrek aan materiaal zorgt hier voor gebrek aan contactoppervlak met de luchtstroom waardoor het geheel een erg slechte koeler is.
Warmte geleiding naar lucht is enkel belangrijk voor sustained loads, voor korte bursts (~1 min)* is enkel sinkej genoeg. Beetje metaal op de controller helpt de temperaturen op peil te houden. Veel oppervlak (fins) is enkel belangrijk bij PCIe 5.0 SSD, welke serieus (nou, relatief dan) veel stroom/elektriciteit verbruiken.

SSD houden hun geadverteerde schrijfsnelheden sowieso maar een minuut* vol, want dat maakt gebruik van pSLC caching. Dan wil je niet dat de SOC gaat throttle.

* Native TLC schrijfsnelheid is vaak maar maar een fractie van de geadverteerde snelheid. Die snelheid kan enkel behaald worden door het NAND flash als SLC te programmeren, waardoor je maar een enkele bit in een cell op kunt slaan, i.t.t. drie.
Voorbeeld 2TB 990 Pro:
Geadverteerde snelheid: 6900 MB/s
pSLC cache grootte: 216GB (dynamisch, proportioneel naar percentage vrije ruimte SSD), 10GB statisch

226 ÷ 6.9 ≈ 33 seconden.

Meeste (high-end-ish) PCIe 4.0 SSD's doen ~7 GB/s, dus binnen een minuut zou je 420GB weg kunnen schrijven. Dat is als SLC, wat dus drie maar zoveel ruimte inneemt, dus met een nieuwe/lege (precies hoe SSD altijd gereviewed worden, wat een toeval... Apart.) SSD welke 100% van de cellen inzet als pSLC cache zou je dus minimaal 1.2 TB nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door DvanRaai89 op 24 juli 2024 12:05]

Mooie test weer.
@willemdemoor Je hebt een erg fijne schrijfstijl. Mag wel een keer gezegd worden.

[Reactie gewijzigd door NoUser op 23 juli 2024 09:32]

Dankjewel @NoUser fijn om te horen :)
Komt jullie test opstelling in C8 of C10 pkg state met de nm1090 in het systeem?
3x zoveel energie nodig om 10% prestatie winst.
9 W vs 3 W bij een zuinige SSD met bijna gelijke prestaties.
Zeker niet voor laptops, en ik zou ook nooit zo’n verwarmingselement in een desktop zetten.
verwarmingselement valt mee als je een beetje fatsoenlijke case hebt
Ook zonder koeler getest?
Wellicht de review lezen? 8)7
We hebben de heatsink daarom maar eens helemaal uit elkaar gehaald - zie de afbeelding op pagina 2 - en we hebben de test herhaald, met hetzelfde tegenvallende resultaat.
Moet nu echt overal een lampje in?
Ja, voor de extra FPS! (Frustraties per seconde) :+

Als men dan echt een lichtshow wil hebben, kun je misschien beter een lichtshow kopen.
Serieus: 40 euro voor een USB DMX controller, 35 euro voor een kleurenlamp / stroboscoop gevalletje + 80 euro voor een 1TB nvme SSD = 155 euro. Dus je bent goedkoper uit, èn je hebt een veelzijdigere lichtshow.
Dit lijkt mij juist het enige verkoopargument van deze ssd. Het is voor mensen die graag RGB willen, want als dat jou niet boeit zijn er zoveel betere alternatieven.
En voor je het weet zie je dat oog knipperen en hoor je:
Hello my name is Hal ...
Vind eerlijk gezegd de prijs ten opzichte dan van de snelheid het eigenlijk niet echt waard. Dan kies ik toch liever voor méér opslag met lagere snelheden met een lagere prijs. In de praktijk blijft het toch zo dat je alweer vrij snel ook aan die hogere snelheden gewend raakt en het vaak maar secondenwerk is.
Matige SSD die je pc opwarmt maar heeft wel RGB. En voor sommigen gaat het primair om de kleurtjes dus goede marketingbeslissing.

Misschien hadden ze de F35 ook in RGB uitvoering moeten leveren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.