8k-tv's: wordt het nog wat?

Cijfers, content en energiedoemscenario

Energie-eisen EU: nagel aan de doodskist?

Vorig jaar publiceerde Tweakers een achtergrondverhaal over de nieuwe energielabels die vanuit de EU zijn ingesteld en hoe allerlei apparaten er daardoor wat het verbruik betreft minder aantrekkelijk uit zijn gaan zien. Dit alles natuurlijk met de bedoeling om fabrikanten ertoe te bewegen om energiezuinigere producten te maken.

Links het oude label van de Philips 55"-OLED805-tv en daarnaast het nieuwe label sinds maart 2021

In maart vorig jaar zijn de vernieuwde labels voor onder meer tv's van kracht geworden. De oude A+, A++ en A+++ zijn verdwenen, omdat steeds meer producten in die categorieën vielen, zelfs meer dan 90 procent van alle producten. Daarom is het oude A tot en met G weer terug. Hierdoor vallen de energie-efficiëntere producten nu eerder in klasse B, C of D, omdat de nieuwe schaal een stuk strenger is. De hoop vanuit de EU is dat het hiermee duidelijker is voor consumenten en dat fabrikanten doorgaan met innoveren om energiezuinigere producten te maken, zodat ook de uitstoot van broeikasgassen verminderd wordt. Naast een vernieuwde schaal is ook te zien dat er aparte aanduidingen zijn voor het energiegebruik in sdr en hdr.

Al duidelijk is dat de regels vanaf maart 2023 nog strenger worden. Zoals te vinden in Europese regelgeving worden de maximale Energy Efficiency Index-waarden nog lager. Deze term is geïntroduceerd om de energie-efficiëntie van apparaten te kunnen berekenen. Door middel van een formule waarbij verschillende parameters een rol spelen, wordt per categorie een maximale waarde vastgesteld. Bij parameters kan bijvoorbeeld gedacht worden aan de schermgrootte in dm² en het gemeten verbruik in watt als de tv aan staat in een normale configuratie in sdr-modus. De maximale EEI voor hd- en 4k-schermen gaat omlaag, maar belangrijker is dat de uitzondering voor 8k-schermen en microleddisplays vervalt. Tot nu toe was er geen maximale EEI voor die twee categorieën, maar vanaf 1 maart 2023 is de maximale EEI voor 8k en microled gelijk aan die van 4k-schermen.

Formaat (diagonaal)	Maximaal vermogen voor 4k- en 8k-tv's per 1 maart 2023
40"	48W
42"	53W
48"	66W
55"	84W
65"	112W
75"	141W
77"	148W
83"	164W
85"	169W
88"	178W

De website FlatpanelsHD heeft aan de hand van de EEI de berekeningen voor allerlei populaire tv-formaten gedaan en kwam tot bovenstaande tabel met de maximale vermogens. Reguliere 4k-lcd-tv's en 4k-oled-tv's zullen niet in de gevarenzone komen, maar één ding staat op voorhand vast: high-end 4k-lcd-tv's met geavanceerde fald-backlights en vooral 8k-tv's ongeacht het paneeltype gaan het zwaar krijgen. De eisen gelden voor de standaardbeeldmodus waarin de tv's geleverd worden; er kunnen dus energieonzuinigere modi worden aangeboden.

Vergelijking tussen LG's C2-oled-tv van 77" met 4k-resolutie en Samsungs QN900A-lcd-tv van 75" met 8k-resolutie

Om te beginnen is er het probleem dat 8k-tv's (logischerwijs) niet op kleine schermformaten worden aangeboden. Grotere schermen hebben per definitie een hoger verbruik. Daar komt bij dat bij televisies de thin-film transistors, of tft's, in het scherm zitten en daarmee dus ook licht tegenhouden. Bij 8k-tv's is het aantal pixels per inch hoger dan bij 4k-tv's, dus meer transistors die het licht kunnen blokkeren. Een doorsnee 65"-8k-tv heeft grofweg een twee keer zo hoge pixeldichtheid als de 4k-versie van 65". Het deel van een scherm waar licht uitkomt, beslaat niet het hele scherm. Elke pixel bevat een donkere rand en hoe hoger het aantal pixels per vierkante centimeter, hoe hoger het percentage van het scherm dat donker blijft. Zo komt er veel minder licht door de 8k-schermen en moet het backlight dus veel harder werken om dezelfde helderheid voor kijkers te bereiken. Door deze lichtefficiëntie heeft een 8k-tv doorgaans een hoger energiegebruik dan een vergelijkbare 4k-tv.

De nieuwe regels zijn nog niet in beton gegoten. Conform de regeling moet de Commissie uiterlijk op 25 december 2022 de vereisten evalueren. Er is dus nog ruimte voor minder stringente eisen. Dat hebben diverse marktpartijen ook door, want het lobbyen is al begonnen. De 8K Association doet een oproep om in actie te komen, omdat de nieuwe regels er volgens de organisatie toe leiden dat 8k-tv's, zoals het er nu uitziet, straks niet meer verkocht mogen worden in de EU. De organisatie neemt aanstoot aan de rekenmethode; ze vindt dat de limiet voor 8k- en microledschermen arbitrair is vastgesteld en dat de rekenmethode en daarmee de vereisten redelijk waren tot en met 4k, maar niet voor 8k en microled. De 8K Association vindt dat geen rekening is gehouden met de aanzienlijk hogere pixeldichtheid van 8k-schermen en hoe dat onherroepelijk leidt tot een hoger verbruik.

Samsung QN900A

FlatpanelsHD kreeg van TCL ook al te horen dat de huidige plannen het einde van 8k betekenen. Samsung Electronics zei tegen de website dat het wel mogelijkheden ziet om aan de regelgeving te voldoen, maar dat het niet eenvoudig wordt. Waar Samsung precies aan denkt, is niet duidelijk.

In theorie kan gedacht worden aan het verwijderen van kleurenfilters bij oled- en lcd-tv's. Dat zou meteen een behoorlijke besparing met zich meebrengen. De oled-tv's op basis van panelen van LG Display en lcd-tv's zetten wit licht om in rood, groen en blauw via deze filters. Het probleem is dat kleurenfilters het merendeel van het witte licht omzetten in warmte; alleen de gewenste kleur mag passeren. Niet langer uitgaan van de omzetting van licht, maar de subpixels rood, groen en blauw laten oplichten zou dan ook helpen vanuit het oogpunt van energiebesparing. Er wordt gewerkt aan technieken om dit bij tv's mogelijk te maken, maar dat is niet eenvoudig en of dat levensvatbaar wordt, gelet op bijvoorbeeld de productiekosten, valt te bezien. Samsung QD-oledpanelen gaan uit van quantumdots in plaats van kleurenfilters en zijn een stuk efficiënter in het omzetten van blauw licht in een andere golflengte. Desondanks zijn tv's met deze panelen wat energiegebruik betreft vergelijkbaar met hun woledconcurrenten.

Reacties (215)

[Helium-3]

Goed dat er dieper wordt ingegaan op het milieu aspect (energieverbruik) van 8K televisies. Ik vindt het verfrissend om durven na te denken over of een "verbod" (direct of indirect) misschien wel iets enorms positiefs is voor de wereld en Europa. Ik denk dat er op dit moment best een consensus is tussen de meeste mensen dat onze levens niet minder luxe zijn zonder 8K en dat we nog altijd enorm kunnen genieten van multimedia in 1080p en soms 4K.

Als we het dan al zo prima hebben, is het dan wel verstandig om een hele nieuwe generatie 8K hardware te introduceren en daarmee een hele vorige generatie 4K hardware obsoleet te maken en weg te moeten doen? Hoeveel e-waste naar wel niet bij komt kijken. Om nog niet te spreken over de infrastructurele vereisten (opslag, internetverbruik) en het energieverbruik dat daarbij zal komen kijken...

Misschien dat het gevolg van zo'n verbod wel is dat er veel meer ontwikkelingen ontstaan voor 4K wanneer dat zo'n beetje het plafond is waardoor 4K voorlopig alleen maar beter en beter wordt.

Lijkt me best goed eigenlijk, om maar niet eindeloos cijfers op specs-lijstjes "groter groter groter" te willen, zeker niet in onze luxe westerse maatschappij... Niet elke innovatie is verbetering, zeker voor het milieu en daarmee onze eigen leefomgeving.

[Reactie gewijzigd door Helium-3 op 23 juli 2024 17:28]

[ikweethetbeter]

Goed dat er dieper wordt ingegaan op het milieu aspect (energieverbruik) van 8K televisies. Ik vindt het verfrissend om durven na te denken over of een "verbod" (direct of indirect) misschien wel iets enorms positiefs is voor de wereld en Europa.
...
Niet elke innovatie is verbetering, zeker voor het milieu en daarmee onze eigen leefomgeving.

Inderdaad, ik zie geen enkel nut voor 8K tv's voor de gemiddelde consument. De mogelijkheden van 4K (de resolutie) worden nog niet eens ten volle gebruikt. Stop je energie in betere pixels, niet in meer pixels! Ik denk dat ik zelfs al tevreden zou zijn met Full HD, als deze maar HDR heeft! Want dat levert betere pixels op.

In het artikel:

De 8K Association vindt dat geen rekening is gehouden met de aanzienlijk hogere pixeldichtheid van 8k-schermen en hoe dat onherroepelijk leidt tot een hoger verbruik.

Dat valt natuurlijk makkelijk te pareren met dat de 8K Association geen enkele rekening houdt met het praktische nu en het energieverbruik, maar dat er alleen wordt gestuurd op meer, meer, meer!

Een 8K scherm vraagt om 8K content, en 8K content vereist meer opslag, meer bandbreedte en meer rekenkracht om het te tonen. En natuurlijk een nieuwe HDMI "standaard", die de HDMI verwarring alleen maar groter maakt. Als 8K doorbreekt, dan zijn we er nog niet met de nadelen die ik al had genoemd. Er moeten nieuwe tv's komen, nieuwe mediaspelers (tv's zijn al beroerde 4K spelers, met 8K wordt dat vast niet beter), nieuwe kabels, nieuwe receivers, nieuwe soundbars, en een nieuw en duurder Netflix abonnement. Je mag dan wel 8 streams tegelijk kijken, maar je mag je account niet delen...

Verbieden van 8K is natuurlijk kansloos. Ik hoop op het gezonde verstand van de mensen. Maar dat is waarschijnlijk het onmogelijke hopen: Samsung wil meer, meer, meer verkopen, en argeloze kopers geloven de verkoper in de winkel (of het advies van de Cool Blue site). Wat dat betreft heeft het grenzen stellen aan het energieverbruik een grotere kans.

Ik sta hier helemaal achter, vooral als je bedenkt dat we midden in een energiecrisis zitten, en dat de klimaatcrisis daarna komt. Het wordt tijd dat er iets aan de eeuwige meer, meer, meer maatschappij wordt gedaan. Dit is maar een klein onderdeel, maar als je dit overal toepast, dan wordt de wereld een stukje mooier (4K is ook al mooi genoeg) en groener en minder warm. Kom maar op met die regels, heb geen medelijden met Samsung, want die vinden wel een manier om aan de eisen te voldoen. Of niet. In beide gevallen hebben we tv's die vooral beeld produceren, en geen warmte.

[Helium-3]

Ik heb het niet beter kunnen zeggen, helemaal mee eens!

[SRI]

Ja qua verbieden of strengere regels ben ik het best met je eens. Het nut van auto's die in een paar seconden op de 100 kunnen zitten ontgaat mij bijvoorbeeld ook vaak (verbruik, uitstoot fijnstof, ...).

Maar of je 8K dan moet verbieden, ik zou eerder zorgen dat er bepaalde eisen/regels zijn en als ze dat kunnen bewerkstelligen vind ik het prima.

Zelfde geldt (vind ik) eigenlijk met auto's ook, ik ben niet per se voor het verbieden van benzine auto's. Als zij er eentje kunnen maken die 1 op 100 rijdt dan wil ik nog wel eens de berekeningen zien of een EV dan nog altijd beter is (zeker gezien we nog steeds geen 100% groene stroom opwekken). Of dit echter haalbaar is, is natuurlijk weer een ander verhaal. Maar gewoon een voorbeeld qua dat je niet moet verbieden in mijn optiek maar eerder normen/regels moet stellen die zorgen voor verbetering of daardoor een product dus verbieden wegens een te hoog verbruik/milieu impact/....

[Helium-3]

Grotendeels mee eens! Hoge eisen stellen zoals een bepaalde maximum verbruik van een scherm of een benzine auto van 100 km op 1 liter noem ik een "indirect verbod", en dat zijn politiek prima methodes inderdaad!

[smartsys]

De eisen moeten natuurlijk wel realistisch blijven.
Volkswagen heeft ooit een 1 op 100 auto gemaakt. Deze auto was niet bijster praktisch, de prijs was heel hoog voor wat je ervoor terug kreeg en het was een diesel, dus per definitie politiek niet-correct. Daarnaast was het een functie-voor-vorm ontwerp, dus was de auto ook geen schoonheid. Gevolg is dat er maar een handjevol zijn verkocht.
Dus we kunnen wel van alles gaan eisen, maar als mensen het vervolgens niet kunnen betalen of er niet in willen rijden, dan zit je als overheid en fabrikant toch met een issue.

[emn13]

Ik denk niet dat 8k TVs heel plausibel nu al heel nuttig zijn - echter lijkt het me extreem onverstandig dat we op dit soort niveau via wet en regelgeving gaan micromanagen, vooral gezien de winst zo laag is.

Dit soort regels maken het lastig om commercieel te experimenteren met nieuwe dingen. En tegelijkertijd is het best denkbaar dat zo'n nieuwe feature wel redelijk energiezuinig te maken is, maar dat dat economisch pas zinvol is zodra er significante markt voor is. Zou best kunnen dat de inefficiëntie ooit opgelost kan worden; maar wie zal dat ontwikkelen indien de markt microscopisch blijft?

Kwa besparing is de regel ook helaas echt zinloos; het is nu al duidelijk dat de prevalentie van 8k TVs vooralsnog zo laag zal blijven dat dergelijke regels een echt volledig verwaarloosbare besparing representeren. Die grafiekjes hier lijken me eigenlijk nogaal optimistisch, gezien zelfs al Samsung mogelijk overstapt naar OLED - maar onder deze aannames hebben we het in heel europa over minder dan een half miljoen toestellen; en blijft dat getal maar langzaam stijgen; de 2026 getallen zijn nog geen miljoen - dus 0.25% van de huishoudens, stijgend naar 0.5% over de komende 5 jaar. Dat klinkt misschien veel, maar bij 150W meerverbruik, 4 uur per dag kijken, 365 dagen per jaar hebben we't over 219KWh per annum. Dat zal rond de 50-100kg CO2 zijn oftewel 22-43L benzine - vandaag iets meer gezien de kolen-piek dankzij Rusland, maar binnenkort vermoedelijk stukken lager. Als al deze TVs ineens uit zouden gaan hebben we het dus over grotenorde 1 duizendste van een tank benzine die we sparen per persoon per jaar.

Dit besparing lijkt me de kosten in de vorm van innovatie, flexibiliteit, regelgevingsoverhead, handhavingskosten e.d. absoluut niet waard. En stel dat dit ooit wel meer wordt? Nou, dan kunnen we prima dan praten over dit soort regels. Er is nul noodzaak regels te maken die nu zinloos zijn alleen omdat er een mogelijk toekomstscenario te bedenken is waarin over vele jaren of zelfs tientallen jaren het zinvol zou kunnen worden zo'n regel te hanteren.

Ik ga ervanuit dat de intentie van deze regel ook niet is geweest om 8k te verbieden; maar om de uitzonderingspositie ervan te vermijden. Dat is al stukken redelijker dan een opzettelijk netto-verbod; maar hopelijk lukt dat zonder deze onbedoelde bijvangst.

[HerrPino]

Als we kijken naar energieverbruik, waarom een verbod? Een verbod is kortzichtig. Als iemand zwaar investeert in duurzame energie (zoals zonnepanelen) en daarmee volledig zelfvoorzienend is, waarom zou hij/zij dan geen 8 of 16K TV mogen?

Er wordt te gemakkelijk gegooid met 'verboden' zonder te kijken naar mogelijkheden.

[Helium-3]

Ik denk dat, zelfs met schone energie zoals uit windmolens en zonnepanelen, het niet gerechtvaardigd is om meer dan nodig te verbruiken. Bovendien zijn we nog heel erg lang niet zover om schone energie af te nemen. Een *geproduceerde* kilowattuur kost in Nederland dezer dagen zo'n 250 gram CO2 equivalente uitstoot, en na transport en omzetverliezen kun je dat zelfs verdubbelen. Dat telt wel op, en met de rechtse overheid als we die hebben verandert dit niet genoeg de komende 15 jaar.

Daarnaast denk ook dat ikzelf alleen wanneer iedereen bijdraagt aan het reduceren van consumptie nog m'n leven lang in Nederland in een leefbaar klimaat kan blijven wonen...

[Olaf van der Spek]

en daarmee volledig zelfvoorzienend is,

Als ie de energie niet zelf zou gebruiken zou ie het terug kunnen leveren en zou iemand anders het kunnen gebruiken.
Pas als vrijwel alle energie groen wordt opgewekt wordt dit een echt argument.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 23 juli 2024 17:28]

[YangWenli]

Zelfvoorzienend in de winter? Is dat mogelijk?

[Andrehj]

Dat argument telt alleen als je alleen TV kijkt als je PV ook daadwerkelijk stroom levert. Maar het grootste deel van de tijd kijk je 's avonds TV als het buiten donker is. Dan komt de energie gewoon van het net, uit energiecentrales.

[dmantione]

Als je de commentaren hier leest, dan zie de meeste zeggen dat 8K geen meerwaarde heeft. Als iets geen meerwaarde heeft, waarom moet er dan een wettelijke uitzondering voor komen? Ik denk dat je deze wijziging zo moet zien, er wordt niets verboden, het moet alleen aan dezelfde eisen als andere televisies voldoen.

[PVDK007]

Die uitzonderingen hebben alleen betrekking op energie. Voor de entertainment industrie heeft 8K totaal geen meerwaarde.

[PVDK007]

Waarom zou je 8K of 16K willen? Ik zie serieus het nut er niet van in als je ziet dat het eigenlijk negatieve effecten krijgt. Het voorbeeld met het spinnenweb ''wat in het artikel beschreven wordt'' is een klein voorbeeld van positieve effecten maar ik heb merendeels negatieve effecten ervaren met 4K, laat staan met 8K. Dan bedoel ik niet persoonlijk maar wat ik om mij heen en in verschillende industrieën heb gezien. Er zijn bijvoorbeeld complete opleidingen geweest voor make-up artiesten omdat ze moesten herscholen van 1080p naar 4K. Zo zijn er tig redenen waarom het feitelijk een voordeel blijft om in 1080p content te creëren en dan bedoel ik niet content voor Youtube.

[EdvanAl]

Nu vindt je het een goed idee.
Maar zoals met alles is dit nog maar het begin.
What's next?

RTX4090 verbannen?
Intel I9"s verbieden?
Teveel energie verbruikt dus rest van de maand alles uit.

Ja het klinkt raar en Wappie achtig maar als je om je heen kijkt gaan we langzaam die kant op.
Heb er geen goede gevoelens bij.
Maar schijnbaar kan alles als het maar onder het kopje klimaat valt.

[Helium-3]

Ik ben niet zo bang voor een zogeheten slippery slope, en ik denk ook niet dat het "verbieden" of "ontmoedigen" van 4K leidt tot rare wappie omstandigheden of het terugvallen van Nederland naar een derdewereldland.

Dat gezegd hebbende vindt ik je suggesties helemaal zo gek nog niet! Ik denk dat de wereld een stuk beter af is zonder dat jantje op zolder een twee RTX4090's aan heeft staan om YouTube video's te kijken en af en toe een spelletje te spelen. Wellicht kunnen we dit implementeren in de vorm van een zuinigheidstax bij aanschaf van producten of een progressieve energiebelasting? Denk dat we daar wel wat mee kunnen bereiken, zeker als we rekening houden met uitzonderingen zoals instanties waar dergelijke hardware wél gerechtvaardigd is, zoals bij Universiteiten, data-laberatoria in bedrijven of in serverparken? Laat je vooral niet tegenhouden om de wereld een stukje beter te maken door er rare stickers als wappie op te plakken, zou ik zeggen.

[EdvanAl]

We zitten duidelijk niet op 1 lijn.
Zolang burgers van alles wordt opgelegd en de echte grote gebruikers buiten schot blijven dan pas ik.

Maak de EV eens wat minder idioot groot of van 0 naar 100 in 12 seconde ipv 4 seconde.

Dat scheelt ook energie.
Kan de TV ook een uurtje langer aan.

[Reactie gewijzigd door EdvanAl op 23 juli 2024 17:28]

[Helium-3]

Ik denk dat we meer op één lijn liggen dan je nu zegt! Ik ben het helemaal mee eens om de grote "aso" gebruikers aan te pakken vóórdat anderen iets hoeven te doen.

Juist dáárom zeg ik: pak 8K televisies aan, pak RTX 4090's aan, pak EVs van 2500 kilo met 500 pk aan, pak mensen die naar Parijs vliegen aan. Dát zijn namelijk de grootverbruikers. Niet jij (schat ik?) of ik met mijn wat oudere 1080p televisie, 4K beeldscherm en elektrische auto van slechts 1030 kg en 0-100 in 19 seconden.

[Chilly_Willy]

8K is onzinnig omdat je op normale kijkafstanden het verschil met 4K gewoon niet kan zien. En stop met al dit wattjes tellen, dit gaat helemaal nergens over.

[ikweethetbeter]

8K is onzinnig omdat je op normale kijkafstanden het verschil met 4K gewoon niet kan zien.

Klopt, helemaal mee eens.

En stop met al dit wattjes tellen, dit gaat helemaal nergens over.

Nieuws gemist het afgelopen decennium? Of het afgelopen jaar? Misschien was het milieu je niet opgevallen, maar de energieprijzen sinds de oorlog in Oekraïne reizen de pan uit. Een avond tv kijken op 8K kost (365W/h verbruik, 5 uur kijken, €0,82 per kWh) €1,50. Dat is niet niks! €1,50 per dag voor tv, dan heb je nog geen verwarming, licht, computergebruik, wifi, ...

[k van Man]

"gratis" vewarming als de TV aanstaat

[Chilly_Willy]

Wat je ook vind van het klimaat, want ik denk dat je dat bedoelt ipv milieu, kijk naar het staatje hierboven. Tussen 40 en 88 inch zit 130 watt verschil... Dat is een verschil van 9 cent per uur.

[ikweethetbeter]

Ja, ik haalde de klimaatcrisis en de bijbehorende milieu-eisen wat door elkaar, maar verder denk ik dat je de strekking van het verhaal wel snapt.

Van 40" naar 88" heb je zichtbaar nut: het beeld komt indrukwekkender op je over.

Van 4K naar 8K heeft (imho) geen zichtbaar nut, tenzij je een meter van je 88" scherm af zit.

9 cent per uur is toch weer €0,50 per televisie-avond, en dat is €180 per jaar. En dat is alleen je tv. Je bronsystemen (mediaspeler, je router bij streaming diensten, je NAS, je ...) verbruiken ook meer energie. Heb jij er elk jaar €200 voor over om een 8K tv te hebben, een tv die theoretisch beter is, maar in de praktijk niet? Misschien is-ie zelfs minder, want de piekhelderheid zal ongetwijfeld lager zijn.

Aan jou de keus wat jouw bijdrage is in de poging de opwarming van de aarde wat te vertragen...

[Andros]

Een direct verbod op 8K vanwege energienormen lijkt me onwenselijk, het probleem is immers niet de techniek maar de implementatie en uitrol er van. Je kunt dit oplossen door gewoon limieten te stellen zoals nu, een scherm van x diagonaal mag max y uitstoten. Lukt het je als fabrikant niet om die norm te halen dan zul je aan de slag moeten om die norm wel te halen. En als je concurrent het wel kan doe je toch echt iets fout. Innovatie zal er altijd zijn, gewoon direct 8K verbieden vanuit de wet lost niets op, de fabrikanten zullen dan met 9K komen om de wet te omzeilen om toch maar te verkopen. Regulering werkt dan veel beter.

[Helium-3]

Je kunt dit oplossen door gewoon limieten te stellen zoals nu, een scherm van x diagonaal mag max y uitstoten.

Klinkt inderdaad, zoals het artikel ook stelt en waar ik naar refereerde, als een prima oplossing!

[Jan-Will3m]

Het probleem is dat de consument niet zit te wachten op 8K. Dus de afzet is klein. Kleine afzet betekent een klein ontwikkel budget. Probleem wordt waarschijnlijk niet opgelost.
uit het artikel ;
Wat deze cijfers ook duidelijk maken, is dat full-hd-televisies, die maximaal 1080p kunnen weergeven, nog altijd behoorlijk dominant zijn. Sterker nog, in West-Europa zal pas in 2024 50 procent van de huishoudens een 4k-tv hebben, wat betekent dat full-hd-tv's nog in de meerderheid zijn. In zo'n situatie is er ook weinig reden om flink in te zetten op 8k-content.

Ik ken zelf helemaal niemand die geen 4K TV heeft, deze cijfers verbazen mij daarom.

[Luuk1983]

Ik denk dat veel consumenten het niet zoveel kan schelen. Er zijn genoeg consumenten die een 65" TV voor 400 euro halen en daar helemaal gelukkig mee zijn. Op zich is een 8K standaard en bijbehorende schermen niet perse verkeerd. Er zijn immers niet alleen kleine schermformaten, maar ook formaten > 80". Die zijn uiteraard voor de liefhebber, maar 8K als standaard zie ik niet als nutteloos.

Er gaat waarschijnlijk gebeuren wat er ook met 4K gebeurde: in het begin is het nog niet interessant en duur. Er is weinig content en de TV's zijn nog niet zo heel goed. Op termijn komt er meer content en wordt de afzetmarkt groter. En dan komt er na jaren een punt waarop het duurder is om allemaal verschillende formaten/resoluties te maken waarbij elk paneel op een gegeven moment 8K wordt.

Toen 4K uitkwam waren er precies dezelfde discussies. Het is onzin, het is niet nodig, het is duur, de bandbreedte is er niet etc. Over 10 jaar hebben we allemaal 8K en gaan we waarschijnlijk klagen over 16K

Alle gekheid op een stokje, 4K op een normaal schermformaat is inderdaad al wat overkill voor veel mensen. Dus in die zin klopt het wel dat 8K voor thuisgebruik niet echt nodig is. Maar goed, 4K eigenlijk ook al niet en toch zijn bijna alle nieuwe panelen 4K. Tijd zal het leren

[Atomsk]

Er is nog heel veel innovatie mogelijk als het op grote tvschermen aankomt. Het probleem is dat de industrie een bepaalde richting opgaat en dan door blijft gaan met hetzelfde aspect verbeteren ook al levert het geen voordeel meer op.

Je ogen hebben limieten qua waarneembare resolutie. De muur in je woonkamer heeft een beperkte afmeting. Met wat moeite zou je er een theoretische 140" tv op kwijt kunnen. Heb geen zin om het uit te rekenen, maar zelfs met een tv ter grote van 4 70" tv's heb je volgens mij genoeg aan 4k en is 8k en meer niet veel scherper, omdat je dat helemaal niet kunt zien op 3m afstand. De industrie denk echter dat ze doorlopend nieuwe vraag kunnen creëren door van SD -> HD -> UHD -> 8K en verder te gaan. Je hebt echter ook nog de "law of diminishing results" en mensen realiseren zich ook wel dat ze op een gegeven moment steeds meer moeten betalen voor steeds minder verbetering.

Men kan beter het innoveren op het gebied van kleurweergave lijkt me, zodat je geen banding meer krijgt in blauwe luchten e.d.

[.MaT]

Het probleem is dat de industrie een bepaalde richting opgaat en dan door blijft gaan met hetzelfde aspect verbeteren ook al levert het geen voordeel meer op.

Kan niet verder zijn van de werkelijkheid.
4K en 8K resoluties zijn slechts één onderdeel van de UHD specificatie. Daarnaast word er ook een grotere kleurenruimte (rec2020 ipv rec709), 12bit ipv 10bit kleuren, HDR, hogere framerates, meer audiokanalen, grotere bitrates, nieuwere codes,... voorzien.
Deze zijn allemaal verbeterd ten opzichte van (F)HD die op zijn beurt een verbetering was op veel van deze zaken tegenover SD.

Helaas heeft de marketing natuurlijk een gemakkelijk, zichtbaar en begrijpelijk iets nodig om te verkopen aan de gemiddelde consument en daar is resolutie het perfecte slachtoffer voor. Dat het wel goed werkt bewijzen vele (mogelijks de meerderheid tegenwoordig) tweakers zelfs met deze uitspraken.

Je hebt echter ook nog de "law of diminishing results" en mensen realiseren zich ook wel dat ze op een gegeven moment steeds meer moeten betalen voor steeds minder verbetering.

"law of diminishing returns".
Vind je? Ik kocht een dikke 10-11 jaar geleden mijn eerste 42" FHD TV. Voor hetzelfde of minder geld van toen, inflatie zelf niet meegerekend, heb ik nu keuze uit 390 50"+ 4K modellen in de pricewatch en kom ik best dicht in de buurt van de eerste 8K modellen.
Ik heb echt niet de indruk dat TV's duurder geworden zijn de laatste jaren, integendeel.

Men kan beter het innoveren op het gebied van kleurweergave lijkt me, zodat je geen banding meer krijgt in blauwe luchten e.d.

Dat heb ik al heel lang niet meer kunnen waarnemen en ik word chagrijnig als ik zo'n dingen zie. Dat zal echt aan je bronmateriaal liggen (kapotgecomprimeerd?) of je hebt misschien 1 van de eerste LCD's dan.

[Atomsk]

[...]
Helaas heeft de marketing natuurlijk een gemakkelijk, zichtbaar en begrijpelijk iets nodig om te verkopen aan de gemiddelde consument en daar is resolutie het perfecte slachtoffer voor. Dat het wel goed werkt bewijzen vele (mogelijks de meerderheid tegenwoordig) tweakers zelfs met deze uitspraken.

Dat het kán werken, heeft de gemiddelde consument weinig aan. Bij 4K zie je nog geen 4K tv-zenders in het Ziggo pakket.

[...]

"law of diminishing returns".
Vind je? Ik kocht een dikke 10-11 jaar geleden mijn eerste 42" FHD TV. Voor hetzelfde of minder geld van toen, inflatie zelf niet meegerekend, heb ik nu keuze uit 390 50"+ 4K modellen in de pricewatch en kom ik best dicht in de buurt van de eerste 8K modellen.
Ik heb echt niet de indruk dat TV's duurder geworden zijn de laatste jaren, integendeel.

Ja. Je hebt nu de keuze om een 4K tv te kopen, of een 8K tegen meerprijs, maar die meerprijs levert weinig tot niets op. Simpel gezegd, zou een oplichter je het 8K paneel van je nieuwe tv vervangen door een 4K dan zou je daar niets van merken (even afgezien van meldingen op het scherm).

Dat TV's in het algemeen goedkoper worden heeft daar niet mee te maken.

[...]
Dat heb ik al heel lang niet meer kunnen waarnemen en ik word chagrijnig als ik zo'n dingen zie. Dat zal echt aan je bronmateriaal liggen (kapotgecomprimeerd?) of je hebt misschien 1 van de eerste LCD's dan.

Bij realistisch beeldmateriaal valt het minder op, maar bij tekenfilms e.d. is het vaak duidelijk te zien bij gradiënten. Komt gewoon door de 4:2:2 kleurenruimte reductie, die dan wel in het bronmateriaal, de speler, of het scherm zit, of allemaal. De PS5 doet het zelfs nog bij UHD blu-rays.

[Reactie gewijzigd door Atomsk op 23 juli 2024 17:28]

[WillySis]

Juist omdat veel consumenten het energieverbruik niet zoveel kan schelen zijn de regels omtrent het maximale energieverbruik belangrijk. Of de beoogde grenzen realistisch zijn is wat anders.
Het energieverbruik door consumenten elektronica neemt steeds verder toe, terwijl we eigenlijk meer bewust moeten van het energie verbruik en dat eigenlijk zouden moeten beperken.

Met de huidige energieprijzen zullen mensen vermoedelijk wel beter naar het energieverbruik kijken. Aan de andere worden mensen nog steeds verleid om een (grote) TV met een zo hoog mogelijke resolutie aan te schaffen en is het energie verbruik is de verkoop praatjes en advertenties een ondergeschoven kindje.

Wie een TV wil kopen zou eigenlijk eerst uit moeten gaan van wat men eigenlijk nodig heeft. In veel huiskamers is een 65" TV eigenlijk te groot. Als het niet in gebruik is, is het nog altijd een lelijke blikvanger. De TV dan maar groten delen van de dag aanzetten is het paard achter de wagen spannen.
Kijk naar wat je nodig hebt en kies daarbij een passende resolutie. 8K is dan vaak veel te veel, 4K is voor de liefhebbers misschien nog nuttig, maar voor af en toe een reality serie kijken is zelfs dat al (te) veel van het goede. Het energie verbruik is dan sowieso al lager, maar het zou goed zijn om dat in de laatste stap ook mee te nemen.

[wimgroen]

Draait om geld ,wie het kan betalen blijft doen!
Ik heb zelf een 75 inch,is het zuinig nee.Kan ik het betalen ja.
Schiphol is overbelast van die lui die drie x op vakantie moeten.
Laten we daar wat aan doen,

[WillySis]

Iedereen maakt zijn eigen keuzes. Jij doet dat ook, maar tegelijkertijd veroordeel je de keuze van mensen die liever drie keer per jaar op vakantie gaan.

Zelf zoek ik elke winter drie of vier keer warmere oorden op. Dat is vooral ingegeven vanuit gezondheidsredenen en ik neem ook gewoon mijn werk mee. Het lijkt voor anderen misschien een vakantie (voor mij ook wel een beetje). Als de bestemming binnen een dag te bereiken is, wil ik best de trein pakken (kan ik onderweg gewoon mijn werk doen), maar dat lukt helaas lang niet altijd.

[ikweethetbeter]

Draait om geld ,wie het kan betalen blijft doen!
Ik heb zelf een 75 inch,is het zuinig nee.Kan ik het betalen ja.
Schiphol is overbelast van die lui die drie x op vakantie moeten.
Laten we daar wat aan doen,

Dat zijn de grote klappers, ja, dat klopt!
Maar veel kleine acties kunnen ook effect hebben.
Zorg ervoor dat je sluipverbruik laag tot 0 is:
* laders uit het stopcontact als ze niet laden;
* apparaten uitzetten ipv laten sluimeren (vooral de Ziggo Mediabox XL!!!)
* tv uit ipv als achtergrond aan hebben staan terwijl je toch niet kijkt
* ...

Dus niet altijd actie van anderen verwachten, ook kijken wat je zelf kunt doen!

[Sicos]

Ik heb een 48" Philips LCD TV (1080p) van 10 jaar oud en voor mij werkt die nog steeds prima. Ik vond het toen al erg mooi beeld hoewel het vergeleken met 4k of 8k tv's niet veel zal voorstellen. Het is maar wat je gewend bent. Ik ben er in elk geval nog prima tevreden mee en zie voor zolang deze TV niet kapot gaat geen reden om dan maar een TV te kopen die een stuk "beter" is. Want als je die weg ingaat dan houd het nooit op met het kopen van nieuwe spullen. Inderdaad leuk voor de fabrikant maar doodzonde voor het milieu en wanneer is goed genoeg .... goed genoeg?

[ikweethetbeter]

Er is weinig mis met een 10 jaar oude Full HD tv. Sterker nog, als dat destijds een topper was, dan is het beeld misschien (en geluid vrijwel zeker) beter dan van een nieuwe budget 4K tv.

Een 10 jaar oude tv heeft waarschijnlijk geen LED backlight, en zal daardoor meer energie verbruiken. Afhankelijk van hoeveel meer energie en het aantal uren per dag dat je kijkt kan het misschien wel uit om het toestel gewoon te blijven gebruiken.

[Andros]

De consument 24 jaar geleden:

https://www.youtube.com/watch?v=TNwhIHqM60g

De consument vroeg Henry Ford om een sneller paard, hij kwam met iets beters. 640k citaat van Bill Gates enz, je kent ze wel. Doorgaans is de consument niet de vragende partij voor nieuwe technieken maar evolueert de markt op zijn eigen manier. Soms slaat het aan, soms flopt het (3D tv iemand ? ). Maar elke verkoper weet dat je vraag moet creëren, de consument heeft immers alles al en weet niet wat die mist in het leven .

[Dr C]

Ik denk dat het verschil is dat je met 4K toch wel redelijk tegen grenzen aanloopt wat het menselijk oog op een aantal meter afstand nog kan onderscheiden, helemaal met bewegend beeld.
De grootste winst is bandbreedte omhoog van streaming (andere discussie….)

[Audione0]

Dit denk ik indd ook, ik heb nog een hogere klasse Panasonic 1080p tv in de slaapkamer hangen, die een veel mooier beeld geeft dan mijn ouders hun 4K tv doet. 4k of 8K ansich zegt weinig, staat alleen leuk op de doos.
Beeldverbeteraars en het type paneel zegt veel meer.

Wat volgens mij wel zo is dat bij nieuwe tv's de nieuwste foefjes aangeboden worden zoals bijvoorbeeld HDR etc. Terwijl deze techniek misschien ook wel op een 1080p scherm aangeboden kan worden, alleen dan worden de 4K tv's niet meer verkocht. De fabrikanten doen het er ook om bijvoorbeeld het superlatief 4K of straks 8K te laten slagen, terwijl die echte techniek achter mooier beeld niet zo smeuïg klinkt als wat 4K en 8K wel doet.

Beetje hetzelfde als bij Nvidia en de DLSS techniek. Bij de nieuwe RTX4000 serie wordt DLSS 3.0 geïmplementeerd, niet in de 3000 serie, terwijl die techniek technisch gezien wellicht in de 3000 geïmplementeerd kan worden.

[oef!]

Mjah, meer dan 640k en iets snellers dan een paard is niet helemaal hetzelfde als een resolutie upgrade van 4k naar 8k. De eerste twee maakten aanzienlijk meer mogelijk. Bij 8K kun je daarover uitgebreider over discussieren.

Ik ben het met je eens dat er niet zomaar een verbod op 8k tv's moet komen, het lijkt me goed als deze techniek verder ontwikkeld wordt maar ik denk niet dat er veel zal gebeuren als er niet gecasht kan worden.

Aan het eind van de dag is het een beetje een non-issue, praktisch niemand zit nu te wachten op 8k en de markt heeft weinig goede argumenten voor aanschaf in handen. Het gebrek aan urgentie geeft de fabrikanten de tijd om de apparaten energiezuiniger te maken.

[PVDK007]

Ik heb veel van dit soort argumenten voorbij zien komen maar Anno 2022 is dit niet meer te vergelijken. We hebben de afgelopen honderd jaar in een technologische ontwikkeling gezeten en alles heeft een eind, het is qua mogelijkheden wat de aarde bied wel zo een beetje op zijn eind. Als mens hebben we veel verbeeldingen en fantasieën maar er komt zeker een vorm van praktische limieten om de hoek kijken wat mogelijk is.

Mobieltjes om mensen met elkaar te laten praten buitenshuis was er niet in de jaren 90, net als internet wat opkwam, de auto's zijn nu snel genoeg en bieden genoeg luxe net als de mogelijkheden die we met internet hebben.

Moeten we niet tevreden zijn met wat we hebben? Het is toch prima zo? Laat fabrikanten maar eerst eens de kwaliteit van hun producten omhoog gooien want tegenwoordig gaat alles wel bizar snel stuk terwijl je veel meer betaald dan toen. Mijn dikke beeldbuis van B&O doet het nu nog uitstekend zonder kuren en die komt uit 2003 terwijl mijn tv uit 2012 al lang dood is

[ikweethetbeter]

De consument vroeg Henry Ford om een sneller paard, hij kwam met iets beters.

Ja, die quote doet het goed, alleen is dit een beetje verdraaid. Ford vroeg de klant niet wat hij wilde hebben, omdat (en dat is de strekking van de quote) hij volgens hem dan zou vragen om een sneller paard.

Op die hobbelige zandwegen en wegen met steenslag van rond 1800 kun je niet fatsoenlijk rijden met een auto zoals we die nu kennen, je zou voorzichtig en langzaam moeten rijden. Op onze huidige strak geasfalteerde snelwegen kun je comfortabel en veilig 130 km/u rijden. De wegen hebben hiervoor een evolutie moeten meemaken, zonder dat was het niet mogelijk en was een auto die harder dan 15 km/u kan zinloos.

"Vroeger" vonden we een analoge 66 cm beeldbuis kleuren tv (en later een 80 cm breedbeeld tv) top, dat icm een film op (super) VHS was het hoogst haalbare thuis. Een bioscoopervaring thuis was niet mogelijk. Later bleek het toch beter te kunnen, we kregen dvd, de resolutie schoot omhoog naar wel 540 beeldlijnen (breedbeeld).

Op een gegeven moment werd alles digitaal, tv en bron en beeldtransport (HDMI ipv SCART), en hadden we Full HD. Perfect, beter kon niet! Totdat we aan Full HD gewend waren en ons gingen ergeren aan "banding": grote vlakken van bijna dezelfde kleur die bloksgewijs van kleur veranderen ipv geleidelijk. Het antwoord daarop is HDR.

HDR op Full HD kan, het bestaat, maar is pas met UHD / 4K resolutie ingevoerd in allerhande bronnen (BD, streaming diensten).

Van Full HD zonder HDR naar 4K zonder HDR is een kleine stap in kwaliteit. Van Full HD zonder HDR naar 4K met HDR is een grote stap in kwaliteit! Voor mij is HDR de meerwaarde van UHD. We hebben al enige tijd UHD, mijn ogen zijn eraan gewend geraakt, ik heb niet het idee dat ik iets mis.

Qua geluid staat het ook al enige tijd stil. Ja, we hebben Dolby Atmos gekregen, maar dat is slechts techniek, en die is niet heilig. Ik hoor liever Dolby Digital 5.1 over een goede installatie met goede speakers dan Dolby Atmos over een soundbar. Om maar even iets te noemen. Dolby Atmos is leuk, en waarom ik het leuk vind, is dat dit breed ondersteund wordt, itt bijvoorbeeld DTS.

Ik heb geen idee wat "the next best thing" bij video is. Misschien een betere HDR techniek (HDR10, HDR10+ en Dolby Vision zitten imho dicht bij elkaar, vooral HDR 10+ en DV), maar ik denk dat een betere compressietechniek icm meer bandbreedte er automatisch voor zorgt dat HDR beter tot zijn recht komt en "banding" helemaal tot het verleden gaat behoren. Ik verwacht niks (geen zichtbaar effect op een gewone kijkafstand) van 8K of meer.

[Olaf van der Spek]

Ik ken zelf helemaal niemand die geen 4K TV heeft, deze cijfers verbazen mij daarom.

Ik heb er geen, mijn broers hebben er geen, mijn ouders hebben er geen, dus ik denk dat dit vooral over jou iets zegt.

[pepsiblik]

Of over jou en je familie

[PVDK007]

Wat moet dit dan over hem zeggen volgens jou?

[pepsiblik]

Dat ie niet vaak een nieuwe TV haalt? Dat ie achterloopt op de ontwikkeling, ofwel een "late adopter" is?

[PVDK007]

Je mist er nog één en dat is financieel. Niet iedereen is in een financiële positie om mee te doen met een nieuwe tv en daarbuiten kan er wel geld zijn maar wat is het nut van een nieuwe tv als je oude het nog doet?

Dat ie niet vaak een nieuwe TV haalt?

Ik vind dit ergens heel goed juist, ook al zouden mensen wel of niet het geld hebben om te doen. Ik heb tot 2020 met mijn full-hd tv gedaan.

Ik vind ook echt dat eerst HDMI goed gefixed moet worden voordat we überhaupt over andere mogelijkheden praten want dat is een ramp op dit moment.

[pepsiblik]

Ik geef geen waarde oordeel over hem. Ik zeg alleen dat zijn uitspraak evenveel over hem zegt als over de persoon waarop hij antwoord.

Ik heb ook tot en met 2020 met mijn Full HD TV gedaan. Maar nu wel op 4K. Er was ook niks meer te koop in Full HD

[Olaf van der Spek]

Er was ook niks meer te koop in Full HD

In de PW staan meer Full HD TVs dan 8K TVs.
Er staan zelfs nog meer HD Ready TVs in.

[pepsiblik]

Ik woon niet in Nederland of België.

[.MaT]

Leuk geprobeerd, maar het gros van die toestellen zijn 43" of kleiner, low budget, low spec, exotisch merk, bejaard en/of totaal niet meer in verhouding qua prijs/specs.
Als jij graag een 46" HD ready hebt die meer verbruikt dan een 55" 8K voor amper €2700, of samen met je vrienden het WK bekijkt achter dit retina FHD 15" monsterscherm... ieder zijn ding

Dit zijn fossielen die maar niet willen uitsterven in de pricewatch en niet representatief voor wat in de gemiddelde winkel te vinden is.

[ikweethetbeter]

Er staan zelfs nog meer HD Ready TVs in.

Van 32"en kleiner, en niet meer leverbaar...

[davince72]

Precies en als ze al 4K schermen hebben is dat mogelijk niet eens bewust, maar simpelweg omdat HD-ready en Full-HD steeds minder te koop is. Qua techniek kan ik mij voorstellen dat het goedkoper is om panelen met hogere resolutie te maken ipv meerdere productieprocessen in stand houden voor allerhande resoluties.

[TheVivaldi]

Het probleem is dat de consument niet zit te wachten op 8K.

Je bedoelt de gemiddelde consument die niet precies weet wat 8K inhoudt maar gewoon afgaat "hoger cijfer is beter" en "mooie beelden"?

Daarbij is het natuurlijk een kwestie van tijd voordat de meeste tv's 8K zijn en mensen sowieso 8K gaan kopen. Net als met andere dingen, bijvoorbeeld 5G: 5G is niet zo heel veel beter dan 4G, maar als over 2 jaar bijna alle telefoons 5G zijn, dan kopen mensen ze toch wel.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 17:28]

[Centurion183]

Nou dat weet ik niet. Met 3D TV's liep het ook niet storm en het is uiteindelijk niets geworden.
Daarnaast is de meerwaarde van 8K natuurlijk niet echt heel groot tov 4K bij de meeste schermen thuis. Eigenlijk zie ik die meerwaarde zelf ook niet.
Of je moet een 65 inch TV hebben en op 50 cm afstand gaan kijken.

[TheVivaldi]

3D was een hele andere technologie, dus appels met peren.

Nogmaals: neem ook mijn punt over 4G → 5G in acht. Het verschil tussen 4G en 5G is niet echt heel groot, maar toch zal je over een paar jaar steeds moeilijker een 4G-telefoon (dus 4G-only) kunnen krijgen, in elk geval in de rijkere landen dan.

[ikweethetbeter]

3D was een hele andere technologie, dus appels met peren.

Let op, hier volgt nog een appels met peren vergelijking:

Nogmaals: neem ook mijn punt over 4G → 5G in acht. Het verschil tussen 4G en 5G is niet echt heel groot, maar toch zal je over een paar jaar steeds moeilijker een 4G-telefoon (dus 4G-only) kunnen krijgen, in elk geval in de rijkere landen dan.

De 5G technologie is een evolutie van de 4G technologie, is, itt wat de telco's je doen geloven, niks schrikbarend nieuws, en heeft niets te maken met de menselijke zintuigen.

Met de move van 4K naar 8K ga je meer detail aanbieden aan menselijke zintuigen (je ogen), die niks meer of beter zien, met andere woorden, je doet het voor saus.

[XO101]

Ik weet niet hoe de cijfers precies tot stand komen, maar de meeste mensen die ik ken hebben de oude full-hd tv van beneden naar de slaapkamer/kidskamer gedaan, en de hoofd-tv vervangen voor een 4K toestel.

Ik zie ook nog bij een hoop 55+'ers de full-hd lcd's staan, en geef ze eens ongelijk, met de ziggo box of kpn box eraan is er geen/amper sprake van vooruitgang als je naar een 4K scherm gaat.

[8mile13]

Vereweg de meesten mensen hebben geen interesse in beeldkwaliteit dus het maakt verder weinig uit of een UHD TV of een 1080P TV voor hun neus staat.

Ik denk dat een hoop mensen hun oude TV wegdoen en als ze dan online of naar de winkel gaan waar er vooral UHD TVs worden aangeboden dus dan heb je verder weinig keuze en wordt er meestal wel een UHD TV gekocht en dan lijkt het net alsof iedereen voor UHD kiest wat dus niet het geval is.. dat was vroeger ook al zo toen er van de een of andere dag nauwelijks nog CRT TVs in de winkel stonden en het net leek alsof iedereen een platte TV wou (wat toendertijd wat beeldkwaliteit betrof nog een stuk onder CRT zat ook).

[PVDK007]

Voor een nieuwe TV betalen de meeste mensen niet meer dan 1000 euro. Ik ben zo een malloot die een TV/Beamer van 7000,- zou halen maar dat doet 80% van onze bevolking niet die verantwoordelijk is om de TV aan te schaffen

(wat toendertijd wat beeldkwaliteit betrof nog een stuk onder CRT zat ook).

Ik heb nog een B&O dikbuikje in gebruik waar ik nostalgisch VHS en DVD op kijk en heel vaak vind ik het ''licht'' mooier dan een OLED. Nu was B&O in contrast en zwartwaarde al erg goed maar soms betrap ik mijzelf erop. Een beeldbuis vind ik nog altijd erg mooi qua beeld.

[8mile13]

Toen ik van CRT naar LCD overstapte, 15 jaar geleden of zo, was het net alsof de glasplaat voor het scherm was weggehaald en ik recht in fel licht staarde (Het zal nu wel erger zijn met High Impact HDR).

Wat ik gedaan heb was licht achter de TV en na wat experimenteren een bril met glas zonder sterkte opzetten als ik TV kijk (dat verzacht het beeld een beetje en je hebt ook een soort van glasplaat effect) en upgraden totdat ik een redelijke TV had. Uiteindelijk had ik een 2008 topmodel LCD waar ik tevreden over was. Ben na vijf jaar overgestapt op een Plasma waar ik meer tevreden over ben, wat ik nog steeds kijk en waarbij ik ook het licht uit kan doen..maar de bril dat blijft..

[Marcel Br]

Je mag er wel een bij zetten maar het blijft een belachelijke opmerking.
Op oudere leeftijd hebben veel mensen een leesbril nodig, dat staat los van tv kijken.

[_Pussycat_]

Veel kijkers letten helemaal niet zo erg op details, of hebben niet zo een goede ogen, of het maakt ze niks uit.
Ik weet ook dat een nieuwe TV betere zwartwaardes zou hebben dan mijn huidige. Maar een filmavond zou toch precies even leuk blijven, dus blijft de huidige mooi staat tot hij de geest geeft. Het is goed genoeg dat beter beeld niet meer plezier brengt.

[SG]

Ik heb niet zo een probleem met backlight bleeding. Vind spiegelen irritanter.

[PVDK007]

Laat me raden, jij bent nog geen 40 en denkt dit nooit nodig te hebben

[YangWenli]

De TV zenders gebruiken nog gewoon 1080i en de bitrate van 4k op streaming diensten is zo abominabel dat je daar geen 8k soep van kan maken.


Eerst de content dan het scherm. Zo is dat altijd gegaan in TV land.

[pepsiblik]

Nou nee. Juist meestal omgekeerd. Breedbeeld TV kwam pas echt op gang toen er voldoende schermen stonden. HD TV kwam pas op gang bij de TV zenders toen er voldoende schermen stonde. En ook nu is de installed base van schermen in NL bijna 50% en nu pas zien we langzaam aan de omschakeling in de content komen.

[PVDK007]

Ja dat denk je maar veel content wordt gewoon omgezet in 4K terwijl je feitelijk naar opgenomen full-hd scene's zit te kijken 8K gaat hem nooit worden voor de consument, trust me. 4K is een max en de volgende inzetting gaat beeldweergave worden, beleving want Dolby Vision is echt een probleem wat dat betreft. De mensen die pas echt 4K volledig benutten zijn de kopers van fysieke media (zoals ik) want streamen, in welke vorm dan ook, benut totaal niet de power van 4K. Laat staan 8K.

[pepsiblik]

Da;s niet altijd waar. Eén van de redenen dat het zo lang duurt dat oudere films op 4K verschijnen heeft juist te maken met het opnieuw genereren van de digitale trucages in hogere resoluties. En voor echt oude films kun je van 35mm gewoon een goede 4K film maken. Hebben ze bijvoorbeeld gedaan met Jaws en Star Wars.

Ook streamen gaat een kwaliteitsslag maken natuurlijk. Er wordt al ge-experimenteerd met blu-ray kwaliteit streaming. Een kwestie van tijd lijkt me.

[PVDK007]

Da;s niet altijd waar. Eén van de redenen dat het zo lang duurt dat oudere films op 4K verschijnen heeft juist te maken met het opnieuw genereren van de digitale trucages in hogere resoluties. En voor echt oude films kun je van 35mm gewoon een goede 4K film maken. Hebben ze bijvoorbeeld gedaan met Jaws en Star Wars.

Films die opgenomen zijn op filmstock kunnen zelfs tot 16K opgeblazen worden en dan zie je geen pixel maar een waas zoals een echte foto. Maar ik heb het niet over content zoals Jaws en Star Wars. Dat zijn mega producties die veel geld in het laatje hebben gebracht en dat ook nog steeds doen. Dat is een heel duur proces dus niet iedere filmmaatschappij doet dat en kan dat doen. Als ik het heb over full-hd content dan zijn dat films die daarin digitaal zijn opgenomen. Het is dan goedkoper om te up-scalen maar dit zie je. Dit zijn vaak geen Hollywood producties maar er is veel content in de wereld die full-hd opgenomen is maar in 4K worden uitgebracht.

Blu-ray kwaliteit krijg je nooit kleiner dan een blu-ray. Als data kleiner wordt is het gecomprimeerd en dat verschil zie en hoor je. In een thuisbioscoop merk je dit verschil gelijk en je merkt het al met een 12 gb mkv.

[Reactie gewijzigd door PVDK007 op 23 juli 2024 17:28]

[_Pussycat_]

Sterker nog, vrijwel alles wat ik kijk is Netflix op 1080p met upscaling van de nVidia Shield

Ironisch genoeg download ik wel eens South Park op 4k... Waar het misschien niet echt persé 100% nodig is

[_NooT_]

Als je puur kijkt naar het energieverbruik van het apparaat valt daar nog wel iets van te zeggen. Maar het gaat natuurlijk veel verder dan dat.
8k materiaal zelf brengt enorm veel energieverbruik met zich mee.
Het kost veel meer energie in de (post)productie; neemt veel meer opslag in op servers; kost meer energie om te streamen; vergt veel meer rekenkracht voor consoles etc etc.


Trouwens… zelfs relatief verbruik is natuurlijk een slecht idee.
Dan krijg je hetzelfde probleem als met SUV’s die op papier niet teveel CO2 uitstoten (op basis van gewicht). Niet alleen veel uitstoot, maar ook meer materiaal productie, slijtage weg door gewicht en onveiligere situaties voor andere weggebruikers.

[Reactie gewijzigd door _NooT_ op 23 juli 2024 17:28]

[emn13]

Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat de energie-meerkosten van 8k van al die verschillende aspecten die je noemt ook maar in de buurt van in dezelfde grotenorde zijn. Vermoedelijk is er 1, of hooguit 2 van deze posten die het overgrote meerdendeel van de energie opslurpen; maar welke twee dat zijn weet ik niet (en hangt een beetje van marktpenetratie af.

Echter - we kunnen wel een gok wagen - een TV moet licht produceren, en licht kost zelfs met LED-lampen best wel stroom (in vergelijking met berekeningen). Als je die wattages neemt, en je zet er de energiekosten van een videocodec + netwerk/modem naast wordt al vrij snel duidelijk dat het wel heel apart moet lopen voordat de hogere stroomverbruik van het netwerk+video aantikt bij de basisfunctie van een TV.

Micromanagement via regelgeving heeft ook kosten; dus dat pleit ervoor dat dit soort regels beperkt worden tot de plekken waar duidelijk aannemelijk is dat relevant winst te behalen is, en de regel ernaast ook nog uitvoerbaar is.

[ikweethetbeter]

Micromanagement via regelgeving heeft ook kosten; dus dat pleit ervoor dat dit soort regels beperkt worden tot de plekken waar duidelijk aannemelijk is dat relevant winst te behalen is, en de regel ernaast ook nog uitvoerbaar is.

Bij stofzuigers is het gelukt. Bij tv's gaat het ongetwijfeld ook lukken.
Al die micro's bij elkaar opgeteld is overigens behoorlijk macro!

[YangWenli]

Er worden alleen in Nederland al honderdduizenden TVs en monitors verkocht per jaar.

Snap werkelijk niet waarom mensen denken dat een energie label niet uitmaakt.

[arjankoole]

Snap werkelijk niet waarom mensen denken dat een energie label niet uitmaakt.

Precies dit. Als ik een apparaat moet vervangen in huis, let ik echt op het energie label. En dan ga ik voor het zuinigste wat er te krijgen is. Als ik naar alleen de koel vries combi die nu op de verlanglijst staat kijk: dat scheelt 75% energie per jaar voor dat ding. Het ding verdient zich met mijn huidige tarieven in 15 jaar terug aan stroom besparing. ( mijn tarieven zijn nog laag, net op tijd lange termijn vastgezet ).

Dan wordt het niet heel erg moeilijk een business case te kalken voor de andere aandeelhouder in het huishouden.

[emn13]

Maar de regel waar we't hier over hebben is niet "TVs" het is specifiek "8k en microled TVs". En zoals ik hier even geschat uitreken - emn13 in '8k-tv's: wordt het nog wat? - Cijfers, content en energiedoemscenario' - het tikt echt niet aan, ook niet als je dit 100 keer doet.

Ik heb geen probleem met regels om suffe inefficiëntie te verminderen - als het aantikt. Maar het argument om de bestaande situatie (de 4k regels gelden niet voor 8k) ken ik niet. Ik denk ook dat dat argument eigenlijk niet bestaat; dit klinkt als toevallige bijvangst, en het zou me niks verbazen als dit nog wordt aangepast.

[Reactie gewijzigd door emn13 op 23 juli 2024 17:28]

[TheVivaldi]

Ik wou net zeggen: dan mag je SUV's, oldtimers, vrachtschepen, etc. ook wel gaan verbieden want die zijn ook allemaal niet zo goed voor het milieu.

[freaq]

Vrachtschepen zijn het meest efficiente vervoer, qua uitstoot per kg vervoerd.

Waar je telkens over hoort is niet co2 maar zwavel uitstoot,
Meer dan alle auto’s.
Ja dat komt omdat auto’s nul zwavel uitstoten. Want dat is gefilterd.

Maar overall is een schip
Per kg/km vervoerd extreeem zuinig.

[TheVivaldi]

Ik heb nergens gezegd dat vrachtschepen niet efficiënt zijn, alleen dat ze niet goed zijn voor het milieu (en de wateren).

[freaq]

Ze zijn dus wel milieu vriendelijk
Want ze stoten het minst uit mer kg/km van al het vervoer.

De enige uitzondering is zwavel,
En dat is niet het echte probleem.
En de hiteindelijke hoeveelheid is laag, alleen als je het vergelijkt met auto’s die practisch nul uitstoten en het dan procentueel bekijkt lijkt het erg.

Maar dat is het in a solute termen niet, en ik elke andere metric is het fantastisch efficient.en dus milieu vriendelijk.

[TheVivaldi]

Ze zijn dus wel milieu vriendelijk

Het waterleven denkt daar anders over…

[freaq]

Zal best.
Doet niet af aan het feit dat het de milieu vriendelijkste optie is.

Vogels zijn ook niet blij met windmolens.

[TheVivaldi]

Windmolens zijn dan ook niet altijd even milieuvriendelijk.
https://www.trouw.nl/duur...indmolens-niet~b3a190f29/
https://www.hartvannederl...ns-niet-milieuvriendelijk
(HvN kun je over discussiëren, maar Trouw is toch echt wel een gedegen bron.)

[freaq]

Ok noem mij iets dat dan wel milieu vriendelijk is.

Zonnepanelen? Zware metalen,
Waterkracht? Overlopen natuurgebied en zalmen die gebied verliezen

Er is niets zonder impact

Milieuvriendelijk is relatief tenopzichte van het alternatief.

Gas en kolen en olie zijn erger dan zon en wind.

Ergo zon en wind zijn milieu vriendelijk, en ja dat gat is gigantisch in hoeveel beter het is.

[TheVivaldi]

Ik zei ook niet dat gas en kolen beter zijn; ik weerlegde alleen dat windmolens zo groen zijn als ze zeggen. Maar in vergelijking met gas en kolen zijn ze echt wel veel beter, al ben ik meer fan van zonnepanelen.

[Xander2]

Vrachtschepen zijn het meest efficiente vervoer, qua uitstoot per kg vervoerd.

Zeeschepen, vanwege het absurde volume (en lengte voor verbruik) van het schip dat nergens geëvenaard kan worden, het vervoer zelf is niet het meest efficiënt noch onderhoud (corrosie), laat staan route en al helemaal niet milieuvriendelijk aangezien alle grote boten 2-takt motoren hebben.

Qua kosten en schaalgrootte is het het meest efficiënt, vervoerstechnisch zeker niet en misschien moeten we ons gaan afvragen of het wel wenselijk is zoveel te transporteren over de aardbol dat het niet meer over land kan.

Een trein/metro kan alleen maar het meest efficiënte vervoer zijn vanwege de rail, als deze er ligt is de weerstand minimaal, er is simpelweg niet echt ingezet op megatransport via rails omdat dit problematisch is.

[dmantione]

China heeft zijn best gedaan met zijn Nieuwe Zijderoute, alleen die ligt nu aan diggelen vanwege de grootheidswaanzin van ene meneer in het Kremlin. Dus moet alles weer per boot... en helaas ook vliegtuig voor dingen die er snel moeten zijn.

Uiteraard is er de vraag waarom alles in Azië gemaakt moet worden, we moeten in Europa opnieuw industrialiseren. Het zal evenwel altijd zo zijn dat er veel tussen de grote economieën van de wereld vervoerd zal worden. Schepen zullen daarbij altijd belangrijk blijven.

[wimgroen]

Vrachtschepen zijn slecht om ruwe olie te vervoeren ,die moet ook verwarmd worden.
Die ruwe olie moet uit de grond gehaald worden,waarbij veel energie voor nodig is.
Is een ketting reactie bij alles.
De brandstof waarop ze varen is ontzwaveld.

[Lrrr]

SUV’s verbieden lijkt me een prima idee. 99% van de SUV-eigenaars gebruikt deze niet om offroad te gaan, maar puur als statussymbool.

Prima als mensen daar hun geld aan willen uitgeven, maar niet als dat ten koste van onze leefomgeving gaat.

[jesses]

Kortzichtige reactie. Ik heb een (elektrische) suv omdat het formaat erg handig is voor mijn gezin en hobby’s waaronder bijvoorbeeld kitesurfen. Ik ken meer mensen met een suv die niks om status geven.

[roffeltjes]

Handig versus milieu impact. Het lekkere nu versus de toekomst van je gezin.

Laat ik voorzichtig stellen dat ouw positie meer naar de korte termijn kijkt dan degene op wie je reageert. Ik vrees toch dat je verwijt van kortzichtigheid hier niet klopt

[jesses]

Het ging over offroad en status symbool. Maar goed, betreft het milieu denk ik dat jij helemaal niet kan oordelen of ik alleen naar de korte of lange termijn kijk obv uitsluitend de carrosserie vorm van m’n auto. Ik ben persoonlijk erg veel bezig met milieu op de lange termijn, als je daar een keer over wilt discussiëren zonder vooroordelen staat m’n deur voor jou open.

[roffeltjes]

Wat je me hier verwijt is toch exact wat je de andere poster met nog minder reden verwijt?

Jij beoordeelt iemand als "kortzichtig" terwijl hij een lange termijn probleem duidt, waarbij jouw tegenwerping een "comfortabel in het nu" ikke ding is.

Anders gezegd, hoe lullig het ook voor jou zal zijn, een SUV is luxe, onnodig en schadelijk (ja, ook een Electrische). Je kan er van alles bij proberen te slepen, maar daar veranderd verder niks aan. Ik ben op dit punt wel redelijk moe aan het worden van mensen die denken dat je voor een gezinssituatie een auto moet hebben, daarbij weigerend toe te geven dat het een keuze is vioor eigen genot waarbij het nu denken heerst.

[jesses]

Ik beoordeel de vorige poster niet als kortzichtig persoon, ik had het uitsluitend over die reactie.

Het is niet lullig voor mij en ik ben nooit te oud om te leren van andere mensen en dus ook wellicht van jou. Ik denk dat ik het persoonlijk redelijk goed doe maar ik heb zeker dingen die beter kunnen. Ik heb een huis met een warmtepomp en zonnepanelen, ik laad de SUV voornamelijk op met het overschot uit de panelen, we proberen dit ook zoveel mogelijk met de was etc te doen. Daarnaast pakken we beide overigens voornamelijk de fiets behalve voor de langere afstanden. Ook vermijd ik alle producten met microplastics letten we ook met de voeding op herkomst en dingen als palmolie etc. Ook uiteraard met schoonmaken, wassen etc gebruiken we uitsluitend producten die niet schadelijk zijn voor het milieu.

Ik geef prima toe dat we dus de SUV voor ons gemak en genot hebben maar ik hou wel degelijk rekening met het milieu op de lange termijn. Ik ben van mening dat het een het ander niet uit hoeft te sluiten. Jij zegt dat ik er allemaal dingen bij haal maar het is behoorlijk kortzichtig om zo makkelijk te oordelen op basis van een auto, die door de carrosserie vorm niet perse zo enorm veel schadelijker is dan een andere electrische auto. Want ook dat is niet zo zwart-wit als jij het stelt, er zit bijvoorbeeld verschil in herkomst van de materialen per fabrikant wat ook impact heeft.

En ja we hebben de SUV voor eigen genot, net als de verwarming aan en elke dag onder douche. Ik ben benieuwd hoe jij je perfecte leven leid zodat jij jezelf kan aankijken in de spiegel en dan makkelijk zo oordelen over andere mensen, ik probeer dat persoonlijk altijd te vermijden. Dit is mijn laatste reactie hier want ik denk dat onze discussie niet zo heel relevant meer is voor de rest. Je kan mij gerust een bericht sturen mocht je hier verder over willen discussiëren .

[Reactie gewijzigd door jesses op 23 juli 2024 17:28]

[roffeltjes]

Dat je het hier hebt over in de spiegel kijken geeft al aan dat jij eigenlijk wel weet wat het antwoord is op je vraag; geen auto en zeker geen SUV. En nee, je kan niet compenseren, immers lever je die energie terug aan het net ipv het in je handige Tonka te pompen scheelt dat weer het stoken van een ander. Het is nu eenmaal zoals het is.

Betreft oordelen, laten we stellen dat ik niet begon met oordelen, maar dat terzijde, ja, op dit specifieke punt ben ik verantwoordelijker en hou ik dudielijke meer rekening met de toekomst van mijn en jouw gezin. Het zal je missschien verrassen, ik roffel me niet elke ochtend op mijn borst omdat ik een goed mens ben, dat kan me namelijk geen drol schelen. Wat me wel kan schelen is dat we als maatschappij met veel minder moeten doen en dat dingen als SUV's absoluut niet passen. Dat is helaas de boodschap die we blijkbaar niet willen accepteren.

[jesses]

Laten we de discussie afsluiten dat we allebei graag willen dat onze planeet en alles wat er op leeft niet verwoest wordt zoals dat nu gebeurd. Ik ben alleen maar blij dat meer mensen zich hier druk om maken en hun best doen dit te veranderen en deze waarden ook mee te geven aan de volgende generatie! Zo te horen ben jij goed bezig. Over hoe we dit invullen verschillen we blijkbaar van mening en dat is verder prima.

[freaq]

Kortom ze zijn groen.

Windmolens zijn de schoonste bron van energie gebaseerd op co2 nodig om te produceren en hoeveelheid giftig afval per mwh
En bijna elke andere statistiek.

Als windmoelens niet groen zijn, is niets groen.
Ja ze zijn niet perfect, maar niets is perfect.

[TheVivaldi]

99% van de SUV-eigenaars gebruikt deze niet om offroad te gaan, maar puur als statussymbool.

Dat lijkt me logisch, want veruit de meeste SUV's zijn niet eens geschikt om offroad te gaan.

[To_Tall]

Alle nieuwe films worden al op 8K of zelfs hoger opgenomen. Reden is dat in post ook gecroped kan worden waar nodig.

De MB’s per frame zijn hoger ja. Er is meer opslag nodig.

Maar het zal efficiënter zijn om Netflix, HBO, Disney+, Videoland enz allemaal uit 1 pool te laten streamen dan allemaal hun eigen opslag en CDN’s te gebruiken. Maar ook dat zal niet gebeuren.

Maar ja als je 30 jaar geleden een TV kocht. Zat je op een 36” 4:3 scherm al snel op 185Wh. Om op datzelfde verbruik te komen heb je tegenwordig een 88” scherm nodig.

Dus het verbruik van een TV is al drastisch verlaagd. Laat staan wat een 65” crt wel niet had moeten verbruiken

[Reactie gewijzigd door To_Tall op 23 juli 2024 17:28]

[PVDK007]

Vanwege energienormen is het ook onwenselijk want dat houd innovatie tegen vind ik maar....er zit echt 1 grote maar aan, is innovatie en steeds maar meer pixels en pixels nodig? Nee, ik vind het totaal onzinnig om 8K te gaan hanteren. Als je kijkt wat 4K al teweeg heeft gebracht in de filmindustrie met opslag, energieverbruik, bandbreedte met streamen, details die je ziet wat je eigenlijk niet moet zien, dan ben ik persoonlijk (en vele producers met mij) blij dat 8K geremd wordt.

Als we nu heel sceptisch kijken naar ons zelf, waarom zouden we 8K willen als 4K kwaliteit al enorm gecomprimeerd wordt? Ik koop nog fysiek om de waarde van 4K te benutten maar de meeste mensen die streamen enzovoort kunnen beter bij Full-HD/4K blijven want upgraden heeft echt geen zin.

[Gethijsem]

Misschien een goede oplossing voor iets 'simpels' als een stofzuiger maar ik denk dat dit niet zo'n prima oplossing is voor dingen als hoogwaardige beeldschermen. Als je concurrentie het wel kan en jij niet omdat deze bepaalde patenten op technieken bezit. Of (toegang) tot grondstoffen die een bepaald land in overvloed heeft, en een ander niet, is dat niet bepaald bevorderlijk voor het puntje verduurzaming.

[Olaf van der Spek]

en daarmee een hele vorige generatie 4K hardware obsoleet te maken en weg te moeten doen?

Wat bedoel je met obsoleet maken en weg moeten doen?
Werkt een 4K TV ineens niet meer?
Volgens mij werkt mijn 1080p TV anno 2022 zelfs nog prima..

Energieverbruik en e-waste zijn belangrijk maar dit lijken mij geen geldige argumenten.

[Helium-3]

Als iedereen een nieuwe TV wil dan werkt de oude tv nog wel maar wordt die niet meer gebruikt op de momenten waarop de nieuwe tv wordt gebruikt, nietwaar?

[Olaf van der Spek]

Als iedereen een nieuwe TV wil

Dat is nogal een grote "Als". Was dat bij 4K het geval? Is dat bij 8K het geval? Zijn al de oude TV weggegooid of zijn die bijvoorbeeld naar de slaapkamer of V&A verhuisd?

dan werkt de oude tv nog wel maar wordt die niet meer gebruikt op de momenten waarop de nieuwe tv wordt gebruikt, nietwaar?

Hangt er vanaf wat er met de oude TV is gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 23 juli 2024 17:28]

[dmantione]

Dit is natuurlijk wel de crux waar het voor de fabrikanten om draait: Een verbetering doorvoeren die de consument zo goed vindt dat ze vrijwillig hun perfect werkende oude apparaten naar de vuilstort brengen. Als je dat lukt leidt dat tot een enorme hausse in de verkopen. Dat lukte met HD, het lukte niet met 3D, in enige mate met 4K. Met 8K lijkt het niet te lukken.

[Nas T]

Ik denk niet dat 4K/8K specifiek iets hoeft te zijn in het milieu-aspect.
Ik denk ook dat we het weinig serieus hoeven te nemen, want we weten amper wat we doen qua energieverbruik. Een mooi voorbeeld is netwerkapparatuur. Ik heb ooit de routers/switches doorgemeten thuis en dat geeft een interessant beeld. Ik heb nu redelijk zuinige netwerkapparatuur (op één switch na) thuis, maar het valt me op dat het idle verbruik behoorlijk kan schommelen en dat denk ik niemand zich druk maakt over verbruik bij het aanschaffen van een mesh netwerkset, wat zomaar 10~20 watt continu verbruik extra kan schelen (wat zich vertaalt in een jaarlijkse kostentoename van €50 tot €100 met de huidige kosten).

Het duurde bij 4K ook een tijd voordat dit gemeengoed was, maar dit is anders dan nu bij 8K.
Ik zit een meter of drie van mijn beeldscherm af, wat een normale afstand is. Ik had voorheen een 55"4K scherm en nu een 65" 4K scherm en ik miste bij 55" toch wat beleving: alsof de resolutie gevoelsmatig méér impact zou maken als het scherm groter is.
Nu ik 65" kijk, was het niet per direct zo dat ik dacht: ja, dit is het, nu is het fijner, maar ik denk onbewust wel, omdat ik nu niet meer de behoefte heb om een groter scherm te willen.

Ik ben een brildrager, maar ik zie gecorrigeerd goed, zo'n 110% of 120% ten opzichte van "normaal" zicht (ik weet niet of en in welke mate dit mee zou spelen in resolutie, maar ik wil het wel melden).

Maar 8K? Met mijn huidige ervaring denk ik niet dat een kleiner scherm dan 130" recht doet aan de 8K resolutie, bij gelijke kijkafstand. Dichterbij gaan zitten zou ik (in de woonkamer) wel echt vreemd vinden.
En ik zou denken dat dat het grootste probleem zou kunnen zijn: 8K in de woonkamer is redelijk overkill.

Ik zou het zeker wíllen, ik zou het echt gaaf vinden om een semi-bioscoop groot scherm in de woonkamer te hebben staan en daar in volle glorie van films te genieten.
Maar: ik zou me wel schamen voor zo'n groot scherm, sommigen geven nu al commentaar.

Maar: ik weet dat ik vroeger mensen kende die een 55" scherm thuis hadden staan (>15 jaar geleden of zo) en dat vond ik al ongemakkelijk groot toen in de woonkamer, dus dat groeit wel langzaamaan mee.
Maar het duurt nog wel een paar jaar voordat we zo'n grote schermen gaan "accepteren" in de woonkamer. Persoonlijk vind ik het semi-acceptabel, maar ik snap dat niet iedereen dat heeft en om een kleiner scherm dan 130" te pakken, dan zit je (denk ik) weer dat de resolutie niet tot zijn recht zou komen, dus ik zou dan niet geneigd zijn zo'n scherm te willen ...

Ik zou 8K alleen (nog) niet afschrijven. Misschien dat in de toekomst 8K wel een plek kan krijgen in de woonkamer, als grotere schermen gemeengoed worden. En naast de woonkamer kan 8K nog wel een plek krijgen in computerland (thuis en/of kantoor) en eventueel voor projectoren als thuisbioscoop.
Want ik denk dat de ontwikkelingen nog wel even mogen blijven doorgaan. Zo heb ik nog bewust een oud OLED scherm, die nog de mogelijkheid biedt tot 3D, aangezien 3D wél wat toevoegt aan de filmervaring. Maar, resolutie kent ook zijn valkuilen, en wel door upscaling. Ik heb specifiek gekozen voor UHD bluray schijfjes, omdat ik zelf de controle wil houden over wat ik kijk en de kwaliteit waarin ik het kijk (en niet dat een provider denkt: hee, ik comprimeer het geheel wat extra, want dan hoeven onze servers minder hard te werken).

Als ik het verschil zie tussen de in dit artikel genoemde 2001: A Space Odyssey en een aantal geüpscalede films uit de Harry Potter reeks, dan ziet A Space Odyssey er wel beter uit, ondanks dat de film 50 jaar oud is. En dan kan het dus ook nog naar 8K gescand worden. Het vervelendste als consument vind ik de voortdurende "strijd" die je voert om kwaliteit te krijgen.
Vergeet streaming, want geen enkele dienst garandeert de hoogst mogelijke kwaliteit en volledig aanbod. Ultra HD? Ja, maar kijk dan wel even of het niet "fake" 4K is, want ja, dat is 4K en nee, het ziet er niet uit als 4K.

HDR is prachtig, maar dan heb je HDR10, HDR10+, HLG en Dolby Vision. En volgens mij garandeert geen enkele standaard wat je minimaal krijgt, maar is er een "bandbreedte" waarin het beeldmateriaal aan kán voldoen, maar niet per se moet voldoen. Ik geloof dat op technisch vlak Dolby Vision het meest uitgebreid is, maar ja: ik garandeer je niks.

Nou goed, dan heb ik de set-up die technologisch het meeste kan bieden, ik ga voor schijfjes, let dan goed op met ondertitels: je kan een set schijfjes kopen met "Nederlandse ondertitels", maar dan blijkt dat niet álle schijfjes in je set van Nederlandse ondertitels voorzien zijn.
Ik wil dat graag op voorhand weten, niet elk verkooppunt is daar even duidelijk in.

Ik denk dat het zou helpen als dit soort strijd niet gevoerd hoeft te worden.
Zorg dat je voor standaarden de specificaties zo samenstelt, dat fratsen zoals upscalen niet mogen en de klant profiteert van daadwerkelijke kwaliteit en geen holle termen.
HDR: idem, maak daar verschillende stappen (3 tot 5 max) in, zoals bij monitorschermen, die wél lijken te dicteren wat je krijgt.

Ik hoop wel dat 8K nog een vlucht gaat nemen, en het gebruik van projectoren in het bijzonder. Ik wil over 5~10 jaar best een nette projector kopen waarop ik 8K (en 3D) kan kijken, met de bekende HDR standaarden. Dan heb je ongeveer het summum wat je zou kunnen krijgen. Als daar een prijskaartje aan hangt van maximaal €2.500 (maar het liefst flink onder), dan is dat mooi.

[Olaf van der Spek]

alsof de resolutie gevoelsmatig méér impact zou maken als het scherm groter is.

Het grotere scherm maakt gewoon impact en dat heeft weinig met resolutie te maken.

omdat ik nu niet meer de behoefte heb om een groter scherm te willen.

Geef het een paar jaartjes.

[Nas T]

Ik ben benieuwd of een paar jaar zou helpen. Ik verwacht deels wel, maar met mijn huidige kennis zou een scherm van 55" op 4K te klein zijn en dan (dus) een scherm van 110" voor 8K ook. En nu een scherm van 65"op 4K is ok, dus een scherm van 130" voor 8K? Dat is bijna 3,5 meter diagonaal aan scherm, bijna 3 meter breed en ruim anderhalve meter hoog. Ik ben benieuwd of we dat optisch gaan accepteren (ik hoop het stiekem van wel ).

[Anoniem: 499527]

Goed dat er dieper wordt ingegaan op het milieu aspect (energieverbruik) van 8K televisies.

Want?

Op de grote schaal is het verschil in verbruik tussen 8K en 4K niet meer dan een druppel op een gloeiende plaat.
Het milieu gaat hier echt niks, maar dan ook helemaal niks van merken.
Net zoals besparende lampen, kranen etc.

Valt allemaal in het niet naast autorijden, vliegen, vleesconsumptie, of de allerergste... voortplanting.

[_Pussycat_]

Besparende lampen maken best wat uit, en dat zonder enig beetje pijn. Kranen ook, zonder dat het pijn doet.
Jou argument wordt trouwens door alle sectoren gebruikt. Vleesteelt vindt dat het maar een klein beetje is, luchtvaart vind het maar een beetje, auto is maar een beetje, etc.

[Anoniem: 499527]

Besparende lampen maken best wat uit, en dat zonder enig beetje pijn.

Een druppel op een gloeiende plaat

[xONet]

Exact deze discussie is gevoerd rond de invoering van LCD-TV's in HD-ready, Full-HD en 4K. Mijn TV in 1985 (ja, auw) verbruikte wezenlijk meer dan m'n 4K van nu. Het gaat er niet om of we technische standaarden moeten weren (om wat voor reden dan ook), dat gaat niet gebeuren. We moeten ze alleen geschikt maken (lees: energiezuiniger). Verder is alleen relevant of het voor huiskamergebruik nog winst oplevert (4K vs 8K). Ik stoor me soms echt aan huiddetails op 4K, wat Ken Watanabe ook zegt. Specs zijn, zoals je zegt, niet relevant, de gebruikservaring wel.

[andreetje]

Er was een tijd dat we "HD Ready" al geweldig vonden. Je moet er toch niet aan denken dat we daar in zijn blijven hangen. Zo moeten we ook niet blijven hangen in 4K.
In vergelijking met een warmtepomp en een EV is het verschil verbruik van een 8K TV t.o.v. een 4K TV peanuts. Een 4K TV verbruikt minder energie dan een plasma-TV van 15 jaar geleden of een beeldbuis-tv van 30 jaar geleden.

Laten we alstublieft niet denken dat de technologische ontwikkeling van de wereld op moeten houden bij de komst van de Green Deal.

[liberque]

Als we technologie gaan remmen dan remmen we vooruitgang. An sich is 8k natuurlijk pure luxe, maar juist de "strijd" an sich om ze oa. energiezuinig te maken zijn leerstappen voor de toekomst. Wellicht zelfs in een volledig andere toepassing.

Nee wil je beknibbelen op luxe omwille klimaatneutraler te zijn dan zijn er betere mogelijkheden. Tel bijvoorbeeld eens de verschillende soorten pindakaas in de supermarkt. Ieder soort betekent een eigen fabriek, personeel, logistiek, co2 uitstoot en afval. Doe dat even voor 20 bv. soorten en bedenk dan dat dit ook geldt voor chocoladepasta, jam, toetjes, frisdrank, chips, hondensnacks, friet, doperwtjes, tampons, shampoo etcetera. Zouden we alleen daar eens mee stoppen dan zou dat al veel meer uitmaken dan een stop op 8k innovatie.

[GekkePrutser]

Maar 8k televisies maken 4k helemaal niet "obsoleet". Er is nog steeds heel veel content alleen maar in 1080p beschikbaar. Ik heb zelf nog steeds een 1080p TV zelfs, alleen mijn computerscherm is 4K met name vanwege de scherpe tekst. Bovendien zit ik daar natuurlijk veel dichter op.

Maar ik heb totaal niet het gevoel dat mijn 1080p TV vervangen moet worden.

[dmantione]

Er zijn weinig 4K, laat staan 8K-uitzendingen en de reden is de uitzendketen. Stel je wilt het 8-uurjournaal in 4K zien, dan begint dat bij de camera die de journalist in het veld gebruikt, de satellietverbinding die hij gebruikt om zijn beeld naar de studio te sturen, de camera's en regie-apparatuur in de studio zelf. Daar valt ook apparatuur onder die het weerkaartje achter de weerman weergeeft. Het beeldarchief moet overweg kunnen met de nieuwe signaal. Dan bijzaken zoals ondertiteling en teletekst die met het nieuwe signaal overweg moet kunnen, dan de eindregie, dan de uitzendstraat, dan de verbinding van de omroep naar de kabelmaatschappij, bandbreedte op de kabel en dan uiteindelijk de 4K-ontvanger die bij jouw staat. Pas als dat allemaal een upgrade heeft gehad, kun je het 8-uurjournaal in hogere resolutie kijken.

Dit vergt vaak flinke investeringen, naast dat er bij gevestigde omroepen vaak ook een hoop maatwerk kwa software e.d. bij komt kijken om één en ander te stroomlijnen. Wat je bij HD zag, is dat eerst de grote rijke omroepen de kar moesten trekken: ARD/ZDF en BBC zijn de rijkste publieke omroepen op aarde. Zij waren dan ook de eerste met HD. Met name een grote publieke omroep is in staat strategisch vooruit te denken, omdat ze niet na hoeven te denken of de investering meer reclamespotjes verkoopt. Hun investeringen hebben de kosten voor kleinere omroepen doen dalen, waardoor daarna kleinere omroepen de overstap konden maken.

Wat 3D, 4K en 8K gemeen hebben, is dat de elektronica-industrie heel agressief nieuwe apparatuur bij de consument is gaan neerzetten, maar zich weinig aantrekt van de investeringen die in de hele uitzendketen moeten plaatsvinden. De omroepen waren nog aan het bijkomen van hun investeringen in HD, die investeringen waren voor meer dan 5 jaar gedaan en zij zaten niet te wachten op een nieuwe peperdure investering.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 23 juli 2024 17:28]

[Blokker_1999]

Satellietverbindingen zijn sowieso zeldzaam geworden. Dat is allemaal 4G/5G vandaag. Enkel in uitzonderlijke gevallen kiest men nog voor satelliet. Daarnaast is dat enkel interessant voor live verbindingen. In de meeste gevallen maakt men de opname ter plaatse en gebeurt de montage later terug op de redactie.

En niemand zal verbaasd opkijken wanneer live interventies niet in 8K gebeuren, maar in 2K bijvoorbeeld. Je kan dat nog proberen real time op te schalen, maar zelfs dat is wat mij betreft niet eens noodzakelijk.

Ja, heel de keten moet het aankunnen, en die investering kan je over meerdere jaren spreiden, maar je moet er op een gegeven moment wel aan beginnen. Daarnaast zijn er ook heel wat broadcastmedia die net op het wachten zijn op betaalbare 8K apparatuur en 4K gewoon willen overslaan. Net omdat ze die investering niet elke paar jaar willen maken. En daar valt ook iets voor te zeggen.

[dmantione]

Nou als je denkt dat er aan de frontlijn in Oekraïne zo maar betrouwbaar 4G/5G te vinden moet ik je teleurstellen. De publieke omroep gebruikt de Eutelsat 12W voor dit soort verbindingen.

[r2504]

In een tijd waar de opkomende generatie TV kijkt op een laptop, tablet en smartphone vraag ik me af wat het nut nog is van 8K (of zelfs 4K). De groep mensen die in ideale omstandigheden naar kwalitatieve uitzendingen (los van de inhoud) kijkt wordt volgens mij met de dag kleiner.

[mr_evil08]

Mensen die dit soort high-end zaken kopen vinden in algemeen energieverbruik niet relevant.

[Roel1966]

Zelf kom ik uit de tijd van de 4:3 formaat zwart/wit CRT tv's en kan mij nog herinneren dat wij zo rond 1975 de 1ste kleuren tv kochten. Dat was voor die tijd echt een hele luxe dat je programma's in kleur kon zien maar de beeldkwaliteit eigenlijk niet echt er toe deed. Het ging vaak toch meer om de inhoud van de uitzendingen dan dat daadwerkelijk de uitzendkwaliteit een rol speelde.

Tegenwoordig vind ik het soms een beetje de omgekeerde wereld geworden, als het maar in 4K is en scherp beeld. Niet dat ik een mooi natuurprogramma in 4K niet kan waarderen maar voor de normale doorsnee programma's vind ik Full HD al meer als genoeg. Sterker nog, ik kijk graag oude series en dan zelfs soms Full HD geeneens nodig is, laat staan dan 4K.

Laten we ook wel wezen dat dankzij de komst dan van 4K dat b.v. Ziggo daarvoor wel alle analoge zenders eraf heeft gehaald. Deels dan vanwege DAB maar ook deels vanwege de bandbreedte waardoor dus vele analoge receivers opeens staan te verstoffen. Dus tja, als 8K zou komen bestaat de kans dat het zenderaanbod beperkt gaat worden omdat anders de bandbreedte het niet trekt.

Zeker geloof ik wel dat in de meer pro wereld 8K nuttig kan zijn maar voor de doorsnee gebruiker blijkt maar weer dat zelfs 4K nog echt niet zo'n gemeengoed is geworden. Eerlijk gezegd denk ik dat er toch een bepaalde pixel verzadiging ontstaan is.

[Ootje70]

De opkomst van technologie als 8k is vooral geremd door het totaal gebrek aan content en het feit dat veel mensen HD nog steeds prima vinden, 4k content nog niet zo lang, meer mainstream aan het worden is met de komst van de streaming platformen en betaalbare 4k TV's. Wie gaat er 8k willen kijken op de 55" TV in de woonkamer (nog steeds meer verkocht dan 65") schermen, en als je dat al wilt dan kan het eigenlijk niet want er is geen content. Nu was dat met 4k ook wel het geval maar 4k op een 55" scherm is perfect en dan is er nog heel wat aan te merken op de kwaliteit van 4k streams.

De prijs van een 4k blu-ray is ook zo hoog dat je wel heul graag de beste beeldkwaliteit moet willen en dan is voor veel consumenten een streaming variant in 4k het beste alternatief. De beeldkwaliteit is niet altijd erg goed maar de kwaliteit die Apple levert is aardig en ook Disney doet zijn best om de kwaliteit hoger te houden als het qua verbindingssnelheid kan.

Ik geef 8k weinig kans, al klink ik dan een beetje als anderen die dat over DVD, HD en 4k zeiden.

[Reactie gewijzigd door Ootje70 op 23 juli 2024 17:28]

[TerraGuy]

Ik geef 8k weinig kans, als klink ik dan een beetje als anderen die dat over DVD, HD en 4k zeiden.

Ja en nee DVD had grote voordelen tov van vhs, bijv behoud van kwaliteit, niet meer hoeven terugspoelen, meer makkelijk toegankelijke content etc. Dus (bijna) iedereen wilde zsm overstappen.

HD was ook duidelijk scherper in bijna alle omstandigheden, dus ook dat was een no-brainer voor de meesten.

4k is ietwat tricky, leuk als je achter je 4k pc scherm zit of dichtbij een hele grote tv. Op een paar meter afstand van een 42" tv zie ik geen verschil meer. Dus lang niet iedereen ziet daar het nut van, maar genoeg om de markt die kant op te duwen; binnen een paar jaar zullen de meeste tvs en monitoren 4k zijn omdat die dan praktisch even duur zijn om te maken ivm productieschaal.

8k heeft dan nóg minder voordelen dan 4k, alleen voor de purist of patser, want je gaat het in veel omstandigheden niet merken qua beeld.

Je zou kunnen zeggen dat 4k een sweet spot is, bij de huidige manier van tv kijken: praktisch genoeg om nog wat voordeel te hebben, niet altijd nodig maar ook niet te duur.

Dan kun je beter focussen op hdr of nog een andere techniek die het tv kijken écht verbetert dan op 8k of meer.

[Hetisweergezell]

Lekker of topic: Video had wel 1 groot voordeel. Je moest dan misschien wel terugspoelen maar je kon ook altijd doorspoelen. Je werd niet gedwongen om bepaalde reclames over het niet kopiëren van zaken etc. te kijken.

Verder helemaal eens. Ik heb zelf een 4k tv (55 inch) maar ik heb mezelf er nooit toe kunnen overhalen om het 4k abonnement van Netflix af te gaan nemen. Heel af en toe op Prime zie ik wel eens iets op 4k langs komen en dat valt me dan heel even op, Maar vervolgens zit ik weer in het verhaal en valt het me helemaal niet meer op. Soms vindt ik dat hele scherpe juist minder echt omdat ik het grind van het asfalt in het donker in real life ook helemaal niet kan onderscheiden...

[bzzzt]

Ik geef je helemaal gelijk, op een bepaald moment is het ook gewoon 'goed genoeg'. Je kan wel iedere generatie de scherpte verdubbelen, maar de ogen van de meeste mensen worden niet beter. (misschien handig dat TV fabrikanten eens gaan investeren in oogzorg).
Tenzij er nieuwe manieren komen om content te consumeren zie ik niet waarom mensen hard gaan lopen om 8k+ aan de muur te hangen terwijl ze het verschil tussen FHD en 4K al amper zien.

[Tantrum]

Om er ten volle van te genieten, zal er een minimum kijkafstand van zo’n 5 meter moeten worden aangehouden. Met de afmetingen van de meeste huizen in Nederland zal dat een wens blijven. Daarnaast is het verbruik van dergelijke schermen een bron van aandacht met de huidige ontwikkelingen op energiegebied.
Er zullen ongetwijfeld early adopters zijn die de loftrompet zullen steken, maar dat zal meer zijn om zelf een goed gevoel te ondervinden vanwege hun keuze.
Zeker, het beeld zal geweldig zijn, maar is de meerwaarde het waard? Voor heel veel mensen is het al moeilijk (of onmogelijk) om het verschil te zien tussen fullhd en 4k. Dat geldt vanzelfsprekend voor optimaal afgestelde eenheden.
Voor dit moment zie ik alleen een voordeel in de prijsdaling van het gehele spectrum. Iets dat, in mijn ogen, een signaal is van aankomende nieuwe technologie. En dat hoeft niet specifiek 8k te zijn. Laserprojectie, microled om er maar een paar te noemen.
Ergens komt er een punt waar de consument de interesse verliest in de voortgang van de innovatie. Niet elke vernieuwing is een verbetering, die een extra investering zal kunnen verantwoorden.
En dan de content. Studios maken al jaren content op 8k niveau, maar in de volgende stap in de keten van levering aan consumenten wordt daarin nog maar weinig geïnvesteerd. Het alom bekende dilemma. Geen apparatuur, waarom dan content. Geen content, waarom dan apparatuur.
Hoe moet dit naar de consument worden gebracht? Double density blu ray, hyperhd, verzin nog maar wat erbij. Dit moet technisch nog worden bedacht.

Dus tenzij er iets bijzonders gebeurt, zal 8k, volgens mij, nog wel een tijdje vooruit worden geschoven. Consumenten worden steeds beter geïnformeerd en kunnen dan ook betere afwegingen maken. Zowel technisch als financiëel.

[Jan Onderwater]

En dan de content. Studios maken al jaren content op 8k niveau, maar in de volgende stap in de keten van levering aan consumenten wordt daarin nog maar weinig geïnvesteerd.

Meeste content wordt in 2K gedraaid, dan gerenderd (8K Renderen kost te veel tijd en geld) om vervolgens naar 4 of 8K te worden geschaald.

[Bulls]

8k lijkt op papier misschien heel mooi, maar in de praktijk zal je er amper verschil kunnen zien. Ja vast met 2 schermen naast elkaar of van die speciaal ontwikkelde demo video’s die de features tonen. Ik denk dat je meer hebt aan snellere responstijd, want wat ik nu vooral zie is dat met stilstaande beelden het heel scherp is maar met bewegende beelden veel minder. Nu heb ik ook niet de nieuwste 4k tv, en voor mijn volgende investering zal ik letten op responstijd, hertz en zwart waarden. Ik gebruik de tv vooral voor gamen en 8k heeft daar deze generatie nog totaal geen nut voor. Lijkt me voor een game ook behoorlijk zwaar om 4x4k te renderen.

[Tweddy]

Hier kijken we op zo'n 4 à 5 meter naar een 65" 4K TV en zien geen verbetering in 4K content t.o.v. FHD. 8K zou grappig zijn, maar niet meer dan dat je aan je bezoekers kunt vertellen: "Weet je dat je naar 8K zit te kijken"?

[Marcel Br]

Je hebt juist een MAXIMUM kijkafstand die bij 8K veel kleiner is.
Hoe je hierover een uitspraak kunt doen zonder de grootte van het beeldscherm te melden is mij ook niet duidelijk.

[Tantrum]

Je hebt gelijk. Ik had het misschien moeten vermelden, maar ik bedoelde alles vergeleken met dezelfde maten in de andere resoluties, waarbij 65” zo’n beetje de standaard is geworden. Meer resolutie persen in eenzelfde oppervlak was datgene waar ik eigenlijk vanuit ging.

[JDx]

Vermogen is alsnog niks vergeleken met m'n eerste plasma, als je die nu nog had met deze energieprijzen durfde je amper TV te kijken. Kreeg je advies van de overheid, kijk een uurtje korter TV

[Andros]

Dat werd overigens zwaar overdreven, hoe donkerder het beeld, hoe minder verbruik een plasma heeft. Tenzij je het ding als witte lamp gebruikt is het verbruik van een plasma minder dan het maximum verbruik waar naar gekeken werd.

[JDx]

Ah ok, ik herinner me dat er iets van 400W op de Panasonic Viera stond.

[bzzzt]

Ligt aan het formaat. Een 42 inch (toen best groot) van de laatst gebouwde generatie doet minder dan 200W maximaal (dus in de praktijk een stukje minder).

[JDx]

Ging om een 42" model van 2006 en er stond wel degelijk 300+ achterop, maar goed het werkelijke verbruik kan natuurlijk een stuk lager geweest zijn.

[bzzzt]

De laatste plasma modellen zijn rond 2013 uitgekomen, dus geen wonder dat een 8 jaar oudere meer verstookt.

[JDx]

Ja 335W was het, ik schreef ook mijn eerste plasma, in 2013 zat ik uiteraard allang aan de LED.

[davince72]

Dat is het maximale vermogen die het kan 'trekken'. Maar alles is afhankelijk van je instellingen en het verbruik bij plasma is dynamisch (zwart beeld verbruikt weinig en wit veel meer) Bij een LCD/LED staat er altijd een wit paneel achter in je TV te schijnen en wordt kleur gemaakt door het licht tegen te houden....bij plasma is dat niet zo. (Ja ik chargeer hier wel even ;-) )

Voorbeeld deze moderne Samsung: https://www.samsung.com/n...k-smart-tv-qe55s95batxxn/
Onder normale condities verbruikt die 109(SDR) of 200(HDR) kwh verbruikt (maximaal kan dessondanks 310 trekken)

[Reactie gewijzigd door davince72 op 23 juli 2024 17:28]

[andreetje]

https://www.trouw.nl/nieu...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Hier zeggen ze dat een plasma-tv van 105 cm een energieverbuik heeft van 370 watt of meer (er staat 370 watt "per uur" omdat de betreffende journalist niet op heeft gelet bij de natuurkundeles).

Ik heb wel eens gehoord dat mensen verkleuring van de muur kregen vanwege de warmte die deze tv's afgeven.

[davince72]

Wat wil je nu zeggen? Je moet niet alles zomaar geloven en niemand die hier beweert dat PLASMA energiezuinig zou zijn. Het artikel wat je aanhaalt heeft het ook over 10-15% meer verbruik.

Er staat verder niet bij hoe ze hebben gemeten en onder welke omstandigheden het is getest.
Dat de maximale wattage stuk hoger ligt is logisch om het simpele feit dat een WIT beeld bij wijze van 200% verbruikt, een zwart beeld 50% en een normaal gemengd beeld 100%
Stellen we 100% gelijk aan 200 watt, dan moet de TV 400 watt kunnen leveren.
De ouderwetse TV's en LCD/LED hebben een veel constanter verbruik.

[andreetje]

Ze hebben het niet over 10 - 15% meer verbruik van de plasma-tv t.o.v. een andere tv, maar over het totale verbruik van het huishouden.
Dan kun je dus met recht zeggen dat de plasma-tv een enorme energievreter is t.o.v. andere TV's.

En dan hebben we het dus over het gemiddelde verbruik van de plasma-tv t.o.v. het gemiddelde verbruik van een ander type tv.

[davince72]

haha daar heb je gelijk in. Had ik overheen gelezen. Mijn ervaring is wel het 10-15% meer is tov traditionele tv(mijn plasma is van 2008 geloof ik en ik heb een stroommeter er tussen gehad om verbruik te meten.
Dus ja ik blijf het opnemen voor plasma dat het niet zuinig is, maar niet zo extreem als ze wilden doen geloven (zie mijn reactie over wit en zwart beeld en wat dat betekent voor maximaal vermogen)
In het artikel vergelijkt men ook 60-70 cm met een 105 cm plasma. Dan vergelijk je ook appels met peren.
Ik heb een jaarverbruik van 1200Kwh per jaar. Dan is mijn inziens niet veel en die wek ik ook nog eens op met zonnepanelen.

[andreetje]

Dat is inderdaad een laag jaarverbruik. Goed bezig!

[biobak]

Ik heb 2 weken terug onze 46” plasma tv ingeruild voor een 65” oled. Achterop de plasma stond 470W (ding had 4 fans achterop om de warmte af te voeren).

[JDx]

Hehe, zou in plaats van een lelijke elektrische kachel wel ergens een oude plasma willen scoren en dan 24/7 een openhaard loopje te draaien.

[SRI]

Maar wat je kijkt, hoef je niet meer te verwarmen he 😉 dus die verwarming kon ook gewoon uitblijven met zo'n tv.

[Olaf van der Spek]

En dan in de zomer de airco een standje hoger?

[SRI]

Gewoon buiten op het terras kijken 😉

[mrmrmr]

Ik merk bij Ziggo dat de TV beeldkwaliteit afneemt bij diverse zenders, waarschijnlijk door overmatige compressie of slechte conversie. 4k en 8k heeft geen zin als 1080p nog niet eens op niveau is van 720p. Ik weet niet hoe het gesteld is met online content, maar als daar hetzelfde speelt worden we voor de gek gehouden.

Betere voedingen en energiemanagement op ic niveau kunnen het energieverbruik ook verbeteren. Het is goed dat de EU op verdere besparing inzet. Bijvoorbeeld bij voedingen is de lobby van de fabrikanten zodanig dat richtlijnen niet zijn omgezet in wetgeving maar vrijwillig bleven. Dat is onnodig, want het is technisch prima haalbaar om zuinigere voedingen te maken. Fabrikanten doen er daarom ook niks meer aan tenzij er nog andere wetgeving is (denk aan computerfabrikanten zoals Fujitsu en HP) zoals Californische regels. De druk moet er terug op.

[JDx]

Ik ben nog niet zo lang geleden terug gegaan van een 28 inch 4K scherm naar 27 inch QHD, wel 165hz en alles erop en eraan, maar ik doe alleen voor dikke autofilmpjes ofzo de resolutie op 1440p.

Bij veel andere content boeit het me niet eens, kwam er laatst achter dat de 24" TV op m'n slaapkamer maar iets van 1366x768 is terwijl ik altijd dacht Full HD films te kijken.

Zie niet in waarom je in de woonkamer op een redelijke afstand op een scherm van max 65 inch meer dan 4K nodig zou hebben. En dan hebben we het inderdaad nog niet eens over het aanbod. Streaming heb je een zieke bandbreedte nodig voor waardig 8K materiaal en downloaden kom je op films van 100GB?

[Luuk1983]

Diezelfde argumenten en redenaties waren er ook toen 4K in beeld begon te komen (pun intended). Dat het nergens voor nodig was, dat de bandbreedte teveel was, dat de opslag te groot was. NU is het misschien niet nodig en zien we het nut er niet van in, maar bandbreedtes worden steeds groter, opslag wordt steeds groter, beeldtechnieken worden beter. Op 80+ inch schermen zou ik best een 8K standaard met 8K materiaal willen hebben. Dus ik ben het er zeker mee eens dat 8K voor bijna iedereen onzin is op dit moment, wil dat niet zeggen dat dat in de toekomst nooit het geval gaat zijn.

[bzzzt]

Je kan je natuurlijk wel afvragen of en wanneer traditionele TV's naar de 80+ inch gaan. De meeste mensen willen echt niet zo'n giga-scherm in huis, en dat lijkt me mbt het energieverbruik ook het beste.
8k zou nog voordelen hebben voor dingen als VR, maar als een 3d brilletje al teveel moeite was voor de meeste mensen denk ik dat VR nog een lange weg te gaan heeft...

[dmantione]

Het zijn ook argumenten die nog steeds hout snijden, maar TV's zijn groter geworden en er zijn andere verbeteringen aan gekoppeld: Een 4K-televisie heeft een breder kleurbereik, HDR en kan H265. Interlacing, wat één van de grootste vijanden van de beeldkwaliteit is bij traditionele 1080i-televisie, is bij 4K verboden. De combinatie zorgt dat een "4K-signaal" er toch stukken beter uitziet dan een HD-signaal, ondanks dat de hogere resolutie daar wellicht het minste interessante van is.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 23 juli 2024 17:28]

[Luuk1983]

Helemaal mee eens, dit had ik toevallig ook als reactie op een andere reactie hier gegeven
Luuk1983 in '8k-tv's: wordt het nog wat? - Cijfers, content en energiedoemscenario'

[JDx]

Persoonlijk ben ik terug gegaan van een 4K tv naar een mooiere en betere HD tv, het zal nog wel een paar jaar duren voordat we echt naar 8K gaan, had er misschien NU bij moeten zetten.

[arjohn]

8k is voorlopig nog puur een marketing-dingetje om (duurdere) televisies te verkopen. Zonder beschikbare content heeft het geen zin om voor de muziek uit te lopen.

[Tweddy]

Er moet altijd weer een reden gevonden worden die mensen kan verleiden een nieuw product aan te schaffen die ze eigenlijk nog niet echt nodig hebben.
4K was niet al te lang geleden ook als een dergelijk marketingding begonnen, maar niemand upgrade vanwege de kwaliteitssprong, maar vanwege het feit dat het aanbod 4K dominant werd. Zo kan dat ook met 8K gaan al zie ik dat lang niet zo snel gaan als met 4K.