Gerucht: Samsung toonde buigbaar Galaxy Note 3-scherm op CES

Samsung heeft volgens een Zuid-Koreaanse nieuwssite vorige week op de CES, achter gesloten deuren een prototype getoond van een compleet buigbaar scherm ter grootte van dat van de Galaxy Note 3. Dat wijst erop dat producten met deze schermen dichterbij komen.

Samsung heeft met de Galaxy Round al een toestel met gebogen scherm, maar dat scherm is niet buigbaar, omdat er indium-tinoxide voor is gebruikt, terwijl voor dit nieuwe prototype een ander, wel buigbaar materiaal wordt gebruikt. Het substraat is gemaakt van polyamide. Er zijn geen afbeeldingen van de presentatie.

Het prototype dat Samsung op de CES naar verluidt heeft laten zien, zou snel gereed moeten zijn voor massaproductie. Het heeft een diagonaal van 5,68", precies even groot als het scherm van de Galaxy Note 3. De geruchten dat Samsung een buigbaar scherm wil gaan toepassen in toekomstige smartphones gaan al langer, maar als de fabrikant nu al achter gesloten deuren demo's geeft, duidt dat erop dat de introductie van zo'n product wellicht niet lang meer op zich laat wachten.

Buigbare schermen zijn mogelijk geworden door oleds te zetten op een substraat van plastic in plaats van glas. Dat is een complex productieproces, waarbij ook veel exemplaren mislukken, waardoor de productie nog duur is.

Voordat een buigbare smartphone kan worden uitgebracht, moet Samsung ook andere componenten en de behuizing buigbaar maken. LG's G Flex kan wel een beetje buigen, maar is nog niet volledig flexibel. Veel fabrikanten hebben al volledig flexibele gadgets getoond in concept-video's over toekomstige elektronica.

Reacties (34)

Kunstof in plaats van glas. Zou dus minder (niet) breekbaar moeten zijn.

hij schreef:

Kunstof in plaats van glas. Zou dus minder (niet) breekbaar moeten zijn.

waarom niet:

"krasbestendig" Kunstof in plaats van glas. Zou dus minder (niet) breekbaar moeten zijn.

dan is iedereen blij met zijn telefoon zonder krassen te maken.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 13 januari 2014 13:18]

Het zou mij verbazen als ze materialen gebruiken die wél zacht genoeg zijn om te buigen, maar tegelijk ook erg krasvrij zijn. Als dit ze lukt, en het voelt goed aan in het gebruik, dan hebben ze goud in handen. Als deze buigbare toestellen op de markt zijn, en de reviews verschijnen, zullen we zien tot in hoeverre deze opzet geslaagd is. Ik denk dat er veel vraag is naar een smartphone die tegen een flinke stoot kan, dus ik hoop er het beste van.

Goud in handen? Ik denk dat iedereen het wel wilt kopen maar ik ben er zelf nog niet zo'n fan van. Lekker je buigzame mobieltje in de handen. Doe mij maar een stevig mobieltje! Natuurlijk is het van belang dat ze dit uitvinden want het is vooruitgang. Maar daarbij wel de kanttekening dat het straks niet productwijde techniek wordt zodat je niet een stijf mobieltje kan kopen maar alleen maar buigzame. Dan heeft iedereen nog keuze:)

Zelf zou ik het wel fijn vinden dat de telefoon een beetje meegeeft als hij in m'n kontzak zit en ik ga zitten.

Wanneer ik hem gebruik moet hij dan natuurlijk weer zijn normale vorm hebben.
Waarschijnlijk zit het praktische voordeel niet in het feit dat hij buigbaar is tijdens het gebruik, maar buigbaar wanneer je hem laat vallen, er op gaat zitten, etc

Inderdaad de aanname dat je hem met je hand een andere vorm kan geven bij de term buigbaar is erg snel gemaakt! Jammer want zo werkt het vrijwel zeker niet, een telefoon zal voorlopig een vaste vorm hebben die enkel onder een bepaalde druk tijdelijk aan te passen is (zie de LG flex bijv, niemand heeft door dat die telefoon buigbaar is, TENZIJ je er met je lichaam op leunt)...

Zie het voor je als een buigbare geohoek die heeft gewoon een vaste vorm van zichzelf maar kan onder bepaalde druk (zolang die druk er is) een andere vorm krijgen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 januari 2014 15:04]

Zacht genoeg om te buigen of sterk genoeg om niet zomaar te breken? Van mij hoeft een telefoon niet buigbaar te zijn, maar minder kwetsbaar zou wel prettig zijn.

Wat minder kwetsbaar kunnen fabrikanten bereiken door een coating te gebruiken als Gorilla Glass. Meestal zit er bij schermen een glasplaat voor die erg snel breekt, bij buigzame schermen (zoals in de LG G Flex) is dat vaak niet het geval en dat scheelt een hoop. Verder is het natuurlijk afhankelijk van de behuizing en het frame of een smartphone dermate flexibel is om een val oid beter op te vangen.

ja dat gorilla glass vind ik de vreselijkste uitvinding ooit. vroeger toen je mobiel scherm nog van plastic was kreeg je mischien net iets sneller krassen maar het was niet gelijk kapot je het een halve meter boven de grond liet vallen...

Toen raakte je ook niet de hele dag het scherm aan. Nu is dat wel zo en dan voelt glas gewoon een stuk beter dan plastic. Maar ik ben het met je eens dat dat spul veel te snel breekt.

Zou je hier ook een meerprijs voor moeten betalen? Ik zou er persoonlijk zelf niet zo snel voor kiezen. Zie het nut er niet van in.

Kom nog even terug als je voor de eerste keer je scherm hebt laten vervangen en de reparatie mag betalen

Ot: de grootste vooruitgang sinds de uitvinding v/d smartphone imo , deze 'onbreekbare' schermen. Enkel een efficiente batterij zou nog een grotere vooruitgan betekenen:)

Gewoon fatsoenlijk mee om gaan, sorry hoor. Maar ik heb nog nooit een barst/scheur in me scherm gehad..

Ik ook niet.

Maar wel het display onder het glas zien falen. Was misschien niet gebeurt als dit flexibel was geweest.

Zeg idd sorry! Neem je de telefoon op terwijl je aan het fietsen bent? Of valt dit niet onder fatsoenlijk gebruik? Ik deed dat maar de handjes waren beetje koud en wat minder vlug en lag die zo op het fietspad. Ineens stil de kracht ging lekker helemaal door het apparaat heen. Glas helemaal naar de mallemoeren maar kon nog wel verder bellen . Zelf vervangen was niet zo moeilijk en niet zo duur maar alsnog liever niet.

Inderdaad, de telefoon opnemen terwijl je aan het fietsen bent valt in mijn ogen niet onder fatsoenlijk gebruik. Ik ben ook van hetzelfde tafereel als, fietsen valt onder vervoer, met vervoer moet je handsfree bellen. Hoe wil jij snel remmen als jij met 1 hand aan het bellen bent? Met handsfree zul je nooit last krijgen dat je telefoon uit je hand valt terwijl je fietst.

Op de racefiets zou ik ook niet bellen maar op de gewone fiets rem je met de voeten. Als ik tussen Hengelo en Delden fiets of Delden en Ambt Delden is er niets en niemand te bekennen op mijn fietspad ver verwijdert van de normale weg. Het fietspad is eenrichtingsverkeer. Als er weet ik wat een boom omvalt kan ik altijd nog op tijd remmen want je weet wel traprem (heb niet eens een handrem kan alleen maar stuk gaan).
Daarentegen bellen op een drukke straat waar het fietspad ook op de weg is vind ik geen goed idee. Als het fietspad apart van de weg is dan zou ik zeggen ga wat rustiger fietsen en dan kan er nog niets gebeuren met tien Km per uur is alles nog wel keer te overzien. Wel even ophouden met bellen tijdens oversteken.

Ps. De wet is het niet met je eens over je "vervoer" kwestie want dat woord staat er niet in. Reglement verkeersregels en verkeerstekens Artikel 61a

Het is degene die een motorvoertuig, bromfiets, snorfiets of gehandicaptenvoertuig dat is uitgerust met een motor bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden.1990.

Wijziging: Grammatica

[Reactie gewijzigd door CoranOrange op 14 januari 2014 12:33]

"Ps. De wet is het niet met je eens over je "vervoer" kwestie want dat woord staat er niet in. Reglement verkeersregels en verkeerstekens Artikel 61a"

Nergens heb ik gezegd dat het in de wet staat. Ik heb gezegd dat dat in mijn ogen wel zo is.

"maar op de gewone fiets rem je met de voeten."

En waarom beslis jij bij deze dat iedereen standaard trap remmen heeft? Dat het kan en minder gevaarlijk voor de medemens is als je achteraf belt en fietst tegelijk haalt niet het feit weg, dat het dom is om te doen in de discussie die we voeren. Laat je je telefoon vallen? Zit er een gigantische barst in. Ook bij deze is even stil staan of handsfree bellen veel gemakkelijker en/of veiliger en/of slimmer.

Dat van de wet was gewoon een feitje aangezien je zo'n sterke mening over het onderwerp hebt ik dacht dat je die misschien wel zou waarderen.

Lees het in context. Heb het over mijn racefiets. Waar ik fiets en mijn gewone fiets. Ik beslis niets voor niemand niet had het over mijn fiets waar geen handrem op zit (zoals ik ook zei in de vorige post). Geen idee wat de fabrieksstandaard is. Zou wel de neiging hebben om te zeggen dat er meer fietsen met traprem zijn dan zonder. Weet het niet zeker.

Ik heb niet proberen te zeggen dat het minder gevaarlijk is. Ik houd vol dat er geen gevaar is als je belt en fietst zolang je maar rekening houd met de omgeving waarin je bent en hoe hard je gaat.
Ik bel ook lopend met net zoveel gevaar voor mijn medemens als op de fiets en dan kan die ook vallen.
Niet gezegd dat het niet gevaarlijk voor de telefoon was maar in principe kan die altijd vallen. Het blijft een gebruiksvoorwerp en omdat ik koude handen heb wil dat niet zeggen dat ik niet ga opnemen. Ik vind dat verantwoordelijk gebruik.
Handsfree bij het fietsen vereist nog steeds dat je opneemt en de telefoon uit je zak haalt om daarna de handsfree aan te sluiten en daar ging het fout voor mijn telefoon dus dat is niet echt een oplossing voor het niet vallen. Had net zo goed lopend kunnen gebeuren, zoals ik al zei ik had koude handen.

Je Nederlands is aan het eind is wat moeilijk te volgen. Weet niet precies wat je hier wil zeggen. "Dat het kan en minder gevaarlijk voor de medemens is als je achteraf belt en fietst tegelijk haalt niet het feit weg, dat het dom is om te doen in de discussie die we voeren"

Handsfree is wel degelijk een oplossing. Handsfree betekend dat je, in de kabel van je oortje, een knopje hebt zitten die je kunt in drukken om op te nemen.


En waarom beslis jij bij deze, dat iedereen standaard trapremmen heeft? Dat het minder gevaarlijk voor de medemens is als je achteraf "als je achteraf belt en fietst " betekend, "als je in een plek belt en fietst waar niemand is" belt en fietst tegelijk haalt niet het feit weg, dat het dom is om te doen Voor de telefoon, dat bellen en fietsen tegelijk. Laat je je telefoon vallen? Zit er een gigantische barst in. Ook bij deze is even stil staan of handsfree bellen veel gemakkelijker en/of veiliger en/of slimmer.

Zo beter?

[Reactie gewijzigd door Chris van der G op 15 januari 2014 14:47]

Zo snap ik het .

Ik bedoelde dat ik niet de hele tijd handsfree (kabels etc.) in mijn oren heb. Zou dat eerst moeten aansluiten en nog steeds de telefoon daarvoor uit de zak halen. Effectief gezien hetzelfde. Bel al 10 jaar op de fiets en heb de telefoon maar 1 kaar laten vallen en dat was met het uit de zak halen. Zelfde is mij vaker lopend overkomen (ik bel dan ook vaker lopend). Daarom denk ik dat er geen verhoogd risico in zit. Wil niet zeggen dat handsfree bellen niet handig is maar als ik dan geld uitgeef liever aan iets wat ik altijd kan gebruiken (ook lopend) en zonder domme draadjes.

Als er een of andere mooie glass gadget komt wat makkelijk te dragen is en bluetooth werkt dan ga ik zekers meer handsfree bellen op de fiets. Zal is naar de bluetooth varianten kijken van handsfree bellen die er al zijn.

Nou ik denk dat we er wel uit zijn . Niet dat we het 100% eens met elkaar zijn maar wij begrijpen elkaar. Leuke discussie.

Je gaat er meteen vanuit dat dit veel minder snel breekt.
Het zal inderdaad niet zo breken als "gewoon glas", maar wil niet zeggen dat het geheel veel moeilijker stuk kan.

zo vlug breekt een scherm van glas nu toch ook weer niet. Heb zelf een 'oude' Motorola Defy+, deze zou Gorilla glass moeten hebben.
Nu krasvrij is het niet, het staat ondertussen compleet vol met krassen.
Maar breken, ik heb mijn Defy+ altijd bij om te mountain biken (enduro mountain-bike, beetje freeride en lichte downhill). Ofwel zit hij in mijn broekzak, ofwel zit hij in een houder op mijn stuur. Al tientallen crashes mee gemaakt, meters door de lucht gevlogen (Defy en ikzelf), in modder, op steentjes, op rotsen, noem maar op. Maar nog nooit het scherm gebroken.

Ik vraag me dus echt wel af wat je doet om zoiets te breken.

Buigbaar scherm is leuk maar de rest van het apparaat waar dat scherm in zou gaan is nog niet buigbaar..
Wel leuke ontwikkelingen.

Ja maar ik denk dat alle andere onderdelen dan het scherm makkelijk(er) buigbaar te maken zijn, dus zullen ze daar niet aan beginnen voor ze het met het scherm voor elkaar hebben

Het verband tussen niet buigbaar zijn van een display en indium-tinoxide ontgaat mij een beetje. De aanwezigheid van een dunne brosse laag in een display maakt dat display niet per definitie niet buigbaar. Je moet alleen wel goed nadenken over het mechanische design. Denk even terug aan de rolbare displays van Polymer Vision. Die hadden echt wel een indium-tinoxide laag in het display.....
video
@Striker_zelf: mijn punt is juist dat Polymer Vision duizenden keren buigen heeft aangetoont zonder ITO problemen.....

[Reactie gewijzigd door FreddyT op 14 januari 2014 12:22]

ITO is wel degelijk buigbaar, alleen het is een kwestie van hoe vaak...ik denk niet dat ze buigbaar op de verpakking durven zetten als het na 10 of 100 keer buigen het scherm al begeeft.

Onder de noemer van " 't is ook nooit goed" (dus neem dit maar met een korrel zout):
Als je scherm eenmaal gebogen is, krijg je je mobieltje dan ooit nog helemaal recht?
Zie het al helemaal voor me, dat mensen straks tijdens vergaderingen e.d. met hun mobieltje zitten te spelen, maar niet zoals dat nu al gebeurt :-)
Ik vraag me af wat deze ontwikkeling betekent voor de robuustheid van mobieltjes:
Kan je 'em nu (veel meer) ongestraft laten donderen/stoten tegen andere objecten zonder dat ie beschadigt? (krassen niet meegeteld, da's weer een andere tak van sport)

Kzal maar nie te luid spreken maar ik heb (tot nu toe......) Nog geen kras op een smartphone van ongeveer 2 jaar oud en gebruik die nog elke dag intens.. Maar zodra ik hem niet gebruik gaat hij terug zijn zakje in.. Maar inderdaad glas voelt beter aan dan plastic en aangezien men gorilla glas ook al buigbaar kan maken en mocht ik in de toekomst moeten kiezen voor een gebogen scherm, dan kies ik toch een van glas. Ook al kan die makkelijk breken mocht je hem laten vallen... Zorg voor dragen zou ik zeggen.

Beetje off-topic, maar kan iemand mij vertellen wat nu het voordeel van een gebogen scherm is?
Bij deze telefoon is het vrij evident omdat hij buigbaar ipv gebogen is. Maar neem nu een tv..
Wat is daar de toegevoegde waarde van? Beperkt dat niet de inkijkhoek?

Bij tv`s zitten je ogen dan overal op gelijke afstand van het scherm ((kijkafstand op radius), met als gevolg minder focussen, dus rustiger voor je ogen, en een intensere beleving omdat je er "in" zit.
voor telefoons zal het voornamelijk van ergonomisch nut zijn, ronde(re) vormen voelen natuurlijker en fijner aan dan strak en plat.

Buigbare schermen breken net zo vlug als niet buigbare bij het vallen. Kijk maar eens naar de droptests van die LG G flex gsm's.

Ik zie totaal het nut niet van deze dingen. Ook de TV niet. Zonde ban de tijd die ze er aan besteden.

iFix kan straks hun deuren sluiten. Als de ontwikkeling zo door gaat dan gaat er geen smart foon meer stuk straks.