Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 136 reacties

Een entry bij de benchmark GFXBench wijst op de ontwikkeling van een Samsung-smartphone met scherm met een resolutie van 2560x1440 pixels en een Qualcomm Snapdragon 800-processor. Het gaat vermoedelijk om een nieuw toestel met gebogen scherm.

De entry bij GFXBench spreekt van een Qualcomm MSM8974-processor met een maximale kloksnelheid van 2,5GHz en Adreno 330-gpu. Een dergelijke soc bestaat nu nog niet: de huidige Snapdragon 800-socs van Qualcomm gaan tot 2,3GHz, terwijl de Snapdragon 805 tot 2,5GHz gaat, maar een nieuwe gpu heeft.

Het scherm heeft volgens de gegevens een resolutie van 2560x1440 pixels, een resolutie die nu nog niet in smartphones wordt gebruikt. De benchmarkresultaten van het toestel duiden er ook op dat hij minder presteert in de onscreen-benchmark dan bijvoorbeeld de Galaxy Note 3, waardoor het duidelijk is dat de toegenomen resolutie ten koste gaat van grafische prestaties.

Het gaat vermoedelijk om een nieuwe versie van de Galaxy Round. Het typenummer, SM-G900S, ligt dicht bij dat van de versie van de Galaxy Round met ondersteuning voor de snellere 4g-variant lte-advanced, SM-G910S. De SM-G-serie gebruikt Samsung voor enkele van zijn Galaxy-telefoons.

De Galaxy Round is Samsungs eerste smartphone met gebogen scherm. Het toestel komt alleen uit in Zuid-Korea. Of de opvolger wel in meer landen te koop zal zijn, is onduidelijk. LG's eerste smartphone met gebogen scherm, de G Flex, komt deze week uit in de eerste landen buiten Zuid-Korea. LG hoopt het toestel volgend jaar ook in Nederland uit te brengen.

Galaxy Round

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (136)

Wat ik hier op tweakers.net merk, is dat er met de een na de andere bron gesmeten wordt, (Die overigens allemaal totaal verschillend qua inhoud zijn.) de een verteld dat de maximale ppi 240/250 is, de ander 326 (Omdat Apple het zegt, zou het zo zijn.... Marketing heet dat), weer een ander heeft het over 400-500 of zelfs een ppi van 2100.

Eigenlijk gaat die discussie nergens en dan ook nergens over, omdat er in géén enkele bron, steekhoudend bewijs gegeven kan worden dat bevestigt dat die bron gelijk heeft en een hogere resolutie géén zin meer heeft dus ook voor géén enkel mens (volgens die bron(nen).

De gemoederen lopen vervolgens weer hoog op, vooral na het recente artikel over de roadmap van Samsung, die komt bijvoorbeeld over een paar jaar met een UHD scherm in smartphones (3840x2160) en de reacties op het artikel waren (ongeveer) hetzelfde zoals bij elke ppi-discussie:

Voorstanders van een hogere ppi beweren o.a. :

1) Tekst wordt er scherper van
2) Het zou er '''mooier'' uitzien :?
3) Het komt de innovatie ten goede, omdat de fabrikanten daardoor ook op andere gebieden zouden gaan innoveren.
4) Er wordt verwezen naar een (vage) bron die beweert dat een ppi van 2000 plus, nut heeft. (blijkbaar is het te moeilijk om zelf met eigen redeneringen te komen of i.i.g. uit te leggen waarom een bron gelijk zou hebben! Iedereen kan met bronnen smijten, daar hoef je géén tweaker voor te zijn, onderbouwen van een bron is een tweede die ik helaas niet vaak zie!)

Bij de voorstanders van een hoge ppi, gaat het er niet anders aan toe

1) Het leidt de innovatie van de ´´echt belangrijke´´ ontwikkelingen op smartphone-gebied af.
2) Het zorgt voor een ´´onnodig´´ , lage accu-duur (Wees gerust, er komt nog wel een keer een innovatie op accu-gebied, daar ben ik overtuigd van, maar het aantal mogelijkheden dat accu slurpt zal ook stijgen)
3) Er wordt naar foto´s verwezen, die ´´laten zien´´ dat er géén verschil tussen een hogere ppi zit. (Er valt weinig aan de foto´s te controleren, omdat niemand de omstandigheden of kwaliteit van die foto´s in werkelijkheid weet!)
4) boogminuten erbij halen
5) Hetzelfde als bij de nummer 4, van de voorstanders van een hogere ppi (Bronnen )

Er zijn bij beide voor/tegen-standers nog meer ´´voor/na-delen´´ te bedenken, maar dat maakt deze reactie moeilijk leesbaar ;)

Eigenlijk valt er niet te bewijzen wat de maximale, zichtbare ppi is op een smartphone, we zijn hier met miljarden identieke mensen op aarde, die allemaal op een andere afstand van hun smartphone zitten en je hebt zowel jongeren van 15/16 met goede kwaliteit ogen, als ouderen van 90 met slechtere ogen.

Wellicht zullen de omstandigheden ook een rol spelen, maar ik volg deze discussie met de wetenschap dat deze discussie eindeloos is.
De resolutie van het menselijk oog is gewoon te meten. Uiteraard is het bij iedereen een beetje anders, maar het komt toch wel zo dicht bij elkaar dat je gewoon met 1 maat kunt meten.

Die (gemiddelde) resolutie van het menselijk oog is 1 boogminuut. Dat betekent dus dat de zichtbare ppi afhankelijk is van de afstand vanwaar je kijkt. (Logisch, op een scherm op 3 meter afstand is het lastiger pixels te zien, dan wanneer je er dicht bij gaat kijken.

De 300dpi die men als standaard quote, is gewoon 1 boogminuut op een afstand van 30cm. Dat is een typische lees afstand voor boeken, en daarom de standaard voor drukwerk. Een telefoon houd je typisch dichter bij, bijvoorbeeld 20cm. Je kunt dan zo'n 430dpi onderscheiden. Zit je naar een TV te kijken, op 2 meter afstand, dan kun je nog maar 43 ppi onderscheiden.

De kortste afstand waarop je ogen nog scherp kunnen stellen is ongeveer 15cm. Met normaal goede ogen kun je daarmee dan tot 580ppi zien.

En of er nou 20% foutmarge op zit voor gemiddelde mensen is totaal niet relevant.
" de een verteld dat de maximale ppi 240/250 is, de ander 326 (Omdat Apple het zegt, zou het zo zijn.... Marketing heet dat), weer een ander heeft het over 400-500 of zelfs een ppi van 2100."

Dat zal er sterk van af hangen hoe dicht je op een scherm zit. En als er gemeten wordt met verschillende afstanden, zullen de uitkomsten ook verschillend zijn.
Grappig er is niks bekend over de schermgrote waarom suggeren we dan dat het een smartphone wordt en niet (omdat het nummer lijkt op dat van de galaxy round) een Galaxy Round Tab oid...

Samsung had vorig jaar nog moeite met 1080 op een 5 inch scherm en dan zouden ze nu ineens dit voor elkaar krijgen op 5 inch? Ik geloof er niks van :)
Dit was ook het eerste waar ik aan dacht.
Het belangrijkste argument vóór deze ontwikkeling is is niet zozeer het voordeel dat deze schermtechnologie gaat hebben voor de vlaggenschepen van de diverse telefoonfabrikanten, maar juist de betekenis voor de midrange en budget-toestellen. Een doorbraak van QHD-schermen betekent immers dat FHD schermen verdrongen worden naar de mid-range toestellen, en dat HD schermen door zullen sijpelen naar de toekomstige budgettoestellen. Net zoals de qHD tegenwoordig ook op diverse budgettoestellen te zien zijn.
Ik vind het wel grappig dat iedereen nu overtuigd lijkt dat 1920x1080 de perfecte resolutie is en dat meer overkill is: zouden dat dezelfde mensen zijn die destijds zeiden dat 1280x800 meer dan voldoende was? En nu opeens wel 1920 als de de facto standaard zien? Ik vond toen de 1920 schermen een stuk mooier dan de 1280 en ik wil eerst die 2560 schermen wel eens zien voordat ik ga zeggen dat het overbodig is. Het zou tegen kunnen vallen: geen effekt, minder helder misschien, maar net zo goed ook wel interessant kunnen zijn. Het idee dat je boven de 300 dpi geen verschil meer kan zien is pure nonsens. Print maar eens op 300 dpi en op 600 dpi: bij zowel laser- als inkjet (totaal verschillende technologien en niet vergelijkbaar met schermen, ik weet het) zie je grote verschillen. En het gaat niet alleen om pixels zien: tekst is rustiger voor je ogen, foto's geven meer details. (Die 300 dpi werkt alleen op 'de normale leesafstand'; het meest dichtbij dat je nog scherp kan stellen - afhankelijk van je leeftijd - en dan geen pixels meer kunnen zien - geen harde grens! - dat relateert aan de optimale resolutie: dat is voor de meest mensen ongeveer de helft wat van de 'normale leesafstand' en komt dus uit op ongeveer 600 dpi).
Wat ik opvallend vond was dat in test bleek dat de full HD HTC one door veel mensen toch scherper gevonden werd dan die iets grotere schermen: een heel klein verschil in beeldschermgrootte en dpi, maar toch werd het wel gezien.
Kortom: ik zie er naar uit om zo'n scherm eens zelf in handen te hebben!
Super zeg, wat moet je er in godsnaam mee? Niet dat bedrijven als Samsung er eens voor gaat zorgen dat monitors en televisies eens een grotere resolutie krijgen die ook nog betaalbaar wordt. Maar nee hoor, uhd resoluties in kleine 3-5" schermpjes bouwen waar nooit iemand iets aan zal hebben.

Fuck logic.
Dat ze deze resoluties eerder op telefoons en laptops aanbieden en niet/minder op desktop-monitors en tv's komt volgens mij door de yields die te behalen zijn. Met grotere schermen hebben ze momenteel nog enige moeite om het rendabel te maken, met kleinere schermen gaat dit kennelijk wat makkelijker. Hierdoor zie je hogere resoluties eerder opduiken in kleine schermen.

Correct me if i'm wrong.
Erg jammer inderdaad, had liever een 1080p scherm gezien en een langere batterijduur en lagere prijs. Sterker nog het toestel lijkt met een nieuwere soc zelfs iets minder te presteren door de nutteloos hoge resolutie. Hopen dat andere fabrikanten voorlopig niet volgen en inzetten op andere zaken.

[Reactie gewijzigd door TheDukemaster op 4 december 2013 15:47]

Is het bij leds niet zo dat hoe kleiner ze zijn des te efficienter ze zijn? In dat geval zou dit scherm namelijk zuiniger moeten zijn en is het dus een prima ontwikkeling.
Maar dan vraag je nog altijd enorm meer rekenkracht van je soc waardoor je verbruik terug stijgt
De LEDs zijn kleiner maar het zijn er ook meteen een stuk meer op 2560x1440 dan op 1920x1080 dus zuiniger wordt het niet
Kleiner zuiniger, betekend ook kleiner dat je er meer nodig hebt voor hetzelfde oppervlak.
De vraag is dan of zeg deze resolutie op 5 inch zuiniger is dan zeg HD op 5inch.

Daarnaast heb je energiebesparing van de leds maar daar staan tegenover dat een hogere resolutie meer gpu vermogen kost. Ik denk echter dat het lagere verbruik door kleinere leds niet genoeg is om het meerverbruik van de gpu te compenseren.

Daarnaast is het gewoon marketing, hogere resolutie is nu, mensen denken mer is beter dus kopen.
Erg jammer inderdaad, had liever een 1080p scherm gezien en een langere batterijduur en lagere prijs.
Zo bestaan er al veel nochtans.
Sterker nog, ik had een 720p telefoon en nu 1080p; het mag van mij weer 720p zijn. Ik vind het verschil tussen die 2 resoluties dusdanig klein dat ik liever extra accuduur en performance voor terugkrijg (dat laatste omdat je GPU minder hard hoeft te werken).

Dit lijkt gewoon op de watts-race die we destijds ook hadden met pc-speakers: hogere cijfers zijn beter!! Zie je ook bij vermogen en koppel in autoś enzovoort. Straks wordt dit nog een "wie-is-het-eerste-bij-1000ppi" race.... Het is meer een marketing iets dan dat je er iets aan hebt.

[Reactie gewijzigd door JT op 5 december 2013 08:30]

Samsung start weer een wedstrijdje ver pissen. Maar goed, er is een markt voor. Ik kies liever voor doordacht op elkaar afgestemde componenten zoals Motorola en Apple dat doen.
Toevallig heeft Dell laatst nog een beeldscherm met 4k resolutie geïntroduceerd, dus ja het is onderweg maar kan nog even duren voordat het gemeengoed gaat worden.
Omdat je high-end mobieltjes vergelijkt met low-end monitors. En omdat je bij monitoren niet de behoefte hebt aan een 4k resolutie. (Windows kan er toch niet fatsoenlijk mee overweg.) Op een mobiel is er ook geen behoefte, maar dat geldt voor super veel andere dingen in een high-end mobieltje voor 95% van de gebruikers ook.

@Scrtz,
Ik bedoel dat mensen bereid zijn om veel meer te betalen voor een mobieltje dan voor een monitor.

[Reactie gewijzigd door saveljos op 4 december 2013 17:05]

Ik heb wel degelijk behoefte aan een 4k resolutie op een monitor. En als Windows er niet fatsoenlijk mee om kan gaan heb ik er ook behoefte aan dat Windows dat verbetert.
Windows kan juist heel goed overweg met hoge resoluties. Programma's die geen gebruik maken van windows elementen zien er slecht uit met dpi-scaling, maar je kunt de scaling tegenwoordig per executable uitzetten.
Windows kan er sinds jaar en dag al goed mee overweg. Ondersteuning voor arbitraire DPI instellingen heeft er altijd al ingezeten. Veel bedrijven en hobbyisten denken er vaak alleen niet aan om ook even op andere DPI instellingen te testen.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 4 december 2013 16:55]

Welkom in het mobiele tijdperk :P
Niet om het een of ander en zeker niet om Samsung af te zeiken, maar wat is hier in vredesnaam het nut van? Dit is enkel nadelig voor performance en batterij en heeft geen enkel voordeel waar het menselijk oog profijt uit haalt. Specs om de specs dus waar de klant zelfs de dupe van zal worden.

Met zoveel budget als Samsung, laat men dan alstublieft flink investeren in batterijtechnologie waardoor er op dat gebied eindelijk eens een revolutie plaats kan vinden. Smartphones die in 10 seconden opgeladen zijn en de hele dag meegaan zou bijvoorbeeld een unique selling point zijn en zeker haalbaar op de korte termijn! Dit is compleet overbodig en enkel nadelig.
Ik denk dat het mooi op de spec kaartjes staat van Samsung.
Geef mij maar gewoon de 1136 x 640 resolutie van mijn 5S. vind ik meer dan genoeg.

De resolutie van 1920X1080 is al meer dan genoeg 540ppi is toch echt zonde voor je accu van je tel.

[Reactie gewijzigd door kimiferrari op 4 december 2013 17:52]

De resolutie van 1920X1080 is al meer dan genoeg 540ppi is toch echt zonde voor je accu van je tel.
Hoe kom je aan 540 PPI? Uitgaande van een schermgrootte rond 6 inch kom ik op 489 PPI en dat is niet veel hoger dan de 469 PPI van mijn HTC One bijvoorbeeld.

Het is logisch dat de resolutie toeneemt als de schermen ook steeds groter worden. Eerst hadden we 720p, toen 1080p en nu dus 1440p (vier keer zo groot als 720p).
als je uitgaat van een scherm rond de 5,4 inch dan kom je daar ongeveer op uit.

bijvoorbeeld de Vivo Xplay 3S die heeft een 5,5 inch display met de resolutie van 2560x1440. die heeft 538PPI

[Reactie gewijzigd door kimiferrari op 4 december 2013 20:21]

Het (betere) menselijke oog stopt ergens rond de 2000 ppi. Of het in de praktijk zin heeft is een ander verhaal.
Een normaal menselijk oog stopt rond de 300 dpi, mensen die denken 2000 dpi te kunnen onderscheiden weten niet waar ze het over hebben.
Nee dat is onzin, een verhaaltje dat Steve Jobs heeft verzonnen en iedereen klakkeloos heeft aangenomen. Blijkbaar weet je zelf niet waar je het over hebt.
http://wolfcrow.com/blog/...olution-of-the-human-eye/
Het maximaal waarneembare is 2190 ppi, 720 zou desondanks het ultieme moeten zijn voor een smartphone.

[Reactie gewijzigd door reemprive op 4 december 2013 23:46]

Je bent niets met een uitspraak over maximum waarneembare resolutie als je er geen kijkafstand bij vermeld.

Het maximum waarneembare is 2190 ppi (volgens dat artikel), als het object op maximum 10 centimeter van je oog is. Niet echt van toepassing op een gsm
Hoe kun je dpi nou verwarren met ppi?
dpi is dots per inch
ppi is pixels per inch

En 2000 ppi daar zitten we nog lang niet qua telefoons.
Een 5,4" scherm op 1440p zit rond de 550.
De iPhone, om in jouw straatje te blijven, heeft een batterij van ongeveer 6Wh. Om die op te laden heb je een lader nodig die ongeveer 2200W levert om deze in 10 seconden op te kunnen laden.

Wordt een flinke oplader :+
Waar maak jij uit op dat hij het over de iPhone heeft? Hij heeft het over toekomstige ontwikkelingen en maakt volgens mij op geen enkele manier de link naar Apple of de iphone
De iPhone heeft ongeveer het kleinste accu van de high-end smartphones.

Als je een accu van 6 Wattuur (iPhone accu) wil opladen in 10 seconden heb je 6 * 3600 / 10 = 2160 Watt oplader nodig. Wat natuurlijk grote onzin is.

Wellicht dat met technologische ontwikkelingen (bijvoorbeeld een andere chemische samenstelling voor de accu) de oplaadtijd kan verkort worden naar 10-30 minuten, met als gevolg dat je oplader net zo groot wordt als je laptop oplader en je telefoon warm wordt, maar onder de 1 minuut is gewoon niet realistisch.

EDIT: is dit post soms off-topic / irrelevant?

[Reactie gewijzigd door mohf op 6 december 2013 20:01]

Voor een accu is het inderdaad niet mogelijk, voor een condensator zou het best kunnen.
Mocht daar dus ooit een doorbraak in capaciteit voor komen dan is een telefoon opladen in minder dan 1 minuut best een mogelijkheid.

Maar goed, ik denk niet dat het of een beter scherm of een betere accu is, er word heus wel geinvesteerd in onderzoek naar betere batterijen.
Voor een accu is het inderdaad niet mogelijk, voor een condensator zou het best kunnen.
Mocht daar dus ooit een doorbraak in capaciteit voor komen dan is een telefoon opladen in minder dan 1 minuut best een mogelijkheid.
Een condensator zorgt er niet voor dat je een kleinere adapter nodig hebt, een condensator zorgt er alleen voor dat je ESR (equivalent series resistance) kleiner wordt, waardoor je een lagere spanningsval over de interne impedantie krijgt, de warmteontwikkeling in de condensator lager wordt en de maximale stroom waarmee een condensator wordt opgeladen groter wordt.

Waarom een smartphone niet in één minuut opgeladen kan worden:
- de adapter moet een veel groter vermogen aankunnen (Energie = vermogen * tijd; als je de tijd 100 keer lager maakt, accucapaciteit gelijk houdt, moet de vermogen van de oplader dus 100 keer hoger, bijvoorbeeld van 5W naar 500W)
- de adapterkabel wordt net zo dik als een 230V netkabel (dikke kabel = lage weerstand = grotere maximale stroom)
- de contactweerstand van de connector van je telefoon moet heel erg laag zijn (daarom zijn de stroomconnectors van alle apparatuur groot)
- er intern in de telefoon banen/draden moeten naar de power circuit
- de hele power power controller ontwerp moet veel meer vermogen aan kunnen
- de ESR van de accu of condensator moet heel laag zijn

Jij lost nu even de laatste punt op, maar verwaarloost de rest!
Als ze nou gelijk brillen ontwikkelen die ervoor zorgen dat wij deze pixels kunnen onderscheiden, dan hebben we er ook iets aan...
Als ze nou gelijk brillen ontwikkelen die ervoor zorgen dat wij deze pixels kunnen onderscheiden, dan hebben we er ook iets aan...
Die bestaan al: http://www.multimedi.com/...eine%20loepenbrillen.aspx
Volgens mij is het de bedoeling dat we pixels niet meer kunnen onderscheiden 8)7
Neemt niet weg dat deze resolutie wel erg hoog is.
Sarcasme-sensor stond even uit?
Je wilt toch ook geen bril wat moleculen kan onderscheiden?
Dat lijkt me eigenlijk best tof!

Ontopic:
De resolutie is dusdanig hoog op een dusdanig klein scherm dat het verschil niks uit maakt.
4k op een 35" monitor zie je de pixels al amper.
Laat staan op 5,3" of iets dergelijks..

Ik heb dan liever 1080p met performance winst dan te moeten inleveren op GPU power en accuduur. Zoals eigenlijk iedere poster.
Mobiele quadcores die op 2.3ghz tikken? Da's behoorlijk.
jep, jammer dat het aantal GHZ tussen verschillende SOCS niet vergelijkbaar is. Deze processors zijn niet te vergelijken met bijvoorbeeld een i7 op 2.3 ghz....
Vooral jammer dat veel van die performance gaat naar het aansturen van pixels die niemand ziet...
...maar als je de rekenkracht per mW gaat bekijken?
dan maakt dat weinig uit? want je gaat niet meer mW krijgen op je telefoon. Theoretisch is leuk, maar in de praktijk merk je daar weinig aan. Sowieso merk je nog weinig van deze snelheidsverbeteringen in het gebruik....
Het klinkt leuk inderdaad. Maar aantal cores en ghz zegt weinig.
Toch klinkt het raar omdat mijn laptop een quadcore is op 2,2GHz
Dan voelt het toch ietwat pietluttig dat een telefoon een snellere processor heeft.
Nou moet een telefoon ook met minder dingen rekening houden.
Het is hoe dan ook mooi een snelle soc te hebben, zolang het ding je batterij niet sneller leegtrekt dan een iets langzamere (1,7ghz bijvoorbeeld) soc.
Is het geen 2560*1440?
Verder lijken verschillende bronnen te denken aan een Galaxy S5 met een S800, maar dan overgeklokt.

Eigenlijk begin ik het nu toch wel een beetje belachelijk te vinden, tuurlijk is een hoge resolutie fijn om te hebben maar is er boven full-hd op 5" nog echt winst te halen op dat gebied?
Misschien heeft het toestel een andere beeldverhouding, wellicht omdat een grotere telefoon (5"+) zo beter in je broekzak past.
Had gekund, maar veel andere bronnen hadden het ook over 2560*1440 en Tweakers heeft het ondertussen ook aangepast, zie ik.
Dit is dan wel weer heel erg overdreven. Laten we eerste even alles naar 1080p trekken, dan TV's en monitoren 4k geven, dan kijken we daarna wel weer naar mobieltjes. 1080p is ruim voldoende voor een mobieltje.
Hoezo dat? ik kan op mijn 5,2 inch scherm met 1080P res nog steeds pixels zien hier en daar. Vooral bij letters. Nu zeg ik niet dat dat niet zou mogen ofzo, maar er is nog steeds ruimte voor verbetering. Niet alleen de resolutie, maar ook vooral bij kleurweergave, accuduur en opslagruimte is flink wat verbetering mogelijk...ik juich dit soort ontwikkelingen altijd toe.

[Reactie gewijzigd door exmatproton op 4 december 2013 16:46]

Is je naam toevallig Superman? Dat moet je wel zijn wil je die pixels kunnen zien. Ik heb liever een scherm dat goede kleuren, contrast en dergelijk bied dan een idioot hoge resolutie. Misschien denk je dat je pixels ziet, maar dat moet wel een placebo-effect zijn.

De ontwikkeling is wel goed, maar voor telefoons is het totaal overkill. Voor viewfinders en dergelijke is het wel handig. Dus heel goed dat ze dit ontwikkelen, maar heel slecht dat ze dit in een telefoon stoppen. Dit kost batterijduur, performance en schermhelderheid en levert je verder niets op.
Is je naam toevallig Superman? Dat moet je wel zijn wil je die pixels kunnen zien. Ik heb liever een scherm dat goede kleuren, contrast en dergelijk bied dan een idioot hoge resolutie. Misschien denk je dat je pixels ziet, maar dat moet wel een placebo-effect zijn.
Niet iedereens ogen zijn even goed (of in jouw geval slecht) en niet iedereen gebruikt zijn telefoon op dezelfde afstand...

Je hoeft echt geen superman te zijn hoor :)
Mmhhh die naam komt dan wel vaak voor want ik zie toch ook echt pixels.
ik ben geen superman en toch kan ik pixels zien. Overigens ben ik niet de enige. Vooral bij rondingen is het nog steeds te zien/merken. Ik denk, en dit heb ik al vaker geschreven, dat op een schermformaat van 5 of 5,5 inch, een dergelijke resolutie zoals hierboven beschreven ervoor zorgt dat de afzonderlijke pixels inderdaad niet meer zichtbaar zijn voor het blote oog. Maar vooralsnog is dat voor een aantal mensen met een full hd resolutie nog wel het geval.

Over placebo: dit zou juist andersom moeten werken; men claimt een super hoge resolutie te gebruiken, waardoor, bij een placebo effect, dit zou moeten zorgen voor het NIET zien van pixels, terwijl dit eigenlijk WEL zo is. Dit is echter niet het geval. Ik zie gewoon hier en daar, vooral bij rondingen, nog steeds pixels.

Over ontwikkeling: hoe kun je in 1 alinea schrijven dat het een goede ontwikkeling is en daarna niet voor in telefoons? De mobiele industrie draait verschrikkelijk hard op het moment, dus lijkt het mij JUIST geweldig dat ze ook hiervoor goede technieken en uitvoeringen ontwikkelen. Zodat ook deze ontwikkelingen, nadat ze daardoor goedkoper geworden zijn, ook makkelijker toepasbaar zijn in andere producten.

[Reactie gewijzigd door exmatproton op 4 december 2013 21:26]

ik vond een Galaxy S Advance ook al aardig gebogen, waarom is dit dan de eerste? :/
Omdat van dat toestel enkel de glasplaat gebogen is, bij de Galaxy Round is het OLED-paneel ook echt gebogen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True