Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 54 reacties

De AMS-IX heeft in zijn juridische structuurplannen voor de voorgenomen uitbreiding met een internet-exchange in de VS niet gekozen voor bescherming tegen mogelijk nieuwe Amerikaanse wetgeving door een onafhankelijke Nederlandse stichting op te richten.

AMS-IX-logoBij zijn uitbreidingsplannen heeft de AMS-IX besloten om een aparte juridische entiteit op te richten voor de nieuwe internet-exchange die in de VS geopend moet gaan worden. Deze constructie zou bescherming moeten bieden tegen de vergaande bevoegdheden die Amerikaanse inlichtingendiensten hebben. AMS-IX B.V. heeft nu laten weten dat samen met de Raad van Bestuur van de AMS-IX-vereniging een besluit is genomen hoe deze entiteit eruit moet zien.

Mede op advies van een internationaal advocatenbureau stelt AMS-IX gekozen te hebben voor een zogeheten Delaware besloten vennootschap. Deze bedrijfsvorm zou vergelijkbaar zijn met een Nederlandse besloten vennootschap. De entiteit zou een volledige dochteronderneming worden van AMS-IX B.V. waarbij beide bedrijven onafhankelijk van elkaar opereren en AMS-IX alleen de rol van aandeelhouder zal spelen. Ook zouden er geen medewerkers of leidinggevenden die in Nederland werken naar de VS worden overgeplaatst of andersom. Ook zullen er onderlinge operationele afspraken worden vastgelegd, zoals het operationele kader voor de nieuwe internet-exchange.

Volgens AMS-IX zorgt deze structuur ervoor dat de Amerikaanse internet-exchange geen bezit, zeggenschap of beheer heeft over data of apparatuur van de AMS-IX B.V. in Nederland. Hierdoor zou de Patriot Act geen gevaar vormen voor de Nederlandse AMS-IX, omdat de VS geen jurisdictie heeft over de Nederlandse exchange of haar leden.

De Patriot Act wordt door onder andere de NSA aangehaald als juridische basis voor zijn overzeese spionageactiviteiten. Ondanks dat de AMS-IX stelt dat met de gekozen juridische constructie de Patriot Act geen bedreiging vormt, geeft het bedrijf toe dat deze geen garanties biedt tegen mogelijke toekomstige wijzigingen in de Amerikaanse wetgeving. Mocht hiertoe aanleiding zijn, dan zou de AMS-IX een Nederlandse stichting kunnen oprichten om zo de Amerikaanse entiteit buiten de Nederlandse AMS-IX-structuur te plaatsen. Hiertoe zou pas worden overgegaan als dit noodzakelijk zou blijken, omdat de 'beoogde schaalvoordelen' niet zouden worden behaald als nu al voor deze constructie zou worden gekozen. De transformatie naar een Nederlandse stichting zou binnen een week kunnen gebeuren, zo stelt de internet-exchange in een toelichting op zijn website.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (54)

Mijn opmerking vraagt een klein intro: Minister Plasterk van Binnenlandse Zaken heeft onlangs antwoord gegeven op Kamervragen over het gedoe rond de AMS-IX. Een belangrijk stukje hierin is dat Nederland de AMS-IX (nog) niet als vitaal ziet voor Nederland. Nog niet, is een belangrijk stukje hierin.

Wat ook belangrijk is dat AMS-IX dezelfde houding lijkt te hebben als Nederland: we doen net alsof het niet belangrijk is, maar mochten de Amerikanen het belang van de gebruikers van de AMS-IX willen schaden dan hopen we dat we juridisch snel genoeg zijn om dat te voorkomen.

Met andere woorden: de directie van de AMS-IX en Nederland voelen er niets voor om eventuele problemen voor haar gebruikers met een paar makkelijke stappen te voorkomen en vinden dat de gebruikers niet moeten zeuren als het mis gaat.

Nu maar hopen dat het over een paar maanden/weken/jaren niet plotseling met de kennis van dan toch vitaal voor Nederland blijkt te zijn. Ja, wie zou daar nou rekening mee willen houden, dat er iets niet helemaal loopt zoals gehoopt of verwacht.... De USA is toch zo'n enorm betrouwbare partner, die hebben het beste met je voor. En de glazen bol van techneuten en juristen zijn inmiddels ook wel bekend op gebied van veligheid en preventie.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 oktober 2013 19:11]

In het Verendigd Koninkrijk wordt/werd de glasvezelbackbone afgetapt waarover 'wereldwijd communicatie verkeer verloopt': nieuws: Britse inlichtingendienst tapt petabytes aan data via backbones af Ik neem dan aan dat het hier over de Londen Internet Exchange gaat.

In Duitsland wordt het grootste Internet Exchange Point (Frankfurt) afgetapt door Duitse veiligeheidsdiensten. http://blogs.wsj.com/digi...-to-frankfurt-e-mail-tap/

Dit artikel in The Guardian gaat wat dieper op de drie diensten in de VS, VK en Duitsland: http://www.theguardian.co...service-nsa-internet-laws

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 23 oktober 2013 19:55]

Met andere woorden: de directie van de AMS-IX en Nederland voelen er niets voor om eventuele problemen voor haar gebruikers met een paar makkelijke stappen te voorkomen en vinden dat de gebruikers niet moeten zeuren als het mis gaat.
Waar zou dat uit moeten blijken? Dat ze het juridisch hebben laten uitzoeken en voor een constructie hebben gekozen die ze beschermt geeft toch aan dat ze het serieus nemen en voorzorgsmaatregelen willen nemen?

Ze hadden ook geen ingewikkelde constructie kunnen kiezen en gewoon als Nederlandse BV in de VS actief kunnen worden. Dat was allemaal een stuk makkelijker geweest maar hebben ze dus niet voor gekozen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 oktober 2013 19:15]

Een goede jurist gaat niet uit van hoop maar van zekerheid. Het is heel leuk dat men problemen hoopt te kunnen voorkomen door bij een dreigende situatie even snel binnen een week een stichting op te zetten. Maar dat voorkomt met geen enkele mogelijkheid dat er in de tussentijd het leed al is geschiedt. En dat is precies waar de AMS-IX en de juristen geen enkele invloed op hebben: dat het binnen een week niet even afdoende op te lossen is als de Amerikanen op de stoep staan, of binnen.
Het hoeft toch niet binnen een week? Er zal eerst een wetswijziging nodig zijn voordat de dreiging reŽel is. De huidige constructie beschermt tegen de huidige PA.

Wetswijzigingen die eventueel een bedreiging kunnen worden duren maanden zo niet jaren en in die tijd is het vrij eenvoudig om de aandelen te verkopen of een stichting op te richten.

Bovendien staan de Amerikanen niet ineens binnen. Die hebben, PA of niet, geen rechten om zomaar een Amsterdams kantoor binnen te vallen dus zullen het eerst via Nederlandse instanties moeten spelen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 oktober 2013 19:34]

Het hoeft toch niet binnen een week? Er zal eerst een wetswijziging nodig zijn voordat de dreiging reŽel is. De huidige constructie beschermt tegen de huidige PA.
Kuch. Iets met wetten worden nooit overtreden en wetten anders interpreteren dan de Amerikanen doen. Kan je achteraf leuk voor de rechter gaan uitvechten wat al dan niet had mogen gebeuren. Alleen ben je dan al te laat.
Tja, als je er van uit gaat dat er Łberhaupt geen rechtstaat is dan is geen enkele constructie veilig (ook niet als de AMS-IX geen Amerikaanse plannen had) en kan ieder bedrijf maar beter direct z'n deuren sluiten. Gelukkig doen de meeste mensen dat niet.
en dan nog als ze de wet niet willen/kunnen overtreden (en we weten dat dat het geval niet is...) dan passen ze desnoods de wet wel aan als ze dat echt nodig vinden...
Als Nederlandse BV mag je wellicht allerlei dingen niet zomaar in de VS en kun je problemen hebben met het verkrijgen van vergunningen e.d.

En zet maar eens Amerikanen op je loonlijst als Nederlands bedrijf, terwijl de Amerikanen wel in de VS blijven werken. Lekker ingewikkeld ;)
Waar deze houding vandaan komt is mij een raadsel. Eind jaren 90 studeerde ik Informatica en ik herinner mij een lezing van een hoge politie functionaris die toen al stelde dat de AMS-IX geen enkele speciale bescherming genoot (anders dan wegen, tunnels, electriciteitsnet, etc.) en dat dat volgens hem wel zou moeten. Onwetendheid is het dus niet. Mijn alu-hoedje is wat stoffig, maar ik zou haast denken dat er een club binnen de overheid een goede beveiliging tegenwerkt.
Hoeveel meningen zijn er in Nederland? Miljoenen. Hoeveel personen staan er aan het roer om de mening om te zetten naar beleid? Bij ieder ministerie een paar handjes vol. En hoe snel is dat beleid er? Dat kan afhankelijk van de daadkracht jaren duren. Daadkracht komt voor van het inzien van een noodzaak. Uit de brief van Plasterk maak ik op dat de minister zich van een mening heeft laten voorzien dat er geen noodzaak is. Bijvoorbeeld omdat marktwerking belangrijker is, bijvoorbeeld omdat er hoop is dat alles wel goed afloopt, bijvoorbeeld omdat iemand er geen aandacht voor heeft vanwege een partijprogramma, bijvoorbeeld omdat het precedent kan scheppen in de omgang met andere bedrijven. (Want de AMS-IX is echt niet het enige bedrijf wat half in de USA of in een ander buitenland staat en waar we in Nederland meer of minder van afhankelijk zijn.)
Het is volstrekt onmogelijk je te beschermen tegen nieuwe wetgeving. Als je dat zou lukken zou je boven de wet staan.
In hoeverre zal het openen van een Amerikaans filiaal inzicht verschaffen in de werkwijze van de NSA? Misschien is dit wel een meesterlijke contraspionage zet vanuit Nederland?
Verstandige keuze, zo houden ze - in mijn (ondeskundige) ogen - meer controle over het geheel en omzeilen ze toch de patriot act.

offtopic: vond het een beetje een verwarrende titel; was eerst in de veronderstelling dat het nieuwsbericht er over ging dat ze de patriot act niet omzeilden.
Hierdoor zou de Patriot Act geen gevaar vormen voor de Nederlandse AMS-IX, omdat de VS geen jurisdictie heeft over de Nederlandse exchange of haar leden.
Hoever reikt de Patriot Act? Daarover is nog veel onduidelijkheid. De Patriot Act heeft in
ieder geval betrekking op data die zijn opgeslagen op servers van elk bedrijf gevestigd in:
- de Verenigde Staten;
- de Europese Unie dat een moederbedrijf in de Verenigde Staten heeft;
- de Europese Unie en dat voor data processing gebruik maakt van de diensten van
een dochteronderneming die gevestigd is in de Verenigde Staten;

- de Europese Unie en dat gebruik maakt van een derde partij voor data storage of data processing, i.e. een in de Verenigde Staten gevestigde hosting company;
- de Europese Unie, maar dat op structurele basis zaken doet met een bedrijf in de
Verenigde Staten.

bron: http://www.kienhuishoving...ION/Amerikaanse_P_Act.pdf
Ik wilde de mogelijke keuzes vet maken maar uiteindelijk zijn ze bijna allemaal vet gemaakt :). Het lijkt me dat de Patriot Act gewoon van toepassing is op AMS-IX. Dit rijtje geeft leuk inzicht in wat voor bedrijven er zoal onder de Patriot Act vallen maar voor het specifieke geval van ASM-IX is het toch wat te weinig informatie. Die laatste optie maakt elke juridische constructie echter vrij nutteloos omdat er een duidelijke verbinding bestaat tussen AMS-IX Amsterdam en het bedrijf in de VS, zeker nu ze het als dochteronderneming in de markt hebben gezet.

Edit: Zoals @Kevinp terecht opmerkt hebben er dure advocaten gekeken naar dit probleem en deze oplossing gekozen. Dus zou het toch correct moeten zijn? Ja, dat is dus de vraag misschien is de verbinding tussen beide bedrijven inderdaad onvoldoende om voor de VS jurisdictie te hebben over het Nederlandse deel, het moederbedrijf. Andersom is het standaard dat de VS jurisdictie heeft als het moederbedrijf in de VS is gevestigd en de dochteronderneming in een ander land of als de data van het moederbedrijf zich bevindt in een ander land. De scope van de Patriot Act is namelijk nogal wijd, met het oog op 'strijd tegen terrorisme'.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 23 oktober 2013 23:32]

Van al deze opties is alleen de laatste van toepassing op de gekozen constructie. De rest is ofwel niet van toepassing of een simpele keuze om een bepaalde handeling niet uit te voeren zodat de Patriot Act niet van toepassing is.

Laten we ze eens stap voor stap naast de gekozen constructie leggen. Die constructie is namelijk zo uitgedacht dat op ťťn punt na ze niet van toepassing zijn. Er zijn twee BV's die we voor het gemak AMS-IX en US BV noemen, AMS-IX bezit alle aandelen van US BV.
- de Verenigde Staten;
AMS-IX vestigt zich niet in de Verenigde Staten, dat doet US BV. Is dus n.v.t. op AMS-IX.
- de Europese Unie dat een moederbedrijf in de Verenigde Staten heeft;
De AMS-IX heeft geen moederbedrijf. Is dus n.v.t. op AMS-IX
- de Europese Unie en dat voor data processing gebruik maakt van de diensten van
een dochteronderneming die gevestigd is in de Verenigde Staten;
AMS-IX zo wel gek zijn om te kiezen om data processing in het buitenland bij US BV te laten plaatsvinden, doen ze nu ook niet dus dat ze dat in de toekomst wel zouden doen, wetende dat de PA ineens van toepassing zou worden, is erg onwaarschijnlijk en dus n.v.t. op AMS-IX.
- de Europese Unie en dat gebruik maakt van een derde partij voor data storage of data processing, i.e. een in de Verenigde Staten gevestigde hosting company;
Exact hetzelfde als hierboven, niet waarschijnlijk dat ze dit ooit zullen doen en dus n.v.t. op AMS-IX.
- de Europese Unie, maar dat op structurele basis zaken doet met een bedrijf in de
Verenigde Staten.
Dat is de enige die wel van toepassing is. Tot dat ze de aandelen van US BV verkopen waarna AMS-IX ook niet meer aan dit punt voldoet.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 oktober 2013 19:09]

Als er in de US geen enkele data processing plaatsvindt dan zal worden geacht dat de moeder-BV toch onlosmakelijk verbonden is aan de nieuwe BV... Ze zullen zich toch als volwaardig bedrijf moeten gedragen straks.

Verder: wie zegt niet dat wetgeving niet snel kan veranderen? Onafhankelijke stichtingen lijkt me slimmer, aangezien AMS-IX Nederland misschien toch aansprakelijk zou kunnen zijn volgens nieuwe wetgeving. Niet meewerken kan dan, maar als bestuurslid zou je wellicht strafbaar kunnen zijn en zelfs uitleverbaar zijn aan de VS... hoewel dat wel extreme commotie in Nederland zou veroorzaken trouwens. Plus wat ik in deze alinea zeg is wel een opeenstapeling van hypothesen. Maar toch! ;)

Los van dit alles: als je als Amerikaanse overheid bepaald Nederlands verkeer wilt afluisteren dan kun je dit alsnog zonder problemen doen via de Amerikaanse BV aangezien daar waarschijnlijk straks vanwege kostenoverwegingen extreem veel dataverkeer overheen zal gaan.

Maargoed, er gingen een hele tijd terug ook al geruchten over goedkope transits die verbindingen hadden naar de VS, dat die juist zelfs zouden zijn opgezet door of in opdracht van Amerikaanse overheden om makkelijker af te luisteren. Waarschijnlijk een bullshitverhaal maar je weet maar nooit :P
Er zal in de US natuurlijk data-processing plaatsvinden, maar van hun US tak, niet van de Nederlandse.

De hele discussie gaat over hoe je een efficiŽnte muur kunt bouwen zodat Amerikaanse instanties niet bij Nederlandse gegevens kunnen. Waarom zou AMS-IX Nederlandse gegevens in een Amerikaans datacenter opslaan of beheren? Dat kunnen ze net zo goed in hun huidige Nederlandse datacenters doen.

Het enige wat US BV zal doen is op Amerikaanse bodem een peering platform aanbieden tussen in de VS gevestigde klanten. US BV is uiteraard niet beschermt tegen de PA, dan moet je je niet in de VS vestigen. AMS-IX en de gegevens die zij opslaan en verwerken zijn wel beschermt.
Dit is het belangrijkste argument van AMS-IX. Had ik die link maar even eerder opgezocht :P.
Daarom beargumenteren wij dat indien de Amerikaanse overheidsdiensten zouden aangeven dat AMS-IX BV, omdat zij een operatie in de VS heeft onder de Patriot Act valt, AMS-IX BV niet hoeft te voldoen aan het verzoek om data die wordt uitgewisseld over haar platform te laten inzien, aangezien zij geen controle of beheer hierover heeft, noch deze data opslaat.
bron: https://www.ams-ix.net/newsitems/107
Ze slaan de data niet op dus ze kunnen niets geven en ze hebben geen controle of beheer over die data. Een IXP is toch anders dan een Cloud aanbieder omdat bij die laatste wel data wordt opgeslagen.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 23 oktober 2013 21:30]

Als ze een onafhankelijk stichting oprichten moeten ze wel hun eigen mensen aan het roer zetten, anders ben je nooit zeker dat ze achter uw rug toch meewerken met de amerikanen. (Zoals ovh gedaan heeft)

Nu kiezen ze er voor om geen bestuursleden over te dragen, maar blijven ze wel baas als (enige) aandeelhouder.
uitleverbaar is kul.
er moet dan spraken zijn van een nederlandse wet die in essentie ook voorziet in een strafbaar stelling van gelijke aard.

daarnaast gaat een rechter nooit akkoord met een uitlevering wegens weigeren van medewerking aan spionage door een andere staat!
Geen spionage maar tappen, en niet medewerken daaraan is ook in Nederland (civiel?) bestrafbaar toch? Moet je als ISP eens weigeren, kijken wat er dan gebeurt...

Ik vind het gewoon raar dat ze Łberhaupt risico nemen. Vraag me af waarom er niet voor de 100% onafhankelijke vorm is gekozen, want dat is me niet echt duidelijk nu.
tappen in opdracht van een buitenlandse inlichtingendienst zonder jurisdictie in nederland bij nederlandse wet is wettelijk spionage...

tappen zonder wettelijke (per Nederlandse wet!) grondslag is zelfs strafbaar in nederland. dus als een rechter de vraag krijgt om iemand uit te leveren omdat hij weigert de nederlandse wet te overtreden lijkt mij het stug dat hij daarmee akkoord gaat..
Wat dat betreft is het nog steeds onduidelijk hoe het tappen in Nederland nou in z'n werk ging; NSA via AIVD en met goedkeuring van Nederlandse veiligheidsdienst?

Want als dat zo is dan heeft de NSA ook zonder de Amerikaanse BV al genoeg mogelijkheden om te tappen in Nederland :+

Maargoed, er hebben advocaten naar gekeken dus wie ben ik om te zeggen dat zij geen gelijk hebben... Plus na alle schandalen (nu de laatste met Merkel) denk ik dat ze wel een beetje uitkijken daar :)
Maurits van Baerle schreef:"
- de Europese Unie, maar dat op structurele basis zaken doet met een bedrijf in de
Verenigde Staten.
Dat is de enige die wel van toepassing is. Tot dat ze de aandelen van US BV verkopen waarna AMS-IX ook niet meer aan dit punt voldoet."

Kweenie hoor maar zodra er transacties van enige soort zijn op structurele basis, zijn ze onderhevig aan de patriot act.
Het hangt er dus vanaf tot waar amerikaanse autoriteiten die definitie willen oprekken..
Ik ben geen expert. Maar bandbreedte is niet gratis.

MAW gegevens doorgeven van een naar de vs zou al genoeg kunnen zijn voor de amerikaanse autoriteiten, en zeker als er bandbreedte naar de vs/van de vs naar AMS wordt ingekocht.
Ze hebben hier dure advocaten op zitten. En dan zeg jij dat de patriot act op het Nederlandse deel van toepassing is.

Want elk bedrijf wat zich in Amerika bevind moet zich houden aan de Patriot act de vraag is of het Nederlandse deel beschermt is. Ik ga er vanuit dat dit met de huidige wetgeving zo is. Anders hebben de advocaten grote blunders begaan.
Een bedrijf welke data verwerkt/opslaat in nederland valt onder nederlandse wetgeving (en eu richtlijnen), de patriot act heeft daar geen zeggenschap over.
Het gaat ook meer om de druk die de amerikanen op een bedrijf kunnen uitoefenen als dat bedrijf ook gevestigd is in de VS om bijvoorbeeld data te stelen van diensten die fysiek in nederland aanwezig zijn (overigens is dat een misdrijf).
Vraag me af om welke schaalvoordelen het precies gaat. Het komt regelmatig voor dat onafhankelijke partijen, soms zelfs concurrenten, een inkoop organisatie oprichten om daar schaalvoordelen mee te halen.

Kennelijk is er dus nog een ander schaalvoordeel voor de AMS-IX, maar wat?
Omzeilen van dure transits en goedkoper een hoge kwaliteit verbinding opzetten. Het idee op zich is wel goed hoor, en zal ook waarschijnlijk wel winstgevend zijn voor op de AMS-IX aangesloten partijen.
Ik begrijp het niet zo goed, de kop en inleiding suggereren dat de AMS-IX niet heeft gekozen voor een constructie die ze zou beschermen. De rest van het stuk gaat vervolgens over het tegenovergestelde, dat de AMS-IX voor een constructie heeft gekozen die wťl bescherming bied.

Wat is het nou?
Ze hebben gekozen voor een opzet die ze minder bescherming biedt.

Wat ze i.m.o. niet bij stil staan (of niet in de openbaarheid willen brengen) is dat de VS onder de patriot act hun amerikaanse BV in beslag kan nemen en zo de nederlandse AMS-IX onder financiele druk kan zetten om toegang te geven tot data.
Neen, deze opzet bied ze op dit moment, met de huidige wetgeving in de VSA, evenveel bescherming. Het zou enkel zijn wanneer de VSA de Patriot Act aanpast of met nieuwe wetgeving komt die deze loophole sluit dat men met behulp van een stichting opnieuw onder de PA uit kan komen. Dat men dit nu niet doet heeft blijkbaar ook weer zo zijn (commerciŽle) redenen.
Hoe zou die druk moeten werken? De Nederlandse BV bezit de Amerikaanse BV, niet andersom.

Als het echt lastig wordt kunnen ze altijd nog alle aandelen van de Amerikaanse BV verkopen aan een ander. Hetzij een Amerikaanse concurrent, hetzij iemand die geen moeite heeft met inzage door de Amerikaanse overheid.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 oktober 2013 18:27]

Inderdaad, het amerikaanse bedrijf is een dochterbedrijf.
Als je dochterbedrijf dreigt afgenomen te worden dan levert dat een behoorlijke druk lijkt mij.
De druk van niet amerikaanse klanten op de AMS-IX zal zwaarder zijn dan het verlies van een dochter, want op het moment dat AMS-IX toegeeft verliest ze haar integriteit natuurlijk en daarom zetten ze nu zo'n constructie op.
Dat is alleen als de niet-Amerikaanse klanten van die dreiging weet hebben.
Of volledig verzelfstandigen als er niemand interesse heeft in een overname.
miljoen dollar boete voor de amerikaanse tak voor elke week dat ze de data niet overhandigen bijvoorbeeld. het dochterbedrijf kan het moederbedrijf in de problemen brengen op die manier, in elk geval de complete investering in de amerikaanse exchange vernietigen.
Dat zou in theorie mogelijk zijn, echter vermoed ik gezien de doelen van AMS-IX dat ze dan meer de Amerikaanse bedrijven te pakken nemen dit omdat je bij het in beslag nemen van de Amerikaanse tak ervoor moet kiezen als Amerikaanse overheid om of het knooppunt draaiend te houden of stil te leggen, het laatste voor de aangesloten bedrijven natuurlijk een ramp zal zijn.

Voor een bedrijf als AMS-IX (Bedrijf of Stichting?) is het gezien het Europese klimaat op dat moment waarschijnlijk voordeliger om dan de gehele Amerikaanse tak om te laten vallen, ik vermoed dat er namelijk nogal consequenties aan verbonden zitten als uitkomt dat je als Europees bedrijf de Amerikaanse overheid toegang geeft tot gegevens van (Alle Internetten) Europese burgers, regeringsleiders en andere hoge functionarissen. Laat staan de juridische consequenties maar kijk ook naar de bedrijven die nu op AMS-IX aangesloten zitten, deze zullen toch wel 3 keer nadenken over hun aansluiting.
ze hebben niet voor de beschermende optie gekozen in de vorm van een onafhankelijke stichting,
maar hebben gekozen voor een Delaware besloten vennootschap.

de bedrijven zijn dan onafhankelijk van elkaar de de amerkaanse overheid kan dus alleen dingen van de amerikaanse tak eisen. deze onderneming wordt een dochter van de Amsterdam Exchange.
Dank, ik heb het nog een paar keer gelezen en denk dat ik het nu begrijp. Het zou handiger zijn als de kop zou zijn: 'AMS-IX kiest voor beschermende constructie bij Amerikaanse uitbreiding'.
Stel het opzetten van een exchange in de VS gaat de AMS-IX 5 miljoen euro kosten.

Wat gaat AMS-IX doen als de VS zegt we willen toegang tot de AMS-IX in NL anders sluiten we de exchange in de VS.

Geven ze dan toe aan de grillen van de VS of nemen ze een verlies van 5 miljoen ?
Dan kunnen ze de aandelen in de Amerikaanse BV aan iemand anders verkopen. Hetzij een Amerikaanse concurrent, hetzij iemand die geen moeite heeft met inzage door de Amerikaanse overheid.

Of die aandelen tegen die tijd meer of minder dan 5 miljoen euro waard zijn kan niemand nu nog zeggen, dat is eenvoudig ondernemersrisico.
Dat kan, maar wie wil z'n handen daar dan nog aan branden? En is het wel mogelijk om ze te verkopen of kan de Amerikaanse overheid verkoop hangende dit soort dingen verbieden?
Voor een Amerikaans bedrijf maakt het niet uit. Die zitten toch in de VS en vallen sowieso al onder de PA. Als AMS-IX ineens binnen een paar maanden van die aandelen af wil wegens een op hande zijnde wetswijziging kan een Amerikaans bedrijf ze waarschijnlijk relatief goedkoop overnemen.

Ik zou niet weten hoe de Amerikaanse overheid iemand zou kunnen verbieden om in Nederland z'n aandelen te verkopen.
Voor het idee is het natuurlijk prettig maar in feite maakt het waarschijnlijk weinig tot geen verschil qua veiligheid voor spionage. Als je wilt dat je data ongelezen arriveert is encryptie je enige kans (en zelfs dan weet je nooit wat de NSA allemaal al weet over encryptie dat wij nog niet weten). De Amerikanen laten zich door wetgeving niet weerhouden om te spioneren dus welke legale constructie AMS-
IX gebruikt zal niets veranderen.
Volgens mij gaat dit niet om spionage. Spionage is over het algemeen in het geheim en in principe illegaal, echter omdat vrijwel ieder land aan spionage doet strepen ze dat dus min of meer tegen elkaar weg. Het is nogal moeilijk om ophef te maken dat je bespioneerd wordt als je zelf ook driftig spioneert.

Dit gaat juist over via normale juridische weg (de Patriot Act) toegang eisen tot data, niet over in het geniep.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 oktober 2013 18:22]

Eigenlijk kiezen ze voor een oplossing die voorkomt dat de AMSIX activiteiten in de USA door een wijziging in de patriot act kunnen worden afgesloten. Dus we worden nog steeds uitverkocht qua privacy, dat kan ze geen lor schelen namelijk.
Ik erken de Patriot-act, een Amerikaanse wet, sowiezo niet. Ik ben immers geen Amerikaans-staatsburger.
Dat hoef jij ook niet omdat het geen betrekking heeft op jou als persoon. Pas op het moment data jouw data interessant is voor de VS en het zich op een server in de VS bevindt of op die van een Amerikaanse organisatie heb je gewoon pech. Daar hebben ze jouw "erkenning" niet voor nodig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True