Bitcoin-netwerk verdubbelt rekenkracht in maand tijd naar 2 petahash/s

Binnen een maand is de rekenkracht van het Bitcoin-netwerk verdubbeld van 1 petahash per seconde naar 2 petahash per seconde, zo blijkt uit nieuwe cijfers. Daarmee is de beschikbare rekenkracht bij het minen naar Bitcoins tachtig maal hoger dan in januari van dit jaar.

De website Thegenesisblock, die eerder melding maakte van het doorbreken van de 1 petahash-grens, laat maandag weten dat de rekenkracht inmiddels de grens van 2 petahash per seconde is gepasseerd. Vooral in de maand september en de eerste twee weken van deze maand kwam er veel rekenkracht bij. Daarmee is de huidige hashrate tachtig maal groter dan in de maand januari van dit jaar. Om de eerste petahash/s te behalen was nog 4,7 jaar nodig.

De enorme toename aan ruwe rekenkracht is volgens Thegenesisblock grotendeels te verklaren door de nieuwe asic-miners van de firma's KnCMIner en BTCGarden. KnCMiner verkoopt 28nm asic-systemen, Deze zouden inmiddels goed zijn voor 450 terahash/s, ofwel 20 procent van de huidige rekencapaciteit. Ook BTCGarden bouwt asic-systemen. Zij zouden inmiddels asics hebben gebouwd die in totaal een rekenkracht vertegenwoordigen van 220 terahash/s. Ook samenwerkingsverbanden die cloudcomputing benutten zouden een aandeel hebben in de toegenomen hashrate, nu het voor de meeste consumenten niet langer lucratief is om zelf naar Bitcoins te minen.

Door de toegenomen snelheid worden er steeds hoger tempo Bitcoins ontgonnen. Normaliter zou er tussen de bevestiging van elk block waarmee telkens 25 bitcoin vrijkomen gemiddeld 10 minuten zitten, inmiddels is dit gedaald naar 5 minuten. Hierdoor is ook de snelheid van de inflatie verdubbeld.

Reacties (142)

[meneer william]

Het probleem zit niet in de valuta's en de banken maar in ons. Wij laten de banken alles regelen en door onze lust naar meer ontstaat inflatie. Soms als ik mensen zie schrijven/praten over inflatie lijkt het alsof ze het over een ongeneesbare ziekte hebben.

Mensen Zijn het probleem ons gedrag is het probleem. Als wij meer geld beschikbaar hebben vragen winkeliers meer. Ook de productie keten is zo lang dat als in het begin meer verdient wil worden aan het eind alles te duur wordt. De vrije markt werking zorgt voor inflatie, De domheid van de mens zorgt voor inflatie.

In Nederland specifiek is het ook nog zo dat je bijna meer dan 50% van al je inkomen direct afstaat aan een overheid die je geld niet nuttig investeert. Daar tegenover kun je het weer terug krijgen door het aanvragen van subsidies(Als je Z.O. bent), rugzakjes, kinder bijslag etc.

Er is maar één manier om een goede gezonde economie te creëren en dat is door afspraken te maken en goed samen te werken. En dat is hoe een economie zou moeten werken. Het gaat niet om het geld maar om de spullen/diensten. In essentie moet iedereen zijn/haar brood kunnen krijgen door hiervoor een tegen prestatie te leveren die gelijk staat aan de waarde van het brood.

Als die waarde schommelt of de balans tussen vraag en aanbod verstoort wordt is dit in mijn mening gewoon een foute manier van markt werking. Men zou ook samen kunnen werken en de verdiensten eerlijk verdelen. Vervolgens zorgen dat men produceert naar de vraag en een stabiele waarde behouden wordt.

Het probleem is dat mensen niet eerlijk willen delen en meer willen verdienen dan hun buurman. Wij zijn incompetent in het samen werken. Er zijn uitzonderingen zoals de Nederlandse bloemen industrie waar (zo ver ik weet) alles opgaat in één grote organisatie waar men volgens afspraken samen werkt.
De tegenpolen zijn dan de supermarkten met hun prijzen oorlog. In plaats van samen te werken en eerlijk de marktvraag te verdelen wil men zelf alles regelen en bepalen. Men wil daarnaast alle concurrenten uitschakelen en uiteindelijk alles voor zichzelf houden.

[Reactie gewijzigd door meneer william op 22 juli 2024 19:24]

[JacobsT]

Je neigt hier al naar communisme met die denkwijzes en dat systeem werkt gewoon niet, dat is al bewezen.

Kapitalisme is tot op heden één van de enige systemen die toch wel stand kunnen houden en het klopt dat er veel fouten gemaakt worden, echter is de concurrentiestrijd een stimulans voor fabrikanten om kort op de bal te spelen en steeds proberen te innoveren om de concurrent voor te zijn of te slim af. Elk systeem heeft zijn voor- en nadelen maar in het huidige wordt er tenminste nog enigszins gestreden dankzij de concurrentiestrijd. Er zou natuurlijk wel meer algemene awareness moeten zijn mbt basis richtlijnen voor het drijven van handel. Elkaars prijzen ondercutten maakt de markt ook gewoon kapot, kijk maar wat er gebeurd bv bij webhosting bedrijven. Al die kleine zelfstandigen die een 'hostingbedrijf' runnen na hun uren vanuit de hobbykamer en hostings verkopen aan 1 euro per maand met 'onbeperkte' limieten.

Kapitalisme is niet perfect maar het werkt. Handelaars moeten uiteindelijk ook stoppen met prijzen op te drijven want zodra de koopkracht van de consument te laag is verkopen zij uiteindelijk ook niet meer. Kijk maar wat er gebeurd momenteel met de huizenmarkt. Stort weer helemaal in, dan stabiliseert het weer.

Er is overal zoveel kritiek op, laat ons beginnen met de huidige systemen en staatsbeleiden eens te optimaliseren en het zal al veel beter zijn.

[Reactie gewijzigd door JacobsT op 22 juli 2024 19:24]

[DragonChaser]

Meesterlijk verwoord broeder!

[init6]

[...]


Deze rekenkracht kan nergens anders voor worden gebruikt. De gebruikte hardware is namelijk vooral van het ASIC type, en dat zijn chips die slechts 1 soort berekening kunnen doen en niet herprogrammeerbaar zijn. Om die reden zijn ASICs zoveel efficienter in die ene berekening dan CPUs en GPUs die voorbereid moeten zijn op een heel breed scala aan mogelijke taken.

Dat een chip een bepaald type berekening kan doen is tot daar aan toe en redelijk makkelijk te snappen, maar de reden om die berekening uit te voeren is waar de vragen over zijn.

Zoals het gesteld word door de FAQ ( https://en.bitcoin.it/wik...ome_useful_computation.3F )word het minen gedaan om het monetaire netwerk van Bitcoin te beveiligen. Dit snap ik niet helemaal. Bancaire systemen hebben deze krachten helemaal niet nodig voor het berekenen van security algoritmes, ze gebruiken ze voornamelijk voor het berekenen van risico's en analyses. De kracht van het bitcoin netwerk produceert ook niets, er worden virtuele goederen gemaakt. Iets uitrekenen om iets te maken terwijl het al draait doet me sterk aan een kip en het ei verhaal denken. Je draait een reken netwerk om datzelfde netwerk te beveiligen.

Zit er nu al een dik half uur over na te denken en vind geen enkele reden voor deze enorme rekenkracht.

[Marcks]

Banken gebruiken minder rekenintensieve beveiliging omdat hun betaalsysteem gecentraliseerd is. Dat systeem staat en valt met het vertrouwen in die centrale punten. Mijn bank houdt bij hoeveel geld er op mijn rekening staat en als de bank vals speelt, ben ik de sjaak.

Bitcoins zijn decentraal. Alle gebruikers houden gezamenlijk mijn saldo bij en voeren mijn transacties uit door middel van een enorm openbaar logboek waarin alle overschrijvingen zijn vermeld, de zogeheten blockchain. Iedereen mag nieuwe transacties aan dat boek toevoegen, maar om clients ervan te overtuigen dat de transactie daadwerkelijk en volgens de regels heeft plaatsgevonden, moet deze ondertekend worden met de private key van de betreffende rekening.

De blockchain wordt via een p2p-protocol met alle Bitcoingebruikers gedeeld. Ik download deze dus uit onbetrouwbare bron en kan niet voorkomen dat kwaadwillenden mij een vervalst block toesturen. Gelukkig kan ik de integriteit van de blocks zelf verifiëren; hun hash moet beginnen met een lange reeks nullen.

Dat gaat niet vanzelf. Miners moeten door brute force een code vinden die in combinatie met voorgaande transacties een geschikte hash oplevert. Dat zijn de intensieve berekeningen; het duurt gemiddeld tien minuten voordat iemand in het netwerk de oplossing vindt. Om het systeem te bedotten moeten aanvallers systematisch als eerste de code kraken. Dat lukt uitsluitend met een astronomische portie geluk of met minimaal de helft van alle geïnvesteerde rekenkracht.

Hoe meer miners meerekenen, des te lastiger wordt het aanvallers gemaakt om dat aandeel van 50% te bereiken. Dat is de manier waarop miners het systeem veiliger maken en de reden waarom ze voor het investeren van rekenkracht worden beloond.

[FreezeXJ]

Dat is omdat jij denkt aan gewoon getallen die een bedrag voorstellen. Bitcoin gebruikt getallen met speciale eigenschappen, en alleen die getallen zijn 'geld' waard. De rest is waardeloos. Die getallen vinden (die ergens in de grote rij getallen verstopt zitten) is waar de rekenkracht in gaat zitten.

[init6]

Denk niet dat je het zelf snapt.

Wat ik probeer uit te leggen is dat banken geen algoritmes zelf berekenen zoals bitcoin claimt te moeten berekenen om tot dezelfde dienst te komen, deze kopen banken vaak in bij bedrijven wat algoritmes levert welke door wiskundigen ontwikkeld zijn. Het enige waar ik van op de hoogte ben is dat banken pure rekenkracht gebruiken voor risico berekeningen en analyses...

Een computer ontwikkeld geen algoritme het helpt in dat proces en is een ondersteuning in creatie, ben ook nooit tegen gekomen dat een algoritme maken zulke kracht nodig heeft zoals bitcoins nodig hebben om te berekenen. Het enige wat ik tegen ben gekomen met betrekking tot algoritmes en high performance computing is wanneer er sprake is van het kraken van een algoritme.

Het is daarnaast ook van de zotte om zelf een betaal middel te gaan uitkeren omdat je een algoritme gaat berekenen waarmee je dat betaalmiddel beveiligd... Je bent al aan het rekenen voor een dienst die zou moeten komen, maar ondertussen lever je het product al. Het klopt gewoon niet, it just doesn't add up.

[koelpasta]

" Denk niet dat je het zelf snapt."

Niks aan jouw post maakt duidelijk dat je ook mar iets begrijpt over waarom bitcoin werkt.
It all add up just fine, alleen heb jij het nog niet op een rijtje.
Alleen heb je wel wat academische wiskunde nodig om te begrijpen wat er gebeurt.
Bitcoin berekent ten eerste al geen algoritmes ofzo, het werkt gewoon met een algoritme, en dat algoritme is uitgebreid gedocumenteerd en je kan natuurlijk ook gewoon de source code lezen.

Verder vergeet je ook dat regulier fiat geld ook energie kost om in de lucht te houden.
Alle bankautomaten verbruiken stroom, moeten gevuld worden via gepanserde wagens die op diesel van automaat naar automaat rijden. Bankpersoneel dat met klanten omgaat, stroom om de filialen open te houden, wereldwijde proprietaire computersystemen die de transacties afwikkelen, kantoorparken etc,etc,etc.

[MazeWing]

Zijn de kosten (stroom, hardware, etc.) die komen kijken bij het maken van 1 bitcoin, niet duurder dan de huidige waarde hiervan vergeleken met de Euro/Dollar? Want volgens mij is het inmiddels niet meer echt rendabel om te doen, laat staan voor de huis-tuin-keuken gebruiker en zou je net zo goed je geld ergens anders in kunnen stoppen.

[Anoniem: 279971]

Ik ben bang dat je daar een punt hebt... mesne onderschatten altijd de energiekosten van zware PC belasting ...

[Jasper Janssen]

Die asics trekken *erg* weinig stroom. Ze verdienen terug (electrisch+aanschaf) bij huidige koers en difficulty rate in een paar maanden -- alleen zie je dat de difficulty rate binnenkort gigantische sprongen gaat maken, en de koers kan ook wel eens onderuit zakken. het is dus allerminst een veilige investering.

[Anoniem: 415197]

het is dus allerminst een veilige investering.

Natuurlijk want iedereen kan die dingen kopen. Dat geeft dus inflatie.

[rickiii]

De hoeveelheid Bitcoins dat per block gevonden mag worden staat vast. En het netwerk past zichzelf elke 2016 blocks automatisch aan om de moeilijkheidsgraad omhoog of omlaag in te stellen. Dit is elke (2016 x ~10 minuten) ~2 weken.

Dus ookal zullen de blocks bij groei sneller worden gevonden dan elke 10 minuten, de moeilijkheidsgraad zal hier rekening mee houden en bij afname van rekenkracht zal het gemiddeld een klein beetje langer dan 10 minuten per block gaan duren.

[Anoniem: 167912]

Natuurlijk want iedereen kan die dingen kopen. Dat geeft dus inflatie.

inflatie heeft hoegenaamd niets te maken met het feit dat "iedereen die dingen kan kopen". Inflatie is een (door overheden gewenst) effect van prijsstijgingen door het in roulatie brengen van meer geld.

[ilaurensnl]

Het is meer een hobby, zelf wil ik ook een beetje beginnen met mijnen, verwacht inderdaad niet veel, met PC is geldverspilling inderdaad nu de ASIC mining is gekomen. ASIC miners kan een goedkope miner al 300-400 mh/s genereren, dat is net zoveel als een AMD HD7870. Enige verschil is dat een videokaart > 200 watt gebruikt en een asic 2 tot 3 watt.

[Reactie gewijzigd door ilaurensnl op 22 juli 2024 19:24]

[gws24]

300-400 mhz en niet 300-400 Ghz

[watercoolertje]

Nope megahashes/sec bedoelt hij denk ik gezien dat de snelheid van BTC mining aangeeft

[ilaurensnl]

Bedankt, gecorrigeerd!

[Hippievogel]

laurens meen je dit nou serieus? of start je een troll?

[ilaurensnl]

Dat meen ik, waarom zou het een troll zijn?

[Hippievogel]

je zegt dat een radeon kaart net zoveel hashes produceert als een asic miner. ik zie dat je het al ge'edit hebt.

[Reactie gewijzigd door Hippievogel op 22 juli 2024 19:24]

[ilaurensnl]

Inderdaad, een 7870 heeft ongeveer tussen 300-400 Mh/s, dat is ongeveer evenveel als de block eruptor bitcoin miner(~ 335 Mh/s) van 10 euro.

[Bonez0r]

2 tot 3 watt? Als ik even op de site van KnCMiner kijk, hebben ze het over 1.4W/Gh/s. Dat apparaat doet 550Gh/s, dus verbruikt ie in totaal ongeveer 550 * 1.4 = 770W. Vandaar ook die dikke heatsinks en fans die erop zitten.

[ilaurensnl]

Sorry daarvoor, het is geen "Gh/s" maar "Mh/s" dat was inderdaad een foutje van mijn kant. 1.4W/ "Gh/s" is erg zuinig. De usb sticks "eruptor" gebruiken ongeveer 2.5w voor 350 Mh/s

[MSalters]

Ja, uiteraard. Jij betaalt namelijk energiebelasting en BTW. Jouw concurrenten in het buitenland niet. Je kosten liggen dus zo'n 20% hoger, en je inkomsten niet. Aangezien de BitCoin markt vrij optimaal is (geen kwaliteitsverschillen, snel verhandelbaar, transparant - met opzet) wordt jij dus weggeconcureerd.

Stel je voor dat een bank Engelse ponden zou aanbieden met 20% opslag, hoeveel omzet zouden ze dan nog krijgen? En dat is dus een minder efficiente markt.

[ToFast]

Nu zeker voor de normale snelle consumenten pc. De Asic's als het goed is over een maand, of twee (meende dit gelezen te hebben).

Dus ja, het kan niet uit qua kosten meer (straks ook voor die speciale mining machines).

[SirBlade]

Alleen als je zelf die stroom betaald. Als anderen (bv je ouders, werkgever, of de eigenaren van de pc's in jouw botnet) de stroom betalen, tsja, dan wordt het een ander verhaal.

[DaneV]

Nog meer verkwiste energie..

[Themperror]

De miner Asic's zijn SUPER zuinig om mee te rekenen en vele malen sneller dan een reguliere/enthusiast gaming PC.

[Drogo]

Die energie en efficiency hadden nog steeds beter in iets zinnigs (enzymen bijvoorbeeld) gestoken kunnen worden.

Ik ben het volledig met DaneV eens: verkwiste energie voor persoonlijk gewin, in de vorm van een rete-instabiel virtueel ruilmiddel.

[koelpasta]

"verkwiste energie voor persoonlijk gewin"

Volgens mij heb je hiermee het grootste deel van de wereldeconomie beschreven...

[Cergorach]

Die energie en efficiency hadden nog steeds beter in iets zinnigs (enzymen bijvoorbeeld) gestoken kunnen worden.

Jij had beter ook wat 'zinnigers' kunnen doen dan hier te posten op Tweakers, moet je je eens bedenken hoeveel 'verkwiste' energie dat zou besparen... Laat staan je spelletjes en je filmpjes bekijken, maar is het dan wel OK als jij het doet, maar niet als iemand anders het doet?

Het punt is nu juist dat het iemand anders z'n tijd/geld is die er wat mee doet en in dit geval doen ze er iets mee dat daadwerkelijk gebruikt wordt door anderen en zowaar geld oplevert. En dan niet te vergeten dat het ook nog eens een idealisme is voor een hoop miners.

En wat is er mis met een beetje 'verkwisten' van energie? Er is genoeg van en het raakt nooit op (Wet van behoud van energie)! Je kan prima je ASCI miners draaien op groene energie en uiteindelijk hiervan je eigen zonnepanelen bekostigen, dus het hoeft geheel geen milieu kwestie te zijn...

Met je autotje naar het werk is ook 'verkwiste' energie voor persoonlijk gewin, je had het ook op het fietsje kunnen doen...

Rete-instabiel is relatief, Wellicht fluctueert de prijs enorm van een BTC, maar dat maakt het nog niet instabiel. De dollar zakte ook enorm in na bv. 9/11, het is niet voor niets dat tijdens dat soort momenten de handel wordt stilgelegd. De vrijheid van de BTC is zijn kracht, maar ook gelijk zijn zwakte (geen entiteit die de boel aan banden legt).

[StelioKontos]

En wat is er mis met een beetje 'verkwisten' van energie? Er is genoeg van en het raakt nooit op (Wet van behoud van energie)!

[Argantonis]

Die energie en efficiency hadden nog steeds beter in iets zinnigs (enzymen bijvoorbeeld) gestoken kunnen worden.

Ik ben het volledig met DaneV eens: verkwiste energie voor persoonlijk gewin, in de vorm van een rete-instabiel virtueel ruilmiddel.

Heb je wel eens een vergelijkend onderzoek gedaan naar hoeveel energie hier nou in gaat zitten ten opzichte van allerlei andere vormen van 'persoonlijk gewin' wat natuurlijk gewoon een ander woord is van in je levensbehoefte voorzien. Dagelijks met een vervoersmiddel naar je werk kost ook energie, om maar een gek voorbeeld te noemen.

Even om je opmerkingen in perspectief te zetten, een boodschappenautotje als de Suzuki Alto levert al 52 PK (natuurlijk op maximaal vermogen, dat zal je niet altijd rijden), oftewel 38250 Watt. Kan je aardig wat servertjes van draaien als je daar een uurtje mee rijdt.

En laten we het niet hebben over mensen die wel eens een zakenreisje moeten doen met het vliegtuig...

[Reactie gewijzigd door Argantonis op 22 juli 2024 19:24]

[kluyze]

Maar dan ga je naar je werk en ben je nog productief voor onze samenleving.

Het is een beetje hetzelfde als iemand je geld geeft voor je auto op een rollenbank te plaatsen en de hele dag het gaspedaal in te trappen.
Of komt er nog iets nuttig uit die data die jouw pc verwerkt bij het minen?

@Gamebuster: een job geeft ook een inkomen en daarnaast ook nog een nuttige bijdrage aan de samenleving.

@Argantonis: Ja, jij krijgt er bitcoins voor, dat is als een 'loon' voor het beschikbaar stellen van rekenkracht. Maar gebeurt er voor de rest ook iets met die rekenkracht, zoals bv het vouwen van eiwitten met als doel bepaalde ziekten te bestuderen.

[Reactie gewijzigd door kluyze op 22 juli 2024 19:24]

[Argantonis]

Maar dan ga je naar je werk en ben je nog productief voor onze samenleving.

Het is een beetje hetzelfde als iemand je geld geeft voor je auto op een rollenbank te plaatsen en de hele dag het gaspedaal in te trappen.
Of komt er nog iets nuttig uit die data die jouw pc verwerkt bij het minen?

Jazeker, het zorgt ervoor dat je transacties kan doen met bitcoins. Zonder minen zijn transacties niet veilig/uitvoerbaar. Zie ook https://en.bitcoin.it/wiki/FAQ#What_is_mining.3F

Verder is gewin meestal de drijfveer achter dingen. Farmaceutische bedrijven maken ook geen medicijnen omdat ze dat zo leuk vinden. Iemand noemde al enzym-analyse, denk eens na wat al het onderzoek naar en ontwikkeling van dit soort krachtige machines gaat opbrengen voor dat soort onderzoeken?

Daarnaast zijn de meeste banen tegenwoordig niet echt essentiëel, tenzij je op de een of andere manier bij voedselvoorziening betrokken bent of in de zorg of iets dergelijks. De meeste banen die mensen hebben zijn echter eerder gerelateerd aan luxeproducten- en diensten die eerder een roofbouw plegen op de aarde als geheel Ik denk dat bitcoin-mining in het geheel een positievere invloed heeft dan de meeste banen die mensen hebben.

@Klutze: Nee ik krijg er geen bitcoins voor, ik mine zelf namelijk niet en ik heb niet eens bitcoins. Maar het hebben van een alternatief monetair systeem EN alle ontwikkelingen die zich erbij voordoen vind ik een positief iets.

[Reactie gewijzigd door Argantonis op 22 juli 2024 19:24]

[Gamebuster]

Het levert een bijdrage aan de economie door de stroming aan geld

[Hippievogel]

En laten we het niet hebben over mensen die wel eens een zakenreisje moeten doen met het vliegtuig...

LOOOL inderdaad. het huidige bancaire systeem verbruikt zeker ook geen energie.

[osmosis]

"Rete instabiele vitrueel ruilmiddel"
Ten eerste het is een erkende valuta.

Daarnaast zit het met stabiliteit prima. Sterker nog technisch gezien sterker dan elke andere valuta op de aardbol.
Echter Bitcoin zelf staat nog in z'n babyschoenen.
Sta er maar niet raar van te kijken dat jij over 10 jaar zelf netjes je broodje bij de AH betaald met bitcoin (Of met een betaalmiddel wat hieruit voortvloeide).

[Reactie gewijzigd door osmosis op 22 juli 2024 19:24]

[Anoniem: 167912]

"Rete instabiele vitrueel ruilmiddel"
Ten eerste het is een erkende valuta.

ten eerste is dit niet het geval. Een rechtbank in de USA heeft hier geen authoriteit

Daarnaast zit het met stabiliteit prima. Sterker nog technisch gezien sterker dan elke andere valuta op de aardbol.

verklaar?

Echter Bitcoin zelf staat nog in z'n babyschoenen.
Sta er maar niet raar van te kijken dat jij over 10 jaar zelf netjes je broodje bij de AH betaald met bitcoin (Of met een betaalmiddel wat hieruit voortvloeide).

met een betaalmiddel dat daaruit voortvloeide? Als je nu al aangeeft dat de bitcoin over 10 jaar niet meer bestaat maar door iets anders (gelijkaardigs) vervangen wordt zie ik niet in waarom ik ze nu zou moeten aanvaarden.

[troyk]

Eens, tel daar bij op dat we hier spreken over een tot dusver veelal 'belanstingvrij 'betaalmiddel. Bij transacties met bitcoins betaal je (in de meeste landen) geen belasting aan de overheid. Nu Duitsland en Nederland het betaalmiddel als een daadwerkelijk valuta hebben bepaald, is dat allemaal leuk en aardig maar er is nog geen orgaan of instantie die daadwerkelijk controleerd op deze prive valuta.
Overigens zie ik dat dan ook niet snel gebeuren.

En stel je toch eens voor dat leveranciers, toeleveranciers, grondstoffenleveranciers , producenten en een groot deel van het bedrijfsleven de bitcoin zouden accepteren als legitiem betaalmiddel.
Over bijvoorbeeld de gehele productie van een auto wordt een groot aantal keer belasting geheven, over de schroeven, over het dashboard, over het metaal , over de banden, etc. Bij iedere transactie heft de overheid belasting, valt dit weg kan een auto zomaar aanzienlijk goedkoper zijn. En zo geldt dit voor heel veel producten, vrijwel alles eigenlijk.

Probleem is dan echter: Hoe houden we onze sociale voorzieningen op peil die juist door die belasting worden betaald? De angst van de overheid bepaald is zeker bepalend in het succes van de Bitcoin. Kan de Bitcoin belastingtechnisch gereguleerd worden dan zie ik zeker een toekomst voor Bitcoin.

[Anoniem: 293388]

Het is niet de transactie waarover je belasting betaald.
Als ik iets 2de hands koop via marktplaats hoef ik daar over het algemeen geen belasting over te betalen.
En het is ook niet de valuta die dat bepaald. als ik iets nieuw koop met dollars in nederland(zou de winkelier het accepteren) dan moet daar nog steeds btw over worden betaald. Dat geld ook voor bitcoins.

[troyk]

- niet relevant -

[Reactie gewijzigd door troyk op 22 juli 2024 19:24]

[Anoniem: 167912]

Je transactie op marktplaats is ook niet B2B. Op het moment dat er sprake is van een factuur is er sprake van BTW. Daarom heb ik het ook over het voorbeeld auto's. Tussen alle leveranciers transacties (b2b) wordt zoveel BTW geheven dat de consumer verkoop prijs van het product uiteindelijk percentueel zoveel hoger ligt dan de daadwerkelijke kosten.

Het concept btw is u blijkbaar vreemd.
Bedrijven betalen geen BTW: de BTW van de verkoopfacturen betalen ze aan de staat, de BTW van de aankoopfacturen kunnen ze krijgen ze terug van de staat.
Voor facturen aan bedrijven uit een ander land is geen BTW verschuldigd (wel invoerrechten indien buiten de EU).
Uiteindelijk betaalt enkel de consument BTW, hij is de enige (op enkele uitzonderingen na) die de BTW niet kan terugtrekken.

[troyk]

Klopt, je hebt gelijk, dit heb ik stomweg over het hoofd gezien.

[Kuusj]

Het is geen rete-instabiel virtueel ruilmiddel, en toevallig zijn er een aantal miljoen mensen die anders dan jou denken, en dat is maar goed ook.

Asic's zijn ook heel zuinig ivt GPU's maar van de andere kant worden ook de kleinere miners zoals ik uit het spel geduwd.

[-Tom]

In termen van een valuta, hetgeen de Bitcoin pretendeert te zijn, is het weldegelijk een instabiel ruilmiddel. Kijk alleen al naar de laatste zes maanden. Binnen deze zes maanden zien we verschuivingen van $ 145 naar $ 90, om vervolgens weer naar $ 125 te stijgen, te dippen naar $ 70, om vervolgens op te krabbelen naar $ 145. Volgens mij is dat instabieler dan menige valuta op deze aardkloot - behalve de Zimbabwe Dollar (oud) natuurlijk.

Bitcoins zijn leuk om mee te speculeren, maar als volwaardige valuta danwel ruilmiddel zijn ze weinig waard: de waarde fluctueert dusdanig veel dat het geen serieus alternatief is voor de 'echte' valuta.

[danilson]

De hoge beweeglijkheid van een jong betaalmiddel zoals bitcoin is inherent aan zoiets. Als Bitcoin succesvol blijkt te zijn en de marktkapitalisatie toeneemt wordt de koers ook stabieler.

De volatiliteit is dus geen goede maatstaf om een betaalmiddel te beoordelen. Dan zouden namelijk alle nieuwe betaalmiddelen afvallen.

[DarkTemple]

Kan niet. Als de "muntjes" op zijn kun je alleen nog maar deflatie krijgen en dus gaat hij ten gronde. Dus stabiel, nee.

[achappey]

De 21 miljoenste bitcoin wordt omstreeks 2140 gedolven. Vanwege de deelbaarheid kan 1 bitcoin uit 10 biljard eenheden bestaan. De complete wereldeconomie zou dus in theorie op enkele bitcoins kunnen draaien.. 'Op raken' is daarom niet aan de orde, de langzame deflatie idd wel.

Sommige voorspellen dat zoiets een positief effect heeft, sommige kijken er anders tegenaan. Maar tot nu toe zijn alle valuta's (bijna) altijd in hyperinflatie geeindigd, dus langzame deflatie is een verschijnsel wat zich nog nooit eerder op grote schaal heeft voorgedaan.

[Reactie gewijzigd door achappey op 22 juli 2024 19:24]

[dasiro]

je verspilt een hoop energie om valuta te maken, terwijl de kost ervan steeds hoger wordt totdat niemand er nog geld in de productie wil steken

[DragonChaser]

Je neemt de woorden uit mn mond en door de deelbaarheid van de bitcoin zou je gewoon 0.0000001 bitcoin die net zoveel waard is als 1 euro gewoon een Gulden ofzo noemen voor de sport.

Op deze manier zou het voor iedereen een goed ruilmiddel worden.

[achappey]

Banken/overheden doen anders aardig hun best

[Anoniem: 527184]

Als je wil nagaan of een bepaalde valuta stabiel is ( d.w.z.: ten opzichte van andere valuta) lijkt het logischer om in een grafiekje het verloop van verschillende valuta’s ten opzichte van een representatief "mandje" van goederen in een bepaalde periode uiteen te zetten.

De instabiliteit van de valuta 1 aantonen doormiddel van de fluctuatie ten opzichte van valuta 2 lijkt me gevoelsmatig niet heel zuiver. In dit geval heb je het risico dat fluctuaties van valuta 2 in een dergelijk vergelijk 'meetellen' voor de instabiliteit van valuta 1.

Of mis ik iets?

[-Tom]

Valide punt, het verloop van de vergelijk-valuta zou inderdaad gecorrigeerde moeten. Waar moeten we met de Bitcoin aan denken, de prijs van een een ons crystal meth op Silkroad?

Pun intended, maar zelfs met de correctie zul je zien dat de Bitcoin allesbehalve stabiel is. Er wordt simpelweg teveel mee gespeculeerd.

[DeTeraarist]

Ik weet niet wat jij en die miljoenen mensen stabiel vinden, maar dit is niet stabiel.

[Anoniem: 249623]

Alsof dit stabiel is.

[Dreeke fixed]

Dat is geen vergelijk, de tabel van DeTaarist heeft een schaal van 0-660, die van jou 365-380.
Beide zijn natuurlijk niet stabiel

[PcDealer]

Daarnaast een verschil in tijdsspanne: een half jaar vs 5 jaar .

[sfc1971]

Oh en markt val miljarden vs een paar miljoen... als zelfs dat al waar is.

Het enigste leuke aan oud worden is alle kindjes de zelfde fouten zien maken als jij ooit deed. Alleen natuurlijk veel stommer.

Bitcoin gaat instorten zodra er geen (virtueel) geld meer mee valt te verdienen door het maken van nieuwe bitcoins. De huidige speculantent gaan niet voor fracties van centen de benodigde capaciteit open houden voor simpele transacties.

[DragonChaser]

Er is zoiezo een vast aantal bitcoins, hier komen niet meer bij en als er bij komen weinig.

Je stelt voor dat de goudkoers ook gaat instorten als er geen goud meer te verdienen valt, dit is iets waar jij je in vergist.

Net als goud is en blijven die bitcoins in de omloop.

Ken net zo goed alles instorten toch? de euro ook, de dollar staat er al helemaal niet goed bij, daar staan ze lekker onbeperkt mee te drukken.

Bij bitcoins niet!

[Reactie gewijzigd door DragonChaser op 22 juli 2024 19:24]

[metallicelmo]

Probleem is wel dat als jij je Bitcoin wallet kwijt raakt dat die coins die erin zaten ook echt weg zijn, voor altijd.. In rook opgegaan zeg maar

[DragonChaser]

Kwestie van een berekening erop loslaten, het is iets dat gefixt kan worden hoe dan ook.

Ik geloof wel in solutions na al heel mn leven in de IT te hebben gezetten , meer vertrouwen in een bitcoin fix dan de overheid en hun crisis oplossingen.

[Anoniem: 71478]

Er blijft altijd geld te verdienen binnen het bitcoin netwerk. Als er geen nieuwe bitcoins meer vrijkomen kun je geld verdienen door je computer beschikbaar te stellen voor het berekenen van deze 'simpele transacties' waar je dan als leverancier van deze rekenkracht een 'fee' heft over elke betaling.

Oftewel, elke betaling op het netwerk kost een kleine fee welke in de toekomst wordt uitgekeerd aan mensen die rekenkracht beschikbaar stellen ipv dat er elke zoveel minuten een block-reward vrijkomt.

[sfc1971]

Maar dit is een fractie van de opbrengst. Als transactie kosten hoog zouden zijn wordt geld overmaken te duur, zijn ze laag, dan verdien je er geen cent aan.

Dat is de reden dat je geen mars koopt met een credit card.

Dus of bitcoin wordt populair voor snel kleine bedragen over te maken, maar dan verdien je er niet aan OF alleen voor grote bedragen en dan zijn er niet genoeg transacties en/of bestaansrecht.

[McBrown]

Grote woorden voor een generatie die het huidige systeem kapot maakt.

Één munt die niet beheerd word door bank of overheid heeft zo zijn voordelen en zal uiteindelijk ook nodig zijn om als wereldburger te kunnen overleven in de samenleving.

De huidige inflatie is tijdelijk en moet uiteindelijk stabiliseren, alhoewel ik wel moet bekennen dat deze techniek nog wel wat ogen en haken heeft.

[Anoniem: 167912]

Alsof dit stabiel is.

moet dat dan? ik heb bij de plaatselijke bakker nog nooit betaald met aex indexen

[aTmosh]

Klopt, je hoeft niet door te hebben dat de prijs van brood en allerlei financiële indexen indirect wel degelijk samenhangen, maar dan moet je je ook niet over andere zaken waar je de verbanden niet ziet als een expert uitlaten.

Natuurlijk zijn er koersschommelingen, het enige significante verschil is dat bij Bitcoin dit om echt vraag en aanbod gaat, niet om onnatuurlijke vormen van manipulatie (zoals "QE" en gedrukte basisrente's, zoek maar op LIBOR schandaal).

Het is ook weer waard te vermelden dat de in het artikel gebezigde "alsmaar stijgende inflatie" boeman gemiddeld genomen 1 week duurt, dan vindt er namelijk een in het protocol ingebouwde moeilijkheidsgraadcorrectie plaats waardoor er weer per elke 10 minuten een nieuw blok wordt gegenereerd. Dit gebeurt elke twee weken, ook als deelname afneemt en de correctie naar beneden moet.

Gezien het systeem inmiddels jaren als succesvol betalingssysteem (let wel, niet beleggingssysteem) wordt gebruikt mogen dit soort simpele aanvallen inmiddels als ontkracht beschouwd worden.

[DragonChaser]

DAT is super stabiel.

[achappey]

Zat al beetje te wachten op de bitcoin wet van godwin, het pyramidespel.

Er zijn kenmerken die overeen komen, maar het belangrijkste kenmerk niet. De laatste groep staat niet met lege handen. Die kan dan namelijk evenveel brood kopen voor de bitcoin als voor de euro.

Economie is een spel waarbij overheden/bankiers altijd aan de touwtjes hebben getrokken (de 1 wat meer dan de ander) en af toe op de reset knop drukken. Die reset knop probeert bitcoin (of virtuele munten in het algemeen) weg te nemen, door het spel van vraag en aanbod wiskundig dicht te timmeren.

Regulering (hoe eigenlijk?) of niet. Virtuele munten hebben een plek ingenomen in de wereld. Technologisch gezien is er geen plek meer voor financiele middlemen van deze omvang, hoeveel macht ze nu ook hebben.

[Anoniem: 167912]

...het pyramidespel.
Er zijn kenmerken die overeen komen, maar het belangrijkste kenmerk niet. De laatste groep staat niet met lege handen. Die kan dan namelijk evenveel brood kopen voor de bitcoin als voor de euro.

Ik begrijp niet waarom er blijkbaar mensen zijn die dit geloven. Los van het feit dat ik geen brood kan kopen met bitcoins (ik zie het ook nooit gebeuren), op een bepaald moment gaat niemand nog bitcoins accepteren als geldig betaalmiddel. Een bitcoin heeft geen intrinsieke waarde (zoals edelmetalen die altijd waarde zullen blijven hebben omdat ze een praktisch nut hebben en zeldzaam zijn) en er is geen (sterk) orgaan achter de bitcoin die de waarde ervan garandeert (zoals een nationale overheid - los van het feit wat die garantie dan ook mag betekenen).

Virtuele munten hebben een plek ingenomen in de wereld

ze hebben helaas ook enkel virtuele waarde

[Superstoned]

Al het hedendaagse geld heeft alleen virtuele waarde. Zie bijv. http://demonocracy.info/i...y_printing-2012-2013.html

[achappey]

Het aantal plekken waar je ermee kan betalen loopt in verhouding met de waarde. Op dit moment is het nog een nichemarkt, dus is het aantal plekken waar het geaccepteerd wordt ook nog beperkt. Ik had het over de laatste groep, op dit moment bezit pas 0,04% mensen op de wereld bitcoin, bij die laatste groep zijn we dus nog lang niet.
In Berlijn is de bitcoin economy al wat verder ontwikkeld. De ondernemers die ze daar ontvangen wisselen niet alles om naar euro's, maar gebruiken een deel ook gewoon voor hun eigen boodschappen.

Banken/creditcard maatschappijen kunnen op geen enkele manier concurreren met bitcoin. Vanaf november biedt Bitpay de mogelijkheid aan webshops om, voor 22 euro per maand, in meer dan 100 valuta, betalingen te ontvangen, ZONDER transactiekosten. Dat is revolutionair en maakt een einde aan de hoge kosten voor (internationaal) betalingsverkeer. De redenatie dat "op een bepaald moment niemand nog bitcoins accepteert" volg ik dan ook niet helemaal. Merchants hebben simpelweg niets te verliezen tov hun huidige kosten aan betalingsverkeer. (bijv. een ideal betaling ontvangen kost 50 (!!) cent, vergelijkbaar met de SMS melkoe van telco's een paar jaar gelee)

Het klopt dat bitcoin, net zoals fiat geld, geen intrinsieke waarde heeft. Echter de waarde van die edelmetalen wordt bepaald door vraag en aanbod. Deze ligt vele malen hoger dan de intrinsieke waarde van het betreffende metaal, omdat ze gebruikt worden om waarde te beschermen tegen bijvoorbeeld inflatie. De andere krachtige eigenschap van de edelmetalen die fiat geld ontbeert, schaarste, heeft bitcoin dus wel overgenomen.

De waarde van geld is niets anders dan de waarde die we ervoor geven. Jouw 10 euro is niets waard als de rest van de wereld er niet dezelfde waarde aan geeft. En ik ben ervan overtuigd dat de power of the crowd krachtiger kan zijn dan die van een nationale overheid.

[aTmosh]

Ik begrijp niet waarom er blijkbaar mensen zijn die dit geloven.

En ik moet altijd lachen als ik terugdenk aan hoe snel oude stijl parity op Usenet verdween toen quickpar/par2 zijn intrede maakte, ondanks een vrij luidruchtige groep tegenstanders die ook uit onwetendheid en eigenbelang allerlei onzin riep over het betere systeem.

Met Bitcoin zal het wellicht iets langer duren omdat de tegenstand veel dieper ingebed is, met decennia aan economische en andere soorten hersenspoeling in de achtergrond. Tenzij de situatie sneller verslechtert dan tot nu toe natuurlijk.

Los van het feit dat ik geen brood kan kopen met bitcoins (ik zie het ook nooit gebeuren)

Jouw bakker om de hoek accepteert ze misschien (nog) niet, maar er zijn steeds meer winkels en dienstverleners die dat doen, sommige in New York b.v. al letterlijk jaren. Daaronder vallen ook online diensten die als tussenpersoon fungeren. Zij betalen met fiat geld aan leveranciers en wisselen jouw Bitcoin tegen de op dat moment geldige koers om.

Een bitcoin heeft geen intrinsieke waarde (zoals edelmetalen die altijd waarde zullen blijven hebben omdat ze een praktisch nut hebben en zeldzaam zijn)

Ja daar gaan we weer, jouw definitie van intrinsieke waarde wordt bepaald op arbitrair nauwe basis, Bitcoin kan inderdaad niet in electronica als geleider gebruikt worden, of als sieraad zoals goud. Maar het heeft zeker intrinsieke waarden, zoals het omzeilen van kunstmatige/overmatige/verborgen commissies, vertragingen en al dan niet politieke beperkingen, maar ook een wiskundige zekerheid dat de geldhoeveelheid niet gemanipuleerd kan worden en je geld praktisch niet van je afgenomen kan worden. Als een dief inbreekt is je staaf goud weg, je BTC wallet kan overal (online) gebackupped staan, je hebt alleen een wachtwoord nodig om later erbij te kunnen, waar dan ook vandaan.

en er is geen (sterk) orgaan achter de bitcoin die de waarde ervan garandeert

Die zijn er wel, namelijk wiskunde en eigenbelang van het grootste deel van de mensheid, in tegenstelling tot een kleine elite zoals bij fiat geld en fractioneel bankieren het geval is, of je het doorhebt of niet.

los van het feit wat die garantie dan ook mag betekenen

Dat kun je niet losmaken. Als een overheid (de waarde van) mijn spaartegoed garandeert, dan laat ik mijn saldo staan, als ze zoals in Cyprus je spaartegoed gewoon rechtstreeks afnemen dan loopt iedereen weg. Als je je bewust bent dat o.a. door inflatie en een steeds grotere schaalvergroting van fraude je geld, je pensioen etc. an sich per eenheid constant steeds harder waardeloos worden, dan ziet een "deflationair systeem" zoals Bitcoin er bijzonder goed uit.

ze hebben helaas ook enkel virtuele waarde

Ongeïnformeerde drogreden nummer 5. De Federal Reserve praatte erover om een platina munt van 1 "triljoen" Dollar te slaan om het deficiet weg te werken. Dat is natuurlijk ook compleet symbolisch en virtueel geld. Elke keer als zij op het knopje drukken om geld bij te drukken ($85 miljard per maand, waar ze nota bene de eigen staatspapieren mee kopen) zijn het virtuele nulletjes in een computer. Zweden had het erover om contant geld compleet af te schaffen. Alles gaat virtueel.

[ejabberd]

Maar die verkwisting is ook erg nuttig. Als je ziet hoe snel dit gaat, is de hardware op relatief korte termijn financieel waardeloos om bitcoints te minen omdat het energieverbruik dan hoger is dan de opbrengst. Vermoedelijk werkt die hardware dan nog perfect. De bitcoin-miner zal die hardware dan tweedehands verkopen zodat hij of zij nog iets verdient. Op dit moment profiteert de wetenschapper die aan een zeer interessante prijs hardware kan kopen die nog perfect bruikbaar is voor zijn waardevol onderzoek. Met hetzelfde budget kan hij dankzij de bitcoin-miners betere hardware kopen.

[OddesE]

Nog meer verkwiste energie..

Dat ligt er maar aan waarmee je vergelijkt.
Het delven van bitcoins is te vergelijken met het delven van een edelmetaal. Het hoeft maar één keer te gebeuren, daarna bevindt de coin zich in circulatie. Zo'n coin gaat in principe eeuwig mee.

Stel daartegenover de productie van fysiek contant geld (want botcoin is een digitale versie van contant geld) en dan komt de vergelijking al heel wat beter uit. Een munt gaat nog redelijk lang mee, maar ook niet eeuwig en kost denk ik heel wat meer energie om te maken dan een bitcoin. Vergeet niet dat een bitcoin een veel hogere waarde vertegenwoordigt dan een euro muntje. En biljetten gaan heel kort mee. Die worden continu vernietigd en opnieuw gedrukt.

En het delven is ook hetgeen dat de waarde van een bitcoin verzekert. Je moet er moeite voor doen, waardoor het een waarde krijgt. Als je het zo uit de mouw kunt schudden dan krijg je een toevloed aan munten waar de munteenheid aan ten onder zou gaan (inflatie).

Door de toegenomen snelheid worden er steeds hoger tempo Bitcoins ontgonnen. [..] Hierdoor is ook de snelheid van de inflatie verdubbeld.

Leuke aan dit hele mechanisme is dat door de daling van de waarde van de munt (door inflatie) het minder interesant word om coins te delven. Net als bij goud kan het delven op een gegeven moment zelfs helemaal stoppen, waardoor de waarde weer gaat toenemen. Het balanceert zichzelf dus.

[Bassievdb]

Voor een huis-tuin-en keukenminer is het inderdaad niet echt rendabel. Maar iemand die er echt iets van afweet en goed zoekt naar de beste asicminer op vlak van duurzaamheis, Thash/s, rendabiliteit, stabiliteit en verbruik, valt er toch een aardig zakcentje te verdienen. De goeie pools vinden, de juiste hard- en software draaien speelt daarin een immens belangrijke rol. But as usual, eerst geld insteken, en er dan pas geld kunnen uithalen, het spreekt alleen de die harders aan, want met enkele honderden cude cores kom je er helaas niet...

[Marc Rademaker]

Nou nou, je hoeft geen Einstein te zijn om een asic-minder goed te benutten. En als je genoeg rekenkracht hebt (enkele thash/s) dan kun je het beste je eigen pool gebruiken.

Het probleem was lange tijd en nu nog steeds, dat het moeilijk is om een asic-minder te bemachtigen. Het is heel lang vaporware geweest en toen de eerste asics de fabriek uitrolden werden die door het bedrijf zelf gebruikt, om later aandelen in het bedrijf te verkopen ipv de asics zelf.

[Reactie gewijzigd door Marc Rademaker op 22 juli 2024 19:24]

[TheUninvited]

Ik snap niet waarom we perse een ander middel om te betalen moeten hebben.... zoveel levert het bovendien niet op en als je pech hebt haal je je geld niet eens meer eruit: koers zakt, bitcoins raken ooit op. En het is meer een kwestie van populariteit dan van echte monetaire waarde, waar normale geldstromen wereldwijd bekend zijn zoals de Euro/Dollar weet maar een klein deel af van bitcoins.

Mijn mening, ik geloof best dat er een toekomst in kan zitten. Maar betwijfel het heel erg of het wel zo'n verstandige investering is. Kan je ook op de beurs beleggen heb je net zoveel kans om er geld aan te verdienen.

[hood]

Ik snap niet waarom we perse een ander middel om te betalen moeten hebben....

Als je deze vraag stelt snap je volgens mij niet hoe het financiële systeem in elkaar zit. In een tijd als deze waarin ons geld systeem heeft laten zien dat het gebreken heeft, komen dit soort systemen op. Ook al heeft het voordelen tegenover ons huidige systeem verwacht ik niet dat bitcoins de oplossing is.

[TheUninvited]

Geld heeft gebreken ja, maar bitcoins is geen geld dan? Erger nog, de waarde van de bitcoin is nog meer speculatief dan de waarde van de euro. Als je er nu in investeert ben je niet zeker dat je koopkracht over 10 jaar nog het zelfde is. Ik ben geen echte econoom, maar ik denk niet dat dit iets is waar wij ons van afhankelijk willen houden als wereldeconomie.

[koelpasta]

Schaal stabiliseert.

[Origin64]

Het enige voordeel tov het huidige systeem is dat het niet te traceren is. Leuk voor criminelen en mensen die op de vlucht zijn voor hun totalitaire overheid, voor gewone stervelingen niet zo nuttig.

[FreezeXJ]

Een ander HEEL GROOT voordeel is dat er geen overheid de printer aan kan zetten om zichzelf uit de schulden te printen. De koers is slecht voorspelbaar, maar gezien er al miljarden dollars per maand bijgepompt worden, en er bij de Euro ook tonnen constructies zijn om ons drijvende te houden (hoe groot is de werkelijke inflatie? Bitcoins gaan redelijk omhoog, de Euro omlaag), heb ik eerlijk gezegd meer vertrouwen in de stabiliteit van techniek dan de stabiliteit van regeringen.
Ontraceerbaar, klopt, da's ook best positief eerlijk gezegd. Als jij geld overboekt naar een vriend heeft niemand daar een biet mee te maken. Dat overheden daar anders over denken is een ander verhaal...

[Origin64]

Het is helemaal geen probleem dat overheden zichzelf uit de schulden printen. We zouden allemaal een stuk armer zijn als die bubbel niet in stand werd gehouden. Het is een luchtkasteel. Daar moet je lucht in blijven pompen, anders zakt-ie in.

[Anoniem: 132566]

Nee dit is lekker...geen printer maar zoveel mogelijk cpu's aan het werk zetten om 'geld te maken'- is er een verschil? Door de wildgroei en het digitale graaien, neemt de inflatie zienderogen toe...degene met de meest geschikte FGPA bijv. die is eigenlijk 'de bank' die het geld print en tegelijk de meest vermogende partij is, de rest bokst er niet meer tegen op.
Alleen als je een solar-array op je dak hebt staan voor de energie en je de hardware verwacht eruit te halen, is het nog verstandig om te gaan minen (vandaag ook voor het eerst van dit begrip gehoord...), met je GPU'tje thuis xxx-Watt verstoken om een paar bitcoins eruit te poepen, loont de moeite niet meer- dankzij de snelle inflatie zijn zij p/stuk eigenlijk geen fluit meer waard.

[Anoniem: 390875]

Ik snap niet waarom we perse een ander middel om te betalen moeten hebben...

Dat zeg ik ook wel eens richting mensen die vaak klagen dat de Android Play store geen iDeal ondersteunt - blijkbaar is de vraag er toch

[TheUninvited]

iDeal of Bitcoin is een heel ander principe, bitcoin kun je beter vergelijken met geldeenheden zoals de Euro. iDeal is geen systeem om te betalen, maar een betaalmiddel. Bovendien is het van Nederlandse afkomst dus zullen internationale bedrijven weinig zin hebben dat overal toe te passen, alhoewel het wel een goed systeem is.

[GeeBee]

Juist andersom toch?
iDeal is geen betaalmiddel, maar een systeem om te betalen.

[nvidia666]

ik heb lang geleden een butterfly labs japanelo gekocht dus 4.5 Ghash/s
en als ik een calculator mag geloven zou ik daar nu 36 dollar per maand mee verdienen
dus rendabel is het niet meer

[Hippievogel]

ja met de huidige bitcoin prijs wat als de bitcoin nou 1000 dollar waard word? juist ja x10

[dejeroen]

Dat is dus zoals een huis kopen omdat de prijs toch altijd zal gaan stijgen, en we weten allemaal hoe dat is afgelopen, het blijft een.. Wat als, het 1000 waard word. En bij een groei van een factor 10 heb je het gewoon over een bubbel, en elke bubbel barst een keer.
* World Online (op een gegeven moment 14.000 gulden per klant)
* tulpenbollen ( bijna 400 jaar geleden)
* vastgoed in verschillende landen, eigenlijk elke paar jaar wel ergens in de wereld
* aandelen apple ( 150 euro per aandeel ingeleverd in 1 jaar tijd)
* Goud, ( 450 euro ingeleverd in 1 jaar tijd)

En zo denk ik dat ook de bitcoin zal dalen. Er zal vast nog wel even groei in zitten, maar hoe harder de groei, hoe harder de val.
Vandaar ook dat Europa redelijk stabiel is, sinds de middeleeuwen is hier een rustige groei, vandaar ook dat Europa zeer stabiel is ondanks alle oorlogen die wij hebben gehad

http://www.beurs.nl/apple-inc-koers
http://www.belegger.nl/aandeel-Gold_AM_Fixing.koersen
http://marketupdate.nl/ni...-van-economische-bubbels/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Tulpenmanie
http://www.netkwesties.nl...hebzucht-bij-facebook.htm

[Hippievogel]

onzin bitcoins heeft al 3 grote bubbleknaps gehad en heeft het nog overleefd.
World online-Aandeel
Tulpenbol-oneindige groei
vastgoed-teveel land op de wereld
Aandelen apple-Aandeel
Goud-Niemand weet hoeveel goud er is plus goud is moeilijk in miniscule stukjes te delen en moeilijk te verplaatsen.

Bitcoin daarentegen heeft een limiet(21miljoen welke je dus met 8 nullen achter de komma kan spenderen),
groeit niet oneindig door
en iedereen kan zien hoeveel er totaal in omloop zijn en ze zijn tot 8 nullen achter de komma te spenderen.

[Reactie gewijzigd door Hippievogel op 22 juli 2024 19:24]

[svennd]

Ik vind dit net als zovele een behoorlijke energie verkwisting, ik besef dat de "ASIC's" zoveel zuiniger zijn dan de GPU die wij zouden voor zo'n taak gebruiken. Maar feit blijft dat computers daar staan energie te vebranden om een random hash te berekenen. Energie die duur is om te maken ... En echt beter word je er zelf niet van (rijk met bitcoins ?) ... dus voormij moet het niet. Maar gelukkig denkt niet iedereen als mij.

[Origin64]

Inderdaad, als al deze cpu cycles nou aan wetenschappelijk onderzoek zouden worden besteedt ipv hashes uitrekenen. Zoveel verspilde energie...

[FreezeXJ]

Als alle zinloze posts van het internet verdwenen zou dat nog veel meer schelen in zowel humeur als energierekening. Echter... gaat dat niet gebeuren

Ik zie overigens wel grote voordelen aan deze mining-reeks, die ons aantoont dat ASICs uitstekend voor bepaalde toepassingen geschikt te maken zijn (ze worden naar mijn mening, net als GPUs, nog veel te weinig gebruikt in wetenschappelijk onderzoek), ze interesseren mensen voor techniek, leveren vakkundige ingenieurs een prima baan op, en bieden nog een hoop vermaak in de vorm van discussies over rekenkracht en efficiency-overwegingen. Als er namelijk 1 groep goed geworden is in het undervolten van GPUs is het de mining-club wel. Mijn dank richting deze pioniers is groot, terwijl ik 0.0 Btc bezit of mine.

[Origin64]

ASICs worden niet veel gebruikt omdat ze uniek zijn voor een bepaalde toepassing, en dus duur om te maken. Zodra de prijs kan concurreren met die van 300000 cuda cores die je wel voor een ander project kunt hergebruiken zul je ze meer zien.

[Zwarte_os]

Inderdaad, als al deze cpu cycles nou aan wetenschappelijk onderzoek zouden worden besteedt ipv hashes uitrekenen. Zoveel verspilde energie...

Dat zou een prachtig initiatief zijn. Ik meen mij te herinneren dat er zoiets bestond ik heb alleen geen idee meer van hoe het heette.

[koelpasta]

"Energie die duur is om te maken ... "

Maar daar betaal je toch gewoon voor?

[svennd]

Jah, maar ik dacht een klein beetje aan de natuur ... energie verbranden om eiwitten te ontdekken (althans hun 3D structuur) kan je enigszins ethisch verantwoorden, voor eigen gewin kan je dat al minder en met bitcoints is het amper financiël nog de moeite ...

[koelpasta]

Ik denk dat als je aan de natuur wilt denken dat er nogal heftigere energieverspilling te vinden is dan bitcoin.
Al eens nagedacht hoeveel energie alle intraday traders wegpissen op de grote beurzen?
Al eens nagedacht hoeveel voedsel er weggegooid wordt omdat een supermarkt/hotel/restaurant het niet meer kan/wil verkopen?
Al eens door een winkelstraat gelopen en gezien hoeveel producten er te koop zijn die werkelijk niks zinnigs toevoegen aan ons leven maar die allemaal wel geproduceert zijn en vervoerd zijn en in een winkel (die immers ook energie kost om open te houden) wordt opgeslagen?

Onze westerse wereld leeft op het verspillen van energie.
Geld is een vertegenwoordiger van energie en geld moet rollen, dat is hoe onze westerse economie werkt.
Als je last hebt van je ethische verantwoordelijkheid dan zijn er echt veel betere cases om je op te richten dan bitcoin.
En als je dan echt bruut eerlijk wilt zijn dan helpen die eiwitten ook niet echt. Ze zorgen er alleen maar voor dat mensen langer door kunnen leven waardoor de mensheid een nog grotere druk op het milieu uitoeffend.

[SiGNe]

Maar heeft het voor de simpele particulier nog zin om bitcoins te hashen met een simpel PC'tje of ben je dan zo lang bezig dat de energierekening hoger uitvalt dan je inkomsten genereert?

[HerrPino]

Wat ik me nu afvraag hoe dat nu werkt met het berekenen van hashes, of althans wie registreert wie een bitcoin toekomt? Hierbij neem ik aan dat 1 bitcoin hash maar 1x in roulatie is. Houdt dit niet in dat je alleen gezamenlijk bitcoins kunt minen?