Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 47 reacties

Er zijn gegevens opgedoken van een nog onaangekondigde Qualcomm-soc in een Antutu-benchmark. Het zou gaan om de APQ8084, waardoor het lijkt te gaan om de opvolger van de high-end Snapdragon 800. De soc zou zijn opgetrokken rondom vier Krait 400-cores op 2,3GHz.

De gegevens van de APQ8084 in Antutu werden ontdekt door het Japanse blog Ringer's Blue Men. Het verschijnen van de nog onaangekondigde soc in de benchmarksoftware duidt erop dat Qualcomm bezig is met testprocedures. Waarschijnlijk beschikt de APQ8084 over vier Krait 400-cores met een maximale kloksnelheid van 2,3GHz. Daarmee lijkt het model afgeleid van de Snapdragon 800. Als gpu zou zijn gekozen voor de Adreno 420.

Het is niet de eerste keer dat er gegevens opduiken van een soc met modelnummer APQ8084. Eerder kwam er al een roadmap naar buiten waar het model op werd genoemd. Qualcomm heeft echter over een release niets losgelaten, maar het verschijnen van de APQ8084 in benchmarks maakt een aankondiging op de Consumer Electronics Show in januari mogelijk.

APQ8084 in Antutu

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (47)

Erg leuk en aardig, maar de accu's worden er niet groter op.

Ik hoop dat het energieverbruik mee valt en dan hebben we weer een mooie high end soc!
Tweakers.net: Waarschijnlijk beschikt de APQ8084 over vier Krait 400-cores met een maximale kloksnelheid van 2,3GHz.
qualcomm.com: Snapdragon 800 Specs:
- Processing: 28nm HPm quad core Krait 400 CPU at up to 2.3GHz per core
Het lijkt me zeer, maar dan ook zeer sterk dat deze processor meer zal verbruiken dan de 800. Zelfde kloksnelheid, zelfde aantal cores, dus elke kleine efficientie verbetering levert resulteerd meteen in een lager verbruik.

Verder denk ik niet dat dit het topmodel wordt van 2014. De Snapdragon 800 is de S4 Pro van 2013, de APQ8084 wordt de Snapdragon 600 van 2014 en dan komt er nog een topmodel met Krait 500 cores, een compleet redesign en Andreno 430 graphics. Waarom? De 600 was ook een geoptimaliseerde versie van de S4 Pro, de architectuur was hetzelfde (beide Krait 300) en ze vertoonden verder grote overeenkomsten.

Verder vind ik dit een interessante ontwikkeling van Qualcomm, er lijkt een patroon in te gaan zitten. Aan het begin van het jaar (op CES) de line-up aankondigen, in februari de verbeterde/geoptimaliseerde versie van vorig jaars topmodel releasen, om dan in september de nieuwe architectuur te gaan verkopen. Zo heb je twee keer per jaar processor release en loop je altijd met de top mee, terwijl je maar een keer per jaar een compleet redesign (is nog steeds veel!) hoeft te maken.

--------------------

Nog ťťn dingetje: Kunnen we a.u.b. ophouden met het gezeur van 'dit heeft toch geen zin', 'dit is alleen maar marketing', 'wat hebben we hier dan aan' en dergelijke kreten? Het slaat namelijk helemaal nergens op, dit heeft een naam genaamd vooruitgang.
Wat er namelijk gebeurd is het volgende: Meer rekenkracht bij gelijkblijvend stroomverbruik. Als je dat kan kan ook: Evenveel rekenkracht met minder stroomgebruik.
En hť, aangezien we allemaal lopen te zeuren over dat onze telefoon elke dag aan de lader moet en dat de batterijduur verschrikkelijk is, is dit een pracht ontwikkeling.
Maar dat gaat verder: Straks is het verbruik zo laag dat dit in een Smartwatch past. Of in een Drone waar je op elke gram moet letten. Of in een Micro-PC. Of in een Smart-TV. Of in een Google Glass. Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan, als ze nooit waren begonnen met processoren sneller en energie zuiniger te maken dan waren er helemaal geen smartphones.

Ik snap heel goed dat niet iedereen een Smartphone met zo'n snelle processor wilt of nodig heeft. Maar dan koop je toch gewoon een andere, die dan nog veel goedkoper is ook?

[Reactie gewijzigd door Balance op 14 oktober 2013 20:10]

Ik ben het redelijk met je bericht eens maar je opmerking:
Of in een Drone waar je op elke gram moet letten.
Vind ik toch wat ver gaan, deze chips verbruiken milliwatts en op de gangbare drones is dat wel het laatste waar men gaat kijken voor meer besparingen.

Verder zal je uiteindelijk ook gaan zien dat dit soort chips vaker hun weg vinden in settop-boxen en in TV's en daar kan best meer power gewenst zijn dan in je broekzak.

Edit: deze SoC's wegen ook (milli)grammen, dat is echter niet het probleem voor een drone daar weegt de accu toch al snel het meeste, en het verbruik komt niet van de SoC maar van motoren.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 16 oktober 2013 09:20]

Ik ben het redelijk met je bericht eens maar je opmerking:

[...]

Vind ik toch wat ver gaan, deze chips verbruiken milliwatts en op de gangbare drones is dat wel het laatste waar men gaat kijken voor meer besparingen.
Huh? Hij heeft het toch over een gewichtsbeperking? Een kleiner procedť kan leiden tot fysiek kleinere chips, dus het kan best relevant zijn.
Er staat toch een score bij die nieuwe processor? Het lukt me niet om te zoeken op antutu.net (waar? want ik zie alleen maar populaire telefoons).

Maar het moet toch simpel zijn die benchmark (ex verbruik) tegen een bestaande spapdragon 800 te leggen en de getallen te vergelijken?

(tenzij het het uiteraard een of andere valsspelende chinees is, Er zijn immers genoeg leveranciers die benchmarks vervalsen, en dan bedoel ik niet 10% zoals samsung en vrienden, maar veel lagere processoren die gewoon antutu hacken en voorinstalleren op de telefoon, die getallen tonen die niks met de realiteit te maken hebben)
Mee Eens !

zou wel leuk zijn om onder deze pic een vergelijking te zien met SnapDr 800
Ervanuitgaan dat de opvolger even veel verbruikt zal deze dus zuiniger zijn als je deze opdezelfde snelheid zet als de oude.
In theorie wel ja, maar in de praktijk valt dat vaker vies tegen dan dat het mee valt. En dat moet dan maar geaccepteerd worden onder het motto "ja maar nu kun je veel sneller $insert_random_iets".

[Reactie gewijzigd door max op 14 oktober 2013 19:46]

De Qualcomm Snapdragon 800 is toch veel sneller dan de Exynos 4 Quad maar toch is de accuduur van de S3 slechter dan de accuduur van de S4?
Overigens zit in een S4 geen Snapdragon 800, maar een Snapdragon 600. Zeker geen verwaarloosbaar verschil. Overigens is je punt duidelijk, maar het de betere accuduur van de S4 zal vooral te danken zijn aan zijn grotere accu.
De Snapdragon 600 (van de S4) is van Qualcomm, de Exynos 4 is van Samsung. Daarnaast is de Snapdragon 28 nm terwijl de Exynos 32 nm is. Deze average half pitch is een zeer bepalende factor voor de efficientie van een chip. Het betekend namelijk dat stroom een kortere afstand kan afleggen voor het doorlopen van een zelfde schakeling, hierdoor is het vermogensverlies (warmteproductie) minder en wordt de accu dus gespaard.
Ik denk dat 64-bits SoC's binnenkort wel nodig zullen zijn. Er zijn tenslotte al smartphones die 3GB aan werkgeheugen aan boord hebben. Met 32-bit kun je ongeveer 4 GB aanspreken (3,2 GB volgens mij-).

Het kan best zijn dat we volgend jaar de eerste smartphones met 4 GB werkgeheugen zullen zien, en dan is een 64-bits processor essentieel. Daarbij brengt 64-bits andere voordelen met zich mee die (op papier) voor betere prestaties kunnen zorgen.
Ik denk dat 64-bits SoC's binnenkort wel nodig zullen zijn. Er zijn tenslotte al smartphones die 3GB aan werkgeheugen aan boord hebben. Met 32-bit kun je ongeveer 4 GB aanspreken (3,2 GB volgens mij-).
Dat hoeft op zich niet waar te zijn. Processors hebben al in de jaren 90 de mogelijkheid gekregen om meer adressen aan te spreken, waardoor de 4GB-limiet alleen nog geldt voor individuele applicaties. Dat heet Physicial Address Extension.

Dat zijn, toegegeven, wel andere processoren dan de processoren die meestal in mobiele apparaten gebruikt worden. Dat staat de fabrikanten van deze processoren natuurlijk niet in de weg om iets vergelijkbaars te maken.

Overigens, mocht je je afvragen waarom die limiet van 4GB er dan wel altijd leek te zijn? Dat was meestal een kwestie van "licensing policy" van Microsoft. Die had of geen zin om ondersteuning in te bouwen, of deed dat alleen in duurdere versies van zijn OS (Windows 2000 had een servereditie die bijvoorbeeld tot 8GB ondersteunde). Linux ondersteunde met zijn kernel al sinds 1999 tot 64GB geheugen.
Dat wekt bij mij het sterke vermoeden dat er een link is tussen de 4GB die 32-bits Windows-versies kunnen aanspreken en het gebruik van het (destijds) populaire FAT32. Daar kon je ook geen bestanden wegschrijven die groter waren dan 4GB.

Door de komst van NTFS en 64-bits Windows-versies werd dit probleem opgelost, terwijl concurrerende besturingssystemen inderdaad al langer over dergelijke functionaliteit beschikten. Overigens bestaan 64-bits bestandssystemen al veel langer dan 1999; BeOS had in 1991 al een dergelijk systeem genaamd BFS. Hoe het met het maximale geheugen zat weet ik niet. In die tijd was je al de bink als je 64 MB in je kast had weten te proppen. We herinneren ons de tijden van het befaamde EDO-RAM nog wel :-)

Krijg daar periodiek nog een sentimenteel gevoel van; een AMD 80x486 DX4-120, 64 MB RAM, 16 MB 3DFX Voodoo 3 2000, Adaptec 7840 U2W-controller met 500 MB 7K2 IBM HDD en een 17" Belinea monitor. Vervolgens de hele dag Commander Keen, Whacky Wheels, Bopper, Doom en Scorched Earth spelen ... Ik dwaal te ver af ^^

Je hebt uiteraard volledig gelijk over dat PAE-verhaal. Het gaat er inderdaad om hoeveel werkgeheugen ieder programma separaat kan aanspreken. Bij Android wordt het meeste op voorhand in het werkgeheugen geladen om programma's zo sneller te kunnen starten. Als ik bij mijn S3 in de geheugenmanager kijk heb ik in de regel 350 van de 832 MB vrij (het is dus niet eens een volledige GB aan werkgeheugen...). Nu kan het zijn dat er 192 MB wordt gebruikt voor essentiŽle onderdelen, maar dat kan ik nergens terug vinden.

Om eerlijk te zijn snap ik sowieso niet waarom er zo weinig werkgeheugen in smartphones zit. Ik bedoel; RAM kost een scheet en drie knikkers per GB. Smartphonemakers verdienen makkelijk § 300 - § 450 per verkochte high-end telefoon. Je maakt mij niet wijs dat daar geen financiŽle ruimte is om er gewoon direct 4 of 8 GB in te proppen.

Waarschijnlijk zal het wel zijn dat fabrikanten graag zien dat je binnen korte tijd weer een nieuwe telefoon gaat kopen omdat je werkgeheugen tekort komt voor zwaardere apps. Op die manier blijven we consumeren. Persoonlijk vind ik het zonde van het geld. Mijn S3 vervang ik pas als deze kapot is en het voor mij niet meer rendabel is om het toestel te repareren.

Wel heb ik een poosje terug gelezen dat er apps zijn die i.c.m. een aangepaste kernel kunnen zorgen dat je micro-SD kaart deels wordt getransformeerd in werkgeheugen. Er wordt dan een soort van swap aangemaakt. Het is natuurlijk trager dan gewoon RAM, maar je kunt in ieder geval zwaardere programma's laden zonder dat je foutmeldingen krijgt. Ik moet me daar eens wat meer in gaan verdiepen ...
Dat wekt bij mij het sterke vermoeden dat er een link is tussen de 4GB die 32-bits Windows-versies kunnen aanspreken en het gebruik van het (destijds) populaire FAT32. Daar kon je ook geen bestanden wegschrijven die groter waren dan 4GB.
Het ene heeft geen invloed op het ander, in beide gevallen is de oorzaak simpel: Op een gegeven moment zijn er niet meer genoeg bits om bij te houden wat waar staat (of dat nou in het geheugen of op de schijf is maakt niet uit). De reden dat de hoeveelheid (4GB) hetzelfde is, is omdat dat het maximaal aantal bytes is dat je kunt addresseren met 32 bits.
Door de komst van NTFS en 64-bits Windows-versies werd dit probleem opgelost, terwijl concurrerende besturingssystemen inderdaad al langer over dergelijke functionaliteit beschikten.
NTFS zorgde voor een hogere bestandslimiet op Windows-systemen, het maakt geen drol uit of je dan een 64-bit of 32-bit versie van Windows draait.
Overigens bestaan 64-bits bestandssystemen al veel langer dan 1999; BeOS had in 1991 al een dergelijk systeem genaamd BFS. Hoe het met het maximale geheugen zat weet ik niet. In die tijd was je al de bink als je 64 MB in je kast had weten te proppen. We herinneren ons de tijden van het befaamde EDO-RAM nog wel :-)
Nee, die versie van BFS werd pas in 1997 geÔntroduceerd, 4 jaar nŠ NTFS.
Je hebt uiteraard volledig gelijk over dat PAE-verhaal. Het gaat er inderdaad om hoeveel werkgeheugen ieder programma separaat kan aanspreken.
Nee, daar gaat het niet om, dat is een limiet van PAE. Dat is een reden waarom je eventueel een 64-bit platform wilt (omdat je per applicatie meer geheugen aan moet spreken).
Nu kan het zijn dat er 192 MB wordt gebruikt voor essentiŽle onderdelen, maar dat kan ik nergens terug vinden.
Dat is werkgeheugen wat het besturingssysteem zelf gebruikt.
Om eerlijk te zijn snap ik sowieso niet waarom er zo weinig werkgeheugen in smartphones zit. Ik bedoel; RAM kost een scheet en drie knikkers per GB. Smartphonemakers verdienen makkelijk § 300 - § 450 per verkochte high-end telefoon. Je maakt mij niet wijs dat daar geen financiŽle ruimte is om er gewoon direct 4 of 8 GB in te proppen.
Omdat er geen ruimte voor is. De telefoons zouden er of door moeten groeien, of er moeten chips gebruikt worden die relatief gezien wťl veel duurder zijn. De meeste mensen gebruiken het niet, en missen het dus niet, daarom stop je het er niet in. Dat is eigenlijk vrij logisch, raar dat je dat niet snapt.
Waarschijnlijk zal het wel zijn dat fabrikanten graag zien dat je binnen korte tijd weer een nieuwe telefoon gaat kopen omdat je werkgeheugen tekort komt voor zwaardere apps. Op die manier blijven we consumeren.
Nee, als een fabrikant nu een telefoon uit kon brengen die sneller, zuiniger of op andere vlakken beter was dan die van de concurrent dan hadden ze dat wel gedaan. Je impliceert dat ze expres kleine aanpassingen doen om ons bezig te houden, dat strookt niet met de moordende concurrentie die plaatsvind in deze markt.
Wel heb ik een poosje terug gelezen dat er apps zijn die i.c.m. een aangepaste kernel kunnen zorgen dat je micro-SD kaart deels wordt getransformeerd in werkgeheugen. Er wordt dan een soort van swap aangemaakt. Het is natuurlijk trager dan gewoon RAM, maar je kunt in ieder geval zwaardere programma's laden zonder dat je foutmeldingen krijgt. Ik moet me daar eens wat meer in gaan verdiepen ...
Daar heb je geen aangepaste kernel voor nodig hoor. Een voorbeeld van een app die dat kan is Swapper 2. Dat is precies hetzelfde als wat PC's doen (en in sommige gevallen, deden).

Maargoed, het lijkt me sterk dat jij dat nodig hebt op je S3. Je hebt namelijk nog 350 MB vrij, ik zou me pas enigszins zorgen gaan maken bij de 50.
32bit kan maximaal 4GB adresseren, dat is alle geheugen, dus ook videokaart geheugen en andere toewijzingen voor aansturen van hardware. Wat er overblijft voor vrijgebruik in het OS hangt dus af wat rest opeist van die adressen die beschikbaar zijn, totaal 4GB aan adressen.

Maar gelukkig hebben moderne 32bit cpu's veelal een 36, 40 of 48bit adres register, de A15 heeft 40bit register waarmee de A15 1TB aan ram kan aanspreken.
Nodig? Essentieel? Natuurlijk niet, je hebt naast hardware altijd nog software. Voor Windows Server beheerders: Physical Address Extension afgekort PAE.
Dat het al wat voordelen kan bieden? Zeker, maar zeer beperkt tot niet. Of je moet een >4GB database op je smartphone gaan draaien. Ook met servers heeft het lang geduurd. Met SQL als eerste Microsoft server produkt omdat het daar als eerste nut heeft.
Nodig? Essentieel? Natuurlijk niet, je hebt naast hardware altijd nog software. Voor Windows Server beheerders: Physical Address Extension afgekort PAE.
Grootste winst van de ARM64 is niet zo zeer een groter geheugenbereik, maar het opschonen van de architectuur en de extra registers in de AMv8 ISA.
Dat levert (net als bij de 64-bits x86-64) een leuke snelheidswinst op doordat er meer registers voor de compiler beschikbaar zijn.
Nee, dat denk ik niet aangezien dit gerucht spreekt van precies dezelfde kernen als in de Snapdragon 800 en aangezien die geen 64- bits ondersteuning heeft zal deze SoC dat waarschijnlijk ook niet hebben.
Mijn huidige Z1 met een Snapdragon 800 haalt al 34989 puntjes, lijkt me dus onwaarschijnlijk dat het hier om een nieuw topmodel van Qualcomm gaat. De nieuwe mid-range lijkt me waarschijnlijker :)
Dat komt onder andere door optimalisaties in de software, die zal nog niet zo goed zijn bij een test toestel.
ja alleen maar specs, dat zijn we nu wel voorbij. Ben het met de algemene consensus eens hier, tijd voor flinke accu verbetering ipv die nikszeggende specs.
Het is toch ook wel frappant ook?! We zijn nog geen eens de nieuwe soc 800 gewend, laat staan dat er op kortge termijn weer een nieuwe komt.

Welke software moet hier nu profijt van hebben vraag ik me af? Ik vind de Galaxy S3 al super snel om maar wat te noemen.

Wat ik belangrijker vind, is dat er nu eindelijk eens genoeg werk geheugen wordt in gestopt, en een fatsoenlijke installatie van je apps (dus file systeem) voor mensen die wat minder van telefoons snappen.

Wat kost nou een beetje extra werkgeheugen???
Korte termijn? Meestal is de aankondiging in januari tijdens CES en worden de eerste producten pas ergens in april of mei verwacht, gevolgd door een nog krachtigere variant in het laatste kwartaal. Dat ze aan het testen zijn zegt natuurlijk nog niks over de mogelijke releasedatum van de soc's.
Het gaat er niet om wat nu voldoet, als deze soc uitkomt zijn we weer een half jaar verder en ik neem aan dat als je een nieuwe smartphone koopt, je toch graag hebt dat deze minstens een jaar (2 is nog beter, maar niet realistisch atm) meegaat.
Hmmm, dit is zeer interessant nieuws. De 800 scoorde goed in absolute prestaties maar verbruikte vrij veel. Nu blijkt dat ze de prestaties niet veel verder opvoeren. En met opvoeren bedoel ik richting baytrail. Die scoorde immers iets van een 43k

Zou dit de beperkingen van 28nm hkmg zijn ten opzichte van 22nm fin-fet?

[Reactie gewijzigd door tekuro op 14 oktober 2013 20:36]

Met GPU is een Qualcomm 800 en Tegra4 een stuk sneller. GPU lijkt me, met die al krachtige Quadcores, veel belangrijker. 72core GPU klinkt ook nog een stuk cooler.
Net geen 8086
Je kan beter een Intel i3 instoppen.
Dan weet je zeker dat hij snel is.
En hoeveel procent sneller dan de 800 soc? Want dat kan ik hier niet eruit halen
Een quad-core? Ik kan me nog herinneren dat de CEO van Qualcomm zei dat dat totaal geen nut had voor mobiele apparaten op dit moment. Dat was als reactie op Samsungs "mislukte" SoC. Vreemd dus.
Wa dat niet reactie op een 8-core? De samsung octa?
Hij vond inderdaad dat octa's geen toegevoegde waarde hadden, hier het artikel:

http://tweakers.net/nieuw...tjes-zijn-gekkigheid.html


Ben vooral benieuwd naar de vergelijking met de pc-hardware, omdat de S800 toch een Nvidia 8500 GT verslaat


Wel gek, volgens phonearena heeft de snapdragon 800 in de LG G2 een hogere score. Hopelijk wordt deze chip zuiniger dan de voorganger.

[Reactie gewijzigd door MatthiasH op 14 oktober 2013 19:33]

Dat zegt niet zoveel, waarschijnlijk gaat het gewoon om interne testen. De Galaxy Note 3 is ook gespot met 'slechts' 20.000 punten, terwijl het uiteindelijke model er meer dan 35.000 haalt. Ik begrijp overigens niet waar iedereen over loopt te klagen, want wat is er mis met een snellere processor, terwijl de accuduur ongeveer gelijk blijft of soms beter is. Het is de wereld van technologie waarin alles snel gaat, daarom hou ik er ook van. Op de manier waarop jullie redeneren zouden we nu nog steeds op houten wielen rijden.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 14 oktober 2013 19:57]

De huidige ARM doen het inderdaad op veel fronten heel aardig.

Persoonlijk ben ik zelfs van mening dat het principe een menig sub-laptop met gemak kan overtreffen. Alleen zie ik fabrikanten het fenomeen niet oppakken.
Waarom dient die discussie verder gevoerd te worden? De Snapdragon 600 was al quad core... Deze zit al 2 generaties verder. Verder dacht ik niet dat hij in se tegen quad of octa cores was maar gewoon duidelijk wilde stellen dat een verdubbeling van het aantal cores geen verdubbeling van de performance is (wat ook de mening is van 99% van de T.net-users).
Het nut doet er niet echt meer toe voor smartphone makers, het is nu meer om de nummertjes. Resoluties die hoger liggen dan HD beginnen we ook te zien op smartphones, maar het nut? Geen enkel idee.
Het nut is marketing, het verkoopt nou eenmaal beter.
Niet negatief bedoeld, want marketing zorgt voor verkoop en omzet.
Zonder valt een bedrijf en dan heb je er helemaal niks aan.
Nee angry birds niet nee, maar spellen die eraan komen wel, en over tijdje zal zelf te kort schieten voor de nieuwste games, volgende jaar zal smartphone bijvoorbeeld BF3 kunnen draaien, op dat niveau komen we volgende jaar .

En is vrij gebruikelijk dat eerst hardware mogelijkheid er moet zijn voordat men er spellen voor gaat maken die kracht ook zullen benutten. Als we zo dacht als jou zouden we stilstaan en zaten we nog op 486 te werken met 2d games en waren we nooit vooruit gegaan. :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True