Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 139 reacties

Volgens Anand Chandrasekher, marketingtopman bij chipontwerper Qualcomm, heeft het geen nut om chips met acht rekenkernen voor mobieltjes te maken, zoals onder andere concurrent Samsung doet. Hij noemt het 'gekkigheid' en 'beyond dumb'.

In een vraaggesprek met Tweakers zegt Chandrasekher dat het bij sommige bedrijven om 'cores for the sake of cores' draait en dat die extra rekenkernen in de praktijk niets toevoegen. "Ik ben er geen fan van; ze dienen geen doel, het is gewoon gekkigheid. Wordt je modem er sneller door? Waar worden ze voor gebruikt?". Volgens de topman houdt Qualcomm voor zijn mobiele socs voorlopig vast aan een maximum van vier rekenkernen.

Een aantal concurrenten heeft al chips met acht kernen aangekondigd of zelfs al in gebruik. In een select aantal regio's wordt Samsungs Galaxy S4 bijvoorbeeld geleverd met de Exynos 5410 of Exynos Octa. Er kan in het ontwerp van Samsung slechts één cluster van vier kernen gelijktijdig actief zijn. Het big.Little-concept waarop Samsungs chip gebaseerd is, geeft echter ook de mogelijkheid om alle cores individueel aan en uit te zetten. De Aziatische chipbedrijven Renesas, MediaTek en Huawei zouden momenteel ook octacore-chips in ontwikkeling hebben.

Verder zei Chandrasekher de komende Atom-processors van zijn oude werkgever Intel niet te vrezen. "Het is leuk dat ze hun komende chips met onze huidige line-up vergelijken, maar wij hebben natuurlijk ook nieuwe dingen gepland." De topman benadrukte daarbij dat een system on a chip opgebouwd is uit een groot aantal verschillende processors en dat Qualcomm in zijn ogen een beter totaalpakket biedt dan sommige concurrenten.

De eerder deze week aangekondigde Cortex A12-chip van ARM zal door Qualcomm niet gebruikt worden; hij zou te veel op de high-end gericht zijn. Qualcomm gebruikt de standaardontwerpen van ARM alleen voor zijn goedkopere socs. Voor zijn snelste mobiele chips maakt het bedrijf een eigen chipontwerp, dat compatibel is met de ARM-instructieset. De marges op goedkope telefoons liggen zo laag dat het ontwikkelen van een soc voor het goedkope segment financieel niet interessant zou zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (139)

Voor de gemiddelde consument maakt het geen spreekwoordelijke fluit uit hoeveel cores er in een mobieltje zitten. Als een mobieltje sneller wordt bij hetzelfde of minder energieverbruik is het voldoende. Volgens mij kijkt de consument naar uiterlijk, mogelijkheden en waarschijnlijk heeft merktrouw ook een aandeel in de bepaling van de keuze. 1, 2, 6, of 8 cores is voor tweakers leuk, maar totaal niet relevant/interessant voor de consument.
Ja klopt, mij als consument maakt het ook niet zoveel uit hoeveel cores een toestel heeft. Merktrouw ben ik niet echt, vooral merk ontrouw, zo wil ik absoluut geen HTC producten meer nadat ik 1 slechte ervaring heb gehad en vrienden van mij ook slechte ervaringen hebben gehad. Samsung vind ik altijd een beetje een kopieerders merk dus dat hoef ik ook niet (buiten het feit dat zij mijns inziens te snel stoppen met updates (Galaxy S3 mini).
Ik ben het met je eens op het punt na dat we het hebben over de huidige situatie.
Binnen nu en de toekomst komt er een moment dat deze uitspraak niet langer waar zal zijn.
Denk bijvoorbeeld aan de uitspraak van Bill Gates "640KB intern geheugen is ruim voldoende"
Destijds klopte het gewoon, maar nu is het ondenkbaar.
Ik ben het met je eens op het punt na dat we het hebben over de huidige situatie.
Binnen nu en de toekomst komt er een moment dat deze uitspraak niet langer waar zal zijn.
Denk bijvoorbeeld aan de uitspraak van Bill Gates "640KB intern geheugen is ruim voldoende"
Destijds klopte het gewoon, maar nu is het ondenkbaar.
Urban Legend status tbh , het is gewoon een van die zgn quotes die rondvliegt over het inet waar geen bron (behalve dat ie het zgn ergens op een beurs gezegd zou hebben) of een duidelijk citaat van te vinden is en Gates zelf ontkent dat ooit gezegd te hebben
http://www.computerworld...._did_Gates_really_say_it_
quote van Gates over dit: "I've said some stupid things and some wrong things, but not that. No one involved in computers would ever say that a certain amount of memory is enough for all time."

[Reactie gewijzigd door dontcare op 5 juni 2013 13:57]

Er zal vast ooit een situatie komen waar meerdere corps zinvol zijn, maar er is een verschil tussen meer geheugen bijprikken waardoor je de meer met je ram kunt doen, en meerdere cores die je alleen zinvol kunt inzetten als je je programma's goed paralelliseert of meerdere significante taken tegelijk draait.
Dat laatste is in een consumenten device maar beperkt zinvol, en dat eerste is gewoon fundamenteel lastig gebleken, een aantal specifieke gebieden uitgezonderd. Het is dan ook niet vreemd dat servers in het algemeen een stuk vooruit lopen in het aantal corps op desktops...
Zei iemand niet ooit eens "640K ought to be enough for anybody"

Gelukkig zijn we daar niet blijven stilstaan, niks mis om zoveel mogelijk technologie in een telefoon te duwen ook al wordt het misschien niet nu gebruikt.
Op dat moment was dat ook meer dan genoeg, aangezien ze van 64k naar 640k gingen (en dat was het ook voor 5 jaar, en daarnaast was het van de 8088 ook wel het limiet van geheugen wat hij kon adresseren).

Dus wat dat betreft klopt deze uitspraak nu wel. 8 cores voor een telefoon is nu echt wel overkill. 4 cores zijn nauwelijks aan het werk op de gemiddelde telefoon en als een game 8 cores aan de praat krijgt, is de accu in no-time leeg.

De ontwikkeling moet echter wel doorgaan. Dezelfde chips die in een telefoon zitten kunnen ook op andere gebieden worden ingezet die er waarschijnlijk wel meer mee kunnen als er 8 cores in zitten (tablets, tv's)
maarjah... Dat was TOEN ook correct dat 640K genoeg was, natuurlijk gaan we steeds vooruit en staan we niet stil. Logischerwijs is 640K allang niet voldoende meer, maar het gaat er hier juist om wanneer je die extra kracht gaat toepassen. Je kunt wel ver van tevoren supertechnologie in een mobieltje gaan stoppen, maar als dat nooit benut gaat worden is dat zonde, overbodig, inefficient en gaat je accu minder lang mee. En dan zou je kunnen stellen dat het over 2 jaar mogelijk wel benut wordt, maar dan heb je al een andere telefoon.

En zo had je dat vroeger netzogoed, wat was toen het nut geweest om 2GB werkgeheugen in een PC te stoppen als het toch niet aangesproken kan worden. Dat zou in de orde zijn van een miljoen voor je PC betalen die niets anders presteert dan een van 1000 gulden.
En gezien we in een wegwerpmaatschappij leven is het bullshit om te stellen dat je dan op de toekomst bent voorbereid. Zo gaan die discussies hier overigens altijd op tweakers. Net zogoed als videokaarten met veel te veel werkgeheugen, processors met teveel cores etc. Je hoort rekening te houden waarvoor het gebruikt gaat worden. Een i7 is ook voor veel mensen overbodig. En lachen man die klanten die je wel eens krijgt met i7 laptops die niet vooruit te branden zijn! Jah want een i7 processor is toch de snelste, DUS zou je laptop snel moeten zijn met facebook en word ? En dan zit er ook nog een 7200 toeren schijf in. OMG echt lachwekkend. Maar dit laat wel zien dat het marketingtechnisch weldegelijk werkt. En het is onzin om te stellen dat een tweaker alleen op de getalletjes let of verstand heeft van... Nee zeker heel erg veel mensen die er juist geen verstand van hebben kijken alleen maar naar de getalletjes want die hebben immers geen referentie. Iedereen snapt dat 2 meer is dan 1, maar leg de leek maar eens uit dat 1 beter kan zijn dan 2.


In dat opzicht verbaast me dit bericht ook ietwat. Het octocore verhaal is uiteraard een marketingstunt en volgens mij werkt dat juist uitstekend bij 99% van de bevolking!

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 5 juni 2013 13:21]

Tegen de tijd dat het wel gebruikt heb jij al lang en breed een nieuwe telefoon.
Er zijn toch nu al meer dan 8 processen gelijktijdig actief op een (high-end) smartphone? Dan is dat toch alleen maar voordelig als die over zoveel mogelijk fysieke cores verdeeld worden?
De meeste processen zijn idle en daarvoor heb je geen core nodig. Meerdere cores is zinvol als je veel rekenintensieve taken parallel hebt lopen of dat je een enkele taak hebt die je goed over cores kunt verdelen.

Het opsplitsen van algoritmen om ze efficient op meerdere cores te kunnen verdelen is best wel lastig. Als berekeningen veel afhankelijkheden hebben op voorgaande resultaten, dan wordt het vaak lastig. Video rendering is iets dat je juist heel goed kunt splitsen en daarom zie je in videokaarten ook zo ontzettend veel cores Fibonacci reeksen uitrekenen is een stuk lastiger te verdelen over meerdere cores.

Smartphones zijn vaak redelijk single-use devices en de taken die zo op de achtergrond (MP3 decoding, mail ophalen) zijn niet voldoende om cores vol te benutten. De enige plek waar multi-core zin heeft in de praktijk zijn wellicht games. In de browser is wellicht ook nog wel goed wat te verdelen over cores.
In de telecom ligt dit allemaal heel wat anders als je op metanivo kijkt. Daar is bijna alles embarrassingly parallel.

Dus het korte antwoord is: "ja meerdere cores in telecom is enorm voordeel".

De software die ze op die mobieltjes kwakken is echter vrij knullig. Vooral linux loopt daar enorm achter natuurlijk. En dus Android.

Bij google hebben ze met name de browser zitten optimaliseren. Leuk voor de gebruikers, maar het is en blijft een soort van linux clone ergens die elk telecom pakketje dus centraal lockt.

Dus 1 core mag feitelijk heel wat werk verrichten, zo outdated werkt die kernel.

Vandaar dat vrijwel iedereen dual core A9's inslaat. Beetje parallellisme en tenslotte worden single cores vrijwel niet meer geproduceerd...

Windows is hierin geen snars beter overigens. Ze hadden wel keertje geprobeerd in een server versie aantal locks weg te halen bij windows kernel, maar herschrijven van de kernel ho maar. Windows CE is veel oudere kernel in dat opzicht overigens.

Afgezien van dat te centrale toezicht van de kernel is bij de telecom natuurlijk eigenlijk alles embarrassingly parallel.

Zo werken de telefooncentrales en zo werkt alles daar. Een device dat dus met heel veel protocollen communiceert is dus in theorie wel enorm gebaat bij meerdere cores, maar het aantal cores moeten we op dit moment ook niet overdrijven.

Het grootste voordeel noemt bijna niemand hier.

Een 1Ghz quadcore vreet simpelweg minder stroom dan een dual core 2Ghz processor.

Laten we dat niet vergeten. Dat is een keihard argument om meer quadcores in telefoons te stoppen dan we tot voor kort zagen.

Het feit dat Samsung dus twee quadcores in een telefoon stopt en dat 8 cores noemt is ook heel interessant.

Het betekent natuurlijk dat hun communicatieprotocollen feitelijk gesproken veel profijt hebben bij een quadcore, terwijl natuurlijk ze ook ervoor hadden kunnen kiezen om een low power dual core in die telefoon te stoppen samen met een snelle quadcore.

Een dualcore is goedkoper dan een quadcore tenslotte, als het om dezelfde clock gaat.

We mogen aannemen dat ze het eerst hebben zitten plattesten voor ze voor deze constructie kozen.

Samsung heeft zag dus genoeg parallellisme om 4 cores efficient te kunnen gebruiken in de low power state.

Dat is heel erg veelzeggend.
Welke 'embarrassingly parallel'-le onderdelen zitten er volgens jou dan wel niet in de telecom? En dan graag diegene die ook daadwerkelijk significant veel de processorkracht vergen, het sturen en ontvangen van pakketjes is volgens mij nou niet echt een bottle-neck.
Natuurlijk is dit op de achtergrond wachten op signalen een parallelle taak, maar dat wil nog lang niet zeggen dat multicore zinvol is. In tegenstelling tot een desktop en zeker een server is een mobieltje normaal gesproken een device waar zeer weinig wordt gemultitaskt. Waar bugboy daarom terecht op wijst is dat single-task programma's in de praktijk heel moeilijk goed te parallelliseren blijken en daardoor meerdere cores maar beperkt zinvol zijn.
Een multicore mag in theorie wel zuiniger zijn, maar als je er vanuit gaat dat de meeste apss single-task zijn, heb je aan een groot deel niks. Wil je ze zinvol gebruiken, heb je veel in de achtergrond runnen, en dat is nog steeds niet zo handig in een setting van beperkte batterijduur.
Niet elk proces heeft een core nodig. Lang voordat multicore processors gemeengoed waren konden computers ook al meerdere processen tegelijk draaien. Als een proces maar een klein beetje processorkracht gebruikt kunnen er makkelijk meerdere processen op n core draaien zonder dat dat trager gaat dan bij een multicore processor.

Op mijn computer draaien op het moment 125 processen. Toch heb ik 'maar' 4 cores en alsnog verbruik ik maar 12-16% van de totale rekenkracht die mijn processor me bied.
Ze draaien niet meerdere processen tegelijk, ze time-slicen de processen.
Er draait steeds maar 1 proces tegelijk op 1 core, alleen verdelen ze de tijd over de processen zo (en wisselen ze snel af) dat het lijkt alsof er meerdere tegelijk draaien. 1 proces heeft vaak niet een volledige core nodig om te draaien, maar gebruiken er maar een klein percentage van.
Weet ik, maar het uiteindelijke resultaat is dat er meerdere processen tegelijk draaien. Dat het besturingssysteem vervolgens regelt dat dat netjes verdeeld wordt doet daar natuurlijk niets aan af.
Inderdaad, *als*, en dat is momenteel niet het geval. Voor zover ik weet biedt WP8 tot twee cores ondersteuning en Android 4. De hypervisor, het 'systeem' dat applicaties verdeelt over de beschikbare cores van je systeem, moet ook daadwerkelijk zo aangepast zijn dat deze berhaupt gebruik maakt van alle beschikbare cores. Anders heb je er gewoon niets aan.

Met bijvoorbeeld acht processen op je quadcore zal er dan per core af en toe eens gewisseld tussen twee processen :)

Correct me if I'm wrong
De hypervisor heeft er niet zoveel mee te maken (Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Hypervisor). Je doelt op de multitasking implementatie in de kernel.

Sidenote: Ja, Android heeft voor elk proces zijn eigen VM lopen (zie: http://developer.android....ponents/fundamentals.html) dus er zal waarschijnlijk een soort van Hypervisor zijn. Maar uiteindelijk draait er een (aangepaste) Linux kernel en die heeft een multitasking implementatie.
Er zijn toch nu al meer dan 8 processen gelijktijdig actief op een (high-end) smartphone? Dan is dat toch alleen maar voordelig als die over zoveel mogelijk fysieke cores verdeeld worden?
De vraag is of ze dat ook worden ;)

Overigens was ik in de veronderstelling dat de octocore van samsung ondanks zijn 8 cores, slechts 4 tegelijk aan de praat had? OF de highspeed cores, of de energysaving ones?
Een goed standpunt van Qualcomm. Het laat zien dat ze staan voor hun producten en niet onbezonnen met de marketeers mee rennen.
Met het verschil dat de Exynos Octa geen echte octacore is. Het zijn twee aan elkaar geplakte quadcores volgens het little.BIG concept. Aangezien er maximaal 4 cores gelijktijdig actief kunnen zijn is dit dus een quadcore.

Wat Samsung dus doet is slimme marketing; niet meer, niet minder. Indien het een echte octacore was geweest zou het toestel bijna 2x zo snel zijn als de Europese Snapdragon variant. ik kan nergens berichten vinden dat dit het geval is.

Naar mijn mening speelt de gebruikte archtectuur en softwareoptimalisaties een grotere rol dan kloksnelheid en het aantal "cores".

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 5 juni 2013 13:11]

Naar mijn mening speelt de gebruikte archtectuur en softwareoptimalisaties een grotere rol dan kloksnelheid en het aantal "cores".
Klopt. De iphone 5 ( 2 cores) is marginaal langzamer dan samsungs galaxy S3 (quad core)
@Shark.Bait : Precies. Een vriend van me heeft nu de Sony Xperia SP aangeschaft. Dit mid-range dualcore toestel zet in de meeste benchmarks beduidend hogere scores neer dan mijn Galaxy S3 quadcore. Goed, de kloksnelheid is wel 300 MHz hoger bij de Xperia SP, maar dit is niet het enige dat de score bepaald.

Dit laat des te meer zien dat het gedoe met cores pure marketing is. Veel mensen geloven dat meer cores automatisch hogere prestaties betekend, maar dit is per definitie zeker niet het geval.
Doet me denken aan de Megapixelrace in het verleden van veel camerafabrikanten. Dit terwijl dat vaak alleen zin had als de sensor zelf ook groter werd, anders kreeg je veelal alleen maar meer beeldruis.
Dat is toch algemeen bekend?
Kijk maar eens hoe een lager geklokte i5 rondjes loopt om een octo-core AMD in dagelijks gebruik en gaming.

Volgens mij gaat alleen Samsung en de hier B-merken (Huawei, MT) mee in de multi-core race.
Intel heeft, heeft nog slecht 6-cores in het ultra segment, hyperthreaded single/dual-cores in SoC.
AMD lijkt ook niet verder te willen dan 8 atm (consumentenmeuk).
Dus van de echt grote AAA-ers lijkt enkel Samsung voor patsfactor boven functionaliteit te gaan.
intel heeft wel degelijk octocores in het assortiment, en al een flinke tijd zelfs, klik maar es wat rond op ark.intel.com
Bij intel moet je de cores trouwens dubbel tellen wegens hypertredding
6 cores wordt dus 12 (virtuele) cores
De vraag is echter of het wel nut heeft deze instelling aan te nemen. Er zijn genoeg mensen die niet verder kijken dan hun neus lang is en denken 'meer cores is beter'. Ik denk dat er serieus mensen zullen zijn die een telefoon met 4 cores links laten liggen omdat er een telefoon is met 8 cores. Ik denk niet dat het daarom slim is het gekkigheid te noemen en te zeggen dat ze geen enkel doel dienen. Dat kan maarzo waar zijn, maar dat boeit de klant waarschijnlijk helemaal niets. Die denken niet na over de implementatie van een telefoon. Alles wat zij zien is '8 cores' in plaats van 4..

Edit: misschien hebben jullie gelijk en kijkt de klant zelfs niet zover, maar kijken ze vooral naar prijs en functionaliteit (accuduur inbegrepen). Ik heb als tweaker mogelijk te snel een oordeel klaar over de non-tweaker :9

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 5 juni 2013 12:53]

Ik denk dat het mensen serieus niet boeit wat erin zit... Hetzelfde geldt voor laptop en computers... De tijd dat mensen zich hierop focussen lijkt voor mij al ver achter de rug

Ik vermoed dat de mensen die hier wel naar kijken veelal aan mensen zoals tweakers vragen welk apparaat de beste specs heeft.

Ik zelf ben de enige persoon met IT kennis in mijn omgeving. Ik heb veel mensen aan telefoons geholpen en daar gaat het toch vooral om functies (zoals camera enz), prijs en gebruikers ervaring

Maar ja dat is mijn beperkte omgeving natuurlijk
Ik denk dat het mensen serieus niet boeit wat erin zit... Hetzelfde geldt voor laptop en computers... De tijd dat mensen zich hierop focussen lijkt voor mij al ver achter de rug
Ik denk dat de huidige smartphonemarkt wel degelijk laat zien wat de consument wil:
Full HD schermen kun je ook gekkigheid of overkill noemen, maar mensen willen perse het beste van het beste in hun toptoestel hebben, of het nu zichtbaar effect heeft of niet.
Volgens de topman houdt Qualcomm voor zijn mobiele socs voorlopig vast aan een maximum van vier rekenkernen.
Hij zegt voorlopig, dus op de lange termijn zal Qualcomm waarschijnlijk ook overstag gaan, zo gek is het dus niet. ;)
Je negeert mijn opmerking over features en dat is juist mijn punt

Waar kijken de mensen in mijn omgeving naar:
- Camera (vaak mega pixels... terecht of onterecht)
- Beeldscherm
- Opslag capaciteit
- Gebruik (is het vloeiend en werkt het zoals ze verwachten)
- Apps (kunnen ze FB en Whatsapp gebruiken)

Thats it... Een beeldscherm kan je zien als overkill maar het is wel een feature wat de consument wilt.

De gebruikte SOC staat hier compleet los van... Gaat het vloeiend? Ja oke dan zijn ze blij

Edit: Tis en blijft mijn omgeving maar ik kan me niet voorstellen dat een doorsnee consument ook maar iets geeft om een SOC

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 5 juni 2013 16:44]

Nu eens kijken naar de feiten.

cpu's worden de laatste jaren voor het grootste deel sneller door het plaatsen van meer cores. De snelheid van het ontwerp neemt ook toe maar de grootste winst di nog altijd van singe naar double naar quad enz cores. Die tendens zie je gewoon heel duidelijk, meer cores om te kunnen blijven voldoen aan de eisen van de consument, c.q de software makers die steeds meer cpu kracht nodig hebben voor alle mogelijkheden.

meer cpu kracht nodig hebben blijkt ook weer keer op keer nodig te zijn. De uitspraak dat 8 cores niet nodig zijn heeft misschien betrekking op nu vandaag, over 6 maanden kan het heel anders zijn en over 2 jaar zal 8 cores heel gebruikelijk zijn.
Durf wel te stellen dat dat wel meevalt. De scaling valt vaak toch nog tegen en daar zijn ze dan al tig jaar mee bezig. Kijk naar de desktop software!

Feit is; voor de desktop, ons zwaarste platform is voor de meeste consumenten een snelle dualcore al meer dan genoeg. De overigen hebben meer cores nodig voor 3d FPS gaming, videoencoding en een handvol applicaties die zwaar op de cpu leunen.

Waarom zou dat voor een mobieltje anders zijn, sterker nog; voor een mobiel zie ik sommige taken niet weggelegt.

Waarom ik het niet zo optimistisch bekijk? Sommige (veel?) code moet gewoon single-threaded uitgevoerd worden, dat kan je niet Multi-threaden. Nu niet en straks ook niet.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 5 juni 2013 17:20]

We hebben het over het NU en NU zijn dual cores meer dan voldoende
We praten niet over 2 jaar want over 2 jaar koopt iedereen weer een nieuwe telefoon
Ik denk niet dat het zozeer met het beste van het beste te maken heeft, maar meer dat dit soort parameters makkelijk zijn om de boel plat te slaan. Net als megapixels in camera's en Gigahertzen in PC's. Als je het genuanceerde verhaal wilt uitleggen aan een doorsnee klant wordt het veel te ingewikkeld in de winkel. Gewoon simpel zeggen dat toestel A beter is dan toestel B "want hij heeft 8 cores" is veel makkelijker. En werkt waarschijnlijk ook nog bij het overgrote deel van de klanten.
Hij zegt voorlopig, dus op de lange termijn zal Qualcomm waarschijnlijk ook overstag gaan, zo gek is het dus niet. ;)
Het is toch logisch dat ze op termijn zullen overstappen naar 8 cores?
Op dit moment heeft het nog niet zoveel nut om dat te doen, maar smartphone beginnen meer en meer 'mini computers' te worden. Sommige smartphones zijn al krachtiger dan computers van 5 10 jaar geleden.

Naarmate smartphones krachtiger worden, zal het aantal zware toepassingen die er op draaien ook toenemen (of zullen er zwaardere toepassingen op draaien) en heeft het dus nut om meer cores te hebben (om de werklast te verdelen)
Zet er een benchmark naast en je hebt het vooroordeel ontkracht. Een octacore bied (zeker voor smartphones) totaal geen voordeel, waardoor je het met een paar benchmarks prima kunt voorzien. Misschien dat mensen denken dat meer cores beter is (al zal dat ook wel meevallen), meer snelheid begrijpen ze altijd wel.
Bestaat nog geen octa core, zijn twee quad cores, en die nooit tegelijk gebruikt worden maar om en om, in principe vergelijk je dus quad core met quad core. Zodra eerste echte octa cores uit zijn kunnen we pas echt conclusie trekken, tot die tijd is het gissen en elkaar met no argumenten om de oren slaan die nergens op berusten.
En als die telefoon met 8 cores niet sneller is dan eentje met 4, dan is dat ook de laatste keer dat je je aan "meer cores is beter" laat vangen, tenzij je het voor de patsfactor doet.
Mensen trappen er al jaren in met megapixels dus waarom niet het zelfde geintje uithalen met cores?
Ja en dat is toch precies het punt wat hij maakt? Het lijken 'folder pk's' met vooral marketing waarde. Als uit reviews gaat blijken dat Qualcomm 4cores niet onder doen voor 8core of misschien juist efficinter werken, zal het wel weer bijdraaien. Zo gaat het bij zoveel technieken, bijvoorbeeld bij de camera van de HTC One die minder megapixels heeft en zich meer richt op kwalitatieve foto's op een resolutie die voor alledaags gebruik meer dan volstaat. Of HTC hier nou direct zeer geslaagd in is, is weer een andere discussie, maar ik vind het een goede ontwikkeling dat bedrijven zich opnieuw bezinnen over de juiste richting van innovatie.
Die consument weet OF technisch veel van zijn telefoon en weet dat hij een quad- of octocore heeft OF hij weet er technisch weinig vanaf en koopt gewoon een populaire telefoon die hem in de winkel wordt aangeraden. De tweaker bekijkt benchmarks en reviews en concludeert (als Qualcomm gelijk heeft) dat 4 of 8 cores nogal gelijkwaardig presteren.
Een goed standpunt van Qualcomm. Het laat zien dat ze staan voor hun producten en niet onbezonnen met de marketeers mee rennen.
Of het is juist wel een marketingtruck omdat ze misschien achterlopen op de concurrenten.
Qualcomm's ultimate goal is to provide the best experience to the user, we balanced optimization capabilities, Qualcomm is not afraid of any opponent.' Anand Chandrasekher said.

Al denk ik wel dat octa cores handig kunnen zijn met dual sims toestellen.
Als ze in staat zijn om in een dualsim opstelling 2x4 cores aan te spreken is zo'n octa core opstelling natuurlijkgeniaal. Dat scheelt weer ruimte op het moederbord.

Maar Qualcomms beslissing is wel lekker nuchter.
Uiteindelijk zijn het de toestel fabrikanten die de chips afnemen om toestellen te bouwen.
Voor elke marksegment zijn wel gebruikers te vinden.
Met een dual en quad core bedien je momenteel het grootste deel van de markt.

De ontwikkel afdeling van Qualcomm zal zeker al aan het puzzelen zijn met octa cores.
En hoe later ze kunnen instappen hoe effiecienter hun ontwikkeling zal zijn.
Dus we wachten wel af wanneer en waarom Qualcomm de octa lanceert.

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 5 juni 2013 13:41]

Of dat ze technisch niet mogelijk hebben kunnen maken dat 8 kernen energie zuinig genoeg werken.

Daarnaast de rand naar de Exynos van samsung slaat natuurlijk nergens op. De Exynos is gewoon een 4 core ding wat voor de marketing 8 core wordt genoemd. 4 trage en 4 snelle welke een op een samenwerken.
Qualocmm is zich dus bewust van het probleem en gaat niet mee met de hoe meer cores hoe beter hype.

Het hangijzer met 8 cores blijft altijd de software die nog niet geoptimalisserd is voor het gebruik van 8 cores.
Consumenten zien meer CPU cores, hoe sneller. bij dual vs quad cores klopt het nog, maar meer cores lijkt mij overkill. voor mij hoeft het iig niet. vroeger vroeg men toch ook "hoeveel watt is die stereo?" komt op hetzelfde neer.
ja ik zou graag de quadcores meer zien.

Meer cores dus 8 echte cores met cache coherency, dat vormt een groot probleem low power.

Het is niet zo eenvoudig om de cache coherency en soortgelijke protocollen goed te regelen voor 8 cores. We zien ook hoe AMD en Intel daarmee geworsteld hebben.

AMD's oplossing was simpelweg een quadcore crossbar te ontwerpen voor bulldozer en dan gewoon 2 minicores per module te plannen. Dus een moderne AMD CPU heeft 4 modules
met als crossbar op de CPU dus een probleem wat orde grootte kleiner is, maar dan nog steeds vreet dit enorm veel transistors.

Dan elke module stuurt 2 minicores aan.

Dit low power (minder dan 2 watt doel ik nu op zoals de quad core A9's piekverbruik)
uitvoeren en spotgoedkoop verkopen kunnen we dus op onze buik schrijven.

Iets anders zijn co-processors die heel veel kleine cores gebruiken die op een vectormanier met elkaar verbonden zijn. De zogenaamde manycores. Dit ofschoon veel bedrijven, waaronder ook intel, keihard ontkennen dat er sprake is van manycore zijn. Het zijn zogenaamd dan normale cores, die echter van de buitenkant meer werken als een vector core (Xeon Phi).

Laten we niet in definitiekwesties verzeild raken. Wat eruit ziet als een manycore dat is gewoon een manycore, behalve in de rechtszaal :)

Dus toename van aantal cores, van quadcore naar meer, dat kan alleen door toevoeging van GPU elementen en dus een manycore. Als het gaat om echte CPU cores dan zullen we meer dan 4 cores dus niet zien.

Samsungs combinatie van 1 low power quadcore met 1 high power quad core die ze uitschakelen in idle state, dat is dus een heel interessant idee. Dat zijn concurrent dat eventjes wegwuift hier is niet erg fair, want hij heeft er simpelweg geen antwoord op voorlopig.
zijden we vroeger ook niet het zelfde over dual core?
op dit moment is het mischien overkill maar over 2 jaar niet meer verwacht ik.
Toen we dat zeiden over dualcore, hadden we daar ook gelijk in. Qualcomm laat hier weten dat ze 8 cores gekkigheid vinden omdat er geen taken zijn voor die cores. Zodra ze die 8 cores wel kunnen benutten zullen ze hun mening ongetwijfeld direct bijstellen.
Praktijk wijst uit dat bepaalde dual-cores sneller zijn dan quad-cores. De toegevoegde waarde op dit moment is minimaal, en het feit dat er praktisch geen software is geeft ze nog meer gelijk.

Bestaansrecht van deze multi-cores zou moeten worden gezocht in desktop of servers. Als Linux-variant daar optimaal gebruik van kan maken dan kan die eventueel verder worden ontwikkeld en te zijner tijd zijn weg vinden naar tablets/mobieltjes.
Toen we dat zeiden over dualcore, hadden we daar ook gelijk in. Qualcomm laat hier weten dat ze 8 cores gekkigheid vinden omdat er geen taken zijn voor die cores. Zodra ze die 8 cores wel kunnen benutten zullen ze hun mening ongetwijfeld direct bijstellen.
En vandaar dat de essentie van dit bericht en alle reacties daar op indirect overbodig zijn.
80 jaar geleden vond met dat 120km/u ook levensgevaarlijk was, en dat we nooit op de maan zouden landen.
Al die meningen zijn in de loop van de tijd bijgesteld.

We leven in een tijd waarin er nog veel te gebeuren staat, en waarin iedereen zijn mening 'ongecontroleerd' kan laten vloeien, en het soms ook nog opgepikt wordt ook.

Nutteloze zaken nu, kunnen hl waardevol zijn binnen een korte periode, en zaken die nu als levensbelang gezien worden, zijn over 10 jaar totaal niet meer zo belangrijk.
zijden we vroeger ook niet het zelfde over dual core?
op dit moment is het mischien overkill maar over 2 jaar niet meer verwacht ik.
Maar over twee jaar heb je je mobieltje allang ingeruild voor iets veel beters. Bovendien zelfs ls er over twee jaar inderdaad vraga is naar octacores is de vraag natuurlijk "kun je wat met jouw oude octacore". Want het OS op je telefoon gaat niet op magische wijze ineens nuttig om met acht cores als het tot die tijd geen goeie toepassing voor al die cores had. En na twee jaar nog een serieuze upgrade voor telefoons uitbrengen zullen de leveranciers ook liever laten - die willen dat je een nieuwe telefoon koopt.
Tuurlijk is er met Android meer mogelijk dan met het gesloten iOS of Windows Phone, maar twee jaar is wel echt lang.
op dit moment is het mischien overkill maar over 2 jaar niet meer verwacht ik.
Ik denk dat hij bedoelde dat 8 cores momenteel geen nut hebben in een telefoon maar over een jaar of 2 wel. En dus niet dat je nu een telefoon met een Octacore neemt omdat deze dan over 2 jaar wel nut heeft, want inderdaad dan ruil je je telefoon in voor een nieuwe die wel met 8 cores overweg kan.
Dat zeiden we inderdaad ja, maar het probleem met android tegenwoordig is dat er niet meer dan 4 cores gebruikt kunnen worden vanuit het OS. Dus aan 4+4 heb je weinig want de hypervisor/governor kan niet (goed) overweg met Big.Little.
Het IS ook zwaar overkill, en gewoon ronduit onzin om zo'n krachtige processor te verwerken in een apparaat zoals een telefoon of in dit geval smartphone(dan is de vraag nog wat er nou zo smart aan is)
Het is totaal niet nodig, het is wel leuk maar toch!
Waar het bij dual core om ging is dat ze vaak 2 hele trage processors gingen vergelijken met een hele snelle singlecore. Dan was die singlecore nog altijd sneller.

Toen zijn ze echter sneller geworden en is men ook daadwerkelijk gebruik gaan maken van dual core, waarna ze daar verder mee gegaan zijn. Als je kijkt naar de stap van singlecore naar dualcore, dan bracht die wel veel performance. Dualcore naar Quadcore was al een minder grote stap en wordt ook maar zeer beperkt ondersteund. Octacore en Hexacore zullen waarschijnlijk alleen in professionele omgevingen benut worden.
zijden we vroeger ook niet het zelfde over dual core?
op dit moment is het mischien overkill maar over 2 jaar niet meer verwacht ik.
Ik heb al 3 jaar een hexacore PC staan, ik heb nog nooit 6 cores vol kunnen belasten, behalve met specifieke applicaties...en dat is bijna een decennium na introductie van ware dual cores en nog veel langer na de introductie van virtuele cores (Hyperthreading).

Ik kan me niet voorstellen dat je op een mobiel of tablet gaat zitten renderen of media (de)coderen.
Dus de marketingtopman doet liever niet aan marketing?

Ik weet niet, maar volgens mij kopen mensen JUIST dit product omdat erop staat dat het een 8core CPU is...

Om maar een dagelijks voorbeeld te noemen
"pff stomme iphone, ik heb tenminste een Octacore"


Het boeit toch geen enkel bedrijf iets dat het niet "nodig" of "handig" of "slim" is...
Als het ding verkocht word is dat toch succes?

Marketingman.... hij zou NET WEL 100% enthousiast moeten zijn.
Heb jij die zin ooit in het wild gehoord? Ik denk dat er buiten tweakers nagenoeg niemand weet hoeveel cores er in zijn smartphone/tablet of misschien wel zelfs laptop zitten.
Echt wel. Hoor vaak genoeg collega's en kennissen schermen met specs van hun telefoon waarvan ze niet eens weten wat het betekend. Onder het motto van Mine is much bigger than yours. Vooral schermgrootte, geheugen en Cores doen het extreem goed in dit soort gesprekken. Dit soort marketing werkt gewoon bij heel veel mensen.

[Reactie gewijzigd door 0vestel0 op 5 juni 2013 12:55]

En toch ook weer niet, want anders zou AMD toch wel veel meer verkopen... Die rennen al een tijdje rond met 'octocores' terwijl Intel niet meer dan quads biedt voor de consument. Simpel gezegd: merknaam maakt meer uit, en pas als mensen het daar niet op kunnen winnen schakelen ze over naar marketingspecs.
We hebben het hier over de telefoon wereld. Waar mobieltjes een fashion statement zijn.Ik durf zelfs te zeggen dat merknaam (van de processor) helemaal niet mee telt.
Je hebt een Samsung telefoon met een Octacore. Je hebt een HTC met een quadcore enz. Daar telt het niet eens mee dat het een Qualcom, Samsung of whatever processor is.Dit is juist het marketing geweld. Idem dat bij bijv een Iphone de specs niet eens mee tellen. Je hebt een Iphone 4s of een 5. Meer niet.
Hey, ik heb een Samsung S4 met een octacore. Oh, ik een Iphone5. Dan heb je de hele diepgang gehad in het gesprek.
Heb jij die zin ooit in het wild gehoord? Ik denk dat er buiten tweakers nagenoeg niemand weet hoeveel cores er in zijn smartphone/tablet of misschien wel zelfs laptop zitten.
dagelijks ....
Mensen die totaal geen weet hebben van hardware ( of software for that matter ) die "een nieuwe telefoon" hebben, en hem naast de mijne leggen ....
"Kijk eens, octo core XXmegapixel ... scheelt nogal met die van jou h "

Die mensen kiezen niet van te voren, die lopen een gsmwinkel binnen, en laten zich 'voorlichten' door een verkoper, die vaak zelf het buskruit niet kan onderscheiden van zwarte peper.
Ja inderdaad. Mensen kopen een toestel omdat er Octo-core op staat. /s

De bubbel waarin sommige Tweakers wonen is af en toe lachwekkend. Kom eens wat meer in de non-tweakers wereld en er gaat iets moois voor je open.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 5 juni 2013 13:41]

Toch echt... Net als het Beats logo... en vroeger SRSwow.... Je wilt niet weten hoe vaak ik normale mensen die niet technisch zijn.. hier mee zie gooien...

En btw.. het is een bewezen strategie die in elke marketing boek staat...

Je kunt beter op de doos zetten
"Intel Octacore processor met 8 cores... NU 8x sneller *" (*onder voorbehoud)
ipv
" Nu met een snellere processor"

Of
"Nu met Beats Audio Technology , Erkend door DrDre"
ipv
"Nu met beter geluid"

Marketing les nummer 1....

Deze man moet helemaal niet bezig zijn met techniek..
Er is een verschil tussen Octo-Core (technisch) en Beats Audio (branding).

Merken die succes hebben met technische producten begrijpen de kracht van Branding. Beats is een sterke brand, net als dat Apple het woord Retina gebruikt. In plaats van mensen dood te gooien met een resolutie getal wat ze niet kunnen begrijpen, gebruikt Apple het woord Retina. Hetzelfde met 1080P. Mensen willen Full-HD, niet een technisch getal.

Octo-core als naam is geen brand, maar een technische benaming. Technische namen begrijpt de gemiddelde consument geen benul van.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 5 juni 2013 13:42]

Maakt niet echt uit.... Als mensen Octacore associeren met "beter en sneller" dan is het goed...

Je moet helemaal vergeten wat klopt of niet kopt, of wat slim is, of wat sneller is.... Het enigste waar je naar moet kijken is de consument.

Je moet de schijn hoog houden, veel groter voorkomen dan je bent... En allerlei moeilijke termen gebruiken waarmee je aangeeft dat je beter bent.

Of het nou een echte merknaam is , of dat het een type product is maakt helemaal niks uit. Zolang de klant DENKT dat het beter is, en daar dus geld voor over heeft gaat het precies zoals een marketingtopman wil zien.

Hoeveel mensen denken niet dat Whatssapp een super groot bedrijf is met talloze medewerkers... "Whatssapp is echt wel veilig... weet je wel hoe groot dat bedrijf is"

Dat in werkelijkheid het bedrijf uit 30 man bestaat in een klein kantoor maakt niet uit... het vertrouwen is al gewonnen. .

Je hebt technisch wel gelijk, maar in de marketing wereld is er geen 1 sales agent die daar na kijkt... Een sales agent zal nooit zeggen dat je net zo goed een dual core kan kopen, als hij voor meer geld een octa kan verkopen, en de klant ook nog eens DENKT dat dit beter is...
Ik denk zelfs dat het nog verder gaat. Zolang je denkt dat het beter is voelt het ook beter en sneller aan.

Maar dat zou een leuk onderzoek zijn.
Natuurlijk, is al onderzoek naar gedaan. Het voelt beter omdat dat "tussen je oren zit". Een oud gezegde, notabene.
De gewone tweaker op Tnet trapt er net zo hard in. Hoe vaak zien we wel niet in reacties dat zodra het om een Apple of Windows Phone product gaat dat je voor hetzelfde geld minder specs krijgt. Als je naar de meest recentelijke reviews kijkt van de One en de S4 zie je dat de ruim half jaar oude iPhone 5 prima mee kan terwijl deze toch echt mindere specs heeft. Ditzelfde geldt ook voor Windows Phone toestellen zoals de Lumia serie van Nokia. Het windows phone OS is zoveel malen lichter dat allerlei zaken als 2gb ram en quad-core >1.5ghz gewoon weg niet nodig zijn. Toch zoals ik al eerder begon met mijn betoog blijft je steeds reacties zijn dat het allemaal te duur is voor wat je krijgt. De beleving van het OS lijkt nauwelijks een rol te spelen.
Een vraag. Heb je het dan over de prestaties IN de apps.. of in de algemene OS UI?

Want ik kan me nog altijd wel herinneren dat in WP alle apps veel trager gingen laden dan bijvoorbeeld in Android op een vergelijkbare CPU. Enkel het OS UI is zo kaal dat dit heel licht is voor de GPU.
-offtopic- als je beats op je geroote telefoon wilt, kun je de codec installeren van Google Play
Ben ik het niet mee eens. Je voorbeelden zijn gewoon nogal subjectief gekozen:

'Nu met intel octacore'
vs
'Nu 2x zo snel'.

Raad eens wie wint?

Het audio voorbeeld zou ook moeten zijn:
'Nu met XYZ signal processor'
vs
'Nu met nieuwste Audio Technologie.

Beats & Dr Dre zijn een marketing termen en geen technische termen, wat octacore duidelijk wel is. Een niet-techneut zal meer hebben en comfortabeler zijn bij optie 2 van m'n voorbeelden.
Dat zie je ook bij Apple, zelden zul je een technische term vinden, hooguit een mooi naampje. Dus geen xyz DPI maar retina. iPhone's worden ook altijd relatief aan elkaar gemeten in snelheid. Dus niet met dual core Anogwat processor maar 2x zo snel als de vorige iPhone. Etc. Dat staat allemaal wel ergens, maar zelden duidelijk op de marketing spullen.
De meeste non tech mensen zijn meer druk met hoe goed hun camera wel/niet is. En op dat gebied doet Apple het tot nu toe gewoon het slimst door juist dat in haar reclames aan te prijzen. Who cares about cores, het gaat om functionaliteit die mensen daadwerkelijk veel gebruiken!
Apple doet dat al jaren met al z'n producten. De focus ligt haast nooit op ruwe specs, omdat de marketing er bij Apple vooral om draait om de beleving naar de gebruiker centraal te zetten.
Non-tech aangelegde mensen hebben lak aan specs, het ding moet vlot, goed en eenvoudig werken.

Ik vind het een mooie uitspraak van Qualcomm. Ik stel mij al langer de vraag wat zelfs het nut van 4 cores in een telefoon is, buiten het in staat stellen van Tweakers om andere telefoons (zoals de iPhone) te bashen op basis van specs.
Apple doet dat al jaren met al z'n producten. De focus ligt haast nooit op ruwe specs, omdat de marketing er bij Apple vooral om draait om de beleving naar de gebruiker centraal te zetten.
Non-tech aangelegde mensen hebben lak aan specs, het ding moet vlot, goed en eenvoudig werken.

Ik vind het een mooie uitspraak van Qualcomm. Ik stel mij al langer de vraag wat zelfs het nut van 4 cores in een telefoon is, buiten het in staat stellen van Tweakers om andere telefoons (zoals de iPhone) te bashen op basis van specs.
Dus nu heb je een leidraad, iemand die die dingen 'maakt' ?

Ik heb amateurvoetbal gespeeld, denk je werkelijk dat ik nu verstand heb van het spel ?

Zijn artikel komt mij over als downplaying, ik proef een jaloerse ondertoon, "ZIJ kunnen dan wel 8core's hebben, maar die van ons is toch beter ....."

( en over 3 maanden haken ze aan, en steken ze over met een 12core ... want dat is de bomb )
Apple doet *precies* hetzelfde. Dat hele retina gelul is daar een goed voorbeeld van. Retina dit retina dat. Hallo, niemand schiet iets op met meer dan Full HD op een 13.3" schermpje hoor. Nee, echt niet. Nee, ECHT echt niet.

Tablets is nog iets voor te zeggen omdat je die dichter bij je ogen kunt houden. Maar 99.9999% van de wereld heeft geen baat bij meer dan FullHD op de meeste laptops. En toch wordt het als de marketing gimmick van de eeuw gebracht.

Alle bedrijven zijn net eender, alleen ze promoten allemaal net die eigenschap die ze voor hebben op anderen..en de rest hebben ze t niet over :)
Heb je ooit een non retina en retina MacBook naast elkaar gezien? Durf je dan nog steeds te stellen dat retina marketing gelul is?

Of het het geld waard is is wat anders....
Als ze een adapteva CPU erin stoppen kunnen ze pronken met de hoeveelheid cores. Die zijn namelijk niet vergelijkbaar met volledige ARM cores maar 64-core (tetrahexaconta-core?) klinkt nog beter dan een 8-core.
http://www.adapteva.com/introduction/
d'r zit gewoon een dual core A9 in die Adaptiva hoor.

die 16 core fpga chip die hij erbij poot die zou te veel stroom vreten in je telefoon en de vraag is ook hoe je dat in een telefoon koelt :)
De dual core A9 is apart van de 16 core (of 64), de FPGA dient als interface tussen de dual core en de Ephiphany CPU. Zie ook design: http://www.parallella.org...allella_block_diagram.png
Deze 16-cores zijn ook "gewone" ARM cores, deze zijn afgeslankt zodat ze minder ruimte innemen en energie verbruiken en draaien ook gewone ARM code.
Zover ik weet zit er geen koeling op het parallela bord waar deze cpu opgeplaatst is, en zelfs de 64 core variant zou niet meer dan 2W moeten verbruiken. Met een verbruik van 0.4W zou de CPU zeker geen heethoofd moeten zijn.
Met zo'n verbruik zie ik dan ook niet in waarom je ze niet in een mobieltje zou kunnen stoppen :)
Ah kijk hier wijken onze definities dus af. Die ephiphany zie ik als een FPGA chip. Als je die massaal drukt kost dat paar tientjes per chip zo'n fpga ontwerpje.

Zo'n soort co-processor chipje is niet zo moeilijk om te maken en is compleet nutteloos voor de mobieltjes.

Afgezien van feit dat de man natuurlijk de kluit heeft lopen belazeren door te doen alsof je een 64 core chip zou krijgen en in de kleine lettertjes stond 16 of 64 cores.

Overigens compleet nutteloos die adapteva cores want ze hebben niet zoveel bandbreedte naar de RAM en om spelletjes te spelen op je mobieltje in hoge resolutie is enige wat telt bandbreedte naar de RAM.

Zo'n chip kan ik hier ook zo in elkaar laten knutselen. Dat kost een hardware designer niet zo vreselijk veel tijd hoor. Met een jaartje is het wel gedaan.

Alleen verkoop ik mijn producten niet op zo'n schooierachtige wijze als Adapteva.

Namelijk met blond kindje op de schoot en inzoomend op de blauwe ogen proberen mijn product te slijten onderwijl alle marketing en slogans gaan over de 64 core chip, terwijl mensen die zich inschrijven die krijgen gewoon de oude 16 core chip.

Dat is nogal een verschil.

Geen manufacturer van mobieltjes kan zo iets maken. Doen alsof je een 64 core chip krijgt dan in kleine lettertjes staat er 16 of 64 cores en dan krijg je de 16 core versie natuurlijk.

Dat is het verschil tussen de yanks op kickstarter en de gewone consument :)
Ik snap je verhaal maar de realatie met fpga's nog niet :-)
Ik vond het juist eerder op een gpu lijken qua constructie, alleen accepteren deze cores ARM instructies.
Tuurlijk wel, alleen Quallcomm heeft geen octacore. Dus hij praat naar zijn eigen straatje.
Wij van WC eend adviseren...

De vraag vanuit de markt is er wel, dus ik denk dat ze een inschattingsfout hebben gemaakt.
Dit kan ik op dit moment begrijpen, maar stel nou dat Google, Android straks zo veranderd dat er van die cores gebruik kan worden gemaakt tijdens het gamen voorbeeld? Dan wil ik nog wel eens zien wat Qualcomm te zeggen heeft.
Zolang er niets veranderd is het nutteloos. Bedrijven als Qualcomm weten al maanden van tevoren wat eraan komt. Als hij dit roept weten ze al dat Google in de nabije toekomst met niets bijzonders zal komen.

Verder ziet Qualcomm ook in dat door optimalisatie (wat MS bij Windows Phone doet) er veel meer power uit een chip te halen zijn. 8-cores omdat het kan gaat nergens over.
Zolang je met games ook oude hardware moet ondersteunen (zeg een SGS2) dan hebben al die cores weinig zin. Je kunt alleen iets mooiere graphics toevoegen, maar zolang de grootste massa nog steeds op dualcore of lager zit, heb je er weinig aan.
Dat valt dus heel erg mee. Door de beperkte resolutie is een game op een SGS2 niet perse zoveel beperkter dan op een full HD S4 of een 720p S3. De lage resolutie op de S2 maakt hem dus relatief krachtig voor het aantal pixels wat ie moet aansturen. Buiten dat is de dual core die er in zit ook niet out-dated oid, t' is nog steeds een relatief snel appaat vergelijkbare met de huidige mind-end.
Sowiezo heb ik het idee dat Samsung wel vaker dingen doet omdat het er leuk uit ziet. 'Oh de concurrent heeft 4 cores, dan nemen wij er 8', functioneel of niet... "Oh de concurent heeft 300 ppi, dan doen wij 350, ondanks dat die 50 niets toevoegen t.o.v. 300.."
Jup de SGS3 had ook over een A15 dual kunnen beschikken, maar omdat de performance vergelijkbaar was met een A9 quad zouden ze er voor hebben gekozen om de quad te nemen, omdat dat beter verkoopt ;)
Als alle bedrijven in het huidige concept blijven hangen zal innovatie nooit meer af worden gedwongen.

Door de overstap naar octacores te maken zal ook google inzien dat android moet profiteren van de extra rekenkracht. Als geen enkel bedrijf de eerste stap zet zullen andere bedrijven, dus ook google, nooit volgen en nooit er op inspelen.

En ga me niet vertellen dat nieuwe octacore van samsung geen meerwaarde heeft, daar is ongetwijfeld over nagedacht.
Als je op dit moment een telefoon met eensnelle dual core naast een snelle quad core legt,
zul je buiten benchmarks om totaal geen verschil zien.

De eerste Krait dual cores kunnen bijvoorbeeld nu nog alles makkelijk aan
En ga me niet vertellen dat nieuwe octacore van samsung geen meerwaarde heeft, daar is ongetwijfeld over nagedacht.
Ik durf wel met 99% zekerheid te zeggen dat octocores op dit moment totaal geen meerwaarde hebben voor de consument

Als Samsung er al over nagedacht heeft, is het vooral met Marketing in het achterhoofd en anders met de toekomst in het oog (wat ook niet al te snugger lijkt, want tegen die tijd zijn er al weer nieuwere modellen die het veel beter doen)

[Reactie gewijzigd door Sinester op 5 juni 2013 12:43]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True