Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 139 reacties
Submitter: -DarkShadow-

De Rijksdienst voor Wegverkeer heeft de Stella-auto van de Technische Universiteit Eindhoven goedgekeurd voor gebruik op de openbare weg. De gezinsauto op zonne-energie zal eerst afreizen naar Australië voor deelname aan de World Solar Challenge.

Het team achter de zonne-auto schrijft op Facebook dat de wagen door de keuring van de RDW gekomen is. De goedkeuring werd overigens al verwacht, zo meldden de mensen achter de auto een week geleden al aan Tweakers. Het is niet waarschijnlijk dat met de auto door het land getoerd zal worden, want de voorbereidingen voor de World Solar Challenge in Australië, waaraan de Stella meedoet in de Cruiser-klasse, zijn in volle gang. In deze klasse draait het voornamelijk om het bouwen van een voertuig dat zo veel mogelijk op een normale personenauto lijkt. De winnaar wordt dan ook uiteindelijk niet bepaald door een tijdmeting, maar door een kritische jury.

De Stella heeft een aerodynamisch ontwerp, waarbij gebruik is gemaakt van lichtgewicht materialen als aluminium en koolstofvezel. De via de zonnecellen opgevangen energie wordt opgeslagen in een  6kWh-accu. De actieradius van het voertuig zou 600 kilometer bedragen bij een kruissnelheid van 90km/u, terwijl er vier personen kunnen meerijden. Ook is een kofferbak aanwezig voor eventuele bagage.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (139)

Geinig hebben ze gemaakt mijn complimenten.

Maar om het als gezinsauto te betitelen gaat toch wel heel ver. Ik zie dit niet als een stap richting een elecktrische gezinsauto. Enige gelijkenis met een 'normale personenauto' is dat er 4 mensen inkunnen en evt een koffer. Elke vorm van comfort ontbreekt, en dan heb ik het over heel basis en nog niets over dingen als climate control etc.

Aan het filmpje te zien hebben ze nog niet eens een handrem erin zitten (blokken achterwielen 1:18min). Waarschijnlijk vanwege de gewichtbesparing?
Ik zie ook geen luchtroosters of iets, elke voorm van ontwaseming is niet aanwezig. Zal ook met gewicht te maken hebben.

Wil je dit dus een gezinsauto kunnen noemen dan komen er toch wel een aantal hele basale zaken bij waarmee de auto ook zwaarder zal zijn en waarschijnlijk nog een km of 100 kan rijden.
Nissan leaf, etc. Deze zijn er dus al.
Ben wel benieuwd hoe de berekeningen eruit zien als ze vergelijkbaar comfort als de leaf bieden. Hoeveel km kun je dan nog rijden? Is het dan nog zo onderschijdend?
Verbaas me :)
Rome is ook niet in 1 dag gebouwd. Vergeleken wagens uit de World Solar Challange is deze wagen al een heel grote stap in de goede richting. Het is ook slechts 1 stuk en een pioniers model. Wanneer je volgend jaar gaat kijken gaat het weer een stukje verder richting consumenten model.

Erg indrukwekkende wat TUE hier neer zet. Daar mogen we trots op zijn. _/-\o_
Comfort is overrated :) , maar goed, zelfs met het comfort van de leaf zal je denk ik een stuk verder kunnen door de betere stroomlijn en het veel lagere gewicht van het chassis (al is een carbonfiber chassis en interieur niet goedkoop natuurlijk)
Filmpje is al wat ouder.
Volgens luutsj zit er nou wel een handrem in.
Als de actieradius met deze minimale basale zaken 600km is, kan ik me voorstellen dat deze basele zaken er wel in kunnen wanneer we uitgaan van een actieradius van 300km? Of zie ik dat verkeerd?
Van daaruit is natuurlijk ook weer verder uit te bouwen. Wat Floor hieronder al aangeeft, Keulen en Aken zijn niet op 1 dag gebouwd. De prestaties van de diverse Solar raceteams buiten beschouwing latend, want die zijn fantastisch, vind ik toch dat tot nu toe dat de nadruk teveel gelegd is op onpraktische voertuigen. Deze klasse opent de weg naar meer praktische toepassingen.

Het is zeker onderscheidend..... zonnepanelen op het dak, en geen hybride. Is dat niet onderscheidend genoeg?

[Reactie gewijzigd door Trompetoeter op 14 augustus 2013 18:59]

Bediening van de auto lijkt me meer op vernieuwing gericht dan op ergonomie. Vernieuwen om het vernieuwen... Zou het vervormen van het stuur om de richtingaanwijzers aan te zetten nu echt zo fijn werken? Moet je dan ook geen moeite doen om ze niet ongewild te bedienen? Enneh, leuk zo'n touchscreen, voor als je stilstaat. Maar geef mij toch maar fysieke knoppen en hendels die je blind kan bedienen.
Verder op zich wel een grappige concept-auto natuurlijk.

[edit] tiepvaudje

[Reactie gewijzigd door Lilly op 14 augustus 2013 15:45]

Het zou wat zijn als op den duur alle auto's op zonne energie kunnen rijden, dan moeten we zon belasting gaan betalen voor alle misgelopen accijns.

OT. Wel een goede prestatie van de studenten hoop voor ze dat ze er wat mee bereiken in Australië!

[Reactie gewijzigd door C-Men op 14 augustus 2013 09:18]

Overheid die mega veel inkomsten uit de brandstof krijgt, en auto fabrikanten die echt niet zitten te wachten op dit soort auto's zullen er alles aan doen om dit soort auto's nooit op de weg te krijgen. Kijk naar de documentaire Who Killed the Electric Car? over de EV-1, door een wet in California werden autofabrikanten gedwongen te kijken naar electrische auto's. GM moest dit ook, en zond alle commercials in de nacht uit, en toen die wet na veel gebakkelij werd afgekeurd gingen alle autos door de shredder. http://en.wikipedia.org/wiki/General_Motors_EV1

Het is onzin om te denken dat een TU dit kan en een autofabrikant niet. Zolang alleen de consument baat heeft bij de auto en niet de fabrikant kan je er zeker van zijn dat dit niet in productie komt....

[Reactie gewijzigd door terracide op 14 augustus 2013 13:15]

Wie weet dit model, nog niet, maar de volgende komt uit de 3D printer rollen. Sony/Philips, was destijds ook grote eigenaar van artiesten en producent van writable CD's die uiteindelijk voor veel copieen zorgen. En anders kun je altijd nog aan crowdfunding doen om een fabriekje bij elkaar te krijgen. De wereld veranderd snel.

Daarnaast wisten studenten in de VS al eerder een auto te produceren welke heel zuinig was (1:40 geloof ik), en niet in productie mocht. Daarnaast is er de beroemde VW lupo geweest; (diesel-powered dynamo) 1:100. Dus de kennis is er al om schoon te rijden, nu alleen de productiefaciliteit nog.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 14 augustus 2013 13:58]

Zou het alleen niet zo kunnen zijn dat er een groot bedrijf op staat en snel een monopolie probeert te krijgen op de elektrische auto's? Ik weet niet hoe groot de minstmarge is op die dingen, maar als jij voor de consument een financieel interessant alternatief kan brengen zonder dat iemand anders dat doet op grote schaal (Dus ook juiste infrastructuur en alles) zou je toch goed wat geld kunnen verdienen.
Semi OT:
Mijn vader heeft een huis gebouwd met recycling van het water enzo.
Een van de features was verwarming uit de grond en isolatie van NASA kwaliteit.
Gecombineerd met zonnepanelen op het dak betekent dat een "terugleversituatie" - Het huis brengt meer op dan het verbruikt.

Dit trokt de interesse van een aantal wethouders van de gemeente + regio waarvan er, tijdens de bezichtiging, eentje zich hardop realiseerde: "maar als je geen energie van het net verbruikt betaal je ook geen belasting daarover".

Er is een reeele kans dat er een alternatieve vorm van belasting komt op dit soort voertuigen.

De staat wil toch zijn Centjes.
Klopt. Er gaan al stemmen op in de politiek om stroom afkomstig van zonnepanelen teruggeleverd wordt aan het stroomnet te belasten. Even uit mijn hoofd was dit een idee in België. Dan is zo'n idee in Nederland al snel geboren.

Ik vind dat die opmerking van die wethouder weer eens het moraal van politici laat zien. Niet belasten om te ontmoedigen of te motiveren maar om inkomsten te genereren voor die overheid. Wat was het ook alweer, de overheid is er voor de burger, niet andersom?
De overheid is er voor ons allemaal maar heeft wel geld nodig om dingen te doen natuurlijk. Als onderhoud aan wegen bv nu betaald wordt uit de accijns op benzine en die inkomsten verdwijnen ontstaat er een gat in de begroting, dat zal ergens mee opgevuld moeten worden. Dat je dat dan doet door op een of andere manier toch iets rondom die auto te belasten lijkt me niet zo vreemd.
Daar hebben ze uiteindelijk de wegenbelasting toch voor uitgevonden. Dat ze die hebben opgeschort voor zuinige auto's kan zo weer worden terug gedraaid als er alleen nog maar relatief zuinige auto's op de weg zijn.
De Staat krijgt van jou zo'n 2 tot 3 keer meer dan jij overhoud. Dit door alle belastingen, accijnzen, heffingen, sociale verzekeringen. En dan hebben we het nod niet eens over wat er vanuit het bedrijfsleven wordt afgedragen.

Grondstoffen zijn gratis. Je betaald mensen om ze uit de grond te halen.

Voor één ieder van on zijn er twee mensen aan het werk namens de overheid met eenzelfde netto inkomen.

Ik denk dat onze overheid zo gewend is aan grote sommen geld. Ze halen op zo veel manieren geld op dat niemand meer weet hoeveel dat op de persoon af is.

Begrotingen worden opgesteld cq verzonnen. Dan verzinnen ze maar mat minder geld op de begroting.

Laten we nou eens ophouden met deze onzin.
Voor één ieder van on zijn er twee mensen aan het werk namens de overheid met eenzelfde netto inkomen.
Tweederde van de werkende Nederlanders werkt dus voor de Staat? De helft van de uitgaven in NL wordt door de Staat gedaan, wat in de EU licht bovengemiddeld, maar zeker niet enorm hoog is.
Begrotingen worden opgesteld cq verzonnen. Dan verzinnen ze maar mat minder geld op de begroting.
Heb je een voorstel over wat "ze" maar moeten verzinnen? Welke uitgavenpost zou je precies korten?
Elke werknemer draagt meer dan 50% van zijn inkomsten af aan de overheid. Als de overheid 50% van de uitgaven voor z'n rekening neemt. Waar blijft dan de rest?

Er klopt iets niet en het is te complex geworden om te controle te hebben.

50% Is MI gewoon veel. Ook al vergelijk je het met de rest. Als iedereen in de sloot springt ....

Als ik te veel uitgaven heb dan hoef ik niet bij mijn geldverstrekker aan te kloppen om mijn begroting aan te vullen.

Ik moet gaan korten in mijn uitgaven. Of een andere geldverstrekker vinden die meer betaald.

De overheid heeft die keuze niet. Dus kiezen voor optie drie meer uitgeven en meer geld 'claimen' bij de verstrekker. En dat wordt gedaan door het innen zo ondoorzichtig te maken dat niemand nog weet wat er nou betaald wordt behalve de overheid die er vervolgens een heel bedrijf aan mensen voor nodig heeft om dat allemaal te controleren.

Rara wat gaat er mis.

'Simpele' Uitgavenposten waar de overheid zou kunnen korten:
1: HR: Gemiddeld is er op elke twee medewerkers is één arbeidscontract. HR nachtmerrie. Drie pogingen om een globaal overheids HR systeem te implementeren zijn hier voornamelijk op gestrand. Miljarden door de plee. En alles blijft zoals het was.

2: Belasting innen: Beperk het aantal belastingen drastisch. Alles gaat toch na het innen op één hoop. Stop met schuiven: eerst innen en dan weer subsidiëren. Zoals het nu gaat kost het alleen maar tijd welke ingevuld wordt door mensen en maatwerk IT oplossingen. Voor belasting heffen bestaan geen pakketten. Inkomsten belasting/Omzet belasting in andere belastingen zie ik weinig heil geven meer ellende dan ze opleveren in de zin van reguleren waar ze voor bedoeld zijn.

3. Overheid moet IT projecten anders aanpakken. Duidelijke taken pakken bepalen en na de start niet meer "oja dat is ook leuk, kan dat er ook bij" blijven roepen. De eeuwige doodsteek van menig overheidsproject. Een begin zonder eind.
Ik vind dat die opmerking van die wethouder weer eens het moraal van politici laat zien. Niet belasten om te ontmoedigen of te motiveren maar om inkomsten te genereren voor die overheid. Wat was het ook alweer, de overheid is er voor de burger, niet andersom?
errrrr.... het belangrijkste doel van belasting is nog altijd inkomsten genereren voor de overheid. Ontmoedigen of motiveren is maar een minuscuul klein nut van belastingen en werkt maar heel tijdelijk.

De moraal van die wethouder staat buiten kijf. Natuurlijk houdt die zich bezig met hoe de overheid alles kan blijven betalen. Dat is zijn taak. De overheid is er inderdaad voor de burger maar heeft wel de inkomsten uit belasting nodig om die taak uit te kunnen voeren.
Het is geen idee in België, maar een feit. 50 euro / 1000 Kwh dacht ik, dit meten ze dan ook nog eens op het vermogen van de installatie, niet op wat ze daadwerkelijk oplevert en op het net zet.
Verder zie ik vooral de wegentaks dan zwaar omhoog gaan, men kan moeilijk in elke wagen gaan meten wat het zonnepaneel al heeft opgebracht denk ik zo.
Stroom dat je terug stuurt in het net word je op belast, je word dan leverancier en je moet per kWh betalen.
Dus eigenlijk zou je deze energie moeten gebruiken voor iets totaal nutteloos om geen belasting er over hoeven te betalen?
Je krijgt nog altijd geld terug...Alleen minder. Gebruik je alle elektriciteit op aan iets nutteloos krijg je helemaal niets. Zo moeilijk is het feit toch niet te vatten dat je een deel van het bedrag afstaat aan de belasting?
Nee, je moet de slimme meter niet accepteren en zeggen tegen de gemeente dat je zonnepanelen daar niets opleveren omdat ze niet zijn aangesloten. (Zijn natuurlijk wel aangesloten, maar een gemiddelde ambtenaar gelooft je)
Klopt niet, in België betaal je op het vermogen wat je installatie KAN leveren, niet op wat ze daadwerkelijk op het net zet. Installatie loskoppelen van het net haalt dus niks uit.
Ja en nee. Nee je betaald geen belasting voor het afnemen. Maar wel voor de aanschaf van alle spullen om dit mogelijk te maken. Ik neem aan dat dat niet heel goedkoop is?
Uiteindelijk zul je het wel terug verdienen en verdient de staat minder.

En die willen inderdaad hun geld hebben. Dus als het niet zo kan gaat ergens anders de belasting wel weer omhoog.
Dit trokt de interesse van een aantal wethouders van de gemeente + regio waarvan er, tijdens de bezichtiging, eentje zich hardop realiseerde: "maar als je geen energie van het net verbruikt betaal je ook geen belasting daarover".

Er is een reeele kans dat er een alternatieve vorm van belasting komt op dit soort voertuigen.

De staat wil toch zijn Centjes.
Sterker nog, bij een terugleversituatie moet de energieleverancier aan de staat (in principe) belasting betalen omdat ze dan van jou klant zijn, in plaats van andersom. Of ze dan ook energiebelasting moeten betalen weet ik niet, maar ze betalen in principe wel BTW.

Als je het goed aanpakt, heet dat. Met alleen een meter die de teruggeleverde hoeveelheid energie bijhoudt worden dat soort heffingen met wat boekhoudkundige trucs weer weggemoffeld.

Het wordt helemaal een leuke situatie als je zo'n huis hebt en een EV voor de deur. Dan rijd je gewoon het hele land door zonder ooit maar één cent aan de staat te hoeven betalen. :Y)
Ach, als al die zonne auto's hier worden geproduceerd dan wordt er meer dan genoeg verdiend in echt geld om alle accijns te compenseren met simpele inkomsten belasting

Stel je eens voor, weer echte fabrieken die echte producten produceren in plaats van hele "industrie" terreinen waar alleen maar met dozen wordt geschoven.
En welke fabrikant gaat dat in Nederland doen, met de lonen, belastingen en regels hier? Nederland heeft niet zo'n gek groot probleem met innovatie, zoals dit artikel weer laat zien, maar bij de omzetting in producten leggen we het nogal eens af tegen China en Oost Europa.
Het zou wat zijn als op den duur alle auto's op zonne energie kunnen rijden, dan moeten we zon belasting gaan betalen voor alle misgelopen accijns.
Klopt helemaal, echter zijn we dan wel 'groen' bezig...
De automobilist wil natuurlijk wel de meer-dan-uitstekende wegenkwaliteit in Nederland behouden, ook in een zonnewagen. Als niemand meer op benzine rijdt, lijkt het mij het meest logisch dat de wegenbelasting simpelweg omhoog gaat (al dan niet in combinatie met een 'de gebruiker betaald'-systeem). Op de lange termijn gaat het echt niet goedkoper worden, maar voor de early-adaptors nog wel.
Het word er inderdaad niks goedkoper op.. Dan schieten wegenbelastingen gewoon gigantisch omhoog..

Wel een leuke ontwikkeling, maar ik zou het toch meer als een project zien.
Die punten/scherpe lijnen aan de achterkant lijken me toch alles behalve veilig voor je achterligger. Blijkbaar was dat voor de RDW geen probleem?
Lijkt mij dat RDW daar criteria voor heeft en als ze daar met deze auto aan voldoen dat het in orde is toch?
Er is een verschil tussen een individuele keuring wat dit is en een keuring voor een productiewagen. Denk niet dat een productiewagen zoals dit er door gaat komen. Daar spelen veel punten mee zoals bescherming voor voetgangers, fietsers enz. 1 van de reden waarom je de bull bar al bijna niet meer ziet.
Spoilers worden toch ook gewoon goedgekeurd?
Uitstekende spoilers absoluut niet.
Wijze van keuren individuele goedkeuring:
Aan richtlijn 74/483/EEG is voldaan indien er zich aan de buitenzijde van het voertuig geen enkel naar buiten gericht
puntig, scherp of uitstekend deel bevindt met een zodanige vorm, afmeting, richting of hardheid dat het risico op of de
ernst voor lichamelijk letsel van een persoon die bij een ongeval tegen het voertuig stoot of daardoor wordt geraakt, kan
vergroten. Dit wordt vastgesteld door middel van visuele controle. Indien noodzakelijk wordt er volgens de richtlijn
gemeten en getest.

Uit:

http://www.rdw.nl/SiteCol...20versie%20jan%202012.pdf
Tot op zekere hoogte wel ja. Zo mag de spoiler niet aan de achterkant of zijkanten uitsteken en mogen er geen scherpe delen aan zitten.
Kijk dat stukje waar hij naast de auto staat. Die auto is niet veel hoger dan een meter, dus die punt zit zo'n 50cm van de grond.
Ik denk eerder dat die punt als kreukelzone werkt dan als dodelijk scherp voorwerp.
De punt lijkt me minder scherp dan de spoiler / aanduwstrip op de gemiddelde sjonnie-bak.
En die zijn ook toegestaan / toegelaten.
En wat denk je van vrachtauto's als die de klep naar horizontaal hebben uitstaan bij het lossen. Dan heb je een mes van 2 meter breed op een ongeveer een meter hoog.
Tof! Paar races doen, verbeteringen maken en opschalen voor productie. Er zullen altijd mensen zijn die zoiets willen hebben.

Ik ben wel benieuwd hoe duur hij als productie-auto zou zijn... Heeft iemand een educated guess?
Ik ben wel benieuwd hoe duur hij als productie-auto zou zijn... Heeft iemand een educated guess?
Dat hangt natuurlijk van de oplage af. Hoe meer, hoe goedkoper.

Ik zou er wel een willen hebben. 600 kilometer radius is veel meer dan genoeg.
Met het Nederlandse klimaat is het nog maar de vraag hoever je komt, en of je weer terugkomt voor het donker...
De vraag is dan ook hoe ver kom je op de accu alleen.
In nederland is woon werk verkeer niet zo ver. Max zit rond de 250-300 enkele reis? maar de meeste zullen minder ver hoeven.

Opladen zal inderdaad moeilijker zijn. Maar als je in de ochtend 100 gereden hebt zijn de accu's wellicht niet leeg en laad hij overdag voldoende op om de 100 ook terug te rijden. En er zal dan vast wel een optie op komen voor Plug in. En ook voor het terug geven aan het net. Als hij toch op de stoep staat en de accu's zijn vol. Kun je die energie weer terug geven aan het net.

Maar in ieder geval mooi dat de techniek steeds verder komt. Vroeg of laat wordt dit echt bruikbaar voor dagelijks gebruik.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 14 augustus 2013 09:47]

woon-werk, 300km? Wie dat? Daarmee kan je bijna van het noorden tot in het zuiden geraken. Ik denk dat woon werk verkeer meestal ophoud bij ongeveer een uur rijden, 1,5 uur max. enkel, das dus een 100 a 120km in de spits.
Volgens de studenten leveren de zonne-panelen meer energie op per jaar (in Nederland) dan de auto verbruikt, bij het gemiddelde aantal kilometers dat een auto in Nederland rijdt. Zolang je in de zon parkeert tenminste ;)

Maar dat betekent dus wel dat je in de zomer energie genoeg hebt, terwijl je in de winter je werk niet haalt. Zeker als het donker is in de spits.
Het maakt ook heel erg veel uit hoe hard je rijdt. 30-50km/u zou de auto kunnen volhouden zonder de accu aan te spreken, zolang het licht is. maar ga je 120 dan is diezelfde accu heel snel leeg.
Langzaam rijden kost inderdaad veel minder energie per kilometer, vanwege de lagere ( vooral lucht)weerstand.

In het donker rijden en dan in de spits, wat langzamer gaat, terecht komen maakt de actieradius dus niet kleiner t.o.v. op hogere snelheid in het donker rijden.
En toch is rijden op een snelweg aan 120 nog altijd zuiniger dan rijden in een stad waar je continue moet stilstaan en terug vertrekken en nooit de 50kph haalt.
Deze race variant zal hele dure zonnepanelen hebben.
Vermoedelijk zijn die op zich al prijzig genoeg om een aardige auto van te kopen.

Ook het gebruik van koolstofvezel voor dragende delen zal het heel duur maken.
Je ziet het eigenlijk nergens in masaproductie auto's
Ook het gebruik van koolstofvezel voor dragende delen zal het heel duur maken.
Je ziet het eigenlijk nergens in masaproductie auto's
Correctie: nog nergens, omdat veel van dit soort vezelconstructies met de hand worden gemaakt. Dat is arbeidsintensief en dus duur.

Zo gauw het meer geautomatiseerd gemaakt kan worden (kijk naar de vliegtuigindustrie, bijvoorbeeld de 787 die uit één stuk wordt 'gewikkeld') dan gaat de prijs voor koolstofvezelconstructies omlaag.

Bijkomend voordeel, een auto waar meer koolstof in is verwerkt is een stuk lichter, en daardoor goedkoper in motorrijtuigenbelasting, en een heel stuk zuiniger in het brandstofverbruik. Je hebt immers veel minder gewicht wat je in beweging moet zetten, en dan kun je een veel kleinere motor gebruiken.
Nu schat ik hem op 1m, waarvan 50% arbeidskosten. Het zal uiteindelijk vergelijkbaar zijn met een luxe Tesla Roadster(150k) + zonnepanelen(geen idee).

Eerst die race uitrijden en dan kan het volgende team hier op voortborduren.
Je kunt beter een Tesla Model S nemen (100K max en dan nog belasting teruggave) en vervolgens je dak helemaal vol leggen met zonnepanelen (voor bijvoorbeeld 20K).

Alleen de huidige EV's zijn niet zo efficient als deze, en verbruiken meer stroom dan je op kan wekken met de zonnepanelen op een gemiddeld dak in Nederland. Tenzij je een gigantisch dak hebt natuurlijk.
De zonnepanelen van de nuna kosten meerdere miljoenen is mij verteld tijdens een open dag, en deze auto heeft toch wel iets meer oppervlakte nodig aan zonnepanelen zo te zien. Nu zal een massa productie wel schelen, maar dan moet je welk flink wat investeren in nieuwe apparatuur voor de fabriek want de huidige machines kunnen niet met deze vormen en materialen overweg...
Wow, netjes, complimenten ! Maar is die achterkant niet enigszins gevaarlijk?
Het voertuig is niet heel zwaar en het materiaal is niet heel hard. Bij een aanrijding aan de achterkant is het gewoon een soort van kreukelzone.

De "punt" steekt wel iets uit ten opzichte van de achteras. Bij een bocht zal de achterkant dus iets uitzwenken. Dat zou door fietsers nog wel eens onderschat kunnen worden maar de verschijning van het voortuig zal de meeste fietsers alleen maar alerter maken denk ik.

Wat mij wel opvalt is dat de zijkant geen knipperlicht heeft. Enkel de voor en achterkant. Juist vanwege het uitzwenkgevaar is zoiets toch wel wenselijk.

[Reactie gewijzigd door -RetroX- op 14 augustus 2013 09:32]

http://www.rdw.nl/sites/igk/Paginas/default.aspx

Het betreft een individuele goedkeuring per auto. Je kan de auto dan in nederland inschrijven maar zoals de rdw stelt betekend dat niet dat je hem in andere landen kan inschrijven.

Bij een productietoelating / keuring heb je het over crash tests, vele en nog veel meer andere zaken. De eisen daarvoor worden steeds scherper vooral met betrekking tot het aanrijden van voetgangers moeten auto's aan van alles en nog wat voldoen. bij een individuele keuring wordt er niet, c.q veel minder naar dit soort zaken gekeken.
@bbob1970 Thanks, weer iets geleerd. Maar een ledje aan de zijkant had geen kwaad gekunt ;-)

@tweaker2010
Ik ging uit van een aanrijding door een ander voertuig aan de de achterkant. Hoe zwaarder een voertuig hoe minder het voertuig meegeeft bij een aanrijding. Zelfde voor de hardheid van het materiaal.

De kans dat een voetganger achterop knalt is niet heel erg groot denk ik. Wat overblijft zijn motoren, bromfietsen en fietsers. Deze groep is per definitie kwetsbaar. Geen enkel voertuig heeft een achterkant van zachte schuimkussens.

Het markeren van uitstekende delen met een bord is wel een goed punt. Maar dit "uitstekende deel" is voorzien van verlichting (de achterlichten) wat eigenlijk beter werkt dan een bord.

En zoals bbob1970 aangeeft gaat het niet om "zomaar" een akkoord maar een individuele goedkeuring.
Nou ditzelfde geld eigenlijk met zelf auto's bouwen/tunen, tot een bepaalde hoogte word dat goedgekeurd, en zal alleen niet mogelijk zijn om die in productie te nemen vanwege bepaalde productie eisen met als belangrijkste: veiligheid.
Dat word hierboven ook min of meer genoemd.

Deze auto zal dus in deze staat nooit in productie genomen mogen worden doordat het onveiliger is dan een cinquecento die om veiligheid problemen uit de productie gehaald is.
Alleen al de veiligheidskist die nauwelijks tot niet aanwezig is zal geplaatst moeten worden, waardoor die zwaar word en dus weer niet vooruit komt..

Dit is alleen leuk om naar te kijken of als speelgoed te gebruiken momenteel, persoonlijk zou ik in deze uitvoering natuurlijk nooit gezien willen worden maar goed dat is mijn mening |:(
Daarom wil ik ook het volgende zeggen: Wat een afschuwelijk lelijk apparaat zeg! De multipla vind ik dan nog een knap uiterlijk hebben vergeleken dit apparaat, sjongejonge ej.
Hoe zwaarder een voertuig hoe minder het voertuig meegeeft bij een aanrijding.
Dus een heel zacht en groot (en dus zwaar) kussen is gevaarlijk om tegen aan te rijden?
Het kussen blijft gewoon op zijn plek als je er tegen aanrijd. dat het zacht is net als een kreukelzone.
Dat viel mij ook op. Als je je auto een beetje sportief wil laten lijken en je spoiler steekt een centimeter uit dan is dat goed voor een boete en moet je het aanpassen. Daarom snap ik niet dat deze RDW is goedgekeurd.
Je mag geen "scherpe uitstekende delen" hebben. Een after-market spoiler is dit vaak wel.
Dit is gewoon een afgeronde achterkant. En ik zie zat auto's rondrijden waar de voor of achterkant verder verwijderd is van de as. Dus om dat uitzwenken maar ik me niet zo'n zorgen.
Als die aftermarket dingen is men in nederland heel soepel mee.

In duitsland wil je aan je auto schroeven moeten alle toebehoren tüv geprüft zijn en moet je vaak zelfs naar de tüv om die wijzigingen in je papieren te krijgen.

zo maar een velg op je auto schroeven gaat niet. Je moet een raport hebben van de fabrikant van de velg dat deze goedgekeurd is voor jou type auto/model.
Heb je dat niet dan kan bij een controle de politie je auto stilleggen d.w.z je mag niet meer rijden.

In nederland is dit veel soepeler en zo ook deze rdw keuring.
Jij maakt je geen zorgen. Prima natuurlijk maar maak je je geen zorgen over de zwakkere verkeersdeelnemers? Jonge kinderen die op fiets naar school gaan bijvoorbeeld?

Meerdere voertuigen zwenken uit, helemaal waar. Toch worden vrachtwagens (waar professionele chauffeurs elke dag op rijden) voorzien van extra spiegels om goed om het voertuig te kunnen kijken. Desondanks vallen er regelmatig doden door afslaande vrachtwagens.

Dit voertuig heeft beperkt zicht én minimale verlichting. Ik snap best dat het gaat om een enkel experimenteel voertuig met individuele goedkeuring maar een beetje aandacht voor veiligheid in het verkeer was niet verkeerd geweest.
Die extra spiegels zijn voor de dode hoek tussen de voor- en achterwielen en zijn nodig omdat cabine en oplegger in een bocht niet in dezelfde hoek staan, wat bij dit ding niet het geval is. Dat heeft verder niets te maken met het uitstekende deel aan de achterkant, dit ding heeft geen extra spiegels nodig.
Ik denk dat de RDW daar wel procedures en regels voor heeft die nageleefd zijn, en dat het allemaal wel meevalt.
Het voertuig is niet heel zwaar en het materiaal is niet heel hard. Bij een aanrijding aan de achterkant is het gewoon een soort van kreukelzone.
Dat maakt niet uit toch? Kan me voorstellen dat je hier in de stad bijvoorbeeld een fietser flink mee kunt verwonden, dat het materiaal zelf niet zo hard is, staat daar los van. Normaal gesproken moet je als automobilist ook altijd een rood-witte markering voeren op uitstekende delen aan de achterzijde dus ik begrijp er niets van dat de RDW hier zomaar mee akkoord gaat.

Wat ik me afvraag: gaan ze nog een crashtest doen? Zo ja ben ik erg benieuwd naar de resultaten. Met name de zijkant lijkt me voor de bestuurder erg onveilig bij een aanrijding.

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 14 augustus 2013 09:52]

Motor of motorscooter is ook niet veilig vanaf de zijkant, gaat niet zozeer om veiligheid van de bestuurder maar of vaartuig geen gevaar oplevert voor andere weggebruikers. Waar jij in wilt rijden is jou zaak en of het veilig is ook, op eigen terrein mag je overal in rijden, maar op de openbare weg moet je rekening houden met andere weggebruikers en die mag je niet in gevaar brengen daarvoor heb we dus regels opgesteld.
Daar zat ik ook al aan te denken. Die gaat zo door je voorruit heen.
Verder wel een erg gaaf project.

Ook apart dat de bestuurder zo ver van de voorruit af zit. Ik ben benieuwd hoe ze het gaan doen. Dit begint er in ieder geval op te lijken :)
Deze auto loopt wss. niet zoveel risico op aanrijdingen met andere voertuigen.


Weggebruikers die de Stella zien rijden daarintegen...


En geheid voetgangers met nekklachten ;)
wel knap dat hij door de keuring is gekomen
gezien deze auto geen binnen en zij spiegels heeft !
Waarschijnlijk vervangen door camera's?
Waarschijnlijk vervangen door camera's?
Overigens wel vooruitstrevend. Ik ben benieuwd wanneer camera's in plaats van spiegels ook voor productievoertuigen worden goedgekeurd, want dat zou ook een hoop ellende schelen met bijvoorbeeld parkeren en uitstekende spiegels.
[...]
Overigens wel vooruitstrevend. Ik ben benieuwd wanneer camera's in plaats van spiegels ook voor productievoertuigen worden goedgekeurd, want dat zou ook een hoop ellende schelen met bijvoorbeeld parkeren en uitstekende spiegels.
Er zijn al genoeg productievoertuigen met achteruitrijcamera's dus wat dat betreft is de eerste stap al gezet. Het werkt in de praktijk prima, al moet je er niet blind op vertrouwen en wel over je schouder blijven kijken.
[...]

Er zijn al genoeg productievoertuigen met achteruitrijcamera's dus wat dat betreft is de eerste stap al gezet. Het werkt in de praktijk prima, al moet je er niet blind op vertrouwen en wel over je schouder blijven kijken.
Achteruitrij camera's zijn natuurlijk wat anders dan achteruitkijk spiegels. Die laatste gebruik ik namelijk ook zat bij het vooruit rijden, vooral als ik van baan moet wisselen of af moet slaan zijn ze stiekem best handig ;)

Daarom zitten er waarschijnlijk meer eisen aan de bedrijfszekerheid van dat soort camera's. Met een auto zonder camera in de achterbumper kan ik nog altijd prima achteruit rijden, het wordt alleen iets moeilijker als het ding stuk is. Maar als ik mijn 'spiegels' kwijt ben doordat de camera stuk is, dan ben ik gelijk een heel stuk zicht rondom mijn voertuig kwijt.

Bovendien is het gebrek aan dieptezicht ook nog een belangrijk punt, iets wat je met spiegels wel hebt.
Gezien het woord aerodynamisch verbaas ik mij over de voorruit en eigenlijk zelfs over de gehele voorzijde.....
Dit artikel noemt een aantal andere factoren voor de keuze van de vorm.
Met camera's moet je echter wel opletten. Voor inparkeren is het prima om naar achteren te kijken. Echter als iemand op de linkerbaan aan komt zetten moet je dat wel goed in kunnen schatten qua diepte. Valt nog wel eens tegen, afhankelijk van de zoom van de lens.
Hoezo heeft een auto die op zonneenergie rijdt een actieradius? Hij laadt toch continu op?
Ja, maar waarschijnlijk minder dan hij verbruikt.
Actieradius is dan de afstand die hij aflegt op de energie die hij krijgt van een hele dag laden.
Van een volle accu lading inderdaad.
De technologie is inderdaad niet toereikend om verbruik en opwekking gelijk te krijgen.
Dat is voor nu nog toekomst muziek!
Ik ben bang dat ook bij 100% efficiente zonnecellen en aandrijving de luchtweerstand te groot blijft om onderweg met zon te kunnen tanken. Echter lijkt het me niet zo belangrijk; het idee is wel leuk maar zonnecellen op het dak en goede accu's in de auto zouden voor milieu en comfort ook prima zijn.
Wederom een knappe prestatie van de studenten van de TU Eindhoven, hoop dat ze in Australië weer hoge ogen gaan gooien in de World Solar Challenge. Bijzonder ook dat ze niet alleen een auto op zonne-energie kunnen bouwen voor een race maar ook nog eentje die geschikt is voor de openbare weg, hulde!

Gezinsauto van het jaar 2030?

[Reactie gewijzigd door dere12 op 14 augustus 2013 09:30]

En dan te bedenken dat in het vorige artikel hier op T.net zoveel kritikasters waren die de solar challange overbodig vonden omdat de wagens die er aan deelnemen niet praktisch zijn. Hier bewijst men dat er in het deelnemersveld wel degelijk een evolutie is naar bruikbare wagens.
Dat zijn vrij dunne bandjes. Doet me denken aan oude eendjes. Dat terwijl ik toch verwacht dat het geen heel lichte auto is door de accupack achterin.
Dat is het dus wél. Ik heb de precieze cijfers niet voor je maar hij weegt sowieso minder dan de helft van mijn 106je.

Een accupakket van 6kWh is voor een auto ook helemaal niet veel! De Opel Ampera heeft drie keer zoveel en daarnaast ook nog een benzinemotor. De Tesla roadster heeft met 53kWh negen keer zoveel accucapaciteit.

[Reactie gewijzigd door Graafvaag op 14 augustus 2013 09:47]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True