Als ik t goed begrepen heb was de brand ontstaan bij het pand ernaast. Dan is dit overmacht en zal dit je bij een rechtzaak waarschijnlijk niet helpen als je je abonnement niet meer betaald vanwege deze problemen.
Echter, ik ben het er wel mee eens dat het netwerk redundant zou moeten zijn en dat je dit wellicht zou kunnen winnen bij een rechter. (In antwoord op de reacties die hier staan mbt contractbreuk e.d.)
Het netwerk kan makkelijk redundant uitgevoerd worden, ik zie hier de claim staan dat dit teveel geld zou kosten en dat daarom de minuten prijs omhoog zou moeten. Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Een single point of failure (als er 700 zendmasten wegvallen en vrijwel alle klanten hinder ondervinden mag dit wel zo genoemd worden, ondanks dat er nog wat diensten draaien en "soms" werken.) kan natuurlijk sowiezo niet, maar zeker niet bij een bedrijf als Vodafone.
Elke keer worden de kosten voor bellen en internet omhoog geduwd onder het mom van "anders kunnen we niet investeren". Nou, waar is die investering dan die nu mogelijk zou moeten zijn door de belachelijke prijsverhogingen? Als er werkelijk geinvesteerd zou worden dan is redundantie helemaal geen probleem maar juist een prettige bijkomstigheid. Namelijk: als de netwerk capaciteit uitgebreid wordt, dan doe je dat niet constant op dezelfde locatie maar voeg je hardware toe op een andere locatie.
Zo gaat ten eerste je netwerk capaciteit behoorlijk omhoog dankzij de investeringen, je hebt immers meer vermogen. En daarnaast heb je door een andere locatie te gebruiken een fail over locatie voor het netwerk als de andere locatie, zoals nu, geheel down gaat.
Het enige wat je dan verliest op het moment dat de poep de ventilator raakt is dus de extra capaciteit. Dat wil dus zeggen: minder snel internet en misschien hier en daar heel af en toe een "netwerk bezet" melding. Maar dat is toch even iets heel anders dan geen bereik op zowel 2- als 3G en dat dit dagen en dagen duurt voordat er alleen maar een noodnetwerkje is opgezet en het echte netwerk nog niet eens operationeel is!
Dit had echt niet zo lang hoeven duren als er gewoon niet zo veel extra winst naar bonussen voor de top en aandeelhouders was gegaan, maar men gewoon werkelijk het geld wat met die rotsmoesjes over internet verbruik nu wordt opgehaald had geinvesteerd in het netwerk. Dit is overduidelijk niet gebeurd... Of het is maar als half werk uitgevoerd. Immers is de redundantie nergens terug te vinden, en de extra capaciteit dus duidelijk ook niet. Vodafone propt om heel veel geld te besparen gewoon lekker alles op 1 locatie die al bestaat en verourderd is, zo hoef je nauwelijks capaciteit toe te voegen en kost het je bijna geen hol om te upgraden. Tja, dan krijg je en nauwelijks capaciteit erbij EN geen redundantie. Maar dat risico nemen de heren groot geldverdieners natuurlijk graag.
Zo veel moeite is het dus niet als *WERKELIJK* het geld wat ze zogenaamd nodig hebben omdat wij, de consument, teveel internetten en dat soort onzin claims, geinvesteerd zou worden in het netwerk voor meer capaciteit. Nu weten we denk ik allemaal wel dat het "internet wordt teveel gebruikt!" verhaaltje een grote fabel was, immers is tegelijk met de prijsverhoging de snelheid verhoogt (== meer capaciteit nodig, dus terug bij af) en daarnaast is er door die duurdere prijs *NIETS* veranderd: mensen gebruiken nog steeds even veel of zelfs meer internet. Waar zijn alle problemen dan? Nergens terug te zien. M.a.w.: lul verhaal 1e klas, dus ze mogen die centen nu wel even *ECHT* investeren in extra capaciteit, en dan wel in zo'n vorm dat het gelijk redundancy met zich mee brengt.
That's my two cents.
[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 04:26]