Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties

Vodafone Nederland verhoogt de investeringen in haar 2g- en 3g-netwerken met 20 procent. De provider heeft het geld naar eigen zeggen nodig om de groei in mobiel internet aan te kunnen. Het gebruik van mobiel internet groeide met 80 procent.

Daarnaast is Vodafone zich ervan bewust dat mobiel internet niet altijd bij iedereen werkt, zegt woordvoerder Joost Galema tegen Tweakers.net. "Op drukke momenten op drukke plaatsen hebben klanten niet de goede ervaring met mobiel internet die wij zouden willen. Die problemen hebben onze aandacht." Welke oplossingen Vodafone daarvoor heeft, is vooralsnog niet bekend. Eerder heractiveerde Vodafone zijn edge-netwerk om drukte op te vangen.

De provider heeft de investeringen in zijn netwerken verhoogd van 200 miljoen naar 240 miljoen. Dat geldt voor de periode van maart 2011 tot maart 2012. De investeringen zitten onder meer in onderhoud en uitbreiding van de capaciteit.

Vodafone ziet het gebruik van mobiel internet toenemen. Afgelopen kwartaal werd 80 procent meer data verstookt dan in hetzelfde kwartaal vorig jaar. Hoeveel data de klanten van Vodafone in totaal verbruiken, wil de provider niet zeggen.

De provider maakte de verhoging van de investeringen bekend bij het presenteren van de kwartaal- en halfjaarcijfers. Het aantal klanten bij Vodafone Nederland steeg met 8,5 procent naar 5,3 miljoen. De operationele omzet steeg met 2,3 procent naar 965 miljoen euro. De inkomsten uit bellen en sms'en daalden, maar Vodafone verdiende meer geld aan mobiele data. De winst (ebitda) steeg met 10 procent naar 308 miljoen euro.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

Wat een krokodilletranen hebben die providers gehuild zeg!
  • In de eerste plaats is de totale omzet gewoon nog gegroeid.
  • In de tweede plaats wordt er in relatieve zin gewoon erg weinig geinvesteerd. Er wordt in een jaar tijd ¤ 240 miljoen geinvesteerd. Dat lijkt misschien veel, maar als je dat afzet tegen de omzet van ¤ 965 miljoen op halfjaarbasis, zeg eens ongeveer ¤ 1930 miljoen in een jaar, dan wordt er nog geen 12,5% van de omzet teruggeinvesteerd in het netwerk.
Het wordt tijd dat de overheid en de providers beseffen dat ze gewoon een ouderwetse "nutsfunctie" hebben. Innovatieve diensten komen toch niet van de grond van de providers. Het gaat gewoon om het leveren van access-diensten, waarbij voor een faire prijs, een goedwerkende verbinding moet worden geleverd.

Daarnaast proberen providers zicht te onderscheiden met het levren van toestellen. Klanten trappen hier massaal in, zonder te beseffen dat die kosten gewoon worden doorbrekend in het abonnement. Eigenlijk gaat het om ordinaire verkoop op afbetaling.

Door al deze fratsen wordt mobiel bellen en internet gewoon duur en niet-transparant. Ik zou zeggen cut-the-crap en werk aan je core-business, het verzorgen voor goede verbindingen voor een faire prijs.
In de eerste plaats is de totale omzet gewoon nog gegroeid.
Logisch, als de omzet niet gegroeid was waren investeerders en aandeelhouders massaal opgestapt met als resultaat dat Vodafone niet (veel) langer had kunnen blijven bestaan. Investeerders en aandeelhouders gaat het puur om zoveel mogelijk geld binnen halen en dat is wat Vodafone dus doet. Daarnaast praten we ook niet over een non-profit organisatie maar over een beursgenoteerde bedrijf.
In de tweede plaats wordt er in relatieve zin gewoon erg weinig geinvesteerd. Er wordt in een jaar tijd ¤ 240 miljoen geinvesteerd. Dat lijkt misschien veel, maar als je dat afzet tegen de omzet van ¤ 965 miljoen op halfjaarbasis, zeg eens ongeveer ¤ 1930 miljoen in een jaar, dan wordt er nog geen 12,5% van de omzet teruggeinvesteerd in het netwerk.
Niet helemaal waar, Vodafone zal wellicht lange tijd voldoende hebben geïnvesteerd maar doet dit op basis van berekeningen. Niet alleen T-Mobile heeft jaren geleden foutieve berekeningen gemaakt, maar ook KPN en Vodafone. Niemand had tenslotte ooit kunnen voorzien dat er zoveel dataverkeer verstookt zou gaan worden als wat men de afgelopen tijd heeft gedaan. Wie had bijvoorbeeld ooit gedacht dat consumenten massaal gebruik zouden gaan maken van Whatsapp of zelfs VoIP waarbij beide diensten een grote 'grove' concurrentie vormen voor de eigen diensten (sms en telefonie).

Al met al; Ook Vodafone heeft zich een (lange) tijd vergist in de berekeningen en komt er nu te laat achter dat capaciteit te weinig is net als een goede dekking m.b.t. 3G. Hierom gaat Vodafone o.a. dus ook nog meer investeren in het netwerk, niet alleen door een Femtocell zodat men binnenshuis of binnen een kantoor een betere dekking heeft maar ook het netwerk zelf.

Btw. Bedrijven kunnen de Femtocell al sinds enkele weken online bestellen, consumenten volgen volgend jaar.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 8 november 2011 15:34]

Sja nuts, het zijn commerciële bedrijven. Nuts zijn dingen die je het liefst verkoopt, als overheid met zo weinig mogelijk verantwoordelijkheid.

Dit artikel is helemaal geen goed nieuws, dit hadden ze allemaal een paar jaar geleden al moeten doen.

Ik denk eigenlijk dat de telco's niet allemaal hebben voorzien hoe sterk de vraag naar mobiel internet zou stijgen. De introductie van de iPhone heeft het T-Mobile netwerk totaal doen instorten. Over Vodafone hoor ik al tijden mensen klagen, maar zelfs een netwerk als dat van KPN kan de vraag inmiddels niet meer aan.

Toen de overbelasting bij alle netwerken een structureel probleem geworden was, en het volk begon te morren, zijn ze gaan overleggen en hebben het volgende plan, met bijbehorende prijsafspraken cq. kartelvorming, bedacht: "We keren het om, we zeggen niet dat we ons hebben verkeken en verkeerd hebben geïnvesteerd, we zeggen dat we nu inkomsten mislopen, o.a. door externe apps, en dus duurdere abo's moeten gaan aanbieden. Op die manier drukken we de vraag nog even, en kunnen we ons concentreren op het aanleggen van nieuwe (LTE) netwerken".

Daarnaast verdenk ik Deutsche Telekom ervan hier hetzelfde smerige spelletje te gaan spelen als ze in de VS hebben gedaan: jarenlang een #fail netwerk uitmelken, en zo weinig mogelijk investeren, om het daarna te verkopen aan de concurrent, wat overigens nog niet gelukt is.

Wat me nog het meest verbaast, is dat we met onze 17 miljoen mobieltjes allemaal genept worden (ja goed, die mensen met mobiel internet dan), door een dienst af te nemen van ¤ 10,- á ¤ 15,- per maand, die het structureel niet doet! We zitten misschien nog in het digitale stenen tijdperk, maar er is ook nog zoiets als consumentenrecht.
Dit artikel is helemaal geen goed nieuws, dit hadden ze allemaal een paar jaar geleden al moeten doen.

Ik denk eigenlijk dat de telco's niet allemaal hebben voorzien hoe sterk de vraag naar mobiel internet zou stijgen
Wat je hier nu schetst is een paradox. Geen telco gaat natuurlijk zijn investeringen opschroeven voor iets onvoorzien.

Ik denk eerder dat Vodafone zijn investeringsbudget in "oude technologie" omhoog heeft bijgesteld omdat de investeringen in 4G-technologie vertraging oplopen als gevolg van de uitgestelde veiling van vergunningen.
De vraag blijft een beetje, waarom is dat onvoorzien? De paradox zit niet zozeer in wat ik schrijf, ik toon het aleen maar aan, maar in het probleem zelf: hoe kan het dat telco's dergelijke belangrijke markt-ontwikkelingen (zoals mobiel internet) niet oppikken en daarom achterblijven met investeringen?

Ik schrijf trouwens ook expliciet "niet allemaal" voorzien. T-Mobile bijvoorbeeld, had dat wel voorzien: zij alleen al, verkochten tussen 2008 en 2011 bijna een miljoen iPhones. Zoi'n belasting van je netwerk valt toch gewoon uit te rekenen? Zij zijn een voorbeeld van een telco die het wel van te voren doorhad maar het niets kon schelen. Iedereen had dus al jaren kunnen zien aankomen wat de impact van smartphones + bijbehorende data zou worden, maar dat is niet iedereen gelukt, volgens hun eigen beweringen.

En dat geloof ik simpelweg niet, net zoals Verhagen simpelweg erop vertrouwt dat de dataknijpers telco's geen prijsafspraken hebben gemaakt.
De paradox zit niet zozeer in wat ik schrijf;..
Mijn punt is dat de paradox juist zit in wat je schrijft: aan de ene kant is het jouw kwalificatie dat de telco's veel eerder hun jaarlijkse investeringsbudgetten (2G + 3G) moesten verhogen en andere kant denk jij dat de (niet alle; lees: de meeste) telco's niet hebben voorzien hoe sterk de vraag zou stijgen.
...Zij zijn een voorbeeld van een telco die het wel van te voren doorhad maar het niets kon schelen.
Het kan ze misschien wel wat schelen, maar ze kopen er niets voor. De markt staat aan de vooravond van een systeemsprong (4G) en telco's wachten dus tot dat moment met grote investeringen. In deze transitie is er daarom een kunstmatige impasse met een tijdelijke schaarste als gevolg.
En dat geloof ik simpelweg niet, net zoals Verhagen simpelweg erop vertrouwt dat de dataknijpers telco's geen prijsafspraken hebben gemaakt.
Allereerst: Er zit een wezenlijk verschil tussen prijsafspraken en stilzwijgende coordinatie. Gegeven de status quo in de markt, zijn er (op dit moment) weinig prikkels voor de telco's om stilzwijgende coordinatie te doorbreken (een zogeheten Nash-equilibrium).
Tenslotte: Verhagen vertrouwt niet, maar stelt dat: "het is aan de NMa om een onderzoek te beginnen (bron: tweakers dd. 29-08-2011).

[Reactie gewijzigd door hieper op 8 november 2011 14:25]

Mijn punt is dat de paradox juist zit in wat je schrijft: aan de ene kant is het jouw kwalificatie dat de telco's veel eerder hun jaarlijkse investeringsbudgetten (2G + 3G) moesten verhogen en andere kant denk jij dat de telco's niet hebben voorzien hoe sterk de vraag zou stijgen.
Dat is inderdaad mijn punt, dat ze het niet door hebben gehad, behalve T-Mobile. Op een bepaalde manier een paradox inderdaad.
Het kan ze misschien wel wat schelen, maar ze kopen er niets voor. De markt staat aan de vooravond van een systeemsprong (4G) en telco's wachten dus tot dat moment met grote investeringen. In deze transitie is er daarom een kunstmatige impasse met een tijdelijke schaarste als gevolg.
En de afgelopen twee, drie jaar, niet bepaald een vooravond, zijn de problemen met dekking erg groot geworden: ook geen prikkel voor de telco's geweest.

Ik snap wel dat ze niet nu nog eens hun 2G/3G netwerken uitgebreid gaan upgraden, vlak voor de uitrol van een nieuw netwerk, ik zeg alleen dat we zijn genept de agelopen jaren.
En de afgelopen twee, drie jaar, niet bepaald een vooravond, zijn de problemen met dekking erg groot geworden: ook geen prikkel voor de telco's geweest.
Twee tot drie jaar geleden, dan praten we over 2008-2009. De Iphone 3 (in NL sinds 11-07-2008) en de Iphone 3GS (in NL sinds 26-06-2009). Kortom, we praten over de periode dat 3G net begon aan te slaan. Je moet wel heel vooruitziend zijn om op dat moment een structurele groei te onderscheiden van een hype.

Die problemen waren voor T-mobile in 2010 wel een prikkel om te investeren in hun 3G-netwerk (bron: tweakers dd. 31-05-2010).

[Reactie gewijzigd door hieper op 8 november 2011 15:19]

UMTS begon al commercieel ergens in 2004/2005. T-Mobile is, als eerste, begonnen met een HSDPA netwerk in 2006. Wel met beperkte dekking, maar als je bereik had, zat je tenminste niet op een verstopt, overbelast netwerk, zoals nu. Najaar 2009 was het effect van de 3G(S) echter al duidelijk te merken op het T-Mobile netwerk. En eind 2011, door de explosie van smartphones op de andere netwerken, is het overal hetzelfde verhaal. Dan hebben we het over een periode van vijf jaar.

Vanuit het perspectief van een consument die een dienst afneemt, waarvan de aanbieder na een paar jaar al ophoudt met investeren in een netwerk (dat nota bene nog niet eens af was), omdat er "binnenkort" een 4G netwerk moet komen, en waar bovendien miljoenen datavretende smartphones op losgelaten zijn, voel ik me toch enorm opgelicht inderdaad, en had ik het niet meer dan normaal gevonden dat méér gebruikers ook méér capaciteit zou betekenen.

Daarom vind ik dat ze wél meer hadden moeten investeren in hun netwerken. En natuurlijk hadden ze moeten voorzien dat dataverbruik sterk zou groeien. Dat ze dat niet deden, vind ik nauwelijks te geloven, en dat is niet paradoxaal maar óf dom óf gelogen.
... Vanuit het perspectief van een consument ... voel ik me toch enorm opgelicht inderdaad, en had ik het niet meer dan normaal gevonden dat méér gebruikers ook méér capaciteit zou betekenen.
De grap is dat de telco's meer capaciteit hebben geleverd, maar dat dit niet in verhouding staat tot de nieuwe vraag.
En natuurlijk hadden ze moeten voorzien dat dataverbruik sterk zou groeien. Dat ze dat niet deden, vind ik nauwelijks te geloven, en dat is niet paradoxaal maar óf dom óf gelogen.
Waarom dom of gelogen? Anno 2010 hebben de telco's toch geinvesteerd in extra capaciteit?
Vergeet niet dat:
  • telco's eind 2009 geen duurzaam marktaandeel (van de concurrentie) konden kopen door meer te investeren in 3G-capaciteit
  • de politiek de veiling van licenties meermaals heeft uitgesteld.
  • de politiek de regels van het spel wijzigt (netneutraliteit, extra nieuwe spelers).
Kortom, de telco's investeren net genoeg dat bestaande gebruikers data blijven gebruiken en om klanten die nog geen data gebruiken te verleiden om dat wel te doen.

[Reactie gewijzigd door hieper op 9 november 2011 08:36]

Door al deze fratsen wordt mobiel bellen en internet gewoon duur en niet-transparant. Ik zou zeggen cut-the-crap en werk aan je core-business, het verzorgen voor goede verbindingen voor een faire prijs.
Dan rijst bij mij de vraag: Wat is een faire prijs?

Het lijkt mij moeilijk hier een evenwichtig antwoord op te geven als de overheid de markt reguleert met een varkenscyclus.
Zou het niet een betere optie zijn om te investeren in hogere compressie van de data?
Dan daalt het dataverbruik en hoeft er niet meer geinvesteerd te worden?
Het is natuurlijk ook de vraag of dat mogelijk is maar ik vroeg me dat af.
Het gros van het dataverbruik bestaat uit (Youtube)filmpjes en on-line muziek. Juist die data is nauwelijks te comprimeren.

Een beetje surfen, e-mailen, Whatsapp, etc. stelt qua data verbuik nauwelijks iets voor.

Daarnaast als je als provider communiceert dat ze al die nieuwe diensten probleemloos kunnen leveren, dan moeten ze dat ook waarmaken en waar nodig de investeringen in capaciteit ophogen.
Een groot aantal sites worden al gecomprimeerd verzonden, zo is Youtube bijvoorbeeld met GZIP gecomprimeerd. Het heeft echter weinig zin voor telco's om websites te comprimeren aangezien ze hier naast de al bestaande servers nog grotere serverparken moeten gaan neerzetten aangezien het comprimeren van data nogal wat cpu-load kan veroorzaken.

Het zijn juist de server eigenaren die eraan mee kunnen werken door compressie toe te passen. Youtube en dus Google doen dit allang. Nu de rest nog.

Het heeft overigens weinig zin om data nogmaals te comprimeren, dus op server niveau zou ruim voldoende moeten zijn.
Nee nog betere optie is om te investeren in Wifi hotspots op plaatsen waar veel mensen zijn. Veel efftectiever en sneller dan dat brakke 3G netwerk.
Internet via kabel, glasvezel en ADSL heeft nu eenmaal veel meer bandbreedte en is veel goedkoper.
Ik gebruik 3g ook alleen in een enkel geval om even de trein op te zoeken onderweg of zo. Surfen en vooral Youtube bekijken is 3g gewoon veel te langzaam voor zeker als je 25Mbits kabel internet gewend bent.
Ook van LTE verwacht ik niet veel. Blijft dweilen met de kraan open. Veel data draadloos versturen over langere afstanden met ADSL / kabel snelheden kost zeer veel energie en investeringen, is dus duur en ineffiicient.
Net als dat een afgelegen woning met een 'normale' (3x25A) aansluiting op het elektriciteitsnet veel duurder is voor de Liander dan een rijtjeshuis in een woonwijk.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 8 november 2011 20:55]

Nee nog betere optie is om te investeren in Wifi hotspots op plaatsen waar veel mensen zijn. Veel efftectiever en sneller dan dat brakke 3G netwerk.
Lijkt me stug, Wifi hotspots kent een beperking qua dekking vanwege de maximum van 10mW en heeft daarnaast ook het probleem dat er teveel gebruikers op frequenties zitten waardoor er teveel storingen kunnen zijn in bepaalde gebieden.
Ik gebruik 3g ook alleen in een enkel geval om even de trein op te zoeken onderweg of zo. Surfen en vooral Youtube bekijken is 3g gewoon veel te langzaam voor zeker als je 25Mbits kabel internet gewend bent.
Waarom gebruik je in de trein niet gewoon wifi of op stations ? Dan zul je direct merken wat ik hierboven al aangeef....

Er zijn dus partijen (T-Mobile en KPN) die inderdaad op drukke plaatsen wifi-hotspots hebben, alleen zijn ze vaak traag, te druk etc. etc. etc. wifi is dus geen oplossing.
ze geven zelf aan dat het op drukke plaatsen niet werkt.
hier in zuid limburg zat ik met vodafone vaker of belgisch of duits netwerk dan nederlands.
Ook was het signaal erg zwak als ik wel verbinding had.

na de switch naar kpn nooit meer last van gehad, zelf tot 4km over de grens nog gewoon nederlands bereik...

misschien dan toch ergens anders in investeren?
ook komt dit veel te laat vind ik, nu we het nodig hebben is het er gewoon niet...
ze geven zelf aan dat het op drukke plaatsen niet werkt.
Een voorbeeldje. Ik reis iedere ochtend via Rotterdam CS. Dan heb ik vol bereik + 3G, maar internetten is praktisch niet mogelijk. Het is gewoon te druk.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 8 november 2011 10:40]

Ik heb precies hetzelfde, ik reis dagelijks tussen alkmaar en A'dam, vol 3G bereik in mijn scherm maar geen mogelijkheid tot verbinden met het internet. Vodafone erkend dit probleem maar doet er vervolgens niks aan. Heb meerdere malen geklaagd hierover maar een oplossing is tot op heden niet gekomen, zelfs het beëindigen van het contract is voor Vodafone geen optie.
Dat komt dat Vodafone zich namelijk overmacht kan beroepen. Providers deden namelijk aan traffic shaping om de problemen minder zichtbaar te maken. En dankzij netneutraliteit mag dat dus niet meer en heeft het netwerk dus meer last van opstoppingen.

Daarnaast hebben de 3 grote mobiele operators elk frequenties (dus bandbreedte) moeten teruggeven aan de staat omdat ze anders hoge boetes zouden krijgen omdat de frequenties incorrect zouden worden gebruikt. Zo mocht KPN niet de Telfort frequenties gebruiken om het eigen netwerk te versterken en KPN, Hi en Telfort bellers op het KPN netwerk plaatsen. Vodafone en T-Mobile hadden vergelijkbare issues.

De mobiele operators zouden bij de rechter dus zeer aannemelijk kunnen maken dat er sprake is van overmacht en dat daarom het contract niet ontbonden mag worden..
Ik heb dit probleem als sinds deze "zomer", begin Juni. Talloze keren gebeld (Wat tot vrijdag gratis was, nu mag ik ineens ¤0,45 per gesprek betalen?) en iedere keer vinden ze het erg voor me maar een oplossing komt maar niet. Het ligt aan mijn iPhone 4, mijn iPhone 4S en dan weer aan mijn microsimkaarten.

Het treurige is nog dat ik 3 à 400 meter van het hoofdkantoor van Vodafone in Amsterdam-Sloterdijk niet eens bereikbaar ben en dat zou volgens Vodafone niet moeten. Het lijkt met die arrogante houding van Vodafone alsof je aan het vechten bent tegen de bierkaai, erg jammer maar waar.

Edit: En ondertussen blijft Vodafone ook geld pompen in idiote marketingacties waar ik als klant totaal niet op wacht. Ik noem een Formule 1 wagen naar een boerendorp sturen omdat daar Vodafone glasvezel is aangelegd, ¤30.000 pompen in een actie voor ondernemers en niet te vergeten The Voice of Holland. Power to you? Ik merk er weinig van :')

[Reactie gewijzigd door Jermaine op 8 november 2011 11:30]

Die Formule 1 wagen in dat boerendorp heeft anders wel verdomd veel aandacht en aanmeldingen opgeleverd. :)
ik had hier op de weg naar het werk g verbinding en nauwelijks bereik.
na een tijdje werd het duits netwerk wat even later overging naar belgisch.

Nu HI (KPN) en H+ verbinding en kan gewoon internetten onderweg.
Niet dat ik dat gebruik, tijdens het rijden is dat niet aan te raden
@gielie
ik denk dat je daar wel recht op zou hbben...
Heb precies hetzelfde probleem op hetzelfde traject. Meerdere malen bedacht om een brief te schrijven maar nooit aan toe gekomen. Maar aan jouw reactie te lezen heeft dat ook weinig nut. Erg jammer dit, 3.6(of zelfs 7.2?)Mbit beloven en op het moment dat ik het wil gebruiken, in de trein, met moeite of niet 0.1mbit halen...
Je schrijft in de verleden tijd. Hoe lang heb je al geen Vodafone meer? Want als dat meer dan 6 maanden geleden is denk ik dat er ondertussen zoveel veranderd kan zijn dat je hele ervaring niet erg representatief is. Ik ben zelf een Voda gebruiker uit regio Meerssen en heb bijzonder weinig problemen in de afgelopen 6 jaar gehad, behalve landelijke storingen en in de café's op de Markt in Meerssen.
Je hebt het over een storing in een café ( meervoud)
Maar zelfs dat vind ik onacceptabel

Soms bij concerten of festivals kan ik begrijpen dat het eruit ligt, maar hier in de regio is gewoon geen 3G beschikbaar, terwijl Tmobile en KPN dat wel hebben,
Diverse keren over gemaild / getelefoneerd, maar uit mijn gebruiksgegevens blijkt dat ik 80% van de online tijd 3G / HDSPA heb, en dus is de 'klacht' niet terecht.

Logisch, thuis en bij vrienden gebruiken we 'netjes' WiFi, omdat het sneller en handiger is.
Maar als ik door het dorp loop heb ik niet overal WiFi, en val ik terug naar GPRS.

Draaien van resultaten geeft een vertekend beeld, dus voor mij nog een half jaartje VF, ik zie wel wat er dan komt.
Een kleine hint naar een reden voor een prijsverhoging...
"Wij verhogen onze investeringen in het netwerk met 20%, dus is het alleen maar eerlijk dat we de kosten voor de abbo's ook met 20% verhogen"

[/provider modus]

Maar goed we zullen zien of het effect heeft, het is teminste positief dat ze er iets aan doen.

[Reactie gewijzigd door Zomgwtfbbq op 8 november 2011 10:30]

Dat zou eerder zijn:
Wij verhogen onze investeringen in het netwerk met 20%, dus is het alleen maar eerlijk dat we de kosten voor de abbo's ook met 60% verhogen.
De investering wordt kennelijk verhoogd met 20 procent. Dan is het jammer dat het niveau van de huidige investeringen niet genoemd wordt. 60 procent meer dan niets is net zo veel als 20 procent meer...
De provider heeft de investeringen in zijn netwerken verhoogd van 200 miljoen naar 240 miljoen.
Dat dacht ik ook al ja, beetje laat, maar ze proberen zo die mega-prijsverhogingen goed te praten.

Je moet zorgen dat je netwerk op de toekomst is voorbereid, al kan ik me voorstellen dat 80% stijging in netwerkgebruik toch wel heftig is en niet betaalbaar is qua investering.
Nou, en dat kunnen ze niet, want een winst die ongeveer 1/3 is van de omzet, dat duidt juist op een fenomenale winstmarge. Het zijn dus allemaal krokodillentranen.
Die hebben ze al doorgevoerd, net als flinke limieten op het verbruik, dus dit zou niet nodig hoeven zijn. Maar ik zie het ze ook nog wel doen!

Goed dat er eindelijk eens een provider zegt te investeren in het netwerk, in plaats van de daken te schreeuwen dat er te veel mobiele internetters zijn en hun netwerk het niet aankan.
Dat zou mij weer niets verbazen. Nog een paar maanden tot ik weer van abo kan wisselen. Ben er nog niet uit maar grote kans dat Vodafone eruit gaat bij mij...
Mooie reden voor de prijsverhoging inderdaad:
Wij maakten maar 270 miljoen euro winst. Dat vonden we niet genoeg dus verhogen we de prijzen en wordt het nu maar 308 miljoen.
Een goed excuus voor een prijsverhooging zie ik hier echt niet.
De omzet steeg met 6,2 procent naar 944 miljoen, zo blijkt uit de halfjaarcijfers die Vodafone deze week publiceerde.
En hoeveel winst heeft Vodafone dan gemaakt? Dat lijkt me belangrijker...
Vodafone Nederland verhoogt de investeringen in haar 2g- en 3g-netwerken met 20 procent. De provider heeft het geld naar eigen zeggen nodig om de groei in mobiel internet aan te kunnen. Het gebruik van mobiel internet groeide met 80 procent.
Dus als het gebruik van mobiel internet met 80% groeit, ga je 20% meer investeren...
Loopt Vodafone zo niet achter de feiten aan? Die 20% extra is toch niet genoeg?
Nu ja, die percentages hebben in principe niets met elkaar te maken. Misschien investeerden ze eerder dusdanig dat ze een groei van 65% / jaar konden bijhouden, terwijl dat achteraf blijkbaar niet voldoende was.
Ik zou niet zo hard juichen. Het kan best zijn dat er al tijden geen budget verhoging is geweest, dit is achteruitgang ivm inflatie. De apperatuur die men (bij vervanging) plaatst is duurder, dit ivm met voorbereidingen voor het 4g LTE netwerk. Dit hoeft dus helemaal niet in te houden dat de klanten van Vodafone een "beter" netwerk krijgt.
Ik denk dat voor een groot gedeelte het netwerk de meeste groei wel kon opvangen, ze hadden voor mobiel internet best wel een overcapaciteit qua bandbreedte. Een investering van 20% lijkt me dan nog best redelijk.

Bovendien wil vodafone niet al zijn geld in oude technologieen gooien omdat ze volgend jaar kunnen beginnen aan een LTE netwerk, dat zeker een grote investering gaat worden.
Het mooiste is dat de prijs die je in je abbonement betaalde voor mobiel internet je verbuik ruimschoots dekt. Echter steken ze een groot deel van dat bedrag in hun eigen zak(aandeelhouders). Dan is het niet meer dan logisch dat je op den duur tegen de lamp aan loopt.

Ik hoop dat de EU het gaat reguleren. Laat hen maar vastleggen welke maximale winstmarge ze op die diensten mogen rekenen.

Nu brengen ze constant eenzijdige cijfers naar buiten.
  • Het dataverbuik is met 80% toegenomen. Oja? van hoeveel naar hoeveel totaal?
  • Hoeveel verbruikt een klant gemiddeld?
  • Wat zijn de inkomsten van het mobiele internet?(en per gemiddelde gebruiker?)
  • Hoeveel % is die investering ten opzichte van de inkomsten?
Ze zorgen er heel sluw voor dat niemand hun beweringen kan toetsen.

Gooi die hele markt nu eens open. Zorg er voor dat wordt toegestaan dat andere nieuwe providers diensten mogen aanbieden op de netwerken van de huidige providers tegen een vast standaard tarief. Dan zakken die aandelen maar door de grond.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 8 november 2011 10:57]

Wat mij vooral heel erg stoort is dat Vodafone bestaande klanten weigert inzicht in hun verbruik te geven terwijl zij wel de voorwaarden hebben verscherpt (door de datalimieten en de prijsverhogingen).

Aan de ene kant is Vodafone erg bezig met het naar buiten brengen van verhalen waardoor zij in een beter daglicht komen te staan, zeker op het gebied van het opleggen van de datalimieten. Maar aan de andere kant weigert Vodafone de klant hierin mee te laten gaan. Ik vind het op zich niet erg om mijn dataverbruik te limiteren maar ik krijg van Vodafone geen inzicht in het dataverbruik.

Natuurlijk zijn er apps (ik gebruik 3g watchdog) maar ik kan niet controleren bij Vodafone of deze gegevens kloppen. Zowel op mijn My Vodafone als op mijn rekeningen wordt met geen woord gerept over mijn totaal verbruikte data. Toen ik vroeg hoe ik kon inzien hoeveel data ik nu verbruik kreeg ik het volgende antwoord:

(de vraag was hoe ik mijn dataverbruik in kan zien aangezien ik graag een beeld wil hebben van mijn verbruik over een periode van een paar maanden aangezien ik begin volgend jaar een nieuw abonnement moet afsluiten)

Hartelijk dank voor uw e-mail.
U geeft aan dat u geen dataverbruik kunt inzien.
Momenteel heeft u nog een bundel op basis van de Fair Use Policy.
Hierbij is het niet noodzakelijk om uw tegoed te zien en is ervoor gekozen om dit niet zichtbaar te maken.
U kunt naar een Vodafone winkel gaan waar ze uw gemiddelde verbruik kunnen inzien.


Dit komt er in mijn geval op neer dat ik een behoorlijke reis van 50 minuten moet maken om mijn verbruik te kunnen zien? Dat lijkt mij toch niet echt klantvriendelijk. En bovendien is het totaal geen moeite om een totaal aan verbruikte data onderaan mijn rekening te zetten. Maar goed zo proberen ze vast meer onduidelijkheid (=meer over het limiet gaan= meer winst voor Vodafone) te creëren.

Sorry voor de wall of text
Ik heb een datalimiet van 1GB bij Vodafone, en ik kan tot 2 cijfers achter de MB komma zien hoeveel data ik verbruikt heb. Dus alleen de klanten die een FUP hebben (wat volgens mij gewoon onbeperkt internet met ontmoedigingsbeleid is) kunnen het niet zien. Misschien nog steeds niet netjes, maar het is dus niet zo dat niemand zijn verbruik kan inzien. Op mijn rekening staat zelfs op de minuut nauwkeurig hoe laat ik welke hoeveelheid data verbruikt heb.

Over de storingen, daar heb ik ook last van gehad. Ik heb bijna 2 weken geen internet gehad op mijn sportvereniging omdat de mast die dat moest verzorgen overbelast was. Mooi dat ze zelf inzien nu dat enorme winsten niet te halen zijn door je netwerk uit te melken, maar dat je er gewoon ook meer in moet investeren. (ja de winst is nog steeds achterlijk hoog, maar elke euro in het netwerk is er een)
Welnee, dat doet de EU niet. Ze maken vanzelf wel minder winst...

Het bewijs dat wat je betaald voor 95% uit gebakken lucht bestaat? Kijk eens naar de prijzen in andere landen...
Vodafone heeft dus eigenlijk heel voorzichtig de kat uit de boom gekeken alvorens te investeren.

Het is niet zo gek als je erover nadenkt:
Vorig jaar werd er 80% minder data verstookt! (dus er was toen geen direct voordeel voor Vodafone)

Natuurlijk kunnen we allemaal zeggen dat ze het aan hebben zien komen, dat ze nu te laat handelen etc.

Maar is het in deze economische tijd echt slim om vol in te zetten op iets waarvan je wel weet dat het groeit, maar niet met hoeveel?

Ik hoop dat Vodafone dit niet als excuus gaat gebruiken om de prijzen wederom te verhogen (als ik het goed herinner gaan ze begin volgend jaar weer omhoog, maar dat was voor deze aankondiging al het geval)

Ikzelf zit ook bij vodafone en ik mag in Juni volgend jaar een nieuwe telefoon uitzoeken, op dit moment staan alle opties bij mij nog open en zal ik voornamelijk gaan letten op de kwaliteit van het netwerk, ik heb immers bijna overal wifi en door het data limiet zal ik dus beter op mijn verbruik moeten letten. Ik verwacht echter wel dat als ik het mobiele netwerk gebruik dat die het wel altijd moet doen.

Dus ik juich de keuze van Vodafone alleen maar toe
Dus als je 100% stijgt en dan heb je het jaar daarvoor 100% minder gebruikt dus eigenlijk niets, waardoor 100% stijging over niets = niets.

80% stijgen is het vorige jaar dus 45% minder verbuikt.
klein detail;)

[Reactie gewijzigd door Smuggler op 8 november 2011 11:34]

Ik zelf woon in zwanenburg, en heb hier (bijna) altijd vol bereik hsdpa.
Eerlijk gezegd gebruik ik mijn Wifi niet eens.

Zelfs voor het downloaden van nieuwe roms (+- 300MB) gebruik ik mijn mobiele verbinding.
Vodafone blijft voor mij nog steeds de beste provider qua bereik en snelheid.

Qua klantenservice en prijs mag er nog wel wat aan veranderen!
Alhoewel,
Als ik over mijn bundel heen zit wordt er alsnog alleen de abonnementsprijs gefactureerd.
De extra kosten voor het bellen naar het buitenland, en het gebruiken van 0900 nummers worden nooit berekend bij mij.
Aha, vandaar die datalimieten en de slechte download-rates, als iedereen niet eens de moeite neemt om zijn eigen Wifi te gebruiken, verziek je het gewoon voor de rest.
En maar klagen!
Kom op, als iedereen zoveel mogelijk zijn eigen wifinetwerk gebruikt voor updates en grotere bestanden, helpen we elkaar aan hogere bitrates en lagere databundels voor mobiel internet.
Ze kunnen beter investeren in een betere dekking van hun basisnetwerk. Ik heb ervaring met T-Mobile, KPN(Telfort) en Vodafone en met de laatste is de algemene dekking verreweg het slechtst. En dat is toch wel voorwaarde 1 om uberhaupt mobiel te kunnen internetten.
1Mbit, dat haal ik met telfort niet eens (KPN netwerk). Ik vind sowieso de kwaliteit van alle netwerken dramatisch.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True