Dit is interessanter dan het in eerste instantie lijkt. Mede omdat Notch zo'n ontzettend lieverdje van de Indie-wereld is met een hele hoop goede ideeën en hoopjes fans krijgen mensen de indruk dat Bethesda de grote boze wolf is, de 'evil big corporation' die het kleintje er wel onder krijgt.
Het maakt mij niet zoveel uit wie de partijen zijn; puur gebaseerd op waar de rechtzaak echt over gaat is dit een van de meest zinnige van de laatste tijd. Bethesda heeft gewoon een punt: je zou dit uit kunnen leggen als een poging tot "meeliften" op het succes en/of het reclamebudget (lees: naamsbekendheid) van The Elder Scrolls. Aan de andere kant heeft Mojang ook wel een punt: "doe niet zo moeilijk, in de praktijk zal niemand ons verwarren". Als je er in goed overleg niet uitkomt is een rechtzaak dan helaas de "correcte" oplossing.
Let wel, meeliften is niet per definitie verboden, de partij met het handelsmerk mag besluiten dat ze er geen probleem mee hebben (denk aan de "Athlon XP" processoren van AMD, toen Microsoft net "Windows XP" had uitgebracht). Maar de partij die het handelsmerk heeft kan ook besluiten het er niet mee eens te zijn (zoals hier, nogal wiedes bij een directe concurrent), dat recht hebben ze gewoon.
Natuurlijk moet een rechter er wel mee instemmen dat het "meeliften" is, maar als dat inderdaad zo is hebben ze het volste recht (zowel juridisch als moreel, als je het mij vraagt) om het te verbieden.In het trademarksysteem is min of meer de standaardmanier om zoiets op te lossen een rechtszaak. Dat kost duizenden manuren en honderdduizenden dollars. En dit is het punt waar ik veruit de meeste problemen mee heb en wat ervoor zorgt dat wat mij betreft Bethesda wél een beetje evil bezig is.
Ik heb geen gedetailleerde achtergrond-informatie (alles wat ik over deze zaak weet komt uit het artikel), maar ik zie Bethesda niet als "evil": ze hebben het eerst geprobeerd buiten de rechtzaak op te lossen en spannen pas een zaak aan als ze er zonder rechter niet uitkomen.
Ja, ik zou het ook beter vinden als de kosten van een rechtzaak veel,
veel lager zouden zijn. Dan kunnen mensen met minder financiële middelen ook hun gelijk halen, en je voorkomt dat rechtzaken worden gebruikt om "gelijk te kopen". Echter, ik heb op dit moment geen reden om aan te nemen dat Bethesda probeert haar gelijk te krijgen door een aanpak te kiezen die Mojang niet kan betalen.
En er is juridisch wel een mogelijkheid - ondanks dat niemand in de echte wereld 'the elder scrolls: skyrim' zegt - om te stellen dat je verward kunt zijn doordat ze allebei 'scrolls' gebruiken.
Zou een (door een onpartijdige derde uitgevoerd) marktonderzoek bruikbaar zijn als bewijsmateriaal? Ik kan me voorstellen dat je dit niet puur "in de rechtzaal" uit kunt vechten: het maakt denk ik een wezenlijk verschil of
in de praktijk iedereen het spel "Elder Scrolls" of "Skyrim" noemt, of juist "Scrolls".
Je hóeft niet een rechtszaak te beginnen. De rechtszaak gaat effectief over 7 lettertjes. Bovendien weet iedere echte gamer (of in ieder geval iedereen die TES of Mojang kent), en zeker de doelgroep van de twee games, dat dit volledig andere games zijn en dat er geen verwarring is. Fact. De enige verwarring zou er zijn bij mensen die onbekend zijn met het gehele genre, en dan nog moet je behoorlijk je best doen om Scrolls te verwarren met Skyrim. Nogmaals, de grond voor de rechtszaak is weliswaar op juridische gronden helemaal niet zo vreemd, maar in de praktijk is het bull shit.
Ik denk niet dat je zonder meer kunt stellen "er is geen verwarring, fact". Uiteindelijk is dat precies waar deze rechtzaak over draait! Wat ik hierboven "meeliften" noemde berust immers op "verwarring".
Notch vindt het onzin om hiervoor een full-fledged rechtszaak te beginnen. Terecht, zal iedere gamer zeggen die een van de twee spellen wil spelen. Aan de andere kant ziet Notch dat het in het huidige rechtssysteem alsnog een probleem kan veroorzaken dus heeft hij een ultra low-cost oplossing die in een paar kwartier klaar is aangedragen: een spelletje Quake. Als Notch wint krijgt hij een gratis cross-licence met Bethesda, als BethSoft wint verandert Notch de naam naar iets anders. Let wel: dit is een prima manier van zaken doen, dit is juridisch net zo geldig als de rechtszaak.
Dit is een prima manier van zakendoen
als beide partijen ermee instemmen. Dat is hier niet zo (nogal logisch, dat is nou eenmaal niet de manier waarop normaal zaken gedaan worden), dus gaat het niet door.
Ga me alsjeblieft niet vertellen dat je daadwerkelijk verwacht had fat Bethesda hierop in zou gaan...?

Overigens, ik weet een nog snellere, nog goedkopere manier: kop-of-munt...
Maar Bethesda heeft hier in het geheel niet op gereageerd en klaagt Mojang aan. Dit is een grote PR-fout, want de kloof tussen het juridische aspect en de werkelijke wereld is in dit geval zo groot dat hoe dan ook Bethesda flink zal moeten inleveren. Minecraft heeft een gigantisch loyale following, en zelfs als Bethesda wint kunnen ze alsnog, bovenop de kosten van de rechtszaak, een flinke hap uit de verkopen van Skyrim zien.
Zie het voorstel van Mojang maar als een "rhetorische suggestie". Of beschouw de aanklacht van Bethesda maar als de beleefde manier om te antwoorden "Bedoel je dat serieus? Ben je nou helemaal gek geworden?

"
Als je het er niet mee eens bent dat grote bedrijven "de boze wolf" spelen door met rechtzaken te dreigen om hun gelijk te krijgen, waarom heb je er dan geen probleem mee dat de underdog probeert zijn zin door te drukken met een "veroordeling door het grote publiek"?
Het enige dat BethSoft had hoeven doen is een Blog van de CEO waarin wordt uitgelegd waaróm ze nou doorgaan tot een rechtszaak en niet gewoon [een spelletje] konden spelen. Het gaat niet om de actie zelf, het kan best zijn dat er andere juridische redenen zijn om toch een rechtszaak te beginnen. Het gaat om de manier waarop, ze gedragen zich evil. Mojang heeft nu geen andere keuze dan meegaan in de rechtszaak en zichzelf net zo star op te stellen.
Ik denk dat nagenoeg iedereen wel ziet dat je nooit aan je aandeelhouders / je eigenaar (ZeniMax Media, volgens Wikipedia) uitgelegd krijgt waarom je een belangrijke beslissing laat afhangen van een spelletje.
Overigens, met deze redenering kan ik iedereen die een rechtzaak aanspant wel automatisch de schuld geven. Een bedrijf dat een winkeldief voor de tiende keer betrapt en hem aanklaagt is zooo kinderachtig; kunnen ze niet een potje Quake spelen, als ie verliest belooft ie het nooit meer te doen...
edit:
Edits: spel- en opmaakfoutjes gefixt, verwoording enigszins opgepoetst.
[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 25 juli 2024 02:20]