Minecraft-ontwikkelaar weigert Windows 8-certificering

Microsoft heeft aangeboden te helpen met de Windows 8-certificering van Minecraft, maar bedenker Markus Persson heeft dit aanbod afgeslagen. Persson heeft geen behoefte aan verkoop van Minecraft via de gesloten Windows Store.

Markus 'Notch' Persson, de bedenker van Minecraft, heeft een aanbod van Microsoft afgeslagen om het bouwspel te voorzien van Windows 8-certificering. Persson maakt bezwaar tegen de gesloten aard van het nieuwe besturingssysteem en doelt daarmee waarschijnlijk op de Windows Store. Het is niet voor het eerst dat spelontwikkelaars vallen over de koers van Microsofts nieuwe besturingssysteem; eerder maakten Valve en Blizzard hun bezwaren bekend.

Om de Windows 8-certificering te halen moet een applicatie onder andere zijn gegevens op de juiste plekken opslaan en de beveiligingsmaatregelen van Windows 8 ondersteunen. Certificering is een voorwaarde om applicaties op de Windows Store geplaatst te krijgen, maar niet noodzakelijk om desktopapplicaties te kunnen draaien op Microsofts nieuwe besturingssysteem. Persson ageerde om vergelijkbare reden eerder al tegen Steam, het distributieplatform van Valve. Hij was niet te spreken over de gesloten aard van online distributieplatforms en het percentage van de verkoopprijs dat wordt ingehouden, reden voor Persson om Minecraft niet via het platform van Valve aan te bieden.

Reacties (208)

Om de Windows 8-certificering te halen moet een applicatie onder andere zijn gegevens op de juiste plekken opslaan en de beveiligingsmaatregelen van Windows 8 ondersteunen.

Wellicht gesloten maar zo gek vind ik dat nog niet. Windows 7 werkt nu bijvoorbeeld al met virtuele mappen die foute schrijfacties ondervangt en doorstuurt naar juiste locaties. Tal van applicaties maken hier nog gebruik van, hoewel het aantal de laatste jaren gelukkig is afgenomen.

Wellicht dat het voor ontwikkelaars niet zo leuk is als een OS-bouwer de touwtjes strakker in handen heeft, maar als dit voor de eindgebruiker een beter, veiliger en stabieler eindproduct oplevert zie ik er niet zo'n bezwaar in. Neem nu de eisen die Microsoft stelt:

2.1 Your app must use strong and appropriate ACLs to secure executable files
2.2 Your app must use strong and appropriate ACLs to secure directories
2.3 Your app must use strong and appropriate ACLs to secure registry keys
2.4 Your app must use strong and appropriate ACLs to secure directories that contain objects
2.5 Your app must reduce non-administrator access to services that are vulnerable to tampering
2.6 Your app must prevent services with fast restarts from restarting more than twice every 24 hours
(...)
3.1 Your app must not use AllowPartiallyTrustedCallersAttribute (APTCA) to ensure secure access to strong-named assemblies
3.2 Your app must be compiled using the /SafeSEH flag to ensure safe exceptions handling
3.3 Your app must be compiled using the /NXCOMPAT flag to prevent data execution
3.4 Your app must be compiled using the /DYNAMICBASE flag for address space layout randomization (ASLR)
3.5 Your app must not Read/Write Shared PE Sections

Hoewel dit misschien alsnog niet waterdicht zal zijn (en er ongetwijfeld nog wel e.e.a. op aan te merken is) voorkomt het wel dat je een store krijgt met tal van reputatieproblemen omdat de beveiliging weer eens belly up is gegaan.

Ik vraag me dan ook wel een beetje af in hoeverre het commentaar inhoudelijk is (niet eens met de eisen die MS stelt), of principieel (te veel afdracht, te gesloten).

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 27 september 2012 16:06]

Nieuw is dit overigens niet. Het certificeringsprogramma stond ten tijde van Windows 7 bekend als het "Windows Software Logo Program" met soortgelijke eisen (dit is een doorontwikkeling) en Windows 8 zit ongetwijfeld ook nog vol met dergelijke shims voor backwards compatibility.

WinRT is om de beveiliging heengebouwen inplaats van andersom zoals dat in vorige windowsen en andere OSen wel is.
De geautomatiseerde tools van microsoft pakken 99% van de troep er al uit wat gesubmit word.Daardoor lijkt het kut van MS.
Maar MS is het gewoon zat dat hun reputatie om zeep word geholpen door 3rd parties.

Is misschien deels waar, maar je bent als metselaar ook niet slim als je op drijfzand bouwt, dus is het net zo goed de metselaars fout. Het is bijna nooit de fout van 1 partij.

Kromme vergelijking. Als je als opdrachtgever een metselaar vraagt om een muurtje te bouwen in je tuin, hij dat doet en de dag erna het muurtje niet meer overeind staat ga je toch naar die metselaar toe. Ik ben benieuwd hoe je zou reageren als de metselaar zegt 'Ja sorry niet mijn probleem, de grond bleek drijfzand te zijn'.

M.a.w. je verwacht toch dat zo'n professional rekening houdt met dingen waar jij misschien geen weet van hebt.

Het geval van drijfzand is natuurlijk redelijk makkelijk te constateren, maar welke ontwikkelaar gaat nu het OS helemaal onderzoeken op mogelijke fouten die mogelijk ervoor kunnen zorgen dat zijn/haar applicatie omvalt?

Ik ben het met je eens dat de vergelijking met drijfzand/muur vrij krom is maar jouw redenatie is ook niet helemaal lekker netjes recht

Juist omdat de OS eigenaar de regels aangeeft, hoeft de ontwikkelaar het OS niet meer helemaal zelf te onderzoeken.

Ik kan begrip opbrengen voor beide partijen. Voor developers is het niet leuk dat je telkens vanalles moet aanpassen omdat het OS telkens van tactiek veranderd.
Maar (en dit ga je me niet zo vaak horen zeggen) Microsoft heeft goede evoluties ondergaan. Dit heeft wijzigingen met zich meegebracht, en ik begrijp dat ze software die de nieuwe regels mooi volgen in de spotligt willen zetten. (los van het feit of deze dan ook in de store moeten of niet)

Wanneer er in de linux wereld plots configbestanden in de /var/log/ dir gezet worden, en logs bvb in de /usr/share omdat bepaalde software vanalle chown commando's heeft uitgevoerd tijdens de installatie, dan zal die software niet echt lang overleven. Die developer zal waarschijnlijk ook in een donkere vergeetput gestoken worden.
Gebeurd dit bij Windows, dan zit iedereen naar Microsoft te roepen...
Neen, ik begrijp Microsoft wel dat ze een vorm van 'goedkeuring' willen doen. (remember dat de gemiddelde Windows gebruiker elk venstertje wegklikt door op ok te klikken zonder het te lezen hé, en dan is het Microsoft die zogezegd een slecht OS heeft gemaakt...)

PS: Ja, hier zit frustratie van op het werk in; gebruikers moeten soms eens een upgrade krijgen :-) of toch meer dan het verstandelijk vermogen van een naaktslak hebben...

Dit is niet helemaal eerlijke berichtgeving. Notch heeft ook uitgave op Steam afgeslagen, hij is tegen het een winkel hebben op de PC en vindt dat hij via zijn website genoeg verkoopt. Het is dus geen anti-Windows-Store uiting van Notch, hoewel het nu wel zo uitgelegd wordt.

Bron: http://notch.tumblr.com/post/9550850116/why-no-steam-notch

Dus. De beste man kiest ervoor te bedanken voor het aanbod. Nou en? Slimme jongen hoor, maar daarom hoeft hij nog niet de norm te bepalen. Ik ga er zomaar vanuit dat dit voor hem de beste keus is op dit moment, maar dat betekent nog niet dat:

a) hij ook daadwerkelijk gelijk heeft dat dit de beste keus voor hem is
b) iedereen moet gaan weigeren met Microsoft mee te werken.

Ik kijk het zelf even aan en zal in de loop der tijd mijn eigen conclusie trekken over hoe goed of fout de windows store is. Eerst zien, dan geloven.

Hiermee zet je wel een punt dat je Microsoft niet lief vind, dat mag. Ik vind het kansloos dat je op het meest gesloten systeem ter wereld (iOS) wel je spel uitbrengt, maar op een conventioneel platform als Windows 8 (waarmee je ook Xbox publiek mee bereikt omdat de store ook via Xbox live te benaderen is) er moeite mee hebt om je applicatie degelijk af te leveren aan de store.

Goedzo!

Dat zou ik zelf ook niet willen als ik m'n eigen succesvolle game had gemaakt!
Die Windows store brengt natuurlijk een shitload aan restrictie's met zich mee.

[Reactie gewijzigd door TecHHeaD op 27 september 2012 16:02]

Dat ontwikkelaars het niet eens zijn met een gesloten systeem is grote onzin, als je op dit moment je applicaties netjes opzet zoals het volgens Microsoft moet gaat er straks nauwelijks iets veranderen.

Ik erger me al heel lang aan het geklooi en gerommel van diverse developers, iedere developer lijkt een eigen idee te hebben van wat onder applicatie data valt en wat onder user data valt, ik zie tenminste regelmatig dat de scheiding tussen de door de applicatie aangemaakte bestanden onjuist is en dat die bestanden ook nog op een volledig onlogische plaats worden neergezet.

Het grote succes van Apple is juist te verklaren doordat men de eigen regels afdwingt en ontwikkelaars niet in de gelegenheid stelt om maar willekeurig raak te klooien.
Af en toe kijk ik wel eens op diverse security sites om te kijken hoe het staat met de security van diverse OS-en en eigenlijk is er aan Windows 7 zelf weinig mis, het is vooral third party software en gebrekkige configuratie waardoor problemen ontstaan bij Windows. Standaard Linux distributies dwingen bijvoorbeeld gewoon af dat de gebruikers in grafische modus zonder root rechten werken, onder Windows zetten veel gebruikers uac meteen uit terwijl het mij nooit problemen oplevert.

Ik ben het dus gewoon volledig eens met de beslissing van Microsoft dat men eindelijk eens meer zaken gaat afdwingen in plaats van te hopen dat externe partijen zich wel aan de best practices houden. Ook voor beheerders kan de Windows 8 store een voordeel zijn omdat het beheren van third party apps op een Windows systeem nu ook goed mogelijk gaat zijn met standaard Microsoft tools en policies in plaats van third party of foutgevoelige scripting oplossingen.

[Reactie gewijzigd door dutch_warrior op 27 september 2012 17:32]

Ze moeten het ook meer gaan afdwingen waar alle programmeurs hun data kwijt moeten. Maar daarvoor mogen ze er eerst wel eens voor zorgen dat het ook voor de programmeur duidelijk is waar alles moet komen te staan.
Je hebt
%User%\Appdata\Roaming
In deze map moet de data worden opgeslagen die ervoor zorgt dat dezelfde desktop omgeving blijft voor als bijv. iemand een roaming user account heeft.
%User%\Appdata\Local
In deze map moet de data worden opgeslagen die te groot zijn voor de roaming of computer specifiek zijn.
%User%\Appdata\LocalLow
Deze map is voor applicatie met een "low-integrity applications" zoals add-ons voor IE.
%User%\Mijn Documents
C:\ProgramData
In deze map moeten de Appdata gegevens komen te staan die voor alle gebruikers gelden. (De XP variant was de C:\All Users\Appdata)
en voor C:\Program Files\ is gelukkig voor de meeste wel duidelijk.

[roaming] http://en.wikipedia.org/wiki/Roaming_user_profile
[local(Low)] http://www.windowspcguy.net/?p=173

edit:
heb uit nieuwsgierigheid opgezocht waar ieder pad voor is

[Reactie gewijzigd door DutchReaper op 27 september 2012 17:47]

Vind ik juist niet. zou willen dat veel apps en userdata op een andere partitie staan dan het OS. Mocht het os kapot gaan, om wat voor reden is het veel eenvoudiger om het os opnieuw te installeren en zo weinig mogelijk "kwijt" te raken.

Juist de voorgestelde werkzijze verplicht je om backup ta gaan maken of andere tweaks uit te halen.

Het liefst zie ik Windows op een dedicated partitie draaien, groot genoeg. MS weet precies hoe groot dat zou moeten zijn. Alle andere zaken > naar een D partitie. Liefst ook met een "registry backup en andere config files, zoals snelkoppelingen" of zoiets, om een schone windows installatie weer "te koppelen" aan de software op D.

Pas nog een backup teruggezet voor iemand, had die zelf gemaakt, met de "Asus backup" knop op zijn laptop. 5 DVD's vol. Duurde ff voordat die op de harddisk gepompt waren, toen begon het "recoveren". Ben de tel kwijt geraakt, maar er moet tig keer een reboot plaatsvinden. Te procedure duurder pakweg zo'n twee uur.

tja, dat krijg je als je os, program files etc.etc. allemaal op 1 partitie flikkert

Mijn idee: laat een schone windows setup zelf naar "recovert records" zoeken, op alle stations. Elk programa verplcht een recoveryfolder, met daarin alles wat windows nodig heeft op de os parttie en in zijn registry zodat het programma weer functioneel is.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 27 september 2012 21:53]

Vind ik juist niet. zou willen dat veel apps en userdata op een andere partitie staan dan het OS.

Dat is gewoon in te stellen. Persoonlijk heb ik mijn gehele users folder en programdata folder op een RAID 1 partitie staan. Windows zelf staat op een SSD.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 27 september 2012 22:32]

Dat zou een standaard-optie moeten zijn. Een deel van wat hij zegt kun je instellen als je deployt, bv met zelf gemaakte cd's. De handige manier is via folder-redirection maar dan moet je pc dus in een domein hangen of moet je voor het installeren al policies kunnen activeren.

Roaming: meenemen in profiel. Voornamelijk instellingen, geen
Local: grote data die tijdelijk is maar wel hogere rechten vereist en niet mee verhuisd met gebruikers. Applicatie maakt ze opnieuw aan als ze niet bestaan.
Locallow: tijdelijke bestanden, lage rechten, meestal sandboxed

User docs: alle documenten van een gebruiker. Geen instellingen
Programdata: data die voor alle gebruikers op een machine gelden.


En ik ben niet eens programmeur....

Dat is leuk. Maar doe dat ff niet op mijn C:\

*kuch* al die andere folders staan 99% van alle installaties ook op c

Dat is juist het hele punt van al die speciale folders, die kunnen (bijna) allemaal verplaatst worden. Het programma hoeft slechts te vragen naar de locatie van speciale folder X.

Het grote succes van Apple is juist te verklaren doordat men de eigen regels afdwingt en ontwikkelaars niet in de gelegenheid stelt om maar willekeurig raak te klooien.
Af en toe kijk ik wel eens op diverse security sites om te kijken hoe het staat met de security van diverse OS-en en eigenlijk is er aan Windows 7 zelf weinig mis, het is vooral third party software en gebrekkige configuratie waardoor problemen ontstaan bij Windows. Standaard Linux distributies dwingen bijvoorbeeld gewoon af dat de gebruikers in grafische modus zonder root rechten werken, onder Windows zet 75% van de gebruikers uac meteen uit terwijl het mij nooit problemen oplevert.

Bron? Dat is echt enorm overdreven volgens mij, ik denk dat het hooguit gaat om een handjevol Tweakers en lezers van de computer idee.

Het is inderdaad lichtelijk overdreven (heb het even aangepast ) voor de gehele bevolking maar op de IT opleiding die ik heb gevolgd of nog volg zie ik toch schrikbarend veel mensen werken met UAC uit terwijl juist die mensen beter moeten weten. Zelfs nu op het HBO zie ik nog bijna de helft van de klas UAC meteen uitzetten na een installatie van Windows.

Als die "handige" gebruikers dit ook doen voor alle systemen van vrienden en familie dan loopt het aantal systemen zonder UAC al snel op.

En waarom eigenlijk? Zo verstorend werkt UAC niet meer in Windows 7 (vooral als je aan de Vista implementatie van UAC terugdenkt). UAC is een stap in de goede richting wat security betreft en niet meer een sta-in-de-weg. De enige keer dat ik er last van heb, is als ik de command prompt elevated wil draaien (wat natuurlijk snel genoeg opgelost is door: rechtermuisknop, Run as administrator)

Standaard Linux distributies dwingen bijvoorbeeld gewoon af dat de gebruikers in grafische modus zonder root rechten werken, onder Windows zetten veel gebruikers uac meteen uit terwijl het mij nooit problemen oplevert.

Wat jij hoogst waarschijnlijk eerder bedoeld is dat dat er steeds meer Linux distro's afdwingen dat gebruikers met een restricted shell werken, en voor de taken waar root rechten nodig zijn "sudo" wordt gebruikt om het gevoel te geven dat mensen veiliger werken. Dat is wel waar maar tot op een bepaalde hoogte. Het zwakke punt is (net als bij andere besturingssystemen die de mogelijkheid hebben om jezelf te verifieren) dat het gebruik van een keylogger gewoon nog steeds erg rendabel is, ook al heeft het systeem een virusscanner en daarmee alsnog autorisatie verkregen kan worden.

En als het gaat om standandarisatie wordt er bij het compileren (wat best regelmatig voor kan komen indien jij jouw weg weet) van programmatuur ook niet afdwongen dat bepaalde bibliotheken in bepaalde mappen moeten landen en uitvoerbare bestanden in de juiste "bin" map geplaatst moeten worden etc. Terwijl bij het gebruik van packages is dat gelukkig wel wat meer gestructureerd. Zover is het gewoon nog niet als het daarom gaat. Of het mogelijk is valt natuurlijk ook te bezien, maar goed. Maar alleen al het compileren wordt ook op die "veilige" machines gewoon getolereerd zolang je het maar niet in de "sbin" mappen plaatst/ Dus je bent zelf nog steeds bezig om het verder te beveiligen. En dat laatste is gewoon lastig.

Eigenlijk is de manier van verificatie via het intypen van een wachtwoord (hetzij met of zonder sleutel) gewoon achterhaald en moeten we over gaan kijken naar andere manieren van verificatie en het verkrijgen van autorisatie zoals bijvoorbeeld met een vingerafdruk, wat nu wel steeds meer wordt gebruikt voor het inloggen op het systeem maar niet voor het verifieren van autorisatie bij de een systeemwijziging zoals bijvoorbeeld het installeren/wijzigen/verwijderen van programmatuur.

En voor standarisatie ben je weer afhankelijk van de steun van een grote groep ontwikkelaars en gebruikers.

Enige reden waarom bepaalde manieren niet zou willen doen is omdat de gebruiksvriendelijkheid erop achteruit gaat. Wat dat betreft is het altijd een kwestie geweest van: hoe ver wil ik gaan als fabrikant//beheerdergebruiker om veilig en betrouwbaar om mij/anderen een computer te laten gebruiken met de juiste autorisatie zonder dat ik/mensen ervan weglopen/last van ondervinden en dat de ontwikkelaars nog steeds hun producten kunnen ontwikkelen zonder dat zij extra veel hinder ondervinden aan bepaalde voorwaarden? Dat is gewoon lastig en eigenlijk moet je dat ook pas doen wanneer er een representatief deel van de gebruikers zegt dat het systeem wat jij wilt implementeren dat het ook acceptabel is.

Even alleen puur op beveiliging: Om in te loggen op externe servers en computers is het al lange tijd mogelijk om een SSH verbinding te maken aan de hand van sleutels op de Unix/Linux platformen en aan die bepaalde accounts hangen ook weer bepaalde rechten aan. Moet er zware rechten worden gebruikt dan kan er nog gewerkt worden met sudo maar die dan ook nog restricted.

Naar mijn weten is dit allemaal niet aanwezig op het Windows platform en UAC is allemaal wel leuk en aardig maar het is alleen maar een lapmiddel om het daadwerkelijke beveiligingsprobleem te maskeren. Maar goed, het is beter dan niets.

[Reactie gewijzigd door Typnix op 27 september 2012 21:41]

Ik vind het hypocriet. Minecraft is wel gewoon beschikbaar via iTunes dat net zo gesloten is...

Het is er ook voor de Xbox360 en dat is ook een gesloten store.

Het xbox live gaming platform komt als het goed is ook naar Windows 8 dus eigenlijk snap ik de keuze van Mojang niet (of is dit een besluit geweest van Persson zelf?).

Straks krijg je dus op je Windows tablet de optie om Minecraft te kopen voor de Xbox360 maar wil je de game voor de pc dan moet je een losse exe van de Minecraft site af halen?

Misschien is dit bericht weer overdreven en is deze beslissing genomen omdat men geen heil ziet in een metro versie van minecraft, volgens mij gaat dat namelijk veel werk opleveren terwijl er maar weinig voordeel aanzit voor Mojang.

Er is ook geen alternatief om hem online aan te bieden op de Xbox zonder langs windows te gaan

Dat is de Pocket Edition.
Die zal hij vast ook wel op de windowswinkel willen zetten, aangezien windows 8 voor tablets gemaakt is

Dan gooi je daarmee toch al direct al je principes overboord? Waarom wel mee gaan voor de mobiele hardware maar niet voor de desktop.

Omdat je een markt met tientallen miljoenen potentiele klanten niet laat liggen zet je automatisch je principes overboord?

Dat Notch geen interesse heeft in de Windows Store (voor x86, RT / Phone is een ander verhaal) wil alleen zeggen dat hij er geen behoefte aan heeft om MS te betalen voor een service die hij tot nu toe zelf altijd geregeld heeft.

Waarom zou je MS een percentage van jouw succes mee laten pikken als dat niet strikt noodzakelijk is?

Op iOS, Windows Phone, XBox, Playstation, Wii en zelfs tot op zekere hoogte Android, ontkom je er eigenlijk niet aan om Apple, MS, Sony, Nintendo of Google te betalen voor een plek in de winkel voor dat platform.
Tenzij je een markt met mogelijk tientallen miljoenen klanten links wil laten liggen.

Puur gekeken vanuit het principe van winstmaximalisatie is 30% van de winst aan Apple moeten afstaan nog altijd meer winst dan niet verkopen op iOS.
Datzelfde geldt nu. Op een platform dat bekend staat om zijn openheid, Windows x86, wil je niet in een store waar je voor moet betalen als je het ook goedkoper zelf kan doen.
Misschien dat je wat meer verkoopt door de extra zichtbaarheid van je applicatie in een store die het hele platform bedient dan als je alles zelf doet, maar het is maar de vraag of die extra verkoop opweegt tegen de kosten voor zo'n store.

Ook is het van de kant van MS uit ondenkbaar om de desktop zo ver dicht te timmeren dat er geen manier om de Windows Store heen is. Even zoeken op Bing levert schatting op van ~1,8 miljard Windows PCs wereldwijd.
MS neemt echt het risico niet dat er ook maar 1% van die PCs verdwijnen naar Linux of OSX. Die ene procent zijn al meer PCs dan dat er wereld wijd PS3, X360 en Wii's bij elkaar geteld verkocht zijn. iOS zal flink z'n best moeten doen om in de buurt te komen van 1% van alle Windows PCs.

Uhm, je kan gewoon een app in de Windows Store plaatsen, zelf de betalingen regelen, en dan moet je 0% afgeven aan Microsoft...

Zo ver had ik me er nog niet in ingelezen. Maar inderdaad van een Desktop App hoef je niets af te staan, al gebruik je dan eigenlijk alleen de catalogusfunctionaliteit.
Er staat dan alleen een URL naar jouw eigen site en MS host niets voor je.

Al moet je dan alsnog $99 betalen voor het account dat je als developer nodig hebt voor de Windows Store.

Ook moet je dan voldoen aan de certificering die voor de hele Store geldt, hetgeen ook niet altijd wenselijk hoeft te zijn. Alle updates, patches etc. moeten allemaal door die certificering heen.

Mobiele hardware heeft geen geschiedenis van vrije softwareinstallatie, dat lijkt me in zijn ogen het verschil te zijn.

Aan de andere kant: die restricties zijn er niet voor niets. Het helpt natuurlijk wel mee als je zo weet dat wat uit die store komt voldoet aan bepaalde eisen, zoals met die beveiligingsfeatures. Het is ook wel fijn als die software een beetje dezelfde manier van dataopslag aanhouden. Het is ook weer vrij vervelend als je steeds moet zoeken waar het toch allemaal opgeslagen is (moet je gaan zoeken door je profiel).

Ik weet dus niet of er nog meer meespeelt maar ik zie er echt wel voordelen aan, mits de hier niet genoemde nadelen (kosten, nare restricties) niet zwaarder wegen.

Het is ook wel fijn als die software een beetje dezelfde manier van dataopslag aanhouden. Het is ook weer vrij vervelend als je steeds moet zoeken waar het toch allemaal opgeslagen is (moet je gaan zoeken door je profiel).

Ware het niet dat ik het meestal niet eens ben met waar Microsoft wil dat dingen opgeslagen worden (ergens in mijn profiel/mijn documenten/de registry). Ik heb liever applicaties die doen wat ik wil, dan applicaties die doen wat Microsoft wil.

[Reactie gewijzigd door El Psycho op 27 september 2012 16:29]

Ik heb liever applicaties die doen wat ik wil, dan applicaties die doen wat Microsoft wil.

Geen MS fan hier, maar ik heb liever een platform dat applicaties flink in toom houdt, of dat nu van microsoft is of anders. Het grote probleem met pc's is dat ze er vanuit gaan dat de gebruiker programma's installeert en dat die programma's te vertrouwen zijn en gemaakt door goede, verantwoorde programmeurs. Dat zijn ze niet.

Programma's gooien je data all over the place. Programma's crashen je computer. Programma's doen je hd de ganze tijd pruttelen. Programma's hebben geheugen leks. Programma's blijken buggy en onveilig.

Virusscanners en dergelijke moeten de boel dan een beetje in de gaten houden, maar dat is mosterd na de maaltijd en richt zich alleen tegen echte 'boeven'. Beter is het om een systeem te maken waarin programma's gewoon niet zoveel macht hebben. Mobiele platforms zijn een lichtend voorbeeld.

Wanneer op mijn telefoon een app zich misdraagt wordt hij gewoon afgesloten. Wanneer een app dingen niet 'goed' opslaat wordt er helemaal niets opgeslagen. Heeft de telefoon geheugen tekort, dan wordt'ie niet eerst traag, eerst sluit hij apps op de achtergrond. Gevolg? Sommige apps hebben slechte pers wegens 'random crashes' of 'forced close', maar het mobiele OS loopt nog als een zonnetje! Beter!

Een systeem dat apps wantrouwt is velen malen beter dan een systeem dat er vanuit gaat dat een user wel ongeveer weet wat hij installeert. De user klaagt alleen over UAC, maar gaat niet verder nadenken, dat kan je ook niet verlangen. De oplossing? MS zegt, dit is ons platform, programma's moeten op deze manier met data omgaan. En nog zo enkele strakke lijnen. Dat maakt beveiliging en beheersing van je hele systeem een stuk makkelijker.

Dat mensen/bedrijven voorwaarden van de Store niet trekken is natuurlijk een andere discussie. MS neemt een deel van verkoop en mogelijk zijn er andere (contract)voorwaarden die ze tegenstaan.

Apart.... Microsoft heeft haar besturingssysteem zo gebouwd dat programma's het OS de baas is. Nogal logisch dat een hoop programma's zich misdragen. Het platform leent zich er immers voor...

Als in UNIX/Linux een programma zich misdraagt dan wordt het afgeschoten met een een coredump van het programma en niet het OS. Hier bij deze klant waar ik zit, staat een UNISYS systeem die probeert te compenseren voor slecht geschreven programma's en die niet gelijk af te schieten.

Beetje raar te zeggen dat programma's de grote boze wolf zijn als het besturingssysteem van oudsher zegt "Hey, doe maar waar je zin in hebt"

Maar 30% van je winst inleveren voor een hoop extra werk en een plekje in een store die zichzelf misschien niet eens terug verdiend? Tja, ik kan die Notch wel begrijpen.

En de consument heeft liever consistentie en eenduidigheid. Logisch dat Microsoft steeds meer dingen vast wil leggen en afdwingen, dat levert op de langere termijn een betere gebruikservaring op.

Mee eens, want Microsoft kiest nog wel eens voor locaties die mij totaal niet aanstaan, alsof ze dingen bewust willen verstoppen voor de gebruiker.

Aan de andere kant bieden sommige mappen voordelen, zoals het kunnen terugdraaien van aanpassingen. Dit is alleen ook niet duidelijk er is vaak geen touw aan vast te knopen wat nu wel en niet onder bepaalde functionaliteit valt.

Microsoft's OSsen zij aan de ene kant heel flexibel wat betreft de dingen die je al dan niet 3rd party kunt aanpassen. Een aantal zaken steekt best goed inelkaar, maar consistentie en de uitwerking van bepaalde functies is vaak niet duidelijk. Het is net alsof de user-experience teams en de technische teams niet goed samenwerken op sommige projecten.

Dat Markus niet wil dat x% naar MS gaat van zijn verkopen is vrij logisch, hij verkoopt immers al genoeg zonder de Win8 market. En als hij daarnaast veel moeite moet doen voor updates en niet meer mer pre-releases mag komen waar de community steeds gretig gebruik van maakt, dan is het natuurlijk logisch dat hij "nee" zegt.

Aan de andere kant, toen hij nog géén miljoenen licenties voor Minecraft had verkocht, denk ik dat z'n antwoord wellicht anders had kunnen zijn.

Op zich ben ik best voor een market in Windows. Alleen moeten er natuurlijk ook gewoon alternatieven zijn. Maar ik denk dat MS ook wel op den duur gedwongen zal worden om naast de MS market ook Steam, Origin, Desura en andere platformen zal moeten includeren, net als de browser-selectie-onzin.

Je negeert nu een 3e groep applicaties. De applicaties die doen wat de maker van de applicatie wil, wat niet overeenkomt met wat de gebruiker of Microsoft.

Gelukkig kan je het in Windows nog enigzins aanpassen (voor de programma's die zich aan de microsoft regels houden), je mijn documenten en profiel map zijn gewoon te verplaatsen.


Android is zo een mooi voorbeeld van een OS waar dat soort regels totaal niet opgelegd worden en de meeste apps in de derde categorie vallen. Door een combinatie van geen regels wat betreft opslag en slechte uninstall procedures staat je volledige SD kaart vol met mappen en bestanden van apps die je al maanden geleden van je telefoon geknikkerd hebt.

Ik begrijp eigenlijk uit het artikel niet zo goed wat het probleem is.

Dat iemand misschien niet via de Windows Store wil verkopen staat wat mij betreft los van het al dan niet implementeren van bepaalde veiligheidsmaatregelen.

Als de e-mail die hij heeft ontvangen er om ging dat onderdeel van de 'hulp' deal zou zijn dat hij via Windows Store moest verkopen, okay.

Als het een principe kwestie is dat hij geen certificering wil van een bedrijf dat Windows een geslotener platform maakt, okay. (Met kanttekeningen die mensen hieronder al hebben geplaatst.)

Als het een kwestie is van niet willen implementeren van veiligheidsmaatregelen dan zou ik toch wel willen weten waarom dat zo zou zijn.

Maar het lijkt er aardig op dat het hele verhaal van de veiligheidsmaatregelen er door t.net bijgeplaatst is zonder dat hier enige context voor bestaat.

Het gaat erom dat Microsoft eigenlijk de 'controle' overneemt wat betreft verkopen en daar een (aanzienlijk) deel voor zichzelf houdt. Daarnaast moet de software aan allerlei (strenge) eisen voldoen welke eigenlijk de complete structuur waarop Minecraft is gebouwd (en modden zo makkelijk is) ontzettend wordt tegengewerkt. Notch weet heel goed wat zijn game zo sterk maakt, de ongelooflijke creatieve vrijheid die gamers hebben en de poeplading aan mods die er bestaan.

Eigenlijk het enige echt nadeel wat Notch hiermee heeft is dat Minecraft niet volledig gebruik mag maken van de nieuwe interface in Win8.

Notch wil dus simpel gezegd zoveel mogelijk geld zelf houden (who can blame him) en wil zijn grote en trouwe groep gamers het niet lastiger maken door de structuur van Minecraft omver te gooien... (al die GB's aan diverse maps in %appdata% wil MS daar bijvoorbeeld niet)

Daarnaast moet de software aan allerlei (strenge) eisen voldoen welke eigenlijk de complete structuur waarop Minecraft is gebouwd (en modden zo makkelijk is) ontzettend wordt tegengewerkt.

Sorry hoor maar dit is toch echt zo'n onzin. De regels zijn helemaal niet streng en allesbehalve onredelijk. Klopt, als je bijvoorbeeld naar de Programs folder schrijft haal je die certificering niet nee. Gelukkig maar, de apps van de de idioten die dat vandaag de dag nog doen hoef ik niet op mijn PC. Het komt feitelijk gewoon neer op: features gebruiken waarvoor ze bedoeld zijn. User settings in de user folder, program settings in de programdata folder, rekening houden met een multi-user omgeving, al dat soort dingen. Elementen die de gebruikservaring alleen maar ten goede komen dus.

En nee, dat betekent absoluut niet dat Minecraft niet meer (makkelijk) te modden is, en dit is dan ook helemaal niet het punt waar Notch tegenaan loopt. Zijn bezwaar ligt puur en alleen bij het gesloten karakter van de Store.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 27 september 2012 17:21]

Zijn bezwaar ligt puur en alleen bij het gesloten karakter van de Store.

Misschien moeten ze ook eens rekening houden met de behoefte van de klant. Ik ben juist erg blij met initiatieven zoals Steam of de Windows Store. Alles makkelijk onder 1 account, geen gedoe met losse schijfjes, key's of allerlei andere onzin. Uiteraard hebben hun het recht om hun product te verkopen op de manier zoals hun dat goed achten, maar ik heb het recht om het dan niet te kopen.

En wat gaat de fabrikant doen om de software te beveiligen? Waarschijnlijk een of ander rot vervlochten drm systeem gebruiken (of denk je dat alles klakkeloos kopieerbaar is?). Je betaalt de prijs die Microsoft wilt dat jij betaalt, de ontwikkelaar moet aan de regels van Microsoft voldoen. Waar blijft het voordeel van de consument nou?

Ow ja, alles is centraal. Maar dat voordeel komt met nadelen.

Waarom zou MS de prijs gaan bepalen? Het zal wss wel zo zijn dat MS een bepaald percentage krijgt, maar de verkoopprijs wordt nog steeds door de leverende partij bepaald. Als zij het bedrag wat MS krijgt niet willen verliezen op hun inkomsten, dan gaat er gewoon een percentage bij de verkoopprijs op. Werkt niet anders dan bij de app store en de playstore.

En als/wanneer Steam en/of Microsoft failliet gaan? Pech. En als je dacht dat goede bedrijven als Valve niet failliet kunnen gaan dan ben je een naïeveling, er hoeft maar één inhalige groot-investeerder een domme zet te doen en weg Valve. Dat is met duizenden bedrijven gebeurt tijdens de eerste internet-bubble en dat kan ieder moment weer gebeuren.

Ik heb zelf ook enorm veel spellen op Steam, maar ik maak me geen illusies dat ze over twintig jaar nog bestaan. Mocht Steam failliet gaan dan moet ik dus een failliet bedrijf gaan aanklagen om m'n games nog terug te zien (je dacht toch niet dat ze vriendelijk iedereen dan alsnog boxed spellen gaan toesturen).

Het is dat sommige spellen soms zo goedkoop zijn op Steam, maar als ik jaren geleden had geweten dat wanneer je een spel op Steam koopt je geen enkele garantie hebt dat je het spel daadwerkelijk bezit* (om te spelen) laat staan dat je het door kan verkopen laat staan dat je in het ergste geval gewoon 3000€ kwijt bent, dan was ik er NOOIT aan begonnen. Nu is het hopen op het beste, niet echt fijn.

Daarnaast vind ik het walgelijk dat Steam 30% van de inkomsten van spelontwikkelaars vraagt. Het hele punt van digitale distributie is dat de valse inhalige business models van uitgevers tot het verleden zouden behoren, niet dat hun plek simpelweg wordt ingenomen door Microsoft en Valve.

Als Microsoft rekening hield met de klant (zowel zalkelijk als particulier) dan zorgden zij dat je er ook zelf repositories aan kunt toevoegen, net als o.a. bij de bekende GNU/Linux distributies.
Dat is ook waar het aan schort bij Apple al kun je via een jailbreak wel een andere store toevoegen, zoals Cydia.

Uiteraard moet dat toevoegen via adminrechten gebeuren en mogen zaken als Flash en Java er zeker geen toegang toe mogen krijgen.

is het niet zo dat minecraft nu "juist" goed te modden is, doordat het in de appdate/user/ map gaat? (C:\Users\~gebruikersnaam~\AppData\Roaming\.minecraft @ windows 7)

Dan kan toch elke gebruiker zijn eigen mods erin doen? (gezien het user gedeelte dan de scheiding vormt).

Tsjah, dat neem ik hem dan ook niet kwalijk. Als de Windows Store dezelfde policy als de iOS/Play/Steam Store zal hebben en een gedeelte van de winst wil gaan opeisen....
Laten we trouwens niet vergeten dat als Windows de Store verplicht maakt, ze nu kunnen beslissen wat er wel en niet geinstalleerd zal worden.

Op zich heb ik er geen probleem mee, zolang er echter een optie komt om software rondom de Windows Store the installeren. De vraag is echter: 'Komt die er dan ook echt en wordt deze anders niet 'dichtgepatched vanwege veiligheids risico's''.

Ach ja, ik ben nou eenmaal een doemdenker en zie het ergste voor me.

je bent nogaltijd vrij om te downloaden wat je wilt, dus als je minecraft via minecraft.com wil downloaden kan dat, óók in windows 8...

Geef mij maar een app die netjes zijn config opslaat op de plek waar hij geinstalleerd is (bv Program Files/AppNaam) ipv registry meuk of ergens in de user folder.

Dat is in principe net zo veilig (je mag alleen schrijven in de folder waar je geinstalleerd bent) en het heeft als voordeel dat je de map heel makkelijk kan backupen en terugzetten (na een reinstall bv) zonder enige settings te verliezen.

Dus tenzij je de program files folder zelf bedoeld (en niet de subfolders erin) snap ik niet zo zeer waar je "strong language" vandaan komt...

Nee, dat is leuk, als je programma op \\CompanyServer\SharedApps\AppNaam staat, en alle 100 gebruikers hun settings daarin schrijven. Nee, de huidige regels voor Windows zijn een stuk beter doodracht. Je hoeft \Program Files\ niet dagelijk te back-uppen, juist omdat er daar nauwelijks iets verandert.

Notch wil gewoon niet dat een andere partij 30% van de verkoopprijs opslurpt.
Als je spel super populair is dan begrijp ik dat wel maar voor het gros van de kleine developers zijn Valve en straks de Microsoft Store DE oplossing voor het (nagenoeg) ontbreken van een eigen marketingbudget.
Notch ziet alleen een kostenpost terwijl hij de marketing niet meer nodig heeft.

Valve en Blizzard hebben hun eigen gesloten platform dus dat zijn gewoon concurrenten, natuurlijk zijn die niet blij.

Zijn bezwaar ligt puur en alleen bij het gesloten karakter van de Store.

Dan is dan wellicht een beetje hypocriet van Notch, want de iOS AppStore is ook erg gesloten, maar daar hebben ze wel een Minecraft app voor uitgebracht.

Nee. Notch wil Minecraft niet in de Store omdat Microsoft dan ook fatsoenlijk software-ondersteuning zou vereisen en een aankoop van minecraft niet zomaar ongedaan gemaakt kan worden.
Ik heb meer dan een jaar geleden met een vriend samen minecraft gekocht en 1 maand later was onze premium status ineens weer weg (op beide accounts) en moesten we opnieuw betalen (natuurlijk niet gedaan - sinds dien maar gecrackt, immer heb ik de licentie al verworven hij is alleen ten onrechte afgepakt). Na letterlijk bijna 40 mails naar zeker 5 verschillende support adressen en twitters etc hebben wij nooit reactie gekregen.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 27 september 2012 17:23]

Ik zou het opnieuw proberen. Ze hebben sinds ongeveer een halfjaar een helpdesk, en ze reageren vrij snel.

Ik heb inderdaad alleen maar goede ervaringen met de support mensen sindsdat ze het support platform hebben gelanceerd.

Het is ook wel fijn als die software een beetje dezelfde manier van dataopslag aanhouden.

Dat doen ze nu ook al vrijwel allemaal voor bv savegames, omdat er in andere mappen geen rechten zijn.

Het is alleen wel jammer dat degene die het beslist (Microsoft) van die rare mappen verzint. Ik vind savegames helemaal niet "mijn documenten" thuishoren!

Heb zelf geen Window 8 machine hier, maar in Windows 7 staat er een map "Saved Games' in je profiel op hetzelfde niveau als je "mijn documenten", "muziek", "downloads" etc staat.

Het zijn de ontwerpers welke deze map negeren en "mijn documenten" gebruiken. Misschien dat dit gedaan is, omdat de map "Saved Games" niet bestaat in XP en dat "mijn documenten" makkelijker is om de game voor beide OSén werkbaar te maken in plaats van een OS check in te bouwen.

Naast saved games heb je ook mappen voor foto's video's en muziek. In 'seven' en six ('Vista') staan die naast je documentenmap. In XP stonden ze er echter in. Logisch dat een Saved games dan ook daar verwacht wordt, zeker bij games van voor die releases of kort erna.

Deel afstaan van de winst (eigenlijk gewoon mafia praktijken in mijn ogen) is weet ik wel zeker de hoofdreden geweest en terecht voor een deel vindt ik.

Die beveiliging daar is wel voor te programeren.

Want die restricties zijn natuurlijk nergens goed voor, die zijn bedacht om ontwikkelaars en gebruikers dwars te zitten!

niets mis met duidelijk gedefinierde en onderbouwde restricties voor de veiligheid. Maar Microsoft heeft er een handje van ze elke keer te wijzigen, en er zelf weinig van aan te trekken.

Valt wel mee. Enkele voorbeelden:

1.1 Your app must not take a dependency on Windows compatibility modes, AppHelp message, and or any other compatibility fixes
4.1 Your app must handle critical shutdowns appropriately
5.1 Your app must properly implement a clean, reversible installation

5.1 Your app must properly implement a clean, reversible installation

Wanneer begint Microsoft daar eens mee. Ik heb nu alweer de files van een VisualC runtime library in mijn c:\

Waarom is de Windows Store voor hem niet goed, maar de Xbox store wel? (zie hier)
Vermoedelijk is Microsoft gewoon de Xbox market aan het afgaan naar software die ook voor de PC geschikt is.

Heel simpel, Notch gooit Minecraft natuurlijk wel op de Xbox Store, zodat hij daar geld aan kan verdienen. En dat doet hij niet met Windows 8, omdat hij liever 100% van het geld opstrijkt en mensen dwingt om het via de desktop omgeving te installeren (net zoals met Win7). Want via de Windows Store moet hij een bepaald percentage (ik dacht 30%) afdragen.

Dit is gewoon een pure financiële reden van Notch en Mojang, en heeft niks te maken met idealisme of zogenaamd protest. Slim van ze.

En de kritiek van Valve vind ik trouwens enorm hypocriet, zij doen met Steam namelijk exact hetzelfde als wat MS met de Windows Store wil doen, qua eisen aan applicaties en verdienmodel.

ik denk dat het redenen anders zijn, minecraft is ook verkrijgbaar voor iOS , en daar blijft ook een behoorlijk bedrag aan het apple steeltje hangen ...

Tot op heden werd win software buiten ms om verkocht. Ook dit spel kan je gewoon voor windows kopen via zijn site. Spellen voor de xbox zijn normaliter duurder dan de pc variant door de commisie die ms krijgt. Denk niet dat ms van plan is toe te staan dat een spel in de winstore duurder is dan directe sanschaf via de site van de maker.

Op basis van de gegevens in dit artikel ben ik het eens met de houding van Persson.

Ik vind het wel goed dat er certificering beschikbaar is voor Windows-applicaties, maar ik huiver altijd een beetje voor het dwingende regime dat Microsoft probeert te voeren.

Echter wordt bij Microsoft de soep meestal uiteindelijk niet zo heet gegeten als het wordt opgediend, dus ik zie het eerst wel even aan.

Dwingende regime? de fak gozert. Windows is altijd open voor keuze geweest voor gebruiker en software ontwikkelaar. Te open. Dit is de bron van heel veel slechte PR voor Microsoft geweest voorgaande aan Windows 7, juist dat ze elke deur voor iedereen open lieten.

Nu is het niet zo dat er ineens minder mogelijk is met je Windows. Je kunt er nog exact hetzelfde mee doen als Win7.

MS wilt af van zijn bad press die het krijgt in 99% van de gevallen dankzij 3rd parties en niet hunzelf. En heeft het WinRT ecosysteem zo opgebouwd dat MS in ieder geval niet (nauwelijks) de lul kan zijn door andere partijen die het verkloten.
Hun goed recht na jarenlange zwartmakerij door alles en iedereen.

En daarnaast, ze kunnen minecraft nog gewoon uitbrengen buiten de store. damn.
maar zonder store, geen WinRT of WP8 gebruikers. Die gozert gaat zijn mening hier nog wel over veranderen. Er komt vanzelf een minecraft voor de store.

Als jij denkt dat Notch z'n mening verandert weet je niet goed waarover je praat...

Hij vindt Steam maar niets, dus daarlangs is ook gewoon nooit minecraft verkocht. En van de 70% marktaandeel die Steam heeft kan de windowswinkel alleen maar dromen.

En dan vindt hij Valve nog wel een leuk bedrijf, over MS is zijn mening aanzienlijk minder.

Hij vindt Steam maar niets?

At PAX, I got asked why we’re not on Steam with Minecraft, and I had to answer the question straight out for the first time. So I’ll repeat what I said on here, because openess is awesome.

Steam is the best digital distribution platform I’ve ever seen.

(...)
But..

Being on Steam limits a lot of what we’re allowed to do with the game, and how we’re allowed to talk to our users. We (probably?) wouldn’t be able to, say, sell capes or have a map market place on minecraft.net that works with steam customers in a way that keeps Valve happy. It would effectively split the Minecraft community into two parts, where only some of the players can access all of the weird content we want to add to the game.

http://notch.tumblr.com/post/9550850116/why-no-steam-notch

En daarbij komt het vaak genoeg voor dat hij gewoon zijn mening de andere kant opgooit.

Dan moet hij zoals FoggyFreek hierboven zegt concequent zijn en ook niet met de Apple Store en play market werken.
Zeker de Apple Store is een schoolvoorbeeld van een gesloten systeem.
Bij beide moet je ook afdragen aan een andere partij.

Het werd tijd dat MS eens hun regels ging afdwingen, anders werkte alle programmas nog steeds met instellingen in win.in en sys.ini, overschreven ze elkaars DLL's in de system32 folder ed.
MS heeft die dingen veel te lang getollereerd imho. maar dat is voor sommige programmeurs veel te lastig.
ok er zit daar een deel obsurificatie in van de file locatie %user data% is niet op elk systeem hetzelfde bij de een is het c:\users\pol\data\ bij de andere d:\data\pol\ maar daar zou je je in principe niets van moeten aantrekken.
Keihard dingen schrijven naar c:\users\%username%\app data\minecraft\textures is véél erger.
En je gebruikt toch al een variabele, waarom dan niet direct de juiste ?

Dus wel in de 360 store, Android store, en iOS store.. maar niet in de windows 8 store. Logica?

Kan iemand mij misschien uitleggen wat hier wel/niet aan klopt?

Al die platformen zijn vanaf het begin af aan al gesloten geweest, onder een strak regime van de platformhouder. Op de pc is dit niet zo en kan je er lustig op los devven en installeren.

Initiatieven zoals de Windows Store dreigen die vrijheid in te perken, want daar kan je alleen apps verkopen als a. de platformhouder het goedkeurt en b. je x% (meestal 30) van de verkoopsprijs afdraagt. Laat staan dat het in de toekomst de enige manier is om je apps te installeren...

Je kan zoals Notch ook 'nee' zeggen, maar niet elke ontwikkelaar geniet van dergelijke naamsbekendheid. Een centrale store die voor n00bs makkelijk te gebruiken is kan wellicht een doorbraak geven... maar ben je bereid daarvoor die vrijheden op te geven?

Om dezelfde reden zullen vast niet alle Mac-devvers blij zijn geweest met de Mac App Store in OS X Mountain Lion.

360, ios en Play store zijn speciale versies van Minecraft voor telefoons en de xbox, maar de desktop versie willen ze gewoon zelf verkopen en niet via derden.

en de iOS store is nog stricter/zeikeriger/onvoorspelbaarder dan de Windows Store

Dus wel in de 360 store, Android store, en iOS store.. maar niet in de windows 8 store. Logica?

De logica is simpel, er is op die platformen geen tot weinig mogelijkheid om buiten de stores geld te verdienen.

Go Mojang.
slim dat ze dat hebben afgeslagen.
ze kunnen veel beter krijgen
Ze hebben wel een Contract met microsoft over xbox marketplace.
Das dan wel weer raar

(mojang brengt trouwens een update uit voor minecraft op de xbox360: http://www.mojang.com/201...necraft-xbox-360-edition/ )

Mojang ontwikkeld de versie voor Xbox 360 niet zelf, dat doet 4J studios die daarvoor de originele broncode krijgen van Mojang. Wat ze erg goed gedaan hebben trouwens, ik kan niet wachten tot deze versie op hetzelfde niveau zit als de pc-versie.

Hij moet het spel toch ook niet betaald aanbieden in de store? Gratis aanbieden kan ook, je hebt toch een account nodig dus dan kunnen de verkopen nog steeds via zijn website lopen. Ik zou het toch niet opnieuw aankopen, downloaden uit de Marketplace echter wel omdat dat voor de ARM versie de enige mogelijkheid is (En nee, dat is niet erg naar mijn mening. Doet Microsoft het dan klaagt iedereen, doet Apple het dan is er geen probleem.)
Trouwens de redenering is belachelijk, op de Xbox 360 versie gaat ook een deel van de inkomsten naar Microsoft, bij de iOS appstore gaat een deel naar Apple (terwijl dat niet eens een volwaardige Minecraft is).

Ze kunnen beter krijgen dan een platform waarmee hun spel dalijk naar ~een miljard Windows devices aangeboden wordt? Lijkt me niet...

Ze hebben nu al een hoogstgeavanceerd platform waarmee iedereen met een internetverbinding hun spel kan aankopen!

Ik geloof dat ze het een 'website' noemen.

Minecraft heeft helemaal geen ander platform meer nodig, het is eerder de windowswinkel die wanhopig op zoek is naar inhoud...

Niet mee eens. Een website moet je wel opzoeken (en weten te vinden). Sterker nog: als je nog nooit van het spel gehoord hebt dan ga je ook die website niet opzoeken.

Bij de Windows Store duw je je spelletje bij een paarhonderdmiljoen gebruikers door de keel Een keer mooi gefeatured staan en je kunt er een paarduizend euro bijschrijven op je bankrekening.