Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties

De Reclame Code Commissie heeft bepaald dat twee reclames van Samsung over 3d-tv-technologie in strijd zijn met de Nederlandse Reclame Code. Samsung mag van de reclamewaakhond niet meer op deze manier reclame maken.

Concurrent LG had de zaak op 1 juli bij de Reclame Code Commissie aanhangig gemaakt, blijkt uit documenten waarover Tweakers.net beschikt. LG maakte bezwaar tegen twee reclameuitingen van Samsung over 3d-tv-technologie. De eerste reclameuiting staat op de website van Samsung, terwijl de tweede gedrukt staat in een flyer van het bedrijf. Op de website luidt de gewraakte zinsnede: 'Er is slechts een manier om 3D te ervaren als u niet in de bioscoop zit. En dat is met de Samsung 3D-tv', terwijl in de flyer onder meer staat dat 'de actieve shutter-techniek zorgt voor het comfort van de grootste kijkhoek' en dat die technologie de 'enige is waarbij volledig 3D-Full HD kan worden weergegeven.

De Reclame Code Commissie vond dat de eerste reclameuiting misleidend is omdat in het meerendeel van de bioscopen de passieve 3d-technologie gebruikt wordt. LG maakt bij zijn in 2011 aangekondigde 3d-lcd-tv's gebruik van passieve 3d-technologie op basis van de eigen Film Patterned Retarder-filmlaag. De instantie verwierp het verweer van Samsung dat de uiting slechts een persoonlijke visie van Samsung weerspiegelde over de 3d-ervaring van zijn tv's en dat consumenten de reclametekst zullen opvatten als 'gebruikelijke overdrijving'.

Ook de zin in de reclamefolder kan volgens de Reclame Code Commissie niet door de beugel. Zo ontbreekt volgens de reclamewaakhond het onderscheid tussen de vertikale en horizontale kijkhoek. Uit testen op onder meer Tweakers.net blijkt dat bij passieve 3d-technologie met vertikale kijkhoeken groter dan 15 graden de crosstalk aanmerkelijk toeneemt. De horizontale kijkhoek is in veel gevallen echter beter, vooral wat betreft kleur door het gebruik van ips als paneeltype.

De reclame-instantie concludeert verder dat er nog geen eenduidige definitie voor de term 3D-Full HD is afgesproken door de gezaghebbende European Broadcasting Union-organisatie. Dit kan volgens de Reclame Code Commissie zowel slaan op 1920 bij 1080 pixels per oog als op de waarneming van deze 3d-resolutie door beide ogen. Door deze term in zijn reclamefolder niet te specificeren, is de reclametekst in de folder misleidend en tevens ongeoorloofd vergelijkend, aldus de Reclame Code Commissie.

De Reclame Code Commissie oordeelt dat Samsung in het vervolg niet meer op die manier reclame mag maken, maar legt geen boete op. Samsung is inmiddels in beroep gegaan tegen het besluit. Het is nog niet bekend wanneer de reclamewaakhond definitief uitspraak zal doen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

Dit is geen 3D techniek.
Het wordt beschreven als 3D maar is het niet.
In het geval van werkelijk 3D zouden we televisies hebben welke in alle 3 dimensionale assen een representatieve weergave bieden, ofwel een hologram. Hierbij is hoek van bekijken niet van invloed op de mogelijkheid van het ontvangen van beeld, immers, heb je op elke mogelijke plek rondom het hologram een kijkhoek.

2D van 3D
Wat onze ogen registreren, is licht vanuit alle mogelijke richtingen. Links en Rechts, Boven en Onder, en Voor en Achter. Onze hersenen maken van dit licht een 2D momentweergave. We zien immers, in 'pixels', alleen maar afbeeldingen met een x-as en y-as, 2D dus, opgebouwd uit informatie wat ook uit diepere en minder diepe locaties komt. Net als bij een foto dus. We zien een 2D weergave van een 3D werkelijkheid.

2x 2D
Bij huidige '3D' technieken krijgen we 2 beelden voorgeschoteld, 1 voor elk oog. Deze beelden hebben elk 2 dimensies en zijn een weergave van de 3D werkelijkheid, maar dit is geen 3D weergave. Er is namelijk alleen maar variatie over 1 as gemeten, de x-as (links en rechts), en dit op slechts 2 punten. 1 beeld voor het ene oog, 1 beeld voor het andere oog. We kunnen dus niet 'nog verder' opzij kijken in de richting van de x-as.

Het enige wat deze huidige techniek doet, is de illusie van diepte wekken, doordat je op 1 bepaalde positie van je ogen kunt scherpstellen op verschillende delen van het beeld.

Laat staan hetzelfde principe in de y-as, als we opstaan zien we niet iemands hoedje in meer detail. Laat staan hetzelfde principe in de y-as EN de z-as, dat we naar onze tv lopen en achter dingen langs kunnen gluren - en dan nog met maar 2 beelden per as, wat dus neerkomt op een totaal van 8 mogelijke beelden per moment. 2x2x2, 1 2tje voor elke as.

Echt 3D
In het geval van echte 3D weergave kan je heen en weer lopen, opstaan en gaan zitten, naar voor en achter lopen, en op elke mogelijke oogpositie een unieke verzameling aan beeldgegevens ontvangen.

Hierbij kan je theoretisch nog onderscheidt maken tussen een televisie welke alleen vanuit de bron kan projecteren, waardoor je niet achter een persoon in beeld kan kijken;

tussen een tv welke wel een hologram kan bouwen op een topografisch niet-verbonden plek;

en een tv welke niet alleen het hologram van buiten bouwt en dus onafhankelijk is van het medium van licht tijdens opname, en daarmee elke mogelijke plek binnen het frame benut voor 3D weergave, en dus de mogelijkheid biedt om in objecten te kijken, door ze heen lopen, etcetera.

Wellicht niet de perfecte uitleg, maar zover is de technologie nog lang niet. Moet je eens voorstellen, 3200x3200x3200 weergave. Duur grapje. *Wijst naar onderzoekers die licht-disk ontwikkelt hebben waar een BluRay op past*

Bottom Line
Het mag uberhaupt geen 3D genoemd worden in de standaard. Noem het liever 2x 2D, of bij de manier waarop dit neppe 3D beeld verzonden wordt, bv Active Shutter.

Class dismissed.
Dus de huidige TV's zijn WEL 3d maar niet vanuit alle hoeken, dat is precies wat je zegt ;)...

De volgens jouw ECHTE 3D zal (IMHO) geen zak aan zijn, immers speelt een scene in een film zich juist naar de voorkant van het beeld af niet naar de zijkant. Echte 3D hoef ik dus helemaal niet immers wil ik van de zeikant van de TV juist WEL de voorkant van de scene zien en niet de zijkant :)

Leuk dat het volgens jouw (en aan de mod-status te zien meerdere mensen) echte 3D bij televisies bestaat maar ik kan me ook niet voorstellen dat mensen dat willen... Immers wil je de voorkant van de film zien, niet de zijkant of achterkant :)
Neen, ik noem de huidige TV's niet 'echt 3D', de weergave is namelijk 2x2D. Tuurlijk is het een representatie van 3D aangezien camera's licht vangen uit alle dimensies, maar de weergave is vooralsnog 2D, en dat met maar 2 mogelijke hoeken op 1 as. ;)

Echte 3D bestaat, maar nog niet in consumentenapparatuur als televisies. En deze techniek is alsnog beperkt tot weergave van de buitenkant, we kunnen nog niet echt in objecten kijken bijvoorbeeld.

Willen is natuurlijk ook een ander verhaal, maar het gaat er hier maar om dat de Standard vastgelegd wordt zoals het is, en niet zoals de makers het verkopen.

Mooi voorbeeldje: 4D mascara van weetikveelwatvoormerk. Hoe kom je erop.
Op zich wel vermakelijk dat een fabrikant zijn reclame verdedigt met het argument 'gebruikelijke overdrijving'.
Tja wel eerlijk immers overdrijven ze ALLEMAAL, stuk voor stuk, zonder uitzondering ;)
Dus ja als iedereen dat doet waarom mag Samsung het dan niet?

Verder wel goed opzich denk ik, immers heeft LG wel gelijk, passief is het meest gebruikte in bioscopen, daarbij zie ik prima 3D vanuit de keuken op me 3D-tv met passieve techniekt... 2 meter ervandaan, 2 meter opzij (klein huis :P) oftewel dat is 45 graden hoek vanuit recht er voor zitten + de andere kant op = 90 graden kijkhoek, tuurlijk is er verbetering mogelijk (180 graden) maar wie gaat er vanuit z'n hoek nou (3d) tv kijken (dan kan er nooit en te nimmer iets uit je TV komen ook niet bij shutterglas)...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 augustus 2011 16:58]

Natuurlijk wordt er dikwijls overdreven in reclame. Dat is op zich ook niet verboden, op voorwaarde dat de overdrijving duidelijk is voor de gemiddelde consument.

Voorbeeld waar overdrijving duidelijk is voor gemiddelde consument
Gidion1987 neemt in zijn reactie het voorbeeld van een LG reclame waar een vrouw uit een telefoon komt. Dit is voor de gemiddelde consument duidelijk overdreven (en niet realistisch).
Een tweede voorbeeld zijn de witter-dan-wit wasproducten. In die advertenties schijnen de kleren extreem felwit. Je zou zelfs denken dat ze licht afgeven. Een gemiddelde consument zal ook wel weten dan in realiteit je kleding niet zo extreem (lichtgevend) wit zal zijn na het wassen met het desbetreffende merk.

Voorbeeld waar overdrijving NIET duidelijk is voor gemiddelde consument
Het is moeilijk om de lijn te trekken wanneer een reclame niet duidelijk is. Wanneer dit het geval is spreekt men meestal van misleidende reclame.
Een recent voorbeeld is de Telenet Fibercampagne waar de reclame 'internet tegen lichtsnelheid' aanbood. De consument werd hier onterecht ge´nsinueerd dat er glasvezelinternet werd aangeboden, maar in praktijk was het maar - het al bestaande - FFTN netwerk van Telenet.
Door het gebruik van het woord 'lichtsnelheid' overdreef Telenet om duidelijk te maken dat het om nog sneller internet gaat dan voorheen. Niettemin was dit niet duidelijk voor een gemiddelde consument. Die dacht onterecht dat het om glasvezelinternet ging.

Waarom overdrijven bedrijven in reclame?
Bedrijven overdrijven in reclame om bepaalde details en/of waarden van een product/dienst meer in het verf te zetten. Zodoende is het voor de consument duidelijker op welk vlak het desbetreffende bedrijf zicht differentieert van de concurrentie (=wat bieden zij meer/beter?). Zo simpel is het. ;)

Ter verduidelijking
Goed om te weten is dat de Stichting Reclame Code (en de JEP in BelgiŰ) zelfreguleringsinstanties zijn. Met andere woorden, het zijn de adverteerders, reclamebureau's en media die zichzelf reguleren. De overheid komt hier dus in se niet tussen.

Over deze klacht:
Als Samsung kan bewijzen dat het voor een gemiddelde consument duidelijk is:
  • dat de 3d technologie gebruikt in de cinema's verschillend en niet te vergelijken is met home-cinema 3d technologie
  • er een verschil is tussen full hd voor beiden ogen en per oog bij 3d-beelden
dan heeft Samsung goede argumenten om zijn gelijk te krijgen bij de commissie. Maar ik vrees dat ze dat moeilijk zullen kunnen bewijzen.

Over de kijkhoeken weet ik het niet zo goed. Het is altijd gevaarlijk superlatieven (grootste, beste, kleinste, goedkoopste,...) te gebruiken in reclame. Dit valt niet echt onder misleidende of overdreven reclame, maar onder foutieve reclame, behalve als Samsung kan bewijzen dat zij de "grootste" kijkhoek kunnen aanbieden. Weliswaar moet dit vermeld worden in de advertentie (wss in kleine letters).

[Reactie gewijzigd door c-mattic op 18 augustus 2011 17:23]

ja, duidelijk.... maar....

ALLE wasmiddel-boeren zeggen dat het "nu nog witter" wast, en laten allemaal een wasmachine zien waar bijna zwarte was ingaat, wat er inderdaad fluoriserend-wit uitkomt.
Waarom is dat dan wel toegestaan? want ondanks dat je kunt bedenken dat het niet helemaal waar is... waarom zou je dat moeten bedenken, kunnen ze niet zeggen: "dit krijgen we er wel uit, maar die chocolade-vlek die er al een week inzit niet..." en dan bij het uitbrengen van het nieuwe wasmiddel zeggen dat het nu ook goed werkt op ingekoekte chocolade-vlekken.....

Verder... volgens mij had LG pas een campagne dat je nu niet meer alleen in je eentje naar 3D-tv kan kijken maar dat het met hun techniek met wel 8 mensen kan... maar dan zie je op die poster wel 15 man naar de tv-kijken met een 3D-bril op... mag dat wel dan? want daardoor lijkt een groep van 8 mensen veel groter te zijn dat het in werkelijkheid is
Ik heb die LG campagne (nog) niet gezien. Of dat mag, ligt aan de Reclame Code Commissie. Natuurlijk moet iemand eerst een klacht hierover indienen. Het is niet dat die commissies elke uitgezonden reclame controlen. :P

Als je zin hebt en voldoende je klacht kan staven.. op de website van de Stichting Reclame Code (onderaan links).

Het is een complexe materie, waar er niet echt zwart-op-witte regels bestaan. De Stichting Reclame Code (net zoals het Belgische JEP) zijn namelijk zelfregulerend en handelen over de ethiek in reclame. Een grijs gebied dus en dan nog zonder zelf de mogelijkheid wettelijke regels in te voeren (= zelfregulerend en niet van de overheid).
het zijn er 16, en dat je die alle 16 ziet is omdat je geen bril op hebt, met bril vormen ze 2 aan 2 1 3D persoon :P

Helaas weet ik niet over welke reclame je spreekt, want ik kijk nooit naar reclame, hooguit laat ik dat passeren.
Over het onderdeel Telenet kan UPC er ook wat van met hun 'FIBER' internet. Allemaal leuk en aardig, maar komt gewoon over de coax binnen.

Kan ik me bij 'lichtsnelheid internet' nog minder voorstellen dat het om glasvezel zou gaan dan bij de i-net abonnement van UPC.
Natuurlijk is dat zo, maar het is wel wat vreemd voor een bedrijf om dat als verweer tegen de terechte klacht in te voeren. Als officieel statement is het dus vreemd, verder doet inderdaad iedereen het.
wat moeten ze dan zeggen sorry ik zal het niet doen als de rest het ook niet meer doet ?
of er doen het niet meer en klagen idereen aan voor misleidende reclames ?

(oepsie verkeerde positie in het topic)

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 18 augustus 2011 17:08]

Er is een groot verschil tussen "overdrijven" en het uiten van een leugen en dan presenteren als een feit, wat Samsung dus heeft gedaan. Hun verdediging van de zin 'Er is slechts een manier om 3D te ervaren als u niet in de bioscoop zit. En dat is met de Samsung 3D-tv', als zijnde "overdrijven" is dus onjuist.
Helaas is het inderdaad wel zo dat er wel meer organisaties en bedrijven zijn die misleidende reclames maken en er mee weg komen. In dit geval was het echter zo overduidelijk dat LG hun kans rook om hun concurrent met de neus op de feiten te drukken.
ze hebben wel gelijk, alle fabrikanten roepen dat soort dingen..
en bijna iedereen snapt wel dat dat gewoon overdreven is, alleen het valt wel op en daarom doen ze het
Dat noemen ze een publiek geheim: iedereen weet het maar niemand spreekt het uit. Doet iemand het toch, dan is het opeens shocking ;).

Niet echt bijzonder dus :).

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 18 augustus 2011 17:18]

Ze zouden reclame echt moeten onderwerpen aan testen.

Van de kuisproducten is het gewoon lachwekkend liegen. Ze draaien de voor en na gewoon om.

En iedereen die reageert van het is maar reclame en iedereen weet dat ze liegen:
Waarom mogen ze dit? Zou het niet voor iedereen beter zijn, mocht reclame het ware product voorstellen?
De mooiste die ik ook had gezien was een vlek ofzo op de vensterbank waar ze links deden sprayen met iets en toen van rechts alles in een keer weg veegde.

Ik zou dan liever dat doekje hebben dan die spray.

Waar ik mij ook aan erger is dat producten schijnbaar altijd beter worden en deze keer echt dat gene zouden doen, terwijl ze dat dan al 10 jaar lopen te roepen.
Dus de oude versie deed het niet?

Ook verschrikkelijk is hoe je behandeld word als een hersendode idioot daar de meeste reclames. Een klein kind moet het blijkbaar allemaal kunnen volgen.

Helaas voor de reclame maatschappijen koop ik een product op basis van ervaring of recensies van mensen die ik er toe in staat acht een onafhankelijke mening te kunnen geven. De eerste keer dat ik naar de winkel ren vanwege een reclame moet nog komen.
Een reclame moet simpel en zo direct mogelijk zijn;
- Aangezien de grootste groep mensen in Nederland niet HBO/WO als niveau heeft
- Je dus met termen kan gooien die nergens op slaan (zie de DNA componenten in crŔme etc), maar die wel net mogen en als het mag waarom dan niet, het verkoopt (edit: overigens wil ik niet beweren dat mensen met lager IQ dus alles slikken, maar het gaat wel wat makkelijker in het algemeen)
- Tijd = geld
- Op een slimme manier simpel en direct zijn zorgt ervoor dat de reclame bij veel mensen blijven plakken, zo ook irritante (soms juist die)

Verder worden producten in bijv. de tech-wereld automatisch geavanceerder (cq. beter?) met de tijd en dus kan je best beweren dat iets nu, weer beter of de beste ervaring op het gebied heeft, dat is allemaal niet zo vreemd.

Je laatste punt is duidelijk, dat heb ik ook.. maar dan eerder omdat ik meteen door een reclame heenprik. Blijkbaar echter behoren we dan tot de minderheid, want reclame levert een fabrikant enorm veel op. Je ziet het ook hier op Tweakers, veel mis-informatie over producten blijft hangen bij mensen, ook al slaat het nergens op. Je kan dus heel veel mensen heel makkelijk voor de gek houden (helaas).

Werkt er Řberhaupt geen enkele reclame bij mij? Zeker wel, er bestaan ook hele mooie of echt heel grappige. Reclames die niets echt duidelijk beweren, maar die een sfeer neerzetten, dat is wel iets waardoor ik geprikkeld raak. Die zie je alleen sporadisch omdat ze tegen de bovenste punten van m'n reactie ingaan. Ze zijn vaak niet meteen duidelijk, duren dus langer omdat ze ook een sfeer moeten neerzetten en dat kost geld. ;) De bureau's die daar goed in zijn kosten ook niet niks.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 18 augustus 2011 17:21]

Aangezien de grootste groep mensen in Nederland niet HBO/WO als niveau heeft
- Je dus met termen kan gooien die nergens op slaan (zie de DNA componenten in crŔme etc), maar die wel net mogen en als het mag waarom dan niet, het verkoopt (edit: overigens wil ik niet beweren dat mensen met lager IQ dus alles slikken, maar het gaat wel wat makkelijker in het algemeen)
Correct, maar het is breder dan alleen de opleiding.
Het is bewezen (in consumentengedrag) dat hoog opgeleiden graag (complexe) informatie willen in een advertentie en laag opgeleiden no-nonsense informatie willen die gemakkelijk is te verstaan.
Er zijn ook nog andere factoren zoals productexpertise. Consument met een hoge productexpertise willen geen info over hoe een product werkt en welke functies het heeft. Dat weten ze namelijk al (via kennissen, communities zoals Tweakers.net bijvoorbeeld,...)! Consumenten met een lage productexpertise willen idem ook geen dergelijke informatie omdat ze er toch niets van snappen. Het zijn vooral consumenten met een gemiddelde productexpertise die ge´nteresseerd zullen zijn in informatie over de werking en de functies van het product.
En het zijn die laatsten die van belang zijn in deze advertentie van Samsung. Zij geloven namelijk Samsung ter goeder trouw en hebben niet de expertise om Samsung haar argumenten te weerleggen. ;)

Dus het is best mogelijk dat iemand met een lage opleiding, maar wel sterk ge´nteresseerd is in bijvoorbeeld auto's. Zover zelfs dat hij zijn auto's uit elkaar haalt, tweakt enzo (= hoge productexpertise).
Omgekeerd kan iemand met een hoge opleiding perfect een leek zijn als het neerkomt op auto's. Hij weet waar het rem- en gaspedaal zit, maar niet echt meer. Hij heeft geen besef wat er allemaal onder de motorkap gebeurt (en wil dit wss niet weten).
Werkt er Řberhaupt geen enkele reclame bij mij? Zeker wel, er bestaan ook hele mooie of echt heel grappige. Reclames die niets echt duidelijk beweren, maar die een sfeer neerzetten, dat is wel iets waardoor ik geprikkeld raak. Die zie je alleen sporadisch omdat ze tegen de bovenste punten van m'n reactie ingaan. Ze zijn vaak niet meteen duidelijk, duren dus langer omdat ze ook een sfeer moeten neerzetten en dat kost geld. De bureau's die daar goed in zijn kosten ook niet niks.
Dat is hetgeen je graag zou geloven. Tot een paar jaar geleden had ik waarschijnlijk hetzelfde beweert, maar na mijn studies marketing heb ik genoeg voorbeelden en technieken gezien hoe reclame's ons onbewust be´nvloeden. Sommige reclame's willen ook doorprikt worden of het maakt hen zelfs niet uit.
Je zegt het zelf in het begin van je reactie dat ook soms irritante reclame's werken. Voorbeeld bij uitstek zijn de tv-reclame's over wasproducten. Hoe sterk die jou ook irriteren ze bereiken wellicht hun doel. En ter verduidelijking hun doel is niet dat jij het product koopt, neen wel dat je weet waarvoor het product staat. Zo weet iedereen wel dat Dash staat voor witter dan wit. Het overtuigen tot de aankoop gebeurt meestal in de winkel zelf. Stel dat je in dit geval waspoeder moet bijkopen en je hebt graag dat je witte kleren wit blijven dan zal je onbewust denken aan Dash. Met een beetje in-store reclame (positionering van het product in de rekken, kortingen, affiches,..) merk je al snel Dash op en zonder echt na te denken neem je Dash en kijk je niet verder naar de alternatieven.
Verder worden producten in bijv. de tech-wereld automatisch geavanceerder (cq. beter?) met de tijd en dus kan je best beweren dat iets nu, weer beter of de beste ervaring op het gebied heeft, dat is allemaal niet zo vreemd.
Maar mensen moeten er 20 jaar geleden behoorlijk saai en smerig bij hebben gelopen met de wasmiddelen van toen.... Al die grijze wazen, al die fletse kleuren....

* NIEUW * nu nog witter
of deze (link)
of deze: Eind jaren 70

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 18 augustus 2011 19:12]

Wasmiddelen behoren volgens mij niet echt meer tot high-tech producten... ;)

Nog een leuke is de allereerste reclame voor Dove zeep (1957). De zeep die schuimt en geen resten achterlaat bij het afspoelen. Het resultaat is een superzachte huid. :D
Voor de fanaten is er ook een tweede versie van de advertentie ;)

En waarover gaan de Dove advertenties van vandaag weer over? Je raadt het al, exact hetzelfde.
Kijk maar:

[Reactie gewijzigd door c-mattic op 18 augustus 2011 19:12]

Wasmiddelen behoren volgens mij niet echt meer tot high-tech producten... ;)
Wel als ik de fabrikanten mag geloven ;)
Het is nog nooit zo schoon geweest als nu.
Moet je ze eens horen over 10-20 jaar 8)7

Maar een groot verschil met jouw commercials en de andre: Ze roepen bij Dove niet dat het nu nog beters dan toen. klein, maar belangrijk detail ;)

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 18 augustus 2011 19:18]

Daar heb je gelijk.

Toch is er een gelijkenis. Dezelfde boodschap wordt behouden al decennia lang. Bij waspoeders gaat men nu eenmaal zeggen dat het beter is, waarschijnlijk omdat het geen effect zou hebben als men gewoon zegt dat het wit wast.

Hetzelfde met fruitsappen. Hoeveel keer ze daar al gezegd hebben: "nu met nog meer fruit!" is ontelbaar. En het gebeurt zelfs op fruitsappen van 100% (niet-geconcentreerd) fruitsap. Weeral omdat je moeilijk anders kan doen zonder het product teveel te veranderen. Als je zegt met "beter fruit" bijvoorbeeld. Wat is beter fruit en misschien zullen bestaande klanten weigerachtig staan op het feit dat hun fruitsap werd aangepast...

Wat volgens mij de grote oorzaak is van al die product 'vernieuwingen' heel simpel. Nieuw krijgt meer aandacht, nieuw verkoopt. Dus wasproducenten moeten hun producten als vernieuwend voorstellen om bestaande klanten te behouden. Zouden ze het niet doen en de concurrentie wel, zou een klant misschien wel eens overwegen een ander product uit te testen. En misschien die blijven gebruiken!

Dit is typisch voor nutsproducten (eten, kuisproducten,...) waar er niet echt veel vernieuwing mogelijk is. Die meeste aankopen gebeuren ook automatisch in de supermarkt. Het zijn gewoonten. Het is niet dat je elke keer in de gang met waspoeders alle mogelijkheden overloopt en dan een keuze maakt. Neen, je gaat in de gang en neemt je vetrouwde product. Om te zorgen dat je die routine behoudt, worden allerlei vernieuwingen, acties, kortingen,... ge´ntroduceerd om je aandacht af te leiden van de concurrerende producten.
En laat ze in godsnaam LED TV aanpakken.

http://www.examiner.com/images/blog/EXID33328/images/led.gif

Die 3 gekleurde streepjes, dat klopt gewoon _niet_. Steker nog, de enige LED die je in de TV zult vinden is blauw met gele fosfor, en iedere consument denkt meteen dat elke pixel bestaat uit 3 LED-jes.
ik heb er nog nooit zo naar gekeken maar inderdaad, die 3 gekleurde streepjes zijn ietwat misleidend.

maar er bestaan wel degelijk schermen waarin RGB leds worden gebruikt als backlight. (of er veel schermen zijn die van deze technologie gebruik maken lijkt me niet, maar t bestaat wel)

http://en.wikipedia.org/w...levision#RGB_dynamic_LEDs

[Reactie gewijzigd door C0R4x op 18 augustus 2011 17:18]

Die bestaan zeker, ik had er zelfs bijna een gekocht, maar dat zit zeker weten niet in de TV's van samsung. RGBled is gewoon heel, heel erg duur. Er staan er maar een handjevol in de pricewatch en die zijn allemaal een factor 4+ duurder dan een vergelijkbaar, bijna net zo goed, paneel met CCFL backlichting.

Het punt is dat de meeste mensen meteen denken dat LED superieur is aan CCFL. Dat is gewoon niet zo. Het is zelfs omgekeerd.
Sowieso hoor ik zo vaak (heb net een nieuwe TV daar komt het wel door) of ik een led-tv heb gekocht, en zeg ik nee lachen ze omdat ik dan een achterhaalde TV heb :) Zeg ik ja, is het ineens mooi en prachtig en scherp :P

Het punt is dat een led-tv in de ogen van velen een tv is die:
met led vanuit de zijkant verlicht wordt;
met led direct achter het paneel verlicht wordt;
met ledjes als daadwerkelijke (sub)pixels.

En led-tv is in mijn ogen enkel de laatste variant wat onbetaalbaar is voor tv's...
En led-tv is in mijn ogen enkel de laatste variant wat onbetaalbaar is voor tv's...
Nog wel. Samsung's Super AMOLED ontwikkelingen gaan ook nog steeds door en door, en dat gaan ze rendabel worden. Samsung moet het hebben van de massa consumptie, daar zijn ze goed in ook. Dus zodra die panelen in massa van de lijnen rollen... dan heb je betaalbare TV's van precies het type dat jij wil :)

(net zoals je Super AMOLED scherm van je SGS2)
Moet er eerst nog heel wat gebeuren aan de immense traagheid, retentie Ún burn-in van de huidige Super AMOLED schermpies :P
Mhwa, die reclame van LG is ook niet zo best. Daarin zie je een vrouw echt uit de telefoon komen met een waterpistool. Als je die reclame hebt gezien weet je wat ik bedoel.

Verder vind ik het wel goed dat er word opgelet op grote bedrijven en hoe ze adverteren.
Het is niet die jij bedoelt maar wel aardig overdreven :P :
http://www.youtube.com/watch?v=sFXwXBeJRuA
Het is niet echt dat er goed opgelet wordt. In het artikel staat dat concurrent LG, Samsung aangeklaagd heeft.
Concurrent LG had de zaak op 1 juli bij de Reclame Code Commissie aanhangig gemaakt
Ik begrijp je punt niet, hij zegt toch ook dat LG even goed overdrijft?

Maar al die producenten adverteren 3D met het enige wat het momenteel niet kan en dat is voorbij de scherm rand komen.

Popout kun je ook het beste vermijden tenzij je er een scene echt op maakt, anders komt het veel te snel voor dat een object dat zich voor de TV moet bevinden de scherm rand raakt en dus ook meteen de illusie breekt.

Een beetje goede diepte doet meer wonderen.
popout is juist voor mij in samenhang met diepte de "echte" 3d ervaring.
de illusie dat iets uit het scherm komt is voor mij persoonlijk erg vet.

zie bv killzone 3 waar de lasers, zonnestralen bv zo je huiskamer in schijnen. of in films zoals avatar of legends of the guardians waarbij heel goed gebruik is gemaakt van pop out.

diepte is voor mij niet alleen voldoende. het probleem ligt aan de ene kant bij de content en aan de andere kant bij de hardware.

active shutters zijn op dit moment het beste qua 3d belevenis omdat je ogen niet zo raar gaan staan tov die passieve meuk. zelfde probleem als met die 3ds. ook daar kan je niet al te lang mee spelen omdat je hersenen continue in een gevecht zijn met de realiteit.

beste setup imo : plasma tv 50 inch > active shutter > echt 3d content > donker > bepaalde afstand tov grote van je tv.

teveel content komt er uit de laatste dagen waarbij 2d is omgezet naar 3d.

nog een tip als je in de bioscoop 3d gaat kijken. ga niet achterin zitten maar in het midden vooraan. bij 3d moet je juist in de film zitten en niet ervandaan.
nog een tip als je in de bioscoop 3d gaat kijken. ga niet achterin zitten maar in het midden vooraan. bij 3d moet je juist in de film zitten en niet ervandaan.
Ik zeg altijd het midden van het midden, helemaal vooraan zal het er ook nooit ver uit kunnen komen (buiten dat je last van je nek krijgt)...

Waarom is active volgens jouw beter voor je? Op het voordeel van de resolutie na, en het nadeel van de active shutter (wat ik op 60hz duidelijk merk) is er weinig verschil, beide tonen 2 beelden op hetzelfde oppervakte dus je ogen snappen dat net zo slecht volgens mij als passieve tv... Crosstalk zal ik zo is vastleggen met me telefoon (ff 1 brilglas voor me camera houden en je ziet precies wat 1 oog ziet), zal je zien dat het er gewoon niet is als je er redelijk goed voor zit :)

Persoonlijk zie ik op de resolutie na geen nadelen aan me passieve settup, maar heb dan ook nooit een active in real life gebruikt... Enkel bij de MM, toen had ik al hoofdpijn en werd het 2x zo erg per minuut, dus na 1 minuut af gedaan, en dus niet echt kunnen 'beleven' :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 augustus 2011 17:28]

Ik neem aan dat jij een actieve-set hebt? Want deze uitleg slaat natuurlijk helemaal nergens op. Het grote voordeel van passieve techniek is juist dat het veel rustiger is voor je ogen, in tegen stelling to die 'actieve meuk'.
Hij reageerd op dit:
Verder vind ik het wel goed dat er word opgelet op grote bedrijven en hoe ze adverteren.
Het klinkt net of de organisatie goed heeft op zitten letten, maar die zijn de zaak gaan behandelen omdat LG zich benadeeld voelde en dat heeft aangegeven, de organisatie heeft dan ook niet op zitten letten, LG wel (mits ze gelijk hebben dan :P).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 augustus 2011 17:00]

Eens. Maar zo houd de concurentie elkaar scherp :)
Misschien ligt het aan mij, maar zijn zulke reclame uitingen niet doodnormaal ?
Het zal niet de eerste keer zijn dat een fabrikant mij verteld dat iets alleen te ervaren is via zijn hardware.
In plaats van concurreren met producten je concurrenten het leven zuur maken, wat een vooruitgang.
Die commissies denken in theorie wel tweemaal na of ze een campagne verbieden of niet. Het is dus niet dat als je een klacht indient, dat je je kan beroepen op een wet en hierdoor direct een verbod kan laten opleggen. Er gaat wel degelijk een hele procedure vooraf.

Het is dus niet zoals de Apple-Samsung rechtszaak ivm de smartphones en tablets.
tja, aandikken met visuele beelden mag best als maar nakomen wat er aan specificaties inzit en dat het funtioneel werkt.
Het blijft altijd wel leuk op de markt met al concurrentie tegenwoordig..
Ik kan me op zich wel vinden in Samsung. Elk bedrijf verzint rare reclames om maar aan te geven dat ze zelf het beste zijn. Met name tandpasta-reclames zijn daar mee bezig. Voor mij zijn ze in ieder geval allemaal zo doorzichtig als wat, zoals Samsung dat gebruikelijke overdrijving noemt.

Als ik een beeldscherm koop, dan zoek ik naar specificaties, reviews en vergelijkingen. Dat zouden meer mensen moeten doen. (4 uur ...)
Het lijkt er wel op dat er een hetze tegen Samsung aan de gang is.
Dagelijks is Samsung wel in het nieuws.

Wordt de RCC soms gesponsord door Apple?
Je zou het haast gaan denken.

Reclame is allemaal flauwekul en iedereen weet dat.
Er zijn veel meer slechte reclames die per direct van de buis (?) geschrapt zouden moeten worden vanwege het feit dat ze onwaarheden vertellen of laten zien.
Van schoonheidscrŔmes gaan je rimpels ook niet weg, en de vlekken gaan ook zo snel en makkelijk uit je wasgoed als je het op de TV ziet.
Er is slechts een manier om 3D te ervaren als u niet in de bioscoop zit. En dat is met de Samsung 3D-tv
Ehh nee. De hele buitenwereld is 3D en die zie ik met mijn oogjes ook gewoon in 3D. Die hele discussie over techniek was niet nodig geweest, de claim is gewoon geheel onwaar.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True