Valve wil populaire spelers minder laten betalen

In een interview kwam Gabe Newell, directeur van ontwikkelaar Valve, met het idee om populaire spelers minder te laten betalen voor het kopen en spelen van games. Minder populaire spelers zouden juist meer moeten gaan betalen.

Newell zoekt naar een manier om iedere speler 'naar behoefte' te laten betalen, stelt hij in een interview met website Develop. "De sector heeft een gemankeerd model, waarbij iedereen dezelfde prijs betaalt. Dat is eigenlijk een bug en dat proberen we op te lossen via onze filosofie voor het maken van entertainmentproducten. Wat je eigenlijk wil, is de optimale prijs bepalen voor iedere klant. We moeten al onze klanten een uitgebreide set opties geven waarmee ze kunnen kiezen hoe ze voor onze content willen betalen", stelt de Valve-directeur.

Newell denkt dat de hele gamessector over dit idee zou moeten nadenken en geeft een voorbeeld van wat hij bedoelt. "We zouden moeten kijken naar hoe leuk mensen zijn om mee samen te spelen en op basis daarvan berekenen hoeveel ze moeten betalen. Er zijn spelers die, als ze op een server inloggen, door een grote groep worden gevolgd. Bij andere spelers, als die inloggen, zullen anderen juist uitloggen. We zouden een manier moeten vinden om dat te gebruiken, een manier om de mensen te belonen die goed zijn voor onze community. In de praktijk betekent dit dat een aardig persoon DotA 2 gratis krijgt, gebaseerd op zijn gedrag in Team Fortress 2. De hufterige speler, waaraan iedereen een hekel heeft, kan nog steeds spelen, maar hij betaalt het volle pond voor het spel en nog eens 100 dollar extra als hij voicechat wil kunnen gebruiken", filosofeert Newell.

De directeur maakt niet duidelijk of Valve aan de uitwerking van dit idee werkt, hoewel hij stelt dat het koppelen van PayPal aan de Steam-dienst van Valve een voorbode is van deze ontwikkeling.

Reacties (273)

[MadEgg]

Ergens klinkt het als bijvoorbeeld een leuke manier om cheaters tegen te gaan, maar aan de andere kant is het ook prijsdifferentiatie op basis van karaktereigenschappen, en dus een vorm van discriminatie. Lijkt me niet dat ze hier echt weg mee kunnen komen.

Sommige mensen zijn gewoon minder sociaal of niet zo vriendelijk maar ik vind het dubieus om ze daarop af te rekenen...

[MicGlou]

Sluit ik mij bij aan, het klinkt mij niet eens als een vorm van discriminatie... als je het mij vraagt bijna textbook voorbeeld. Jij bent lief, dus jij mag voor minder. Jij ben stout dus moet alles betalen. Dat klinkt toch niet anders als: jij bent groen dus je mag op de mooie stoelen zitten, jij bent paars dus pak die oude klapstoel maar. Dat kan echt niet... volgens mij heeft deze man wat geschiedenis gemist...

Tegenwoordig behoren alle mensen gelijke kansen te hebben en gelijk behandeld te worden. Dat het niet gebeurd in de praktijk okay, want iemand die aardig is krijgt over het algemeen ook meer kansen dat iemand met een minder aansprekende persoonlijkheid. Maar om een dergelijke gegeven dan ook maar zo te gaan gebruiken... not done.

[kasperkb]

Gelijke kansen is wat anders dan iedereen gelijk behandelen. Iedereen heeft de kans om zich goed te gedragen. Doe je dit wel, dan wordt je beloond - doe je dit niet, dan wordt je bestraft.

Je lief gedragen gelijkstellen aan een kleur die je hebt is echt krom. Dan doe je dus precies wat je deze man verwijt, namelijk het verbinden van bepaald gedrag aan huidskleur.

Ik vind het echt stuitend dat je het onterecht vindt dat aardige mensen beter behandeld worden dan onaardige mensen. Verder is aardig zijn iets anders dan alleen lief lachen, ook al kan dit helpen om aardig gevonden te worden.

Om ook te reageren op PiepPiep: "In de supermarkt krijg je ook geen korting als je lief lacht". Dit verklaart ook het ronduit asociale gedrag van de gemiddelde persoon aan de kassa variërend van bellen tot blaffen. Het lijkt me dan ook een goed idee om goed gedrag te belonen met korting, voorrang of iets dergelijks, omdat een grote muil op dit moment helaas wel vaak beloond wordt...

[Sisko]

Ze zeggen toch niet voor niets: "De brutalen hebben de halve wereld"
En je maakt zeker een goed punt, maar dat gaat echt niet werken. Die asocialen blijven de aandacht opeisen en blijven eerder geholpen worden, omdat men simpelweg geen scenes wil in de winkel. Of je moet 10 man politie bij de kassa's hebben staan, maar het is de vraag of dat wenselijk is, en of dat wel te betalen is.

[Aham brahmasmi]

Beetje kort door de bocht. Ik vind het niet zo'n gek idee om spelers die veel aan een game community toevoegen op de e.o.a. manier te belonen. Om dit op een eerlijke manier in de praktijk te brengen lijkt me alleen wel moeilijk.

[Madrox]

Je kan ook lief zijn, maar niet zo'n goede speler; wedden dat je dan niet zo populair bent en niet van die dikke kortingen kan genieten. Nee, het hele zaakje stinkt....

[kasperkb]

Je mag mensen niet afrekenen op hun gedrag? Wat is dit voor iets belachelijks? Als je ergens op moet onderscheiden is het wel op je gedrag.

Gelukkig denken rechters hier anders over...

[Geronimous]

En hier sla je dus de spijker op zijn kop.

Valve wordt dus rechter en gaat jou beoordelen op je gedrag. Je moet je daar zelf vragen bij stellen. Is dit wenselijk? Is het moreel te onderbouwen? het is hierdoor meer een etisch vraagstuk, en etische vraagstukken zijn altijd moeilijk, want er is geen 'goed' antwoord.

afgezien daarvan, een rechter beoordeelt niet uitsluitend je gedag, maar eigenlijk welke gevolgen jou gedrag hebben gehad. Ook worden persoonlijke omstandigheden meegewogen.
In hoeverre is Valve hiertoe in staat? Hoe zwaar wegen de maatregelen die Valve wil invoeren? In het ergste geval betaal je meer voor je games.

Maar boven alles gaat het hier om een hersenspinsel waarmee Newell ongetwijfeld de discussie op gang wil brengen. Het is in de verste verten nog geen concreet plan of uitgewerkt idee.

[Sisko]

Of ik het met Valve eens ben weet ik nog niet, ik speel geen online games, maar om nou te zeggen dat ze rechter zijn, Nee.
Jij speelt op hun server, dat kan je vergelijken met hun huis. Als iemand in jouw huis problemen veroorzaakt zet je hem toch gewoon buiten de deur, daar heb je geen rechter voor nodig. Dit heeft dus niks met moraal en ethiek te maken.

[RagingR2]

Ja dat is hoe het nu gaat, als je het te bont maakt wordt je gekickt of gebanned - het digitale equivalent van iemand er uit schoppen dus. Dat gebeurt trouwens vooral op private servers; hoe vaak dat op een officiële gameserver gebeurt weet ik niet, je bent immers wel een betalende klant.

Maar waar het hier over gaat is wel wat meer dan iemand de deur wijzen als hij het echt te bont maakt. In feite willen ze iedereen langs de meetlat gaan leggen. Het is als je het mij vraagt vragen om massale onvrede.

[Madrox]

Ik denk ook meteen aan vriendjes politiek; groepjes "aardige mensen" en "meelopers" die iedereen, die ze niet aanstaat eruit zal proberen te werken. Nee. Vind het een absurd plan.

[MicGlou]

En een rechter beoordeelt alleen jouw gedrag als daar aanleiding toe is, dus jouw gedrag was niet conform wat door de maatschappij als sociaal geaccepteerd wordt gezien. Als jij gewoon een nette burger bent, hoef jij ook niet zo beoordeeld te worden door een rechter... en dit is wat Valve volgens mij probeert om te draaien, dat klopt niet.

[Gert]

Want gedrag is meetbaar? Als je ergens op moet onderscheiden is het iets dat vast staat, wat meetbaar is.
Onderbuik gevoelens van 14 jarige gamers vind ik daar niet onder vallen.

[Aham brahmasmi]

Want gedrag is meetbaar? Als je ergens op moet onderscheiden is het iets dat vast staat, wat meetbaar is.
Onderbuik gevoelens van 14 jarige gamers vind ik daar niet onder vallen.

Populariteit is natuurlijk wel meetbaar, a.d.h.v. bijv. het aantal spelers dat een bepaalde speler naar verschillende servers volgt en spectate e.d.

[RagingR2]

Populariteit is natuurlijk wel meetbaar, a.d.h.v. bijv. het aantal spelers dat een bepaalde speler naar verschillende servers volgt en spectate e.d.

Ik vraag me wel af:
1. Spectaten lijkt me echt een waardeloze graadmeter. Ook mensen die van cheaten verdacht worden, worden erg vaak gespectate...
2. Hoe meet je of iemand een andere speler "volgt"? Als ik join of quit kun je toch nergens aan zien dat ik dat doe vanwege een andere speler? Dus ook dat lijkt me geen echt betrouwbare graadmeter. Of bedoelen ze steam invites; dus wanneer je iemand anders z´n game "joint"? Ook al speel je nog zo sportief, dan kan het nog zijn dat je nooit mensen uitnodigt of uitgenodigt wordt, gewoon omdat je liever alleen een game joint, of omdat je gewoon weinig vrienden hebt. En dan moet je toch de volle mep betalen?

Sorry, maar het lijkt mij echt een ondoorzichtig prut systeem dat 100X meer onvrede en klachten oplevert dan dat het positief effect heeft op het speelgedrag.
Al die onvrede lijkt me trouwens ook niet goed aan de sfeer... als het er al niet toe leidt dat mensen de game of steam op den duur massaal links laten liggen.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op 29 juli 2024 09:10]

[Verwijderd]

Natuurlijk kan (en moet!) je mensen afrekenen op hun gedrag!

Gedrag is heel goed meetbaar, de achterliggende gevoelens misschien niet. Als iemand echter constant loopt te zieken (gedrag), dan maakt zijn reden mij niet veel uit. Of het net uit is met z'n vriendin, slecht geslapen, etc., etc. zal mij wat bommen, een kick krijgt 'ie!

Je bant iemand niet omdat hij één keer vervelend is, je bant hem omdat je weet dat hij dat vorige week ook deed. Als hij na een ban van een weekje terug komt en zijn gedrag heeft aangepast mag je blijven, maar als hij weer gaat irriteren komt er wat mij betreft gewoon een perm ban.

Overigens vind ik niet dan een bedrijf dit hoort/hoeft te geven, maar operators van gameservers (als je die prive runt). Als je op bedrijsservers speelt vind ik perm bans niet goed, maar een weekje afkoelen kan geen kwaad.

Bottomline; gedrag != gevoelens. Een beetje sympathie bij gebrekkige kennis aan gevoelens is op z'n plek, maar permanent vervelend gedrag hoort bestraft te worden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 09:10]

[kasperkb]

Ik vind het toch wel ernstig dat je denkt dat gedrag niet meetbaar is.

[Verwijderd]

de beoordeling van gedrag is niet 'meetbaar' (of beter: niet relevant), want subjectief.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 09:10]

[MicGlou]

Zolang het gedrag sociaal nog enigszins acceptabel is... dan mag je daar idd niet op afgerekend worden. Zodra iemand begint te stelen oid, dan wordt het uiteraard een ander verhaal. Maar iemand belonen omdat deze nog nooit wat gestolen heeft oid... dat klinkt toch wel wat vreemd, of niet?

Makkelijk te projecteren op Steam: Wanneer iemand een teamplay game niet als teamplayer wil spelen, kan erg vervelend zijn maar daar doet deze persoon niemand echt kwaad mee. Heel erg vervelend, iemand die bijvoorbeeld de hele tijd loopt te noobtuben oid, maar het zit nou eenmaal in de game. Behaalt deze gamer dergelijke ergernissen nou door te hacken en/of cheaten oid, dan wordt het een ander verhaal en daar zullen wel maatregelen op moeten komen.

[kasperkb]

Je denkt verkeerd om. Je gaat uit van het benadelen van "neutrale" gamers. Het gaat er juist om dat "leuke" gamers beloond worden omdat zij waarde bieden voor anderen.

Dat jij graag in je eentje dingen doet is prima, maar daar heeft niemand behalve jezelf baat bij. Iets voor iemand anders doen (bijvoorbeeld mede-gamers helpen met tips) creëert waarde en daar mag de weldoener voor beloond worden.

[MicGlou]

Als je het mij vraagt denk jij precies verkeerd om... Ik wordt toch ook niet beloond, of krijg kortingen omdat ik nooit wat met justitie te maken heb gehad, oftewel altijd een brave jongen ben? Ik krijg ook geen extra salaris of korting op spullen omdat ik altijd sneller klaar ben dan mijn collega met beter resultaat? Dan wordt ik ook niet beloond omdat ik goed werk, mijn collega zal eerder aangesproken worden waarom zijn/haar werk aanzienlijk minder is dan dat van mij. Oftewel; sociaal/normaal gedrag behoor vanzelfsprekend te zijn en behoort niet beloont te worden. (alhoewel, wat korting op inkomstenbelasting omdat ik altijd braaf ben geweest zou ik ook geen nee tegen zeggen, maar zo werkt het niet in de praktijk)

En wat is dan een 'leuke' gamer volgens Valve, of volgens jou? Iemand die de meeste duimpjes omhoog krijgt ofzo? Ik zie de mailtjes van de duimpjes-farmers al in mijn mailbox verschijnen... nee dank je. Laten we het nou gewoon laten zoals het normaal gesproken in de maatschappij ook werkt. Iemand die zich normaal gedraagd heeft nergens last van en kan gewoon zijn/haar gang gaan. Iemand die zich niet aan de regeltjes houdt wordt in de gaten gehouden en eventueel bestraft... laten we dat aub niet om gaan draaien...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 29 juli 2024 09:10]

[Zyppora]

Natuurlijk wordt sociaal/normaal gedrag beloond, anders doet niemand het toch? Zou jij nog steeds beter werk leveren dan je collega als daar geen salaris tegenover stond? Jouw collega heeft blijkbaar sturing/coaching nodig, of kan niet zo snel/secuur werken als jij dat doet.

Overigens is je voorbeeld van inkomstenbelasting een luxe probleem -> hoe minder salaris je hebt, hoe minder belasting je betaalt.

[Yokozuna]

Wie zegt dat de nadruk ligt op het belonen van populaire spelers? Omdat het in de titel van het bericht staat? Ik denk het niet.

In een interview kwam Gabe Newell, directeur van ontwikkelaar Valve, met het idee om populaire spelers minder te laten betalen voor het kopen en spelen van games. Minder populaire spelers zouden juist meer moeten gaan betalen.

Het lijkt mij logisch dat dit de inkomsten van Valve, een normaal commercieel bedrijf, moet gaan vergroten. Het zou mij verbazen als het niet zo was.

[IStealYourGun]

True en daarbij is dit zeer cultuur afhankelijk.
Ik heb ooit gehoor dat Amerikanen een stuk socialer zijn bij het gamen dan Europeanen en ingame over alles en nog wat praten.

Ik heb echter het gevoel dat de gemiddelde Europeaan zich beperken tot de game en niet meteen staat te springen om jan en alleman toe te voegen.

[DCG909]

Ik denk dat je de spijker op z'n kop slaat.
Ik speelde 2 jaar geleden als C&C Renegade, eerst had ik zeer weinig kennissen en was ik meer een loner.
Na verloop van tijd leerde je bepaalde mensen kennen waar je het echt goed mee kon vinden, met die mensen werkte je veel beter samen, omdat je echt hun sterke en zwakke punten kende.

De mensen waar ik mee samen speelde kende ik, dit waren op één na allemaal Europeanen.
De amerikanen die ik online kende waren vrienden met jan en alleman, maar als het erop aan kwam probeerden ze meestal hun zichzelf te redden.

ps. er zijn natuurlijk uitzonderingen op die regel, één van de vervelendste hackers was een Nederlander

[Geronimous]

Maar wat betekent dit volgens jou voor een systeem als Newell voorstelt?

Ik heb vroeger ook in een internationale clan gespeeld met voornamelijk Amerikanen en Canadezen, en dat was ook erg gezellig. Maar er zaten ook rotte appels bij die werden betrapt op cheaten of erg asociaal en grofgebekt waren. Dat had gevolgen voor hun lidmaatschap.

Wat ik wil zeggen is dat een clan een sociaal systeem is dat zichzelf reguleert. Newell wil dit dus op grote schaal doen. Wat vind je hiervan? Werkt dat?

Ik zelf denk dat het alleen kan lukken als de prijsverschillen niet te groot worden en je 'status' gewogen is, een gemiddelde is, en niet afhangt van een losse uitspatting. Het voorbeeld van '100 dollar voor voicechat' dat Newell is mijn inziens een te forse maatregel.

[Zyppora]

Die 100 dollar is volgens mij een voorbeeld om gemoederen los te krijgen. Ik speel zelf sinds een tijd League of Legends, en daarin kan een semi-onschuldige opmerking (noob) al snel ontaarden in een verhitte discussie waarbij een breed scala aan schuttingwoorden en allerhande verwensingen de revu passeert. Het gevaar van vriendjespolitiek is gewoon levensgroot aanwezig bij een systeem als dit.

Daarnaast zijn mensen erg snel geneigd om anderen af te straffen, maar zeer terughoudend als het aankomt op bonuspunten toekennen. Tenzij deze optie prominent onder de aandacht gebracht wordt aan het einde van een speelronde, denk ik niet dat dit systeem erg succesvol zal zijn.

Aan de andere kant lijkt het erop dat Valve dit systeem niet alleen wil laten afhangen van de mening van de spelers, maar ook van dingen waar spelers niet direct invloed op hebben.

[Fid3lity]

True, Amerikanen zijn vaak gezellig om mee te spelen. Zo heb ik een tijd lang rondgelopen op een Amerikaanse server en was admin in die clan. Was nog uit de DOD:S tijd maar man wat een goeie sfeer hing daar.

[PiepPiep]

Ik speel graag single player games, ik heb er al aardig wat op steam.
Beetje jammer dat ik dus geen kortingen kan krijgen.
Als ze nou voor single games korting introduceren voor mensen die al veel single games hebben zou ik het wel leuk vinden, maar dit aardig doen vind ik een beetje raar.
In de supermarkt krijg je ook geen korting als je lief lacht.

[Reactie gewijzigd door PiepPiep op 29 juli 2024 09:10]

[Verwijderd]

Inderdaad. Dan krijg je situaties waar je beter maar niet bovenaan kan gaan staan qua score, want dan word je erop afgerekend of erger: als cheater gebrandmerkt.

[Aham brahmasmi]

Inderdaad. Dan krijg je situaties waar je beter maar niet bovenaan kan gaan staan qua score, want dan word je erop afgerekend of erger: als cheater gebrandmerkt.

Als je door veel mensen op een server als cheater gebrandmerkt wordt dan zit je op een server waar het niveau te laag is.

[Verwijderd]

tja helaas wordt zoiets nou net niet altijd aangegeven

[Madshark]

Zijn nogal erg controversiële uitspraken van Gabe Newell, maar enigzins wel een beetje te begrijpen.
Ik denk dat zijn inspiratie vooral is gebaseerd op de huidige gang van zaken op de oude Battle.net (oa. DotA , een WarCraft3 gebaseerde map/mod )

Daar is het echt compleet geheel uit de hand gelopen als het gaat om de onbeschoftheid van de gemiddelde gamer. De oude battle.net is namelijk redelijk anoniem, je kunt onbeperkt accounts aanmaken zonder dat je een email adres hoeft op te geven.
En dat is goed te merken, nergens vind je zo'n grote groep flamende, onbeschofte en asociale groep mensen als in de Dota1 scene. Zeker als het nog geen 'kinderbedtijd' is...
Heftige scheldpartijen, racisme, antisemitisme en pro-nazi uitspraken zijn daar intussen gewoon heel normaal. DotA is een teamgame, maak je ergens een klein foutje, dan loop je al kans om te worden uitscholden voor iets waar je IRL iemand even stevig voor aanpakt.

In mindere mate is dit ook een probleem op sommige World of Warcraft realms, voor 22u zitten er veel 'kids' op die de sfeer van anderen aardig kunnen verstieren. En als ze het dan erg te bont gemaakt hebben (bijv. ninja loot) dokken ze 6euro voor een nieuwe nickname.

Een reputatie systeem, gekoppeld aan de steam account (wat niet zomaar te wijzigen is) zou dus zeker niet verkeerd zijn. Een daaraan gekoppeld penalty of beloning systeem zou de boel zeker alleen maar helpen.

[Nazanir]

Als het waar is, dat het door de DOTA community geinspireerd is, hoe is dat dan eerlijk tegenover de mensen die DOTA (en consoorten) nooit hebben gespeeld of zullen gaan spelen?

Het probleem met dit voorstel is, het kan naar mij idee nooit eerlijk ten uitvoer gebracht worden (zie mijn uitleg hierboven), je zult altijd mensen oneerlijk straffen, wilt wilt een community die dus mogelijk zo rot is als DOTA zichzelf gaan laten beoordelen.

Ik voorspel weinig goeds hiermee.

[Madshark]

Ik -denk- dat hij mogelijk door de huidige DotA scene is geinspireerd, want die is echt door en door rot. Hoe ze het ten uitvoer denken te brengen zonder de 'normale' spelers te treffen weet ik ook niet precies.
Toch heb daar wel een idee over, om te beginnen, beloon mensen die een DotA game helemaal uitspelen.
(voorbeeld alleen van toepassing indien DotA2 vrijwel vergelijkbaar is als de huidige versie)

DotA is een 5vs5 team spel, wat ongeveer 30 tot 90 minuten kan duren. Het probleem van DotA is, mensen die tussentijd uit het spel stappen (ze krijgen teveel klop, nerd-rage disconnect), dan wordt het ineens 4vs5 wat het je al moeilijker maakt, stopt dan nog iemand dan speel je ineens 3vs5, dat kun je wel weer balanceren door 4vs4 te maken (en de bijbehorende discussie wie dan van team wisselt) maar als dan weer iemand tussenuit gaat dan is het spel eigenlijk alweer verziekt. Omdat je een 'hero' speelt dat zich leveld met EXP en gold kun je dus niet zomaar een 'nieuwe' speler bij betrekken, de 10mensen die starten moeten het ook zo eindigen.

Dus jah, beloon de mensen die het potje uitspelen en geef strafpunten aan mensen die tussentijd eruit stappen. Geef eventueel verder een soort van scoring systeem om iemands sportief gedrag te kunnen belonen, bij onsportief gedrag geen beoordeling. (geen strafpunten want dan krijg je weer nerd-rage represailles beoordelingen die weer op emoties dragen) Beetje ebay systeem zegmaar

Een een soort van scoring systeem om te voorkomen dat ervaren spelers gemixt worden met beginners, zeker met DotA geeft dit de nodige frustratie.

Maar, welke manier of methode ze denken te kunnen gaan invoeren, raddraaiers financieel benadelen vind ik een slecht plan. Goede spelers stimuleren met voordeeltjes or kortingen zou imo wel moeten kunnen, maar dat is wel iets heel anders dan de raddraaier extra te laten betalen.

[Reactie gewijzigd door Madshark op 29 juli 2024 09:10]

[actionInvoke]

En hoe wilden ze dat gaan meten dan? Player feedback? Serieus? Blijkbaar niets geleerd van XBL. Daar heb je het ook en het is absoluut waardeloos. De meeste mensen stemmen niet en de mensen die wel stemmen zijn juist vaak degene die slecht speelden en niet tegen hun verlies kunnen van de goede spelers (en dus de goede spelers negatieve feedback geven).

[Verwijderd]

Je kaart ook meteen de kern van het probleem aan: who will be the judge?

Ik persoonlijk denk dat het het beste is om mensen die veel meer speeltijd hebben, enige korting te geven. Verder kun je gewoon niet gaan voor dat er weer ongelijkheid optreedt, die mogelijk groter is dan de ongelijkheid die er nu is.

[bazs2000]

Wat is de definitie van een gewaardeerd persoon vraag ik mij dan af?

Je kan op meerdere manieren worden gewaardeerd:

- Aardig zijn tegen anderen + Goed spelen
- Niet aardig zijn tegen anderen + Goed spelen
- Aardig zijn tegen anderen + Slecht spelen

Voor de 3 bovenstaande zaken kun je worden gewaardeerd. Maar dan, wat is goed spelen dan? Alleen hoge scores halen met of zonder teamplay?

Voor mij klinkt dit niet goed in de oren. Zoals eerder gezegd, even een half uurtje iemand disliken en diegene mag meer betalen. Bovendien is het niet aan anderen om te bepalen hoeveel je voor iets betaalt.

Ik zie mezelf al in een winkel staan en dat de verkoper zegt "Zeg, jij hebt laatst een vervelende discussie gehad met mijn zoon. Je mag deze videokaart kopen maar omdat ik jou niet aardig vind komt er €50,- bovenop de normale prijs".

Dit kan toch geen stand houden?

[Virtuozzo]

De definitie van een gewaardeerd persoon zal dan neerkomen op een combinatie van stemgedrag van spelers, en metrics van Valve die aangeven welke spelers, hoe, waar, wanneer, etc, voor omzet zorgen doordat ze aanbevelingen doen, gevolgd worden door anderen e.d.

Simpel gesteld: als jij voor omzet zorgt, meer dan anderen dat doen, dan ben je een gewaardeerd persoon.

Wat gesteld wordt is niks nieuws. Je ziet het bijvoorbeeld net zo goed in sociale media als twitter, facebook, etc. Waar zogeheten influencers (met veel volgelingen, hoge activiteit, etc) geld kunnen verdienen aan het doorgeven van informatie met een selling point.

Dat heeft vrij weinig te maken met iemand leuk vinden echter. Gewoon business.

[Stoney3K]

Wat gesteld wordt is niks nieuws. Je ziet het bijvoorbeeld net zo goed in sociale media als twitter, facebook, etc. Waar zogeheten influencers (met veel volgelingen, hoge activiteit, etc) geld kunnen verdienen aan het doorgeven van informatie met een selling point.

Heet het 'doorgeven van informatie met een selling point aan klanten' niet met een kort woord gewoon 'adverteren'? Dus als je voor meer referrals zorgt zul je een 'gewaardeerde speler' worden en dus korting krijgen?

Ik zie dan een aardig piramidespel ontstaan waarbij de gewaardeerde spelers heel snel nóg gewaardeerder worden en de lui die één strafpunt hebben er gelijk 10.000 op kunnen tellen.

[Rob Coops]

Helemaal zo'n gek idee nog niet, het zou een boel vervelende spelers leren dat hun gedrag niet gewaardeerd wordt. Alleen vraag ik me wel af hoe dit soort dingen gemeten moeten worden. Het zal je maar gebeuren je logt in en door een hickup ergens op het netwerk dropt 70% van de spelers van de server... kost het je op eens 3x meer geld om die andere game te kopen.
En hoe zit het met iemand die inderdaad een goede speler is in game XYZ maar de volgende game niet ziet zitten omdat de setting te veel verschilt van het geen deze speler leuk vind (CoD speler in een WoW setting is veel al niet zo'n groot succes). Krijgt deze speler dan toch een korting op de game die daarna uitkomt of werkt zo iets alleen van de ene naar de andere game? En als dat zo is hoe zit het dan met issues in games waar bijvoorbeeld de rocket launcher eigenlijk te sterk is en spelers die daar mee spelen bijna vals spelen... ze doen niets fout maar mensen vinden het niet leuk om met ze te spelen...

Het lijkt me dat er nog aardig wat ontwerp werk moet gebeuren om zo'n systeem echt goed te laten werken.

Het grote probleem dat ik hier wel mee zie is dat dit voor de spelers die niet heel erg fanatiek spelen best lastig kan zijn en het de prive servers erg in de weg zal zitten. Als je ook maar een beetje goed bent wil je al snel alleen nog maar op de rated servers spelen simpel weg omdat het je een korting op kan leveren bij de aanschaf van een volgende game....

[Reactie gewijzigd door Rob Coops op 29 juli 2024 09:10]

[TigerXtrm]

Gabe heeft gelijk dat het hele verkoop model van games (en films en boeken, trouwens) idioot is. Een game als Half Life 2 die kwalitatief enorm goed is en waar letterlijk jaren aan werk in heeft gezeten is de 50 of 60 euro in mijn ogen wel waard. Maar als EA vervolgens aan komt zetten met het zoveelste slappe aftreksel van een spel waar nog geen 2 maanden werk in heeft gezeten en vol met bugs zit dan is dat gewoon geen 60 euro waard.

Ik heb nooit gesnapt waarom de kwaliteit van een product altijd in de prijs is terug te lezen, behalve bij games, films en muziek.

[Thyranys]

Op zich best een grappig idee. Een 6-tal jaren terug heb ik meegewerkt aan een online versie van Kolonisten van Catan op www.s3dconnector.net. Daar hebben we op een bepaald moment na een golf van vervelende spelers een "Play Again Rating" ingevoerd (kortweg PAR). Daarmee kon je na elke game je mede-spelers beoordelen op de vraag "Zou je nog een keer met die persoon willen spelen?".

Ik meen me te herinneren dat ik toen wat grafiekjes had gemaakt van mensen hun PAR-rating vs. hun in-game rating (hoe goed ze zijn). En daar was inderdaad wel wat correlatie (betere spelers hadden lagere PAR-ratings). Maar het was niet dusdanig spectaculair dat het vervelend werd voor die betere spelers. Daarentegen werden de echte rotte appels er erg makkelijk uitgehaald. Die konden namelijk gewoon geen games meer vinden waar ze geaccepteerd werden.

Ik betwijfel dat het voor zo'n gigantische community als Valve of Steam goed zou werken en er zijn natuurlijk nadelen aan, maar het is op zich best een interessant concept om over na te denken.

[Nazanir]

En hoe word dit gecontroleerd? Als ik even als vergelijkings materiaal het Xbox Rep systeem gebruik:

Volgens dat systeem ben ik iemand die voor 60% games online te vroeg afkap (wat ERG knap is, want in SSF4 (wat ik als een van 2 spellen online speel) heb ik 0% disconnects.

Dat zou nu al betekenen dat ik geen populaire speler zou zijn, daarnaast vind zo'n 30% mij een onsportieve speler (wat zou betekenen dat ik cheap tactieken gebruik ofzo?). Met andere woorden, 90% vind het niet leuk tegen mij te spelen. Dus ipv 45 euro voor een spel op Steam te betalen (retail), mag ik straks 60 euro ofzo gaan betalen. En dan? om mij een lesje te leren? Om mij te -dwingen- lief te spelen? Zolang je dan nog steeds games in de winkel kan kopen en de key online in Steam kan toevoegen.

Tenzij ze je extra geld gaan rekenen voor het activeren van zo'n key, omdat je dus een slechte reputatie hebt. Zeker in competatieve spelletjes (SSF4 is dan weer een heel mooi voorbeeld, maar denk ook aan MK, TF2, SC2, etc (ik weet dat dit niet steam spellen zijn, maar het gaat om het voorbeeld)), zullen mensen eerder geneigd zijn hatemail te sturen, ZEKER in die leeftijds catagorie die ze aanhalen (13-16), ik heb zo vreselijk veel berichtjes gehad, omdat ik cheap tactieken gebruikte, moves zou spammen, en ook niet zou weten hoe ik met een bepaalde character zou moeten spelen (volgens hun regels dan), dat ik er NIETS voor voel, om afhankelijk te zijn van mijn medespelers, of ik een populair of onpopulaire speler ga worden.

Ook wil ik even kwijt, dat ik ook niet graag beoordeeld zou worden door Steam medewerkers zelf. Als ik een keer een rotdag heb, en wat geirriteerder online reageer, of misschien heeft die Steam mederwerker een rotdag, en beoordeeld over het algemeen wat negatiever, terwijl je over het algemeen altijd een vriendelijke en behulpzame speler bent. Ben je dus compleet afhankelijk geworden van zo'n moment opname.

Voor de winst zal het niet uitmaken voor Steam zelf (2 spellen voor 50 euro, of een van 40 voor een populair en een van 60 voor een onpopulaire is nog altijd 100 euro), maar jij wilt toch ook niet van KPN/Vodafone/T-Mobile een factuur krijgen die 30% hoger is, omdat je met een gigantisch probleem zat, en een beetje ge-irriteerd was toen je de klantenservice belde en jou doodleuk vertellen morgen terug te bellen omdat afdeling "X" niet meer beschikbaar is?

Het klinkt heel leuk, mensen belone voor goed gedrag, ik zie er echter geen enkel heil in, zeker omdat je afhankelijk bent van anderen hierin, en nog minder omdat online competatieve spelletjes de neiging hebben he slechtse in mensen naar boven te halen en omdat je altijd lekker veilig achter je monitor thuis zit. Anonimiteit is niet echt een goed gegeven hiervoor.

Ik snap best dat ze de online ervaring willen verbeteren, en het een beetje wilt afdwingen, maar dit gaat je niet lukken als diezelfde mensen beoordelingen mogen geven. Ik denk eerder dat ze het tegenovergestelde hiermee gaan bereiken. Het echt straffen van spelers, voor slecht gedrag met hogere prijzen, jaagt je alleen maar klanten tegen in het harnas.

[Reactie gewijzigd door Nazanir op 29 juli 2024 09:10]

[Nokian95dude]

Dat is een gewoon ronduit belachelijk model.. Hoe kan iemand op zulke drol ideeen komen vraag ik me af... Dat maakt Valve dus echt niet populairder...

Ik weet echter niet wat ze bedoelen met populaire spelers en niet populaire spelers... Als met populaire spelers spelers bedoeld worden die eerlijk zijn en met niet populaire spelers spelers die bijv. cheaten, tja dan zou ik het wel terecht vinden want dan bestraf/beloon je spelers waardoor de drang naar jedragen gewoon groter wordt....

Maar als populaire spelers spelers zijn waarmee iedereen online mee wil gamen vind ik het gewoon ronduit belachelijk. Want zo trek je sommigen onterecht voor... Want waarom hebben zulke mensen meer rechten? Of waarom zouden ze meer rechten mogen hebben? Iedereen is gewoon mens dus zou gewoon dezelfde prijs moeten betalen vind ik... Populaire spelers minder betalen? kom nou...

[ArtPhil-Flower]

Hoe kan iemand op zulke drol ideeen komen vraag ik me af...

Dat komt omdat deze ideen uitlopers zijn van andere ideen waarmee je vermoedelijk niet bekend bent.

1. In onze huidige samenleving is financieel gewin niet goed gekoppeld aan maatschappelijke bijdrage.
2. Het web is anarchistisch in natuur. Waar straf en beloning in de oude wereld via een rechtsysteem wordt geregeld, is het logisch om dit op internet doormiddel van reputatie te doen.

[bruudt]

Ben ik de enige die het oorspronkelijke artikel heeft gelezen? De essentie van de uitspraak van Gabe Newell is dat hij van mening is, dat het niet juist is, dat er voor een spel maar één prijs is. Iedereen betaalt nu hetzelfde. Hij vindt dat er een ideale prijs moet komen voor iedere klant.

Als voorbeeld noemt hij vervolgens het belonen van spelers die leuk zijn om mee te spelen, want die passen in het beeld dat Valve heeft van gamen: het moet entertaining zijn. Je zou hierbij bv. aan spelers kunnen denken die nieuwelingen begeleiden via het coaching systeem dat in TF2 en DotA2 zit. Een "real jerk that annoys everyone" zou volgens Newel gewoon de full price moet betalen en bij wijze van grap voegt hij hieraan toe, dat deze 100 dollar extra moet betalen voor voice chat.

Vervolgens geeft Newell nog een voorbeeld om het "individuele" prijsmodel te verduidelijken. Sommige spelers betalen graag een dollar om er anders uit te zien (denk aan hoedjes in TF2), anderen willen mods maken en weer anderen willen servers draaien. Deze doelgroepen zouden allemaal een andere prijs moeten betalen. Vervolgens haalt Newell nog de hoedjes- en mapmakers aan, waarvan sommige $ 20.000 per week aan verdienen. Voor hun kost een spel dus min $ 20.000 per week.

De kern van het verhaal is dus het prijsmodel niet goed is en anders zou moeten volgens Newell. Geen adviesprijs meer in de winkel, maar een prijs die past bij de gebruiker. Ik kan me voorstellen, dat er een soort abonnements- of pay-per-hour-model zou kunnen werken. Je betaalt bv. 10 Euro per maand om (willekeurige) Valve-games te spelen of een euro per uur om nieuw spel te proberen of je betaalt spellen in termijnen, bv. 10 euro per maand en mocht je het na twee maanden beu zijn, dan ben je dus maar 20 euro kwijt i.p.v. de volle mep. Mensen die een goede bijdrage leveren aan de community, zoals modders, forummoderators of hulpvaardige spelers zouden beloond kunnen worden met een soort van air miles die ze dan in kunnen wisselen voor bv. korting op games.

In tegenstelling tot wat in het artikel op Tweakers.net en in vele reacties gesuggereerd wordt, hoeven jerks dus niet meer dan de full price te betalen. Het grootste deel van de reacties gaan bovendien in op de populariteit van een speler, terwijl dat juist niet de kern van het verhaal is. En ja, ik ben het met Gabe Newell eens. Mensen die leuke maps of mods maken, mogen van mij gratis spelen. Spelers die nieuwelingen helpen of nieuwe spelers aandragen, mogen daar ook best voor beloond worden.

De kritiek van Newell op het huidige prijsmodel richt zich bovendien op de totale industrie en niet zozeer op de prijsstelling op Steam. Je ziet daar de afgelopen jaren toch wel verandering in komen met bv. free trials, pre-order bonussen, recruit-a-friend beloningen in WoW, gratis probeer weekenden en mooie aanbiedingen voor de oplettende steam-gebruiker. Je wordt er in ieder geval niet slechter van.