Tv-divisie Philips verwacht kwartaalverlies tot 120 miljoen euro - update

Philips heeft voor het eerste kwartaal van 2011 een winstwaarschuwing afgegeven voor zijn tv-divisie. Het bedrijf verwacht dat het bedrijfsonderdeel in deze periode een ebita-verlies zal lijden van tussen de 100 miljoen en 120 miljoen euro.

Het verlies van de tv-divisie zou daarmee bijna even groot zijn als het verlies over heel 2010, dat ongeveer 130 miljoen euro bedroeg. Het te verwachten verlies is volgens de verklaring van Philips een gevolg van prijsdruk van concurrenten en het wegwerken van voorraden. Philips had bij de presentatie van de kwartaal- en jaarcijfers op 24 januari al aangegeven dat voorraadoverschotten begin 2011 zouden leiden tot 'tegenwind' voor de tv-divisie.

Philips geeft te kennen dat het wegwerken van de voorraden essentieel is om zicht te houden op de winstgevendheid over heel 2011 voor de televisietak, maar uit de verklaring is niet geheel duidelijk of dit nog gaat lukken. Volgens Joost Akkermans, woordvoerder van Philips, houdt het bedrijf alle opties open voor zijn tv-divisie, zodat ook een mogelijke verkoop ervan niet moet worden uitgesloten. Bij de presentatie van de jaarcijfers in januari liet scheidend topman Gerard Kleisterlee nog weten dat het bedrijfsonderdeel in 2011 weer winst zal maken. Kleisterlee wordt deze week opgevolgd door Frans van Houten.

De voorraden in de afzetkanalen moeten omlaag, omdat de nieuwe tv-line-up voor 2011 eraan zit te komen. Philips kondigde de nieuwe serie aan op een Philips-media-event in Barcelona. Net als LG wedt Philips wat 3d betreft op twee paarden en heeft het zowel modellen met passieve als met actieve 3d-technologie. Het is niet bekend wanneer de nieuwe modellen precies in de winkels zullen liggen.

[update 29/03/2011]: Reactie woordvoerder Joost Akkermans toegevoegd

Reacties (74)

Het te verwachten verlies is volgens de verklaring van Philips een gevolg van prijsdruk van concurrenten en het wegwerken van voorraden.

Heeft het hebben van te grote voorraden niet met de druk van de concurrenten te maken?

In de afgelopen 6 jaar heb ik 3 nieuwe TV's gekocht, Nooit heb ik ook maar hoeven twijfelen tussen Phillips of een ander merk, want Philips valt bij mijn tegenwoordig gewoon af omdat ze:

-Filters toepassen die de beeld kwaliteit zouden moeten verbeteren maar het enige wat er gebeurt is dat je scherpte mist en merkbare vertragingen bij games)
-Te duur zijn, vergeleken met de concurrentie.
-Niet meer de 'Nederlandse degelijkheid' van een jaar of 20/30 geleden kunnen leveren.
(wat zonde is, want als Nederlander zou ik graag een Nederlandse auto of TV willen kopen omdat dat beter voor ons allemaal is, maar niet tegen elke prijs)

Ik zelf zit ook niet op een 21:9, Ambilight of 3D tv te wachten.
( ik heb nu een 60 Inch Full HD Plasma en zeg ook altijd: Als je Ambilight nodig hebt dan is je TV te klein )

mm, hoe kan het dat Philips tv's goedkoper zijn dan de concurrenten bij Redcoon? Het hele jaar al.

Omdat de voorraden gedumpt worden tegen een lagere prijs, voordat de concurrent voor dezelfde prijs een nieuwer, mooier model met hogere specificaties op de markt brengt?

Philips is teveel gefocused op ambilight. De meeste klanten willen niet 200 euro extra voor betalen.

Zo zonde dat het slecht blijft gaan met de Philips TV divisie, ze maken echt een prachtig product. Ik heb zelf de Philips 42PFL9703 en ben er nog steeds hartstikke tevreden over. Een mooie tv, met veel handigheden.

Maar dat is misschien ook een beetje het probleem. De apparaten zijn top, maar dat is misschien niet wat de consument altijd wil. Je kunt nu eenmaal geen Rolls-Roys verkopen aan iemand die (tevreden is met)/(niet meer geld heeft dan voor) een golfje.

Die vergelijking gaat niet echt op, aangezien Philips toch meer in het golfje klassement of lager zit, dan in het rolls-royce klassement.

Philips staat nou niet bepaald bekend om zijn hoogwaardige producten en is zeker geen topmerk (buiten het feit dat er uiteraard zeker een doelgroep is die zeer tevreden is met Philips producten).

Helemaal mee eens. Voor het flatscreen tijdperk waren er eigenlijk maar 2 grootheden in televisie land: Sony en Philips. Zij maakten 80% van de beeldbuizen, ook voor andere fabrikanten.

Ik was altijd fan van de natuurlijke weergave van de Philips buizen en koos vaak voor de geweldige Matchline serie.
Philips was heer en meester in die tijd.

Toen echter de flatscreens opkwamen ontstond er een grote verschuiving in de markt. Philips is dit nooit helemaal te boven gekomen. Nooit kwam/komt Philips in deze markt ook maar in de buurt van de high-end toppers. Ze zijn gedegradeerd tot het midden segment - at best - en zijn daardoor verplicht tot het maken van tv's die zich op een andere manier onderscheiden dan met beeldkwaliteit. Denk hierbij aan onzin als: Ambilight, idiote beeldverhoudingen (Cinema 21:9) die in de praktijk niet werken gekoppeld aan middelmatige beeldkwaliteit.

Ergo: Philips heeft het over zichzelf afgeroepen. Ik moet er niet aan denken zo'n TV thuis neer te moeten zetten. En dat zegt genoeg. Helaas, dat wel, want ik denk met weemoed terug aan de tijd met m'n Matchline.

Sony heeft in nooit televisiebuizen voor andere fabrikanten gemaakt voor zover mijn gegevens voeren. Zelfs geen complete OEM-toestellen. Op gebied van (computer)monitoren was dat anders, maar daar ging het nu niet om lijkt me. Philips was wereldwijd weliswaar een van de grootste fabrikanten van beeldbuizen, maar onderschat de Japanners en de Italianen wat dat betreft ook niet. Of Philips en Sony samen 80% haalden betwijfel ik. Heb je toevallig cijfers?

Wat de beeldkwaliteit betreft, die doet absoluut niet onder voor de concurrentie. Dat zou ook lastig zijn, aangezien ze uit dezelfde panelen moeten kiezen en de signaalverwerking even goed of beter doordacht is dan bij de concurrentie.

Aanvulling: geen onderbouwing geven en alleen ingaan op de kleine laatste alinea is natuurlijk ook een onderbouwing Voor mijn reactie op die laatste alinea zie onder.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 29 maart 2011 11:20]

Wat de beeldkwaliteit betreft, die doet absoluut niet onder voor de concurrentie. Dat zou ook lastig zijn, aangezien ze uit dezelfde panelen moeten kiezen en de signaalverwerking even goed of beter doordacht is dan bij de concurrentie.

Onzin, Pioneer en Panasonic (de beste panelen die er waren/zijn) maken geen oems. Philips mag kopen bij de bulk aanbieders van panelen in, jawel, het middensegment.

Onzin, Pioneer en Panasonic (de beste panelen die er waren/zijn) maken geen oems. Philips mag kopen bij de bulk aanbieders van panelen in, jawel, het middensegment.

Je doelt dan waarschijnlijk op Plasma.
Ik ben niet zo'n fan van Plasma, om verschillende redenen.
1) Energie verbruik.
2) Minder/niet geschikt voor stilstaande beelden. (Waar zijn de plasma monitors?)
3) Inbranden.
4) Levensduur die ik verwacht.

De meeste fabrikanten zijn er mee gestopt.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 28 maart 2011 15:51]

Op beeldkwaliteit kan je inderdaad meer voelen voor lcd dan voor plasma.
Echter:
1) Kijk eens naar de huidige modellen, deze verbruiken echt niet zoveel energie. Misschien doel je nog op de jarenoude en foutieve Kassa vergelijking waarin aangegeven werd dat de Plasma tv 4 keer zoveel energie als de lcd tv gebruikte, wat inderdaad ook klopte. Hij had echter ook 4 keer zoveel beeldoppervlak dus duh....

2) Plasma monitoren zijn naar verhouding zeer prijzig om te maken in kleine formaten. Pioneer heeft echter wel degelijk plasma monitoren verkocht vanaf 42 inch.

3) Komt niet meer voor met de nieuwste technieken. Daarnaast is het inbranden een eigenschap van de fosforlaag op het paneel en gebeurt dit dus net zo snel bij beelbuismonitoren/tv's. Ik heb zelf nog nooit een ingebrande monitor/tv gehad, jij wel?

4) binnen de opgegeven 30 jaar heb ik inmiddels wel een nieuwe.
Ook weer zo'n antieke opmerking aangezien de 1e plasma tv's inderdaad maar 7 jaar meegingen.

1) Kijk eens naar de huidige modellen, deze verbruiken echt niet zoveel energie. Misschien doel je nog op de jarenoude en foutieve Kassa vergelijking waarin aangegeven werd dat de Plasma tv 4 keer zoveel energie als de lcd tv gebruikte, wat inderdaad ook klopte. Hij had echter ook 4 keer zoveel beeldoppervlak dus duh....

Het is een gevoel van veel.

46" LCD LED:
reviews: Review: Samsung 46C7700 3d-tv

Het verschil tussen het energieverbruik van de ongekalibreerde en de gekalibreerde tv is miniem; bij het weergeven van het beginscherm van de PlayStation 3 bedraagt het energieverbruik respectievelijk 113W en 112W en dat verschil is verwaarloosbaar. Tijdens het afspelen van de film Transformers heeft de 46C7700 een opgenomen vermogen van 108,9W continu.

42" plasma TV.
reviews: Panasonic Viera TX-P42G20E

Zo noteerden we bij de animatiefilm Happy Feet bij een aantal flink heldere scènes een opgenomen vermogen van 250W, terwijl bij donkere scènes uit dezelfde film een minimum van 100W werd opgetekend. Gemiddeld moet bij deze film worden uitgegaan van ongeveer 180W.

Ook hebben we de Dark Knight-blu-ray van stal gehaald. Bij de donkere scènes noteerden we 110 tot 120 watt, terwijl voor sommige lichtere scènes maximaal 200W nodig was.

Ik vind het alles behalve zuinig. Zeker gezien het grotere formaat.

2) Plasma monitoren zijn naar verhouding zeer prijzig om te maken in kleine formaten. Pioneer heeft echter wel degelijk plasma monitoren verkocht vanaf 42 inch.

Volgens mij wordt een 42" niet als computer monitor gebruikt.

3) Komt niet meer voor met de nieuwste technieken. Daarnaast is het inbranden een eigenschap van de fosforlaag op het paneel en gebeurt dit dus net zo snel bij beelbuismonitoren/tv's. Ik heb zelf nog nooit een ingebrande monitor/tv gehad, jij wel?

Nee, maar wel een ingebrande plasma TV..

1) Wauw heb je nou zojuist een tv van 1700 euro met een tv van 700 euro vergeleken?
Bereken maar eens over hoeveel jaar je het eventuele verschil terugverdiend.
Daarnaast kijk is over het algemeen niet de hele dag films met een sneeuwlandschap.

2) Ze bestaan en ze worden verkocht, niet zoveel inderdaad, want het is nogal behoorlijk groot.

3) Ik heb nog nooit iemand horen "klagen"over inbranden bij beeldbuis systemen. Het is gewoon een eigenschap waar je mee om moet gaan.
Ik heb ook wel eens 1 van de 1e plasma tv's zien inbranden en daar stand dag in dag uit 100% nl op als zender.
Naast het feit dat het dan nog niet hinderlijk is is het ook nog eens je eigen schuld.
Met hedendaagse (en ook al sind 5 jaar terug) Plasma's is het zo dat ze elke minuut een pixel shiften (dus het beeld opschuiven) om te voorkomen dat het uberhaupt voor kan komen.

1) Energie verbruik.
achterhaald, daarnaast moet je er even induiken want er is een verschil. een LCD heeft een backlight die altijd aanstaat waardoor het verbruik het zelfde is bij donker en licht beeld. bij plasma geven de pixels zelf licht dus bij wit beeld kan het energie gebruik veel meer zijn dan bij een lcd maar is het beeld zwart dan is het bijna 0. omdat het beeld wisselt kan je een gemiddelde nemen en maakt het weinig meer uit, maar achterop een Plasma kijken naar het maximaal vermogen zegt dus helemaal niets.

2) Minder/niet geschikt voor stilstaande beelden. (Waar zijn de plasma monitors?)
Waarschijnlijk ken je het begrip pixel shift niet (Google er eens op) daarnaast zij de nieuwe panelen minder inbrand gevoelig en als monitor is lcd beter omdat de pixels kleiner zijn, plasma kan geen HD resolutie weergeven onder de 93cm ongeveer, vandaar geen plasma monitoren, de pixels zijn daar gewoon te groot voor..

3) Inbranden.
zie bovenstaande opmerking "pixel shift" achterhaald probleem.

4) Levensduur die ik verwacht.
PDP plasma van Panasonic geeft een levensduur van 60.000 uur en jawel een lcd heeft ook een levensduur van 60.000 uur, met een klein verschil dat een plasma langzaam minder wordt net als een beeldbuis en LCD ineens gewoon uit is.

Goedkopere merken gebruiken vaak minder fosfor of plasma gas in de panelen deze doven dus sneller en gaan minder lang mee. deze zijn vaak ook goedkoper.

Beste techniek voor GROTE maten is echt gewoon een Plasma alleen niet altijd overleeft het beste. door de vooroordelen die je hierboven nu eens prima achter elkaar neer zette, kopen mensen geen Plasma als ze er niet op gewezen worden en het echte verhaal horen met als gevolg dat ze minder verkocht worden en dat er dus fabrikanten mee stoppen.

Panasonic is zo'n merk die door heeft ontwikkeld en bijna alle nadelen die er in het begin inderdaad wel waren nu niet meer heeft in de huidige serie.

Wat betreft LCD als je een goed paneel hebt die fel wit kan weergeven en dan ook nog zeer goed het licht kan tegenhouden van de backligt en dat het liefst gecombineerd met een local led dimming heb je ook een zeer mooi scherm met zeer mooie kleuren, feller dan plasma (voorkeur) maar de reactie tijd is wel trager. (snelste lcd led 2Ms tegen 0.01 Ms Plasma)

In mijn ervaring is Philips goed in de 8 en 9 serie echter deze zijn erg duur maar de kleuren, zeker bij huid tinten zijn zeer goed, de 100hz daarentegen laat wel eens wat steken vallen) de goedkopere versie zijn vaak twijfelachtig qua afbouw en de beeld kwaliteit... vaak zeer donker en is het zwart erg grijs. niet best dus hier zijn concurrenten vaak veel beter.

ps. de huidige software in die dingen is echt de slechtste meest onvriendelijkste, ingewikkeldste en trage software die ik ooit heb gezien wat een ellende.
_{Hmmm moet toch eens eerst F5 en dan plaatsen}

[Reactie gewijzigd door DummyXL op 28 maart 2011 20:02]

Eens met het hele verhaal en inderdaad die software! Ongelofelijk dat ze ooit zo'n draak hadden kunnen maken. Maar ze zijn in ieder geval wel redelijk rap met updates daarvan. Temeer omdat het hard nodig is meestal...

@xSNAKEX

1) Wauw heb je nou zojuist een tv van 1700 euro met een tv van 700 euro vergeleken?
Bereken maar eens over hoeveel jaar je het eventuele verschil terugverdiend.
Daarnaast kijk is over het algemeen niet de hele dag films met een sneeuwlandschap.

Ik heb recente tests gepakt. DE Samsung is zo duur omdat het een 3D TV is van de 46C7* serie. Als "2D" variant is deze qua prijs iets duurder van dan de Panasonic i.v.m. het grotere beeldformaat.

@DummyXL

1) Energie verbruik.
achterhaald, daarnaast moet je er even induiken want er is een verschil. een LCD heeft een backlight die altijd aanstaat waardoor het verbruik het zelfde is bij donker en licht beeld. bij plasma geven de pixels zelf licht dus bij wit beeld kan het energie gebruik veel meer zijn dan bij een lcd maar is het beeld zwart dan is het bijna 0. omdat het beeld wisselt kan je een gemiddelde nemen en maakt het weinig meer uit, maar achterop een Plasma kijken naar het maximaal vermogen zegt dus helemaal niets.

Ik heb niet op de achtkant van de TV gekeken dit zaijn tweakers testen.
De tweakers testen die ik gegeven heb (midden 2010) zijn van na de door jouw genoemde post (februari 2008). De testen lijken me niet achterhaald.
Plasma gebruikt substantieel meer dan LED LCD.

2) Minder/niet geschikt voor stilstaande beelden. (Waar zijn de plasma monitors?)
Waarschijnlijk ken je het begrip pixel shift niet (Google er eens op) daarnaast zij de nieuwe panelen minder inbrand gevoelig en als monitor is lcd beter omdat de pixels kleiner zijn, plasma kan geen HD resolutie weergeven onder de 93cm ongeveer, vandaar geen plasma monitoren, de pixels zijn daar gewoon te groot voor..

Ik ken [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_shifting]Pixel Shifting[/utl] het is een foefje om er voor te zorgen dat een plasma panel niet inbrand. LCD heeft geen pixel shifting nodig.

4) Levensduur die ik verwacht.
PDP plasma van Panasonic geeft een levensduur van 60.000 uur en jawel een lcd heeft ook een levensduur van 60.000 uur, met een klein verschil dat een plasma langzaam minder wordt net als een beeldbuis en LCD ineens gewoon uit is.

Dat 60.000 uur is bij LCD op de backlight gebaseerd. Backlight vervangen en je hebt weer beeld.

Beste techniek voor GROTE maten is echt gewoon een Plasma alleen niet altijd overleeft het beste. door de vooroordelen die je hierboven nu eens prima achter elkaar neer zette, kopen mensen geen Plasma als ze er niet op gewezen worden en het echte verhaal horen met als gevolg dat ze minder verkocht worden en dat er dus fabrikanten mee stoppen.

Geloof je het echt dat het de vooroordelen zijn?

Panasonic is zo'n merk die door heeft ontwikkeld en bijna alle nadelen die er in het begin inderdaad wel waren nu niet meer heeft in de huidige serie.

Laat het ook zo zijn dat het gat tussen LCD en plasma door de tijd ook helemaal gedicht is. In verleden had Plasma een betere bewegende beeld weergave, dat is momenteel niet meer het geval.

feller dan plasma (voorkeur) maar de reactie tijd is wel trager. (snelste lcd led 2Ms tegen 0.01 Ms Plasma)

50Hz (standaard pal/ HD EU) = 20Ms. 2Ms = 500Hz, dat lijkt me ruim voldoende.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 29 maart 2011 00:44]

@ worldcitizen

Ik heb niet op de achtkant van de TV gekeken dit zaijn tweakers testen.
De tweakers testen die ik gegeven heb (midden 2010) zijn van na de door jouw genoemde post (februari 2008). De testen lijken me niet achterhaald.
Plasma gebruikt substantieel meer dan LED LCD.
Het was bij wijze van spreken, ze gebruiken inderdaad heel iets meer dan de huidige led lcd's maar het verschil is zeer klein.


Ik ken [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel_shifting]Pixel Shifting[/utl] het is een foefje om er voor te zorgen dat een plasma panel niet inbrand. LCD heeft geen pixel shifting nodig.

Dat is waar maar door deze techniek gebeurt het je niet dus hoe het voorkomen wordt is dan minder van belang, je zal voor inbranden van een paneel wel 14 dagen hetzelfde beeld aan moeten laten staan hoor, in de praktijk gebeurd dat niet.


Dat 60.000 uur is bij LCD op de backlight gebaseerd. Backlight vervangen en je hebt weer beeld.

Heb je gelijk in alleen na 60.000 uur ga je niet meer een duur onderdeel vervangen dus dat voordeel is in de praktijk niet belangrijk.

Geloof je het echt dat het de vooroordelen zijn?

Ja... op dit moment wel. In het verleden DEELS niet.

In verleden had Plasma een betere bewegende beeld weergave, dat is momenteel niet meer het geval.
Was dat maar zo, lcd is beter geworden maar Plasma is gewoon veel beter hierin, Lcd moet van groen naar zwart naar rood en Plasma kan van groen naar rood zonder tussenstap dit scheelt tijd.

50Hz (standaard pal/ HD EU) = 20Ms. 2Ms = 500Hz, dat lijkt me ruim voldoende.
Dit klopt niet helemaal, vroeger zou je gelijk hebben gehad, echter ze noemen het 600Hz maar het is een reken techniek die bewegingen berekent en beter plaatst op het scherm, je ziet geen 600 plaatjes.

Goed het wordt nu wel erg offtopic dus laat het maar rusten. Als je liever een LCD wilt is dat je goed recht en als je een goede LCD LED koopt, heb je ook zeer goed beeld. (heb zelf een Sony LED en ben er erg tevreden over)

[Reactie gewijzigd door DummyXL op 29 maart 2011 08:54]

@worldcitizen: Het vervangen van de backlightbuisjes kan betekenen dat de TV economisch total loss is. De backlightinverter is overigens vaak na minder dan de helft van die tijd al stuk en dat loont vaak nog wel.

Philips maakt al een aantal jaar geen plasmatoestellen meer, dus we hadden het over LCD.

Plasma is een eigen marktsegment dat aan de bovenkant overlapt met de LCD-markt, dus zeker niet het minste in kwaliteit. Dat ben ik opzich dan weer met je eens en ik zou zelf in de markt zijn voor een Panasonic als ik persé een nieuwe TV zou willen kopen. Dat betekent echter niet dat Philips geen mooie toestellen heeft.

Overigens denk ik bij bulkpanelen aan AUO, CMO, Quanta enz. die Philips inderdaad net als alle andere merken in de goedkopere toestellen monteert. Zoals ik al zeg: zelfde paneel dus niet slechter dan de concurrentie. LG en Sharp hebben toch hele mooie top-end panelen dacht ik zo, en ook die gebruikt Philips, maar dan in de duurdere toestellen. Zoals ik al zeg: zelfde paneel dus niet slechter dan de concurrentie.

Overigens hebben Pioneer en Panasonic ook wel eens spullen ingekocht. Pioneer zelfs complete TV's van Philips En ehm... Pioneer maakt toch helemaal geen panelen meer?

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 30 maart 2011 00:20]

En welk merk is dan volgens jou wel het topmerk in lcd tv's?

Thanks for completely missing my point. En nergens in mijn tekst staat 'LCD'.

Maar als het binnen de context van mijn tekst weten wilt: ik acht Pioneer met z'n, helaas inmiddels gecancelde' Kuro PLASMA lijn als de enige echte topper (op eenzame hoogte). Daarna weer een plasma fabrikant, te weten Panasonic. Daarna, ja, let op daar komt 'ie: de LCD fabrikanten.

Nee thanks for completely missing the entire point.
Ik ben het met je eens dat Pioneer absoluut de beste tv's maakt/maakte voor mij.

Maar plasma of lcd is een kwestie van smaak en Philips maakt toch absoluut de beste lcd tv's.

Niet iedereen wil een reflecterend oppervlak of warme kleurstelling zoals bij Plasma.

Dat Philips behoorlijk prijzig is/was met zijn tv's is absoluut zo, maar geen enkele lcd tv haalt de beeldkwaliteit van een Philips.

Dat is puur je mening.
Philips maakt mooie tv's, maar probeer het mensen niet te vertellen alsof het een feit is.

check de uitslagen van de EISA awards van de afgelopen 10 jaar?

Denk hierbij aan onzin als: Ambilight, idiote beeldverhoudingen (Cinema 21:9) die in de praktijk niet werken gekoppeld aan middelmatige beeldkwaliteit.

Ik vind de beeld kwaliteit van een Philips TV beter en natuurgetrouwer dan van de meeste concurrenten.

Meestal is rood veel te fel en soms groen veel te fel c.q. onnatuurlijke kleur.

We hebben vorig jaar een andere TV gekocht de reden om niet voor Philips te kiezen was het ontbreken van LED in het midden segment.

Hier is op af te dingen.

Philips zit in diverse segmenten. In het lagere segment kopen ze in bij B-fabrikanten als TPV en TCL. Dat is gewoon matig spul dat doet wat het moet doen maar absoluut niet meer dan dat. In het hogere segment maken ze nog veel zelf. Ook is er in het middensegment enige vorm van samenwerking met Sharp (lijkt vooral het delen van een fabriek, maar wellicht dat ze er ook de panelen bij nemen). De eigen ontwerpen wisselen nog wel wat van kwaliteit, wellicht juist ook doordat het financieel slecht gaat, maar over het algemeen worden problemen wel verholpen en de ontwerpen en ideeen zijn verder gewoon goed.

In de VS is het weer wat anders gesteld, de fabrieken in die regio zijn aan het C-merk Funai verkocht en produceren inmiddels grotendeels Funai-ontwerpen. Maar de VS-markt daar was door jarenlang eigenwijs geknoei toch al geen redden aan (Philips heeft er in het verleden te vaak schipbreuk geleden).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 28 maart 2011 23:28]

Smaak is persoonlijk en mijn mening is dat de tv's van Philips er uit zien als een budget merk en een prijs hebben van een A-merk... daarnaast hoor ik enkel geklaag over de sloomheid van het zappen en zelfs vastlopers. Dus verbaast het mij niks dat Philips nog steeds verlies maakt....

Ik hoor alleen beweringen en geen enkel argument, zelf heb ik meerder tv's van Philips gehad en elke keer dat ik een uitstap maak naar een ander merk, ben ik weer teleurgesteld en weer snel terug naar Philips.

Ik snap het wel, Philips is een Nederlands producten (ontworpen bedoel ik dan) dat kan nu eenmaal niet goed zijn in de ogen van veel Nederlanders, buitenlandse producten zijn altijd veel mooier en beter.

[Reactie gewijzigd door Ghoztmaster op 28 maart 2011 12:37]

ik zie bij jou ook enkel meningen en geen argumenten: smaak is persoonlijk...

Philips is Nederlands en dus moet het goed zijn, is jouw argument... dan is mijn smaak dus buitenlands

Dat blijft een mening, ik vind de beeldkwaliteit helemaal niet mooi van Philips (LCD algemeen vind ik al niet mooi overigens). Ik zal dus sowieso nooit een Philips TV kopen ongeacht de prijs. Hun vorige serie tv's bleek ook geen 1080P aan te kunnen (wel input en output maar de verwerking intern werd gedaan op 1080i waardoor kwaliteit verloren gaat), dan ben je mij de komende 10 jaar als klant al kwijt met je leugens.

Wat een negatieve reacties over Philips toch medelanders !

Ik heb sinds kort een Philips 40PFL8505H/12 en ben er zeer tevreden mee.
Ben niet over een nacht ijs gegaan en heb me uitgebreid laten voorlichten en reviews gelezen. Uiteindelijk bleven er voor mij twee merken over: Panasonic en Philips. Daarbij is gelet op beeld kwaliteit, beeld kleur, beeld reactie snelheid, vormgeving, verbruik en aansluit mogelijkheden.
Uiteindelijk voor de Philips gekozen omdat:
- die een natuurlijker beeld en kleuren heeft,
- die een hogere beeld reactie snelheid heeft,
- de Philips DNLA v1.5 ondersteunt en de Panasonic DLNA v1.0.

Van het sloom zappen of van vastlopers heb ik totaal geen last. Misschien moeten mensen de firmware eens upgraden van hun TV ?

Van de boven genoemde problemen bij anderen heb ik bij mijn vorige Philips TV met ouderwetse beeldbuis ook niet ondervonden, dus een beetje meer positiever over ons nationale merk mag volgens mij best wel.

Omdat Philips Nederlands is, moet je maar alle nadelen voor lief nemen? Wat een onzin...

Het lijkt me duidelijk dat Philips niet al te populair is onder tweakers. Het heeft iig een groot reputatie probleem...

Omdat Philips Nederlands is, moet je maar alle nadelen voor lief nemen? Wat een onzin...

Hij zegt volgens mij dat Philips geen nadelen heeft tov de concurrentie. Dus je hoeft niets voor lief te nemen.

Het lijkt me duidelijk dat Philips niet al te populair is onder tweakers. Het heeft iig een groot reputatie probleem...

Je zou verwachten dat Tweakers naar kwaliteit/techniek zouden kijken i.p.v. reputatie/imago.

En dan kom je dus niet bij Philips uit. Die staat dan ergens onderin het rijtje...

Het beeld is zeker prima, de vormgeving ook. Maar de kwaliteit (levensduur) en service van Philips is zeer slecht. Ik hoop voor je dat je televisie het na 1-2 jaar nog steeds doet. Helaas een relatief grote kans dat er voor die tijd iets mankeert.

Ik heb alleen service op een audioset van Philips gehad, en dat was uitstekend. Heb ik bij b.v. Sony wel anders mee gemaakt.

Het beeld is zeker prima, de vormgeving ook. Maar de kwaliteit (levensduur) en service van Philips is zeer slecht. Ik hoop voor je dat je televisie het na 1-2 jaar nog steeds doet. Helaas een relatief grote kans dat er voor die tijd iets mankeert.

De service is niet beter/slechter dan andere fabrikanten. Toen Philips nog service centra had waar je onderdelen had van apparaten die meer dan 10 jaar uit productie waren, en deze apparaten tegen een redelijke prijs door geschoold personeel kon laten repareren, was dat geen reden om Philips te kopen.

Ik vind het heel erg jammer dat het niveau van service naar zo'n dieptepunt gezakt is. het is ook heel slecht voor het milieu. Veel mensen zullen sneller een nieuw apparaat kopen i.p.v. overgaan tot reparatie.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 28 maart 2011 17:40]

D'r is weinig Nederlands aan Philips hoor. Het grootste deel van hun producten (ook de tv's) wordt gemaakt in Azië. En de aandelen van het bedrijf zijn volgens een onderzoek van de Volkskrant voor 80% in handen van buitenlandse beleggers.

D'r is weinig Nederlands aan Philips hoor. Het grootste deel van hun producten (ook de tv's) wordt gemaakt in Azië. En de aandelen van het bedrijf zijn volgens een onderzoek van de Volkskrant voor 80% in handen van buitenlandse beleggers.

Philips is ontstaan in Nederland en heeft de hoofdvestiging in Nederland. Lijkt me toch erg Nederlands.
Philips zorgt voor veel werkgelegenheid in Nederland en ze betalen veel belasting in Nederland.
Dit kun je niet zeggen van de meeste andere elektronica fabrikanten.

Terecht, hun televisies zijn van zeer matige kwaliteit en de klantenservice is ronduit slecht. Heb in vier televisies van Philips gehad, twee normale beeldbuis en twee LCD. Alle vier vertoonden ze na 1-3 jaar dezelfde mankementen met de beeldbuis, die regelmatig niet aan gaat.

Ondertussen ontkennen ze dat het om een productiefout gaat, terwijl dit probleem nog VEEL vaker voorkomt. Als je de televisie langer dan een jaar in bezit hebt dan heb je pech, want geen garantie meer. Je mag dan 300 euro betalen om het op te lossen.

Voor mij dus nooit meer een Philips televisie.

tja kleuring van oordeel door ervaring kan voorkomen.

Zo heb ik zelf al 8 jaar een CRT 32" PW8707 staan die éénmaal onder garantie werd gerepareerd omdat er een onderdeel van drie tientjes defect was. Ding doet nog dagelijks meerdere uren dienst naar volle tevredenheid.

Daarom ook onlangs een slaapkamer LCD gekocht (want witte bezel) en dik tevreden voor de prijs...

Het is 4x voorgekomen, bij alle 4 de Philips televisies die ik heb gehad. Er zat ook jaren tussen, dus het speelt al erg lang. En als ze het dan nog fatsoenlijk oplossen, maar je mag na een jaar tijd dus zelf opdraaien voor hun fabrieksfouten. Terwijl je toch mag verwachten dat een televisie een wat langere levensduur heeft, nietwaar?

Wat dan wel een goed merk is? Naar mijn mening Samsung.

Maar welke merken zijn dan wel aan te raden?
Sony moet ik ook niets meer van hebben sinds rootkitverhaal en het ps3drama.

Ik heb alleen ervaring met de eerste generatie "HD"tvs van Philips. Geen problemen mee gehad, behalve dat deze niet echt een HD-input heeft in de vorm van tulp stekkers of HDMI.

De afstandsbediening was overigens toen wel veel beter.

Het schijnt dat de niet al te dure toestellen met een hoop problemen terugkomen in de winkel. Een winkelbediende bij een hele grote zaak vertelde me dat ie er een boek over kon schrijven.
Kwa design vindt ik het 3x niks met die verbrede rand onderin waar het philips woord staat (Het philips woord zelf roept bij mij al niet veel goeds op).
Die ovale afstandsbedieningen zien er uit als brillendoosjes voor bejaarden.
En schijnen/schenen de menu's erg traag te zijn.
Ik hoef nog geen philips-batterij meer. En hoezo nederlands?
Het wordt allemaal grotendeels in china gemaakt.
Ik ga geen nederlandse directeuren spekken.

Precies dat is het grote probleem, Nederlander4s willen geen produkten van een Nederlands bedrijf, ongeacht waar het gemaakt wordt, of denk je dat LG en Sony niet in China gemaakt worden?

Verder heb je alles dus van horen vertellen, dan kan ik je aangeven dat ik van horen vertellen heb dat samsung zeer regelmatig terugkomt met problemen, alleen dat is je vast niet vertelt.

O.a. in China vind de slavenarbeid voor de wereld plaats.
Weet ook wel dat o.a. ook Japanse bedrijven daar hun produktie laten doen.

ij de presentatie van de jaarcijfers in januari liet scheidend topman Gerard Kleisterlee nog weten dat het bedrijfsonderdeel in 2011 weer winst zal maken.

Ik vind zoiets nogal verdacht. Het lijkt erop dat de heer Kleisterlee met opzet de zaken wat rooskleuriger heeft voorgespiegeld om met mooie jaarcijfers voor de dag te kunnen komen.
Het lijkt me nogal sterk dat je in januari verwacht dit jaar winst te maken, en dat 2 maanden later blijkt dat je in het eerste kwartaal al meer verlies draait dan het hele vorige jaar samen.

Philips had bij de presentatie van de kwartaal- en jaarcijfers op 24 januari al aangegeven dat voorraadoverschotten begin 2011 zouden leiden tot 'tegenwind' voor de tv-divisie.

Philips geeft te kennen dat het wegwerken van de voorraden essentieel is om zicht te houden op de winstgevendheid over heel 2011 voor de televisietak,

Zomaar twee zinnen uit het artikel die jou verdenkingen weg hadden kunnen nemen mits je het gelezen had.

Deze "tegenwind" was al aangekondigd en deze actie is dus blijkbaar nodig om de rest van het jaar winst te maken. Ook kan het best zo zijn dat we winst in de rest van het jaar meer bedraagt dan dit verlies en zelfs dat de Philips TV divisie in 1 kwartaal vorig jaar meer verlies gemaakt heeft dan deze 120 miljoen. Dus je verhaal raakt kant noch wal.

Denk jij dat aandeelhouders die in januari dit jaarverslag lazen, uit die opmerking over 'tegenwind' hadden opgemaakt dat de tv afdeling zo'n enorm verlies zou draaien in het eerste kwartaal?
Als je die vraag met 'ja' beantwoordt dan heb je gelijk en raakt mijn post kant nog wal.

Maar in de tweede quote die je uit het artikel haalt staat ook nog iets opmerkelijks:
Philips zegt niet meer zo stellig dat de afdeling in 2011 winst gaat maken, maar er staat nu dat de voorraden weggewerkt moeten worden

.. om zicht te houden op de winstgevendheid over heel 2011

Dat is toch al heel iets anders ..

edit:
Intussen heeft een woordvoerder van Philips wat extra informatie gegeven:

In tegenstelling tot wat Philips eerder voorzag, wordt 2011 waarschijnlijk toch niet het jaar waarin het bedrijf het lek boven heeft bij de tv-activiteiten, zo zei een woordvoerder.

Quote komt uit het FD: http://www.fd.nl/artikel/...instalarm-tv-activiteiten

[Reactie gewijzigd door Left op 28 maart 2011 15:48]

Vandaar dus dat al die acties van de Philips tv's

Eerst maar eens opgezocht wat ebita-verlies betekent...
Ebita staat voor Earnings Before Interest, Taxes and Amortisation (o.a. afschrijving of afboeking op immateriële vaste activa zoals goodwill).

Dus de enige fabrikanten die wel winst maken op hun tv-divisie zijn eigenlijk samsung en lg. Je zou zeggen dat dat logisch is omdat ze zoveel onderdelen zelf maken (scherm, backlight, lightguides etc.) maar dan vraag ik me toch af hoe het komt dat een merk als panasonic, die bijv. haar plasma tv's ook behoorlijk inhouse produceert, geen positieve cijfers weet neet te zetten voor de tv-divisie. Philips is wel enigzins te begrijpen, ze zijn behoorlijk afhankelijk van onderdelen van lg en sharp. Maar hier in Nederland doen ze het natuurlijk prima.... Blijkbaar zijn ze niet zo populair in het buitenland. Aan de marketing van de 21:9 lijn zal het in ieder geval niet liggen.