Philips ziet winst flink groeien ondanks dalende omzet

Philips heeft maandag verrassende kwartaalcijfers gepresenteerd. Het elektronicabedrijf rapporteerde een kwartaalwinst in plaats van een verwacht verlies. De omzet daalde echter wel met 11 procent ten opzichte van vorig jaar.

Philips heeft zijn derde kwartaal afgesloten met een winst van 176 miljoen euro, terwijl experts hadden gerekend op een verlies van 30 tot 40 miljoen euro. In hetzelfde kwartaal vorig jaar kwam de winst uit op 58 miljoen euro. De elektronicafabrikant lijkt de winststijging vooral te danken te hebben aan kostenbesparingen; de omzet daalde namelijk met 11 procent tot 5,6 miljard euro, zo blijkt uit de maandag gepresenteerde kwartaalcijfers.

Uit de cijfers blijkt dat Philips in alle sectoren minder omzet heeft geboekt dan vorig jaar, met uitzondering van Healthcare dat een magere groei van 1 procent liet zien. Vooral Consumer Lifestyle, waaronder onder meer ook de televisies vallen, presteert onder de maat. De omzet in deze sector daalde met bijna 20 procent tot iets meer dan 2 miljard euro.

Met de verkoop van televisies heeft Philips in het derde kwartaal 767 miljoen euro weten om te zetten. Dit is bijna een derde minder dan vorig jaar. Bovendien blijkt het omzetaandeel van televisies binnen de sector Consumer Lifestyle in een jaar met 7 procentpunt te zijn gedaald tot 37 procent. Televisies waren in het derde kwartaal goed voor 3,4 procent van de totale omzet, daar waar dit vorig jaar nog 6,4 procent was.

Reacties (61)

[H!GHGuY]

Straffe mannen. Personeel de deur uitgooien om de cijfertjes, in een crisis jaar nota bene, in het zwart te houden. Die topmannen denken toch ook nooit verder dan het kwartaal lang is...

[jbdeiman]

Zo kan je het bekijken, maar zo zit het natuurlijk niet helemaal. Bezuinigen gebeurt op velerlei manieren, en niet alleen door personeel te minderen. Wel is dit precies het deel van bezuinigingen waarop de pers altijd afkomt en waar de pers altijd hele verhalen over maakt.

Natuurlijk is het een groot deel van personeel en is het een klap als mensen eruit moeten. Alleen wat er verder met die mensen is gebeurt weten we niet, misschien zijn ze wel keurig naar een andere baan begeleid en hebben ze (voor het overgrote deel) nog steeds wel werk.

Eigenlijk is je opmerking te ongenuanceerd om echt iets mee te kunnen. Natuurlijk is het nooit goed/ leuk als mensen eruit moeten, maar er zitten zowel voor als nadelen aan.

[Verwijderd]

Mensen buiten smijten om van je grote winst een nog grotere winst te maken is gewoon hebzucht. En hebzucht is een hoofdzonde waar ze blijkbaar niet om geven.

[Galileo84]

Maar wanneer een bedrijf meer winst maakt wanneer zij mij ontslaan, dan had ik toch blijkbaar geen toegevoegde waarde? We zijn in Nederland zo gewend zijn geraakt aan de extreme ontslagbescherming hier dat we uit het oog verliezen dat private ondernemingen één doel nastreven. Dat doel is winst maken, en niet werkgelegenheid verschaffen!

Ik ben verder niet gelovig dus je zin over zonde sla ik even over.

[Reactie gewijzigd door Galileo84 op 22 juli 2024 22:06]

[Verwijderd]

Maar ze maken al winst. Als een bedrijf verlies maakt en je moet banen schrappen om de rest te redden, dan moet je niet lang nadenken. Nu is het mensen naar huis sturen om nog meer geld in de zakken te steken, niet om de rest te beschermen.
We zijn in de westerse wereld zo gewend geraakt aan kapitalisme dat we uit het oog verliezen dat private ondernemingen ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben. En bedrijven zijn dus wel om werkgelegenheid te verschaffen, dat is de nummer 1 prioriteit voor iedereen behalve enkele vetgevreten aandeelhouders.

[humbug]

Werkgelegenheid verschaffen is een gevolg, geen doel. Als een bedrijf goed draait is er werk voor velen, als het minder gaat moet het bedrijf inkrimpen. Doet het bedrijf dat niet, bestaat de kans dat het bedrijf totaal kapot gaat en ook in de toekomst geen mensen meer aan werk kan helpen. Meer flexibiliteit op de arbeidsmarkt is dus gewenst en mensen moeten niet teveel piepen als ze hun baan kwijt raken. Bij de meeste bedrijven gaat zoiets keurig volgens de regels en bij de bedrijven die het niet netjes doen kun je altijd naar het cwi of de rechter stappen. Als werknemer ben je in nederland goed beschermd en heb je een hoop rechten. Verlangen dat bedrijven je altijd in dienst houden gaat echter zelfs in nederland te ver. Daarom hebben we uitkeringen.

[BeosBeing]

Meer flexibiliteit op de arbeidsmarkt is dus gewenst en mensen moeten niet teveel piepen als ze hun baan kwijt raken.

Ja, je zal het maar zijn, altijd je werk prima gedaan, zelf boven wat men mag verwachten, altijd bereid tot overwerken als dat nodig is, en dan wordt je buiten gegooid.

Basically, er zijn drie soorten mensen
- mensen die de zaak bedonderden voor eigen voordeel, die ben je liever kwijt dan rijk.
- mensen die goed klanten kunnen werven en avontuurlijk zijn ingesteld, zij worden ondernemer of zzp-er zoals jij.
- mensen die niet zo goed zijn in verkopen en graag zekerheid hebben zodat ze zich voor 150% kunnen concentreren op ht goed uitvoeren van wat van hen gevraagd wordt.

Voor een beetje werkgever zijn is de tweede categorie soms nodig voor het aanwerven van klanten (tenzij ze dit zelf doen) maar die mensen zijn net vlinders, hebben ze een beter of in hun ogen leuker aanbod elders, dan zijn ze weg.

De derde categorie is loyaal aan hun bedrijf, werkt keihard, probeert op lange termijn zowel als op korte termijn een betrouwbaar onderdeel uit te maken in het bedrijf, iemand te zijn waar men van op aan kan. Dit soort werknemers is voor het bedrijf vaak goud waard, maar als ze ontslagen worden, dan zitten ze vaak de rest van hun leven thuis.

Dat werknemers, zeker als ze wat langer indient zijn vaak goed beschermd zijn is waar. Ik ken bedijven waar mensen omdat ze 30 jaar in dienst zijn de kantjes er af lopen op de zaak traineren, juist omdat ze niet onstlagen kunnen worden. Bij die bedrijven komen serieuze hardwerkende medewerkers vaak alleen maar meer binnen via uitzendbureau's omdat het bedrijf iedereen met een opzegtermijn van 1 maand wilt kunnen ontslaan mocht de bedrijfsleiding beslissen de productie te willen concentreren in de USA of te willen verplaatsen naar India of China.

Er zijn ook elders heel veel mensen die door die sterke onslagbescherming enkel via uitzendbureau's aan de slag kunnen, simpelweg omdat de potentiele werkgever geen risico wilt lopen om een jaar of langer te moeten doorbetalen voor een zieke of incapabele werknemer. Dat incapabel komt meestal echter omdat hij ook de moeite niet wilt nemen om zijn mensen fatsoenlijk in te werken, ze moeten het werk binnen 24 uur kunnen, ook als ze schoolverlater zijn. Uiteraard zijn er ook werkgevers die slechte ervaringen hebben met mensen die de zaak bedonderen.

[HuntWarrior]

Mensen buiten smijten om van je grote winst een nog grotere winst te maken is gewoon hebzucht. En hebzucht is een hoofdzonde waar ze blijkbaar niet om geven.

Het is natuurlijk triest voor die betrokkenen, maar het blijft een commercieel bedrijf en om innovatief te blijven (dus bestaansrecht te houden) is er oon kapitaal nodig om te kunnen investeren in de toekomst cq bij te blijven tov de concurrentie.

Overigens denk ik dat hun LCD HD markt met de 9000 serie (mits voldoende leverbaar) best behoorlijk aan gaat trekken.

Dit zijn qualitatief toch erg goede TV's?

[Verwijderd]

Maar investeringskapitaal zit tussen de kosten en dat zie je dus niet in de winsten. Winst bij deze bedrijven zie je terug in de monsterpremies van de bestuursraad en de aandeelhouders die champagne aftrekken.
Je kan gerust een commercieel bedrijf hebben zonder zo'n bedrijfspolitiek. Je zal gewoon iets trager groeien zonder op mensen te teren.

[BeosBeing]

@ Rizon

Mensen buiten smijten om van je grote winst een nog grotere winst te maken is gewoon hebzucht. En hebzucht is een hoofdzonde waar ze blijkbaar niet om geven.

Maar ze maken al winst. Als een bedrijf verlies maakt en je moet banen schrappen om de rest te redden, dan moet je niet lang nadenken. Nu is het mensen naar huis sturen om nog meer geld in de zakken te steken, niet om de rest te beschermen.
We zijn in de westerse wereld zo gewend geraakt aan kapitalisme dat we uit het oog verliezen dat private ondernemingen ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben. En bedrijven zijn dus wel om werkgelegenheid te verschaffen, dat is de nummer 1 prioriteit voor iedereen behalve enkele vetgevreten aandeelhouders.

Vorig jaar was er nog geen crisis en toen waren er honderden bedrijven die giga-winsten maakten en toch reorganiseerden door tientallen procenten van hun personeel te ontslaan. Een paar maanden geleden voegde ook Microsoft zich daarbij (5000 man eruit nieuws: Microsoft schrapt vijfduizend banen) terwijl ze 14 miljard winst maakten. Toen was het geen hebzucht, nu doet Phillips dat en is het dat opeens wel. Ik zie het verschil niet zo.

Bedrijven die vooruit kijken en denken na de crisis gekwalificeerd personeel nodig te hebben proberen die vaak te houden en zetten hun mensen niet zo maar bij het grof vuil, althans hier, bijvoorbeeld in de bouw. Er zijn echter bedrijven waar men dat wel doet, die wat betreft personee; niet verder kijken als een kwartaal of een jaar, omdat ze toch wel aan personeel denken te kunnen komen. En sommige bedrijven moeten wel om zelf te overleven.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 juli 2024 22:06]

[piratepraat]

Hier ben je wel heel erg kort door de bocht. Natuurlijk is het geen hebzucht. Grote bedrijven als Phillips hebben mensen in dienst die voorspellingen maken voor kwartalen en jaren. Als daar op staat dat er verlies wordt gemaakt, wil niemand dat natuurlijk. Wat zou jij doen als je een eigen bedrijf had. Verlies maken zodat je je werknemers kan sparen die je nauwlijks kent, of zorgen dat je iniedergeval geen verlies maakt. Dan weet ik het wel hoor. Dit hoort gewoon bij ondernemen hoe erg dat ook is voor de mensen die ontslagen worden.

Dit is echt niet gemaakt uit hebzucht. Als iedereen maar mensen in dienst zou nemen omdat het anders zielig is ze te ontslaan, was er nu geen een bedrijf meer dat nog gezond was.

[WeeDzi]

de meeste mensen die in vaste dienst waren bij Philips- in ieder geval de locatie waar ik werk- heeft men de werknemers kans gegeven om ze om te scholen. wilde men hier niet gebruik van maken dan hoefde het niet maar het is iig aangeboden.
Ook is er in eerste instantie heeft men ook gevraagd of er mensen vrijwillig wilden vertrekken. maar goed dat is natuurlijk nooit genoeg dus er zijn ook mensen gedwongen ontslagen met dus de kans tot omscholing

verder zijn er bij ons ook veel bezuinigings maatregelen getroffen die soms heel ver gaan , maar goed je moet toch wat

[apa]

Straffe mannen. Personeel de deur uitgooien om de cijfertjes, in een crisis jaar nota bene, in het zwart te houden. Die topmannen denken toch ook nooit verder dan het kwartaal lang is...

Die topmannen werken in dienst van de aandeelhouders. Het is gewoon een feit dat aandeelhouders tegenwoordig zelden nog op lange termijn kijken. Het lijkt me dan ook niet meer dan logisch dat er op korte termijn gereageerd wordt: de markt zou het niet aanvaarden dat er niet zwaar ingegrepen wordt in tijden van crisis.

Op zich heb je echter wel gelijk: er moet veel meer naar langere termijn gekeken worden. Ik denk echter niet dat je er komt zonder een mentaliteitswijziging bij de aandeelhouders (en dan ook zeer zeker bij de kleine aandeelhouders zoals jij(?) en ik (als ik al aandelen had )).

[BeosBeing]

Absoluut. Het lijkt wel of alle normale aandeelhouders zijn vervangen door enkel bedrijven leegrovende hedgefunds. Daar moeten bedrijven op inspelen, anders worden ze opgekocht en opgesplitst.

[!null]

Ik vind dit juist een goed voorbeeld, gezien ze op tijd zijn begonnen met 'voorbereidingen' op de zware tijd in de crisis. Welke bedrijf haalt nou met een omzetdaling van 11% en enorme winstgroei? Daar zijn ze zeer op tijd mee begonnen, juist geen korte termijn werk.

[kane_sting]

Mijn vader werkte ook bij philips licht te marheeze, door bezuinigingen is hij vanaf 1 dec werkloos. Philips kwam erachter dat normale verlichting het niet meer zou worden en dat LED de toekomst wordt... vreemd dat wisten we al paar jaar geleden.

Ben benieuwd hoelang Philips daadwerkelijk zelf Led lampjes gaat bouwen, vandaag de dag koopt Philips alles in (zie TV divisie enzo).

Dadelijk als de economie weer "aantrekt' zal je zie dat ze alle mensen weer moeten aannemen.

[Verwijderd]

zo gaat dat momenteel overal, en het is echt niet dat mensen minder zijn gaan kopen, het is dat bedrijven minder nuttige dingen zijn gaan maken en mensen slimmer zijn geworden,

daarnaast zie ik me nog geen led verlichting gebruiken als zweer verlichting, want een ouderwets flame gloeilamp is voor mij nog steeds daarvoor bedoeld,

daarnaast heeft phillips natuurlijk altijd nog patenten lopen waardoor ze geld verdienen,
maken ze nog steeds tv,s radio's en onderdelen voor die 2.

[prOnorama2]

daarnaast zie ik me nog geen led verlichting gebruiken als zweer verlichting

Misschien bij een medisch probleem

[increddibelly]

zweerverlichting zou meer iets zijn voor philips medical.

[WeeDzi]

en dat is vaak ook het kromme ervan. ik weet niet of jou vader een omscholings regeling heeft gekregen wat hier wel veel gebeurt. maar dat kost juist extra geld en vervolgens inderdaad weer nieuwe mensen aannemen (die vervolgens weer ingewerkt moeten worden)

en vaak vliegen de vaak ervaren mensen er eerst uit. dus ervaring op de vloer weg en krijg je vaak enorme rommel.......

[Verwijderd]

Crisis ik zie het, de bedrijven zijn er verantwoordelijk voor, als alle winst de economie instroomt in plaats van louche aandeelhouders zou de economie gezond kunnen zijn.
Grote bedrijven zijn niet goed voor de bevolking geloof mij maar.

[SuperNull]

Als we het zouden hebben over Wallmart ofzo dan klopte dit redelijk. Hun buisness model is idd niet zo tof voor de bevolking op de lange duur.
Voor technische vooruitgang heb je echter grote ondernemingen met hele diepe zakken nodig. Kijk maar hoe weinig high-profile chip bakkers er zijn (Intel, AMD, IBM). Dit is omdat de investeringen die je nodig hebt voor elke nieuwe generatie echt reusachtig zijn. Die investerigen zijn alleen terug te verdienen met HEEL VEEL afzet.
Ik snap je sentiment, maar het is simpelweg niet van toepassing op een high-tech onderneming als Philips die elk jaar weer moet worstelen om bij te blijven met de markt.

[Supremo]

Er is een "simpele" oplossing hoor. Zelf aandelen kopen.

Ik denk dat je je eerst wat meer in de materie moet verdiepen voordat je je eigen frustraties uit.

[Verwijderd]

Zo zien we maar weer dat Hollandse zuinigheid wel ergens goed voor is.

[banditbiker]

Wel knap, dat je puur door kostenbesparing zo veel kunt winnen.
Blijkt maar weer eens dat heel veel bedrijven een enorme ballast met zich mee dragen.

Ben wel benieuwd waar nu precies op bespaard is. Personeel ofzo?

[apa]

Wel knap, dat je puur door kostenbesparing zo veel kunt winnen.

In het artikel hier wordt gesuggereerd dat het om kostenbesparingen gaat, maar de winst kan ook op andere manieren stijgen bij dalende omzet.

Zo kunnen eenmalige maatregelen zoals de verkoop van hele divisies daar ook toe bijdragen: de opbrengst daarvan komt dan volledig op de resultatenrekening, maar je kan dat moeilijk een "kostenbesparing" noemen.

Merk ook op dat hier gesproken wordt over "winst" en niet over "operationele winst": dat kan in de richting wijzen van hetgeen ik zeg ("operationele winst" was veel interessanter geweest IMHO).

[Vihaio]

Maar als je complete divisies verkoopt stijgt de omzet ook heel hard. Aangezien dat niet het geval is is het een hele logische conclusie dat er kostenbesparingen doorgevoerd zijn.

[Tribledragon]

Het is niet waar dat verkoop van een divisie voor omzetverhoging zorgt. De devisie staat op de balans en het resultaat van de verkoop loopt via de zogenaamde resultaatrekening over de winst en verliesrekening. Het saldo hier van komt weer terug op de balans te staan (einde boekperiode) waarna op bepaalde momenten wordt besloten wat er met dit resultaat dient te gebeuren. Zoals bijvoorbeeld dividenduitkering of toevoegen aan het eigen vermogen. (resultaat kan ook negatief zijn)

Deze resulatatenrekening wordt niet tot de omzet gerekend maar valt onder incidentele baten en lasten.

[BeosBeing]

Zo kunnen eenmalige maatregelen zoals de verkoop van hele divisies daar ook toe bijdragen: de opbrengst daarvan komt dan volledig op de resultatenrekening, maar je kan dat moeilijk een "kostenbesparing" noemen.

Daar is Philips al sinds 1993 mee bezig. Op een gegeven moment gaat dat niet meer want dan is wel zo'n beetje alles verkocht. Volgens mij is dat bij Philips bijna op dat punt aangekomen. Vorig jaar wilden ze, dacht ik zelfs al de gehele divisie Consumer Electronics afstoten (ze hadden toen net een heel slecht jaar achter de rug op de televisie-markt) en zich verder gaan specialiseren op de lucratieve medische apparatuur-markt. Mischien dat ze daar nu van terug komen.

[piratepraat]

Natuurlijk kan Phillips doorgaan met het verkopen van zijn divisies. Ze kunnen natuurlijk divisies verkopen maar ook weer nieuwe erbij maken. Toen Phillips begon met lampen waren er nog geen: televisies, wasmachines, medische apparaten etc. Dus dit zijn ze daarna ook gaan doen. Als er dingen bij komen kan je natuurlijk ook dingen afstoten. Het is erg slim om dit te doen als een onderdeel bijvoorbeeld een jaar of 2 slecht draait. Je vangt er nog geld mee en je maakt je bedrijf ook gezond. Zie je dat het toch weer aantrekt richt je toch weer een nieuwe divisie op. Zo moeilijk is het.

[Joost344]

Toch zie je vaak dat verkopen van divisies wel genoemd worden in dit soort artikelen. Je kan natuurlijk sceptisch zijn en niet geloven wat er in het artikel staat, maar kom dan tenminste wel met feiten aan. Bijvoorbeeld een bron waar je in hebt gelezen dat Philips een bepaalde divisie heeft verkocht. Je hebt natuurlijk wel een punt dat het zo kan zijn, maar graag zie ik dan wat feiten

Edit: Ik bedoel eigenlijk, nu suggereer je zelf iets wat misschien helemaal niet waar is. Dat wil je juist voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Joost344 op 22 juli 2024 22:06]

[Kevinp]

Philips is al gaan snijden in het personeel toen de crisis nog niet wat toegeslagen in Nederland. Een vooruitziende blik dus die nu zijn vruchten afwerpt.

Een knappe prestatie, hopelijk gaan ze wat mensen aannemen dat is ook nog goed voor de economie.

Verder raakt de TV markt langzaamaan verzadigd met HD tv's, dus was de verkoop van lcd-tv's wel te verwachten.

[Verwijderd]

Verzadigd met HD-ready tv's, niet HD.

[Jheroun]

Zowel 720p 1080i als 1080p zijn HD resoluties. Een 720p TV is gewoon een HD TV. Bovendien kan je voor bewegende beelden (en dat is meestal het punt van TV) beter 720p dan 1080i hebben. 720p is echt geen halfbakken HD ofzo, het is gewoon een lagere HD standaard, maar wel HD.

Als je op meer dan 2 meter van een 32" TV zit zie je het verschil tussen 720p en 1080p sowieso nauwelijks dus voor de meeste consumenten maakt het ook echt niet uit. Ik zit op 3 meter van een 1080p 42"en ik kan daarop al nauwelijks zien of mijn PS3 games op 720p of 1080p draaien.

[Verwijderd]

Uiteraard kan je dat verschil niet zien op een console, er zijn nauwelijks games die op 1920x1080 gerendered worden.

Als je over HD spreekt is het 1080p, zo simpel is het. 720p is de goedkope oplossing om consumenten toch snel geld uit de zakken te slaan of niet onnodig arm te maken voor kleinte tvtjes.

[JordyOnrust]

Dat ben ik niet met je eens.
Als je namelijk over HD tv uitzending spreekt heb je het tocht echt niet over 1080p, maar over max 1080i of 720p.
Veel mensen gaan er vanuit dat wanneer ze een hd decoder kopen en de hd zenders van een kabel aanbieder er bijnemen dat ze op hun nieuwe full hd tv ook full hd tv zenders kunnnen kijken. Maar heleaas, dat is dus niet het geval. Alleen wanneer er ook daadwerkelijk 1080p content wordt aangeboden aan een full hd tv, heb je de mogelijkheid om op 1080p te kijken. Anders kijk je op een hd ready tv max 720p en op een full hd tv max 1080 i.

[mashell]

Bovendien kan je voor bewegende beelden (en dat is meestal het punt van TV)

Nou, nou. Het journaal, de meeste quiz programma's en praatprogramma en de meeste films en tv series zitten niet vol met snel bewegende beelden. Eigenlijk zie je dat alleen bij hoge snelheidsporten (zoals autosport en tennis) en ouderwetse actiefilms.

[The Realone]

Sinds wanneer is HD-ready niet HD? Als je zo graag wilt verbeteren doe het dan goed.

[himlims_]

Geloof dat HD-ready beperkt is tot 1080-i/720-i (en in sommige gevallen enkel 720 aanbiedt en geen 1080)

[Pinkys Brain]

720P ... wat zowieso de beste TV codering is.

Maar ja de god verdomde nummer geilheid van idiote consumenten betekent dat 1080i gaat winnen ... kunnen we weer 10 jaar genieten van interlace flicker en de-interlacing artifacts bij het voetbal kijken. Hoera voor grote cijfers.

[loweedje]

Als je dan toch praat over nummer geilheid... met een 1080p uitzending is meer bandbreedte nodig (veel meer) dus meer nummers.

[Sm0k3r]

Ik denk dat Rizon het verschil bedoelt tussen HD-Ready en Full-HD oftewel de goedkope modellen die je in veel huizen tegen komt.

Iedereen heeft zowat een LCD-TV maar niet iedereen heeft een Full-HD omdat er veelal (de grote maten dan) +/- 1000 euro verschil in kan zitten.

En de gemiddelde consument wordt natuurlijk een HD-Ready TV aanbevolen door een verkoper omdat hij simpelweg gewoon omzet moet draaien voor de BCC of Media Markt, die gaat echt niet proberen een Full-HD TV te verkopen aan iemand die sowieso de centen er niet voor heeft.

@himlims hieronder: 1366 x 768p is HD-Ready oftewel 1080i halen ze zelfs niet.

[Reactie gewijzigd door Sm0k3r op 22 juli 2024 22:06]

[redfoxert]

Personeel onder andere en een heeeeeleboel andere bezuinigingsmaatregelen. Voornamelijk door het snijden in non-core business activiteiten.

[rvdven]

Het schijnt dat ze zo'n 6000 man ontslagen hebben. Zo'n grote reorganisatie werpt nu z'n vruchten af.

[piratepraat]

Spijtig voor die mensen die ontslagen zijn. Dat is logisch, maar wat zou jij doen als je bedrijf anders verlies zou maken. Als je zware tijden krijgt moet je je aanpassen als bedrijf. Logisch, al betekend dit dat je mensen moet ontslaan, hoe erg dat ook is. Als je die keuzes had dan zou je zelf er ook op zijn uitgekomen. Je moet toch iets om te overleven.

[SlickAxe]

Kost wel 6000 banen maargoed...

[mae-t.net]

Wel knap, dat je puur door kostenbesparing zo veel kunt winnen.
Blijkt maar weer eens dat heel veel bedrijven een enorme ballast met zich mee dragen.

Ben wel benieuwd waar nu precies op bespaard is. Personeel ofzo?

Er is onder andere bespaard op de toekomst (o.a. structureel uitverkoop plegen en door bezuinigen op de kwaliteit en uitbesteding aan slechte fabrikanten zelf een slechte naam opdoen). Van die toekomst hebben ze nu een paar procent minder. Dat klinkt niet handig, en dat is het meestal ook niet.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juli 2024 22:06]

[davidov2008]

Analisten hadden helemaal niet gerekend op 30-40 miljoen winst, maar 30-40 miljoen VERLIES!

Zie bijv: http://www.iex.nl/nieuws/nieuws_artikel.asp?iNewsID=7602529

Philips verraste voorbeurs met een winst van 176 miljoen euro over het derde kwartaal, terwijl door analisten op een verlies van 36 miljoen euro was gerekend

Dat is dus ook meer dan "vijf keer hoger dan verwacht"

(edit: het is nu aangepast in het artikel)

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op 22 juli 2024 22:06]

[Daikiri]

""Met de verkoop van televisies heeft Philips in het derde kwartaal 767 miljoen euro weten om te zetten. Dit is bijna een derde minder dan vorig jaar. Bovendien blijkt het omzetaandeel van televisies binnen de sector Consumer Lifestyle in een jaar met 7 procentpunt te zijn gedaald tot 37 procent. Televisies waren in het derde kwartaal goed voor 3,4 procent van de totale omzet, daar waar dit vorig jaar nog 6,4 procent was.""

Naast de Crisis komt dit waarschijnlijk ook gewoon doordat vele al een HD tv hebben, en men hier gemiddeld toch flink wat jaartjes mee doet.

De vele mensen die vrij bewust kopen, wat volgensmij wel de meerderheid is, weten dat de led tv er aan komt / nu is, en aan zat te komen. Is ook een reden om nu nog even te wachten met kopen.

Ik verwacht dat Philips het komende jaar flinke winst gaat boeken, met hun led tv's en hun haast monopoly op Led verlichting/ en armatuur er voor. Wat ze al flink schijnen te hebben doorontwikkelend

[Verwijderd]

6000 man er uit komend jaar... ondanks de winst...

ik krijg toch altijd het idee dat bedrijven crisissen misbruiken om onder dure regelingen uit te komen en makkelijk van personeel.

[MicGlou]

Zou dat enigzins simpel te verklaren kunnen zijn? Philips had begin dit jaar toch al aangekondigd wat minder te investeren in nieuwe ontwikkelingen? Zoals de 3D-televisie die ze op een laag pitje hebben gezet, zou uit het stopzetten van zulke projecten die extra winst komen?

[vinkjb]

Hollandse zuinigheid levert in dit geval nog wel iets op blijkbaar, maar het houdt echt keer op met bezuinigingen lijkt me, dan moet je echt weer wat verkopen lijkt anders ga je alsnog koppie onder..

gr. John

[Supremo]

Dat is waar een aantal financieel analisten bang voor is. De bedrijven maken nu winst door personeel te ontslaan. Maar uiteindelijk moeten de consumenten meer gaan besteden om omzetgroei te krijgen. En dat wordt lastig wanneer de werkeloosheid oploopt.

[Adion]

Het belangrijkste is misschien wel dat ze zonder problemen de crisis zijn doorgekomen, wat natuurlijk beter is dan failliet gaan.
Als het weer beter gaat is er waarschijnlijk wel weer ruimte om opnieuw personeel aan te nemen en verder te groeien.

[fuqua]

hoe kan deze deze lichte winst wat onstaan is door bezuinigingen (dus een 1 malige maatregel) nou de beurs op 1% winst zetten en dat slechts door 1 bedrijf ?!

[Verwijderd]

omdat de analisten op verlies rekenenden... en daarop is dus de koers ingezet.
nu blijkt er winst gemaakt te zijn en dus is het aandeel ondergewaardeerd

[Supremo]

Omdat de mensen nu denken dat een zwaluw al zomer maakt.
De beurs heeft altijd gelijk, maar dat wil niet zeggen dat het goed uit te leggen is.

[Reactie gewijzigd door Supremo op 22 juli 2024 22:06]

[patrickvdweide]

Ik vind dit wel een mooi bijpassend artikel ter verdieping:
Waarom Apple doet veranderen en Philips altijd moet veranderen
Niet per definitie van de kwartaalcijfers, maar gewoon van de bedrijfsstrategie (die erg beïnvloed kan worden door de crisis).

[Reactie gewijzigd door patrickvdweide op 22 juli 2024 22:06]