Microsoft biedt Azure-clouddienst in Nederland en België aan

Microsoft breidt zijn cloud-computingdienst Azure per direct uit naar 21 landen, waaronder Nederland en België. Per uur rekenkracht moet 8,5 eurocent worden betaald. Ook de databasedienst SQL Azure is beschikbaar gemaakt.

Microsoft kondigde de uitbreiding aan op het weblog van het bedrijf. In Amerika was de dienst al sinds begin dit jaar beschikbaar. Met Azure kunnen klanten naar behoefte computercapaciteit inkopen, waarbij ze per uur afrekenen. Nederlandse en Belgische gebruikers betalen 8,5 eurocent voor een uur rekenkracht. Voor die prijs huurt een gebruiker een server met één cpu met een kloksnelheid van 1,6GHz, 1,75GB geheugen en 225GB opslag.

Er zijn ook servers met twee, vier of acht processorcores beschikbaar, die over respectievelijk 3,5GB, 7GB en 14GB geheugen en 490GB, 1TB en 2TB opslag beschikken. Wat daarvoor in Nederland en België betaald moet worden is nog niet bekend, in de VS loopt de prijs op tot maximaal 96 dollarcent per uur. Extra opslagruimte kost 10,6 eurocent per gigabyte, terwijl voor de overdracht van gegevens 0,07 eurocent per transactie moet worden betaald.

Microsoft heeft verder de databasedienst SQL Azure gelanceerd. Hiermee kunnen Microsoft SQL Server 2008-databases worden gehuurd. Een database met maximaal 1 gigabyte aan opslagruimte kost 7 euro per maand. Daarnaast moet voor het dataverkeer worden betaald: inkomende gegevens kosten 7 eurocent per gigabyte, terwijl voor uitgaande gegevens 10,6 eurocent per gigabyte moet worden neergeteld.

Reacties (22)

[Grootstyr]

Het is dus nu mogelijk om rekenkracht te kopen.
Ik vraag me af hoe de prijzen zich verhouden tegen een eigen server.
Het Google niet ook al zo'n cloud-computing dienst?

[beany]

Hoe de prijzen zich verhouden tegen een eigen server kan je berekenen.

Neem alleen de aanschafprijs van een server al. Daar kan je een hoop transacties van betalen bij Azure.

[Verwijderd]

Dit zal makkelijk zijn voor bedrijven die bijvoorbeeld seizoensgebonden activiteit kennen. Of bijvoorbeeld gespecialiseerde hulporganisaties die plots in overdrive gaan bij een ramp en na eerste interventie terug verdwijnen.

[Devil_Inside]

Er zijn meer dingen belangrijk dan alleen maar de prijzen. Een groot voordeel van cloud-computing is dat je pieken heel gemakkelijk kan opvangen. Stel, je hebt een bedrijf dat maar enkele kere per jaar een grote actie doet waarvoor heel tijdelijk veel rekenkracht nodig is.
Als deze zelf een server kopen staat deze de grootste tijd maar stof te happen, terwijl het bij de cloud gewoon een kwestie is van even wat meer kernen en geheugen te gebruiken. Hiermee kan je toch serieus wat geld besparen.

[Rarz]

Google, best mogelijk. Amazon biedt iig wel een cloud service aan.

[Eijkb]

Maandkosten zijn qua rekenkracht 62 euro. Daar zit nog geen dataverkeer bij. Bij een reguliere hoster heb je voor 60 euro ook al wel een VPS / dedicated maar dan mét bandbreedte. Je zit dan echter vast aan bv. jaarcontracten, dus voor zeer tijdelijke inzet is dit wel aardig.

[Rob Coops]

Inderdaad ik zie het voordeel niet echt van een door Microsoft beheerde server. Alles wat het toevoegt is dat je er redelijk zeker van kunt zijn dat het ding gepatched zal worden ook als je dat liever niet wil omdat je de patch nog niet getest hebt in combinatie met jouw app.

Anders dan dat wat is het voordeel? Kan iemand me uitleggen waarom iemand zo iets zou willen in plaats van een normale aanbieder die voor minder veel meer kan leveren? denk aan bandbreedte bijvoorbeeld...)

[beany]

- Geen aanschafkosten(of directe huur) hardware
- Makkelijk op te schalen
- Makkelijk neer te schalen
- Geen aanschafkosten SQL Server/Windows Server
- Geen systeem/netwerk beheerder nodig

Zijn allemaal zaken die nogal aanzienlijke kosten kunnen besparen.

[Intru]

Al deze punten gelden in principe toch ook voor een (managed) VPS?

[Neus]

Ja en nee, heb zelf een VPS bij vpsland.com voor $32 (W2k3) met 1.5GB geheugen en geen bandbreedte limiet. Is niet de snelste server maar prima voor RDP en mailserver.

[Teigetje!]

mooie instapprijzen daar kan een bedrijf wel wat mee. Vraag mij wel af in hoeverre afname hiervan niet een vendor lock-in inhoud. Als je hier een aantal jaren gebruik van hebt gemaakt en de prijzen stijgen en je wil weg, dan kan je neem ik aan niet zomaar naar.... Google ofzo overstappen? Die data zal niet zomaar aan alle standaarden voldoen.

edit typo

[Reactie gewijzigd door Teigetje! op 24 juli 2024 06:24]

[Tukkertje-RaH]

waarom zou je niet kunnen overstappen? De applicaties die op de cloud draaien zullen ongetwijfeld geoptimaliseerd zijn voor MS producten, maar ze bieden hardware aan - niet de software (als dienst).

Op het moment dat je genoeg hebt van Azure zet je zelf een server park(je) neer, je eigen Exchange erop, pointers omzetten en gaan (tenminste, dat zal in het kort het migratieplan zijn dat een duurbetaalde consultant je zal voorhouden, het zal zeker iets meer voeten in aarde hebben)

Ik denk echter dat zodra je zo'n cloud dienst afneemt je zo'n helder inzicht hebt in wat je datacenter kost (welliswaar variabel), dat je niet meer terug wilt naar de rompslomp van mensen, servers en ruimte regelen...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 24 juli 2024 06:24]

[hiostu]

Niet helemaal, want je bouwt wel enigsinds code voor Azure. De persistent storage (geen SQL server) objecten moet je Azure specifiek definieren binnen de AppFabrik.

[Vedett.]

Ze biede géén hardware aan! Ze bieden een Cloud Computing omgeving aan die momenteel met een aantal platformen (waaronder .Net) ondersteunt. Als je niet oppast tijdens het programmeren van je .Net applicatie, ben je al snel bezig met specifieke API's die enkel binnen Azure beschikbaar zijn. Als je dan wilt gaan migreren moet je wel degelijk je code gaan aanpassen.

Het is misschien mogelijk om zonder deze API's te werken, maar dan mis je uiteraard wel functionaliteit. Die functionaliteit is soms erg basic zoals een filesysteem. Dat heb je niet zomaar in de cloud. Azure werkt namelijk met tables, blobs en queues ipv files en directories.

SQL Azure zou wél eenvoudig te migreren zijn omdat het enkel een andere connectionstring is. Je kunt met de huidige Sql Management Studio simpel connecteren naar je database in de cloud. Je hebt enkel geen explorer.

[Reactie gewijzigd door Vedett. op 24 juli 2024 06:24]

[UniCatcher]

Ik heb geen praktijkervaring maar had uit interesse al eea onderzocht.

In het geval van Azure krijg je wel degelijk toegang tot enkele diensten die je kunnen inlocken, nl ".NET services". Deze bestaat uit access control en 'service bus'.

Eens je applicatie hierop voorzien is kan je niet zomaar migreren, aangezien dit een onderdeel van Azure is dat je niet zelf kan installeren/aanbieden.

Gelijkaardige 'lockins' kom je tegen bij Google App Engine en Amazon AWS (SimpleDB, Queue Service).

[Azzmodan]

Zoals andere zeiden is het welk een specifieke omgeving.

Er was in het begin nog sprake van dat de Azure omgeving zelf ook los te verkrijgen was, dus dat je zelf ook de cloud omgeving kon draaien en dan kon kiezen dat bijvoorbeeld on te brengen bij Microsoft. Maar op het moment, en waarschijnlijk voor altijd, is het alleen maar mogelijk de omgeving bij Microsoft te draaien en is er dus daadwerkelijk vendor lock-in.

[Xirt]

1Gb is natuurlijk niet zo gek veel voor een database onder MSSQL; zover ik mij herriner zijn deze in vergelijking met andere databases erg groot. Laatst heb ik een MSSQL database gecomprimeerd naar een zip-bestand en die ging van 2Gb naar 200Mb; er wordt dus blijkbaar geen enkele vorm van compressie gebruikt. Een verschil in snelheid met de in mijn ogen veel kleinere databasebestanden van MySQL heb ik nooit bemerkt.

[PolarBear]

SQL 2008 kent wel compressie en het doel van een database is niet om iets zo klein mogelijk op te slaan maar snel te kunnen benaderen.

Daarnaast is de featureset van MS SQL veel groter dan die van MySQL.

[PPie]

Is deze per uur prijs nu voor een uur rekenen (Dus 100% CPU), of voor beschikking hebben over de applicatie?
Als het de eerste is, zou je dus effect een gratis service hebben als er geen CPU verbruikt wordt?

[EvilWhiteDragon]

Als je geen CPU verbruikt dan ja, maar je hebt ook geen service als je geen CPU verbruikt. Je service zal toch op de een of andere manier input moeten krijgen en deze vervolgens moeten verwerken tot output. Dit zal sowieso enige mate van CPU verbruik veroorzaken, hoe minimaal ook.

[swtimmer]

Fantastisch al die cloud servers providers die er komen. Hopelijk wordt dit een sterke concurrent voor Amazon.

Ik weet dat in onderzoek er steeds meer naar dit soort oplossingen gekeken wordt. Meestal heb je binnen je project niet constant dezelfde behoefde aan CPU kracht en het onderhouden van een farm/cluster is niet goedkoop. Op deze manier kan je veel beter meeschalen met de CPU behoefte van het moment.

Zo weet ik dat projecten als http://www.ensembl.org en http://www.1000genomes.org bezig zijn dit over te hevelen richting de Amazon cloud. Op dit moment biedt Amazon dit gratis aan het EBI als een soort proef. Wat ze hopen is natuurlijk dat mensen deze biologische data gaan analyseren op het cloud platform wat dan genoeg inkomsten oplevert om dit soort diensten aan data verstrekkers gratis te kunnen aanbieden. Het grote probleem wat er alleen op dit moment is is dat de data niet snel genoeg de cloud ingestuurd kan worden. Het migreren van de 1000 genomes data duurt 'weken' op deze manier.

Maar ik zie ik hier, zeker in de biologische research, een grote toekomst in!

[Snake]

Er zijn een aantal dingen die ik jammer vind.

Bijvoorbeeld: als ik een applicatie deploy, en ik zeg: x aantal instances. Dan betaal ik voor die instance, of die instance nu gebruikt wordt of niet.

In het eerste betaalplan was dit niet. Daar betaalde je voor effectief verbruik, niet voor idle instances.

Dan: Local storage is niet persistent. Crasht de instance, dan is de local storage dus leeg.

Je moet dus dat proces opnieuw vanaf nul uitvoeren.