Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties

Een federale rechtbank in de Verenigde Staten heeft in hoger beroep geoordeeld dat antivirusbedrijf Kaspersky het recht heeft om software van Zango als malware te classificeren. Zango was in beroep gegaan tegen een eerder vonnis.

Kaspersky logoZango bood internetgebruikers toegang tot video's, games, muziek en utilities, in ruil waarvoor de gebruikers advertenties moesten bekijken. Het bedrijf kwam in conflict met beveiligingsbedrijf Kaspersky, omdat het programma Kaspersky Internet Security de Zango-software als malware aanmerkte. Een eerdere zaak hierover werd in 2007 door Zango verloren, maar het bedrijf ging in hoger beroep.

Het hof van beroep oordeelde dat de Communications Decency Act uit 1996 beveiligingsbedrijven het recht gaf om dubieuze content te blokkeren, zonder dat ze hiervoor vervolgd kunnen worden. Zango had aangevoerd dat deze wet alleen van toepassing was op internetproviders, maar de rechters oordeelden dat anti-malwareprogramma's er ook onder vielen.

Wat ook meewoog was dat Kaspersky een gerenommeerd beveiligingsbedrijf is, terwijl de reputatie van Zango zeer dubieus is. Het hof merkte op dat Zango in 2006 drie miljoen dollar aan de Federal Trade Commission had betaald om een aanklacht wegens de onrechtmatige verspreiding van adware te schikken.

Het hof merkte wel op dat het vonnis bepaalde negatieve uitwerkingen zou kunnen hebben. Een vrijbrief om alles te blokkeren zou er toe kunnen leiden dat de makers van filtersoftware de programma's van concurrenten zouden mogen blokkeren, een situatie die de rechters ongewenst achten. Ze doen dan ook een beroep op het Congres om de wet verder te verduidelijken, zo meldt Wired.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

Het hof van beroep oordeelde dat de Communications Decency Act uit 1996 beveiligingsbedrijven het recht gaf om dubieuze content te blokkeren, zonder dat ze hiervoor vervolgd kunnen worden. Zango had aangevoerd dat deze wet alleen van toepassing was op internetproviders, maar de rechters oordeelden dat anti-malwareprogramma's er ook onder vielen.
Daarmee bevestigd Zango dat hun software als dubieuze content kan worden geclassificeerd. Daarnaast zou een isp het mogen blokkeren, maar een antivirusbedrijf niet? Het geeft hetzelfde effect, welke van de twee partijen het ook uitvoert: tegenhouden van Zangosoftware.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 28 juni 2009 14:48]

Dit is te kort door de bocht: Zango heeft gewoon geprobeerd om het gebruik van die wet te ontkrachten omdat die alleen van toepassing zou zijn op internetproviders. Daarmee is Zango (logischerwijs) helemaal niet ingegaan op het feit of zij nu wel of geen dubieuze content verspreiden.

Jouw conclusie is daarmee veel te voorbarig. Het is redelijk gebruikelijk om te proberen om een aangehaalde wet die tegen je gebruikt wordt onderuit te halen. Dat is nu alleen niet gelukt, maar als het wel gelukt zou zijn, zou Zango een heel sterke zaak hebben gekregen.
Je kan het ook zo zien. Zango weet dat ze geen enkele mogelijkheid hebben om het hof ervan te overtuigen dat ze geen dubieuze content leveren. Dat was beter voor ze geweest, want dan hadden ze automagisch ook alle internetproviders die hun blocken kunnen terugroepen.

Maar ze weten zelf dondersgoed dat ze alleen maar onzin op ongewenste manier laten zien. Dus dan maar de wet ontkrachten op het front dat die alleen voor internetproviders geldt.
Dubieuze content of niet, Zango heeft en doodnormaal businessmodel: Toegang tot diverse diensten na installeren van onze ad-client.

Feitelijk doet Google hetzelfde met jouw zoekresultaten: gerichte reclame gebaseerd op zoekopdrachten en geografische locatie en ik zie mijn Kaspersky toch echt geen Google cookies verwijderen...

Zelfs als je in de winkel een spel koopt en installeerd krijg je te maken met dergelijke businessmodellen: installeren en dan online updaten, content ophalen of levels/gadgets kopen.

Ik vind dus dat als je willens en wetens een dergelijke dienst installeerd en gebruikt, een bedrijf als Kaspersky het niet zomaar als malware mag aanmerken. Het is ook heel gemakkelijk om in plaats van verwijderen een optie in te bouwen (behouden/verwijderen/quarantaine).
dan moet je maar eens naar de aard van de reclames kijken, die zijn bij zango wel een beetje anders dan bij google.

ook bljift die adware client problemen geven na je het spel filmpje oid hebt verwijderd. en heb je behoorlijke anti-malware tools nodig om ze alsnog weg te krijgen.
Dan draai je nog steeds de boel om...

Of je iets willens en wetens installeert wil niet zeggen dat de rest van de wereld dat ineens geen mallware mag noemen....

M.a.w. wil jij dat gebruiken, dan accepteer je ook dat virusscanners en mallware blokkers daarop reageren..
Volgens mij kun je het ook moeilijk ontkennen...Was Zango niet dat bedrijf die van naam veranderde zodat ze alsnog hun rottige prog. aan nietsvermoedende gebruikers kwijt konden. Volgens mij heette het toen 180 solutions (iets met een buddy erbij dacht ik) ofzo... Ze werden toen een beetje te bekend als ad/mal ware en toen veranderden ze dus van naam dacht ik...

[Reactie gewijzigd door DaDolce op 29 juni 2009 14:44]

Ben erg blij dat dit zo geregeld is. Geld dit vervolgens voor de hele wereld? (Het is en blijft Amerikaanse rechtspraak).

Voordeel van deze uitspraak is dat je altijd zelf kan besluiten of je naar een specifieke site wilt gaan en software (in wat voor vorm dan ook) kan downloaden en installeren.

Maar de nietsvermoedende "niet-Tweaker" word in ieder geval beschermd.

Enige nadeel bij Kaspersky is dat sommige zaken niet standaard zijn geactiveerd (oa Rootkitrevealer) en je zelf aan moet zetten. Dat zijn weer verbeterpunten voor Kaspersky
Enige nadeel bij Kaspersky is dat sommige zaken niet standaard zijn geactiveerd (oa Rootkitrevealer) en je zelf aan moet zetten. Dat zijn weer verbeterpunten voor Kaspersky
Wellicht is daar een goede reden voor, bijvoorbeeld het bieden van een beperkt hogere beveiligingsgraad tegen de prijs van enorm veel systeem resources (geen idee of dat zo is trouwens). Maar goed, ook in dat geval zou een vraag bij installatie beter zijn.

[Reactie gewijzigd door Bor op 28 juni 2009 11:28]

Klopt, maar het is geen standaardoptie die tijdens installatie wordt gevraagd. Je zal zelf bij instellingen moeten kijken om het te activeren. Nu gebruik ik al jaren Kaspersky, dus inmiddels weet ik het wel te vinden..... Maar toch.....

En met de huidige PC's vallen de resources wel mee. Volgens SysInternals ProcesExplorer gebruikt Kaspersky 23 mb geheugen (avp.exe en avp service). En dan staat alles aan op de zwaarste stand (Maar heb dan ook drie Quads thuisstaan)
Met de huidige hoeveelheden RAM valt dat nog wel mee. Meeste mensen hebben tegenwoordig wel 512MB aan RAM....

[Reactie gewijzigd door Black Piet op 28 juni 2009 12:37]

Ik neem aan dat de optie er wel is voor de rest van de wereld. Misschien dat het uitgeschakeld is bij installatie.
"Het hof merkte wel op dat het vonnis bepaalde negatieve uitwerkingen zou kunnen hebben. Een vrijbrief om alles te blokkeren zou er toe kunnen leiden dat de makers van filtersoftware de programma's van concurrenten zouden mogen blokkeren,"
op anti-spyware kan dat een beetje vervelend zijn.
maar ik zeg, antivirus makers ga gerust je gang met dit!
vaak genoeg zie ik PC's met 2 antivirus programma's(verlopen norton en een outdated AVG meestal) en dat werkt voor geen meter.
op anti-spyware kan dat een beetje vervelend zijn.
maar ik zeg, antivirus makers ga gerust je gang met dit!
vaak genoeg zie ik PC's met 2 antivirus programma's(verlopen norton en een outdated AVG meestal) en dat werkt voor geen meter.
ik denk dat je dat toch een beetje anders moet zien,
tuurlijk is de door jouw geschetste situatie niet gewenst,
maar een av pakket hoort bij installatie te waarschuwen dat je eerst pakket y moet verweideren voor een correcte werking (wilt u verwijderen - default yes) ...

verder heeft de rechter echt HEEL veel inzicht getoond door zelf aan te dragen wat de negatieve effecten van zijn uitspraak zijn, laat ie zien te weten waar ie over praat.
zulke rechters zijn waardevol in de strijd tegen zango en hun imbeciele vriendjes.
Gerenommeerde anti-virus bouwers gaan geen concurrerende anti-virus blokkeren, want die hebben een goede naam op te houden. Als kaspersky norton of AVG als malware aan zou gaan merken en blokkeren zouden ze hun goede naam te grabbel gooien, en waarschijnlijk een rechtszaak aan hun broek krijgen die ze niet gaan winnen.
Normaal zou ik denken: "Je installeert die software toch zelf, niks aan de hand?" maar als ik de berichten moet geloven was het niet altijd even duidelijk Úf je iets installeerde als je ergens op klikte.

Zie ook
Zango continues numerous practices likely to confuse, deceive, or otherwise harm typical users as well as practices specifically contrary to Zango's obligations under its November 2006 settlement with the FTC
www.zango.com geeft trouwens een tamelijk leeg scherm met de melding "Thank you for visiting this site. This is a closed user community. If you’re interested in targeted advertising solutions, please contact advertise@pinballcorp.com" Dat zal best maar waar haal je dan je info over de producten? Deze dan:
ok, duidelijk. Zango profileert zich hier als intermediair tussen adverteerder en klant. En ook nog 's onderaan de pagina step-by-step instructies om Zango software te verwijderen. :P
Het kan nog veel mooier: handleidingen hoe je ervoor kan zorgen dat al die 'vervelende security applications' het geweldige programma Zango niet meer blokkeren op je computer.

Eindigend met:
"Are you frustrated as a result of your computer security application mislabeling or blocking programs that you want to install? Let them know about it!" Briljant! :D
Hť, een beveiligingsprogrammaatje kan ook niet alles weten..
Rest assured, Zango is a safe program but your computer’s security application may not know that yet
:X
Zango is ook adware en 1e klas ook.
Waar ik me sinds kort aan irriteer, is dat ik soms sites op ga dat ik dan krijg "Deze site mag niet bezocht worden zonder Zango op je PC." (hetzelfde met freelotto en een aantal andere "geweldige deals"). Overigens zal de traffic van zulke sites waarschijnlijk dalen met 99%, aangezien ik (dus ik neem aan ook anderen), de site meteen wegklik.

Informatie over Zango:
Zango is een adware dat wordt uitgegeven door 180 solutions. Dit process volgt uw surfgewoonten en geeft de resultaten door naar de servers van de auteur voor analyse. Dit leidt tevens tot reclame pop-ups. Dit proces is een veiligheidsrisico en dient van uw systeem verwijdert te worden. Deze advertenties zijn irritant en zij vertragen de prestaties van uw computer en internet verbinding. Dit proces is een veiligheidsrisico en dient van uw systeem verwijdert te worden.

[Reactie gewijzigd door Bilel op 28 juni 2009 10:58]

Sorry, maar dat soort sites lijken me niet het soort waarop ik op wil zitten als er bekend is dat ze samenwerken met het tuig van Zango... :?
Nou ze werken niet samen met Zango. Heb zelf ook weleens een paar deals voorgeschoteld gekregen via mijn mail. (Spam dus).
De publisher krijgt 10 cent voor elke gebruikers die Zango instaleerd. Normaal zijn dit gewoon popups die de bezoeker gewoon kan wegklikken, maar er is ook de optie om deze verplicht te maken.
En aangezien 90% van de webhosts tegenwoordig gewoon Wordpress blogs zijn, gemaakt door mensen met geen gevoel voor customer service of enig ervaring als webmaster, (ik wil niemand beledigen, maar het is echt zo), komt het best vaak voor.
Dat lijkt mij een zeer redelijke uitspraak. De rechter geeft in ieder geval blijk van visie en heeft zijn griffier zo te zien aardig wat speurwerk laten doen.
Misschien ben ik te wantrouwend, maar ik ben erg nieuwschierig wat het congres gaat doen met het advies om de situatie te verduidelijken.
het eind van de zango buddies is dus in zicht :)
kunnen ze gelijk wereldwijd heel zango blokken
maar er zijn meer van dat soort bedrijfjes dus het eind is nog niet in het zicht, 1 valt weg en er komen er 2 bij
Wat ook meewoog was dat Kaspersky een gerenommeerd beveiligingsbedrijf is, terwijl de reputatie van Zango zeer dubieus is. Het hof merkte op dat Zango in 2006 drie miljoen dollar aan de Federal Trade Commission had betaald om een aanklacht wegens de onrechtmatige verspreiding van adware te schikken.
Op principiŽle gronden ben ik het er niet mee eens dat een rechter laat meewegen dat Kaspersky een gerenommeerd beveiligingsbedrijf is; voor een kleinschalig freeware/hobby-projectje zou hetzelfde moeten gelden. (Niet dat Zango dan de moeite had genomen om ze aan te klagen, maar that's besides the point.)
En voor zover ik me kan herinneren (wat was de mooie Latijnse naam ook alweer?) kun je een vorige veroordeling voor een andere zaak niet gebruiken om schuld in een nieuwe zaak te bewijzen. Hier is het nogal geniepig, maar het lijkt nogal op "hij heeft al tien veroordelingen voor winkeldiefstal, het andere bewijs is niet heel goed, maar hij zal het dus wel gedaan hebben".

Niet dat ik niet blij ben met de uitspraak, integendeel! Maar de manier waarop zit me behoorlijk dwars.

@wolf47: Nee, ik bedoelde wat anders. Helaas heb ik geen idee hoe ik die term op zou kunnen zoeken...

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 29 juni 2009 07:03]

Bedoel je 'ne bis in idem' oftewel 'niet tweemaal in hetzelfde'? Dat slaat erop dat je niet tweemaal voor hetzelfde veroordeeld mag worden.
Mij lijkt me dat iets anders als dat je reputatie beoordeeld wordt op basis wat je eerder uitgevreten hebt en dat die reputatie meegerekend wordt bij het vaststellen van het vonnis. Net zoals dat een goede reputatie (op basis van bijvoorbeeld getuigenissen) hierin een rol moet spelen.
(ik doe dit rauw uit m'n hoofd)
tja
dat een programma dat bedoeld is de gebruiker te helpen met verwijderen van lastoge software zelf bepaalt wat lastig is, dat is toch niet verboden?
zelfs als het heel windows zou verwijderen zie ik er geen strafbaar feit in. als gebruiker installeer je dat pakket dat dat zelf beslist toch juist bewust, in tegenstelling tot de ad/malware, of andermisschien zelfs goed bedoeld, maar toch lastig programma.

de gebruiker vertrouwt op de deskundigheid van de makers van dat programma, en zodanig is er volgens mij noot sprake van een strafbaar feit.

natuurlijk zul je de makers ter verantwoording moeten kunnen roepen als je het niet een bent met een keuze, en misschien heb ej als gebruiker wel zelf het vinkje voor het programma gezet toen de nati malware tool je vroeg welke lastige programmas verwijderd moesten worden.

pas anders maar op, of de commandos verwijderen,delete, format e.d. worden ook verboden, en misschien worden virussen wel zelfs erboden..
zover moeten we het toch niet laten komen he :p

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True