Rechter: Kaspersky mag Zango-adware blokkeren

Voormalig spywareverspreider Zango heeft in de rechtszaal weinig succes met het zuiveren van zijn naam. Deze week liet het adwarebedrijf een rechtszaak tegen PC Tools vallen en leed het een nederlaag tegen Kaspersky.

Zango maakte dinsdag bekend dat het de zaak tegen PC Tools, maker van Spyware Doctor, niet doorzet. Als reden gaf het adwarebedrijf, dat vroeger 180Solutions heette, dat het zijn software had aangepast en dat PC Tools dit ook had gedaan. Het resultaat daarvan zou zijn dat Spyware Doctor de Zango-software niet meer onterecht als bedreigend kwalificeerde. PC Tools reageerde echter met de verklaring dat Zango na een eerder oordeel van de rechter inzag dat het de zaak zou verliezen. Het antivirusbedrijf beweert dat het zijn software juist niet heeft aangepast; en stelt dat Zango alleen heeft bewezen dat adwareproducenten geen baat hebben bij juridische dreigementen.

De week werd er voor Zango niet beter op, toen de rechter donderdag verklaarde dat Kaspersky het recht had om de installatie van reclamesoftware van het bedrijf, waaronder Hotbar en Seekmo Search Assistant, te blokkeren. Of de software schadelijk is of niet, is daarbij niet van belang, betoogde de rechter. Deze uitspraak geeft ontwikkelaars van antivirus- en andere beveiligingssoftware een grote mate van vrijheid om te bepalen wat ze wel en wat ze niet als kwaadaardige software bestempelen.

Reacties (46)

[Dlocks]

Wat ik naar vind is dat Kaspersky ook standaard zeer veel websites blokkeerd in het kader van het blokkeren van advertenties. Bijvoorbeeld adengage.com (advertenties ala Google Adsense) en clickbank.com (payment processor) en zo zijn er nog een stuk of 100 sites die ze standaard blokkeren. Maar ook URL's waarin */ban/* of */promo/* en nog tientallen paramaters in voorkomen worden standaard tegen gehouden. Gevolg is dat veel sites ofwel bepaalde pagina's simpelweg niet werken zonder dat Kaspersky aangeeft hoe/wat/waarom. Lijkt mij geen goede zaak aangezien dit standaard aan staat en je op het begin als een site niet werkt je niet een melding krijgt zoals "Deze pagina wordt tegen gehouden door Kaspersky. Wil je dat? Ja - Nee" terwijl ze zo een melding wel laten zien bij popups!

Overigens vreemd dat Kaspersky grote adverteer bedrijven niet in de lijst hebben staan. Google, MS, Yahoo advertenties e.d laten ze wel gewoon zien. Is Kaspersky bang voor een rechtzaak of betalen deze bedrijven geld aan Kaspersky om maar niet in de bloklijst voor te komen?

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 29 juli 2024 17:30]

[VVV-007]

Vreemd ik run hier kaspersky nieuwste versie en heb geen problemen om de site te adengage.com te openen hoor.......

kaspersky vraagt je altijd of je dingen wel of niet wilt hij blokeerd het nooit vanzelf zonder het te vragen (zo vraagt hij na elke gameguard update altijd weer of hij dat moet blokkeren of niet........)

[houseparty]

om de installatie van reclamesoftware van het bedrijf, waaronder Hotbar en Seekmo Search Assistant, te blokkeren

Volledig terecht lijkt me. Adware/Spyware is gewoon parasitaire troep. Een bedrijf dat een tool maakt om dit soort overbodige meuk te verwijderen/blokkeren moet dit gewoon kunnen doen.

De software van Zango is vergelijkbaar met een lintworm. Je krijgt 't er gratis bij als je ervoor kiest iets te eten. Op 't etiket van 't eten staan enkel de (fantasierijke) voordelen van de lintworm, over de nadelen wordt met geen woord gerept.

Banners die tracking cookies afgeven zijn mischien nog net acceptabel. Software die een leek brutaal reclame voorschoteld en dat doet door ongevraagd zijn gedrag op z'n PC te bestuderen is dat niet.

Het is soms huilen met de pet op. Sommige leken hebben tientallen - honderdtallen van dit soort intrusieve crapware op hun PCtje draaien. En dan vinden ze het gek dat hun PCtje traag wordt of dingen tevoorschijn tovert waar ze zelf niet om gevraagd hebben. Leken moeten beschermd worden tegen dit soort meuk. PC Tools, Kaspersky, etc zijn daar goed in, ze beschermen de leek tegen ongein waar ie anders met twee voeten middenin trapt. Privacy is een recht, ook als je een digibeet bent.

[edit]
typo

[Reactie gewijzigd door houseparty op 29 juli 2024 17:30]

[NL-JP]

Inderdaad lijkt het erop dat een goede definitie wat Spy- en adware nu eigenlijk is ontbreekt en dat het hanteren van een duidelijke set met criteria een boel zou oplossen.

Alleen zijn bedrijven als Zango natuurlijk heel goed in het omzeilen van (beveiligings-) regels. Dus of het wat uithaalt....

[Marcks]

Voormalig spyware-verspreider Zango heeft in de rechtszaal weinig succes met het zuiveren van zijn naam.

Het zuiveren van je naam hoort ook niet in de rechtszaal te gebeuren. Misschien moet het bedrijf eens beginnen met het maken van fatsoenlijke software en als dat geen mogelijkheid is, het maken van software maar helemaal achterwege laten. Zoals al eerder gezegd is, de definities van spy- en adware zijn een beetje vaag, maar als de programmatuur de gebruiker louter tot last is, is het voor mij een heldere zaak.

[blorf]

Ach, laten we eerlijk zijn, een beetje kapitalist gebruikt iedere mogelijkheid om (eerlijk) geld te verdienen. En als hij daarvoor een beetje irritant moet doen, het zij zo.
We zitten allemaal ook niet te wachten op de bergen huis aan huis reclame, telefoonenquete's , straatverkopers, ledenwervers blablabla. Die lopen ook al jaren los rond.
Dit blijft altijd hetzelfde kat en muis spelletje.

En verder ben ik van mening dat iedere software de mogelijkheid moet hebben andere software op het systeem een stempel te geven en eventueel te verwijderen, mits de gebruiker daarvoor toestemming heeft gegeven. Dus Zango moet zijn software even patchen zodat Kaspersky software in het vervolg verwijderd wordt.

[Reactie gewijzigd door blorf op 29 juli 2024 17:30]

[Verwijderd]

Lijkt me goed.. Bedrijven als kaspersky moeten zelf mogen weten wat ze wel en/of niet blokkeren. Uiteindelijk beslist de consument wat ze wel of niet willen zien.. zolang zij dat maar wel kunnen kiezen

[Verwijderd]

Juist. Je moet gewoon net als bij een firewall de mogelijkheid krijgen om het programma niet te blokkeren/verwijderen.

[Verwijderd]

Deze mogelijk heb je ook met Kaspersky!

[erikdenv]

Daar zitten wel grenzen aan. Als Kapersky zegt dat NOD32 gevaarlijk is en er af moet dan lijkt me dat niet terecht.

[Jiriki]

Als iemand twee virusscanners tegelijk installeert, zouden ze alletwee moeten zeggen dat de gebruiker het gevaarlijkst is en dat de harde schijf dus leeg moet

[Verwijderd]

Helaas voor jou bestaan er ook nog zgn. multi-engine virusscanners, die de scanning engines van twee of meer fabrikanten combineren in 1 oplossing.

Dit wordt gedaan omdat geen enkele virusscanner een 100% detectierate haalt, en het combineren van meerdere scanners zorgt ervoor dat het laatste %'tje dat door de ene scanner gemist wordt iig deels door de andere wordt opgevangen.

De beste virusscanners zijn altijd multi-engine.

[BasieP]

twee virusscanners installeren is sowieso een slecht idee, ze zullen elkaar waarschijnlijk allebij als gevaarlijk beschouwen omdat ze allebij rootkit achtige eigenschappen hebben.

[JW1]

Beetje jammer dat er in de rechtszaal moet worden besloten wat spyware/adware is en wat niet.
Komt misschien ook doordat deze soort software niet heel duidelijk is gespecificeerd.

[BasieP]

Dat is niet besloten, er is namelijk gezegd

Of de software schadelijk is of niet, is daarbij niet van belang, betoogde de rechter.

Er is wel bepaald dat anti-spywaresoftware meer mag blokkeren dan wat exact spyware is. (ze hebben meer vrijheid.

@thekip:

Of we daar erg blij mee moeten zijn vraag ik me af..

Het heeft volgens mij geen keerzijde, omdat ze momenteel misschien zelfs minder blokeren omdat ze twijfelen of iets spyware is. Door deze uitspraak zullen ze meer vrijheid krijgen, en dus meer blokeren.

imo kan er niet genoeg geblokkeerd worden. De bedrijven zullen echt niet opeens normale software blokkeren, daarmee tekenen ze namelijk hun eigen doodvonnis

[ThE_ED]

Ik vraag me alleen af, welke rechtszaal.
Dit was toch niet in NL?

[Silverado_NL]

Dit bedrijf Zango is also known as 180solutions.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zango

dat is het bedrijf wat die irritante HotBar ontwikkeld heeft.
maar goed dat het geblokkeerd wordt:)
bij de installatie van sommige software is het totaal onduidelijk of je die hotbar er nu wel of niet bij krijgt.
toch denk ik niet dat anti-virus programma's een eigen vrijheid mogen hebben als het gaat om software bestempelen.

stel je voor dat ze gefinancieerd worden door een bedrijf als Yahoo, en ze de Google Toolbar als spyware bestempelen.
misschien zou er gewoon een spyware commissie moeten komen om dit soort dingen te beslissen.

[Reactie gewijzigd door Silverado_NL op 29 juli 2024 17:30]

[Ge0force]

Google Toolbar is ook wel degelijk spyware. Lees de gebruikersvoorwaarden maar eens...

[Silverado_NL]

haha ok zoiets d8 ik al hoor.
maarja ik lees ook nooit de gebruikersvoorwaarden.

[cybero]

Maar dat is juist het mooie in een open markt zal dat niet zo snel gebeuren.
Google toolbars blocken zou Yahoo graag willen, maar daar mee verlies je te veel gebruikers. "Waar is dat ene knopje nou. Komt dat door de rottige virus scanner van Yahoo. Zo knal eraf. He google kan ook virus scannen." Zo zouden veel gebruikers kunnen denken...

Maar dingen waar alle gebruikers last van hebben zijn natuurlijk een andere zaak..

[svdlinde42]

Dan bestempelen ze dat toch als Spyware!
Je krijgt met Kaspersky toch de vraag of je 't wel of niet wil installeren, kun je er dan voor kiezen om 't tóch te installeren.

Ik vind 't dan ook erg goed dat Kaspersky dit gewonnen heeft.

[Neko Koneko]

Dit is goed nieuws bedrijven als Zango hebben eigenlijk ook geen bestaansrecht, smerige parasieten zijn het.

[Verwijderd]

Elke medaille heeft zijn keerzijde:

Deze uitspraak geeft ontwikkelaars van antivirus- en andere beveiligingssoftware een grote mate van vrijheid om te bepalen wat ze wel en wat ze niet als kwaadaardige software bestempelen.

Of we daar erg blij mee moeten zijn vraag ik me af..


@DataGhost
Hoeveel consumenten denk jij dat er serieus naar kijken wie wat blockt, dat doe ik zelf niet eens en ik was het ook niet van plan

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 17:30]

[DataGhost]

We hebben hier zelf de keuze he... Als antivirusbedrijf X besluit volledig legitieme software Y te blokkeren, zijn er opeens heel weinig consumenten die het product van X nog kopen.

edit:

Hoeveel consumenten denk jij dat er serieus naar kijken wie wat blockt, dat doe ik zelf niet eens en ik was het ook niet van plan

Dat merken ze vanzelf wel als de software die ze willen gebruiken geblokkeerd wordt. Daar hoef je geen lijst voor te bekijken hoor. Zodra ze hun software niet meer kunnen gebruiken is het gauw genoeg einde verhaal voor die virusscanner.

@Paultje3181: Misschien haal je iets door elkaar. Microsoft heeft met Windows min of meer een monopolie, overstappen naar een ander product is lang niet altijd even makkelijk. Met een virusscanner gaat dat een stuk eenvoudiger, vooral ook omdat daar geen monopolie dus veel keuzevrijheid is.

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 29 juli 2024 17:30]

[CH4OS]

Dat merken ze vanzelf wel als de software die ze willen gebruiken geblokkeerd wordt. Daar hoef je geen lijst voor te bekijken hoor. Zodra ze hun software niet meer kunnen gebruiken is het gauw genoeg einde verhaal voor die virusscanner.

Een scanner als Kaspersky, vraagt je wat je wilt doen, als hij (mogelijke) adware tegenkomt. Je hebt dus zélf al de keuze het te blokkeren of niet. Dus einde verhaal voor de virusscanner is mijns inziens wat overdreven...

Dat vraag ik me af... Het bekendste voorbeeld is toch wel windows: Er zijn miljoenen virussen ervoor, een enorme berg gaten etc. En nog blijven mensen het gebruiken. Mensen kennen niet anders of willen niet anders wennen. Nu is dit wel een extreem voorbeeld maar een hele hoop mensen kennen als virusscanners ook niks anders als norton of mcafee...

Ook dat is maar relatief natuurlijk.
De reden dat er voor Windows zoveel virussen zijn, is omdat Windows gewoon enorm kwetsbaar is / was. Maar ook dit kan je weer (deels) verhelpen, door je machine goed in te richten en de gebruikers zo aan te maken, dat de spy- en adware (die zich voornamelijk vanzelf installeerd) zichzelf niet kan installeren...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 29 juli 2024 17:30]

[DataGhost]

Een scanner als Kaspersky, vraagt je wat je wilt doen, als hij (mogelijke) adware tegenkomt. Je hebt dus zélf al de keuze het te blokkeren of niet. Dus einde verhaal voor de virusscanner is mijns inziens wat overdreven...

Ik bedoelde dus wanneer het doorgedrukt wordt of iets dergelijks, daar was het argument van thekip min of meer op gebaseerd, heb ik zo het gevoel. Als het dus door de virusscanner, zonder keuze van de gebruiker, doorgedrukt wordt is het gauw einde verhaal, dat bedoelde ik

[Paultje3181]

Dat vraag ik me af... Het bekendste voorbeeld is toch wel windows: Er zijn miljoenen virussen ervoor, een enorme berg gaten etc. En nog blijven mensen het gebruiken. Mensen kennen niet anders of willen niet anders wennen. Nu is dit wel een extreem voorbeeld maar een hele hoop mensen kennen als virusscanners ook niks anders als norton of mcafee...

[Verwijderd]

Ik heb anders jaaaaren Windows gedraaid zonder virusscanner, zonder ooit een virus op te lopen. De meeste virus infecties liggen toch echt aan de gebruiker, die iets opent wat niet geopend had mogen worden. Ik weet zeker dat als een willekeurig ander OS net zoveel marktaandeel had, de problemen ermee net zo groot waren.

[kimborntobewild]

@Blade:
Als je jaaaaren lang Windows hebt gedraaid zonder virusscanner, wéét je helemaal niet of je een virus hebt gehad.
Misschien heb je wel een virus gehad die je firewall vernaggelde zodat stiekum zijn zombie-software werd doorgelaten en heeft je PC 100 miljoen spammails gestuurd... En heeft dat virus zichzelf uitgeschakeld en verwijderd na een maand ofzo.
'T kan allemaal.
BTW: dat kan ook (al is de kans dan veel kleiner) als je wel een virusscanner hebt... Die lopen nl. altijd per definitie achter (heuristisch scannen heeft zelden of nooit goed gewerkt).

[Hakker]

@era.zer
Heeft meer met de gewenning te maken. Als je 10 jaar windows gewend ben is het ineens een heel stuk anders werken, Nu draai ik sinds een jaar ook weer een linux install (ook Ubuntu) en moet ik zeggen dat ik net zo makkelijk Ubuntu pak als Windows.

Het zelfde als bv het feit dat het ineens heel erg wennen is als je je hele leven handgeschakeld rijdt en je ineens in een automaat moet gaan rijden, moet jij eens opletten hoeveel dat wennen is, maar op een gegeven moment maakt het ook geen barst meer uit.

[Miglow]

Ik was er met een dag overheen na het omschakelen. En heb een miljoen km geschakeld gereden. Met andere woorden: Het ligt er net aan, sommige mensen wennen nooit (m'n moeder), andere mensen meteen (ik)

[koelpasta]

Ik denk ook niet dat dat het echte probleem is.

Microsoft heeft een wereldwijd platform genaamd windows.
Windows installeren?
Hoeft niet, wordt al bij de pc geleverd.
Drivertje scoren?
Geen probleem, er is bijna altijd een windows driver te vinden.
Snap je iets niet of wil je iets weten?
80% van alle pc gebruikers draait hetzelfde als jij, kennis genoeg in omloop.
Softwarecompatibiliteit?
Ik draai op 2003 nog software die voor w95 gemaakt is. Zonder opnieuw te hoeven compileren.

Daarbij komt ook nog dat mensen graag willen MSN'nen etc.
Er zijn wel alternatieven voor linux, maar dan kan je niet aan jantje de buurman vragen hoe het werkt.

Zolang er niet meer wereldwijde standaarden komen voor OS'en dan denk ik dat het voor veel mensen gunstiger blijft om windows te gebruiken.

[CH4OS]

Aangezien elke Mac tegenwoordig ook native Windows kan draaien (d.m.v. Bootcamp), kan dat argument ook de prullenbak in.

Je Apple machine met Windows draaiend is net zo vatbaar voor spy- en adware als een gewone Windows installatie op een PC...

Windows veranderd daar immers echt niet door hoor... Dus wat je nu probeert te zeggen is mij een beetje onduidelijk...

EDIT:
Wat is er ongewenst aan mijn reactie? Het is gewoon logica...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 29 juli 2024 17:30]

[ILUsion]

Zoals GJ-tje al zegt: een Mac als hardware maakt de software niet veiliger. Beetje het klassieke gedoe van Mac-gebruikers ' ja, mijn Mac is veilig' zonder na te denken over hoe veiligheid er komt en wat veiligheid is. Jouw argument kan dus de prullenbak in.

Verhalen zoals Balde vertelt, hoor je vaak, ik vertrouw ze niet echt (zonder virusscanner kun je immers niet weten of je al dan niet een virus hebt, want niet alle virussen helpen al je bestanden om zeep, maar kunnen even goed je pc omtoveren tot een spamzombie). Ik heb ook enkele maanden zonder gedraaid (en nadien geen virus gevonden), maar echt slim is het niet om dat te doen, hoor. En om je computer 100% virus-vrij te houden, moet je ook al je contacten perfect kunnen vertrouwen en was dat het geval, zouden er al lang geen virusscanners meer bestaan.

Het is wel een feit dat de meeste virussen binnenkomen omdat de gebruiker maar al te graag op vanalles en nog wat klikt; maar sommige virussen maken ook gewoonweg gebruik van gaten in het OS. Kijk bv. naar het Blaster-virus (en ja, ik voel het al aankomen 'maar dat was enkel bij mensen die niet patchen' en dat is waar, maar dat betekent ook dat als er nog van die gaten zitten, je zelf niets kan doen aan de besmetting van je computer; als die poorten openstaan door Windows, staan ze open en de meeste gebruikers weten zelfs al niet wat poorten zijn). Op Windows is het dus in ieder geval nog een kwestie van mooi een virusscanner draaien, als je het mij vraagt. Op Mac en Linux is dat minder nodig (en dan gaat het over het OS, de software, niet over de hardware, want Linux draait ook op Wintel-computers en Mac draait ook op Wintel-computers met wat moeite).

[jasperwillem]

Geeft het ook het recht voor een bedrijf als microsoft om een bedrijf als Google of Yahoo uit de markt te drukken door het als ongewenst te bestempelen?

[DataGhost]

Nee, want Microsoft heeft een monopolie. Daarom zijn ze aan bepaalde regels gebonden die niet gelden voor bedrijven die een gezonde concurrentiestrijd voeren met een min of meer gelijk aandeel.

[bbr]

Doet me denken aan "gator". wat ze vroeger met "getright" veel installeerden.

Tegenwoordig met een andere naam : http://en.wikipedia.org/wiki/Claria_Corporation

[Reactie gewijzigd door bbr op 29 juli 2024 17:30]

[Blokker_1999]

Zulke bedrijven hebben wel een bestaansreden zolang ze zich correct gedragen en zich niet installeren zonder dat de gebruiker het weet.

[GENETX]

dat vroeger 180Solutions heette

Tsja, onder die naam heb ik ze bij veel kenissen van de PC mogen vegen.... Hierbij bedankt voor de inkomsten

[Verwijderd]

Ik denk ook dat daar de kern van het probleem zit. Veel thuisgebruikers die ik ken klikken altijd maar op banners en popups omdat er b.v. staat uw internetsnelheid is niet optimaal. Dit is duidelijk reclame, maar in de ogen van een leek, lijkt het een echte waarschuwing (mede doordat er wat windows symbooltjes bij zijn geplaatst).

Zelfs al rust ik een pc uit met een virusscanner/spamfilter/adwareblocker en remover/popup blocker, dan nog zijn ze in staat om binnen 1 week 1000 of meer infected files op hun pc te krijgen, vraag me niet hoe, maar het gebeurd.

Inderdaad een leuke bron van inkomsten, maar ik probeer de gebruikers ook altijd een beetje uit te leggen wat schadelijk is en wat niet. Tot nu toe moet ik eerlijk zeggen dat deze uitleg net zo goed niet verstrekt had kunnen worden, want er word weinig tot niets op uit gedaan. Mijn relaas van hey, daar zou je toch niet meer op klikken, word dan ook standaard beantwoord met de: oh ja, ff vergeten...

Ik zie zelf echter nog niet in hoe dit verbeterd kan worden....

[M.M]

Misschien met een browser in een virtuele omgeving. Stel de virtuele omgeving zo in dat wijzigingen daarin niet worden opgeslagen.

[Helghast.]

Ja leuk voor interactive sites daar slaat ie dan ook niets over op.
Dus dat wordt elke keer opnieuw inloggen op T.net.