Bedrijf klaagt Mcafee aan om malware-classificatie

Mcafee is in de VS door 7search.com aangeklaagd omdat Mcafees Siteadvisor de website van het advertentiebedrijf blokkeert wegens het verspreiden van malware. Volgens 7search.com is deze kwalificatie onterecht.

De website van 7search.com wordt door Mcafees Siteadvisor geblokkeerd, omdat het door verschillende gebruikers gezien wordt als een bron van malware. Het softwarebedrijf stelt echter dat er geen downloadbare bestanden op de site zijn te vinden en dat Mcafee daarom 7search.com onterecht als verdacht aanmerkt, zo meldt Techworld. Het bedrijf eist nu voor de rechter dat Mcafee de blokkade ongedaan maakt.

Siteadvisor zou 7search.com blokkeren omdat dat bedrijf in 2003 de 7fasst-toolbar uitbracht. De werkbalk gijzelde niet alleen Internet Explorer en de desktop, maar toonde ook aan de lopende band advertenties in popup-vensters. De software was door veel gebruikers slechts met de nodige moeite te verwijderen en wordt door verschillende malwarebestrijders als adware bestempeld. Volgens 7search.com is de toolbar echter in orde en kan de software eenvoudig verwijderd worden via de uninstall-optie. Bovendien zouden 'slachtoffers' akkoord zijn gegaan met een eindgebruikersverklaring. Inmiddels heeft 7search.com de beruchte toolbar van zijn website verwijderd.

Het is niet de eerste maal dat een advertentiebedrijf een zaak aanspant tegen een beveiligingsfirma. Zo klaagde de beruchte spywareverspreider Zango in 2007 Kaspersky en PC Tools aan, omdat die zijn software als kwaadaardig kwalificeerden. Het bedrijf liet de zaak tegen PC Tools echter vallen en in de zaak tegen Kasperksy kreeg Zango van de rechter te horen dat dat bedrijf het volste recht had om de adware te lijf te gaan.

Reacties (22)

[JaHe]

McAfee heeft een siteadvisor, Mcafee bepaald wat daarin aangemerkt wordt als potentieel onveilig. De mensen kunnen nog steeds de website bezoeken, ookal adviseert Mcafee dat deze potentieel onveilig is. Deze site is ook potentieel onveilig, aangezien men in het verleden onveilige software op deze site heeft gepubliceerd. Logisch als wat lijkt mij.

[ATS]

Precies. Bovendien is advies krijgen van McAfee over sites nu precies waarom mensen Site Advisor installeren. Ongetwijfeld heeft SiteAdvisor ook een EULA waarin staat dat het slechts een mening betreft en een advies niet impliceert dat... etc.

[R-J_W]

Het gaat dus om de volgende pagina: http://www.siteadvisor.com/sites/7search.com

Als je die bekijkt zou je zeggen dat McAfee het bedrijf helemaal niks schuldig is.

Er zijn verschillende zaken waar naar gekeken wordt:
Spam: Kennelijk heeft McAfee geen spam ontvangen door zich bij hen aan te melden.
Dowloads: Daar valt te zien dat McAfee geen bezwaar maakt over wat daar te downloaden valt of viel. De betreffende toolbar is dus nooit (sinds het bestaan van de site-advisor) gecontroleerd.
Maar dan...
Het commentaar van de gebruikers, die zijn niet al te positief over de site.
Lees die commentaren vooral even, dat is behoorlijk overtuigend.

Mijn conclusie is in ieder geval dat dit McAfee systeem lijkt te werken en dat het die site waarschijnlijk bezoekers begint te kosten.

[Reactie gewijzigd door R-J_W op 22 juli 2024 15:19]

[MicGlou]

Of de website nu malware verspreid of niet, het lijkt mij toch een vrije beslissing van McAfee welke sites ze wel toestaan en welke niet? Of dan wel van de gebruikers? De website werd volgens het bericht door gebruikers aangeduid als onbetrouwbaar...

Buiten dat hebben ze in het verleden zich wel bezig gehouden met het verspreiden van Malware e.d. dus is het niet gek dat ze als onbetrouwbaar worden gezien. Hoe luidt het gezegde ook alweer? Vertrouwen krijg je niet, dat moet je verdienen?

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 22 juli 2024 15:19]

[n4m3l355]

Ja het is aan McAfee om te beslissen of dit gebeurd of niet echter moet dit wel terecht zijn. Als een site voor onwetende als malware verspreider wordt aangeduid terwijl dit misschien niet meer het geval is (even de term malware in het midden gelaten) mist een site natuurlijk hits vanwege deze opmerking. Je zou dit misschien zelfs kunnen zien als onterechte laster (?). Imo komt dit overigens sterk overeen met de Google ranking die soms zeer nadelig kan uitpakken en sites zo veel hits verliezen.
Waar volgens mij nogal de kneep zit is dat met name onwetende gebruikers makkelijk van sites weg te houden zijn terwijl dit eigenlijk niet het geval zou moeten zijn. Gebruikers dienen op McAfee af te kunnen gaan wat ze als malware classificeren en indien dit onjuist is zou McAfee niet lastig moeten doen en de blokkade meoten verwijderen.
Dat terzijde vind ik het wel ietwat schimmig om met een EULA en "makkelijke" verwijder optie een stuk software als niet-malware te bestempelen. En als je het dan vervolgens alsnog van je eigen site verwijdert zou ik hier eerder nog meer over twijfelen.

[houseparty]

Waar volgens mij nogal de kneep zit is dat met name onwetende gebruikers makkelijk van sites weg te houden zijn terwijl dit eigenlijk niet het geval zou moeten zijn. Gebruikers dienen op McAfee af te kunnen gaan wat ze als malware classificeren en indien dit onjuist is zou McAfee niet lastig moeten doen en de blokkade meoten verwijderen.

Aangezien dit 7search er tot voor kort totaal niet vies van was de PC's van diezelfde onwetende gebruikers te besmetten met zeer agressieve adware is het juist een taak van McAfee om die gebruikers daar ver van uit de buurt te houden.

7search heeft duidelijk laten blijken een malafide onderneming te zijn. Het is te kort geleden om de ban op die gasten op te heffen, bovendien hebben ze in geen geval laten blijken dat ze zelf inzagen dat ze malafide bezig waren, noch hebben ze laten blijken niet voornemens te zijn weer hetzelfde uit te halen.

De gemiddelde tweaker mag in staat worden geacht dit soort ongewenste troep te verwijderen. Van een gemiddelde gebruiker kun je dat niet verwachten. In het geval van dit soort troep geldt gewoon: voorkomen is beter dan genezen.

Dat is het hele doel van "Siteadvisor". En McAfee is niet eens de enige die dit 7search als malafide heeft bestempeld. Elke zichzelf respecterende vergelijkbare dienst doet dit, of door de desbetreffende domeinen gewoon te blokkeren, of door advisering dat het troep is. Met goeie reden imho.

[edit.]
typo

[Reactie gewijzigd door houseparty op 22 juli 2024 15:19]

[jrfloor]

Ik denk dat als het onterecht is dat het inderdaad gewoon laster is. Dan is het simpel, dokken voor geleden schade. Als je echter in het verleden met redelijke zekerheid in de fout ben gegaan dan is het geen argument dat je site nu schoon is. Je verwacht van McAfee (m/v) dat ze enigsinds conservatief zijn. Anders schoon je je site op, wordt weer vetrouwt en gaat dan direkt weer de fout in.

[Verwijderd]

Helaas is het niet zo simpel. Het is ons ook eens overkomen en we hebben toen gedurende drie dagen duidelijk minder verkopen gehad en aantoonbaar veel meer customer support. De reputatie schade is niet zo makkelijk aan te tonen natuurlijk.

Geloof me maar dat McAfee redelijk is ingedekt tegen dit soort dingen. We kregen slechts de bevestiging dat het een onjuiste bepaling bleek te zijn maar zelfs een excuses kon er niet vanaf. Het ergste was nog wel dat ze in het weekend niet reageerde op telefoontjes en emails.

[jrfloor]

Een bedrijf, zeker een amerikaans bedrijf, zal nooit zo maar excuses aanbieden. Dat is namelijk bijna een schuld bekentenis waar je mee naar de rechter kan stappen. Het is zeker jammer als het gebeurt. Helaas werkt de wereld nou eenmaal zo dat reputaties makkelijker zijn om kapot te maken dan te herstellen. Fouten zullen gemaakt worden en of het eerlijk is of niet, we zullen er mee moeten leven. Tenzij je een betere oplossing hebt, in welk geval je vast binnenkort rijk bent.

[honey]

Ik snap niet dat het bedrijf niet gewoon een andere naam neemt. Hun imago was al slecht, het lijkt mij gemakkelijker dan met een schone lei te beginnen onder een andere naam.

[kluyze]

Ja het is aan McAfee om te beslissen of dit gebeurd of niet echter moet dit wel terecht zijn. Als een site voor onwetende als malware verspreider wordt aangeduid terwijl dit misschien niet meer het geval is (even de term malware in het midden gelaten) mist een site natuurlijk hits vanwege deze opmerking.

Als een site zich niet meer bezighoud met twijfelachtige zaken dan is het beter voor het bedrijf om een andere naam te kiezen. Aangezien dat die naam dikwijls bij die praktijken geassocieerd zal blijven.

Ook is het wel makkelijk om een tijdje 'normaal' doen en het vertrouwen terug winnen en dan terug beginnen.

Natuurlijk als ze nooit zich hebben bezig gehouden met malware, dan hebben ze gelijk. Maar ik neem aan dat je niet zomaar op die lijst komt te staan.

[sopsop]

Wat mij betreft mag 7search.com voor het leven in de ban door de acties die ze in het verleden hebben uitgehaald. Of die toolbar nu nog op de website staat of niet, een bedrijf dat dat zulke rotzooi aggressief heeft verspreid verdient het niet om nog serieus genomen te worden.

[SinergyX]

kan de software eenvoudig verwijderd worden via de uninstall-optie

Meen me toch te herinneren dat er diverse regkeys achterbleven om op elk moment weer te installeren, de gebruiker had immers een akkoord gegeven bij de verklaring.

De website 'lijkt' nu aardig schoon, of ze zullen die toolbar nu via een 3rde partij alsnog aan de man brengen (zoals zo'n antivirus 2009 spam popup).

[honey]

Een bedrijf mag toch zelf weten welke bedrijven als 'fout' worden betiteld? Zo zijn wij ook vrij om een andere virusscanner te nemen als we het er niet mee eens zijn. McAfee heeft niet het monopolie, dus wij zijn niet verplicht hun software te nemen.

Als ik rechter was, dan wist ik het wel. 7search had geen kans.

[SirBlade]

En als MS nu eens GoogleDesktop als 'fout' betiteld en dus door Windows Defender/Update laat verwijderen? Of als Apple Firefox laat vervangen door Safari?

[houseparty]

Voor dat soort praktijken zijn passende Wetten. Dat zijn gewoon strafbare feiten en/of economische delicten.

7Search is van een heel ander kaliber dan de bedrijven die je noemt.

[Tazzios]

ze hebben eigenlijk al toegegeven door de toolbar van hun site te verwijderen.

[leuk_he]

aparte verdediging.

-we hebben nooit iets fout gedaan
-de toolbar staat er niet meer.
-De toolbar voldoet aan de regels.

Man komt bij de rechter:

-Ik ken de verdachte niet.
-Bovendien nam het slachtoffer zelf initiatief en is eerder beroofd.
-Ik heb hem niet beroofd.

[humbug]

Op zich is de verdediging niet zo heel apart

1) Er staan geen downloadbare bestanden op de site (op dit moment en zou te controleren moeten zijn)
2) De toolbar die in het verleden volgens sommige gebruikers problemen veroorzaakte is van de site verwijderd
3) In onze tests had deze toolbar echter geen problemen en werkte de uninstall optie naar behoren.

Als 1 en 2 waar zijn moet uiteindelijk de site natuurlijk niet meer als malware site worden aangemerkt. mcAfee kan niet oneindig lang blijven verkondigen dat de site verdacht is als er al jaren geen problemen met die site meer zijn. De vraag is of de kwalificatie van mcafee dus niet "verouderd" is en of die niet moet worden heroverwogen.

In dit geval lijkt mcafee nog niet van zin de kwalificatie aan te passen. aangezien 7Search het daar niet mee eens is, lijkt het logisch om de zaak voor de rechter te brengen.

[kimborntobewild]

Hmm ik vind 't anders wel een gepaste straf: oneindig lang blijven verkondigen dat de site verdacht is. Oneindig? Ja, oneindig. Eigen schuld dikke bult.
'T is toch echt 't bedrijf zelf die zijn misbakselige reputatie heeft gevestigd.

[houseparty]

mcAfee kan niet oneindig lang blijven verkondigen dat de site verdacht is als er al jaren geen problemen met die site meer zijn. De vraag is of de kwalificatie van mcafee dus niet "verouderd" is en of die niet moet worden heroverwogen.

De reputatie van dit 7search is dusdanig slecht dat elke zichzelf respecterende dienst zoals "Siteadvisor" hun domeinen gewoon blokkeert.

Imho is dat volledig terecht. 7Search heeft in geen geval ooit laten blijken dat ze beseffen dat hun praktijken malafide waren, en nooit laten blijken zich nooit meer aan dat soort malafide praktijken te zullen vergrijpen.
McAfee en elke andere aanbieder van een vergelijkbare dienst staat volledig in z'n recht z'n klanten te beschermen. Voor McAfee is de keuze simpel: of tevreden klanten, of tevreden malware verspreiders.