Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties
Bron: VNUnet

De Russische overheid heeft een groep nationalisten de toegang ontzegd tot het gebruik van de populaire Livejournal-weblogsoftware, zo heeft de leider van de groep 'Action Against Illegal Immigrants' gezegd.

Russische vlagDe etnische spanningen zijn ontstaan na enkele bloedige incidenten in de stad Stavropol, waarbij een Tsjetsjeen en twee Russen het leven lieten. De AAII-leden gebruiken het weblog voor de verspreiding van oproepen om antimigrantenprotesten op touw te zetten. Sinds kort lukt het de AAII'ers echter niet meer om berichten op hun weblog te plaatsen, aldus leider Alexei Mikhailov. Verder is Mikhailov van mening dat de AAII-website de afgelopen maanden nauwlettend in de gaten is gehouden door de Russische autoriteiten: het was onmogelijk om een protestactie op te zetten tegen de Tsjetsjenen in Stavropol vanwege de massaal aanwezige politie. De organisatie zegt tegen geweld te zijn.

Rashid Nurgaliev, de Russische minister van Binnenlandse Zaken, heeft laten weten dat dergelijke politie-acties ook online nadrukkelijk zijn toegestaan, om zo potentiŽle onruststokers van hun acties te weerhouden. Verder heeft de Russische president Poetin in januari al aan de geheime dienst laten weten dat extremistische en racistische groeperingen zouden moeten worden uitgeroeid.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Vergeet niet dat Rusland heel anders in elkaar zit als "dorpje" Nederland.

Iedereen gaat altijd proberen alles te vergelijk met wat hij in zijn directe omgeving ziet en wat hij denkt / denkbeeld van Nederland.
Ik zit namelijk in Rusland en woon er ook, hier zijn veel opvattingen die wij in Nederland gewend zijn toch niet heel gebruikelijk. Zo zijn Russen nu eenmaal iets extremer en als ik het over het "probleem" pers vrijheid heb, zien zij dat toch anders. Voor mij als Nederlander met een Nederlandse visie is pers vrijheid heel normaal en moet er gewoon gepubliceerd kunnen worden. Intelligente russen denken daar anders over, want als dat hier het geval zou zijn is er elke dag wel ergens een rel.
Het feit dat zij dat anders zien, betekent niet meteen dat er in Rusland geen vrijheid van meningsuiting zou moeten bestaan, of is dat niet wat je hier beweert? Ik denk dat je het bestaan van extreme opvattingen in Nederland onderschat (kijk maar wat er de laatste jaren zoal geroepen wordt en vergelijk dat met wat tien jaar geleden gebruikelijk was). In de Verenigde Staten is de vrijheid van meningsuiting heilig en kan iedere racistische idioot op internet schrijven wat-ie wil (behalve als het een extremistische moslim is tegenwoordig).

Rusland is ondertussen wel lid van de Raad van Europa en partij bij het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, en in dat opzicht gebonden aan precies dezelfde minimumstandaard voor de vrijheid van meningsuiting als Nederland. De Russische regering heeft daar zelf voor gekozen. Beperkingen zijn mogelijk, mits die "bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen." (Artikel 10) De Russische regering zal dus moeten kunnen aantonen dat aan die voorwaarden is voldaan.
Ok, het klinkt heel interessant. Maar in mijn opinie is in de VS nog maar weinig over van die ideeŽn van vrije meningsuiting. Daar zijn zoveel controle instanties en je moet niet iets verkeerd zeggen want dan ben je direct een terrorist en heb je geen rechten meer en anders verzinnen ze wel iets anders tegen je.

Verder om zoiets goed te begrijpen moet je een keer voor meer dan een vakantie naar 'n ander land gaan en daar met mensen gaan praten over politiek. En dan niet met een, maar met meerdere die ook inzien hoe hun eigen land in elkaar zit. Dan kom je erachter dat de opvattingen die wij in Nederland kennen heel anders zijn.

Verder is er een organisatie Verslaggevers zonder grenzen die een mooie lijst hebben met alle landen met hoe het volgens hun staat met de persvrijheid.
Wat is nu precies je punt over de vrijheid van meningsuiting? Moet die dan maar niet meer bestaan? Ik zie het verband niet tussen het feit dat mensen hele andere politieke en andere opvattingen hebben in andere landen (en daar ben ik me heel goed bewust van; ik heb in Amerika en Engeland gewoond, zit nu al een paar maanden in China en ben door de jaren heen bijvoorbeeld ook in Iran geweest, allemaal niet voor vakantie, en heb de meest uiteenlopende mensen gesproken - beetje domme aanval dus). Betekent dat dat die mensen het recht niet meer hebben om die opvattingen te uiten? Het lijkt er ook op dat je aanneemt dat in Nederland iedereen over alles hetzelfde denkt. In welk opzicht denken de Russen die je zo goed kent dan anders? Anders genoeg om het een goede zaak te vinden dat ze hun opvattingen niet meer mogen verkondigen?
Nouja het lijkt mij dat de Russische overheid het in dit geval goed bedoelt. Het doel is het stopzetten van de geweldadige acties van de AAII, geen slecht streven. Wel moet je vraagtekens zetten bij de effectiviteit van het blokkeren van zo'n weblog: Een alternatief is op Internet altijd snel gevonden.

Het blijft dwijlen met de kraan open, zoals ook bij illegaal downloaden.

Edit:
@ verschillende mensen hieronder: Het mag dan een vorm van censuur zijn, maar laten we het concept censuur eens in een breder perspectief plaatsen: er wordt zo veel gecensureerd tegenwoordig, met name in de media: overdag wordt bloot gecensureerd in de meeste landen. Zo ook obscene gebaren, gevloek, et cetera. Is dit een slechte zaak? Op zich niet. Soms is censuur wel slecht, namelijk waar het bijvoorbeeld gaat om het censureren van informatie of meningen en opvattingen van mensen.
Maar in dit geval gaat het om het aanzetten tot geweld en samenzwering. Het lijkt me prima om dit te censureren, want niemand heeft er iets aan en het geeft geen meerwaarde. Maar zoals ik al zei: of het effect heeft is een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Roger525 op 8 juni 2007 23:06]

Censuur is censuur, het begint altijd met dingen waar niemand nee tegen kan zeggen, zoals blokkeren van kinderporno, beschermen van kinderen, vechten tegen terrorisme.

Maar als de infrastructuur vanuit de overheid om de media en communicatiemiddelen te censureren eenmaal ter plaatse is, is het steeds makkelijker dingen in de ban te doen. Dat is het gevaarlijke; op een gegeven moment zien we het dan zelfs als normaal dat dingen gecensureerd worden.

De grens tussen censuur en 'het volk dom houden' is heel smal. Laat mensen maar zelf weten wat ze lezen en hun eigen meningen bepalen. Dat is democratie...
Gebeurt in EU ook:
nieuws: Europees overleg over monitoren internet in strijd tegen terrorisme
Nederland werkt wat dat betreft aan een procedure die het mogelijk maakt radicale of terroristische sites te blokkeren. In het Coalitieakkoord stond al het streven vermeld de doorgifte van bepaalde boodschappen en informatie via internet te verbieden. Daarnaast blijkt de Nederlandse overheid te zoeken naar wegen om 'bepaalde content minder prominent aanwezig te laten zijn'. Het rapport noemt als voorbeeld een initiatief gericht op de moslimgemeenschap om op internet het debat aan te gaan over de positie van de islam in Nederland waardoor een 'pluriform aanbod' van informatie zou ontstaan.

[Reactie gewijzigd door miranon op 8 juni 2007 22:34]

De regering wil het kunnen. Vooralsnog lukt het ze niet eens mensen voor de rechter te krijgen. Ik zal je niet lastig vallen met een link naar een treffend voorbeeld, maar er zijn genoeg voorbeelden van uiterst extremistische sites waar een aangifte tegen klaarligt, en die om onverklaarbare reden blijven liggen bij het OM, soms twee jaar lang.

Mooie praatjes, geen resultaat.

(Je zou haast denken dat het enkel verziekingsbeloften gebleken zijn..(ik verwar twee artikelen))

[Reactie gewijzigd door burne op 8 juni 2007 23:27]

Erg slechte ontwikkeling, censuur op het internet is niet de oplossing, daar de communicatie toch wel verder gaat alleen nu ergens anders. Daarnaast is iedere vorm van censuur een beperking van vrijheden van mensen, en dit zou niet toegejuigt moeten worden.

Zeker niet in Rusland aangezien laten we eerlijk zijn meneer poetin niet echt het voorbeeld van de Democratisch gekozen leider is die de belangen van zijn volk altijd op eerste plaats heeft staan. Daarnaast zal hij nergens voor terug schrikken als het komt tot hemzelf of zijn maatjes aan de macht houden.

Dit zegt overgens niet dat ik het gedrag van die extremisten goedkeur, maar Rusland kan je al vraagtekens zetten bij "vrije meningsuiting" en Democratisch gekozen bestuur dit soort maatregelen zijn dan niet echt bevordelijk voor de ontwikkeling daarvan.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 8 juni 2007 22:28]

Een kleine kanttekening: Poetin is wťl democratisch gekozen. Hij regeert alleen niet democratisch. En onder veel Russen wordt gediscussieerd of de reden daarvan nu is of hij de belangen van zijn volk op de eerste plaats heeft staan of niet, aangezien hij wel degelijk allerlei uitwassen van de jaren negentig heeft aangepakt, of dat hij echt alleen op de macht uit is. In het eerste geval heeft hij de verkeerde methoden gekozen voor op zich lovenswaardige doelen (dat zou hier heel zo kunnen zijn), in het tweede geval moeten we ons misschien nog grotere zorgen maken dan we nu al doen.
Democratisch net zoals Hitler ? :+
Rusland is te groot om te besturen als een democratie.
Jazeker, net als de Verenigde Staten, een staat ter grootte van een continent met een twee keer zo grote bevolking als Rusland, of India, een subcontinent met meer dan een miljard inwoners (ongeveer acht keer zo veel als Rusland). Verdiep je eens in wat democratie werkelijk inhoudt en denk eens na voordat je dit soort dingen roept zonder enige onderbouwing.
Als jij je ook eens goed zou verdiepen dan zou je ook weten dat er in VS en India net zo veel democratie en censuur is als in Rusland.

Bush drukt ook wetten er benoemingen er doorheen als de senaat op vakantie is, lekkere democratie.

En India heerst het kastensysteem nog steeds, en zolang dat bestaat is er ook geen sprake van democratie.

[Reactie gewijzigd door yzf1kr op 9 juni 2007 12:28]

Ik reageerde op de stelling van BikkelZ dat Rusland te groot is om te besturen als democratie. Het feit dat de democratie in de VS en in India tekortkomingen vertoont, of het nu sociale ongelijkheid (in beide landen) is of een president die de verworvenheden van de democratie op het spel zet, doet er niet aan af dat het landen zijn die al jaren functioneren als democratie. Of wilde je beweren dat die tekortkomingen aantonen dat beide landen per definitie ongeschikt zijn om als democratie bestuurd te worden en dat voor Rusland ook geldt?

Overigens ben ik heel benieuwd op welke manier jij je in de materie verdiept hebt om te kunnen beweren dat er in de VS en India "net zo veel" democratie en censuur is als in Rusland. Kijk eens in rapporten van organisaties als Freedom House, Amnesty en Human Rights Watch en probeer die stelling dan nog maar eens vol te houden. Ik zou hier zelf de links neerzetten als ik op hun sites kon komen, maar ik zit in China.
Ik denk dat je een vergelijking trekt die niet juist is. In Rusland betreft het hier een overheids ingrijpen (waar ik overigens in dit verband niet in zijn geheel tegen ben). In de VS zal er heus wel wat corruptie bestaan, maar waar is dat niet het geval. Zeker is de VS een land waar je netwerk erg belangrijk is om iets te bereiken. Misschien wel het belangrijkst. Maar de mogelijkheiden zijn er in dit verband ook meer (je eigen netwerk voortrekken). In Nederland werkt dit echter niet veel anders. Echter zijn er wat meer restricties dan in de VS, waar de vrije markt gewoon meer heerst. Maar dit heeft neits met het topic te maken. In de VS staat de 'freedom of speech' boven alles. Idiote organisaties als de KKK zijn dan ook gewoon toegestaan.
Je voorbeeld over India is weer iets geheel anders. Het voortrekken is er wellicht wel, maar de basis is geheel anders. Echter is het kastenstelsel alleen werkzaam in de (/het onderontwikkelde deel van de) maatschappij. In de wet is het kastensysteem al sinds de helft van de vorige eeuw verbannen. In westerse samenlevingen werkt de maatschappij echter echt niet veel anders. Of dacht jij dat mensen van stand ook met de gemiddelde pauper uit een arbeiderswijk in Oss ooit zullen omgaan?
Verder heeft de Russische president Poetin in januari al aan de geheime dienst laten weten dat extremistische en racistische groeperingen zouden moeten worden uitgeroeid.
Ja hoor, dat zal lukken. Ik geloof toch echt dat meer haat zaaien alleen nog maar meer haat kweekt, dus hoe meer ze zich er tegen gaan verzetten hoe meer er van die knapen erbij komen.

Wat betreft het blokkeren van de website: Ik denk dat dit niet per se slecht hoeft te zijn als er duidelijk dingen worden overlegd die mensen aanzetten tot geweldpleging.
Vergis je niet in de macht van de Geheime dienst daar, die heeft een iets andere rol dan in Nederland en heel wat meer touwtjes in handen.

Natuurlijk zullen ze nooit in staat zijn om het volledig uit te roeien maar ga er maar vanuit dat er de komende tijd veel mensen vanwegen het lid zijn van dergelijke groeperingen zullen worden opgepakt of "verdwijnen" of ze bij zo'n groepering horen is dan weer een tweede.

[Reactie gewijzigd door reb65 op 8 juni 2007 22:31]

Klopt, maar dan moeten ze dus ook censureren dat dat soort dingen gebeuren.

In een democratische regering word doorgaans niet geaccepteerd dat op die manier conflicten of problemen worden opgelost. De russen zal het zelf mischien niet veel boeien, maar de wereld politiek wel en die kritiek resulteert uiteindelijk in imago schade. Iets wat Rusland niet echt nodig heeft wanneer ze meer willen betekenen in de wereldeconomie.
dit is allemaal geen censuur maar terrorisme bestrijding. voor demensen die roepen dat het sensuur is, weten jullie hoeveel allochtonen er vermoord worden door rascisten in Rusland?

ooit een aanval van rascisme op je gehad? weet je hoe rassen discriminatie voelt?
Rascisme in rusland (het europese deel) is buitensporig geworden. Nog maar net een documentaire gezien op een franse post (red. White Terror op La Une). Kijk anders maar naar wat er vorige week (27 mei) is gebeurt voor de betoging voor homorechten in rusland. Of schuim youtube maar eens af

Dat er ingegrepen wordt alvorens burgeroorlog ontstaat of nog meer onschuldigen sneuvelen is maar normaal. Niets met censuur te maken.

MENSEN WORDEN DAGELIJKS VERMOORD VOOR RASCIALE REDENEN IN RUSLAND!!!

[Reactie gewijzigd door snelleeddy op 9 juni 2007 02:25]

toch een vorm van censuur waar iedereen zo bang voor is.. Rusland is eigenlijk op het slechte pad hiermee.
maarja, dit is zo'n geval van afwegen, gaat de vrijheid van meningsuiting voor aan het beledigen van anderen (zoals nu ook de discussie in NL)......
Aan de ene kant vind ik het wel wat hebben, de staat roeit extremisten en racisten uit. Maar aan de andere kant is dit zeer gevaarlijk.... het mes snijdt aan twee kanten...
"gaat de vrijheid van meningsuiting voor aan het beledigen van anderen"
dan kan je de reacties op flabber en dergelijke tienersites ook maar beter afzetten :)
Verder is Mikhailov van mening dat de AAII-website de afgelopen maanden nauwlettend in de gaten is gehouden door de Russische autoriteiten: het was onmogelijk om een protestactie op te zetten tegen de Tsjetsjenen in Stavropol vanwege de massaal aanwezige politie. De organisatie zegt tegen geweld te zijn.

Daar vind ik niks mee. Van een blog is het bijna de bedoeling dat iedereen meeleest. Het verbaast me dan ook niet dat de politie meeleest en daar preventief wat agenten neerzet. Vooral als ze echt tegen geweld zijn zou dit geen rpobleem mogen vormen.
Ik kan me natuurlijk niet uitspreken over hoe snel en hoe graag de Russische politie zelf geweld gebruikt om een betoging tegen te houden.

Het blokkeren van de berichten kan, zoals reds geopperd, zelfs averechts werken. Nu heeft de politie tenminste een kanaal om in het oog te houden. Wel is het waarschijnlijk dat de mensen met echt kwade bedoeling allang onder de radar communiceren.
Ik kan me nog herinneren dat Putin een paar dagen geleden nog riep dat hij de enige echte democraat was...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True