Hitachi stelt storageplatform voor

Hitachi heeft zijn high-end opslagsysteem Universal Storage Platform V geïntroduceerd. De hardware kan 3,5 miljoen input-output-operaties per seconde afhandelen en maar liefst 247 petabyte aan data bevatten.

Hitachi USP V Het nieuwe platform betekent een flinke verbetering ten opzichte van TagmaStore, Hitachi's vorige opslagsysteem: het aantal iops ligt 40 procent hoger en de externe opslagcapaciteit is toegenomen met 500 procent. Dit laatste, ondanks het feit dat de interne opslagcapaciteit gelijk is aan dat van de TagmaStore: 332 terabyte. De virtualized external storage lag bij het vorige systeem echter op 32 petabyte, terwijl Hitachi dat bij de USP V heeft weten op te krikken tot 247 petabyte. Het nieuwe platform is ook voorzien van een Fibre Channel-switch die een snelheid kent van 4GB per seconde. Terwijl concurrenten volgens Hitachi nog 'worstelen' met 64 front-end Fibre Channel-poorten, biedt de USP V er 224; bovendien ondersteunt de opslagoplossing 112 Ficon-poorten en 112 Escon-poorten. Halverwege juni moet de USP V beschikbaar komen voor een kwart miljoen dollar. Hitachi heeft een licentie voor het systeem verstrekt aan Hewlett-Packard, die de technologie gaat gebruiken voor zijn StorageWorks XP24000-diskarray.

Reacties (49)

Taarmen 15 mei 2007 11:24

Wat voor bedrijven hebben zo'n grote opslag nodig? Of is dit als backup voor multi nationals?

Murcielago @Taarmen • 15 mei 2007 11:44

Usenetproviders?

van de eweka website:
Meer dan 350 TB redundante storage online

mxcreep @Murcielago • 15 mei 2007 14:05

En denk je dat dat kosten dekkend is dan ?

humbug @mxcreep • 15 mei 2007 14:25

Waarom niet? Laat een compleet systeem $ 1.000.000 kosten, dan praat je over $ 200.000 per jaar. Eweka vraagt 7,50 per maand (= € 90,- ~ $ 120,- per jaar) Laat daar de helft van naar de storage gaan, dan heeft Eweka genoeg aan $ 200.000/ $ 60 = 3500 klanten om rendabel te zijn. Vergeet niet dat een usenet server niet veel meer is dan een grote machine die bestanden staat te pompen. Je hebt weinig tot geen onderhoud en geen specialistische kennis nodig. Enkel een dikke internet verbinding en een hoop harddiskruimte om de bestanden een redelijke tijd online te houden.

Loen @Taarmen • 15 mei 2007 11:48

of gewoon grote multinationals zelf? er bestaan groooote databases op de wereld... Denk aan banken, shell, sites als youtube, myspace, etc...

un1ty @Loen • 15 mei 2007 12:09

Tweakers??

]Byte[ @Taarmen • 15 mei 2007 12:49

Ik heb toevallig laatst een presentatie gehad van HDS over deze systemen.
Geloof mij.... die kasten worden daar naar buiten gerold of het warme broodjes zijn.
Dit soort systemen worden voor zowel live data als ook voor tiering of archivering gebruikt.
De klant waar ik nu zit snoept de TB's alsof het M&M's zijn. ze zitten nu al tegen de 115 TB, en het volgende SAN komt er ook al aan met 240 disken. (a 300GB en 500GB / stuk)

aerosoul @Taarmen • 15 mei 2007 11:33

(backup) Film industrie?

Verwijderd 15 mei 2007 11:41

Dit laatste, ondanks het feit dat de interne opslagcapaciteit gelijk is aan dat van de TagmaStore: 332 terabyte. De virtualized external storage lag bij het vorige systeem echter op 32 petabyte, terwijl Hitachi dat bij de USP V heeft weten op te krikken tot 247 petabyte.
wat moet ik me voorstellen bij virtuele externe opslag? je hebt toch een x aantal bitjes en die staan vol of niet?

Ravek @Verwijderd • 15 mei 2007 11:55

Ik denk dat bedoeld wordt dat je er tot op 247 PB aan netwerkschijven aan kan hangen, die dan vanaf de computers die bij de data willen gezien worden als een enkele grote harde schijf. Komen die 224 4 GB/s verbindingen wel van bij van pas.

tlight__ @Verwijderd • 15 mei 2007 12:05

het gaat hier om virtualisatie. Dat wil zeggen dat de box zélf geen 247PB kan bevatten, maar dat er via de SAN andere boxen aangekoppeld kunnen worden (volgens HDS zelfs multi-vendor) die naar volledig transparant zijn naar de servers toe die SAN-disks gebruiken. Het lijkt ahw dat ze maar één storage box zien, terwijl er toch een heleboel achterhangen, waarschijnlijk allemaal in verschillende tiers en afhankelijk van de snelheid en/of criticiteit van de toepassing.
Het zijn dus géén netwerkschijven die hieraan hangen, het gaat hier om SAN, niet om NAS!

Die getallen doen misschien duizelen maar je zou er nog van versteld staan hoeveel bedrijven dat deze dingen in huis hebben. Het gaat hier niet alleen om massaal grote opslag van data. Een bedrijf dat een dergelijke machine aankoopt doet dat voor de flexibiliteit, prestaties en geavanceerde databescherming. En als dat allemaal in één box gecentraliseerd kan worden scheelt dat weer een hoop in beheer. Toewijzen van nieuwe disken of terug wegnemen is écht kinderspel op deze dingen, 2 fibrekaarten volstaan.
En wat backup betreft: de meeste bedrijven die dit in huis hebben, hebben heus wel een DR-site waar nóg eens zo'n box staat die dezelfde data bevat. En ook hier maakt zo'n SAN dat de failover véél makkelijker wordt. Wij doen dat hier elke dag, en zelden veel problemen mee.
Om maar te zeggen dat het hier om veel meer gaat dan een paar disks en massaal grote opslag

edit: die 224 poorten komen daar inderdaad bij van pas maar zitten op de verkeerde plaats. Poorten op de array zijn gruwelijk duur en veel minder flexibel dan SAN-director of -switchpoorten. Komt daarbij dat die poorten vooral gebruikt zouden worden om die externe storage aan te spreken je houdt ineens veel minder poorten over voor host-connectivity. Bovendien is die 247PB een louter theoretisch maximum. De cache van dit ding (max 512GB, raw) is bijlage na niet voldoende om op een degelijke manier die storage aan te spreken. Daarvoor is de storage capaciteit/cache ratio veels te laag (500TB storage/GB cache) en door het beperkt aantal volumes/array zou het zowiezo al om volumes van om en bij de 1TB moeten gaan, niet echt flexibel lijkt me

.
Het lijkt mij dus ook vooral een marketingcijfertje te zijn in de nooit eindigende race om de grootste te hebben.

thebaz 15 mei 2007 12:03

klopt het dat het ongeveer 2jaar duurt om dit kabinet (247Pbyte) vol te schrijven @maximum van 4Gig per seconde

of maak ik een rekenfout?

ebes @thebaz • 15 mei 2007 12:13

'k Heb het niet nagerekend, maar is natuurlijk 4Gb per poort, dus delen door 224. Als je calculatie klopt kom je op drie a vier dagen, lijkt me redelijk vlot... Vraag is natuurlijk waar je die data vandaan haalt. 4000 webcams?

]Byte[ @ebes • 15 mei 2007 12:59

Vraag is natuurlijk waar je die data vandaan haalt.

/dev/random

Gaat wel niet zo snel, maar anders kan je ook altijd nog /dev/null gebruiken

koelpasta @thebaz • 15 mei 2007 18:18

Ik kom uit op ongeveer 26 dagen.
Maar dan heb ik wel rekening gehouden met bITS en Bytes.
Dan valt nog te zien of voor 10^3*n hier 1000 of 1024 gebruikt wordt.
Ik hield 1024 aan in deze berekening.

Verwijderd 15 mei 2007 11:25

Voor meer informatie van Kilobyte tot Yobibyte is dit een mooie Wiki- en infolink (ff gezocht voor eigen interesse):

http://en.wikipedia.org/wiki/Megabyte
http://members.optus.net/alexey/prefBin.xhtml

Ze kunnen dus nog even verder gaan met elkaar aftroefen met "wie heeft de grootste"

numm!e 15 mei 2007 11:36

247 petabyte voor $ 250.000 is omgerekend maar 0,50 dollar per 500 gigabyte.. dat is een goedkope harddisk

of bereken ik iets fout?

humbug @numm!e • 15 mei 2007 11:43

Voor die $250.000 krijg je alleen het basissysteem waar maximaal 332 terabyte in past en dan waarschijnlijk ook nog eens zonder harddisks.

zenica @numm!e • 15 mei 2007 11:43

Ik denk dat het hier alleen om het systeem "kast om heen" gaat en niet om het volledig ingerichte systeem met 247 petabyte. HD's mag je lekker zelf aanschaffen

EDIT: wat nehru zegt over rijen

eggieman @numm!e • 15 mei 2007 11:43

Ik denk dat je daar 1 cabinet voor hebt met de opslag van 0 MB omdat je de HD's er nog in moet kopen

Loen @numm!e • 15 mei 2007 11:46

volgens mij klopt dat niet... De 247 PB is wat er in totaal aan storage aangekoppeld kan worden aan dit ding, wat dus resulteert in 1 grote SAN box... Alleen dit ding van 250.000 dollar kan 332 TB aan... de uitbreidingen hierop zullen echter stukken goedkoper zijn, waardoor de prijs per Gb VER onderuit schiet...

edit: 4 op een rij

dasiro @numm!e • 15 mei 2007 13:41

je krijgt maar 332 terabyte dus € 0.75 per gigabyte

wvdburgt 15 mei 2007 11:53

Onze overheid heeft ook nogal wat van dit soort materiaal staan. Zal wel te maken hebben dat ze van alles willen opslaan voor 1,5 jaar lang.

SRI @wvdburgt • 15 mei 2007 11:55

Dat is niet de overheid die dat doet, de overheid verplicht de provider om dat te gaan doen,... bespaart hun geld,.. hoeven wij niet extra veel belasting te gaan betalen zodat we boos worden op de overheid maar nu worden we boos op de internet providers omdat die weer hogere prijzen (moeten) gaan rekenen.

SRI 15 mei 2007 11:53

Dit vind ik echt gewoon niet gezond,.. ik was juist laatst blij dat ik meer dan een terabyte aan opslag in mijn pc had zitten.... Je zou maar eens een bestandje kwijt zijn,.. ben je jaren aan het zoeken,... Om maar te zwijgen over als je hem per ongeluk wist (ow dan heb je echt ruzie met je baas

)hoelang het dan wel niet duurt om een data recovery programma alles terug te laten halen...

Edit: Ja hier een back up van maken

heb je twee van die torens naast elkaar staan

switchboy @SRI • 15 mei 2007 11:54

Maar je kan met zoveel ruimte wel een backup van een backup maken

Tanuki @switchboy • 15 mei 2007 12:14

Oja, natuurlijk, laten we in plaats van een extra backup maken gewoon de backup backuppen.

Verwijderd 15 mei 2007 11:16

Terwijl concurrenten volgens Hitachi nog 'worstelen' met 64 front-end Fibre Channel-poorten, biedt de UPS V er 224; bovendien ondersteunt de opslagoplossing 112 Ficon-poorten en 112 Escon-poorten.

Foutje