Betaling Amerikaanse heffingen op internetradio uitgesteld

De Amerikaanse Copyright Royalty Board, onder meer verantwoordelijk voor het innen van royalty's over muziekuitzendingen, heeft bepaald dat internetradiostations twee maanden langer de tijd hebben om de in rekening gebrachte heffingen te voldoen.

Dit uitstel is het gevolg van de vrijgave van de 'Final Determination of Rates and Terms' door de CRB. Hierin zijn een aantal veranderingen doorgevoerd ten opzichte van het laatste concept. Zo is er een overgangsperiode van twee jaar ingesteld, waarin webcasters hun royalty's op basis van een Aggregate Tuning Hour kunnen afdragen in plaats van een bedrag per gedraaid nummer. Afhankelijk van het aantal afgespeelde nummers kan dit aanzienlijk schelen in de af te dragen gelden. Een tweede opmerkelijke verandering is dat de CRB heeft besloten dat de eerste royalty's pas 45 dagen na het einde van de maand van publicatie van de definitieve beslissing betaald moeten worden. Aangezien de Final Determination op 1 mei is gepubliceerd, betekent dit dat webcasters pas vanaf 15 juli hoeven te betalen.

Vanaf het publicatiemoment hebben betrokkenen dertig dagen de tijd om bezwaren in te dienen tegen deze definitieve beslissing. Verschillende internetradiostations hebben al aangegeven dit te zullen doen, om zo te voorkomen dat ze voor hoge kosten komen te staan. Een aantal van hen zal dan namelijk niet langer in staat zijn om via internet uit te zenden. De webcasters zijn daarom op verschillende fronten bezig het begin maart geïntroduceerde tariefsysteem voor het uitzenden van muziek via internet te bevechten. Zo is er onder andere een wetsvoorstel ingediend om de hoge royalty's tegen te gaan en heeft een groep webcasters afgelopen dinsdag hard gelobbyd bij de leden van het Amerikaanse Congres.

Reacties (40)

[supertheiz]

Wat ik me afvraag: Internet is niet bepaald aan grenzen gebonden. Als je je vanaf bijvoorbeeld Aruba met een niet amerikaans domein via internet gaat uitzenden. Zelfs als je je echt specifiek richt op amerikaans publiek is de wet toch nutteloos?
Zie RTL in Nederland. Het zijn Nederlandse zenders, maar omdat ze vanuit Luxemburg uitzenden geldt Luxemburgse wetgeving.

[Duerf]

Internet is heel makkelijk aan de hand van je IP adres aan (lands)grenzen te binden. Ook Aruba heeft wetten tegen het illegaal uitzenden van copyrighted muziek. Als jij toestemming wil krijgen van de rechthebbenden om bv. muziek uit te zenden via internet, dan zullen ze misschien wel eisen dat het alleen te horen is op een computer in Aruba. Of veel meer geld vragen voor een 'wereldwijde' dekking. Sataliet-TV-uitzendingen werken niet veel anders.

RTL betaalt natuurlijk aan de rechthebbende om copyrighted spul aan te bieden in Nederland niet om spul aan te bieden in Luxemburg. Dat ze in Luxemburg zitten heeft/had meer te maken met de Nederlandse wetgeving over commerciële televisie.

[sonix666]

Dat is het dus niet. Als voorbeeld. Bij een nederlands bedrijf waar ik werkte, wat in Nederland lag, werd het internet verzorgd door een duitse provider. Dus hadden we een duits IP adres (volgens Google), ondanks dat we toch echt in nederland zaten.

[Duerf]

Je mist het grotere plaatje. Het gaat er natuurlijk niet om dat de controle niet waterdicht is. Dat een fractie van de mensen onterecht gebruik kunnen maken van een een regeling zal de rechthebbende organisatie niet echt verontrusten. Je betaaldt voor een bereik van 16.000.000 mensen. +- 100.000 mensen maken daar ten onrechte ook gebruik van. Nou en ?

[humbug]

Misschien is het mogelijk om een land uit te zoeken wat lagere tarieven heeft, maar ik denk dat een station wat zich richt op Amerikanen en met Amerikaanse adverteerders zich niet zo makkelijk aan de Amerikaanse wet kan onttrekken. Net zoals RTL zich aan de Nederlandse Mediawet dient te houden ondanks dat ze in Luxemburg zitten.

Maar of je nu vanuit verwegistan of vanuit de VS zelf uitzend, je zult rechten moeten afdragen over de muziek die je gebruikt. Iets wat een hoop webcasters nu niet doen. En daar zit het eigenlijke probleem. Mensen willen niets betalen en nu ze min of meer gelijkgesteld worden aan normale radiostations gaan ze piepen. Tsja. Het mag misschien slechts "hobby" zijn, maar je concurreert wel met andere (internet en FM) radiostations. Een eerlijk speelveld wat betreft het afdragen van rechten lijkt mij dan ook volstrekt logisch. Net zoals het logisch is dat je moet betalen voor het gebruik van andermans werk.

[Verwijderd]

zoals je aangeeft is het voor veel internetstations slechts "hobby" Het internet is wat dat betreft nog steeds een vergaarbak van intitiatieven als dit. GELUKKIG WEL!

Met dit soort regelgeving wordt het onmogelijk gemaakt om nog als hobby een online radiostation in de lucht te houden. Dat is IMO geen goede ontwikkeling.

Ik zou zelf zo 1,2,3 niet een oplossing weten, maar ik geloof niet dat het de oplossing is om (vaak bijzondere) webstations op te doeken door hoge heffingen op te leggen.

[twooggy]

Je ziet alleen over het hoofd dat ze in eerste instantie per geluisterd nummer per luisteraar betaald wilden hebben, iets wat bij normale radiostations absoluut niet het geval is.

[Hazurr]

Helpt dat wurgen van online radio stations nou? ik zou zeggen dat ze reclame maken..

[Marcks]

Jazeker helpt dat. De platenmaatschappijen zien hun winst plotseling verdrievoudigen, het probleem van copyright-schendende muziekliefhebbers verdwijnt spontaan en de kabouters krijgen hun rode puntmutsen weer terug!

[ejabberd]

Ik denk niet dat het op lange termijn veel effect zal hebben. Wat er waarschijnlijk gaat gebeuren:
1) Online radiostations stappen naar de rechtbank
2) Online radiostations huren de duurste advocaten in
3) Online radiostations verliezen de zaak
4) Online radiostations hebben niet meer zoveel geld door het procederen
5) Online radiostations vragen een faillissement aan
6) Muziekmaffia ziet niet veel centen
7) Failliete online radiostations beginnen opnieuw in andere landen
Jobs verdwijnen in de VS
9) Image muziekmaffia en de politici die deze wet hebben goedgekeurd gaat achteruit

[Verwijderd]

En vergeet niet dat die dure advocaten zich een breuk lachen en gezellig een tijdje gaan "overleggen" op een mooi strand, bijvoorbeeld op Hawai of zo...

[Janoz]

Haal stap 1 t/m 3 weg. Verander stap 4 in:

Online radiostations kunnen met de nieuwe royalties onmogelijk nog geld verdienen en gaan faliet.

Daarnaast kun je stap 9 ook wel weglaten. De gemiddelde aandachtsspanne daaro is niet lang genoeg om het gevolg van minder banen bij deze oorzaak te zoeken..

[Intrepidity]

Aan de andere kant zijn er natuurlijk ook mensen die 24/7 een stel streamrippertjes hebben draaien..

[Verwijderd]

Ik durf zelf ook wel eens een stream rippen, maar dan vooral van streams die alternatieve genres draaien waar je bij de lokale muziekwinkel of online music shop niets van zult vinden. Verder denk ik dat er maar erg weinig mensen bezig zullen zijn met 24/7 streams te rippen (op een paar uitzonderingen na dan ).

Ik hoop dat men met een deftig voorstel / wet komt. Eigenlijk vind ik die hele "zever" omtrend rechten / downloaden etc stilaan wel beu te worden

Ik durf op men eigen website al niets meer zetten van media-content uit vrees van ook eens zever te krijgen (maar dan met SABAM)

[Yoozer]

Juist die alternatieve groepen hebben je geld het hardste nodig. Bestel dan direct van hun website als die er is of kijk welke (alternatieve) platenzaken het wel hebben (je lokale muziekwinkel kan het niet veroorloven voorraadruimte te spenderen). Of als ze heel kleinschalig zijn, vraag of ze je een CD kunnen branden en opsturen tegen betaling.

[Clavius]

Hiermee breekt een nieuwe gouden eeuw voor de radiopiraat aan Wel dom van de platenbazen dat ze dit geldstroompje, hoe klein dan ook, nu al de vernieling inhelpen,

[Rembert]

Sterker nog, die internet radio stations als Pandora werken waarschijnlijk effectiever dan welke marketing campagne ook en zijn uiteindelijk veel goedkoper.

[ejabberd]

Ja, maar daar heeft de muziekmaffia geen/minder controle over; zij willen dat elke muzikant/consument van hen afhankelijk is...

[Seal64]

Nu je het zegt, ik heb al eens albums gekocht nadat ik die muziek in Pandora voorbij had horen komen, ja. Maar ik mag er niet meer op, dus daar zijn ze ook alweer een bron van inkomsten kwijt.

[nlboy]

De muziekindustrie vind het nooit goed hè? De legale downloads stijgen redelijk en dat komt denk ik o.a. door de internetradio's. Een van de grootste zenders www.di.fm en www.sky.fm houden op met bestaan, omdat de kosten te groot is.

Door die site heb ik nummers gehoord die ik niet kende, heel erg aansprak en toen legaal heb gekocht. Maar de muziekindustrie wilt volgens mij alleen maar commeciele top 40 troep verkopen.

[Ripley]

Exact hetzelfde hier. Ik luister dagelijks naar een internet radiostation waar alleen akoestische muziek op gedraait wordt. Hier hoor ik de meest obscure muziek die niet op de (analoge) radio te horen is.

Sinds ik naar dit station luister ben ik veel meer muziek gaan kopen. Vooral van artiesten waar ik voorheen nooit van gehoord had. Dit station zal waarschijnlijk moeten stoppen als gevolg van de exorbitant hoge royalty's met als gevolg dat deze (vaak beginnende) artiesten niets meer aan mij zullen verdienen.

De Copyright Royalty Board heeft werkelijk geen flauw benul waar ze mee bezig zijn. Zij denken nog in een economie met tastbare producten zoals CDs terwijl de rest van de wereld al jaren verder is.

[Skinkie]

Zolang de nieuwe bandjes niet tekenen bij de grote bazen kunnen ze de muziek gewoon blijven aanbieden. En kan jij dus naar muziek luisteren die je leuk vind.

Met een beetje business model kun je de reclame inkomsten ook per plaatje verdelen aan de 'vrije' muzikanten en heb je een ongereguleerde radiozender draaien.

Vrij simpel: dan maar geen 'commerciele' muziek.

[Verwijderd]

Zolang de nieuwe bandjes niet tekenen bij de grote bazen kunnen ze de muziek gewoon blijven aanbieden. En kan jij dus naar muziek luisteren die je leuk vind.

Was dat maar waar. In de USA heeft de RIAA al aangegeven dat ze ook rechten op muziek willen innen van mensen die niet bij hen aangesloten zijn. En beginnende bandjes hebben geen geld om dat juridisch aan te vechten, nog afgezien van de vraag of de webcasters dat risico willen lopen.

[TheCapK]

De RIAA kan zo veel aangeven maar ze kunnen nooit optreden voor mensen die niet bij hen zijn aangesloten. Doen ze dat wel zijn het niet meer dan afpersingspraktijken en kunnen ze aangeklaagd worden.
Als de nieuwe bandjes niet tekenen EN schriftelijke toestemming geven om hun muziek uit te zenden aan die online radiostations heeft de RIAA geen poot om op te staan.

[Zarkov]

Dat is hem dus juist, de grote platen maatschappijen die deze wetgeving er doorheen willen drukken zijn er helemaal niet bij gebaat dat jij cd's koopt van obscure akoestische bandjes.

Zij willen het muziek aanbod graag terugbrengen naar alleen hetgeen dat zij aanbieden. Dus de standaard top40 grijze meuk, zodat jij dus niets anders hoort en dus ook niet anders koopt.

De kleinere labels hoor je eigenlijk zelden of nooit over dit soort zaken. Waarschijlijk omdat het steeds beter gaat met de kleine labels sinds de komst van internet. Als je muziek maakt die niet voor de tomeloze massa bedoelt is dan kun je dat beter maar zo ver mogelijk verspreiden.

Edit: Nu kan het best zijn dat RIAA zegt dat zij ook deze bandjes vertegenwoordigen. Maar in hoeverre hebben deze labels hierom gevraagd, of willen die bandjes dat wel.

[jubeth]

Wat is er in vredesnaam mis met opnemen van stream-data? Ik heb werkelijk honderden cassettebandjes en spoelen liggen waar opnames van de radio op staan, nooit een boete voor gekregen, nooit iemand door benadeeld. ik had niet genoeg geld om ALLES te kopen, en dat is nu ook het geval. Als het echt wat waard is kopen mensen het heus wel. Zo heb ik hele lades en kasten vol vinyl en CD, VHS en DVD, etc. Als mensen echt alles moeten kopen wat ze leuk vinden houden ze geen ruimte meer over.

Newsflash voor de stomkoppen van Sena/Ascap enzo:

Als je het kunt horen en zien, kan het worden gecopieerd en vastgelegd.

[Dr C]

Het verschil is dat reguliere radiostations wel geld afdragen voor de airplay. Dus de muziek die je op je bandje hebt is al voor "betaald". Blijkbaar willen zedat nu ook voor online radio

[Verwijderd]

met dat verschil dat de radiostations nauwelijks betalen voor 'airplay' en de webradiostations dik moeten betalen.

[Dreamvoid]

met dat verschil dat de radiostations nauwelijks betalen voor 'airplay' en de webradiostations dik moeten betalen.

Waar haal je dat nou weer vandaan??? Radiozenders betalen minstens net zoveel als webradio hoor. Neem maar eens een kijkje bij de tarieven van SENA en BUMA. Voorbeeldje voor NL:

SENA tarief voor webradio: € 0,00087 per luisteraar / per track.
SENA tarief voor FM zenders: 4.3% van de inkomsten (de publieken betalen een vast bedrag op "vergelijkbaar niveau", gebaseerd op het aantal luisteraars).

En dat is alleen nog maar SENA (betaling voor uitvoerende artiesten), de BUMA/STEMRA (auteurs) tarieven liggen grofweg op hetzelfde niveau. Commerciele radiostations betalen miljoenen aan fees.

Zelfs met de huidige tarieven is het draaien van internet radio station veel, veel goedkoper dan ether radio, zowel qua apparatuur als copyright tarieven.

[Janoz]

Voor online werd al lang betaald. Het probleem is dat ze bedacht hebben om de komende tijd de tarieven in minder dan 3 jaar bijna te verdrievoudigen

[De Uitsmijter]

Wellicht dat dit verduidelijking brengt:

"The Copyright Royalty Board (CRB) recently denied webcasters' requests for a rehearing on its ruling of unfairly high new royalty rates -- a stunning 300 to 1200 percent increase -- for Internet radio for period 2006-2010.

Internet radio is singled out from all other radio, burdened with fees not paid by AM or FM stations, and at rates at least 3-4 times paid by satellite and cable radio. The ruling even included absurd minimum of $500 per station per year to penalize the smallest webcasters with the highest rates.

Should this ruling stand, many of your favorite stations will be silenced. You will find Live365's 260 genres reduced to the same meager, homogenized list carried on AM/FM radio, because the unfair rates would drive webcasters in niche genres with unique content unavailable elsewhere out of business."

[dj.verhulst]

mijn dag is weer verpest....
Kan er zo kwaad om worden die ontzettende hebzucht.....
Er zullen een paar zenders verhuizen waar ze zonder dit soort belachelijke kosten kunnen werken....

de "vergoeding"is gewoon exceptioneel hoog......
op een dermate oog hniveau dat het lijkt op korting als je legaal nummer download ........

zeker weten dat gewone radiozenders zoveel niet betalen ,, per luisteraar ,, kunnen ze geen proces ivm ongelijke behandeling starten....
Dat er betaald moet worden is een hellaas ,, maar dit is gewoon broodnijd......of diefstal

[Verwijderd]

ik weet niet of het veel te maken heeft met deze wet, maar Pandora is begonnen om IP-adressen uit non-US landen te blokkeren. Dat zijn ze verplicht aan hun licentie, maw ze kunnen niet anders (hoezeer het ze ook spijt). Dus Pandora is voor non-US-residents nu ook einde verhaal.

[Verwijderd]

Ik ben gewoon via een proxy gegaan en kon gewoon op hun site komen, dus eigenlijk heeft die blokkade niets om het hand

[Jochem]

Onduidelijk en slecht geschreven artikel. Misschien is het goed om alle actoren eens uit elkaar te trekken en duidelijk aan te geven wat er nou gebeurt ten nadele en voordele van wie.

[marty]

Paar linkjes die het eea verduidelijken:

http://www.savenetradio.org/
http://www.saveourinternetradio.com/
http://www.kurthanson.com/