Commissie verwerpt heroverwegingsverzoek webcasters

Leden van de Amerikaanse Copyright Royalty Board (CRB) hebben alle verzoeken om een omstreden voorstel voor het verhogen van royalty's te heroverwegen, verworpen. Ook houden de leden vast aan 15 mei, de datum waarvoor de nieuwe royalty's betaald moeten zijn.

Een coalitie van zowel publieke als private omroepen, waaronder National Public Radio, AOL en Yahoo, dienden vorige maand bij de commissie een verzoek in om het eerdere besluit te heroverwegen. Volgens de webcasters zorgen de excessieve stijgingen van de royalty's ervoor dat het aanbod van radiozenders op internet flink zal afnemen en een aantal bedrijven zou door de tariefsaanpassingen zelfs failliet gaan.

De rechters uit het CRB stelden de webcasters op een punt wel in het gelijk. Zij mogen de af te dragen royalty's berekenen op basis van het gemiddeld aantal geluisterde uren. In het voorstel van SoundExchange, de organisatie die de gelden bij de webcasters int, zou voor elk nummer die een online gebruiker beluistert de kassa rinkelen. De maatregel is dit jaar en volgend jaar geldig, daarna wordt het systeem van 'betalen per nummer per luisteraar' alsnog van kracht.

SoundExchange prijst de uitspraak van de commissie en zegt zich te 'verheugen' op verdere samenwerking met omroepen en anderen die op internet actief zijn. N. Mark Lam, directeur van het online radiostation Live365, zegt dat de verhoogde tarieven zijn bedrijf vernietigen: 'onder de nieuwe regels is er geen werk meer.' Zijn twee jaar oude onderneming met maandelijks 4,5 miljoen luisteraars wist dit jaar voor de eerste maal 'break even'-punt te behalen. De coalitie van webcasters hopen nu met een beroep op de politiek in Washington alsnog de tariefsverhogingen te kunnen stoppen. Een eventueel hoger beroep op de uitspraak van het CRB zou jaren kunnen voortslepen en juristen zien de kans op een tussentijdse uitspraak als gering.

Reacties (26)

[Quacka]

Wat een dom land. Wat een digibete rechters.
Alleen vraag ik weleens af of het in nederland zoveel beter is.

In elk geval is zonde van de investeringen geweest.
Zonder radiozenders zou trouwens geen enkele platenmaatschappij nog winst maken op nieuwe muziek. Althans: er zijn maar weinig mensen die muziek gaan kopen, zonder het te horen.
Ook is het absoluut niet in het belang van de artiesten. Hoe meer mensen muziek van een artiest horen, hoe groter de bekendheid wordt. Hoe groter de bekendheid, hoe meer verkopen en hoe beter de concerten bezocht gaan worden.

Maar ja... Wie ben ik he...
Ik krijg wel eens Van Gaal-neigingen: "Ben ik nu zo slim, of zijn die mensen zo dom?" Maar dat zullen wel meer tweakers hebben.

edit:
Ik lees hieronder dat het in Nederland al eerder is ingevoerd. Dus t is hier zeker niet beter

[Unipuma]

Je kunt er dan ook donder op zeggen dat er straks nog maar een paar 'grote' internet radio stations over blijven.
Deze hebben dan namelijk een hele gunstige regeling getroffen met de rechten organisatie, in ruil voor het draaien van de juiste platen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Payola

[Verwijderd]

Als het bij platen bleef..... kranten, tijdschriften en televisie staan allemaal onder de censuur van de rijksten van dit land.
Lees eens iets op bijv. http://www.eqgen.nl/html/introductie.html

[SuperDre]

Jij bent blijkbaar gewoon dom.. want je begrijpt de hele business niet, jij denkt alleen maar door die paar mtv spotjes dat het een grote business is waar alleen maar geld en geld binnenkomt, nou dat is dus al lang niet meer..

[Quacka]

oh ben ik dom?
Oh kijk ik de hele dag mtv?
Wie ben jij om zoiets te kunnen zeggen?
Ken jij mij?
NEEN!

Zolang de artiesten in nederland al kunnen rijden in dure auto's, wonen in dure huizen, dan kan het nooit slecht gaan met de business. Want de nederlandse markt is natuurlijk vrij klein. Als die al rijk worden, dan hoeven amerikaanse en britse artiesten het al helemaal niet zwaar te hebben.

Feit is dat radiozenders (en tv-zenders als mtv) al jaren dezelfde muziek draaien en dat komt puur door platenmaatschappijen die bepalen welke muziek uitgezonden moet worden. Daardoor zijn er veel artiesten die geen geld kunnen verdienen met hun muziek, terwijl ze dit wellicht wel kunnen als ze ook vaker te horen zijn om mainstream muziek-kanalen.

Maar hoe dan ook verwacht ik dat je excuses maakt voor het feit dat je een ander dom noemt, zonder dat je hem kent.
Een uitspraak dom vinden mag, maar datis niet wat jij zegt.

[a.prinsen]

tijd om je webcast vanaf rusland te organiseren dan maar .. erg zielig dat ze webcasters tot dit soort dingen weg pesten.. Maarja alle organisaties willen geld zien meer geld en nog meer geld..
Ik denk dat ze zich in de vingers snijden .. 1000x een beetje is veel meer dan 2x veel...
ZEKER gezien er genoeg landen waarvandaan je een "webcast" kan doen zonder ook maar 1 cent te hoeven betalen. Oftewel postbus en webserver verkassen klaar.

[SuperDre]

Nou, nou, tuurlijk willen alle bedrijven geld zien, het zijn per slot van rekening ook bedrijven, en die moeten winst maken.. Maar als iedereen maar luisterd en niemand iets betaald dan zal er weinig binnenkomen, en dan zullen de bedrijven/bands die de muziek maken stoppen, wat uiteindelijk weer resulteert in geen muziek meer..
En zoveel geld komt er ook echt in verhouding niet meer binnen bij die bedrijven, het zijn echt maar een paar artiesten die echt veel geld verdienen en voor sommige is het wat je op mtv ziet alleen maar 'show', die huizen/auto's zijn tijdelijk gehuurd.

[Sisko]

Heb je sowieso de geschiedenis van dit onderwerp wel tot je genomen. De bedragen waar het hier om gaat zijn absoluut niet reeel. Dit is gewoon webcastertje pesten om te zorgen dat ze allemaal opgedoekt worden. Als er 1% overblijft is dat veel.

[Arnold]

betalen per nummer per luisteraar

Zoals de SENA in Nederland ook al tijden werkt en waardoor je als webcaster in Nederland je scheel betaald aan rechten...

Sena:

De vergoeding wordt vastgesteld aan de hand van het listeners-log en de playlist en bedraagt € 0,00087 per luisteraar / per track met een minimumvergoeding van € 547,- per jaar / per kanaal.
Voor het verlenen van een multi-territoriale licentie brengt SENA een vast bedrag van € 516,- per overeenkomst / per jaar in rekening alsmede een variabel bedrag van € 26,- per ‘land van bestemming’ per jaar met een maximum van € 260,- per jaar.

[Verwijderd]

dat vind ik dus grappig want hoe doen ze dat dan met analoge radio of radio via de kabel, daarvan is toch helemaal niet bekend hoeveel mensen naar een specifiek station luisteren? Hoe dragen die hun rechten dan af

[Praetor]

Internet is toch multi-territoriaal? Dus je kan er standaard € 260 per jaar bij optellen?

[Arnold]

Nou, de Sena verteld je dan doodleuk dat je alle buitenlandse IP's maar moet "blocken". verder zijn er (of waren er..) streamhosters die dit standaard regelen, maar dit betekend ook dat je sommige nederlanders dus ook uitsluit...

[Rembert]

Zou Pandora dus in Nederland worden gehost dan gaan ze acuut failliet: met Pandora kun je een eigen muziek kanaal opbouwen op basis van jouw favoriete muziek. Per nummer kun je aangeven of je de muziek leuk vindt of niet waardoor er een soort 'muziekhandtekening' van jouw voorkeur wordt gemaakt en waardoor ook andere bands worden gespeeld: hierdoor ontdek je heel gemakkelijk nieuwe muziek en da's weer goed voor de commercie - ik heb op deze manier al verschillende nieuwe obscure bandjes ontdekt die ik vreselijk goed vind en waarvan ik CDs heb gekocht. Per gebruiker kun je tot 50 kanalen aanmaken. Dat zou Pandora in Nederland dus direkt 25000 euro per gebruiker kosten.... Het is geen monocasting: anderen kunnen meeluisteren op het door jouw gecreeerde kanaal, het is dus echt internet radio.

Er zijn meer van dit soort intelligente muziekvoorkeur oplossingen te vinden op internet maar deze kunnen in de VS dus niet meer aan de bak. In Nederland konden ze dat sowieso al niet omdat die nieuwe Amerikaanse regelgeving al jarenlang in (onder meer?) Nederland in de week is gelegd.

Zelfs platenmaatschappijen lijken niet blij te zijn met deze regelgeving omdat zij in de gaten beginnen te krijgen dat ze er zelf schade door ondervinden. Artiesten waren daar al lang achter. Wat blijft er dan nog over van het bestaansrecht van organisaties als SENA en CRB?

[Verwijderd]

Het lijkt wel dat door de wet en regelgeving Amerika steeds meer achterstand in de wereld krijgt op het gebied van innovatie. Ik denk dat veel webcasters eieren voor hun geld kiezen en naar het buitenland verplaatsen.

[Verwijderd]

Hehe inderdaad! Kansen voor andere landen, die economie van de andere landen is al zo afhankelijk van de VS. En nu breken zij hun eigen economie. Het land van de vrijheid is het allang niet meer!

[turbomckwek]

dan moeten ze 18 cent per luisteraar per nummer betalen, dan kunnen ze bijna net zogoed een legale download per luisteraar verschaffen komt dan dicht bij elkaar

edit:
Dan is m'n stelling inderdaad, niet correct nee, ging uit van 0,18 dollar shame on me

[Arnold]

0,18 cent natuurlijk he...

dat is dus niet 18 cent

In nederland betaal je, zoals ik hierboven vermeld 0.087 cent / luisteraar

oftewel 0,11 us dollarcent...
oftwel evenveel als ze nu in de USA moeten betalen... en ook dit neemt ieder jaar (iets) toe...

[Verwijderd]

Ik heb de indruk dat de artiesten weinig verdienen, en dat de managers daar alles krijgen. En dan heb je nog aandeelhouders die geld willen zien. Allemaal een pot nat. Maar de personen die het écht verdienen die worden benadeeld. Pakten ze die platenmaatschappijen en consorten zelf maar eens aan! Want dit is gewoon opgedrongen door de platenbonzen!

[houseparty]

Wat belachelijk zeg!

Copyright/royalty houders zijn juist gebaat bij het zoveel mogelijk uitzenden van hun muziek en zoveel mogelijk luisteraars.

De kwaliteit van véél webcasts zal hierdoor drastisch achteruit gaan. Minder kwaliteitsmuziek, meer popzooi die de "industrie" wil porten (= goedkopere tracks), meer reclame om de gestegen kosten te dekken.

Bovendien, veel webcasters zullen vanuit elders gaan opereren. Én sommige webcasts zullen in het illegale cirquit terechtkomen dat in het geheel geen geld afdraagt.

Met andere woorden: weer een "belangenorganisatie" die z'n doel voorbijstreeft, waardoor uiteindelijk niemand ervan beter wordt.

[labtech]

Kijk, je kunt als webcaster natuurlijk ook gewoon je eigen gemaakte muziek gaan uitzenden. Maar als jij als webcaster succes hebt met het werk van anderen, dan is het niet meer dan normaal dat daar dan ook netjes voor betaald wordt.

[Verwijderd]

Als ik het goed had begrepen van stukken die o.a. di.fm had geplaatst, betrof het niet alleen de "commerciële" muziek, maar alle nummers. Dus ook jouw eigen gemaakte nummer, waar jij géén royalty van ontvangt van de organisatie.

[base_]

Hier zullen de adverteerders op de commerciele webcast channels blij mee zijn: groot aantal luisteraars weg en meer betalen voor de cast

[Puc van S.]

luisteraars gaan niet weg hoor (of iig niet direct want hun merken hier niets van in 1e instantie)

de kosten voor adverteerders zullen idd wel omhoog gaan omdat de kosten per luisteraar stijgen

[SuperNull]

Ik heb begrepen dat di.fm de kop boven water kon houden omdat ze een speciale deal hadden gesloten zodat ze een percentage van de inkomsten konden betalen in plaats van per luisteraar.
Met de nieuwe regeling is dat onmogelijk.
Heeft iemand daar misshien meer nieuws over? Ik zou het echt onwijs jammer vinden als DI uit nu de 'lucht' gaat.