Google levert 'bewijs' genocide Darfur

Google Earth-gebruikers hebben er een nieuwe categorie locaties bij: de zoekgigant heeft verwoestingen en vluchtelingenkampen in Darfur in kaart gebracht. Het 'Genocide Prevention Mapping Initiative' moet zorgen dat misdadige regimes niet zomaar hun gang kunnen gaan.

Samen met het U.S. Holocaust Memorial Museum hoopt Google de internationale gemeenschap te overtuigen dat in het westen van Soedan genocide plaatsvindt. De regering van Soedan ontkent al jaren dat er sprake is van volkerenmoord, en wijst internationaal ingrijpen af als 'ongewenste inmenging in binnenlandse aangelegenheden'. Volgens schattingen zijn sinds het uitbreken van het conflict in 2003 al rond de 400.000 mensen gedood en miljoenen Soedanezen zijn hun woonplaats ontvlucht, maar volgens het internationaal recht is genocide niet bewezen. De Verenigde Naties publiceerden in 2005 nog een rapport waarin weliswaar werd bevestigd dat er op grote schaal verkrachting en moord plaatsvond, maar waarin ook werd gesteld dat 'de intentie tot het plegen van genocide' ontbrak. Tot op heden bleef ingrijpen door de internationale gemeenschap daarom ook uit, en Google hoopt dat de publiciteit bij de 200 miljoen Earth-gebruikers daar verandering in zal brengen.

Googles deelname aan het project is om een aantal redenen bijzonder. In de eerste plaats levert het bedrijf met zijn satellietbeelden een overzicht van brandhaarden waaruit de schaal van de verschrikkingen moet blijken: meer dan honderdduizend verwoeste gebouwen en tientallen kampen met elk vele tienduizenden vluchtelingen zijn in kaart gebracht. Bovendien is een karrevracht beeldmateriaal, persoonlijke getuigenissen en videoreportages online gezet. De omvang van de ramp die het Oost-Afrikaanse land heeft getroffen wordt daarmee weliswaar voor een groot publiek inzichtelijk, maar nieuw bewijs of argumenten voor een politieke koerswijziging heeft het bedrijf niet paraat. Daarmee is het initiatief een op zichzelf staand politiek statement: Google en het Holocaust Memorial Museum proberen om druk op de internationale gemeenschap uit te oefenen. 'De wereld heeft een beroerde reputatie als het om tijdig reageren op genocide gaat', vertelde museumdirecteur Sara Bloomfield. Volgens haar kan het 'Initiative' door het verstrekken van informatie helpen om 'overheden en anderen' sneller te laten ingrijpen: 'Machthebbers moeten weten dat ze in de gaten gehouden worden.'

Hoewel het project op het eerste gezicht nobel lijkt, moeten er wel de nodige kanttekeningen bij Googles deelname geplaatst worden. Naast informatie over de humanitaire ramp, linkt Earth ook naar pagina's waarop te lezen is hoe media en politici onder druk gezet kunnen worden. Earth-gebruikers 'met een geweten' zouden in actie moeten komen, waarmee Google op zijn beurt flinke sociale druk op zijn gebruikers uitoefent, wat als een opmerkelijke stap voor een in theorie onpartijdige informatieaanbieder gezien mag worden. Met de stellingname lijkt de neutraliteit van bijvoorbeeld Google News in het geding te komen. Bovendien is het juist die onafhankelijkheid die Google - volgens eigen zeggen - eerder bewoog om bijvoorbeeld, en ondanks onweerlegbaar bewijs van mensenrechtenschendingen, actief te worden op de Chinese markt. De beide organisatoren van het initiatief zeggen dat in de toekomst ook andere mogelijk genocidale conflicten in kaart gebracht kunnen worden; de vraag is dan of Google wel de aangewezen partij is om te beslissen welke conflicten onder de aandacht gebracht moeten worden. Het zou interessant zijn geweest om te zien of het Irak van 2001 aandacht van het Amerikaanse bedrijf zou hebben gekregen, maar op herhaling van een dergelijk conflict zal helaas niet al te lang hoeven te worden gewacht. Google zal dan ook spoedig politiek kleur moeten bekennen.

Reacties (67)

[Rey Nemaattori]

Wel raar...landen als de VS en rusland beschikken zelf over sattelieten met militaire resoluties..die hadden deze genocide zelf ook kunnen fotograveren en aandragen als bewijs bij de VN.


Tis verbazingwekkend dat er wél foto's gemaakt kunnen worden van niet-bestaande WMD's, maar dat complete brandende steden 'onvindbaar' zijn

[timonb]

Ja natuurlijk hebben ze beschikking over die satellieten en beelden. Maar betekent dat dan ook dat je daar werk van moet maken? Als je alleen al naar de VS kijkt, die hebben de handen vol aan het irak en afganistan. Die zitten echt niet te wachten om ook nog eens naar darfur te gaan. Het levert de VS namelijk niets op, lees als olie.

Daarbij weet je ook dat je buurman een illegale kopie van windows op zijn computer heeft draaien, ga je dan ook naar de BSA? Neuh, want het levert je helemaal niets op. Zelfs niet een gevoel van dat je iets "goeds" hebt gedaan!

[uncle_sjohie]

Het is nou niet zo dat je die satellieten links en rechts de aarbol over kan jagen, net naar waar je op dat moment foto's van wilt hebben. En ik denk dat er vrij weinig in een dusdanige baan cirkelen dat ze Darfur goed in beeld kunnen brengen. (wat heeft de USA daar ook te zoeken?) Verder is het interpreteren van (satelliet)foto's een vak apart, en hiervoor heb je dus goed opgeleide mensen nodig, en die zijn weer voornamelijk druk aan het kijken naar afghanistan en irak.

[Splorky]

blablabla niets gezegt

[Verwijderd]

De VS en Rusland en andere landen hebben helemaal geen satelliet beelden nodig. Er zijn zat (VN) waarnemers op de grond, die met veel meer nauwkeurigheid kunnen nagaan wat er in Dafur gebeurd.

Foto's van uitgebrande huizen geven geen informatie over de achtergronden van de gebeurtenissen. Is er een burger oorlog of genocide? Onmogelijk om dat aan de hand van die foto's te zien...

[SuperDre]

Die weten maar al te goed wat daar gebeurd, maar zeggen er niets over want ze zullen er om 1 of andere manier wel een reden voor hebben (wapenverkoop bv)..

[Dutch_Razor]

Ik denk dat Amerika niet wil ingrijpen, en als de VN dat zonder hen zou doen dan verliezen ze hun beeld van het almachtige Amerika.

Het Amerikaanse leger is namelijk vrij dun gestrekt:

http://seattlepi.nwsource.com/national/310841_awol09.html

(en op MSNBC ook nog een artikel dat ik nu even niet kan vinden)

[Verwijderd]

Wel gemakkelijk om de VS in de schoenen te schuiven dat zij om eigen belangen niet willen ingrijpen. Dit kun je voor elk land aanvoeren. Waarom willen b.v. de arabische landen niet ingrijpen (het zijn per sloot van rekening geloofsgenoten die afgeslacht worden, normaal reden voor allerlei oprispingen)?
Dit geldt ook voor Europa, China, etc.

Ingrijpen kost enorm veel geld met hoge risico's op mislukken en slachtoffers waarbij de "eigen" bevolking moreel misschien wel wil (laten) ingrijpen maar de consequenties niet graag wil dragen.

[john_ven24]

Er zit daar wel olie, maar de arabieren die nu de boel aan het overnemen zijn hebben beter de mogelijkheid om er mee te handelen als de Afrikanen die nu uitgemoord worden.

[iceheart]

er kan zoveel diamant zitten als je wil, zolang sudan totaal geen bedreiging voor het "westen" vormt, en ook geen radicalisering oid veroorzaakt, heeft de US op het moment wel wat beters te doen. en ik denk persoonlijk ook dat ze het een beetje zat worden, wel de kosten en doden dragen van het veiliger maken van de wereld, en vervolgens hordes zeikende europeanen die met hun morele superioriteit tegen zich te krijgen. die beveiligen enkel nog zodanig dat zij zelf niet in gevaar komen, en hun bondgenoten ook niet (significant) en de rest laten ze wel. kan ik me wel wat bij voorstellen ook, eigenlijk.


* iceheart is niet amerikaans maar gewoon nederlands, en hoort tot een "bevolkingsgroep" die traditioneel als erg "links" en anti-amerikaans gezien wordt

[merethan]

Geen olie maar wel diamant

[Gepetto]

Aardige film om in dit kader eens te gaan zien.

[Verwijderd]

Veel landen hebben een internationaal verdrag ondertekent wat zegt dat zij moeten ingrijpen als er ergens sprake is van genocide. Dat is dan ook de reden dat veel landen niet onderkennen dat er sprake is van genocide in Darfur.

Het is al jaren duidelijk dat er wel een genocide plaatsvind in Darfur. Google helpt de feiten toegankelijk en doorzichtig te maken.

De vergelijking met Irak is in dit licht dan ook niet terecht: er is daar sprake van oorlog, bezetting en wellicht ook burgeroorlog, maar niet van genocide. Van een gebrek aan objectiviteit is dan ook geen sprake.

[ralphznl]

Fotomateriaal is toch niet meer op te voeren als bewijslast? Photoshoppen kan je ook met satellietfoto's lijkt mij!
Goed plan hoor, maar niet echt levensvatbaar denk ik. Iets te makkelijk te manipuleren...

[Rataplan]

Dat is het punt helemaal niet: dat er in Darfur mensen afgeslacht worden is iedereen nou wel duidelijk (dat is, iedereen die het afgelopen jaar in de buurt van een krant is geweest).

De kernvraag is of de slachtpartijen 'genocide' genoemd mogen worden. Zo ja, dan mag de VN ingrijpen, zo nee, dan gaat de Soedanese regering zijn (bloedige) gang. Door een overzicht in plaats van losse plaatjes van alle ellende te bieden wil Google duidelijk maken dat het geen incidenten maar een structurele actie is en dus genocide genoemd mag worden.

[fondacio]

De kernvraag is of de slachtpartijen 'genocide' genoemd mogen worden. Zo ja, dan mag de VN ingrijpen, zo nee, dan gaat de Soedanese regering zijn (bloedige) gang. Door een overzicht in plaats van losse plaatjes van alle ellende te bieden wil Google duidelijk maken dat het geen incidenten maar een structurele actie is en dus genocide genoemd mag worden.

Je hebt gelijk dat het de vraag is of de slachtpartijen als genocide mogen worden gekwalificeerd - voor de meeste Amerikanen is dat het geval, maar een onderzoekscommissie van de VN bereikte een andere conclusie. Het is echter niet zo dat de VN alleen maar mag ingrijpen als er sprake is van genocide. Als de gebeurtenissen in Darfur geen genocide zijn, dan zijn ze nog altijd tenminste misdaden tegen de mensheid en ook dan bestaat in principe de plicht voor de VN om in te grijpen (de zogenaamde "responsibility to protect"). Vaak ontbreekt echter de politieke wil om daadwerkelijk tot actie te komen en daarom gaan de slachters van Darfur al jarenlang rustig hun gang terwijl de buitenwereld toekijkt of de ogen afwendt.

Overigens is ook een structurele actie nog niet voldoende om van genocide te spreken volgens de juridische definitie. Twee maanden geleden zei het Internationaal Gerechtshof in zijn uitspraak in een zaak tussen Bosnië en Servië dat behalve een patroon van misdrijven ook de intentie om de groep die het doelwit vormt als zodanig te vernietigen, moet worden aangetoond. Het Hof achtte genocide in Bosnië dan ook niet aangetoond, behalve in Srebrenica. Ook in het geval van Darfur is het de vraag of hier sprake is van genocide volgens de juridische definitie.

Voor de meeste mensen maakt die juridische definitie echter niet uit - in het dagelijks spraakgebruik wordt een massale slachtpartij al snel een genocide genoemd.

[mieJas]

de plicht voor de VN om in te grijpen

"Beste regering van Soedan,

Wij zijn heel boos dat jullie de rechten van de mens met de voeten treden.
Niet meer doen, hee!

Vriendelijke groeten,
de VN"

Net als bij Iran.

Het belastingsgeld dubbel en dik waard!

[dasiro]

genocide was voor zover ik weet het georganiseerd, stelselmatig en op grote schaal uitmoorden van een bepaalde bevolkingsgroep.

[benedictuz]

En omdat de VN helemaal geen zin heeft om in te grijpen wordt het woord genocide categorisch vermeden.

Een soortgelijke aanpak zag je na 11 september. Noem je krijgsgevangenen illegal combatants en opeens heb je niets meer te maken met het verdrag van Geneve.

Very convenient..

[Iet]

Lijkt me wel een beetje een overdreven klus, niet? Een hele genocide animeren...

[sopsop]

Ach sommige lieden weten (iig voor zichzelf) een complete genocide weg te toveren alsof hij nooit bestaan heeft, dan moet dit ook wel lukken.

[Neko Koneko]

Iran is daar ook heel goed in. Iets met joden ofzo...

[Sisko]

@Neko

Vergeet ene Armeense kwestie niet

[flippy]

hoezo niet? de amerikanen hebben het toch ook voor elkaar gekregen met new orleans?

[Patriot]

@flipp.nl : Dat is echt niet te vergelijken. Dat is het verhullen van iets dat wel gebeurd, we hebben het hier over het maken van iets dat er niet is, dat vind ik toch heel iets anders.

[Verwijderd]

Welnee.
Alles is CG tegenwoordig.

Iedereen weet dat Darfur verzonnen is door de Amerikaanse overheid. Bovendien, weten we ook dat Google graag fotos manipuleert zodat dingen nog erger lijken dan dat ze in werkelijkheid zijn!

*Schakelt zijn sarcasme knopje weer om*

[Verwijderd]

Als het (door jou in twijfel getrokken) fotomateriaal wordt ondersteund door bewijslast ter plekke, is dat helemaal niet meer relevant - en was dat fotomateriaal, toelaatbaar of niet, toch instrumentaal in het /verkrijgen/ van de bewijslast.

[NCC17375]

photoshop werkt visueel misschien maar niet als je de pixels gaat analyseren.

Er zijn algoritmes ontwikkeld die 'photoshoppen' kunnen herkennen.

[Iet]

Nou... Ik heb persoonlijk denk ik liever een bedrijf die even zijn neutraliteit verliest, dan eentje die een oogje dichtknijpt voor de genocide... Zo komt er tenminste aandacht. (En dat is blijkbaar nodig in deze wereld)

[DannyXP1600]

Ik heb liever een bedrijf die NIET selectief is met het aanbieden van informatie! Als een regering van een ander land het volk onderdrukt dan moet er aandacht op komen en moet er ingegrepen worden. Maar als de Amerikanen onschuldige mensen, zonder proces, vastzetten en martelen op Guatanamo, dan wordt dat toegelaten. Of de Amerikanen vallen Irak binnen en eisen onder dwang met bombardementen een democratie... Hoe democratisch is het om iedereen die het anders wil dood te maken? Dus of alles moet in beeld gebracht worden, of je moet gewoon helemaal net doen alsof het allemaal niet bestaat.
Ik hoop op een enorme daling in gebruik van google diensten als ze dit zo door blijven zetten...

[Verwijderd]

"Dus of alles moet in beeld gebracht worden, of je moet gewoon helemaal net doen alsof het allemaal niet bestaat."

Even logisch redeneren: er zijn honderden, veelal vergeten, conflicten op deze aardkloot. Veel meer dan 'enkel' Irak en Afghanistan.
Je mag enkel aandacht aan een conflict besteeden als je aan al deze honderden genoeg aandacht schenkt. Dit lijkt me redelijk onmogelijk.
Conclusie: geen enkel conflict mag nog in beeld gebracht worden....

Een éénzijdige conclusie op een éénzijdige reactie. Er is meer dan zwart en wit. Elk nieuwsbedrijf is PER DEFINITIE bezig met selectief aanbieden van informatie. Die krant van 3.876.987.876 pagina's geraakt niet zo makkelijk door je brievenbus.

Google steekt nu zijn nek uit (uit idealen? uit geldgewin? de motivatie maakt helemaal niet uit) en wat doe jij, ze 'afschieten' daarvoor.
Dit is (IMO) de minst constructieve houding die er bestaat.... maar wel de gemakkelijkste....

[Verwijderd]

Het is hetzelfde probleem als met Wikipedia en andere westerse informatie bronnen. En dat is dat ze allemaal gekleurd zijn, en de pretentie hebben dat ze neutraal zijn.
Nederlandse politieke meerderheid is ook hypocriet (en dus gevaarlijk) door bijvoorbeeld een aanval op Iran zonder VN-mandaat als optie op de tafel te houden.
Dat mag allemaal, je moet toch ergens aan goedkope olie komen, maar dan niet zo hypocriet doen.
Een statement van Google dat ze een Amerikaans bedrijf zijn met Amerikaanse ideaalen zou bijvoorbeeld die duidelijkheid verschaffen.

[merethan]

Mij is ook een vraag wat dat met politieke kleur bekennen te maken heeft... (laadste alinea)

[DJ Henk]

Nu heb je dat liever, want je bent het met het bedrijf in kwestie eens (of dat denk je). Ik vind het op zijn zachtst gezegd nogal zorgelijk dat Google zijn informatie politiek gaat gebruiken.

Laten we even teruggaan naar die hele privacydiscussie over bijvoorbeeld Gmail en laten we dan nu ook even vaststellen dat het gebruikte argument 'wat interesseert Google het nou wat jij haar gebruikers doet, ze hebben er helemaal geen belang bij om de informatie van haar gebruikers te mis- of gebruiken.' vanaf nu ongeldig is.

[Iet]

Ja, natuurlijk... ik leef ook het liefst in een dichter bij perfecte wereld. Maar in dit geval (er worden massaal mensen vermoord en dat soort) lijkt mij het doel deze middelen wel even te heiligen.

[turbomckwek]

Ik ben van mening dat een bedrijf als Google, zich zo objectief mogelijk moet opstellen.
Iets wat ze met deze actie, niet echt doen.

[mae-t.net]

Inderdaad. Foto's beschikbaar stellen is typisch iets dat wel binnen hun bedrijfsdoelstellingen past (maar waar geheime diensten niet altijd blij mee zullen zijn), maar dit zo selectief en hevig door eigen mening gekleurd doen, zouden ze beter aan anderen kunnen overlaten.

[denkster]

maar dit zo selectief en hevig door eigen mening gekleurd doen,

?
Waar maak je dat uit op?

zouden ze beter aan anderen kunnen overlaten.

Google heeft macht: een groot publiek, toegang tot luchtfoto's. Ze gebruikt die macht om groot onrecht onder de aandacht van het grote publiek te brengen. Wat is daar mis mee? Mag je alleen onrecht aanwijzen als je er niets mee bereikt? Fijne gedachte!
Mag je groot onrecht, waarvan je weet hebt, bewust verzwijgen? Dat vind ik misdadig!

[Neko Koneko]

Tja, als het je niet bevalt welke foto's google aanbied ga je toch naar een ander? Is Google's eigen recht.

[KingRichard]

Wat een slecht artikel.

Google levert 'bewijs' genocide Darfur

Nee. Ze beweren ook niet dat ze dat doen. Sterker nog, Google doet bijna niks, behalve het beschikbaar stellen van Google Earth, net zoals ze dat doen aan duizenden andere organisaties en bedrijven. Dit is een project van USHMM, dus staat de

karrevracht beeldmateriaal, persoonlijke getuigenissen en videoreportages

bijvoorbeeld op hùn site, en niet op die van Google.
De hele derde alinea van het artikel gaat over het in twijfel trekken van Googles motieven over iets waar ze een zeer passieve rol in spelen.

Ik kan het natuurlijk helemaal mis hebben. Maar als dat zo zou zijn, zou dat moeten blijken uit de bronvermelding(en) bij het artikel. Die is er niet, dus voor mij is het voorlopig tendentieuze, niet-beargumenteerde onzin.

[Rataplan]

Start Google Earth maar eens op. Darfur is aan je lijst 'places' toegevoegd en gehighlite op je wereldbol. Dat doen ze niet met die 'duizenden andere organisaties en bedrijven'. Google zet het onderwerp letterlijk en figuurlijk op de kaart en is beslist niet passief, en hun keuze daarvoor verdient volgens mij kritische bespiegeling.

Als de motivatie iets anders is dan politieke druk om het plaatsvinden van genocide te erkennen, dan hoor ik dat trouwens graag van je. Ben benieuwd.

[KingRichard]

Darfur toegevoegd aan Places, daar heb je een punt. Maar waarom staat dat niet in het artikel? Ik heb hier op mijn werk helaas Google Earth niet, dus ik kon zelf ook niet bekijken wat de 'impact' van deze actie is.
Dan nog blijft mijn punt staan dat dit redelijk passief is van Google. Ik weet dat dit een nogal arbitraire classificatie is, maar ik bedoel dat Google dit niet van de daken schreeuwt én geen positie inneemt. Ze bieden een podium aan en niet zo heel veel meer. Niet anders dan andere 'featured content', overigens.
Ik vind het een goede zaak om eventuele politieke agenda's van grote bedrijven in de gaten te houden, maar dit artikel is op zijn minst overdreven.

[Indoubt]

Alhouwel dit initiatief van Google misschien op correcte gronden is gedaan is het zeer eenvoudig om politieke kleuring in te brengen.

De volgende missie van Google is het aan de kaak stellen van het nederlandse drugsbeleid zodat de hele wereld druk kan uitoefenen op de Nederlandse regering. Nu ben ik persoonlijk tegen drugs maar ik denk dat met name het nederlandse softdrugsbeleid een beter beleid is als het beleid van veel andere landen. Dat is nog steeds een doorn in het oog van De US en o.a. Frankrijk.

Wederom een nieuwe bron van inkomsten voor Google. Je kunt je laten betalen door belanghebbenden.

Be carefull what you search for.

[denkster]

Google is gewoon één van de vele media. Mensen bepalen hun standpunt op basis van informatie die ze via de media krijgen, en wat ze zelf ervaren.
Als je ooit zelf acties hebt gevoerd weet je hoe bedrieglijk de media te werk gaan. Dat is niet specifiek iets van Google, of kranten, of TV. Het is nou eenmaal makkelijker slecht bericht te geven dan genuanceerd en correct.
Zelfs als je met je eigen ogen en oren kennis kunt nemen van de feiten ter plaatse staat niet vast dat je het juiste beeld hebt. Door kennis van achtergronden, geschiedenis, verhoudingen of eigenbelang kan je mening een andere kant krijgen.
Bekijk de informatie van Google samen met al het andere. Maar veroordeel de boodschapper niet voor het brengen van de boodschap.

[Audi_S2]

Verbazingwekkend hoe deze discussie zich bijna alleen ophoopt rond de stelling "Google moet objectief blijven". Wees blij dat tegenwoordig de macht niet alleen meer bij overheden ligt, maar dat ook bedrijven als Google een tegenwicht kunnen bieden, en dus ook andere "waarheden" aan het licht kunnen brengen. En moeten we ons echt zo druk maken om objectiviteit en neutraliteit als het duizenden en nog eens duizenden levens betreft? Kom op zeg!

[Praetor]

Ik heb liever macht bij democratisch gekozen overheden dan bij multinationals eigenlijk... Vind je de macht van Microsoft ook zo fijn? Kunnen ook tegenwicht bieden...

[Verwijderd]

Wat ik niet snap is dat dit artikel zo negatief is over het feit dat Google een probleem aan de kaak stelt.
Kies je politiek kleur als je tegen massamoord ageert of toon je menselijkheid wat je van een ieder zou mogen verwachten?
Volgens mij beken je pas kleur als je de Soedanese regering gelooft en ze hun gang laat gaan.

[g4wx3]

Vooral een goede zet van de hollocaust-commisie, om de moderne maatschappij, op een moderne manier te informeren.
Dat gevestigde media heeft nog steeds teveel macht, zij beslissen wat we wel en niet weten..
Dankzij internet komt het gelukkig langzaam verandering in.
Google heeft op zich niet veel moeten doen, enkel een nieuw pictogram toevoegen aan de set.
Het is aan vrijwillgers om uit te zoeken waar de brandhaarden zijn.
Google word hier dus wel iets teveel behemeld, ik heb er geen robleem mee, maar hoop dat ze naar de toekomst toe ook nog andere van deze goede daden voor de mensheid willen verrichten.

Als google mijn privacy maar niet schendt..