Eerste ddr3-geheugen uitgebracht door Super Talent

Geheugenfabrikant Super Talent brengt in samenwerking met Samsung als eerste ddr3-geheugenmodules uit. De nieuwe reepjes moeten de huidige ddr2-techniek gaan vervangen en uitgroeien tot de nieuwe standaard voor pc-geheugen.

Ddr3 heeft een aantal voordelen ten opzichte van de huidige ddr2-techniek. Meest in het oog springend is het lagere energieverbruik. Een ddr3-module gebruikt 1,5V in plaats van 1,8V bij het huidige ddr2. Ook de kloksnelheid gaat omhoog, ddr3 zal tot 1600MHz verkrijgbaar zijn. Hoewel ddr3-reepjes erg lijken op ddr2-modules zijn de twee geheugensoorten onderling niet uitwisselbaar: de inkeping zit bij ddr3 op een andere plek. Wel zijn beide uitgevoerd met 240-pins contactpunten. Het is nog wachten op de definitieve specificaties voor ddr3-modules. Naar verwachting zijn deze medio dit jaar beschikbaar. Ook zijn er nog geen moederborden die de techniek ondersteunen. Intel's Bearlake-chipset zal de spits afbijten met ondersteuning voor ddr2 en ddr3, maar twee soorten modules kunnen niet door elkaar worden gebruikt. AMD wacht met ddr3-ondersteuning tot de introductie van de quadcore-architectuur in het tweede kwartaal van dit jaar.

Reacties (56)

[Anoniem: 168543]

Best wel mooi dat de DDR3 modules binnenkort te verkrijgen zijn. Maar toch denk ik dat de snelheden een beetje overkill zijn, aangezien het huidige meest gebruikte geheugen (wat zal t zijn, pc6400?) in de meeste gevallen al overkill is.

Ook vraag ik me af hoe lang t zou duren totdat mensen ook echt over gaan stappen op ddr3, aangezien veel mensen eigenlijk pas kort geleden hebben geinvesteerd in ddr2 modules (AM2, C2D).

[fevenhuis]

De chip's van morgen zijn de overkill van vandaag ,
dat is de wet van

(we want)

More.

[Anoniem: 55396]

Snelheden van geheugen overdreven?? Juist de snelheid van het geheugen is wat de bouw van snellere computers het meeste remt. Je kan zelfs een quad-core 10Ghz CPU hebben maar als je die niet op volle snelheid van data kan voorzien houdt het op. En de meeste applicaties doen geen hoop berekeningen op weinig data. Eerder andersom.

[Anoniem: 97275]

Leuk, deze snelheden.

Ligt het aan mij, of hebben we hier niets aan? Bij een Core 2 Duo bijvoorbeeld heb je in principe (als je niet overklokt) toch genoeg aan PC4300?

533 * 8 =~ 4300

En de huidige DDR2 modules kunnen ook veel hogere FSB's aan.

De latency's zijn hetzelfde.

Dus, wat is hier nou het nut van?

[Countess]

meer omdat de FSB van de core2 due niet hoger gaat.
daarbij komen er steeds meer quad cores en straks nog hogere aantale cores.
extra bandbreedte is dus altijd welkom.
en misschien zouden we ook terug kunnen naar single channel geheugen, wat bijvoorbeeld moederborden en chipsets goedkoper zou maken.

[Thundy]

Sorry maar zonder er verder theoretisch op in te gaan wil ik gewoon even vermelden dat in iedere benchmark met DDR2 geheugen de uitkomst is dat meer MHz op je geheugen meer FPS levert. Dus ook met dezelfde CAS latency, sterker nog, CL 4 PC6400 is gewoon slechter voor je FPS in de 3d games van vandaag dan CL 5 PC8000-10000 etc.

Ja CAS Latency is belangrijk en een snellere FSB is altijd welkom, maar ook pure MHz extra op je geheugen maakt wel degelijk uit.

ps. ik praat over FPS omdat jij het over echte winst hebt en wat mij betreft een hogere FPS de puurste vorm van echte winst is.

kijk anders even hier:
http://www.anandtech.com/memory/showdoc.aspx?i=2916&p=6

[Anoniem: 97275]

Tsja, FPS. Daar heb ik zelf niet zoveel aan.

Hoe zit dit met bijvoorbeeld een simpele webserver?

[Anoniem: 41890]

Dit is ongetwijfeld een domme vraag maar waarom is DDR3 er niet al lang? Met name: De R600 videokaart die in maart uit zou moeten komen heeft toch al DDR4?

Of moet ik dit document lezen als 'voor hoofdgeheugen geschikt geheugen'?

[geert1]

Wat jij bedoelt is video-geheugen. Videokaarten gebruiken inderdaad al een tijdje GDDR3 en nu ook GDDR4. Dit nieuwsbericht gaat echter over werkgeheugen.

[Ernie]

In principe hadden wij al DDR 3 kunnen hebben alleen heeft het tot nu toe geen nut gehad om dit te ontwikkelen. De cpu's hebben genoeg aan de bandbreedte die DDR2 kan leveren dus maakt het weinig uit of je het duurdere DDR3 of DDR4 had gebruikt.

Ik zie het nut nog niet echt van ddr3. Ik zie liever dat er weer eens gekeken wordt naar de harde schijven. Die zijn op dit moment toch vaak de bottleneck.

[Anoniem: 2141]

Ik zie liever dat er weer eens gekeken wordt naar de harde schijven. Die zijn op dit moment toch vaak de bottleneck.

Alsof de hard disk ontwikkelaars hun tijd en energie in DDR3 gestopt hebben in plaats van hard disk ontwikkeling.

Dit soort onzinnige opmerkingen lees ik echt te vaak, dus sorry, ik moet er nu echt even op reageren

[M2M]

voor het soepel gamen is op dit moment de snelheid van je hard disk niet meer van belang. Met een slome HD duurt alleen het laden wat langer. Als je pc gaat swappen, zul je toch wat meer geheugen erin moeten stoppen

[Ernie]

Ik snap toch ook wel dat de harddisk ontwikkelaars geen tijd en geld steken in DDR3. Dat bedoelde ik ook helemaal niet. Maar op dit moment worden de systemen scheefgetrokken. Je kunt nu thuis teraflops halen met een 8800 sli opstelling en je hebt quadcore processoren maar een normale hd komt niet boven de 80 MB/s doorvoer bij normaal gebruik. Dan kun je SCSI schijven nemen alleen die zijn echt buitensporig duur voor thuisgebruik.

[Ithaca81]

Dat is GDDR4. Relatief 'dom' geheugen en niet inzetbaar als standaard PC geheugen.

[Vihaio]

Waarom maken ze het zo dat ze niet uitwisselbaar zijn?
dat lijkt mij vell handiger, want dan kan iedereen ze gebruiken ipv alleen de mensen met een speciaal moederbord. Dus verkopen ze er veel meer.

[Countess]

omdat de meeste ddr2 geheugen controlers geen ddr3 geheugen kunnen aansturen, omdat de manier daarwaarop die gaat radicaal anders is. (andere signal strengths andere signal terminatie en nog een hele hoop dingen anders)

AMD gaat dat wel doen met zijn K8L (tenminste als ze dan al ddr3 gaan ondersteunen.. want dat was nog niet zeker voor zover ik weet), maar die komt ook pas nu uit en is er dus voor gemaakt.
en daar moet je dus met je mobo kiezen of je ddr2 or ddr3 gaat gebruiken. (al zou je in theorie misschien met een inzet stukje van een ddr3 slot een ddr2 slot kunnen maken, maar alleen bij de K8L of ander chipsets die er geschikt voor zijn)

[TheCapK]

Als je DDR2 op 1,8 V werkt en je DDR3 op 1,5 V dan zou je toch ook wel kunnen inzien wat voor problemen het geeft als je ze in hetzelfde slot zou steken? Of de een werkt onder zijn kunnen of de ander krijgt te veel op zijn donder en gaat dan natuurlijk kapot.
Leuk als je daar DDR3 plaatjes van best wat euro's naar de vaantjes helpt. Zit je echt op te wachten.

[Bartjuh]

Als het voltage omlaag gaat, wil dit nog niet zeggen dat het energieverbruik ook omlaag gaat

[TheZeroorez]

Wel als het ampère hetzelfde gebleven is. Aangezien hier niets over staat, lijkt mij dit het geval. Ook staat er niet letterlijk dat door een lager voltage het energieverbruik omlaag gaat.

Je kunt dus concluderen dat het energieverbruik omlaag is gegaan, totdat je informatie hebt die het tegengestelde BEWIJST.

[eerdepeer]

wat een gelul. (excuses voor het taalgebruik) Waarom doe je daar zomaar een aanname over?

[Drogo]

@hierboven

The memory comes with a promise of a power consumption reduction of 40% compared to current commercial DDR2 modules, due to DDR3's 90nm fabrication technology, allowing for lower operating currents and voltages (1.5 V, compared to DDR2's 1.8 V or DDR's 2.5 V). "Dual-gate" transistors will be used to reduce leakage of current.

[Drogo]

Omdat dat extreem voor de hand liggend is. Als jij een nieuwe auto koopt ga je er toch ook niet vanuit dat het ding vijf versnellingen achteruit heeft totdat het tegendeel bewezen is?

[knirfie244]

@_Pussycat_

DRAM? Capaciteit? Lading? Weet je wel hoe DRAM werkt?

[_Pussycat_]

Ja. DRAM bestaat uit kleine condensatoren die op- of ontladen worden en naderhand met een transistor aangestuurd worden, waarna de spanning gemeten wordt. Dus idd capaciteit en lading. Misschien ben je in de war met SRAM? Dat is een dubbele teruggekoppelde inverter.

[_Pussycat_]

@Cochrane:
Als je nou eens zou argumenteren waarom dat zo voor de hand liggend is...

Ik neem aan dat de hoeveelheid stroom die hij gebruikt per geheugencel zal dalen, omdat de capaciteit van de geheugencellen bij DRAM vrijwel gelijk blijft. Lading = Capaciteit * Spanning, dus de hoeveelheid lading per cel daalt, en dus ook de energie die erin opgeslagen zit en de stroom die geleverd moet worden. Echter zal de geheugencapaciteit verder toenemen, waardoor meer geheugencellen ververst moeten worden en dus meer electrische energie gebruikt wordt. Op termijn zullen ze dus wel weer meer gebruiken.

[diederik77]

Een geheugenmodule in een ram-geheugen bestaat uit een condensator die op- en ontladen moet worden. Dat gebeurt altijd over een weerstand. (omdat er geen supergeleiding in een ram module zit)

Als de spanning hoger is, wordt de condensator verder opgeladen, en bovendien wordt de stroom groter (via U/R)

Daardoor is het energieverbruik van een geheugenmodule evenredig met U²/R

[84hannes]

Een (statisch) geheugen evenals een ideale transistor gebruiken geen energie. De meeste energie wordt dan ook verstookt bij het schakelen. Het energieverbruik is dan ook (onder meer) evenredig met de kloksnelheid.

[knirfie244]

Daarentegen, als de condensator hoger opgeladen wordt, doet ie er ook langer over om te ontladen, en heeft hij dus minder refresh cycles nodig

U²/R is niet geldig voor dit soort dingen, omdat schakelverliezen van de transistors ook een grote rol spelen, daarnaast is er geen vaste weerstand...

[springtouwtje]

De energie die je in CMOS technologie nodig hebt om te schakelen (0-> 1 of 1->0) gaat kwadratisch met de spanning, bij gelijkblijvende transistor grootte (bijv 65 nm). Een verlaging van de voedingsspanning met 16.6% zal dus resulteren in een vermogensafname met ca. 33%.
Bij gelijkblijvend opgenomen vermogen kan dit uiteraard wel weer meteen gebruikt worden om de frequentie met 33% te verhogen. De vermogensopname is namelijk lineair met frequentie, omdat dat een uitdrukking is voor het aantal omschakelingen per seconde.

Bij kleine geometriën (180 nm en kleiner) wordt de lekstroom wel steed belangrijker, deze kan voor tientallen procenten van de vermogensopname zorgen. De lekstroom zelf is ook afhankelijk van de voedingsspanning, maar bestaat uit verrschillende componenten. Het is daarom niet eenvoudig om een vuistregel voor deze afhankelijkheid vast te stellen. De vermindering in de som van de statische vermogensopname (lek) en de dynamische vermogensopname kan daarom wat afwijken van deze 33%.

[Countess]

en voor iemand het vraagt, nee de latency's zijn niet lager als die van ddr2.

ddr3 werkt net als ddr2 met een 4 op 1 verhouding tussen de mzh van de data bus en de geheugen cellen, en dat maakt de hogere latency noodzakelijk.
met de verhoogde mhz word de latency in tijd gemeten natuurlijk wel lager.

[Olaf van der Spek]

ddr3 werkt net als ddr2 met een 4 op 1 verhouding tussen de mzh van de data bus en de geheugen cellen, en dat maakt de hogere latency noodzakelijk.

Dat kan toch niet? De geheugencellen zijn volgens mij al jaren even langzaam, dus moet die verhouding wel omhoog als je de uiteindelijk bandbreedte wil verdubbelen.

[Countess]

je zou toch zeggen dat na jaren en jaren op de zelfde snelheid te hebben gedraaid (200mhz max) ze nu toch wel naar de 400 zouden moeten kunnen, uiteindelijk.
wat ze beginnen nu waarschijnlijk ook op 200mhz

[Wouter Tinus]

Nee, de cellen van DDR3-800 draaien op 100MHz.

[Stevendefeij]

DDR2 werkt niet op een vaste 1 op 4 frequentie dat is onzin.
Deze verhouding is in te stellen.
Wat je mogelijk bedoel is dat een 400 MHz DDR2/DDR module eigenlijk op 200 MHz draaid.
DUBBEL DATA RATE ofwel 2 acties per klok op de rijsende en vallende bit of zoiets wazigs.

DDR3 is nog steeds Dubbel Data Rate dus X2 met de echte kloksnelheid, en de verhouding met de bus zal echt niet ineens vast staan, nog zal de performance veel sneller als DDR2 op gelijke kloksnelheid maar wat wel zo is dat het idd minder stroom verbruikt en/of hogere kloksnelheden gaat halen.

ddr3 werkt net als ddr2 met een 4 op 1 verhouding tussen de mzh van de data bus en de geheugen cellen, en dat maakt de hogere latency noodzakelijk.

Dit is onzin! Tenzij je een pentium/Celeron 4/D hebt met een 800 MHz bus en DDR 800.
Want de bus (van intel) is wel 4:1 ofwel QDR en loopt eigenlijk op 200 MHz.

[ethrellik]

Zou er dan weer een andere socket komen en AMD AM2 in de steek laat net zoals s939?
Want dat zou betekenen dat je iedere jaar een andere computer/upgraden moet

[dasiro]

in theorie kunnen ze de socket behouden, maar omdat je toch van moederbord zal moeten veranderen om DDR3 latjes te kunnen plaatsen, staat niets hen in de weg om tegelijk de socket te veranderen, waardoor je je niet kan vergissen. dat is nu het voor-/nadeel van de controller op de CPU te plaatsen.

als Intel overstapt op DDR3 moet je toch ook gewoon een ander mobo kopen, en maar een minderheid van de mensen upgrade zijn mobo om er dan dezelfde CPU terug op te prikken.

De techniek verandert nu weer wat sneller dan vroeger, toen er meer rek in zat.

[84hannes]

een minderheid van de mensen upgrade zijn mobo om er dan dezelfde CPU terug op te prikken.

Slechts ten dele waar.

Ik grade mijn computer graag in delen op, maar zit nu met een deadlock. Ik heb nu DDR (1) geheugen, een AGP videokaart en een Socket A processor. Als ik een van de drie upgrade moet ik de andere twee, en het moederbord, ook meteen upgraden. Zodoende ligt een upgrade in eens drie keer boven mijn budget...

[Greyh0und]

leuk... krijgen we een "wie heeft de meeste hz op zn RAM" race ipv "wie heeft de meeste hz op zn CPU" waar we eindelijk van af zijn...

of lul ik nou maar wat?

[Ché Mig]

Ja...

[Anoniem: 191450]

Volgens mij heeft AMD al eerder laten weten dat de AM2 en AM3 sockets pin compatible zijn, om zo te voorkomen dat je een nieuw mobo en geheugen moet kopen.

[Anoniem: 49450]

Dus de introductie van dit nieuwe type geheugen is totaal nutteloos op het moment. Niemand ondersteund het en wat is het een verschil zeg... die 0,3 volt. DDR2 een beetje overklokken en je krijgt vast hetzelfde. Nou nou dan maar een beetje meer stroom erop.

[Countess]

1600mhz ga je echt niet halen met ddr2, ook niet met hogere voltages. en ddr3 modules zullen dat uiteindelijk kunnen halen op een lager voltage als ddr2.

er zijn een hoop veranderingen intern doorgevoerd die deze snelheden mogelijk maken.
dus met die uitspraak doe je ddr3 echt te kort.

[Olaf van der Spek]

Ja, energie en milieu zijn natuurlijk geen enkel probleem op deze wereld.
En 2x zoveel bandbreedte is ook nutteloos.

[Anoniem: 49450]

Ja, als je het niet kan gebruiken. Daarom zeg ik dat het op dit moment het totaal nutteloos is