Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties
Bron: ZDnet

De Europese Unie zou binnen zes maanden het gebruik van uwb-technologie gaan toestaan. Een commissie zou vorige week hebben besloten om het bestaande verbod op het gebruik van de benodigde frequentiebanden op te heffen.

Logo UWB Forum De uwb-standaard is in de Verenigde Staten alleen toegestaan onder voorwaarde dat er zenders met een beperkt vermogen worden gebruikt. Door de wettelijke beperkingen is de techniek, die overdrachtssnelheden tot 1Gbps mogelijk maakt, in de VS alleen bruikbaar voor korte afstanden. Ook in Europa zouden dergelijke restricties van kracht worden, omdat de gebruikte frequenties - tussen 3,1 en 10,6GHz - ook voor andere toepassingen worden ingezet. Door een vermogensbeperking kan worden voorkomen dat uwb-apparatuur de werking van die toepassingen verstoort. De beslissing van de Europese Radio Spectrum Committee om uwb toe te staan heeft kracht van wet in de hele EU, en zodra de Europese Commissie zijn goedkeuring aan de plannen hecht, kunnen er commerciële producten op de markt worden gebracht.

Bij de invoering moet er wel rekening worden gehouden met een vermogenslimiet die misschien nog wel strenger wordt dan de Amerikaanse. Dat komt onder andere door het nog tamelijk breed gedragen verzet tegen invoering van de standaard: uit met name Frankrijk en enkele Scandinavische landen kwamen felle protesten, omdat wijdverspreid uwb-gebruik bestaande apparatuur zou kunnen ontregelen. De goedkeuring van uwb-gebruik lijkt goed nieuws voor de fabrikanten, die nu hardware kunnen gaan ontwikkelen die zowel in de VS als in de EU gebruikt kan worden. Of dat tot een nieuwe standaard gaat leiden, is echter nog maar zeer de vraag: in januari van dit jaar kwam het tot een definitieve breuk tussen de twee belangrijkste kandidaten voor een standaard die de uwb-frequenties benut. Zowel de WiMedia Alliance als het UWB Forum zullen hun protocollen niet zonder slag of stoot opgeven.

UWB Spectrum
Concurrerende technologieën in het uwb-spectrum
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Ik ben niet tegen vooruitgang maar ik vind dat men eens eerst meer onderzoek mag doen naar de schadelijke gevolgen voor onze gezondheid welke het gebruik van die hoge frequenties met zich meebrengen.

De frequenties waarover hier sprake is liggen ver boven en zijn veelvouden van hetgeen bijvoorbeeld gebruikt wordt in een microgolfoven... Ik denk dat iedereen het er eens over is dat je je hoofd niet in een microgolf gaat steken terwijl hij aanstaat...

En ik ben geen specialist ter zake, maar wat ik wel weet is dat de laatste jaren GSM en andere draadloze toepassingen enorm zijn toegenomen, net zoals het aantal mensen dat 'onverklaarbare' chronische ziektes heeft of kanker krijgt...

En ik ben er meer en meer van overtuigt dat die dingen niet losstaan van elkaar...
Volgens mij maakt de frequentie niet zo bar veel uit, maar meer de energie dat zo'n golfje meebrengt. En daarna moeten we nog bepalen of de staling ook voldoende mutatie met zich meebrengt om echt schadelijk te zijn. Zonlicht is ook schadelijk (en is bewezen dat het schade op kan leveren), maar mensen gaan massaal naar de zon op vakantie om 'mooi bruin' te worden...
Maar in 2007 is zonlicht niet HOT meer ;)

http://www.marketing-online.nl/nieuws/moduleitem48165.html
Black light HOT - Zonlicht NOT
Wat een gezeik!!!
De energie is direct gerelateerd aan de frequente (E = hf). Dus als je de frequentie 10 keer zo hoog maakt heb je 10 keer zoveel energie per foton. Je kan er natuurlijk wel weer voor kiezen om dan 10 keer zo weinig fotonen uit te zenden.
Je kunt in ieder geval over psychologisch effecten spreken het aantal angst posts omtrend deze onderwerpen zijn aanzienlijk. :+
Zijn dat 'angst' posts ? Als je nu en dan eens gesprekken zou hebben met een oncoloog (zoals ik nu en dan heb) dan zou je misschien beseffen dat dit niets met angst maar met gezond verstand te maken heeft.

Er is iets heel fout aan het lopen en niemand kan tot op heden pinpointen waar het aan ligt. En zolang ze dat niet weten kan alles een oorzaak zijn, ook HF draadloze toepassingen.
mss straal jijzelf wel schadelijke golven uit. Zouden ze u beter niet eens goed onderzoeken?
Want ja, het kan alles zijn hé
....enorm zijn toegenomen, net zoals het aantal mensen dat 'onverklaarbare' chronische ziektes heeft of kanker krijgt...
Is dat zo?! Ik betwijfel het ten zeerste. Er wordt wel meer geluid over gemaakt, maar ik vraag me zelfs af of die toename statistisch wel significant is t.o.v. de totale toename van media geluiden en internet.
Er is inderdaad een toename van kanker, maar dat heeft voor zover bekend niet te maken met HF straling (die is daar te langgolvig voor). Bron: WHO (2003). De WHO verwacht een toename van 50% tot 2020, volgens hun te wijten aan UV-straling (veel energierijker dan radiostralen), tabak, asbest en aflatoxines (een soort schimmel die o.a. op noten voorkomt).

De reden waarom radiogolven niet zo waarschijnlijk zijn als bron van kanker is dat ze minder energierijke fotonen bevatten dan het zichtbare licht waar we altijd al -en in veel hogere intensiteit- aan blootgesteld worden als we gewoon buiten lopen. Kankerverwekkendheid van elektromagnetische straling is alleen echt aangetoond voor straling die meer energierijk is dan zichtbaar licht, b.v. UV en rontgenstraling.

Ik sta open voor andere bronnen, maar ik vind dat je niet zomaar wat moet roepen zonder in dezelfde post een literatuurverwijzing te geven. 5 minuten googelen is vaak al voldoende om achtergrond voor je standpunt te vinden.

Overigens is er ook nog een meer prozaische reden voor de toename van de sterfte aan kanker: simpelweg de afname van de sterfte aan andere ziektes. Mijn vader is bijvoorbeeld op 86-jarige leeftijd aan darmkanker doodgegaan, die kanker is pas een jaar of 3 eerder geconstateerd. Een generatie eerder was hij waarschijnlijk voordat hij 80 was aan een hartaanval doodgegaan, dan had hij nooit kanker gekregen ...

De toegenomen diagnose van tumoren is overigens voor een deel ook te verklaren door de vebeterde diagnostiek. We kunnen tegenwoordig kleinere tumoren detecteren, het is echter niet altijd bewezen dat die ooit gevaarlijk zullen worden. Lees het verhaal over grootschalige bevolkingsonderzoeken maar eens, die zijn om die reden vaak lang niet zo zinvol als je zou denken.
Misschien is er een stijging van het aantal kankergevallen omdat men het vroeger gewoon niet zag?
Voor zover ik weet waren vele vormen van kanker al lange tijd bekend bij mensen. Tijdens een vakantie in Egypte heb ik zelfs een hersenoperatie op hieroglyphen gezien (op het eiland Elephantine), ik meen me te herinneren dat onze reisleider wist te vertellen dat het om het verwijderen van een hersentumor ging.

Hoewel deze kennis mogelijk later verloren is gegaan, waren desondanks de afgelopen 100-en jaren ook wel verschillende vormen van kanker enigszins bekend (wellicht niet direct te benoemen, maar toch ...)

Waar we wel mee te maken hebben gekregen in het rijke westen zijn welvaartsziekten en bepaalde kankervormen horen daar zeker bij (leverkanker / huidkanker, etc...). Het zou mij niet verbazen als we over een aantal jaren een extra welvaartziekte krijgen als gevolg van de straling van al deze draadloze apparatuur.
Laatste cijfers die ik gezien heb laten de laatste 5 jaar een stijging van het aantal kankerpatienten zien met +- 280% PER JAAR. Terwijl de gemiddelde leeftijd van kankerpatienten blijft dalen.

Hoe langer hoe meer 25 tot 35 jarigen krijgen te horen dat ze een al dan niet ongeneeselijke vorm van kanker hebben.

En het is heel zielig om te zien hoe kinderlijk bepaalde andere reacties hier zijn. We zitten met een toenemend aantal ongezonde mensen en het toenemende gebruik van HF systemen zou daar een oorzaak van kunnen zijn.

Als bepaalde personen hier het nodig vinden daar zo idioot kinderlijk op te reageren.... Zielig, echt zielig.
Je moet natuurlijk wel onderkennen dat de oorzaak tegenwoordig veel beter gevonden wordt. Vroeger stierf iemand omdat er waarschijnlijk een probleem aan de ingewanden was. Nu stelt men vast dat het een special vorm van alvleesklierkanker is. Resultaat: een "kanker"-geval meer dan vroeger terwijl de oorzaak dezelfde is. Dus toename van kanker kan ook liggen aan de betere opsporingsmethoden.
En ik ben geen specialist ter zake, maar wat ik wel weet is dat de laatste jaren GSM en andere draadloze toepassingen enorm zijn toegenomen, net zoals het aantal mensen dat 'onverklaarbare' chronische ziektes heeft of kanker krijgt...
Als die toename er al is (bron?) dan is dat zeer waarschijnlijk vooral te danken aan die krankzinnige bejaardenepidemie in Nederland. Die hebben nou eenmaal vaker ziektes (en zeker kanker). Als je maar oud genoeg wordt krijgt 95% van de mensen kanker. Nu mensen steeds ouder worden gaan ze steeds minder dood voordat ze de vrijwel onvermijdelijke kanker krijgen.

Overigens valt dit soort extreem laagvermogen straling in het niet bij kosmische achtergrondstraling en zonlicht. Je kunt beter een WiFi AccessPoint in je bed hebben dan een uurtje per dag buiten lopen zonder helm en handschoenen.
Als je dan toch zegt dat het niet klopt, doe me een plezier, en bezoek eens een dagkliniek van de oncologische afdeling... Kijk eens rond hoeveel mensen er dagelijks chemo krijgen... Maak eens een praatje met een oncoloog en vraag zijn of haar mening eens over de enorme toename van kankerpatienten de laatste jaren...

En als je jezelf misselijk voelt worden als je de uitleg krijgt, zeg niet dat ik je niet geaarschuwt heb he...
Een bezoekje aan een kankerafdeling zegt niets. Die afdelingen bestonden in de jaren 70 ook al en de gruwelijkheid zegt helemaal niets over een toe- of afname.

Sterker nog, ik ben drie van mijn vier grootouders aan kanker verloren. Allemaal tussen 1974 en 1982, voor de mobiele telefoon, magnetron of WiFi. Toen was kanker vrijwel altijd een dodelijke ziekte waar nauwelijks iets aan te doen was. Je zou zelfs kunnen zeggen dat de gruwelijkheid een stuk groter was aangezien veel mensen nu zelfs genezen van kanker, iets wat destijds vrij zeldzaam was. Ik zal je de verhalen over mijn oma besparen...
Ik denk ook dat er een relatie met ADHD, Vogel Griep, Global Warming, etc. is. Want dat was voordat er GSMs massaal gebruikt werden ook veel minder.
Om nog maar te zwijgen over het effect van dat soort zaken op het aantal stemmen van de SP. Of ligt dat dan weer aan die gekookte hersenen ?

|:(
Om nog maar te zwijgen over het effect van dat soort zaken op het aantal stemmen van de SP. Of ligt dat dan weer aan die gekookte hersenen ?
Nee, mensen worden met de jaren toch inteligenter blijkbaar. :)
Nee, mensen worden met de jaren toch inteligenter blijkbaar.
dus de domme gedeeltes bij mensen worden gefrituurd?

waar wachten we dan nog op, invoeren die hap. :)
ik denk dat de uitvinding van de neustrimmer het probleem is.... want voordat de neustrimmer er was hadden we ook geen last van al die ziektes enzo ;)


your getting my drift?
Je vergeet al die mensen die dood gingen aan radiactive straling rondom Chernobyl. Of de mensen die door kanker worden weggevreten omdat ze onder een electriciteitsmast wonen. Dat was ook veel minder voordat er GMS waren...
Laat ze eerst maar eens uitzoeken of autorijden slecht voor je is. Het menselijk lichaam is niet gemaakt voor snelheden van boven de 30 kilometer per uur. Daar moet wel ellende van komen.
nieuwsflash! ik kan je vertellen dat je op dit moment met 250KM/s rondtolt, dus 30KM/h kan je lichaam echt wel aan wat zelfs dus vertragend kan werken als je de andere kant op rijd.

Ben wel benieuwt wat men over korte afstand verstaat hier en of er goed onderzoek is gedaan naar gevolgen voor mensen.
nieuwsflash! ik kan je vertellen dat je op dit moment met 250KM/s rondtolt, ...
De volledige atomosfeer draait met 250KM/s dus feitelijk sta je gewoon stil.
Hier is dan ook onderzoek naar gedaan, en het blijkt dat de mens 'gemaakt is' voor snelheden véle malen hoger dan dat je met een auto kan halen, zelfs met een dikke Ferrari.

Echter er is nog geen degelijk onderzoek (langetermijns) gedaan naar de gevolgen van AL die radiogolven die inmiddels door de lucht vliegen en daarmee ook ons lichaam, en dus ook hersenen opwarmen. In dezelfde zin als dat een magnetron het voedsel in een paar seconden opwarmt. Dat is ook de reden dat er aan deze frequenties een vermogenslimiet zit: Een magnetron werkt op pakweg 800Watt om het voedsel op te warmen, terwijl een gemiddelde GSM mast oid hooguit enkele miliwatt's tot enkele watt's aan vermogen rondzend. Maar er zijn voortaan zoveel frequenties met verschillende vermogens waarop rondgezonden wordt, dat het echt niet onaardig zou zijn om daar eens een duidelijk onderzoeksrapport over te laten maken wat nu werkelijk de langetermijns gevolgen zijn van al de energie die rondvliegt.
Daar hoef je geen onderzoek naar te doen, het maximum is gewoon de snelheid van het licht. Het menselijk lichaam heeft net zoals andere materie geen last van welke snelheid dan ook.

Astronauten overleven ook gewoon een kleine 30.000 Km/h en ik kan je nu al vertellen dat ze 180.000 Km/h ook zullen overleven. Sommige dingen kun je namelijk gewoon doortrekken en daarmee voorspellen.
Daar hoef je geen onderzoek naar te doen, het maximum is gewoon de snelheid van het licht. Het menselijk lichaam heeft net zoals andere materie geen last van welke snelheid dan ook.
Heel leuk allemaal, alleen vergeet je hier dat hoe hoger de snelheid wordt er des te meer zwaartekracht plaatsvind. Bij lichtsnelheid wordt je dus gewoon geplet onder je eigen zwaartekracht. En hoezo is de lichtsnelheid het maximum? Pas nog een stuk gelezen dat ze een laserstraal met 300x de lichtsnelheid door Cesiumgas hebben gestuurd. De laserstraal was zelfs sneller aan de andere kant dan dat ie aan de ene kant werd verzonden (ja, denk daar maar eens over na ;))

Maar om weer even ontopic te komen: GSM straling is gewoon niet schadelijk, en UMTS straling ook niet. Er zijn al vele onderzoeken gedaan die dit onderstrepen zoals een recent onderzoek uit Zwitserland. Daarbij komt ook nog eens dat we niet allemaal met bosjes dood neervallen. En als we van radiostraling schade zouden ondervinden, dan zouden we acuut dood neer moeten vallen van zonlicht. Dit licht heeft namelijk een hogere frequentie en is 'harder' van opzet.

Verder wordt altijd als 'argument' aangedragen dat we dat nog niet kunnen weten omdat we geen lange termijn data hebben? O nee? We gebruiken nu al dik 20 jaar mobiele telefonie, en vroeger waren die apparaten vrolijk een Watt of 20, waar ze tegenwoordig maar maximaal 2 Watt zijn (en dat is bij slecht bereik). En er staan al sinds de jaren '20 grote middengolfzenders in het land welke per stuk toch al gauw een kW of 100 de lucht in slingeren.

Ik vind het goed dat we voorzichtig zijn met techniek, maar we moeten niet overdrijven.
Astronauten overleven ook gewoon een kleine 30.000 Km/h en ik kan je nu al vertellen dat ze 180.000 Km/h ook zullen overleven.

Overleven wel, maar je moet met die snelheden niet 50cm boven de grond reizen. Ik denk dat je dan op zijn minst wel misselijk wordt. Er zijn al mensen die epileptische aanvallen krijgen bij een matige snelheid in de auto, dus ik denk dat je het een beetje in de context moet zien. Je kan zeggen dat zijn slechts een paar personen die daar niet tegen kunnen en teveel input krijgen, maar als zij nooit in een auto hadden gereden met die snelheid dan was het niet gebeurd.

Dat het merendeel van de mensen er wel tegen kan wil nog niet zeggen dat het (voor bepaalde mensen) wel degelijk schadelijk kan zijn, lijkt mij.
voor zover ik weet merkt je lichaam (of welk ander object dan ook) niks van de snelheid, alleen van de acceleratie. als die 0 is maakt het dus niet uit of je 1 m/s of 300000 km/u gaat

we bewegen immers allemaal met een gigantische snelheid door het heelal (idd, het zonnestelsel beweegt)
Alleen ioniserende straling kan kanker veroorzaken. Radiogolven en microgolven zijn niet ioniserend en veroorzaken dus geen kanker. Gamma- en Röntgen-straling en in mindere mate UV en gewoon licht, zijn ioniserend en kunnen kanker veroorzaken.

@Kamerolifant:
De frequentie en de energie van EM-golven zijn evenredig met elkaar.
Radiogolven en microgolven zijn niet ioniserend en veroorzaken dus geen kanker.
Dan weet jij meer dan alle specialisten samen op het jaarlijkse oncologische forum in Florida...
Alleen ioniserende straling kan kanker veroorzaken
Hmm, volgens mij is dit toch echt maar de halve waarheid. Ja, het is bekend dat ioniserende straling kanker kan veroorzaken. Maar er zijn nog veel meer zaken die kanker veroorzaken:
- Asbest
- Roken
- Chemicalien (Benzeen)
- ...

Er valt dus helemaal niet 'zomaar' iets te zeggen over andere zaken dan 'ioniserende straling'
Niet zo heel lang geleden (denk september) was er een artikel over het schadelijk zijn van pulserende straling en dat dit eigenlijk makkelijk op te lossen was door niet pulserende straling te gebruiken.
Maar dan laten ze enkele dagen geleden weten dat GSM straling NIET schadelijk is... Wat moet ge nu geloven, er wordt blijbaar wel onderzoek naar uitgevoerd, maar die zijn niet eenduidig.
Persoonlijk denk ik niet dat al die stralingen gezond zijn. Maar zeg nu zelf: kunt gij zonder uw gsm? Ik zou wel zouder wifi kunnen, maar ik zou het missen. Maar als het inderdaad klopt dat niet-pulserende straling niet/minder schadelijk is, moeten we dan weer analoge draadloze netwerken gaan maken of staat dit daar los van? (deze vraag is naar analogie van de golven van analoge datatransmissie over de telefoon lijn tov de digitale/gepulste datatransmissie over DSL)
Volgens mij zijn GSM en WiFi (onder andere) sowieso niet-pulserend. DECT is geloof ik wel pulserend. Correct me if im wrong.
De frequenties waarover hier sprake is liggen ver boven en zijn veelvouden van hetgeen bijvoorbeeld gebruikt wordt in een microgolfoven... Ik denk dat iedereen het er eens over is dat je je hoofd niet in een microgolf gaat steken terwijl hij aanstaat...
Frequentie is heel erg belangrijk voor de mate waarin elektromagnetische straling (want daar hebben we het over) schadelijk is maar een hogere frequentie leidt niet per definitie tot een grotere schadelijkheid. Een magnetron produceert de juiste golflengte (frequentie van 2450 MHz) waarbij met name watermoleculen in een hoger vibratie-energieniveau worden gebracht (ze gaan sneller trillen) waardoor de temperatuur van het water en uiteindelijk van het voedsel stijgt. Overigens wordt er zo geen enkele schade toegebracht; het resultaat is hetzelfde als water gewoon verwarmen op de klassieke manier. Verhoog of verlaag echter de frequentie van de microgolven in een magnetron met een paar Hz en de werking verdwijnt volledig. Een goede analogie is resonantie dat pas optreedt bij bepaalde vaste geluidsfrequenties: wijk iets af van de juiste frequentie en de resonantie verdwijnt volledig.

Hogere frequenties zijn dus niet per definitie schadelijker. Sterker nog, IR en zichtbaar licht hebben een nog veel hogere frequentie en dus energetische waarde dan radiogolven en zelfs microgolven en ik hoef je niet te vertellen dat die volledig onschadelijk zijn. De gebieden direct boven zichtbaar licht (UV, röntgen, gammastraling) zijn wél erg schadelijk. Eronder zou ik me niet te snel zorgen maken en besef dat al die spookverhalen nog nooit door enig degelijk onderzoek zijn bevestigd.
En ik ben geen specialist ter zake, maar wat ik wel weet is dat de laatste jaren GSM en andere draadloze toepassingen enorm zijn toegenomen, net zoals het aantal mensen dat 'onverklaarbare' chronische ziektes heeft of kanker krijgt...

En ik ben er meer en meer van overtuigt dat die dingen niet los staan van elkaar...
Als het aantal kankerpatiënten al toe zou nemen (aanname 1) dan staat nog helemaal niet vast dat dit door eventuele EM-straling komt (aanname 2). Wees dus voorzichtig met het vellen van je oordeel op basis van aannames waar je geheel niets zinnigs over kunt zeggen omdat er zo enorm veel andere factoren een rol spelen. Zoals je zelf zegt, ben je geen specialist. Probeer dan ook geen conclusies te trekken waar jaren of misschien wel decennia onderzoek voor nodig is. Zolang de wetenschappelijke consensus inhoudt dat radiogolven en lagere microgolven niet slecht zijn voor de gezondheid zou ik me geen zorgen maken.
En het gebruik van allerlei kunstmatige voedingsstoffen, nieuwe bouwstoffen, een veelvoud aan uitlaatgassen, genetisch aangepast eten enz. vergeet je dan maar voor het gemak even.

Zolang er geen rechtlijnig uitsluitend onderzoek is geweest vind ik het gevaarlijk om dat soort uitspraken te doen
Dude,
allereerst betwist ik je stelling dat er sprake is van een toename van kanker en andere chronische ziekten. Misschien ervaar jij dat zo, maar de stats spreken andere taal
Daarnaast is het niet zo dat er geen onderzoek heeft plaatsgevonden. Ik zou niet bepaald blind willen afgaan op onderzoek van de industrie zelf, maar er is ook onafhankelijk onderzoek dat geen relatie tussen gsm, umts en ziekte vindt. Daarnaast hebben we al meer dan honderd jaar ervaring met het fenomeen radio en de gevolgen daarvan.
Elke keer als het onderwerp straling ter sprake komt zie je gelijk hele volkstammen in paniek raken. Mensen, informeer jezelf eerst voordat je de rest gaat napraten en onzin gaat zitten uitkramen!
Om nog even wat olie in het vuur te gooien: De stenen waar jullie huizen van zijn gebouwd geven ok straling af!. Als ik jullie was zou ik het huis inpakken in alu-folie!! :P

BeF-Bacchus heeft gelijk, alleen ioniserende straling kan gevaarlijk zijn en de frequentie hiervan ligt meer dan een factor 1000 hoger.
Hopelijk raad je dan wel aan om het huis in te pakken met Aluminium-folie gemaakt van het Isotoop Al-27 in plaats van Al-26.

Al-26 is immers ook radio actief en wordt gemaakt d.m.v. straling die Radon uitzendt. (was dat niet het stofje waartegen wij ons met die folie moesten wapenen?)
@ SlimNewRatSkin

Wat een onzin, Hoge snelhijd is al uitgebrijd getest op het menselijk lichaam. ik denk dat ik al genoeg verklaar als ik het woord "straaljager" hier neer zet niet? Mischien gaat er bij "ruimtevaart" wel een belletje rinkelen..

Straling is heel wat anders.. Ik ben het er ook niet mee eens, ik vind dat ze veel mogen moderniseren.. Maar ik weet zeker dat ze met die straling problemen gaan krijgen in de toekomst. Ga eerst maar eens onderzoeken wat er allemaal gebeurt als je van de straling in je nek krijgt.. Ik zie het echt niet zitten strax over 25 jaar de halve wereld te zien sterven aan tumoren en kanker in hun lichaam..
Misschien, maar toen de trein werd uitgevonden was de claim van SlimNewRatSkin wel degelijk een bezwaar waarmee de trein werd tegen gehouden. Nu vinden we het misschien lachwekkend, maar indertijd was er net zo'n lobby voor als nu de stralingslobby.

De geschiedenis herhaalt zich. Net zoals indertijd met de trein is het niet bewijsbaar dat straling geen schadelijke gevolgen heeft. Dat de onderzoeken niets kunnen aantonen zegt velen namelijk niets. Integendeel, "Onbekende lange termijn effecten" zijn een mooie toverspreuk waar men iedereen angst mee kan inboezemen. Dat geldt voor straling maar ook bv voor het milieu.....

Misschien is het tijd dat men eens concreet zegt wat er dan zo slecht is aan straling ipv een vaag gevoel van angst aan te wakkeren.
wat het milieu betreft zijn veel van die 'lange termijn effecten' (zoals broeikaseffect) inmiddels anders al wel bewezen hoor. Er zijn nog maar heeeel weinig wetenschappers die een andere mening zijn toegedaan.
Een gezonde dosis scepsis kan wat mij betreft dan ook geen kwaad. Lange termijneffecten kun je alleen op lange termijn testen, dus doe dat dan ook! Softonon was ook veilig, tot we vijftien jaar verder waren...
haastige spoed...
[off topic]
Dat bewijs is flinterdun. Het enige wat min of meer is aangetoond, is dat de aarde warmer wordt. Maar of dat door CO2 komt? Lastig. Zijn we uit de ijstijd gekomen doordat onze voorouders flink aan het stoken zijn geslagen of zijn er ook "natuurlijke" temparatuurschommelingen?

En daarnaast wat is er eigenlijk mis met een temparatuur verandering? Wordt het hier tropisch warm of kunnen we door de sneeuw naar Engeland lopen?

Vragen waar geen eenduidig antwoord op gegeven kan worden. Er hangt een sfeer dat er grote problemen zullen ontstaan door ons menselijke gedrag maar niemand kan die benoemen zonder dat er gelijk een troep andere wetenschappers precies het tegenovergestelde beweerd.

Er is veel te zeggen voor het idee om milieuvriendelijker te werken en zuiniger te zijn op de grondstoffen, maar de milieulobby lijkt in haar drang naar resultaten de realiteit geregeld uit het oog te verliezen en pure science fiction als feiten te presenteren.
"En daarnaast wat is er eigenlijk mis met een temparatuur verandering? Wordt het hier tropisch warm of kunnen we door de sneeuw naar Engeland lopen?"

in de prehistorie zou het inderdaad niet zo veel uitmaken, maar tegenwoordig is de hele wereld ingesteld op het locale klimaat. steden zullen onder water lopen of huizen van voorheen warme gebieden worden te koud, etc., etc.
Ik zie het echt niet zitten strax over 25 jaar de halve wereld te zien sterven aan tumoren en kanker in hun lichaam..
In dat geval zijn nu al aan het investeren in bestrijding van het overbevolingsprobleem van de toekomst. Ik loop nu al rond met een rol alu folie om mijn hoofd gewikkeld. Ik overleef het wel :)
als je met een straaljager neerstort, ga je toch echt dood :P
bovendien dragen ze die drukpakken niet voor niks, net als dat het een reden heeft dat die dingen zoveel navigatieapparatuur aan boort hebben, t menselijk oog in combinatie met een raampje heb je niet zo veel aan.
die navigatieapparatuur is er omdat een straaljager uit zichzelf niet stabiel is. een rechtuitvliegende straaljager wordt dus eigenlijk constant door een computer bijgestuurd
met andere woorden: we hebben een apparaat gebouwd wat voorbij gaat aan de menselijke mogelijkheden. als dat ding continu door een computer bijgestuurt moet worden is dat een teken dat de piloot dat niet kan en gaat dat ding dus voorbij aan de menselijke mogelijkheden. een BSOD (je begrijpt wat ik bedoel) resulteert dus uiteindelijk in een pijnlijke landing met de dood tot gevolg
Klinkt hard (en dat is het eigenlijk ook) maar: de "helft" van de (westerse) wereld sterft al aan allerlei soorten van kanker. 1 op de 3 mensen in nederland heeft/krijgt een vorm van kanker.

Dit heeft mijns inziens trouwens niets met straling te maken maar toch...
Hij heeft het niet over hoge snelheid (> mag 1). En dat die hoge snelheid slecht voor het lichaam is is ook aangetoond.
Maar er is geen onderzoek gedaan naar langduurige blootstelling aan een lagere snelheid.
"Maar er is geen onderzoek gedaan naar langduurige blootstelling aan een lagere snelheid."

Hoezo niet? Dat doen we toch elke ochtend massaal op de snelwegen? Dan gaan de matrix-borden op "50" en moeten we allemaal verplicht meedoen aan een massaal door de overheid opgedrongen onderzoek naar de effecten van lage snelheden op mensen. ;) :P
Hij heeft het niet over hoge snelheid (> mag 1). En dat die hoge snelheid slecht voor het lichaam is is ook aangetoond.
Waar dan? (bron?)

Het enige wat slecht is bij een hoge snelheid zoals > mach 1 (een F16 of een F22 bijvoorbeeld) is als je schietstoel afgaat. Maar ook daarvan is bewezen dat je het overleeft. (je hebt welliswaar blauwe ogen, en een forse hersenschudding, maar dat is niet dodelijk).

Als men een spaceshuttle lanceert heeft 't ding bij het verlaten van de dampkring een snelheid van een slordige mach 9. Toch zien al die astronauten, inclusief veteranen die al zo'n 20 missies hebben gedaan sinds de allereerste shuttle missie (de co-piloot van de eerste shuttle is momenteel nog steeds gezagsvoerder) er prima uit.

Hoge snelheden slecht voor het menselijk lichaam? ik durf het ernstig te betwijfelen, behalve natuurlijk als je zelf stilstaat en je krijgt met > mach 1 een object tegen je aan. Dan ben je weg ja. (met ~ 80 KM/h doet het ook al pijn trouwens)
Ok een vrijwilliger hebben we al,,,je mag kiezen 30...70...of 120 kmh?? wie sponsort voor een testopstelling ???
Handig deze Gigahertz-verbindingen. Vooral bij hoog vermogen blijft het eten tijdens het internetten lekker warm.

http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_spectrum


- Straling is energie...

- Te veel energie per tijdseenheid is schadelijk voor de mens. (in welke vorm dan ook)

(Het lichaam moet deze energie afbreken(e.g. warmte), omzetten(e.g. fotosynthese) of doorlaten(e.g. x-ray, electric magnetism)

---

E = mc2.

m = massa (neutron/proton/photon)
c = snelheid licht in vacuum = 1.079.252.848,8 km/uur

---

Zo als teveel zonlicht(zichtbare straling) huidkanker veroorzaakt, veroorzaakt teveel onzichtbare straling buiten ons gezichtsveld ook beschadiging van het DNA-molecuul. Ons lichaam heeft een natuurlijke adoptie voor de achtergrond-straling die standaard aanwezig is in het universum en op aarde. Kosmische achtergrondstraling is rest-straling, een overblijfsel van de energie ontstaan tijdens de oerknal.(tevens aangedragen als bewijs voor oerknal)

Straling zijn/is deeltjes/energie die botsen en uiteindelijk moleculen laten trillen(warmte). Hoge energie-straling daarintegen heeft zoveel energie(massa x / snelheid) inzich dat ze tijdens de botsing de molecuul corrumpeerd/beschadigd. Deze straling heeft energie die het lichaam niet (volledig) kan omzetten/adopteren en gaat dus door het lichaam heen. DNA-moleculen bepalen de eigenschappen, vorm en snelheid waarmee een lichaam zijn cellen deelt en vormt. Als DNA-moleculen corrumperen ontstaat er afwijkende groei en vorm. Het lichaam heeft een natuurlijk(beperkt) afweersysteem tegen corrumperende cellen en kanker. Natuurlijke afweer tegen kankercellen neemt af naar mate men ouder wordt.

Het effect van straling kan op een snelle manier het beste worden geanalyseerd met behulp van intensivering van de stralingsdosis. (factor 1000 / 1000.000 / 1000.000.000)

Effecten van straling worden over het algemeen gebagatelliseerd vanwege de economische belangen wereldwijd. (e.g. het broeikas-effect wordt ook nog steeds door sommigen betwijfeld vaak vanwege economische belangen)
Elektromagnetische straling bestaat niet uit massadeeltjes ... Grof gesteld is elektromagnetische straling is gewoon een soort 'samenwerking' van een elektrisch en magnetisch veld.
Radiactieve straling bijvoorbeeld zijn wel deeltjes, maar dat is een volledig ander type straling. Ook kosmische straling bestaan uit deeltjes. Dit is dus geen elektromagnetische straling.
Die laatste twee zijn inderdaad uiteraard schadelijk maar van elektromagnetische is nog steeds niet de schadelijkheid aangetoond. Er zijn wel ontelbare semi-wetenschappelijke (en dat is beleefd uitgedrukt....) artikels over geschreven, maar een bewijs is nog niet geleverd.

Zijnoot: iedereen 'straalt'. Elke mens is een beetje radioactief wegens de aanwezigheid van de Kalium-40 isotoop in de spieren.
Hoe hoger/lager in het spectrum hoe dichter de begrippen massa en straling weer bij elkaar komen...

De term "energie" is dan de beste oplossing.

"In modern physics, the photon(deeltje) is the elementary particle responsible for electromagnetic phenomena. It mediates electromagnetic interactions and makes up all forms of light. The photon has zero invariant mass and travels at the constant speed c, the speed of light in empty space. However, in the presence of matter, a photon can be slowed or even absorbed, transferring energy and momentum proportional to its frequency."
1. er zijn meer deeltjes dan fotonen (namelijk protonen, elektronen, neutronen, etc.)
2. het is nooit bewezen of een foton nu materie is of niet
Meer info:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_particles

Er bestaan zelfs veel hypothetische deeltjes die door theorieen worden vermoed... ;)

Het begrip deeltje, ion, neutron, higg etc zijn natuurlijk in feite metaphoren om grip te krijgen op iets wat we vermoeden of niet goed begrijpen. Atom / atoom betekent bijvoorbeeld 'ondeelbaar'(Grieks) omdat men destijds dacht dat men op de kleinste deeltjes in de kosmos was gestuit.

Feit blijft dat massa & straling beiden energie vertegenwoordigen die bij verkeerde toepassing schadelijk kan zijn.(c.q. nabije massa/straling(energie) beinvloed)
wel moet men op blijven letten dat het broeikas effect niet schadelijk is voor de natuur/het milieu. het enige waar het mogelijk en waarschijnlijk slecht voor is, is voor de huidige werking van de natuur. op het moment dat dit namelijk veranderd kan het zijn dat er geen plaats meer is voor de mens (net als dat er geen plaats meer was voor de dino's). de natuur overleeft dit wel, alleen is de grote vraag of de mens dit overleeft.

de natuur gaat pas ongeveer over 4 en een half miljard jaar echt weg/kapot. op dat moment wordt de aarde namelijk door de zon geconsumeerd (die dan ondertussen kleiner is als de aarde en aangetrokken word door aantrekkingskracht)
...veroorzaakt teveel onzichtbare straling buiten ons gezichtsveld ook beschadiging van het DNA-molecuul
Een woord : FM-radio ? :?
FM(Frequency Modulation)-radio ? een woord...

en dan ? :?
* Falcon10 vind dat die WLAN's en Microwave Landing Systems nogal dicht op elkaar zitten :)

Wordt lachen als er eentje met teveel vermogen vlak naast een vlieghaven woont :)
supertheiz heeft nog nooit een magnetron zien landen en vraagt zich af waar het over gaat.
Dat is een systeem dat ze voor vliegtuigen gebruiken zodat deze (deels) automatische kunnen landen. En ook voor landigs hulp bij slecht weer.
Je hoeft niet direct ziek te worden van de straling,
maar verminderd misschien wel je algehele weerstand of de luchtkwaliteit....

Door de betere isolatie in onze huizen, kan de luchtkwaliteit ook minder goed zijn.
Hoe is het gesteld met de lucht ionen in huis en worden deze minder door de aanwezigheid van hoog frequente straling?

bron: vele google hits en oa http://www.aquariusvitaliser.info/kk_700003.html
"lucht ionen"? bij mijn weten bestaat luch toch echt uit zuurstof, koolstofdioxide, stikstofdioxide e.a. ;)

en dan al helemaal geen ionen
Het zullen er altijd wel een paar zijn... Al was het maar door de ioniserende straling van radon, wat in vrijwel alle huizen in nederland te vinden is (komt uit je stenen muren).

Maar inderdaad : (ongeveer) 80% Stikstof (N2), 19% zuurstof (O2) en dan nog wat restantjes.
Wat ziet men als "beperkte vermogens" 1W, 50mW of wat(t) eigenlijk?
Zoals in het bericht staat laat men in de VS -41.3 dBm/MHz (70 microwatt/MHz) toe, wat precies de stralings limiet is voor alle apparatuur die niet als zender is bedoeld. Bovendien geldt er een piek limiet van 1 mW per 50 MHz. Voor beide UWB standaard-voorstellen (DS-UWB en multi-band OFDM) blijft men daar overigens ruim onder.
[slightly off-topic]
Grappig dat telkens wanneer een onderzoek aantoont dat bijvoorbeeld GSM-straling niet schadelijk is voor de gezondheid, dat door een groot deel van de bevolking met veel argwaan wordt ontvangen. "Is het onderzoek wel goed gedaan, heeft men wel naar de lange-termijn effecten gekeken" etcetera. Maar mocht er 1x een onderzoek aantonen dat het inderdaad slecht is voor de gezondheid, dan wordt dat onderzoek waarschijnlijk uiterst serieus genomen.
Omdat de mogelijke gevolgen een veel te grote impact zouden hebben misschien ?

Wat gaat er gebeuren als men morgen (even veronderstelling) effectief bewijzen heeft dat GSM verkeer het risico op kanker of ziekte met 85% verhoogt ?

De (bijna) volledige telecom markt zou als een pudding in elkaar zakken.

Doordat de gevolgen zo groot kunnen zijn moeten we des te kritischer zijn bij elk onderzoek in die richting.

De geschiedenis heeft al vaker laten zien dat het grote geld belangrijker is dan (volks)gezondheid..

Ik speel zelf graag met gadgets, maar als er hoe langer hoe meer discussie is over eventuele gevolgen voor mijn gezondheid zou ik wel graag weten hoe het juist zit voor men er verder en verder mee gaat...
Veel geschreeuw en weinig wol.
Frequentie en vermogen zijn grootheden net als volt en ampère.
De frequentie van een signaal staat los van het te gebruiken vermogen, maar heeft wel effect op het rendement zeker als het uitgestraalde vermogen ook nog eens door een richt-antenne wordt gebundeld.
Je kunt er brandwonden van oplopen maar geen kanker.
Zullen we alle vormen van radio- Tv- satelliet- en anderszins gerelateerde signalen maar uitschakelen en lekker in de zon gaan liggen bakken dan weten we tenminste zeker wat de oorzaak is als we (onverhoopt) kanker krijgen.
Gieren deze thread. Spontaan kwam de image van scary movie boven waar ze hun hoofd in folie hadden gewikkeld :D

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True