Fedora 6 krijgt uitstel te verduren

Na Mandriva en Slackware lijkt Fedora Core 6 de volgende linuxdistributie te zijn waarvan een nieuwe versie zal verschijnen. De consumentendistro van Red Hat zou normaal woensdag gelanceerd worden, maar een van de programmeurs wist te melden dat de release uitgesteld is naar 17 oktober. Een aantal problemen moeten nog opgelost worden, waaronder de onmogelijkheid om de software op een systeem met minder dan 256MB geheugen te installeren en mogelijke datacorruptie wanneer er met het ext3-bestandssysteem gewerkt wordt. Ook de SELinux-veiligheidssoftware functioneert nog niet foutloos, met name op Power-processors en de installatie in combinatie met iSCSI-opslagsystemen verloopt ook nog niet zoals gepland. Met Fedora Core 6 zal onder andere virtualisatiesoftware van Xen meegeleverd worden, als voorsmaakje op Red Hat Enterprise Linux, dat later verwacht wordt en volledige Xen-ondersteuning zal kennen.

Reacties (48)

Wat ik me nou afvraag, zal dit een gebruiksvriendelijke release zijn of een functionele. Veel linux distributies worden volgestopt met functionaliteit, debian is denk ik wel het beste voorbeeld, maar de markt vergroten d.m.v. gebruiksvriendelijkheid lijkt wel op de 2de plek te komen.

Deze release wordt bijvoorbeeld tegengehouden door functionaliteit, maar je ziet nergens: "programma voldoet niet aan usability eisen" of iets in die trend.

Persoonlijk denk ik dat daar nog een hoop te winnen valt voor linux. Desalniettemin is diepte natuurlijk ook van belang.

Bedoel je hierbij gebruiksvriendelijkheid of leervriendelijkheid? Linux wordt gemaakt door mensen die manpages lezen. Dat verwachten ze ook van de gebruiker. Gebruiksvriendelijkheid is redelijk hoog met Fedora, en Linux in het algemeen.

Neem alleen al de package manager. Als je eenmaal gelezen hebt hoe die werkt, dan wil je echt niet meer je eigen zooi van internet plukken (zoals bij Windows nogal eens het geval is).

Een dialoogje voor elk dingetje is niet echt gebruiksvriendelijk. Het klikt lekker makkelijk, maar je bent wel 10x langer bezig.

Leervriendelijkheid, daar schort het nog wel eens aan. Maar hoe wil je mensen leren om shortcuts/commands te gebruiken zonder het ergens op te schrijven?

Een interface waar je een handleiding voor nodig hebt, is een slecht ontworpen interface. Leervriendelijkheid komt niet via dialoog vensters want die zijn enorm vervelend. Simpel gezegd komt leervriendelijkheid via menu's, voor beginners, en toolbars voor gemiddelde gebruikers of experts.

Mensen leren gebruik te maken door te experimenteren, daarvoor moet je acties omkeerbaar maken(undo) en als dat niet lukt moet je het evt (helaas) oplossen via dialoog vensters(er bestaan gelukkig ook modeless dialoog vensters die je niet breken in je werk, maw dat je wel kan doorwerken tijdens het dialoog op beeld).

Er zijn genoeg mogelijkheden te bedenken, sla bijvoorbeeld een gemiddelde interaction design boek maar open. Linux kan daar heel veel beter scoren en dat is wat ze moeten doen. Ik zeg overigens niet dat je gebruikers niet mag uitdagen.

@Guru Evi:
Dat is nou precies waar ik op reageer. Configuratiebestanden zijn niet gebruiks vriendelijk. Je mag gebruikers wel uitdagen en je mag wel krachtige tools hebben, maar configuratiebestanden zijn gewoon moeilijk, vooral voor mijn tante truus .

Je kan een besturingssysteem voor experts ontwikkelen en hopen dat iedereen expert wordt of je doet een stapje terug en ontwikkel het voor iedereen. Als je zegt alleen voor experts en we willen de markt veroveren dan zeg ik: succes, maar je gaat geen grote markt veroveren. Linux wil concurrent zijn? Dan moeten ze concurrerend worden en dan op de plek waar MS het nog regelmatig laat afweten.

Echt krachtige tools moet je altijd leren gebruiken. Linux grossiert in krachtige tools.

Totdat je gebruikers kunt leren om hun paswoord niet op te schrijven, geraak je nergens.

Ik ken nog mensen die point-and-click Windows geleerd hebben en ze denken zo zelfs servers te configureren. Dat die mensen geen bal snappen van waar ze overal klikken, maakt voor hen niet uit.

Als je een computer wilt gebruiken, moet je maar om leren gaan met een configuratiebestand imho.

Ga jij eens heeeel snel ubuntu proberen.

Want wat je nu uitkraamt is misschien waar voor gentoo (en vast nog enekel andere distro's), maar echt niet ubuntu en mandriva.

Redhat (en daarmee Fedora) steekt heel veel tijd in gebruiksvriendelijkheid. Zij zijn de drijvende kracht geweest achter de Gnome HIG, die zoveel gebruiksvriendelijkheid afdwingt dat de powerusers er soms gek van worden.

Wat bij Fedora echter minder gebruiksvriendelijk is, is het feit dat het principieel geen enkel stuk gesloten software zal bevatten. Dat betekent dat het niet triviaal is om allerlei soorten media af te spelen, en dat begint al bij mp3.

Voor alle duidelijkheid: De 256MB-bug is een BUG, die dus opgelost gaat worden.
Je kan dus de finale versie van Fedora Core 6 gewoon installeren op een pc met 256MB of minder.

Dus ook 256 MB of minder?
Verder ben ik het met iedereen eens... KDE en GNOME zijn te bloated voor een 256 MB-pctje... Maar dat heeft niks met Fedora 6 te maken...

onmogelijkheid om de software op een systeem met minder dan 256MB geheugen te installeren

Het begint op Vista te lijken

Een van de argumenten voor Linux was altijd dat het niet zo'n absurde eisen stelt aan de specs in vergelijking met Windows, maar dat gaat volgens mij ook steeds minder op...

Er wordt dus gepoogd het Fedora installeerbaar (en dus bruikbaar) te maken voor systemen met minder dan 256MB, dus 128MB bijvoorbeeld. Microsoft probeert niet eens hun nieuwe OS voor systemen onder de 512MB bruikbaar te maken. Nogal een verschil dus.

Daarnaast gaat dit over de standaard installatie, dus met Gnome. Kies voor lichtere windowsmanagers (of geen) dan liggen te vereisten nog lager (<64MB). Dus je vergelijking gaat totaal niet op, ruim in het voordeel van Fedora.

Kortom, de vuistregel dat Linux distro's met minder geheugen toe kunnen staat voorlopig nog als een huis. Sterker nog, het geheugengebruik van Gnome is in de laatste paar releases juist afgenomen omdat er hard aan gewerkt is nettere en betere code te schrijven, juist ook voor de minder bedeelde systemen.

Er is een verschil tussen niet proberen en niet mogelijk blijken. Natuurlijk heeft MS dat wel geprobeerd, hoe meer PC's geschikt voor Vista hoe beter voor hen.

Euhhhhhhhhhhh...
Wanneer was dat?
Ohja, er stond vroeger geloof ik iets op een doos van Windows XP dat je minimaal 64 MB nodig had.
Maar of er ook mee te werken is is een heel andere discussie.
Neeee... MS is daar nooit sterk in geweest.
Vroeger (alles voor Windows 98) was het wel anders.
Daarna is de softwaremarkt dusdanig gaan domineren over hoeveelheid te gebruiken geheugen.

Het draait er wel goed op, maar het probleem is dat ze de installer zo ongelooflijk uitgebreid maken dat die niet meer wil werken met minder dan 256MB. Dit heeft Redhat 7.3 destijds ook wel gehad met machines met 16MB of minder, daar paste de installer ook niet in.

"Een aantal problemen moeten nog opgelost worden, waaronder de onmogelijkheid om de software op een systeem met minder dan 256MB geheugen te installeren..."
Bij vista is dat geen probleem, dat hoort zo.
De pc van mijn zus draait nog altijd vrolijk mandriva met kde, terwijl die maar 128 MB geheugen heeft. Als het straks niet meer lukt kan ze nog overstappen naar andere window managers. Zou dat ook lukken met windows vista?

"Een van de argumenten voor Linux was altijd dat het niet zo'n absurde eisen stelt aan de specs in vergelijking met Windows, maar dat gaat volgens mij ook steeds minder op..."
Je kan niet verwachten dat de zwaarste software blijft draaien op een 486.

Vista heeft hier altijd prima gedraaid op een Celeron 2Ghz met 128MB geheugen, zelfs de huidige RC-2 die we momenteel testen.

Vista schakelt zelf al een hoop services uit om beter te draaien op een wat minder optimaal systeem. Het gebruik van zware applicaties, zoals Office is natuurlijk niet aan te raden, zonder lang op de pagefile te wachten, maar het werkt dus wel.

Op een X2-4800+ en E6700 met 4GB geheugen draait Vista hier een stuk beter natuurlijk, beter dan XP zelfs, maar Vista kan dus zeker met veel minder overweg, vooral na wat extra tweaks.

Tjah, linux kun je ook in 8mb draaien, thats not the point.

Het punt is dat de fedora mensen er nu nog steeds aandacht aan besteden, en dat het bij vista gewoon als "jammer, niet onze schuld" wordt weggeschoven.

Als Office al zwaar is... Dat is nou juist een van de pakketten die niet in systeemeisen omhoog zou moeten gaan, hoe moeilijk kan een beetje tekstverwerken zijn Straks heb je nog highend PC's nodig op kantoor, 5000 stuks, voor kantoorwerk
Je geeft nu zelf juist aan dat MS hard de verkeerde kant opgaat, namelijk 'Office' draait perfect op die Mandriva-bak, zonder al te veel swap te gebruiken. Kennelijk itt Office van MS.

Het gebruik van zware applicaties, zoals Office is natuurlijk niet aan te raden, zonder lang op de pagefile te wachten, maar het werkt dus wel.
Als Office al een zware applicatie is, is patience dan zeer zwaar

Office 2003 en 2007 is zwaar!!!!

Als ge af en toe ziet naar de opstarttijden/geheugengebruik van die programma's!!!!

"Een van de argumenten voor Linux was altijd dat het niet zo'n absurde eisen stelt aan de specs in vergelijking met Windows, maar dat gaat volgens mij ook steeds minder op..."
Je kan niet verwachten dat de zwaarste software blijft draaien op een 486

En voor Vista gaat die redenatie ineens niet op?

Linux stelt niet zo'n eisen, afhankelijk van de DE of WM die je gebruikt kan je wel wat meer ram gebruiken, nu moet ik wel zeggen, de linuxdistros van tegenwoordig hebben veel ram nodig (in vgl met windows xp), maar de procesor is iets minder belangrijk. Als je naar Vista kijkt of Apple's OS X zie ik geen reden waarom een modern Linux systeem (met grafische schil) minder gebruik zou mogen maken van moderne hardware. Je oude hardware gebruik je maar voor je console based servers.

Op een P-III 350 met 256 MB RAM draait FC5 al niet meer werkbaar onder X dus.. FC wordt idd steeds zwaarder. Vandaar dat ik knoppix draai. Deze is wel te doen.

Je kunt natuurlijk ook een desktop distro zonder al die bloat installeren, dan heb je daar geen last van. Zenwalk Linux bijvoorbeeld. Loopt zelfs lekker met slechts 128 MB.

Over een jaar draait Linux ook niet meer me minder dan 512 MB. Het loopt alleen nog wat achter op microsoft en de gemiddelde pc die je momenteel koopt.

Volgens mij was het toch echt microsoft dat 'nieuwe' features aan het 'introduceren' is die zelfs destijds al in CDE zaten. Verder zijn de systeemeisen van GNU/Linux an sich lager dan die van Windows, omdat het een modulair systeem is. M.a.w.; je kunt het zo groot of zo klein maken als je wilt en ook met Dialog kun je een gebruikersvriendelijke interface maken.

En come on... 256 MB, daar kan je gewoon niet van verwachten dat daar nog een moderne (lees: van alle gemakken voorziene) windowmanager op draait.

Gnome en XFCE (dat zijn Desktop Environments, trouwens ) deden het anders best lekker op mijn pentium 2 met 256 MB geheugen. En met een beetje prutsen krijg je een pure WM ook nog wel gebruikersvriendelijk. Afterstep, anyone?

256 MB, dat zit niet in de 100$ laptop, maar verder ken ik nog maar weinig mensen die een computer hebben met minder dan 256 MB geheugen!

Maar het zou wel moeten werken met minder, dat ben ik met je eens

(shit wrong thread, als reactie op feca)

mijn asterisk doos bijvoorbeeld, waarom zou een linux bak per definitie meer dan 256mb aan geheugen moeten hebben?

tegenwoordig is geheugen weer een stukje duurder, en 1 van de dingen waar dan op bezuinigd kan worden

en zeker als het gaat om embedded achtige toepassingen (asterisk PBX bijvoorbeeld)

Dan moet je ook geen full-blown desktop distributie installeren, maar een kale met alleen de benodigde functionaliteit.

Een simpel servertje gebouwd met een pentium III die ergens op zolder nog stof ligt te happen?

Gewoon debian erop en geen gui, moet je eens kijken hoeveel je nog kan doen met 256Mb.

Mijn divx/xvid PC is een Celeron 633 met 160MB. Ubuntu (Gnome dus) + VLC draait _alles_ vloeiend, ook de laatste HDTV-rips uit de VS.

Ik heb nog een jaar lang debian op een PII 300 mhz gedraaid met 96 mb ram. Nu draaide daar alleen geen GUI op, maar alleen textbased zooi en een apache webserver met MySql database.
In principe werkt linux op iedere pc goed, mits je niet teveel zooi installeerd. Je kunt niet verwachten dat je op een oude pc de nieuwste KDE lekker draaiend krijgt.

5 van mijn cluster nodes hebben maar 128mb ram.
genoeg voor voldoende apache threads, en het os.
de 1ghz cpu is dan toch al maxed (en z'n disk usage vrijwel nihil)

het is eigenlijk schandalig dat ik dit durf te zeggen; Het crappy pc'tje op m'n werk heeft slechts 256MB geheugen.
(wat het werken er niet echt beter op maakt)

Ik vind het volgende een beetje raar:

De ene club linux-fanboys loopt te zeuren dat KDE/GNOME te zwaar wordt en dat het allemaal lichter moet, terwijl de andere club dezelfde functionaliteit wil als Vista/OSX... Kijk, je moet m.i. keuzes maken! Gnome/KDE zijn uiteindelijk bedoeld om dezelfde en/of betere functionaliteit te bieden als Vista/OSX, als je minder zwaar wilt, moet je een andere desktopomgeving kiezen, die speciaal zijn ontwikkeld om licht en snel te zijn.

En come on... 256 MB, daar kan je gewoon niet van verwachten dat daar nog een moderne (lees: van alle gemakken voorziene) windowmanager op draait.

Nee, die keuzes hoeft de linux community niet te maken.

Een deel werkt aan Vista (liever osx) achtige functies.
Een deel werkt aan super computer oplossingen.
Een deel werkt aan Embedded oplossingen
Een deel werkt aan telefoon servers
Een deel werkt aan gebruikers vriendelijke desktops
En nog een deel werkt aan linux voor scholen/bedrijven/oude pc.s

En de gebruiker?
De gebruiker kiest precies de versie die ze gebruiken willen. (net als bij alle andere dingen die je in het leven kunt kopen. er zijn toch ook honderden modellen autos)

De ene club linux-fanboys loopt te zeuren dat KDE/GNOME te zwaar wordt en dat het allemaal lichter moet, terwijl de andere club dezelfde functionaliteit wil als Vista/OSX... Kijk, je moet m.i. keuzes maken

In tegenstelling tot wat de meeste mensen denken is er niet "één linux community". Het is eerder een markt met vanalles. Je kunt deze markt als "de markt" (lees: de community) bestempelen, maar als je beter lijkt zul je zien dat iedere koopman (lees: projectgroep) toch een eigen visie heeft. En als ze allemaal samen achter dezelfde kraam staan verkopen ze echt niet beter, eerder minder.

Er zijn mensen die graag WIndows-based installers willen, er zijn mensen die dat liever tegenwerken. Je hebt "KDE" of "GNOME" fans. Voor desktop-search heb je beagle, kat, nepomuk of strigi. Het zijn losse projecten waarvan de beste (met de beste visie en projectleiding) zal overleven. Deze projecten zouden zonder zonder elkaar nooit tot hetzelfde inzicht zijn gekomen. Net als Windows de beste ideeën van OS X, Firefox en KDE ook overneemt en andersom.

En come on... 256 MB, daar kan je gewoon niet van verwachten dat daar nog een moderne (lees: van alle gemakken voorziene) windowmanager op draait.

Nope, maar het zal wel prettig zijn dat de installer onder de 256MB werkt, om bijvoorbeeld een minimaal systeem te kunnen installeren..

Installeren kan idd, maar het is niet werkbaar met GNOME of KDE.

Zelfs 1 applicatie als Firefox is niet werkbaar... FC 1 is bijvoorbeeld wel te doen op zo'n machine. Wat ik duidelijk wil maken is dat er bergen verschillen zijn tussen FC 1 en FC 5 op system load niveau.

De bergen verschil komen o.a. door KDE en Gnome.

Ik draai thuis een mail/webserver op gui-loze FC5 met 256MB. Dit loopt als een zonnetje. Origineel was het een XP Home machientje en dit presteerde een heel stuk minder.

Zodra je de laatste releases van KDE en Gnome gebruikt wordt idd. een groot deel van je resources verbruikt maar zoals al eerder aangegeven staat dit geheel los van de distro.

waaronder de onmogelijkheid om de software op een systeem met minder dan 256MB geheugen te installeren en mogelijke datacorruptie wanneer er met het ext3-bestandssysteem gewerkt wordt. Ook de SELinux-veiligheidssoftware functioneert nog niet foutloos, met name op Power-processors en de installatie in combinatie met iSCSI-opslagsystemen verloopt ook nog niet zoals gepland.

Dat klinkt toch wel bijzonder als een beta.... Waardoor weten ze dan zo zeker dat ze 17 october gaan halen?

Waarschijnlijk door het uiteindelijk dan maar zonder de betreffende feature te leveren.

(en voordat iemand gaat muggeziften dat het niet meeleveren van ext3 wel heel radikaal zou zijn: dan leveren ze de vorige versie mee )

wat een versie zonder journaling is. (niet echt een selling point ey?)

Nee ik denk dat ze ext3 koste wat kost fixen.
ze zijn MS niet, die grote delen van Filesystem functies gewoon schrapt.

Waarschijnlijk zijn ze al verder gevorderd met het oplossen van deze problemen op het moment van uitstel betekend het niet dat die problemen nog maar net bekend zijn en er dan pas aan gewerkt word.