Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties
Bron: BBC News

Elektronicafabrikant Sandisk is in een mp3-patentgevecht verwikkeld geraakt. De Duitse justitie heeft mp3-spelers van SanDisks stand op de IFA-beurs te Berlijn in beslag laten nemen in het kader van een patentzaak die door het Italiaanse Sisvel is aangespannen. Dat bedrijf slaagde erin om een Berlijnse rechtbank te overtuigen dat SanDisk mp3-patenten schendt die Sisvel namens patenthouders Bayerische Rundfunkwerbung, Institut fur Rundfunktechnik, France Telecom, Philips en TDF in beheer heeft. De rechter kondigde daarop een verkoopverbod af en de autoriteiten namen de gelegenheid van de electronicabeurs vervolgens te baat om de SanDisk-stand voor het oog van de wereld van zijn mp3-spelers te ontdoen.

SanDisks praktisch lege IFA-stand Volgens Sisvel zijn er 600 andere fabrikanten en softwareontwikkelaars die wel een licentie op de technologie hebben genomen en hoort SanDisk zich naar de norm te schikken. Het feit dat de spelers mp3-bestanden af kunnen spelen bewijst volgens woordvoerder Giustino de Sanctis dat het bedrijf de juridische plicht heeft een licentie af te nemen. Daarnaast meent hij dat het niet betalen van licentiegelden neerkomt op oneerlijke concurrentie ten opzichte van de bedrijven die dat wel doen. SanDisk is het niet met die redenering eens en beweert dat zijn audiotechnologie het patent effectief omzeilt door gebruik te maken van data-overdracht- en -ontvangsttechnologie die niet door de betreffende patenten worden gedekt. SanDisk zou in die mening gesteund worden door een van de oorspronkelijke ontwikkelaars van het mp3-formaat.

Op RedHerring staat te lezen dat SanDisk ook in verschillende andere landen waaronder Nederland, voor de rechter is gedaagd wegens schending van verschillende patenten op het gebied van mp3, maar ook op het vlak van barcodescanners en flashgeheugen. In Nederland draait het tevens om mp3-gerelateerde patenten; de rechtbank in Den Haag moet echter nog uitspraak doen in de zaak.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Ow, ik dacht dat de MP3 patenten in handen waren van het Frauenhofer Instituut en dat je daar inderdaad licenties kon verkrijgen. Najah, kennelijk zijn de patenten verkocht, doorontwikkeld, whatever. Ik ben nu al het mp3 patent spoor bijster, al heb ik ooit wel MP3 encoding routinetjes lopen bakken en optimaliseren op basis van Frauenhofer sourcecode.
Het gaat hier niet om het formaat mp3 waar ze dus wel netjes een licentie op hebben, maar het gaat om de implementatie van mp3 waar die andere dus voor philips etc het patent beheert..
Het feit dat de spelers mp3-bestanden af kunnen spelen bewijst volgens woordvoerder Giustino de Sanctis dat het bedrijf de juridische plicht heeft een licentie af te nemen.
Hadden ze maar Ogg Vorbis moeten nemen. :)
Uhu, en als dusdanig 99,9999% van hun doelpubliek missen. Right. Ogg-only, no way. :)
je kunt niet een convertor tooltje bij leveren?

Meer opslag cappaciteit? goedkopere speler? betere kwaliteit?

Lijkt mij een clean deal.
Met een leuke windows driver zou je zelfs de op de speler opgeslagen bestanden als mp3 kunnen tonen aan de gebruiker, en de op de speler gesleepte bestanden weer omzetten in ogg.

Linux systemen tonen bijvoorbeeld ibj een audio cd, altijd een x aantal mappen, eentje met de bekende cda tracks, eentje met de tracks volledig met naam (via cddb) als ogg, eentje als flac, eentje als mp3, en eentje als wav.

Zo kun je als gebruiker transparant de files kiezen die je hebben wilt, en de driver/IO slave regelt de compressie en benaming.
je kunt niet een convertor tooltje bij leveren?
Dat heeft Sony ooit geprobeerd (Atrac - mp3), en daar was redelijk wat tegenkantig mee gemoeid, if I recall correctly.

Daarenboven, transcoden van lossy naar lossy levert alleen maar bestanden op van ng slechtere kwaliteit; want meer en/of andere informatie wordt uit de bronmp3 weggeknipt om de uiteindelijke ogg te bekomen. Resultaat daarvan is dat de muziek slechter, scheller of stiller klinkt. Om dat verlies te compenseren wordt de volumeknop omhooggedraaid en dat heeft dan weer als resultaat dat het gehoor nog meer achteruit gaat etcetera etcetera. Vicieuze cirkel.
Resultaat daarvan is dat de muziek slechter, scheller of stiller klinkt. Om dat verlies te compenseren wordt de volumeknop omhooggedraaid en dat heeft dan weer als resultaat dat het gehoor nog meer achteruit gaat etcetera etcetera. Vicieuze cirkel.
Volgens mij moet je je compressie-boek er nog eens bij pakken. Het "verlies" van de lossy compression _blijft_ na decompressie aanwezig (duh :) ). Als je dan nogmaals in datzelfde formaat encodeert, zal dat verlies ietwat erger worden, maar niet echt merkbaar. Echter, een ander formaat zal op andere punten verlies oplezen, en het totale verlies van kwaliteit in het eindformaat is dan het cumulatieve verlies van deze twee formaten. Daarom is re-encoderen van het ene naar het andere formaat zo'n probleem. Volume en dergelijke is tegenwoordig geen enkel probleem met zinvolle en intelligent geschreven encoders. Echter, cumulatief (dubbel) kwaliteits-verlies is inherent aan de actie.
En het nu hiervan is :?
Het enige leuke wat ik eraan zie is inderdaad die tracklisting via CDDB, maar dat kan met de meeste players wel, en vrijwel elke player die een MP3 achtig formaat kan spelen, kan ook normale audio CD's afspelen.
@koffie

dat je je kennlijk dure mp3 licentie kan laten voor wat het is?
Hoop dat Sandisk wint, slaat nergens op dat ze een licentie moeten kopen als ze zelf de techniek dusdanig hebben aangepast dat deze nauwelijks hetzelfde is als de orginele. Hoogsten een aantal % van wat er nog steeds gebruikt wordt, maar zeker geen 100%.

Wordt af en toe ziek van die patent-zuigers :r
Vreemde instelling heb je hier, een bedrijf ontwikkeld het concept mp3 iets wat heden ten dagen veel gebruikt wordt. Zoveel zelfs dat 600 bedrijven zich de moeite nemen om een licentie te nemen. Nu denkt Sandisk iets ontwikkeld te hebben dat dit concept omzeild. Dit mag misschien dan wel waar zijn maar bij mijn weten is de post zelf te gebrekkig om dit te kunnen veronderstellen dat het ook waar is. En dan staan de belanghebbende nog steeds in hun recht om Sandisk aan te laten tonen dat zij ook daadwerkelijk het concept zo omzeilen dat het niets meer te maken heeft met het patent waar het omdraait.
Patenten is geen fout iets, miljarden worden in sommige ideeen geinvesteerd en men ziet graag hun geld terug. Zeker in de EU kun je ervan uit gaan dat patenten niet onzinnig zijn in tegenstelling tot de US waar men letterlijk alles in vage termen weet te patenteren.
Dit mag misschien dan wel waar zijn maar bij mijn weten is de post zelf te gebrekkig om dit te kunnen veronderstellen
Maar blijkbaar is de uitspraak van een van de ontwikkelaars van de mp3 technologie, welke zo'n uitspraak alleen zal doen op het moment dat hij ook daadwerkelijk de technologie die sandisk gebruikt onder ogen heeft gekregen, tenzij hij zijn geloofwaardigheid wilt verspelen, voor jou niet voldoende om enig belang te hechten aan de claim van Sandisk.

Je zu het ook anders kunnen stellen: 600 bedrijven hebben niet de moeite genomen om iets zelf te ontwikkelen en maken klakkeloos gebruik van reeds gebaande paden en betalen daar graag tol voor. Sandisk vindt een andere route die tolvrij is en wordt daarom belaagd. De investering in dit stuk Sandisk technologie wordt blijkbaar niet op prijs gesteld, blijkbaar heeft Sandisk niet het recht zijn investering terug te verdienen.

Je komt vooruit op wielen, maar ook met rupsbanden en mechanische poten. Omdat het wiel gepatenteerd is, zijn deze zaken ineens verboden?

Uiteraard is het logisch dat de MP3-groep zich heftig verzet. et is niet eens zozeer dat men de licentiegelden van Sandisk zal gaan missen, Sandisk kan met zijn eigen implementatie ook de boer op gaan en zo het monopolie doorbreken.

@El_ByteMaster
Dat wil natuurlijk zeggen dat ze voor deze 'andere technologie' speler de licentiegelden afdragen. Dat kan slaan op een ander gedeelte van hun assortiment.
Zoals wel vaker werkt de term Patent als een rode lap op een stier.
en hoe verhoudt zich dat tot de LAME Codec ?

van de LAMEhomepage :
About LAME:

LAME is an LGPL MP3 encoder. The Open source development model allowed to improve its quality and speed since 1999.
LAME is geen decoder en LAME zelf is geen encoder: LAME is source-code.

Van mp3dev.org:
But in May 2000, the last remnants of the ISO source code were replaced, and now LAME is the source code for a fully LGPL'd MP3 encoder, with speed and quality to rival all commercial competitors.
Dus hoe je erbij komt dat LAME een codec (enCoder-DECoder) is, is mij een raadsel.

In dit artikel gaat het om patenten bij het decoderen van mp3's en daar gaat het bij LAME helemaal niet over.
Op de LAME (wat voor Lame Ain't an MP3 Encoder staat overigens) website (lame.sourceforge.net) staat:
LAME is an LGPL MP3 encoder. The Open source development model allowed to improve its quality and speed since 1999. It is now an highly evolved MP3 encoder, with quality and speed able to rival state of the art commercial encoders.
Verder heb je uiteraard wel gelijk met het sourcecode verhaal e.d. maar ze zeggen dus wel degelijk iets anders op hun eigen pagina.
Lame staat natuurlijk gewoon voor: Lame an mp3 encoder en mag niet gecompileerd ter download aangeboden worden. Source code zelf kan geen inbreuk maken op het patent en mag dus wel verspreid worden.
Dat verhaal van ongecompileerde "source code" is niet illegaal slaat natuurlijk nergens op. Het gaat erom dat er geen gejatte code in zit.

Gecompilde versies van lame kun je ook gewoon downloaden: http://winlame.sourceforge.net/

Ook is er een verschil tussen prive gebruik en zakelijk gebruik.
Het vreemde hier is natuurlijk dat mp3 spelers, geproduceerd in China (waar het patent waarschijnlijk niets waar is) geconfisceerd zijn in Duitsland (waar het patent zeker niet geld, software patenten gelden niet in de EU) op laste van een Italiaans bedrijf, waar het patent ook niet geldig is (EU weer)...
Dit heeft niets met softwarepatenten te maken.

De EU kent ook gewoon patentrecht, sterker nog, de licentiehouder van MP3 is een Europees bedrijf die de technologie wereldwijd en dus ook in de EU zal hebben gepatenteerd.

Hier kun je alle patenten zien die op MP3 rusten: http://www.mp3licensing.com/patents/index.html
Daar staat Duitsland gewoon tussen.

De technologie achter audiocompressie is niet zomaar iets wat je op je zolderkamer of als bedrijfje even verzint. Daar gaan jaren van wetenschappelijk onderzoek aan vooraf aan onderzoeksinstituten en universiteiten. 'Nieuwe' formaten zijn over het algemeen een combinatie van deze vaak al jaren bestaande technieken in een specifieke verhouding, volgorde en toepassing en vaak daarna in een eigen jasje gegoten.
Misschien niet een sofware patent, maar wel een patent op een algorithme. Nagenoeg het zelfde en ook belachelijk.In feite is dat net als software het patenteren van optellen, aftrekken vermenigvuldigen etc...

Een patent op een manier waarop je iets doet dus en niet een apparaat dat iets doet. Afschaffen die zooi, is zijn doel volledig voorbij gestreefd. Patenten op menselijke genen aanvragen en krijgen, de patent lobby zijn een stel idioten bij elkaar.
Een patent op een algoritme zelf is helemaal niet zo debiel anders hoor: een algoritme ontwikkelen kost vaak veel onderzoek en tijd, en dus ook geld, en is net zozeer een "uitvinding" als pak em beet een nieuw medicijn: ze lossen allebei een probleem op dat tot dusver niet of minder goed werd opgelost.

Als je verder weet hoe patenten werken, weet je ook dat patenten op triviale uitvindingen of op uitvindingen die reeds gekend waren voor de aanvraag van het patent, absoluut geen waarde hebben. (In bepaalde landen/gevallen kun je daar wel een patent voor krijgen, maar dat patent zal door elke rechter ongedaan gemaakt worden).
Ben ik niet met je eens. Als je bijvoorbeeld een heel goed algoritme hebt bedacht voor data compressie wat heel goed is en wat nog niet bestaat, dan mag je daar van mij best patent op hebben en geld mee verdienen. Ik vind wel dat je een implementatie van het algoritme moet kunnen tonen want juist daar ontbreekt het vaak aan bij discutabele patenten.
Algorimes vallen zover ik weet nog altijd onder de wiskunde en zijn dus niet patenteerbaar. Ik kon in het artikel niet vinden welk patent er bedoeld wordt, alleen dat het een patent op "mp3" is.

Software en algoritmes worden al beschermd door de copyright wetgeving.
@ The Noid:

Een bekend algoritme met een specifieke implementatie uit de lossy compressie wereld waar patent op rust is bijvoorbeeld "switched MDCT filterbank with overlap". Dit algoritme wordt gebruikt in onder andere MP3, AAC, AC3 en Ogg Vorbis.

Grote kans dat dit n van de algoritmes is waar SanDisk niet onder uit kan.
Het MP3 format komt volgens mij van Frauenhofer vandaan. Wat voor technieken je ook toepast, het decoderen is geent naar MP3.
Ik weet wel wie hier weer veel geld aan gaat verdienen....
Klopt dat dit ooit bij Fraunhofer IIS (Institut fuer Integrierte Schaltungen) vandaan komt.

De Fraunhofer Gesellschaft "maintains roughly 80 research units, including 58 Fraunhofer Institutes, at over 40 different locations throughout Germany. A staff of some 12,500, predominantly qualified scientists and engineers, works with an annual research budget of over one billion euros. Of this sum, more than 900 million is generated through contract research. Roughly two thirds of the Fraunhofer-Gesellschaft’s contract research revenue is derived from contracts with industry and from publicly financed research projects. The remaining one third is contributed by the German federal and Lnder governments (cut)"

Hoe de geldstromen bij de mp3-ontwikkeling liepen weet ik niet, maar in de overkoepelende organisatie zit dus 33.3% overheidsgeld.

mp3 licenties zijn geregeld via Thomson, zie meer hier: http://www.mp3licensing.com/

En wie prijkt op de lijst van licensed companies,
http://www.mp3licensing.com/licensees/index.asp
Juist, SanDisk!
SanDisk zou in die mening gesteund worden door een van de oorspronkelijke ontwikkelaars van het mp3-formaat.
Als de originele ontwikkelaars het al met SanDisk eens zijn, waarom lopen die licensiekneuzen zich dan zo aan te stellen? Gaat ze dus alleen maar geld kosten waardoor de licensie weer duurder worden, waardoor wij weer meer moeten betalen voor een MP3 speler, behalve een van SanDisk, waardoor SanDisk meer winst maakt...
Ik zie opeens helemaal geen probleem meer, nog voor de aanklagers, nog voor SanDisk... :P
MP3 is de audiocompressie van MPEG1 en dus een onderdeel van MPEG1. O.a. door Philips en cornuiten ontwikkeld.
Ik vond het al bijzonder dat sandisk ineens uit het niets naar grote geheugenfabrikant en daarna naar mp3speler producent was gegaan.
nu snap ik hoe ze dat allemaal is gelukt.. ze nemen het niet zo nauw met patentjes enzo

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True