Nederlandse rechter wijst eis tot verkoopstop Xiaomi-smartphones af

Het gerechtshof van Den Haag heeft een onvoorwaardelijk verbod op het maken van inbreuk op een octrooi door Xiaomi afgewezen, mede omdat dit zou leiden tot een verkoopstop van de smartphones in Nederland.

Het gerechtshof heeft bij een octrooizaak de vordering van Sisvel tot een inbreukverbod voor Xiaomi van de hand gewezen. Sisvel beheert patenten en octrooien en verdient geld met licentievergoedingen. In 2012 verkreeg het bedrijf van Nokia het octrooi 1 129 536 B1, dat de titel 'Dataverzending in een radiosysteem' draagt en dat essentieel is voor egprs- en edge-functionaliteit van telefoons.

Sisvel eiste vorig jaar via een kort geding een onvoorwaardelijk inbreukverbod voor octrooi 1 129 536 B1, en ook een recall en vernietiging, zolang Xiaomi een aanbod tot arbitrage over licentievoorwaarden van een portefeuille met octrooien niet aanvaarde. Sisvel wil dat Xiaomi licenties neemt op zijn Mobile Communication Program-portefeuille met meer dan duizend octrooien. Welk bedrag daarmee gemoeid is, is niet bekend, maar de rechtbank noemt het 'aanzienlijk'. De voorzieningenrechter wees die eis hoe dan ook af, vanwege de complexiteit van de zaak.

Daarop ging Sisvel in beroep, maar het vonnis van het gerechtshof valt ook in het voordeel van Xiaomi uit. Het gerechtshof weegt mee dat gevolgen van de toewijzing van een verbod ingrijpend zouden zijn voor Xiaomi. Zo'n verbod zou Xiaomi namelijk dwingen de verkoop van telefoons in Nederland te stoppen, zijn winkels te sluiten en leveringen aan afnemers te staken. De secundaire vordering voor uitschakeling van de egprs- en edge-functionaliteit van Xiaomi-toestellen zou eveneens verstrekkend zijn omdat dat dan ook voor al geleverde telefoons zou gelden.

Het gerechtshof merkt bij zijn belangenafweging op dat de schade voor Sisvel is beperkt tot één binnenkort aflopend octrooi in Nederland en dat het alleen om financiële schade voor Sisvel gaat, die achteraf vergoed zou kunnen worden. Bovendien is Xiaomi tegemoet gekomen door zekerheid te stellen voor de betaling van de licentievergoedingen voor het gebruik van de octrooien van Sisvel in Nederland. Zelfs als Xiaomi inbreuk zou maken op een geldig octrooi van Sisvel, zou een belangenafweging hierdoor in het nadeel van Sisvel moeten uitvallen, aldus het vonnis.

Reacties (53)

[Swart_Arthur]

Ik weet dat ze de wet aan hun kant hebben, maar het recht dat Sisvel zich hiermee toeeigent is m.i. nauwelijks verholen chantage. Ze deden dat al eerder met claims na gebruik van MP3-tjes, waarvan ze -meen ik- een octrooi op een klein deel van de functionaliteit in handen hadden gekregen.
Ik zet ze op hetzelfde strafbankje als investeringsmaatschappijen die een eigenaar van een medicijn worden en de prijs omhoog mikken, de kantoortjes die professioneel WOB verzoeken rondsmijten om een claim in te kunnen dienen als er een termijn verloopt en advocaten die migranten aan gratis geld helpen wanneer hun eigen toestroom het asielsysteem uit de rails laat lopen.
Ze horen allemaal op dezelfde plek thuis: tussen mijn schoenzool en dat stuk platgetrapte kauwgom dat er aan is blijven plakken.

[hoeksmarp]

I vind het nogal wat om dit allemaal onder een noemer te zetten.

... en advocaten die migranten aan gratis geld helpen wanneer hun eigen toestroom het asielsysteem uit de rails laat lopen...

Deze categorie is ten eerste anders in de zin dat deze advocaten daar niet alleen zelf gewin bij hebben (bij de anderen die je noemt is het puur eigen winst). Ten tweede is het natuurlijk geen enkel individu's schuld dat het asielsysteem de toestroom niet aankan. Jouw verkapte sneer naar mensen die in Nederland asiel aanvragen is ongevraagd.

[Swart_Arthur]

Ik ga hier geen discussie over migranten of andere doelgroepen voeren. Geen enkele club misbruik plegers heeft mijn sympathie. Het betreft in alle drie de gevallen geplande obstructie van een zwak deel van een an sich goed mechanisme, met als doel er geldelijk gewin mee te behalen. Dergelijke nestbevuilers verminderen de rechtszekerheid voor iedereen.

[Kenmerkend]

Ik ga hier geen discussie over migranten of andere doelgroepen voeren. Geen enkele club misbruik plegers heeft mijn sympathie. ...

Ga je er toch op in.

Boetes voor het niet volgen van de wet komen voort uit het gelijkheidsbeginsel. Boetes voor de Overheid voor het niet volgen van de wet dienen mede als pressiemiddel. Ik als burger wil geen Overheid die zich op basis van "de waan van de dag" wel of niet aan de wet hoeft te houden.

[break1146]

Hier ben ik het eigenlijk wel mee eens. De burger moet, evenals de overheid dat heeft, een pressiemiddel hebben voor het naleven van de wet op sommige gebieden, beschermt door de wet, zonder dure processen aan te hoeven spannen. Dat mond uit op een wederzijdse consequentie voor het naleven van diens rechten en plichten en hopelijk uiteindelijk op wederzijds vertrouwen.

Overigs kan ik slecht tegen mensen of partijen die van deze mooie middelen misbruik moeten puur voor eigen gewin. Zij zijn de reden dat dit soort regelingen langzaam verdwijnen... Zo wordt piece by piece de overheid iedere keer iets minder verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Dat is absoluut niet een toekomst die ik graag voor me zie.

[ronaldvr]

Er wordt helemaal niks 'gecensureerd': je moet maar eens opzoeken wat dat is. Rechts heeft het doorlopend over 'censuur' als er niks wordt gecensureerd: een mening die een meerderheid als onzinnig afschrijft, wordt terecht naar de prullenbak verwezen, gaan jeremiëren over 'censuur is inderdaad precies dat huilie huilie gedrag waar rechts zo goed in is.

[Sporkeh]

Nee? Onze berichten zijn anders niet meer leesbaar, en die van jullie wel. Puur omdat jullie het niet met zijn logisch beredeneerbaar standpunt eens zijn. Klinkt aardig als de definitie van censuur.

[ronaldvr]

Onze berichten zijn anders niet meer leesbaar

Zeker wel: gewoon op het +je clicken.

Puur omdat jullie het niet met zijn logisch beredeneerbaar standpunt eens zijn.

Nee het is onzin en draagt niet bij aan de discussie, sterker: is er met de haren bijgesleept

Klinkt aardig als de definitie van censuur.

Nee, het is dus geen censuur, (Je hebt nog steeds niet opgezocht wat dat woord nu eigenlijk betekent) en wat jij allemaal beweert is onjuist en zieligdoenerij

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 23 juli 2024 07:49]

[humptydumpty]

Er wordt helemaal niks 'gecensureerd': je moet maar eens opzoeken wat dat is. Rechts heeft het doorlopend over 'censuur' als er niks wordt gecensureerd: een mening die een meerderheid als onzinnig afschrijft, wordt terecht naar de prullenbak verwezen, gaan jeremiëren over 'censuur is inderdaad precies dat huilie huilie gedrag waar rechts zo goed in is.

Opgezocht:
Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen. De verwante term persbreidel geeft de maatregelen aan om de persvrijheid te beperken.

een mening die een meerderheid als onzinnig afschrijft, wordt terecht naar de prullenbak verwezen

Dus als de meerderheid iets zegt is het waar? En dus gooien we de mening van de niet meerderheid maar gewoon in de prullenbak als niet ter zaken doende? Dan zijn we altijd aan de middelmatigheid van de bevolking uitgeleverd. Lekker inclusief!
Nog even afgezien van de stelling "dit is de mening van de meerderheid". Misschien in de bubbel van bepaalde mensen.

Komt op mij over als: Dit is mijn mening (stelling), dat is de mening van de meerderheid (stelling), dus ik heb gelijk (stelling). Alleen maar stellingen, ik zie nergens een onderbouwing. En geen enkele mogelijkheid tot discussie.

En dat terwijl het opdrijven van prijzen puur voor eigen gewin, zonder iets bij te dragen, iets is wat we allemaal niet zouden moeten ambiëren. Dat hoort inderdaad tussen een schoen en de kauwgom.

[ronaldvr]

Dus als de meerderheid iets zegt is het waar? En dus gooien we de mening van de niet meerderheid maar gewoon in de prullenbak als niet ter zaken doende?

Ten eerste: er wordt helemaal niet "gecensureerd" zoals ik elders ook al uitleg: Je kunt met het plusje gewoon zien wat de reactie is.

ten tweede: Het gaat in dit geval niet over "waar" of "onwaar"het gaat er over dat op een ongepaste (en irrelevante) manier een mening ergens aan vast wordt geknoopt. En dat dát ongepast is is inderdaad waar, en dergelijke manieren worden daarom dus terecht naar de prullenbak verwezen.

Dan kunnen we het eventueel gaan hebben over of die mening op waarheid zou kunnen berusten, maar zoals eerder gezegd: dat is volkomen buiten de discussie, en ik ga je ook niet het plezier doen om er op in te gaan. Wat overigens wél duidelijk is is je politieke kleur, en het bijbehorende huilie huilie gedrag als blijkt dat je mening (in tegenstelling tot wat mensen van jullie aard graag geloven) niet door de meerderheid wordt gedeeld.

[humptydumpty]

Ach, wat jij nu doet kan ik ook.

Dus jij bent voor

advocaten die migranten aan gratis geld helpen wanneer hun eigen toestroom het asielsysteem uit de rails laat lopen

Want dat was de opmerking van Swart op 10 april 2020 07:03

Staat je fraai en het verbaast me niets.

[beantherio]

Iemand beschuldigen van iets geeft je nog geen automatische "license to kill". En dan heb ik het niet alleen over het verkoopverbod:

Sisvel wil dat Xiaomi licenties neemt op zijn Mobile Communication Program-portefeuille met meer dan duizend octrooien. Welk bedrag daarmee gemoeid is, is niet bekend, maar de rechtbank noemt het 'aanzienlijk'.

Klinkt alsof Xiaomi enkel een brood wil kopen maar dat Sisvel wil afdwingen dat ze (onder dreiging) de rest van de inventaris van de supermarkt ook koopt. Dat gaat aardig de kant op van afpersing.

[jpfx]

Zo Kees ik het inderdaad ook. Het gaat om een inbreuk op één, maar de licentie kan alleen worden genomen op een hele portefeuille, waar je dus verder niets mee doet.

[GertMenkel]

Een patent troll wil een verkoopstop voor een binnenkort aflopend patent en wil daarnaast ook dat de slechte apparaten vernietigd worden. Dit is onredelijk bezwarend en daarom wordt hun eis afgewezen.

Dit is een eis van het kaliber "mijn buurman moet zijn hond laten afmaken want er ligt hondenpoep op mijn deel van de stoep". Ja, Xiaomi heeft hier een fout begaan, maar dat is simpel recht te trekken door een redelijk voorstel te doen voor het betalen van het patent en te eisen dat Xiaomi dat betaalt, eventueel samen met het vergoeden van enige juridische kosten.

Als je te zware eisen stelt in een rechtszaak kan het zijn dat de rechter je ongelijk geeft zelfs als er een overtreding wordt vastgesteld. Maar goed, patent trolls hebben er natuurlijk vooral baat bij om zo hoog mogelijke straffen te eisen zodat de hele industrie ze geld betaalt, dan kun je dit soort ongein krijgen.

[darknessblade]

Patenten trollen horen gewoon niet thuis in de wereld.

ze gaan zelfs over lijken zie maar de patenten trol die een oud patent had voor een apparaat wat binnen 15 minuten een virus kon detecteren.

doordat zij een rechtzaak aanspande kon de fabrikant van die apparaten niet meer produceren dus waren er ineens miljoenen minder test kits beschikbaar

[MainframeX]

Heb je hier een bron van?

[Rolucious]

Denk dat hij oa dit bedoeld
https://arstechnica.com/t...-making-coronavirus-test/

[darknessblade]

Dat is inderdaad wat ik bedoelde.

[_Alkaline]

Geen bronvermelding? Dit lijkt me een erg bijzondere samenvatting.

[darknessblade]

zie @Rolucious zijn comment

[SuperDre]

Let wel, zoals ik begrijp gaat xiaomi nog de licentie betalen.

[bilgy_no1]

Juist! De titel van het artikel is misleidend, want doet vermoeden dat Sisvel met lege handen staat. In werkelijkheid krijgt Sisvel wat ze willen (en waar ze recht op hebben): een licentievergoeding.

Dat het door hun beoogde dwangmiddel (verkoopverbod) van de baan is doet daar niet aan af.

[Z80]

Het is meer van.
Je maakt ge/misbruik van 1 patent. Die ook nog eens patent is op een standaard, en waarschijnlijk FRAND.
Je kunt hier GEEN licentie voor kopen. Enkel een bundel met een heleboel andere patenten waar je niets aan hebt voor de hoofdprijs.
En dat is nu afgeschoten. Er zal enkel voor dit ene patent betaald moeten worden. Iets waarvoor Xiaomi ook geld apert heeft gezet.

[Cobiwan]

Waaruit blijkt dat ze een licentie gaan betalen? Xiaomi heeft alleen zekerheid gesteld voor een eventuele veroordeling tot betaling van een licentie.

Wauw, objectiviteit wordt hier kennelijk bestraft...

[Reactie gewijzigd door Cobiwan op 23 juli 2024 07:49]

[core_dump]

Zoek anders even op wat zekerheid stellen is...

[Cobiwan]

Sisvel heeft op dit moment geen cent ontvangen van Xiaomi. Als het octrooi uiteindelijk onderuit gaat hoeft Xiaomi Sisvel niets te betalen.

Sisvel is overigens veroordeeld om de proceskosten van Xiaomi te betalen van € 653.352,71.

[hoeksmarp]

https://www.juridischwoor...stellen%20van%20zekerheid

verbintenissenrecht - stellen van zekerheid door bijv. een bankgarantie af te geven aan de schuldeiser.

[Xfade]

Dit dacht ik ook, vandaar de +. Ik zie nergens waar dit staat.

[wow7]

Het gaat hier over een lagere rechter en niet om de uitspraak in beroep , als er voor een lagere rechtelijk instantie een limiet op haar/zijn kennis is dan kan de rechtbank als er een kort geding plaats vind dit afwijzen wegens ontoereikende kennis of anders "De voorzieningenrechter wees die eis hoe dan ook af, vanwege de complexiteit van de zaak"

Vind het goed dat de octrooi maffia hier terecht een halt is toegeroepen in hoger beroep, vergaande maatregelen die buiten proporties worden gezien door de rechter zijn toe te juichen in zulke zaken.

[TunefulDJ_Mike]

Quote uit het artikel: "Daarop ging Sisvel in beroep, maar het vonnis van het gerechtshof valt ook in het voordeel van Xiaomi uit." Dus dit was reeds een hogerberoep, ze zouden nu nog naar het Hof van Cassatie kunnen gaan.

[Cobiwan]

Het is een hoger beroep in kort geding. Er kan inderdaad cassatie worden ingesteld, maar omdat het een kort geding zaak is kan ook nog een bodemzaak worden gestart.

[sympa]

Omdat je bij inbreuk op een patent als eiser kennelijk niet alles kan eisen wat je maar wil. En aangezien Xiaomi al garant staat voor het geld heeft Sisvel niet veel meer te willen.
Daar komt nog bij dat dit vast en zeker FRAND patenten zijn aangezien ze betrekking hebben op een standaard. Dan is het bedrag ook aan een maximum gebonden.

[Reactie gewijzigd door sympa op 23 juli 2024 07:49]

[pedra]

lees het als "staat niet in verhouding tot"

[jmmk]

De schade voor Xiaomi zou buitenproportioneel zijn (complete verkoopstop versus vergoeding voor kennelijk om één patent uit een portefeille van duizenden), terwijl Xiaomi kennelijk al een financiële zekerheid gesteld, dus de belangen van Sisvel zijn voldoende geborgd.
aanvulling

[Reactie gewijzigd door jmmk op 23 juli 2024 07:49]

[Calypso]

Je kunt het onzin vinden, maar ik vind het erg goed dat een rechter naar de proportionaliteit van de (mogelijke) overtreding kijkt in verhouding tot de effecten van de gevraagde sanctie. Zeker omdat de overtreder al maatregelen getroffen heeft om netjes te betalen als ze in het ongelijk gesteld worden.

Alsof je je rijbewijs moet inleveren omdat je 5 km/u te hard hebt gereden buiten de bebouwde kom en je in beroep gegaan bent.

[SgtElPotato]

Onzin? Omdat het een patenttroll is die probeert Xiaomi kapot te maken. Xiaomi staat namelijk gewoon garant voor de vergoedingen voor de licenties. Een verkoopverbod en vernietiging van oude toestellen is daarom volledig overbodig.

[ViTO_xp]

U werkt voor deze patent troll??

Dataverzending in een radiosysteem...

Wat valt daar niet onder zou je denken. Als er op basis hiervan een precedent geschapen zou worden in het voordeel van Sisvel, wie zou dan de volgende worden, waar houdt het dan op...?

[dasiro]

Sisvel wil dat Xiaomi licenties neemt op zijn Mobile Communication Program-portefeuille met meer dan duizend octrooien

dat die bloedzuigende patent-troll dan maar eens elk model van Xiaomi volledig nakijkt patent per patent en dan terug komen met bewijzen.

nadat de opgeworpen patenten aan hun geldigheid zijn getoetst, dan pas gefundeerd opnieuw klagen.

[Verwijderd]

dat die bloedzuigende patent-troll dan maar eens elk model van Xiaomi volledig nakijkt patent per patent en dan terug komen met bewijzen.

Ik denk dat je gemist hebt dat het inbreuk op octrooi NIET is afgewezen en zelf voor de rechtbank aannemelijk lijkt. De eis tot een verbod of verkoop is afgewezen omdat die eis buitenproportioneel zou zijn. Xiaomi zal vrijwel zeker moeten betalen voor dit patent (zoals de meeste smartphone makers doen).

Je commentaar lijkt dus gebaseerd om niet erg goed lezen.

[dasiro]

het ene sluit het andere niet uit: buitenproportioneel als in ze willen enkel een volledig pakket in licentie geven en anders alles verbieden, maar bewijzen zijn er in deze zaak niet te lezen (misschien wel in die vorige uitspraak)

[MazeWing]

Wijs besluit van de rechter! Kijken naar alle feiten zou een verkoopstop volledig overtrokken zijn en in mijn optiek misbruik maken van het patentsysteem.

Gelukkig heeft deze rechter de juiste beslissing genomen en er geen scenario van gemaakt zoals we zo vaak zien in de U.S.

[Vlizzjeffrey]

Gelukkig, ze beginnen net groot te worden, ze bieden tenminste goede toestellen voor mooie prijzen, zou een verlies voor de consument geweest zijn als er een verkoopverbod kwam.

[robenroute]

Maar als dat succes (goede toestellen voor mooie prijzen) bereikt wordt door je niets aan te trekken van wet- en regelgeving, wanneer het ten koste gaat van een andere partij (los van de vraag hoe we omgaan met patenttrollen), mag dat niet getolereerd worden. Dat Xiaomi hiervoor moet betalen is in de huidige wereld niet meer dan redelijk.

[The Zep Man]

De secundaire vordering voor uitschakeling van de egprs- en edge-functionaliteit van Xiaomi-toestellen zou eveneens verstrekkend zijn omdat dat dan ook voor al geleverde telefoons zou gelden.

Succes om dat te doen voor toestellen waar Xiaomi geen controle meer over heeft.

Onrealistisch en dom voorstel.

[zx9r_mario]

"Dataverzending in een radiosysteem"

In de jaren tachtig en begin negentig hadden we Basicode, dat was ook dataverzending over de radio. Of Commodore 64 spellen overseinen via 27Mc bakkies

[Kusanagi]

Ik snap het ergens wel, maar als je even doordenkt is het alsnog best raar dat Xiaomi's succes hier een beetje de leidende factor is geweest. Als ze minder goed hadden gepresteerd of een ander bedrijf dat succes niet kan halen dan zou zo'n bedrijf wel de pineut zijn geweest?

[loekf2]

https://www.sisvel.com/about-us/who-we-are

Nee, geen Apple, wel Samsung.

Ik ken ze van vroeger toen ze achter schenders van MP3 patenten aangingen. Philips doet ook zaken met Sisvel.

[NosferatuX]

Het zijn dus ratten. Aan de moderatie te zien zijn er hier ook veel ratten haha