Xiaomi maakt geen inbreuk op 4G-patent en hoeft smartphones niet te vernietigen

Xiaomi heeft een rechtszaak over inbreuk op een LTE-patent van Sisvel gewonnen. De rechtbank van Den Haag achtte niet bewezen dat Xiaomi inbreuk pleegde, waardoor het bedrijf zijn smartphones in Nederland niet hoeft terug te roepen en te vernietigen.

Xiaomi maakt direct noch indirect inbreuk op het LTE-patent van Sisvel, concludeert de rechtbank van Den Haag. Sisvel kan nog in beroep gaan. De zaak gaat over een het Europese patent EP 272 van Nokia. Het heeft betrekking op een 'methode en systeem om mobiele apparaten op een draadloos communicatienetwerk aan te sluiten'. Xiaomi is niet ingegaan op een aanbod van Sisvel om licentievoorwaarden vast te stellen voor zijn Mobile Communications Program. Onder deze noemer biedt Sisvel bedrijven aan licenties te nemen op zijn patentportfolio omtrent mobiele technologie.

Sisvel betoogde dat Xiaomi met zijn smartphones inbreuk op patent EP 272 maakte en eiste dat het bedrijf onder andere een terugroepactie zou organiseren om inbreukmakende producten te vernietigen. Xiaomi verweerde zich met te stellen dat er verschillen zijn tussen de netwerkarchitectuur van het patent en die van de LTE-standaard. Onder andere zou een smartphone bij een aansluitverzoek via LTE een signaal verzenden naar een Serving Gateway, waar het patent het heeft over een signaal van een ondersteuningsknooppunt naar het toegangsondersteuningsknooppunt, of GGSN.

De rechter ging in dat verweer mee. "De procedure die wordt ‘getriggerd’ door het verzoek van de mobiele telefoon om een communicatiekanaalprocedure op te zetten, verloopt in het netwerk van het patent immers op een duidelijk andere wijze dan in het netwerk van de LTE-standaard", aldus het vonnis. Eerder dit jaar won Xiaomi al een patentzaak tegen Sisvel, toen ging het om een claim van Sisvel over inbreuk op een patent met betrekking tot egprs- en edge-functionaliteit van telefoons.

Xiaomi Poco F2 Pro

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (39)

Een bedrijf dat hier en daar patenten gekocht heeft en alle grote spelers nu zit aan te klagen in de hoop de jackpot binnen te halen... Aan de eigenaar: je mag trots zijn dat je dit later aan je kinderen kan vertellen. Wat een onzin weer.

Eigenlijk zou je een voorwaarde aan een patentaanvraag moeten koppelen: je moet het zelf gebruiken binnen de termijn dat je patent geldig is, of je patent wordt weer vrijgegeven.

hoewel ik snap wat je bedoeld denk ik dat 'dat' geen goede oplossing biedt, er zijn hele grote bedrijven die zich specialiseren in onderzoek naar elementaire ideeën om maar iets te noemen, hoe bouw je een micro-golf antenne van koolstofvezels in plaats van aardmetalen.

Als zo'n bedrijf nu ineens ook antennes moet gaan fabriceren, of chips om die antennes aan te sturen.... nu ja, zoiets zou gewoon niet werken.

Aan de andere kant moeten patent-trolls gewoon ophouden te bestaan, ze kopen patenten doorgaans veel te goedkoop op en maken daarmee misbruik van bedrijven die het even echt moeilijk hebben (of failliet zijn), en maken dan nogmaals misbruik van gezonde bedrijven die die technieken in waardevolle producten verwerken.

een oplossing zou zijn dat je bij de indiening van een patent ook een prijs MOET noemen. Dat wil zeggen dat iedereen die berijd is die prijs te betalen vervolgens recht heeft op het gebruik van jouw patent. zelfs je grootste vijand (eh concurrent) uiteindelijk zouden markpartijen, concurenten en specialisten, naast een bezwaar op inhoud; wanneer iets niet patentwaardig is, zelfs bezwaar kunnen maken op het toekennen van het patent omdat de prijs te hoog is.

patenten zijn er om te zorgen dat onderzoeks- en ontwikkelingskosten op een eerlijke manier kunnen worden terugverdiend zodat bedrijven kunnen blijven door ontwikkelen en voort blijven bestaan. het huidige systeem is echter gecorrumpeerd naar iets dat meer lijkt op een ikke-ikke-meer-meer-meer systeem.

Wat je noemt is fundamenteel onderzoek aan universiteiten dat voornamelijk door de belastingbetaler gefinancierd wordt. Verstandige bedrijven als Huawei (en vroeger Nokia) hebben eigen onderzoekcentra en ontwikkelafdelingen voor de producten die ze zelf produceren.

Ik ben het met @Robinho96 eens dat als patenten niet meer voor eigen producten worden gebruikt deze vervallen. Zolang een bedrijf, naast eigen productie, patenten ook aan concurrenten in licentie wil geven is betaling (gedurende een beperkte periode van pak 'm beet 5 jaar) logisch.

Wie zou dan vastleggen wat een juiste prijs is? Want jouw voorstel is opnieuw eenvoudig door een patenttrol te omzeilen door een gigantisch hoge prijs vast te laten leggen.

Een patenttrol wil geen licenties verkopen. Die wil enkel maar rechtzaken aanspannen. En als hij licenties wil verkopen, dan wil hij woekerprijzen kunnen vragen.

Wat men zou kunnen doen is de patenttrol een boete geven van 1000 maal zijn eigen prijs wanneer hij zo'n zaak verliest. En/of duidelijker omschrijven wat een patent is, waartoe het dient en dan de rechtbanken net omgekeerd meer ruimte geven om aan interpretatie te doen. M.a.w. de rechter kan sneller en ruimer zelf oordelen of het patent op rechtmatige manier gehanteerd werd of niet, terwijl de regels erover stricter worden. En de boetes hoger.

Dat is ook het geval! Als de eigenaar geen gebruik maakt, kunnen dwanglicenties afgeleverd worden. Het fijne ken ik er wel niet van; ik ben geen jurist. Zie https://economie.fgov.be/...gheidsduur-verval-afstand, helemaal vanonder.

Inderdaad vooral ook de eis voor een terugroep actie om alles te laten vernietigen wat voor een extreme verspilling is dat alleen om die rede zouden ze het al moeten afwijzen.

Ik zou het prima vinden als de dagende partij een deel van de claim als imagoschade zou moeten betalen aan de gedaagde bij een verlozen rechtzaak.
Je claim een miljard ? Mag je een half miljard betalen bij verlies.
Dan krijg je tenminste claims waar terecht een duidelijk patent wordt overschreden ipv prior art met een twitch.

Dit zijn gewoon Patent troll bedrijven, die zoals je al aangeeft Honderden patenten opkopen, en hopen via een Rechtzaak een schikking voor een paar miljard te krijgen.

Maar dat is in zijn recht. Ik wil ook niet dat mijn product zomaar overal in komt en dan dat ik er niks voor terug krijg extra. Terwijl het bedrijf zelf miljarden aan verdient achteraf.

Het is niet hun product, noch hebben zij iets of wat ontwikkeld wat hiermee te maken heeft. Daarbij gebruikt Xiaomi gewoon de technologie van Qualcomm en Google en hebben ze volgens mij vrij weinig tot niks zelf ontwikkeld op dat vlak.

Het word nodig tijd dat patenten Alleen door de daadwerkelijke uitvinder aan te vragen zijn.
Deze zijn daarna alleen nog maar te verlengen door de oorspronkelijke eigenaar. en dus niet elke rat die een oud patentje ergens voor een habbekrats heeft gekocht.

Bescherming intelectueel eigendom prima, maar we willen gezamelijk vooruit met de wereld.
Dus wanneer de originele eigenaar geen heil meer ziet in het in stand houden van zijn patent.
Dan word die kennis gewoon openbaar.

Ik denk dat het vooral tijd wordt dat men inziet dat er geen patenten zouden moeten rusten op wereldwijde standaarden. Het is absurd dat je moet betalen aan een monopoliepartij om een standaard te mogen implementeren. Deze kan alles vragen omdat je anders geen bruikbare smartphone kan maken. Dus of geen patent of geen standaard.

Geen patenten op wereldwijde standaarden... zie je dat gebeuren ? Een bedrijf investeert zeg eens iets.... 2 miljard maar mag er geen patent op aanvragen en kan er derhalve geen stuiver aan verdienen... Wat krijgen we dan ? Samsung, Apple, Huawei, HP, Lenovo, HMD, MSI, noem allemaal maar op gaan dan dus hun eigen standaarden ontwikkelen die alleen werken met hun eigen apparaten want een algehele standaard kost geld en levert ze geen bal op. Ten eerste moeten ze allemaal hun eigen ontwikkelingskosten terugwinnen, daar gaat de verkoopprijs per apparaat de lucht in, sky high. En dan krijg je natuurlijk ook nog het volgende scenario: Daar zit je dan met je Fritz Box modem die niet kan communiceren met je HP laptop of je Apple telefoon via de wifi omdat ieder zijn eigen standaard heeft ontwikkeld omdat ze er allemaal hun eigen interpretatie tegenaan hebben gegooid. Ondertussen kan je JBL Bluetooth koptelefoon niet samen met de Samsung mobiel van je partner want ook die hebben weer iets afwijkingen in hoe ze het hebben ontwikkeld... Nee, lijkt me een prima idee..... Patenten zijn er vooral om ontwikkelingskosten uit te halen, want dat kost toch heul veul geld, en als je er wat aan kunt verdienen als ontwikkelaar is dat imho geen heel vreemd idee. Het moet wel proportioneel zijn natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door lameeuw op 6 november 2020 20:15]

...eigen standaarden ontwikkelen die alleen werken met hun eigen apparaten want een algehele standaard kost geld en levert ze geen bal op.

Dus, hoe dan ook, ze moeten in dat geval ontwikkelen. Qua kosten maakt het dan geen bal uit.
Dan zie ik eerder allerlei samenwerkingen ontstaan om voor iedereen een toegankelijke techniek/ standaard te ontwikkelen. Daar bestaat zelfs al een naam voor; open source. ;-)

Daar zit je dan met je Fritz Box modem die niet kan communiceren met je HP laptop of je Apple telefoon via de wifi omdat...

Puur hypothetisch natuurlijk, maar ook dat zal dan zo'n vaart niet lopen. Je hebt een installed base van miljarden apparaten en je verkoopt heel erg weinig devices die daar niet mee kunnen praten.

Waarom zouden bedrijven dan allemaal hun eigen incompatible standaard gaan ontwikkelen? Dan verlies je juist klanten, want die gaan voor een concurrent die dan wel compatible is.

daar is "FRAND" voor bedacht(fair, reasonable, and non-discriminatory)
frand patents zijn doorgaans voor uitvindingen die vitaal zijn voor een standaard, ze hebben een limiet op kosten en moeten voor iedereen beschikbaar zijn.

Nou niet per se een limiet op kosten, maar het moet dus fair, reasonable en non discriminatory zijn. Oftewel. Iedereen hetzelfde, realistische bedrag en iedereen mag een licentie afnemen.

die regels zijn er al, google maar eens op frand verder lees mijn bovenstaande reactie voor een meer haalbare toepassing.

Hoezo zou je de telefoons moeten vernietigen? Niemand gaat dan zijn telefoon inleveren hoor. Je zou toch eerder verwachten dat ze bij inbreuk een flinke schadevergoeding moeten betalen?

Het gaat natuurlijk niet alleen om al verkochte exemplaren, maar vooral ook nog om de exemplaren die nog in het magazijn liggen.

Daarnaast kunnen ze natuurlijk de verkochte exemplaren terugroepen, zoals het artikel al zegt. En nee, je bent als bezitter dan niet verplicht dat te doen, maar de consequentie kan dan wel zijn dat er geen updates of upgrades meer gaan komen, en dat er geen support meer verleend wordt op het toestel. Of je als consument daar nou zo blij van wordt, kan je je afvragen.

Maargoed, dit is allemaal een puur theoretische discussie, want zover gaat het dus niet komen in dit geval, door de beslissing van de rechter.

Xiaomi zou ook gewoon een update kunnen versturen (verplicht) die de telefoons onwerkbaar maakt.

Beetje zoals Samsung toen met die batterij problemen deed, de Note (7?)

Denk dan zeker niet dat Xiaomi ze zal vernietigen, maar gewoon naar een ander land sturen waar ze niet te maken zouden hebben met dat patent.

Eerder gewoon een schade vergoeding betalen en een licentie op het patent kopen denk ik

Ik denk dat ze bedoelen dat Xiaomi dan de telefoons moet terugroepen en vernietigen die nu in de winkels liggen.

Het is meer een pressie middel om druk uit te oefenen.
"of je betaald de licensie kosten of we laten we laten alle telefoons uit de handel halen en vernietigen. Is het nr 2 dan heb je de rechtzaak dus verloren en moet je toch licensie kosten betalen.

Weinig mensen zullen hun telefoon inleveren, maar Xiaomi zou dan wel een oproep moeten doen.

Je kunt niet bij een productontwikkeling continue alle patenten scannen of je wellicht iets doet dat ergens al beschreven staat. Zo weet je natuurlijk niet wat je allemaal boven het hoofd hangt. Goed dat Xiaomi gewonnen heeft. Pluim dat ze ze weten waar ze over praten en zich niet laten afschepen. Apple heeft ook zo veel trollen al gehad. Wie niet zou ik zeggen......

Ja, dat hoort eigenlijk wel. Bij mijn vorige werkgever hadden we een speciale IP-afdeling waarmee wij onze (beoogde) designs deelde. Zij gingen dan op zoek naar patenten waar wij wellicht inbreuk op maakte. Die patenten kreeg ik dan te zien en dan moest ik beoordelen en beargumenteren waarom wij daar geen inbreuk op maken.

Het is een rotklus, maar het hoort er toch echt bij. Je blijft als bedrijf zelf verantwoordelijk voor wat je op de markt brengt.

Dat kan zeker wel, als bedrijf ben je verantwoordelijk dat je geen inbreuk maakt op patenten. Xiaomi heeft dat in dit geval dus wel voor elkaar, gezien ze inderdaad weten waar ze over praten en kunnen beargumenteren waarom ze geen inbreuk zouden maken op het betreffende patent.

Ik ben dan wel benieuwd of er andere partijen zijn die nu balen dat ze een overeenkomst zijn aangegaan met Sisvel. 🤔
Vervelende is dat ze niets aan deze uitspraak hebben, gok ik, aangezien ze door het aangaan van zo'n overeenkomst eigenlijk al "toegeven" dat ze ook vinden dat ze van het patent gebruik maken.

Is het gewoon niet zo dat Nokia die patenten in 2017 al had gedeeld met Xiaomi? Valt dat gedeelte van Sisvel daar ook niet gewoon onder?
nieuws: Xiaomi en Nokia sluiten patentdeal en samenwerkingsovereenkomt

Ach de juristen zouden dit toch wel moeten weten, maar misschien zijn ze dit zelf vergeten

Goed dat die vorm van patent-afpersing hier nog niet werkt. Nu wat niet is kan altijd komen - consument wees op uw hoede!

Waarom moet de consument op zijn/haar hoede zijn? Die heeft niets met patenten te maken.

Veel van die patenten beschrijven zulke algemene zaken dat je er bijna altijd tegenaan loopt.
Net zoals het patent van het klikken op een internet "link".
Welke idioot heeft dat patent ooit toegekend.
Das bijna het zelfde als patent proberen te krijgen op een draaiend wiel.
Patent trollen als Sisvel zijn de parasieten van de industrie.

En wanneer gaat xiaomi Sisvel schadevergoeding vragen, beetje pest gedrag.

Dat gebeurd automatisch omdat Sisvel de kosten die Xiaomi maakt mag vergoeden in dit geval.

Laten we gewoon afspreken dat bij het genereren van een patent duidelijk vastgelegd wordt hoeveel kosten er gemaakt zijn en als iemand het patent wil gebruiken mogen ze die kosten betalen of een licentie nemen. Zodra alle kosten gedekt zijn + wat winst wordt het patent gemeen goed.

We moeten wat mij betreft af van de situatie waarbij iemand die als eerste op een idee komt, de rest van de wereld daar mee kan afpersen voor grote geldbedragen.